（法学专业论文）被告人与律师辩护冲突及解决机制研究.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 涉密论文口 本学位论文属 在年一月解密后适用本规定。 非涉密论文囱 论文作者签名：到望日期超哮翻塑 导师签名：椎日期：五止坐幽 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究中文摘要 中文摘要 被告人与律师的辩护冲突问题是目前我国律师执业中有时会遇到的问题，明 确律师的作用及律师职业存在的前提对解决该问题有相当的启示作用。首先，律 师不是正义的化身，律师对委托人负有忠诚义务，律师应该在法律规定的程序和 制度下忠实地维护当事人的利益。解决辩护冲突问题的前提是要保证当事人的利 益不受损害，辩护律师绝对不允许出现损害当事人利益的辩护行为。其次，我国 法律赋予辩护律师独立的诉讼地位。通过分析美国和德国的律师制度，本文认为 律师的独立是忠于当事人利益范围内的独立。独立地位是为了更好的维护被告人 的利益，而绝不是损害被告人利益的借口。最后，本文在明确以上两点的基础上， 结合具体案例，从我国法律环境的实际情况出发，对我国辩护冲突解决机制的构 建提出设想。 关键词：辩护；辩护冲突；解决机制 作者：刘垫 指导教师：刘文 ar e s e a r c ho nt h ep a r t i e s c o u n s e ld e f e n c ec o n f l i c ta n d r e s o l u t i o nm e c h a n i s m a b s t r a c t t h ec o n f l i c t so fd e f e n s eb e t w e e np a r t i e sa n dc o u n s e la r ef r e q u e n t l ye n c o u n t e r e db y l a w y e r sd u r i n gt h ec o u r s eo ft h e i rp r a c t i c e i ti si m p o r t a n tf o ru st oc l a r i f yt h er o l eo f l a w y e r sa n dt h er e a s o nw h yt h e ye x i s t f i r s to fa l l ，l a w y e ri s n o tt h ee m b o d i m e n to f j u s t i c e l a w y e r sb e a rt h ed u t yo fl o y a l t yt o t h e i rp r i n c i p a l s t h e ya r es u p p o s e dt o s a f e g u a r dt h ei n t e r e s t so ft h e i rp a r t i e sf a i t h f u l l yu n d e rt h ep r o c e d u r e sa n ds y s t e m s p r e s c r i b e db yt h el a w t h ei n t e r e s t so ft h ep a r t i e ss h o u l db ep u ti nf i r s tp r i o r i ww h e n d e a l i n gw i t hc o n f l i c t so fd e f e n s e c o n d u c to f t h ed e f e n s et h a ti sh a r m f u lt ot h ei n t e r e s t s o ft h ep a r t i e si sa b s o l u t e l yn o ta l l o w e d s e c o n d l y , c h i n a sl e g a ls y s t e mp r o v i d e st h e l a w y e rw i t ha ni n d e p e n d e n ts t a t u so fl i t i g a t i o n b ya n a l y z i n gt h el a w y e rs y s t e mo f a m e r i c aa n dg e r m a n y , t h ei n d e p e n d e n c eo fal a w y e rs h o u l db el i m i t e dt oas c o p ew h e r e t h e ya r el o y a lt ot h ei n t e r e s t so ft h e i rp a r t i e sf i r s ta n df o r e m o s t t h i si n d e p e n d e n c ei s a b s o l u t e l yn o ta ne x c u s et od a m a g et h ei n t e r e s t so ft h ep a r t i e s ，b u tt os a f e g u a r dt h e i r p a r t i e sb e t t e r t h eu n d e r s t a n d i n go f t h ei n d e p e n d e n c eo fl a w y e r si sb i a s e di no u rc o u n t r y u l t i m a t e l y , b a s e do nt h ea b o v et w op o i n t s ，a sw e l la ss p e c i f i cc a s e so ft h e a c t u a l s i t u a t i o no fc h i n a sl e g a le n v i r o n m e n t ，t h i sp a p e rs u g g e s t ss o m et e n t a t i v ep l a n sf o ro u r r e s o l u t i o nm e c h a n i s m so fd e f e n s ec o n f l i c t k e yw o r d s ：d e f e n s e ； c o n f l i c t so fd e f e n s e ；r e s o l u t i o nm e c h a n i s m i i w r i t t e n b yl i u k u n s u p e r v i s e db yl i u w e n 目录 引 言 一、律师的重要品质， ( 一) 律师的忠诚义务t 1 、律师忠诚义务的来源 2 、律师忠诚义务的限制一3 ( 二) 律师与正义5 1 、从律师职业特性分析，5 2 、从程序正义分析。6 3 、从经济学角度分析”6 二、辩护冲突的产生原因8 ( 一) 个人利益与政府利益相冲突8 ( 二) 被告人真实意志的隐瞒1 1 ( 三) 实际委托人与法律委托人的冲突1 3 ( 四) 律师业务能力低下1 4 ( 五) 被告人与律师不同的利益权衡1 5 三、美德辩护冲突解决模式比较1 7 ( 一) 美国当事人主导型辩护模式1 7 1 、律师帮助权的扩展1 7 2 、当事人与律师的控制权之争1 8 ( 二) 德国律师独立型辩护模式2 1 ( 三) 美德两国辩护制度的主要区别2 4 ( 四) 美德模式对我国的启示2 5 1 、重新定位律师的独立地位2 5 2 、重新界定当事人与律师的控制权2 6 四、我国辩护冲突解决机制的构建2 7 ( 一) 被告人当庭认罪的处理方法2 7 ( 二) 被告人主张无罪的处理方法2 8 1 2 2 2 女 ， ， ， ， ， ， 十 ， 日 ( 三) 同一被告人两个律师意见不同的处理方法2 9 结语一3 0 参考文献3 1 致谢3 4 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 引言 引言 法律的历史表明，没有职业律师阶层就不会有法治。每种职业都有其独有的 思想特征。律师这一职业为何而存在，其目的是什么? 搞清楚这个问题，对解决 目前的被告人与律师之问的辩护冲突问题有相当的启示作用。 律师的萌芽最早可以追溯到公元前5 世纪的古希腊雅典出现的“雄辩家”。公 元前奴隶制的罗马共和国时期的“保护人”制度被公认为是世界各国律师制度的 起源。到1 2 世纪中叶左右，英国才逐渐产生了现代意义上的律师阶层。到亨利三 世时期，职业代理人和职业辩护人开始出现。从皇家民事法庭卷宗中载明的律师 委任记录中，我们可以看到，截止到1 2 6 0 年，英国该法庭的职业代理律师至少有 8 名。大约又过了近1 0 0 年的时间，到1 3 4 0 年以后，律师职业开始进入有组织的 发展，职业律师阶层们以行会的形式自己组织起来，并以这种方式施展他们巨大 的影响。他们从事特定活动，以特定的方式表现自己，由此渐渐形成了其特定的 职业道德，也就是律师的职业伦理。 o 参见【美】约翰梅西赞恩著：西方法律的历史，孙远申译，陕西师范大学出版社，2 0 0 9 年6 月版， 第1 0 7 页。 美国学者赞恩认为，梭伦改革“使任何市民都有权处理另一市民的案件并帮助他主持正义。这种权力既是 起诉权也是辩护权，但它从未导致雇佣律师的雇用，因为希腊根本没有律师阶层”“每位公民都知法并有能 力实施法律，因此无需让律师来代表公民。公民必须自己办理自己的案子，自己提出诉讼”。参见【美】约 翰梅西赞恩著：西方法律的历史，孙远申译，陕西师范大学出版社，2 0 0 9 年6 月版，第7 7 _ 8 0 页。 国参见【英】保罗布兰德著：英格兰律师职业的起源，李红海译，北京大学出版社，2 0 0 9 年1 月版，第 1 1 6 页。 回参见【德】k 茨威格特h 克茨著：比较法总论，潘汉典等译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第2 8 6 页。 一、律师的重要品质 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 律师的重要品质 ( 一) 律师的忠诚义务 1 、律师忠诚义务的来源 众所周知，律师对当事人的忠诚义务是律师职业伦理的核心要求。律师这一 职业的产生与诉讼过程中当事人的需求紧密相关。英国从亨n - 世统治开始至爱 德华一世统治结束，国内诉讼程序方面的变化使得诉讼越来越复杂，也越来越技 术化，这种变化增加了当事人对于专业人士服务的需求，因为后者可以帮助他们 处理这些复杂的问题。当事人因为法律的晦涩，诉讼程序的复杂或者自身的原因 而需要这一方面专业人士的指导，这样才催生了律师这一职业。当事人的需要促 成了律师职业的产生。当事人由于诉讼过程的各种困难，需要一个帮手来帮助其 在诉讼中取得优势地位，从而赢得诉讼保护自己的利益；需要一个可以从其先前 的学习和经验中发现对方令状或陈词中的问题的人；需要一个熟悉相关知识，技 术娴熟，不至于在异议答辩中力不从心的人；需要一个懂得正确答辩方法并能使 用法官信服的论据来支持其答辩的人。如果没有当事人对这种法律专业人士的需 求，律师这一职业的产生基本上是难以想象的。我们应该清楚地认识到“律师首 先是一种职业，只有当他的服务现实地为自己的当事人( 被服务者) 带来某种可 直观感觉的收益( 物化的或者精神的) 时，他的服务工作及成果才有可能被认 可，而这种来自于被服务者认可的标准与要求却实在地构成了律师执业得以维系 和继续的根本基础。” 所以，在这种关系中，律师在诉讼中应该做的事就是忠心不二的为当事人服 务。从1 2 世纪中叶英国出现现代意义的律师的那一刻起，律师受聘于当事人的做 法就普遍存在并一直延续至今。现存唯一的一份有关聘用代诉律师的原始契据是 1 2 6 2 年的一份一式两联的骑缝证书。依此契据，斯特拉福德修道院院长以及此地 的女隐修会( c o n v e n t ) 授予汉弗林的查理一份终身年金，以换取后者的臣服和所 提供的服务；查理则答应，只要有需要，无论远近，他都会勤勉尽职照管他们的 参见【英】保罗布兰德著：英格兰律师职业的起源，李红海译，北京大学出版社，2 0 0 9 年1 月版，第 4 7 1 页。 参见郑金火：忠诚与正义：律师职业价值的核心精神，载于法治研究2 0 0 8 年第8 期，第4 l 页。 2 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究一、律师的重要品质 事物。这正是律师忠诚义务的来源。当时的不论是代诉律师还是代理律师都与当 事人签有某种协议，缴纳一定的年金以换取律师的“忠诚与服务 或“服务与咨 询”，后来的合同更经常地将授予年金的原因描述为：“代诉律师已经或即将提供 的服务或帮助，或咨询意见，或者三者的结合。” 2 、律师忠诚义务的限制 律师属于诉讼天平的另一端，是平衡天平的重要的法码，是保障个人自由免 受国家侵蚀的最重要的力量。当事人需要律师的目的是为了让律师维护其利益而 不是请律师对抗自己( 没有一个正常人会这样) 。一个好的刑事辩护律师应该能迫 使国家为追溯犯罪而提供最严格的和最确凿的证据，即我们常说的宁可放纵一百 个坏人也不冤枉一个好人。如果辩护律师不愿意去质疑法律事实行为，那么公诉 机关也就没有足够的动力去尊重宪法权利，或者去全面调查事实。然而，单纯的 强调律师忠于当事人的利益又必然导致这样一个逻辑结果：律师为了当事人利益 会不遗余力，最后进入到两种极端，一是用合法的手段去实现不合法的结果，一 是用不合法的手段去实现合法的结果。这两种情况是否有利于律师职业的发展? 笔者对此持否定的意见。 律师忠实地维护当事人的利益的同时还应注意一些明显的限制。苏格兰政府 法律总顾问、上议院司法委员会成员麦克米伦先生指出：律师在行使其职能的时 候，必须尽到五个方面的职责：( 1 ) 他必须对他的当事人负责；( 2 ) 他必须对对 方的律师负责；( 3 ) 他必须对自己负责；( 4 ) 他必须对法律负责；( 5 ) 他必须对 国家负责。当然，这五个方面在诉讼过程中常常是相互矛盾、相互冲突着的，但 应该认识到，一味的强调忠于当事人将会使律师淹没于职业角色之中，从而使律 师背离其原有的道德信仰。当一个律师的日常工作与其正常的道德经验脱轨时， 他的道德意识也会逐渐减弱。 反过来，律师道德价值的弱化也不利于委托人的利益。当律师道德下降时， 其相应的社会认同感会降低，这样的话律师就不再承担一个保护者的角色，而成 为了一个可以为己私利，随时都可能背后捅你一刀的危险人物，聘请律师将承担 被律师利用或者反咬一口的风险。从逻辑上讲，过分的强调律师忠于委托人的义 参见【英】保罗布兰德著：英格兰律师职业的起源，李红海译，北京大学出版社，2 0 0 9 年1 月版，第 1 7 8 页。 参见【英】保罗布兰德著：英格兰律师职业的起源，李红海译，北京大学出版社，2 0 0 9 年1 月版，第 1 8 1 页。 参见【英】理查德杜坎恩著：律师的辩护艺术，陈泉生、陈先汀编译，群众出版社1 9 8 9 年4 月版， 第2 4 页。 1 一、律师的重要品质被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 务会破坏法律秩序，而如果法治赖以存在的制度框架遭到破坏，那么，无论是委 托人还是律师的长期利益都无法得到满足。这是一系列的连锁反应。耶鲁大学法 学院教授罗伯特高登举过这样一个例子：“拿最简单的守法咨询来说，假设法律 规则是清晰的，发现违法行为的几率又低，那么相对于从违法行为中获得的收益 而言，惩罚也是很小的，或者说用一大堆文件来威胁管制者和解也是很容易的。 为了其委托人的利益，许多提供法律咨询并主张违法行为的律师，很可能使法律 归于无效。”所以，笔者认为以上两种极端均不可取，考虑到律师职业的长期健 康发展，律师的角色定位应该是：在法律规定的程序和制度下忠实的维护当事人 利益的人。 这样，我们就为律师的活动划定了一个范围。在这个范围内，律师可以为了 当事人的利益竭尽其所能的去服务当事人，维护了法律秩序的同时，又捍卫了社 会所要求的公平正义。这个范围的最外层边界就是法律规定的程序与制度。律师 为当事人的利益而活动必须在法律的程序与制度下进行，这是一个底限。越过这 个边界，虽然仍然存在着当事人的利益，但是那是危险地带，在此地带上活动律 师维护当事人的代价将是破坏与牺牲整个法律体系所塑造与维护的正义与公平。 这是一个价值衡量的结果，即在法律规定的程序与制度下活动，律师维护当事人 的利益的代价小于其所维护的利益本身的价值，这个时候我们更愿意保护的是这 个较大的价值；相反，一旦超出这个边界，其利益维护的成本就大大增加，国家 的法律体系就会承受因此而遭受破坏的风险，此时，我们选择保护业已建立起来 的法律体系以确保多数人的利益不会受损。 在这个问题上，律师不同于诉讼当事人，诉讼当事人走进法庭的目的只是为 了争取个人应有的权利，追求个人的利益而已，当事人不关心其诉讼活动对社会 成本有什么影响。也就是说，个别诉讼当事人只是要力争其个人权利而已，其以 “获得个人利益的胜算有多大”来决定要不要采取行动、到什么程度的行动，而 不是以“社会总体利益”来决定其个人要不要采取行动。律师不同于当事人，其 参见【美】德博拉l 罗德著：为了司法正义：法律职业改革，张群等译，中国政法大学出版社，2 0 0 9 年3 月版，第1 0 6 1 0 9 页。 参见【美】德博拉l 罗德著：为了司法正义：法律职业改革，张群等译，中国政法大学出版社，2 0 0 9 年3 月版，第1 0 8 页。 笔者认为陈瑞华教授在律师变化能完全独立吗? 文开篇提到的律师应该“最大限度的维护委托人的 合法利益”的说法略失妥当。因为合法利益的维护还可以采取非法手段，而这样做最终可能会导致法律秩 序的破坏。 参见林立著：波斯纳与法律经济分析，上海三联书店，2 0 0 5 年5 月版，第3 4 9 页。 4 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究一、律师的重要品质 负有更多的义务，所以律师不能只追求当事入利益的最大化。正如威廉h 西蒙 所说：“当一名律师在为其当事人进行辩护时，他必须在对执业行为限制规定的范 围内，使当事人获胜的可能性最大化。” ( 二) 律师与正义 律师是否肩负着维护社会正义的职能? 首先我们应该清楚地意识到律师不是 正义的化身，这应该是对法官的要求。律师不代表正义，因为他以维护委托人的 利益为己任，而委托人作为冲突的一方，显然不能代表正义。但事实上律师又维 护着正义，因为他以最大限度维护委托人利益的方式去维护法律的天平。所以， 从形式上看，律师是委托人利益的代言人；但从本质上看，律师则是构建法律公 正的必备要素。 1 、从律师职业特性分析 律师职业的特性决定了律师与委托人的关系是最密切的关系之一，他们属于 同一个利益共同体，正因为如此，笔者认为不应该对律师苛以过分严格的正义要 求。理解这一点要结合刑法的无罪推定原则。法律规定任何人在未经法律判罪前 都应该假定其无罪。既然如此，律师就不能先于法庭判决而对被告人进行道德价 值评价以追求所谓的“正义”。正如某些学者所说：“一切公共权力机构不得预断 案件的审判结果，被告人在审判时通常不得被戴上镣铐或置于笼子里或者以其它 方式显示其可能是危险的罪犯，媒体应当避免损害无罪推定的新闻报道，审前羁 押也绝不能被视为有罪及罪行轻重的体现。” “如果律师认为某案件是不公平的或者不合理的，从而拒绝提供职业上的协 助，那么他就是越俎代庖，干了法官和陪审团该干的事。”拒绝为一个被推定为 无罪的人辩护，这件事本身就不是那么的正义。美国联邦最高法院在1 9 7 9 年发布 的“贝尔诉乌尔费史 ( b e l lv w o l f i s h ) 一案中曾写道：“陪审团( 或法官) 在 决定被告有罪还是无罪时，必须完全根据法庭审判中出示的证据，而不能根据被 参见中国审判编辑部编：如何处理好维护法律与维护当事人利益的关系律师的职业本质与角色定 位，载于中国审判2 0 0 6 年第1 2 期，第6 0 页。 参见【美】博西格诺等著：法律之门第八版，邓子斌译，华夏出版社，2 0 0 7 年1 月版，第5 2 0 页。 这也可以看做是对公民容忍义务的要求。参见：孙长永、闫召华：无罪推定的法律效果比较研究种 历时分析，载于现代法学，2 0 1 0 年第4 期，第1 3 0 页。 参见s h a r s w o o d ，g e o r g e a ne s s a yo np r o f e s s i o n a le t h i c s p h i l a d e l p h i a ：t & j w j o h n s o n ，18 5 4 ，p 8 3 - 8 4 转引自 【美】戴维鲁本著：律师与正义一个论理学研究，戴瑞译，中国政法大学出版社，2 0 1 0 年7 月版， 第9 页。 气 一、律师的重要品质 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 告人被逮捕、起诉和监禁这一事实本身及由此产生的怀疑和推测”同样的道 理，律师不能仅凭委托人被逮捕、起诉等事实就对委托人进行评价。律师不是法 官，设想一下，在一起故意杀人案中，委托人供述了自己杀人的事实，律师以正 义评价对被告做有罪辩护，最后因为种种原因，法院做了无罪判决，这里面到底 哪个才是“正义”? 在司法独立，司法权威的国家，显然我们应该尊重法院的判 决，但这样一来，律师当时的正义就变成了不正义，这在逻辑上是讲不通的。所 以律师的角色定位应该是在法律的程序和制度下忠实维护当事人利益的人。在法 官没有作出生效判决前，控辩双方都是推定的平等的正义，律师不应该在此问题 上大费心机。 另外，如果对律师苛以过分的道德要求，要求律师在发现其当事人的确有不 道德或不正义的行为时，终止服务或克制其勤勉服务，那么，一个犯罪嫌疑人聘 请了律师，在诉讼过程中律师得知了被告人的确有不正义的行为发生，按照这种 严格道德责任的要求，律师必须终止服务或控制其勤勉服务，那么，我们能否从 一个律师和委托人的关系发生如此变化的情况，将这种变化作为一个证据，证明 当事人有罪? 如果假设是成立的，这无疑可以成为证明被告人有罪的一个强有力 的直接证据。显而易见，这是不可以的，这样导致的结果是可怕的。如果这样的 话，那律师职能将会遭受到严重的破坏，律师职业也会丧失其存在的根基，法庭 也会丧失其原本的作用，最终整个法律体系都会受到影响。 2 、从程序正义分析 在法学科上，正义被分为实体正义与程序正义。实体正义考虑的是案件审理 结果的准确性和正确性。如果被告人确实有罪，那么有罪判决就是正义的；如果 被告人确实无辜，那么无罪的判决就是正义的。但是程序正义不同于实体正义， 程序正义并不考虑案件的审理结果，相反，程序正义考虑的是到达结果所运用的 程序的公平性。如果遵循了公平的程序则达到了正义；如果没有遵循公平的程序， 那么诉讼就不是正义的。辩护制度作为刑事诉讼中的一个制度，更应该遵守的是 程序正义。 3 、从经济学角度分析 波斯纳在法律的经济分析中指出，错误定罪的成本要高于错误开释 参见李义冠：一位美国律师给本刊的来稿一谈中国的罪刑法定与美国的无罪推定，载于法律与生活， 2 0 0 0 年第4 期，第8 页。 6 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究一、律师的重要品质 ( e r r o n e o u sa c q u i t t a l ) 。德沃金的道德成本分析方法将道德成本引入成本分析的 方法：对无罪者治罪的成本( c i ) 包括经济或纯粹损害错误成本( e c ) ，道德错误 成本( m c ) 和直接成本( d c ) ，即e c + m c + d c ；未对有罪者治罪的成本( c g ) 仅包括经济或纯粹损害错误成本和直接成本，即e c + d c ，显现c i 一c g 。可见， 错误治罪的成本要高于放纵犯罪的成本。如果对律师苛以过度的正义要求，这无 疑会暗中增加错误治罪的发生概率，从而提高社会的治罪成本，最终不利于对犯 罪的防治，这与我们的初衷相悖。所以，对律师不应该苛以过分的正义要求。如 同医生的任务是救死扶伤，有伤病患者送过来，医生的职业要求就是立即诊治， 不论其高低贵贱。我们再举一个更为恰当的例子：基督教徒经常向神父做忏悔， 而神父要做的就是倾听、疏导、保密。我们从来没有要求神职人员以正义的名字， 在知道犯罪事实时向司法机关报告，这看起来是荒唐可笑的，同样也是可怕的。 既然这个可以被大众普遍接受，为什么同为“p r o f e s s i o n a l ”的律师就要背负维护社 会正义的担子呢? 正如德博拉l 罗德所说：“为罪犯提供绝不妥协的辩护是保 证清白人士的最佳方法。” 通过上述三个方面的分析，我们可以看到律师不是正义的化身，对律师不能 苛以过分的正义要求。律师是为委托人利益服务的，同时律师也有自己的利益诉 求，当两者利益诉求无法达成一致时，就会产生辩护冲突。如果认为律师代表着 正义，那么当产生辩护冲突时，逻辑上就应该听从律师的意见。但是我们知道， 诉讼是当事人的诉讼，律师只是诉讼参与人，律师一切行为的出发点和落脚点都 应该是为了当事人的利益。所以，律师只承担有限的正义责任。 回参见【美】理查德a 波斯纳著：法律的经济分析，蒋兆康译，中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年版。 转载于尤广辉、石延安：无罪推定原则之多维分析，载于南都学坛2 0 0 2 年第6 期，第1 0 1 页。 参见【美】迈克尔d 贝勃斯著：法律的原则，张文显等译，中国大百科出版社1 9 9 7 年版，第2 8 页。 参见【美】德博拉l 罗德著：为了司法正义：法律职业改革，张群等译，中国政法大学出版社，2 0 0 9 年3 月版，第9 0 页。 7 二、辩护冲突产生的原因 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 辩护冲突产生的原因 马克思说：“人们奋斗所争取的一切都同他们的利益有关。”律师与被告人的 利益冲突表现在法庭上常常就是辩护冲突。刑事诉讼中，被告人与律师的辩护冲 突在庭审过程中大体上不外乎表现为以下几种情况：一是被告人承认有罪，辩护 律师做无罪辩护；二是被告人当庭否认犯罪，辩护律师仍做有罪辩护；第三就是 两个辩护人之间各说各话，这样至少有一个辩护人会和被告人的主张冲突。表现 类型虽然不多，但产生这种辩护冲突的原因却是多种多样的，下面，笔者试图通 过案例将常见的原因做一个分门别类，以求可以细化冲突类型，对实践能有所指导。 在中国，被告人与律师发生辩护冲突是客观存在的一种现象。这与我国目前 的司法制度和司法结构有着一定的关系。被控告有暴力性犯罪的人，绝大多数属 于社会的弱势群体，他们工资收入低，社会地位低，没有能力去聘请优秀的律师 去为其辩护，这样就导致他们要么自己承担辩护责任，要么寄希望于法律援助。 而作为一名法律援助律师，其首先是被官方认可的律师，他要接受当地政府司法 局的管理，而暴力型犯罪又常常涉及到社会稳定问题，政府的态度在这方面又常 常是立场鲜明的，所以很多情况下，律师的作用往往就只是实现刑事诉讼法规定 的程序正义而已。在这方面，美国律师做的相对好些，但也好不到哪去。因为这 种法律援助律师能拿到的酬劳很少，或者是固定的，律师不愿为此花费精力，为 了尽早结案，美国的律师经常以有利于犯罪嫌疑人为由劝其与检方进行辩诉交易， 这其实和很多犯罪嫌疑人的诉求相悖，因为大多数嫌疑人在第一次与律师见面时 都会声称其是清白无辜的。 ( 一) 个人利益与政府利益相冲突 在周正龙诈骗、非法持有弹药案中，从一审n - 审，被告人与律师多次发生 辩护冲突。这个案件非常有意思，我们层层递进，先从一审的律师说起。一审担 任周正龙辩护律师的是张勇律师。根据周正龙二审辩护律师顾玉树的回忆，2 0 0 8 年7 月4 日，顾玉树和同事在陕西见到罗大翠和周正龙的儿子，经商谈后，对方 同意他们做周正龙的免费辩护律师，双方并签订了委托手续。由于2 0 0 8 年7 月5 参见马克思恩格斯全集第1 卷，人民出版社1 9 5 6 年版，第8 2 页。 陕西省旬阳县人民法院刑事判决书( 2 0 0 8 ) 旬刑初字第8 2 号。 8 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 二、辩护冲突产生的原因 f i 、6 目是周末，于是顾玉树等人7 日一早来到安康公安局办理手续，但接待的同 志说，负责人去省城开会了。当他们8 日再次来到公安局的时候，负责人说周正 龙已经聘请了律师，但具体是哪两位律师，让第二天再来问。7 月9 日，顾玉树和 同事再次来到公安局，办案人员说周正龙自己聘请了两位当地律师，其中一位便 是张勇，至于聘请过程则表示不清楚。事后，周正龙的妻子罗大翠得知周正龙已 经花2 0 0 0 元请了当地律师后，想不通，希望能到看守所和周正龙商量下，但她7 月里去了3 次安康市公安局，都没能见到丈夫。随后，有记者联系上了张勇律师， 但是张勇拒绝谈论其获得周正龙辩护律师的详细过程，也未说明是否为法院指定 辩护律师。 作为辩护人，张勇律师的这种表现着实让人费解。张勇本人对如何获得周正 龙辩护律师资格一事的经过闭口不言。那么就容我们这些案外人做个假设。如果 是张勇主动要求为周正龙提供辩护，而后周正龙聘请了张勇作为其辩护律师，为 何张勇律师审前就宣称自己的当事人“罪行严重”? 中华人民共和国刑事诉讼 法第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、 被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、 被告人的合法权益。”我国律师法第三十一条也规定：“律师担任辩护人的， 应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑 事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”张勇律师这种公开 声称自己的当事人罪行严重的做法，完全背离了其作为一名律师所应有的基本的 职业操守。一个声称被代理人罪行严重的律师主动找到当事人要求有偿提供法律 帮助，当事人竟然同意并聘请了他作为其辩护律师，这着实令我们普通人难以理 解。难道周正龙就是想找一个律师来帮助其被定罪? 这样的话，那为何周正龙在 一审庭审时又坚持自己无罪，并在一审宣判后表示要上诉? 这是一个矛盾的逻辑 结果。那么还剩一种假设，即张勇律师是法院指定的辩护律师。我国刑事诉讼 法第三十四条规定：“公诉人出庭公诉的案件，被告人因经济困难或者其他原因 没有委托辩护人的，人民法院可以指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。” 法律援助制度，是政府为了保障经济困难的公民获得必要的法律服务，设立专门 的机构为符合条件的公民提供法律咨询、代理、刑事辩护等无偿法律服务的制度。 周正龙家的经济条件加上周正龙一案的重大社会影响完全可以满足法院指定辩 参见刘玫主编：刑事诉讼法，中国政法大学出版社，2 0 0 8 年1 0 月版，第1 5 5 页。 9 二、辩护冲突产生的原因 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 护的要求。 我国目前还没有实现司法独立，而司法实践中，宪法第七十八条规定的“人 民法院独立进行审判，只服从于法律。”也仅能在有限的范围内和层次上实现。在 很多情况下，行政权力、政党机关等对审判机关的正常审判活动进行非法干预的 现象仍然较为普遍，整体上与审判独立的国际标准尚相距甚远。我们知道，审判 独立是实现审判公正不可或缺的基本条件和手段。即使是在审判独立程度较高的 美国，法律援助律师在保护其当事人合法权益这方面也是差强人意。在美国，法 律援助律师也叫公共辩护人，他们投入每件案件的精力很少，他们更乐于为被代 理人作有罪答辩。在康涅狄格州的一项针对罪犯的访谈调查研究表明，8 0 的罪犯 认为受法庭指派的辩护律师实际上是在与他们作对。美国的情况尚且如此，中国 的状况更可想而知。 这样的话，张勇律师在代理周正龙案一审过程中的各种表现也就完全可以解 释得通了。如上所述，从我国目前的律师职业状况来看，律师职业是受到政府司 法局的严格管理的。像周正龙案这种关系到地方政府公信力问题的案件，大是大 非面前不容我们有丝毫闪失的，律师如此表现也就情有可原了。当然，还有一种 情况，就是张勇律师确实是受周正龙委托，但其背后还受到政府行政力量的影响。 笔者认为，这种情况从目前中国的现实司法状况来看是最有可能发生的。 但无论 如何，辩护律师承受着来自行政力量方面的压力是毋庸置疑的，所以当时很多人 才会觉得辩护律师张勇带有明显的指定色彩。 笔者把产生这种辩护冲突的原因归纳为个人利益与政府利益相冲突的结果。 这种利益冲突是可怕的，只要存在这种冲突，辩护律师就难以发挥其应有的作用。 它的存在还会使公民权利无法得到切实有效的保障，它的存在导致许多案件在法 院审理前就已经基本定好了性质，这将严重的破坏司法的独立性与司法的权威性。 这种冲突的特点是数量上少，频率上低，但社会影响很大。一旦出现这类冲突， 控辩双方的力量悬殊会放大数倍，辩护意见基本无人听，很多律师认为刑事辩护 据周正龙的妻子罗大翠说，其家里经济状况非常困难，周正龙被抓时，除2 万元的奖金被警方拿走外，连 家里的1 9 0 0 多元也一并拿走，她不愿意花钱请律师。参见新浪网：律师称尚未决定为周正龙做无罪辩护， h t t p ：n e w s s i n a c o r n c n c 2 0 0 8 0 9 2 i 0 6 5 8 1 6 3 2 7 3 3 7 ，s h t m t ，最后访问时间2 0 1 1 年1 2 月2 日。 参见柯葛壮主编：刑事诉讼中的人权保障制度，上海交通大学出版社，2 0 0 6 年4 月版，第3 1 3 4 页。 参见何家弘主编：外国刑事司法制度，中国人民大学出版社，2 0 0 6 年1 2 月版，第4 3 0 4 3 4 页。 固事实上也正是如此，张勇律师事后表示：“看守所当时就把他的要求反映到安康市公安局，该局又将此情况 反映到安康市律协，随后律协推荐张勇和刘星做周正龙的辩护人。”参见周正龙一审律师张勇讲述接受委 托过程未被指定，h t t p ：w w w h s w c n n e w s 2 0 0 8 1 0 1 4 c o n t e n t1 0 3 3 6 2 1 0 h t m ，最后访问时间：2 0 1 2 年1 月 2 4 日。 上海杨佳案( ( 2 0 0 8 ) 沪二中刑初字第9 9 号) 的一审律师亦有此问题。 】0 被告人与律师辩护冲突及解决机制研究二、辩护冲突产生的原因 已经被边缘化，不管做什么说什么都没用，判决结果基本上是一边倒。这种情况 的发生一方面和法律援助制度的缺陷分不开，另一方面和整个司法大环境也分不 开。笔者认为，随着司法制度的完善，司法力量的强大，司法环境的改善，这类 因素导致的辩护冲突不会长久地存在下去，至少会越来越少。 ( 二) 被告人真实意思隐瞒 接下来我们分析一下周正龙案二审中出现的辩护冲突问题。2 0 0 8 年9 月2 7 目，陕西省旬阳县人民法院一审判决判处周正龙犯诈骗罪、非法持有弹药罪，数 罪并罚，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金2 0 0 0 元。周正龙当庭未表示上诉 意愿。1 0 月1 0 日上午，周正龙正式提出书面上诉意见，并同意他妻子委托的北京 的律师顾玉树和陕西律师杨建军为其二审提供辩护。庭审前，周正龙与律师达成 无罪辩护的意见。在法庭开始调查陈述时，周正龙却说：“我认为一审法院处刑过 重，我认错，希望法庭从轻处理”。周正龙的转变令律师措手不及，面对律师的询 问，周正龙说：“我不需要反过来说这件事是真的。这次是我最后一次机会，我要 认罪，希望法庭帮我减轻刑期。”最终，两个辩护律师一个仍坚持做了无罪辩护， 另一个改作罪轻辩护。二审过后，周正龙被判处有期徒刑两年零六个月，宣告缓 刑，缓刑考验期三年，并处罚金2 0 0 0 元。 为什么二审开庭前和律师确定了无罪辩护思路的周正龙会在法庭上改口承认 犯罪? 根据2 0 1 0 年2 月周正龙的律师向陕西省安康市中级人民法院提交的申诉 书，周正龙称其“被公安机关采取强制措施之后，连续十几天被警方2 4 小时反拷 双手，连拉屎尿尿的时候都不给解开。不让睡觉，不给水喝，并且遭到长时间的 辱骂，及拍桌子打板凳吓唬，对其施加精神压力。”申诉材料还称，在周正龙患病 极度疲乏时，有人拿来几沓子事先写好的讯问笔录，强拉着周正龙的手摁手印， 在此过程中周正龙几乎休克。警方说，只要他承认造假就可以将他释放。另外据 周正龙本人讲，羁押期间，法官到看守所告诉他，如果承认虎照造假，就可以缓 刑回家。 如果申诉书上内容属实，那么二审开庭时出现的当事人突然承认自己有罪， 参见张培鸿：一个刑事辩护律师的困惑，h t t p ：f i n a n c e i f e n g ，c o m o p i n i o n m s s d 2 0 1 1 0 1 1 9 3 2 3 4 1 8 6 s h t m l ，最 后访问时间：2 0 1 2 年1 月2 1 日。 圆陕西省安康市中级人民法院刑事判决书( 2 0 0 8 ) 安中刑终字第9 1 号。 参见人民网：认罪与无罪辩护冲突二审改判周正龙落泪，h t t p ：e n v p e o p l e ，g o m c n g b 8 3 6 4 4 3 5 h t m l 。最 后访问时间：2 0 1 2 年2 月2 6 日。 参见薪民网：周正龙妻子向最高法院申诉称丈夫遭刑讯逼供， h t t p ：n e w s x i n m i n c n s h e h u i 2 0 1 0 0 6 1 0 5 1 7 6 5 0 1 h t m l 。最后访问时间：2 0 1 1 年1 2 月9 日。 l l 二、辩护冲突产生的原因被告人与律师辩护冲突及解决机制研究 辩护律师仍做无罪辩护的现象就可以理解了。笔者把这种辩护冲突产生的原因称 为当事人真实意志的隐瞒。本案中，在周正龙庭审过程中突然认罪后，其辩护律 师顾玉树曾向周正龙提问：“为什么在这个问题上出现反复? ”周正龙回答：“我 不需要反过来说这件事是真的。这次是我最后一次机会，我要认罪，希望法庭帮 我减轻刑期。”其实，周正龙并没有告诉律师他为什么要这样做，周正龙没有告诉 辩护律师他想回家治病，没有告诉律师法官曾告诉他承认虎照造假就可以被判处 缓刑回家，周正龙只告诉了律师他的最终决定结果。这是各种利益衡量的结果。 也许周正龙认为法官对他的许诺只能“天知地知你知我知”，也许周正龙认为想回 家治病这个理由实在上不了台面，也许周正龙认为决定怎么办是我自己的事，你 律师只要按我说的办就行了。我们无从知晓当事人到底是是怎么想的，因为这是 他的内心意思，他不想告诉你，你就永远也不会知道。 这样的情况很多，一个副市长涉嫌受贿的案子，律师去见当事人，他向律师 展示了自己遭到严重刑讯逼供的状况，包括身上的伤痕和描述的细节。但是结束 时他跟律师说：“我就是现在给你讲一讲，开庭时不要提这个。”律师问为什么不 提? 当事人回答说：“我也是老政法了，我知道讲这个没用的，而且他们和我讲过， 只要在法庭上不提这个事，我的刑期会很轻，缓刑都有可能。”又如北京东城区 人民检察院公诉的高晓松危险驾驶一案，在庭审过程中，当辩护律师为高晓松做 无罪辩护并称证据有瑕疵时，高晓松先后两次打断律师，称自己已经认罪，不需 如此辩护。在最后陈述时，高晓松再次表示完全认罪并称相信法律是公正的。 除了上面所说的以外，还有一种较为常见的形式，就是被告人直接拒绝律师 辩护。如沈阳爆炸抢劫银行案的庭审过程中，犯罪嫌疑人张显光向法庭表示“审 判长，我罪孽深重，我有个要求，我不用他( 律师) 辩护! ”。又如夏俊峰故意杀 人案中，在媒体的采访中，夏俊峰的妻子张晶表示，( 夏俊峰) 因为怕打官司怕花 钱，曾对她说：“别管我了，就把儿子带好就行了，我这就死定了，就别往这浪费 钱，我不用辩护，我就死，我不用辩护。”这就是当事人的真实意思。这种看起 参见张培鸿的博客：一个刑事辩护律师的困惑， h t t p ：f i n a n c e i f e n g c o i i l o p i n i o n m s s d 2 叭1 0 1 1 9 3 2 3 4 1 8 6 s h t m l ，最后访问时间：2 0 1 2 年1 月2 1 日。 北京市东城区人民检察院京东检刑诉 2 0 1 1 0 2 1 9 号。 固参见人民网：两次打断律师拒绝无罪辩护，h 1 ：t p ：e n t