（法学专业论文）论民事执行检察监督.pdf

摘要 在司法实践中，人民法院“执行难”、“执行乱”的问题已经成为社会普遍关注 的问题。之所以如此，民事执行主体权力过于集中，缺乏强有力的外部监督机制 是主要原因。无疑，这不利于保护执行当事人及其案外人的合法权益，损害了 司法公正与权威。因此，民事执行检察监督有其必要性。 构建我国民事执行检察监督制度，具有充分的法理依据和法律依据。其一， 这是权力制衡与监督的要求。其二，是宪政的要求。人民检察院享有民事执行 检察监督权，具有宪政体制的根据。同时，我国二元司法结构决定了人民检察 院有权对法院的审判活动进行监督，执行活动作为审判活动的延续，同样要受 到人民检察院的监督，在我国目前的宪政体制下，这是法律逻辑的必然结果。 其三，构建民事执行检察监督权有宪法和法律上的依据，要科学合理地构建民 事执行检察监督制度，必须准确界定执行监督的范围。以民事执行的依据为视 角，包括对各种执行依据的监督；以执行行为为视角，包括执行裁决的监督与 执行实施的监督两个方面；以监督对象为视角，包括对案件的监督与对人的监 督。关于民事执行检察监督的方式，应将民事执行权分为执行裁决权和执行实 施权，从抗诉、检察建议、纠正违法通知书等方面建议完善。在明确监督范围 和完善监督方式的同时，配置相应的调查权、调卷权，以及在特殊情况下采取 强制措施的权力等监督手段，是构建民事执行检察监督制度的重要任务。在程 序方面，执行检察监督程序，是执行监督的重要内容，是建立执行监督制度的 基础。基于此，应从执行检察监督的管辖、启动程序、实施程序，以及人民法 院对执行检察监督的审理程序等方面构建一套科学完备的程序规则。 与此同时，检察机关作为法律监督机关，对民事执行权力的行使具有监督的 责任。在通过民事诉讼法立法完善民事执行检察监督制度之前，最高人民检察 院应尽快出台具体的操作规范，内容应包括民事执行检察监督的基本原则、监 督范围、运行方式、操作程序以及保障机制。其中保障机制的地位尤为突出， 这对于能否避免有错不纠，实现人民检察院执行检察监督的最终目标来说是十 分重要的。惟有如此，民事执行检察监督才能真正有效解决执行难”、执行乱“的 问题。 关键词：民事执行；检察监督；制度建构 a b s t r a c t i nj u d i c i a lp r a c t i c e ，c o u r t sd i f f i c u l t ya n dc h a o so fe n f o r c e m e n th a v eb e e na h o t t o p i ci ns o c i e t y i ti sm a i n l yb e c a u s et h em a i np o w e ro fc i v i li m p l e m e n t a f t o ni st o o c o n c e n 仃a t e d ，a n dt h ec o u r t e n f o r c e m e n tm e c h a n i s ml a c k s as t r o n ge x t e m a l s u p e r v i s i o ns y s t e m u n d o u b t e d l y ，i ti sn o tc o n d u c i v et op r o t e c tt h ei n t e r e s t so ft h e p a r t i e so rt h el a w f u lr i g h t so fo t h e rr e l a t e dp a r t i e s a tt h es 锄et i m e ，t h em a t t e r u n d e r m i n e sj u s t i c ea n d a u t h o r i t y o ft h e c o u r t t h e r e f o r e ，i ti s n e c e s s a r y f o r e s t a b l i s h m e n to f p r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no fc i v i le x e c u t i o n c o n s t r u c t i o no nc i v i le n f o r c e m e n t s y s t e mo fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o nh a s s u f f i c i e n tb a s i so n j u r i s p r u d e n c ea n dl e g a lb a s i s f i r s t ，i ti st h er e q u i r e m e n tf o rc h e c k s a n db a l a n c e s s e c o n d ，i ti st h er e q u i r e m e n tf o rc o n s t i t u t i o n a ls y s t e m s t h a ti st o s a y , t h ep e o p l e sp r o c u r a t o ra t eh a sc i v i lr i g h t so ft h ei m p l e m e n t a t i o no f i n s p e c t i o na n d s u p e r v i s i o nu n d e rac o n s t i t u t i o n a ls y s t e m a tt h es a m et i m e ，o u rd u a l i u d i c i a j s t r u c t u r ed e t e r m i n e st h e p e o p l e si n s p e c t i o nc o u r th a sn o to n l yt h e r i g h to f s u p e r v i s i o no nt h et r i a lc o u r td i r e c tt h ea c t i v i t i e so fa c t i v i t i e s ，b u th a sa l s ot h er i g h tt o m o n i t o rt h ei m p l e m e n t a t i o no fa c t i v i t i e s ，w h i c hi st h ei n e v i t a b l er e s u l to f l e g a ll o g i c u n d e ro u rc o n s t i t u t i o n a ls y s t e m t h i r d ，t h ee s t a b l i s h m e n to fc i v i lr i g h t so f i n s p e c t i o n a n ds u p e r v i s i o ni so nt h eb a s i so fc o n s t i t u t i o na n d l a w a c c u r a t e l y ，d e f i n i n gt h es c o p e o fc i v i ls u p e r v i s i o no v e re x e c u t a b l em e c h a n i s mi sas c i e n t i f i ca n dr a t i o n a lb a s i sf o r t h ei m p l e m e n t a t i o no fm o n i t o r i n g s y s t e m a c c o r d i n g t ot h ep e r s p e c t i v eo fc i v i l e n f o r c e m e n t ，i ti n c l u d e st h eb a s i sf o rt h ep e r f o r m a n c eo fv a r i o u sm o n i t o r i n g ；f 而mt h e p e r s p e c t i v eo fb e h a v i o r ，i th a st w oa s p e c t so fs u p e r v i s i o n ，i n c l u d i n gt h ee n f o r c e m e n t o ft h ea w a r da n di m p l e m e n t a t i o no fm o n i t o r i n g ；f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fm o n i t o r i n g t h es u b j e c t s ，i n c l u d i n gt h es u p e r v i s i o no ft h ec a s ea n dt h ep e r s o n ss u p e r v i s i o n a st o t h ew a yo fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o no fc i v i l i a ni m p l e m e n t a t i o n ，t h ee n f o r c e m e n to f c i v i lr i g h t ss h o u l db ed i v i d e di n t ot h ee n f o r c e m e n tr i g h tf o ra na w a r da n d t h er i g h to f p e r f o r m i n gt h ei m p l e m e n t a t i o n ，a n dt h ep e o p l e si n s p e c t i o nc o u r ts h o u l dp e r f e c tt h e e n f o r c e m e n to fc i v i lr i g h t sf r o mt h ep o i n to f t h ep r o t e s t ，p r o s e c u t o r s s u g g e s t i o n ，t h e n o t i c et oc o r r e c tt h ei l l e g a lp r o p o s e d a tt h es a m et i m e ，i ti s a ni m p o r t a n tt a s ko f c o n s t r u c t i n gas y s t e mo fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o no fc i v i li m p l e m e n t a t i o n ，w h i c h s h o u l db ee n d o w e dw i t he s t a b l i s h i n g t h e p o w e ro fi n v e s t i g a t i o n ，t h ep o w e r o f i n s p e c t i n g c a s e s a n dt h ep o w e rt ot a k ee n f o r c e m e n tm e a s u r e s me x c e p t l o n a j c i r c u m s 乜m c e s w i t hr e g a r dt oa s p e c t s o ft h e p r o c e d u r e ，t h ep r o c e d u r e f o r i m p l e m e n t a t i o no fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o ni s a ni m p o r t a n tp a r to fs u p e r v i s i o no f e n f o r c e m e n t w h i c hi st h e b a s i s f o rt h ee s t a b l i s h m e n to fs u p e r v i s i o ns y s t e m s t h e r e f o r e i ts h o u l db u i l das e to fs c i e n t i f i ca n dc o m p r e h e n s i v er u l e so fp r o c e d u r e ， 仔o mt h ei u r i s d i c t i o no ft h ei m p l e m e n t a t i o no fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o n ，s t a r t i n g t h e p r o g r a m ，i m p l e m e n t a t i o n p r o c e d u r e s ，a n d t h e p e o p l e s c o u r tt r i a l o nt h e i m p l e m e n t a t i o no fi n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o np r o c e d u r e s ，a n d s oo n a tt h es a i n et i m e 。t h ep e o p l e sp r o c u r a t o ra t ea sal e g a ls u p e r v i s o r ya u t h o r i t y a g e n c ys h o u l db er e s p o n s i b l ef o rt h ee x e r c i s eo fc i v i le n f o r c e m e n tp o w e r s b e f o r e t h e c i v i lp r o c e d u r el a wp u b l i s h e d ，t h es u p r e m ep e o p l e s p r o c u r a t o ra t es h o u l d f o r m u l a t eau n i f i e di n s p e c t i o na n ds u p e r v i s i o no fc i v i l i a ni m p l e m e n t a t i o np r a c t i c e s ，a c l e a rm o n i t o r i n gp r i n c i p l e s ，m e t h o d s ，s c o p e ，p r o c e d u r e sa n dh o wt o e n s u r et h e e f 佗c t i v e n e s so fs u p e r v i s i o na ss o o na sp o s s i b l e i np a r t i c u l a r ，e s t a b l i s h i n g o ft h e s e c u r i t ym e c h a n i s m so rc o r r e c tb e h a v i o rc o n t r o lm e c h a n i s mc a na v o i di nc o r r e c t i n g m i s t a k e s i ti sv e r yi m p o r t a n tf o ra c h i e v i n gt h eg o a lo fe f f e c t i v es u p e r v i s i o n ，a n dh a s al a r g e rc h a l l e n g e o n l yi nt h i sw a yt h ec i v i le n f o r c e m e n ts y s t e mo fi n s p e c t i o na n d s u p e r v i s i o ne f f e c t i v e l yc a ns e t t l et h ep r o b l e m i ns o c i e t y k e yw o r d s ：d i f f i c u l t yo fe n f o r c e m e n t ；c h a o s o fe n f o r c e m e n t ；i n s p e c t i o na n d s u p e r v i s i o n ；s e c u r i t ym e c h a n i s m i v 引言 引言 民事执行程序，是指执行机关在被执行人不履行判决、裁定、公证文书等 执行根据确定的义务时，采取强制措施，以实现申请执行人的权益。公正的审 判需要公正的执行得以圆满，而实践中执行程序中的问题却非常多，生效的民 事裁决书、判决书不能够完整有效地执行，使法院的裁判成为“法律白条”。随着 民事纠纷的日益增加，由执行派生出来的“执行难”、“执行乱”问题也得到了社会 的普遍关注，在实践中甚至出现权利人“拍卖”民事判决书的司法怪象。客观地说， “执行难”、“执行乱”的问题是一个社会问题，原因很多，既有执行立法不完善、 执行救济途径欠缺、执行程序较为粗糙、执行体制不健全、执行人员素质亟待 提高等方面的原因，也有对执行活动监督薄弱方面的原因。不可否认的是人民 法院的执行活动缺少有效的监督制约机制也是造成“执行难”、“执行乱”现象的重 要成因之一。 如何有效缓解“执行难”，“执行乱”的问题，理论界和实务界都进行了深入的 探讨，达成的共识主要有两方面：一方面是完善立法、完善执行体制、提高执 行人员业务素质和政治素质，另一方面建立和强化对执行活动的内部和外部监 督机制。其中主要的分歧之一在于是否有必要建立民事执行检察监督制度，2 0 0 7 年1 0 月2 8 日第十届全国人民代表大会常委会通过的关于修改 的决定，修改关于执行程序的法条有1 1 条，内容包括执行利 益相关者的权利救济问题，被执行财产的报告义务问题，以及有关执行威慑机 制等等，并没有涉及民事执行检察监督。最高人民法院的相关司法解释的侧重 点是法院内部的自我监督，排斥检察机关的外部法律监督。笔者认为，本次民 事诉讼法修正案没有涉及民事执行检察监督是因为以立法的形式确定民事执行 检察监督制度的时机还未成熟，理论和实务上还有许多问题需要进一步研究， 但是这不能成为民事执行不需要检察监督或者排斥检察监督的理由。最高人民 法院的司法解释强调了法院自身的监督，由于内部监督本身固有的局限性，使 监督的作用无法充分发挥，无法达到民事执行监督的最终目的，其对于作为专 论民事执行检察监督 门法律监督机关的检察机关的外部监督作用还没有给予必要的重视。作为一名 检察人员，有责任对民事执行检察监督的理论和实务问题进行深入细致的研究， 为完善相关法律，落实检察机关的职责，保护利益相关者的合法权益，促进社 会和谐做出贡献。 一、民事执行检察监督的必要性 一、民事执行检察监督的必要性 ( 一) 解决执行难、执行乱的迫切需要 1 、民事执行难、执行乱现象的具体表现 民事执行是人民法院运用国家强制力，采取法律规定的措施强制当事人履 行生效民事裁判书确定的义务的一种司法活动。正确行使民事执行权，是保护 当事人合法权益的体现，也是民事诉讼的司法价值的最终追求。但是，司法实 践中，民事执行率往往不尽人意，很多案件，官司赢了，但胜诉的判决和裁定 往往是一纸空文。“执行难”、“执行乱”是社会各界对我国民事执行现状的共同描 述，以致于中共中央专门下发文件，要求切实解决民事裁判“执行难”的问题。“执 行难”，难到什么程度? 2 0 0 7 年全国人大在审议民事诉讼法修改决定时，法 工委提供的数据表明：2 0 0 6 年全国法院系统办理的民事案件2 1 4 9 6 2 5 件，法院 发出执行通知后执行了7 1 万余件，强制执行了4 6 万件，但仍有将近半数没有 得到执行。咄执行乱”的现象则更为严重，主要表现在四个方面：第一，执行程 序乱。如超范围执行、重复执行，任意增加、变更被执行人、执行措施或执行 标的等。第二，执行措施乱。如“以拘代执”，“以拘代促”，非法限制人身自由； 查封、扣押财产程序不合法，随意评估、变卖、查封、扣押财产，超标的查封、 扣押财产，超期处理被查封、扣押的财产；滥用执行措施，给被执行人造成不 必要的损失等。如安徽省阜阳市颖州市人民法院执行员李某在办理一执行案中， 没有将从主债务人及担保人处执行回来的款项交付给申请执行人，而是与案外 人串通，通过虚假评估的形式，将一辆破旧轿车交付申请执行人抵扣执行款； 如福建省莆田市某区人民法院在一起执行案件中，按照生效民事裁判和有关执 行文书，被执行人鸿立公司仅欠申请执行人债务1 2 2 万元，执行法院却将其价 值7 8 9 万元的财产合部查封，查封财产超过应执行财产的6 倍，且时间长达6 个月，造成被执行人生产经营陷入困境；第三，执行管理乱。如执行款物管理 混乱，无统一账户，执行款物不能及时发还，甚至被截留、私分、侵吞执行款 d 徐汉明、蔡虹：中国民事法律监督程序研究，知识产权出版社2 0 0 9 年版，第1 4 9 页。 笙垦至垫堡垒墅些笪 物，上下级法院之间监督无力，各自为政等。湖北省潜江市人民法院浩口法庭 庭长杨国新，与申请执行人讲条件，在执行回款2 2 万元后，提取现金1 万元作 为“赞助”；涉嫌广东“中城广场”执行拍卖案被中纪委查处的原广东省高级人民法 院执行局长杨贤才和原最高人民法院副院长黄松有，更是让人大跌眼镜。第四， 消极执行。如执行机构消极不作为，怠于执行，严重超期执行；执行人员与被 执行人恶意串通，使其转移财产，躲避执行。因法院执行人员乱用执行权而出 现的案件是数不胜数，让人触目惊心。据统计，我国法院系统的执行人员约占 法院工作人员的1 1 0 ，而执行人员发生问题的占到法院全部违法人员的1 3 ，执 行部门已成为法院的重灾区。 2 、民事执行难、执行乱现象的成因分析 民事执行机关的执行权在性质上既不属于完全的行政权，也不属于完全的 司法权，而是种介于两种权利类型之间的边缘性权利。民事执行机关的执行 行为可以分为执行裁判行为和执行实施行为，因此，在具体的执行活动中，执 行主体既享有程序方面的权利也享有对实体问题的判断处置权。对于民事执行 主体的监督，我国民事诉讼法没有规定有效的监督机制，只有最高人民法 院通过司法解释规定了高级法院有权纠正下级人民法院的违法、错误执行裁定 和行为，首先，在性质层面上，这种监督属于法院系统的自我监督，缺乏有力 的外部监督机制。其次，在启动监督程序层面上，司法解释只规定了高级法院 有权启动，作为直接利益相关者的当事人却不享有启动权，使之更类似于信访 意义上的监督。“审执分立”制度是法院实现对执行主体外部化监督的一种方式， 审判权和执行权的相互分立、相互制约，虽然能够起到一定的监督作用，然而 这种分权还是法院系统内部的分权，仍然属于法院系统自我监督的范畴，况且， 在实际执行过程中，许多法院并不能完全遵循“审执分立”的要求。 我国对民事执行进行监督的方式有内部监督和外部监督，监督的主体范围 十分广泛，包括人民代表大会、党政机关、法院系统以及广大人民群众的监督 等，单从外表来看，监督形式似乎已经完善，然而，“执行难”、“执行乱”的现状 又表明了我国目前的执行工作仍然缺乏有效的监督方式，笔者认为，在目前的 宪法框架和政治体制下，建立民事执行检察监督制度有利于对执行机关的执行 活动进行规范制约，有利于从根本上缓解民事“执行难”、“执行乱”的现状。检察 4 二：垦皇垫堡竺窒竺堑箜坐茎丝 机关的独立性使其具有超脱的地位，不受部门利益的影响，有效发挥外部监督 的作用，同时避免法院系统内部自我监督的固有缺陷。作为专门的法律监督机 关，其具有专业化、程序化的优势，能够建立起其他监督方式不能形成的制度 性、长效性机制，从而对执行主体的民事执行行为进行有效规范 ( - - ) 保护当事人、案外人合法权益的现实需要 1 、保护当事人合法权益的需要 在我国当前情况下，由于执行主体权力过大且缺乏行之有效的监督机制， 导致了侵害当事人合法权益的情况时有发生，具体表现在以下几方面：首先是 民事执行主体的执行行为侵害当事人的合法权益，在执行活动中，执行人员不 严格依法办事，执法行为不规范，如执行机关不制作有关法律文书，执行人员 在具体执行中不出示相关证件、法律文书、不告知应当告知的事项等。其次是 在采取民事执行措施时侵害当事人的合法权益，如执行主体不按照法律规定任 意变更、增加强制措施，实践中最典型的是以拘促执、以拘代执，以人身自由 作为执行手段或执行标的，严重侵害当事人的人身权利。最后是怠于执行和执 行乱收费侵害当事人的合法权益。在经济效益差的案件中，执行主体不愿执行， 使已经生效的民事法律文书长期得不到执行，权利人的合法权利仍然停留在应 然权利阶段无法转变为实实在在的权利。在经济效益好的案件中，也有许多执 行主体因得不到好处而拖延执行，严重影响权利人合法权益的实现，甚至给权 利人造成不能挽回的损失。实践中，执行人员不依法收取费用、巧立名目胡乱 收取费用的现象更是屡见不鲜。要使当事人的合法权益得到充分的保护，有效 的内外监督机制是十分重要的，如前所述，检察监督作为最行之有效的民事执 行监督方式，其必要性是不言而喻的。 2 、保护案外人合法权益的需要 根据我国现行法律的规定，在民事执行领域，案外人纠诈民事执行机关及 其工作人员的错误或者不当执行行为维护自身合法权益的方式只有两种，通过 人民法院的自我制约和通过自身寻求执行救济。不论这两种案外人维护自身合 法权益的途径是否能够充分有效的发挥其作用，单与民事审判活动进行比较， 案外人保障合法权益的可选择方式中就缺少了通过人民检察院获得权利保障这 论民事执行检察监督 一重要途径，造成对案外人民事合法权益的保障不够充分，这对案外人是不公 平的。执行程序不仅涉及到当事人的合法权益能否实现，还关乎案外人合法权 益的保护，当案外人的实体权利和诉讼权利受到侵害时，由于我国目前的民事 执行救济制度的缺陷和不足，案外人无法获得及时、有效的执行救济程序作为 保障，因此建立民事执行检察监督制度是非常必要的，其对案外人合法权益的 保障功能也是不可或缺和不可替代的。我们不能从案外人可以自身寻求执行救 济或通过人民法院的自我制约得到权益保障，就得出没有必要建立民事执行检 察监督体制的结论。否则，必将减少案外人权益保障的途径，最终使得案外人 在民事执行程序中的合法权益无法获得充分保护。 ( 三) 维护司法公正与权威的客观需要 局部地区的民事执行检察监督试点证明，检察机关监督民事执行有利于弥 补执行救济保障方式的匮乏，保护当事人和案外人的合法权益。检察机关介入 执行工作能够增强法院克服地方保护主义等地缘、人缘方面问题的能力，促使 案件得到公正的执行，维护司法的公正性；检察监督还有利于提高法院裁判的 公信力，大量的做不服判决执行的服判息诉工作，能够推动法院执行工作的顺 利进行，维护司法的权威性 1 、维护司法公正的需要 有许多人认为，在我国目前民事审判实践中，法官处于不偏向任何一方的 居中地位，这种地位本身就体现了司法的公正性，检察机关介入民事诉讼活动 会将原来的平衡结构打破，反而不利于维护司法的公正性。我国实行的是法院 将民事审判权和执行权集于一身的模式，该模式自身有其不可克服的缺陷，让 法院自己监督自己。有的国家实行非集中制形式，执行机关是行政机关，执行 机构设在法院外部，虽然这种制度不一定适合我国国情，但从我国目前的执行 现状来看，应该值得借鉴，权力制约权力是防止腐败、实现公正最为有效的途 径。我国目前的执行制度要求建立对民事执行行为进行制约的监督机制和完善 执行救济的保障方式也有人提出“谁来监督监督者”的问题。检察机关对于违法行 为不具有终局性或实体处分的权力，只是启动有关的法律程序，至于能否最终 纠正违法的民事执行行为，检察机关无权作出决定，这种权利的相互分离决定 二：垦妻垫堑垒窒些量塑坐茎堡 了检察机关不会形成对人民法院执行权的干涉，人民法院仍然独立行使执行权。 “检察机关不同于其他国家机关，具有较为超脱的法律地位，在司法领域内的内 部监督属于检察机关的业务且按照法律规定的程序进行监督”。人民检察院和人 民法院的共同目的是为了实现司法公正，两者相互配合、相互制约的最大受益 者是人民群众。虽然检察机关和人民法院在这一问题上会产生冲突，这种现象 是很正常的，在两者不断产生冲突的同时，冲突又会不断的得到解决，走向统 一，检察机关和人民法院的执法水平正是在这种不断解决冲突的过程中得到提 高，两者所共同追求的公平正义也将在这个过程中得到实现。 2 、维护司法权威的需要 在关于民事执行检察监督制度正当性的争论中，有些学者认为民事执行检 察监督制度损害了司法权威，笔者认为司法权威是指司法机关应当享有的威严 和公信力，在司法权威的内涵中，公信力是核心，司法权威最为重要的是得到 民众的认同和信赖。理解建立民事执行检察监督制度的重要意义应当站在法治 建设的全局考虑。对此可以从不同层面上予以解读，首先，检察机关在办理抗 诉案件监督法院民事执行活动的同时，大量的工作是在做不服判决执行的服判 息诉工作。可以看出，检察机关对法院执行的监督并没有损害法院的司法权威， 从某种程度上是极大地维护了法院的司法权威。其次，即使检察机关对人民法 院的错误执行提出抗诉并得到从新处理，同样是对司法权威的维护。因为，司 法权威并不仅仅表现在判决执行上，还应考虑法院权威、法官社会形象、法院 判决的社会认可程度等多方面的因素。因此，担心检察机关对民事执行活动的 监督会损害人民法院的司法权威是没有必要的。相反，如果检察机关对执行机 关的及其工作人员的错误或不当执行不能进行有效的监督，那么司法的公正， 对当事人权利的保护也就无从谈起，当事人并不会因检察院对法院的执行行为 提出纠正就对法院的司法权威加以否定，相反会认为这是整个司法体系所给予 的救济，因其是公正的，所以更提升其权威。 翁晓斌、方文晖：民事检察监督制度的现实合理性，人民检察2 0 0 1 年第4 期。 圆邹建章：论民事检察j 临督法律关系，中国法学1 9 9 6 年第6 期。 论民事执行检察监督 j 、 民事执行检察监督权的法理依据 和法律依据 ( 一) 民事执行检察监督权的法理依据 1 、权力制衡与监督的要求 任何权力都需要约束，不受制约的权力必然会滋生腐败。制约权力的方式 大体上有两种，以德制权和以法制权。以德制权要求掌握权力者提高自身德行， 通过社会的伦理道德规范制约权力，经过漫长的人类历史检验，完全指望通过 教化人的德性来制约权力，达到至善至美的境界基本上是不可能的。于是人们 转向寻求以法制权，以法制权也可以分为两种方式，一是，以权利制约权力， 就是运用私权利控制公权力，在民事执行领域，案外人异议制度以及民事执行 异议制度等都体现了以权利制约权力的运作方式，但是，这种模式在实践操作 中有很多问题，难以制约监督民事执行权。二是，以权力制约权力，也称权力 制衡，与前面的方式相比，通过国家权力之间的相互制约无疑是目前人们所能 找到的制约权力的最佳方式，实践中的效果也最好，并为世界上绝大多数国家 所采用。 权力制衡，是指享有公共权力的不同主体，在各种不同权力的关系以及运 行上的相互牵制，在职能上使权力之间相互制约，以达到防止权力被滥用的目 的。权力之间相互制衡的理论最早源于亚里士多德，公元前3 2 6 年，他在政 治学一书中指出：“所有政体都包含三个职能行政职能、审判职能以及议事 职能”。经后世思想理论家的继承和发展，权力制衡理论逐步得到充实和完善， 并最终成为建立三权分立制国家的指导思想。三权分立制度也有其弊端，比如 降低了国家事务的执行效率，一个提案可能会长期遭受三方互相扯皮而搁置， 因此马克思主义经典作家对其进行了深刻的批判，虽然马克思主义经典作家的 出发点是人民主权理论，但是普遍承认三权分立思想的历史合理性。马克思对 德国黑森革命产生的“黑森宪法”给予很高的评价，他说：“1 8 3 1 年的黑森宪 4 古希腊1 里士多德： 政治学，吴寿彭译，商务印书馆1 9 8 0 年版，第6 页。 三：垦至垫堑笙墅些望壑塑鲨里堡塑塑鎏堡堡塑 法，可以被认为是欧洲范围内曾经宣布过的最自由的一部根本法。从来没 有哪一部宪法这样严格的限制过执行机关的权限，使政府在更大程度上从属于 立法机关，并且授予司法机关以非常广泛的监督权。”从马克思的评价中可以看 出其在关于法律与政府行政权的关系当中，用权力限制权力的原则是其中的核 心思想。我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民，在 政体上采取人民代表大会制度，这样在客观上就形成了权力的所有者和行使者 不一致的情况，由于权力本身存在的固有恶性，有可能出现行使者行使权力违 背所有者意愿的情况，因此，加强权利的制约是十分有必要的。孟德斯鸠曾说： “所有有权力的人都容易滥用权力，权力需要界限，防止权力滥用的方式就是以 权力制约权力”。这种权利制衡理论不论在宏观上还是在微观上都具有普遍的指 导意义，作为国家公权力的民事执行权，自然也要受到监督制约，检察监督从 本质上来说属于权力制衡理论的具体表现形式，符合权力制约与监督的要求。 2 、宪政的要求 采取三权分立制度的国家权力之间相互监督制约的方式是分立与平衡立法 权、司法权和行政权，检察权不是独立的权利，从属于行政权，检察机关不是 司法机关而是作为政府的一个部门，这与我国对检察机关的设置完全不同，我 国采取的是“二元司法”体制及权力配置模式，人民检察院和人民法院同作为国家 的司法机关，共同行使国家的司法权。在我国，人民代表大会是我国的立法机 关，拥有最高的国家权力，有权对政府、法院和检察院进行进行监督，人民代 表大会的监督在整个国家法律监督体系当中处于核心地位。正如有学者指出：我 国人民代表大会全面监督其他国家机关的立法活动和执法活动，但由于人大除 了监督职能外，还有立法、选举、任免、罢免等职能，且开会时间有限，难以 全面的负担起这一责任，为了充分地行使职权，需要通过授权的方式由其他国 家机关代为行使，从此意义上可以理解为人民检察院是作为人大在行使法律监 督职权方面的执行机关。依照宪政原则，国家权力的合法性来源是一国的宪政 制度，人民检察院享有民事执行检察监督权，具有宪政体制的根据。因此，民 事执行检察监督作为检察权的一个组成部分，是我国让人民代表大会制度的必 马克思思格斯选集( 第l 卷) ，人民出版社1 9 9 4 年版，第3 4 页。 4 【法】孟德斯鸠： 论法的精神，张雁深译，商务印书馆1 9 6 3 年版，第2 0 0 页。 钟海让：法律监督论，法律m 版社1 9 9 3 年版，第2 8 9 页。 9 论民事执行检察监督 然选择。 ( 二) 民事执行检察监督的法律依据 1 、宪法依据 我国法律制度曾长期受到前苏联的影响，检察制度也不例外。前苏联检察 机关的法律监督权十分广泛，涵盖了刑事诉讼、行政诉讼以及民事诉讼领域。 俄罗斯的宪法以及检察院法继承了前苏联的法律传统，明确规定了检 察机关享有监督民事审判和执行的权力。我国宪法第一百二十九条也规定 了检察机关是国家的法律监督机关，虽然宪法并没有以具体的条文形式对民事 检察监督加以规定，但笔者认为，此处的“法律监督”不仅涵盖了人民检察院对刑 事活动的监督，还应包括对所有民事诉讼活动的监督，即对民事审判活动和民 事执行活动进行监督。我国人民检察院组织法第十八条规定了最高人民检 察院有权对各级人民法院发生法律效力的错误裁判，上级人民检察院有权对下 级人民法院发生效力的错误裁判，按照审判监督程序提出抗诉。同时民事诉 讼法也规定了检察机关有权监督民事审判活动。从以上规定可以看出民事执 行检察监督制度符合宪法的应有之意，检察机关民事检察监督的职能是宪法赋 予的。宪法第一百三十一条规定了检察机关独立行使检察权，不受任何行 政机关、社会团体以及个人的干涉。宪法第一百二十九条和一百三十一条 明确规定了检察机关的性质是法律监督机关，检察机关依法享有关于国家各种 法律事项和相关问题的法律监督权其主要职责是监督国家法律的统一、正确实 施和执行。宪法在赋予人民检察院法律监督权的同时，并未对监督的范围加以 限制，因此，有观点认为检察机关对民事执行进行监督缺乏明确法律依据。笔 者认为，宪法作为国家的根本大法，具有总纲性作用，没有必要再进行细化列 举，我国的三大诉讼法在此原则的基础上，都规定了检察机关的法律监督原则。 宪法没有对监督范围做出任何限制性的规定，应理解为人民检察院有权对发生 在社会生活中的各种法律关系进行监督，包括民事、刑事、行政、经济等。监 督的对象包括一切国家机关、社会组织和公民个人。具体到对人民法院民事审 判活动进行监督也必然是全面的、完整的，始终贯彻于民事诉讼过程中，既然 民事执行程序也隶属于民事诉讼程序，检察机关理应有权对民事执行活动实施 1 0 三：垦至垫堡垒窒竺! 坚箜鎏墨堡塑塑鲨堡堡塑 法律监督，属于检察机关监督职责的应有之义、份内之责，如果将执行监督排 除在民事检察监督之外，不符合“执法必严、违法必究”的法律原则，也不能实现 民事检察监督维护司法公正的目的。 2 、诉讼法依据 检察机关的法律监督权在我国的三大诉讼法上均有规定，行政诉讼法 第十条规定了人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督，刑事诉讼法第八 条规定了人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，民事诉讼法第十四条 规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。仔细看不难发现，民事 诉讼法条文在表达检察机关检察监督时使用的是“审判”，而行政诉讼法条文和刑 事诉讼法条文使用的是“诉讼”，并且审判程序和执行程序在民事诉讼法中分 列为两编，因此，有人认为在民事执行领域检察机关无权进行检察监督。笔者 认为，此处的审判活动应该从广义上理解，包含了执行活动，这同我国宪法规 定的法院独立行使审判权当中的“审判”一词的含义是一样的，不可能理解为人民 法院只有在审判的时候才能独立行使职权，应放在整个诉讼活动中，执行程序 作为法院裁判能够实现的保障，是民事审判的延伸，理应同样受到检察机关的 监督。而且民事执行作为民事诉讼的组成部分也是大陆法系国家的传统。从现 行民事诉讼法制定时的立法原意来考虑，检察机关对民事审判的监督也包 含执行活动，全国人大法律委员会王汉斌委员在当时的民事诉讼法修改草案 中曾明确指出了执行活动是审判活动的重要环节，许多地方法院审判工作中存 在的执行难问题十分突出。如果仅把审判活动理解为审理活动，不包括执行活 动，不仅违背了民事诉讼法制定时的立法本意，也与修订后的民事诉讼 法规定不符。如一百八十七条规定了最高人民检察院有权对各级人民法院的 生效裁判提出抗诉，充分说明了检察机关不仅有权对审判阶段的裁定提出抗诉， 还包括对执行裁定提出抗诉。 从国家的母法和子法的效力规则的角度上看，宪法是国家的根本性法 律，民事诉讼法应当充分贯彻宪法的精神，体现宪法的规定，民 事诉讼法第十四条的基本含义是包括了执行领域内的检察监督的，换言之， 对民事执行活动进行检察监督有法律上的依据。 最高人民法院研究室编：司法文件选遍，人民法律出版社1 9 9 1 年第8 期，第4 9 页。 l l 论民事执行检察监督 三、民事执行检察监督的制度建构 ( 一) 民事执行检察监督的范围 准确界定民事执行的监督范围，是构建科学合理的执行监督制度的基础。 总体上讲，民事执行监督的范围应与人民法院承担的执行职权范围相一致。可 以从不同的角度对民事执行的检察监督范围做如下分类。 1 、以民事执行的依据为视角，包括对各种执行依据的监督 民事执行的依据包括以下生效法律文书：( 1 ) 人民法院制作的民事判决书、 裁定书、调解书、和解协议确认书、支付令、决定书；( 2 ) 人民法院制作的有 财产执行内容的刑事判决书、裁定书、调解书；( 3 ) 人民法院制作的先予执行、 财产保全的民事裁定书；( 4 ) 仲裁机构作出的裁决书、调解书；( 5 ) 具有强 制执行力的公证债权文书；( 6 ) 行政机关制作的依法由法院执行的决定书；( 7 ) 经人民法院确认的人民调解协议书；( 8 ) 其他裁判执行文书，如经有关协议认 可的港澳特别行政区法院及外国法院作出的民事判决书、裁定书等等。 需要说明的是：许多理论研究成果仅仅把执行监督界定在裁判的执行上， 没有涉及诉讼保全执行的监督问题，笔者认为这是一个很大的缺失。诉讼保全 是民事诉讼的一项特殊制度，其意义在于保障生效民事裁判得以顺利执行。诉 讼保全同其他强制执行措施一样，都是针对被申请人的财产进行查封、扣押、 冻结。如果使用不当，与滥用执行强制措施的危害同样严重。而且，执行裁定 的作出有一个审查的过程，而保全裁定的作出与解除程序比较简单，因而在司 法实践上更为随意和混乱。司法实践中，诉讼保全措施使用不当、解除不当、 故意滥用等问题十分普遍，严重损害了司法机关的公正形象和当事人的合法权 益。因此，笔者建议将财产保全强制措施也纳入民事执行检察监督的范围。 2 、以执行行为为视角，包括执行裁决的监督与执行实施的监督两个方面 执行裁决包括裁定、决定、通知、执行令等文书；执行实施则是以执行裁 定、决定和通知为程序依据，运用执行措施，对执行依据实施具体执行的行为。 根据民事诉讼法和相关司法解释，执行措施包括：( 1 ) 查封、冻结、划拨 三：垦至垫堑笙壅竺量堕型鏖堡塑 被执行人的存款；( 2 ) 扣留、提取被执行人收入；( 3 ) 查封、扣押、冻结、 拍卖、变卖被执行人财产；( 4 ) 搜查被执行人及其住所或者财产隐匿地：( 5 ) 强制被执行人交付法律文书指定的财物或者票证；( 6 ) 强制被执行人迁出房屋 或者退出土地；( 7 ) 强制被执行人履行法律文书指定的行为；( 8 ) 强制被执 行人加倍支付迟延履行利息和迟延履行金；( 9 ) 执行被执行人的到期债权；( 1 0 ) 对无形财产及其他特定利