（刑法学专业论文）数额犯犯罪形态研究.pdf

内容摘要 数额犯的未遂形态、共同犯罪形态、罪数形态在理论与实践中存在诸 多问题。本文在研究数额犯的未遂形态、共同犯罪形态和一些罪数形态问 题时，首先应该理清这些刑法中犯罪未遂、共同犯罪和罪数形态理论中的 一些基本问题，然后通过对犯罪构成理论的理解，弄清数额犯中数额的性 质，再将其与刑法中犯罪形态理论相结合，以期能得出一个较能解决数额 犯犯罪形态问题的答案。 在我国刑法中， 数额犯都要求达到一定的数额。 而对于该数额的性质， 在学界则有许多不同的观点。主要争论在于数额是否属于构成要件的内 容。笔者认为，我国刑法中数额犯的数额并不是构成要件之外的客观处罚 条件，也不是违法性评价要件。其应该是犯罪构成要件，而且是一般的犯 罪构成要件，属于犯罪结果。犯罪结果应指犯罪客体在被犯罪行为改变后 的状态。数额作为对改变状态的程度的描述，理应属于危害结果的范畴。 而且将数额视为危害结果，也可以使得许多关于数额犯的问题明确化，简 单化。特别是在对犯罪未遂的问题上，将数额犯视为结果犯也将使问题得 到更好的解决。另外，数额犯中的数额不仅是刑法对客观结果的要求，同 时也是行为人对犯罪对象特征认识的具体化。行为人不会仅仅因为造成了 危害结果而受到刑罚处罚，而且必须对其造成的危害结果有主观上的认 识。有了对数额的正确认识，才能对数额犯下一个准确而科学的定义。笔 者认为，数额犯的概念应该明确阐明数额犯中数额的性质。数额犯是指刑 法分则中具体规定的以数额因素作为危害结果程度描述的犯罪。数额犯必 须是刑法分则明确规定的，并且都是结果犯。 我国刑法在总则是对犯罪未遂做了总的规定，而在刑法分则中就不再 具体规定哪些犯罪应当处罚未遂。按照这种模式，原则上所有可以成立未 遂的行为都应当作为未遂犯罪处理。但有学者认为，我国刑法分则并不是 以“既遂”模式规定的，结果犯不存在犯罪未遂，刑法中的未遂行为也不 一定都具有可罚性。笔者认为，我国刑法分则中关于直接故意犯罪都是既 遂模式的。在犯罪未遂情形下，只要直接对犯罪未遂行为进行“情节”和 “危害”的评价就可以得出是否需要动用刑罚的结论。但这并不影响“未 遂”这种状态的存在。一句话，对于未遂行为“情节显著轻微危害不大” 就不处罚，反之则处罚。对于数额犯是否存在犯罪未遂也存在许多争议。 笔者认为，数额犯存在未遂形态。行为人认识或者应该认识到犯罪对象的 数额要求，而由于意志以外的原因未得逞，即可能构成犯罪未遂。所有的 数额犯未遂行为最后都要经过刑法第十三条“但书”部分的检验，以判定 其是否具有可罚性，是否构成犯罪。总之，数额犯存在未遂情况，而对于 未遂情况是否需要认定为犯罪还要通过对该行为情节的综合考虑来认定。 所为数额犯的共同犯罪， 指二人以上共同故意实施的数额犯罪。 因此， 研究数额犯的共同故意犯罪形态，主要是根据共同犯罪的基本原理解决共 同犯罪形态下，数额犯的一些特殊性的问题。其中，主要是共同犯罪情形 下的数额标准以及各个共同犯罪人的责任分担问题。关于共同犯罪的学说 主要有犯罪共同说，行为共同说和部分犯罪共同说。这几种学说都存在一 定问题。其共同问题都是没有科学的认识到行为的性质。人与动物最大的 区别在于，人能够按自己的意愿利用外部条件来达成自己的目的，所以人 的行为不仅仅是自己身体的动作，而是对条件的利用。这种条件包括了人 自己的身体、工具、自然力量，当然也包括他人的行为。因此，犯罪行为 的客观性质应该是行为人控制或者应该控制的指向犯罪对象的客观条件。 按照这种观点，共同犯罪行为实际上就是对他人行为的利用。共同犯罪人 按自己应负的刑事责任定罪，按共同犯罪中的作用大小量刑。对行为的这 种理解就能较好的解决共同犯罪的问题，也包括数额犯的共同犯罪问题。 总的来说，应该按照按每个犯罪人自己控制或应该控制的数额定罪量刑。 在五种关于数额标准的学说中， “总额说”相对具有说服力。这里的“总 额”并不是指客观造成的危害的总额，而是指的是犯罪者认识或者应该认 识到的本次犯罪所涉及的数额总和。不管对于主犯、从犯、帮助犯、教唆 犯还是胁迫犯来说，都应该是这个标准。 累计数额，是指将各次数额累积相加而成的数额。对于累计数额的性 质，有的学者认为， “累计数额”完全是按照连续犯的理论解释的。有的 是按照同种数罪不并罚的理论予以说明的。也有的按照徐行犯理论来解释 “累计数额”的合理性。其实这三种理论都难以解释“累计数额”的问题。 笔者认为，这种现象产生的原因是因为刑法在将情节犯具体成数额犯后的 一种“特殊”的规定。针对同一对象实施的重复性行为，笔者认为，不应 累计计算盗窃数额。对于采取“拆东墙补西墙”的方法实施的多次行为， 笔者认为， 对此种犯罪数额之认定， 应以行为人最后一次实际所得之数额， 加上前几次犯罪但尚未偿还之数额为标准。 关键词关键词：数额犯 犯罪未遂 共同犯罪 罪数 abstract attempted offense, joint offense and number of crimes of amount of theory and practice, there are many problems. based on the study of the amount committed attempted shape, joint offense and number of crimes, these should be sorted out first, attempt of the crime in the criminal code, the crime of a few common form of crime and in the theory of some basic issues, then understanding and clarify crime of amount in the amount of nature. with the patterns of crime in the criminal code of combining theory, we can arrive at a final solution than crime of amount to the patterns of crime the answer to the question. in the criminal code, the amount required to commit a certain amount. as for the nature of the amount, in academia, there are many different points of view. principal amount of controversy is whether the contents of constitution of a crime. the author believes that the amount committed in chinas criminal law is not the amount of outside elements constitute the objective conditions for punishment, nor is it illegal evaluation element. it should be constitution of a crime, a crime results. crime results refer to the object of the crime in the criminal acts to change the state. the amount of change as a description of the extent of the state should belong to the outcome of the hazard areas. and the amount will be deemed to endanger a result, many can be made on the issue of the amount committed clear and simplistic. particularly on the issue of the attempt of the crime will be committed as result of the amount committed will also be better to resolve the issue. in addition, the amount in the amount committed is not only the outcome of the criminal law of the objective requirements, but also the perpetrator of the crime understanding of the characteristics of objects specific. the perpetrator not only because of the harm caused by the results of penalty punishment, but must be the outcome of the harm caused by the subjective awareness. with the correct understanding of the amount, the amount offense is the correct definition.in my opinion, the concept of the amount offense should be clearly stated in the amount committed to the nature. criminal law refers to the amount offense in the sub-specified amount of factors to the extent described the results as against crime. the amount offense must be clearly defined in the criminal law and must be consequential offence. general principles of criminal law in an attempt to do a general rule, and in the criminal law provisions in respect of which no specific criminal penalties should be attempted. according to this model, in principle, can be set up all attempted acts of crime should be dealt with as attempted. but some scholars believe that chinese criminal law was not “completion of a crime “mode provides, as a result, there is no attempt of the crime committed, the penal code in the attempted acts does not necessarily have to impunity of. the author believes that chinese criminal law on the direct intentional crime patterns is “completion of a crime “mode. in an attempt circumstances, as long as indirect intent criminal acts of attempted plot and hazard assessment can be drawn on whether the penalties need to use the conclusions. but this does not affect the attempted the existence of such a state. sentence for attempted acts against minor cases significantly less is not punishment, otherwise punished. the amount of the existence of the attempt of the crime committed there are also a lot of controversy. the author believes that the amount committed attempted patterns exist. the perpetrator should be aware of understanding or the amount of crime targeting requirements, and as for reasons other than the will not succeed; it may constitute a crime attempted. the amount of all attempted offense committed with the final 13 of the penal code, to determine whether it can be with impunity, would constitute an offence. in short, the amount committed attempted exist, and whether there is a need for that attempt to criminalize the act through the comprehensive consideration to the circumstances of that. the amount offense by the joint crime refers to two or more common intentionally, the amount of crime. therefore, the amount committed on the common form of intentional crime, mainly on the basis of the basic principles of common crime solutions to common patterns of crime, the amount committed by some special problems. the crime situation is under common standards, as well as the amount of common crime the issue of sharing the responsibility. on the main theory of the crimes of criminal common theory, behavior common theory and part of a crime common theory. these theories have some problems. their common problems are no scientific understanding to the nature of the act. and the animals biggest difference lies in the fact that people can use according to their own wishes external conditions to achieve their own purposes, not only the actions of their own body movements, but the conditions of use. such conditions include people their own bodies, tools, and the forces of nature, of course, also includes the acts of others. therefore, the objective nature of criminal acts should be the control of the direction or control of crime should be targeted objective conditions. according to this view, common crime is actually on the use of the conduct of others. common crime according to the criminal liability determined its own conviction and according to the crime size of the role determined the sentence. such theory can be understood better solutions to common problems of crime, but also the amount committed by common crime. overall, the crime should be based on each person should control their own or control the amount of conviction and sentencing. in the amount of five on the standard theory, the total is relative convincing. here, total is not an objective that the total amount of the harm caused, but that the crime is recognized or should be recognized by this crime involves a large amount of the total. any common criminal should be the standard. cumulative amount is defined as the sum of the accumulated amount from the amount. some scholars believe that, cumulative amount is in accordance with the theory of continuous guilty. some are accordance with the theory of same kinds of crimes. some are accordance with the theory of same kinds of crimes. these theories are difficult to explain the cumulative amount . author believe that this phenomenon is the cause of the provisions of the criminal code after the amount offence a special requirements. for the same object implementation of the repetitive behavior, i believe that should not be a total amount of calculation. take the continuity of the crime after crime proceeds to repay a previous crime and the amount of crime, author think that should be the last person to conduct the actual amount of proceeds, together with previous crimes but the outstanding amount as the standard. key words： amount offense; attempted offense; joint offense; number of crimes 目 录 引 言 . 1 一、数额犯概述 . 2 （一）数额的性质 . 2 1对数额性质的各种学说及评析 . 2 2数额性质的再认识 . 5 3 “数额”与“情节” . 6 （二）数额犯的概念 . 8 1关于数额犯概念的各种学说及评述 . 8 2数额犯概念的界定 . 9 二、数额犯的未遂形态 . 11 （一）关于未遂的一般理论 . 12 （二）关于数额犯不存在未遂的理由及反驳 . 14 （三）数额犯存在犯罪未遂形态 . 17 （四）关于最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干 问题的解释的理解 . 19 三、数额犯的共同犯罪形态 . 21 （一）关于共同犯罪的原理 . 21 1关于共同犯罪的一般学说及评述 . 21 2对共同犯罪的再认识 . 23 （二）共同犯罪中的数额犯 . 25 1在共同犯罪中关于数额标准的观点及评述 . 25 2对数额犯共同犯罪形态下的定罪量刑 . 27 四、数额犯的罪数形态 . 29 （一）关于累计数额的罪数问题 . 29 （二）数额犯其他一些罪数问题 . 32 1针对同一对象实施的重复性行为与数额 . 32 2采取“拆东墙补西墙”的方法实施的多次行为与数额 . 33 五、结论 . 34 参考文献 . 35 1 引引 言言 数额是犯罪的数量因素。 1重视定量因素是我国刑法的一个重要特征， 修订的刑法对数额问题的强调更是显而易见的。 我国刑法总的诸多罪名涉 及数额规定，根据相关统计，约有70项罪名明确要求以数额大小或者数 量多少为定罪量刑标准；约有20项罪名与数额问题有关。在刑法条文中 数额概念出现频度之高， 可能成为世界刑法之最。 可见， 数额的规定是我 国刑法中的一个重要内容。既然我国已经将数额作为大量具体犯罪的定 罪、量刑的依据，那么我们就有必要对刑法中数额的概念进行界定。 “数额”一词，由“数”和“额”组合而成。按照现代汉语词典 的解释， “数” ，就是“数目，划分或者计算出来的量” ； “额” ，就是“规 定的数量” 。 “数额” 是指 “一定的数目” 。 而 “事物的多少” 就是 “数量” 。 因此， 数额， 可以被理解为是一定的数目或者一定的数量。 从这个定义可 以看出数额的一大特点就是定量性或者说是可计算性。 而所谓刑法中的数 额的规定，也就可以理解为刑法中所有关于数目、数量方面的规定。 从一定意义上讲，立法者将某些犯罪规定为数额犯并不困难，但是， 在司法实践中如何正确理解和执行规定就存在诸多问题。 而这些问题往往 难以从法条本身找出答案。 对于数额犯来说， 由于数额的可定量性导致对 数额犯罪的认定往往被认为需要一个明确的界限来确定其是否构成犯罪 （比如将 5000 元人民币作为受贿罪的起算标准） 。这样做的好处是明显 的，那就是使得数额犯罪的司法认定有了很强的可操作性和高度的统一 性。 但代价却是用立法的强制性的武断来代替了司法的适应性的判断， 其 直接结果就是在司法实践中由于存在大量的明确性的强制规定， 出现了大 量的疑难案件。特别在对数额犯的各种犯罪形态的认定上表现的尤为突 出。 例如学界对数额犯是否存在未遂以及如何处罚未遂素有争议。 其原因 不仅是因为对我国犯罪未遂的处罚范围存在不同的理解， 也是对数额的性 质存在理解分歧。又如对数额犯定罪的数额标准也存在参与说，分赃说， 总额说等多种学说， 也需要通过对共同犯罪的界定以及数额性质的研究加 以澄清。 虽然从我国刑法的规定看， 在全部罪名中， 数额犯所占比例不大， 但是都是多为常见罪、 多发罪。 如果不能正确理解刑法规定的数额的性质、 1 陈兴良： 陈兴良刑法学教科书之规范刑法学 ，北京：中国政法大学出版社，2003 年版，第 98 页。 2 意义就不可能正确的定罪处罚。 数额犯的犯罪形态其实不是一个独立的犯罪形式，不过是数额犯中 一个特殊的犯罪形态。 所以研究数额犯的未遂形态、 共同犯罪形态和一些 罪数形态问题时， 第一步往往首先应该理清这些刑法中犯罪未遂、 共同犯 罪和罪数形态理论中的一些基本问题， 然后才是通过对犯罪构成理论的理 解， 弄清数额犯中数额的性质， 再将其与刑法中犯罪形态理论相结合， 得 出一个较能解决数额犯犯罪形态问题的答案。 所以， 本文的主要思路也是 从这两部分为出发点。 在本文首先将对数额犯数额的性质进行明辨并得出 数额犯的合理概念， 后分别通过对犯罪未遂、 共同犯罪和罪数形态理论的 再思考并结合数额犯的性质分别解决问题。 应该说对数额犯犯罪形态的研究实际上一方面是对刑法中犯罪构成、 犯罪形态理论的一次具体应用， 而另一方面也是对数额犯这一具体问题的 研究反过来印证犯罪构成、 犯罪形态理论的正确性。 这也是撰写本文的主 要目的。 一、数额犯概述一、数额犯概述 在我国刑法中有很对关于数额的规定， 作为数额犯中犯罪数额， 它表 明该类犯罪的社会危害性及其程度， 这些数额可能会对定罪产生影响， 也 可能对量刑产生影响， 例如， 生产销售伪劣产品罪销售金额在5万元 以上 （第一百四十条） 。 但是对数额犯的定义却存在多种表述方式。 而且， 对于什么是数额犯学界尚缺乏系统、 深入的研究。 大多数学者都是在相关 论述中片言只语一带而过。 个人认为要认清数额犯的概念， 首先应该对刑 法中数额的性质加以辨析。 （一）数额的性质（一）数额的性质 1对数额性质的各种学说及评析 在我国大陆刑法中，数额犯都要求达到一定的数额。而对于该数额 的性质，在学界则有不同的观点。 3 第一种观点：数额不是定罪因素，而仅仅是量刑的依据。 2数额只是 发生刑罚的条件， 而不具有定罪意义。 这类似于西方大陆刑法学中的客观 处罚条件。所谓客观处罚条件， “一般系指犯罪虽已成立，但必得其他事 由 （即非行为本身要素所存在之一定的事实或事由） 赋予条件始发刑罚而 可以处罚之情形而言。 ” 3它的提出原本是为了解决某些与行为及其结果无 关的、 在刑法上又要作为刑罚发动条件的事由的性质问题。 作为客观的处 罚条件，它本身不是犯罪构成要件内容。因为，该条件不存在，犯罪照样 能够成立， 只是不发生刑罚后果。 当然， 对于客观的处罚条件的性质问题， 在大陆法系国家刑罚理论上也是存在争议的。主要有四种不同的观点：4 一是认为客观的处罚条件不是构成要件要素， 也不影响对行为的违法性和 有责性的判断，该事由完全是基于刑事政策原因而设立的刑罚发动条件。 二是认为，影响违法性的客观处罚条件应属于违法性的要素。三是认为， 所有的客观处罚条件都是构成要件， 事实上根本不承认客观处罚条件。 四 是认为， 客观处罚条件也是犯罪成立的外部条件， 于是犯罪成立条件， 于 是犯罪成立条件便成了构成要件符合性、 违法性、 有责性与客观处罚条件。 而第一种数额性质的观点类似与关于客观处罚条件的第一种观点。 从对客观处罚条件本身的争议就可以看出，客观处罚条件的存在引 起了相当一部分学者的反感， 而这种反感也并非毫无道理。 笔者也认为将 刑法中数额的规定认为是一种客观处罚条件是不恰当的： 第一， 客观处罚条件这个概念的提出破坏了整个犯罪构成体系。 犯罪 构成的主要功能就是区分罪与非罪， 此罪与彼罪， 而区分罪与非罪的目的 就是为了发动刑罚。 任何行为只有符合了犯罪构成才是犯罪， 而只有是犯 罪才能发动刑罚。 从这种意义上说， 犯罪构成本身就是一种处罚条件。 而 现在又在处罚条件之外去设立所谓的客观处罚条件， 在条件之外再去寻找 条件， 这本身在逻辑上是说不通的。 出现这种情况的主要原因可能是因为 原本的犯罪构成体系存在问题， 让许多因素乍看起来难以融入原来的条件 模式， 从而将这种例外因素重新归类， 但这样一来随着被归入的例外因素 越来越多， 导致原有的犯罪构成体系面临崩溃。 因此， 应该做的是对犯罪 构成体系进去微调或者重新认识，从而保持这个体系的协调性。 2 赵秉志主编： 侵犯财产罪研究 ，北京：中国法制出版社，1998 年版，第 178 页。 3 陈朴生、洪福增著： 刑法总则 ，台湾：台湾五南图书出版公司 1982 年版，第 114 页。 4 转引自陈兴良： “定罪之研究” ， 河南政法管理干部学院学报 ，2000 年第 1 期。 4 第二， 我国的刑法体系中的数额没有必要归类于犯罪构成之外的客观 处罚条件。我国刑法第十三条“但书”部分明确规定： “但是情节显 著轻微危害不大的，不认为是犯罪。 ”从此可以看出我国刑法对犯罪的规 定不仅仅有质的要求， 更有量的要求。 这与许多国外对犯罪的要求有区别 的。 从某种意义上说， 我国所有的犯罪都是情节犯， 只有其情节严重到一 定程度才算是犯罪。因此，数额作为一种特定化，具体化的犯罪情节，是 被刑法分则明确规定了的，是刑法的要求，而不仅仅是刑事政策的考虑。 而国外正是由于没有对犯罪 “量” 上的要求， 所以才不得已将数额至于犯 罪构成之外。 而我国因为有了刑法的明确规定， 所以没有必要将数额在犯 罪构成之外再寻找其地位。 第二种观点： 数额是单纯的违法性评价要件。 我国刑法学界的一种观 点认为， 数额是犯罪的构成腰间， 它是一个符合性的构成要件， 因而不同 于一般的构成要件。 数额不同于行为、 行为客体、 结果等这些一般性的构 成要件，而是在此基础上反映行为的违法性程度的要件。 5 这个观点应该说同样是不符合 “中国国情” 的。 国外大陆法系因为采 取的是构成要件符合性、 违法性和有责性三要件的犯罪构成理论， 符合构 成要件的行为还要进行违法性的评价， 因此， 在某些事实特征没有被刑法 所要求时，可以进行违法性评价。例如，在德国、日本等国家的刑法上， 财产犯罪的成立不要求数额为条件。 这样， 事实上发生的一些侵犯财产的 犯罪案件， 表面上是符合构成要件的， 但是由于财产价值轻微， 不值得适 用刑罚去干涉， 从而被学者们认为不具有可罚的违法性。 而在我国， 正如 笔者在阐明第一个观点所提到的，对数额的要求恰恰是刑法本身的规定， 已然是大陆法系中构成要件符合性的一部分， 完全没有必要在违法性中加 以评价。 更何况我国的犯罪构成体系是耦合式的四要件构成体系， 最显著 的特点是一存俱存， 一损俱损。 它们共同说明行为的社会危害程度达到了 犯罪的要求， 应当受到刑法的处罚。 因此， 我国某种行为具备了犯罪构成 的要件， 就说明该行为具有了严重的社会危害性和刑事违法性， 该当即违 法。因此，这种观点也是与我国刑法犯罪构成理论是相矛盾的。 这两种观点的共同错误都在于它们国外的犯罪构成理论套用与对数 额的讨论之中， 而没有考虑外国的现实背景， 更没有考虑我国刑法规范与 我国犯罪构成理论。 5 转引自陈兴良： “定罪之研究” ， 河南政法管理干部学院学报 ，2000 年第 1 期。 5 2数额性质的再认识 我国刑法中数额犯的数额并不是构成要件之外的客观处罚条件， 也不 是违法性评价要件。 其应该是犯罪构成要件， 而且是一般的犯罪构成要件， 属于犯罪结果。 首先， 数额是犯罪构成要件， 已经是我国刑法学界所普遍认同的观点。 陈兴良教授认为， “数额是行为之数额因而归为构成要件是顺理成章 的。 ” 6张明楷教授也认为，我们不能再犯罪成立之外承认客观处罚条件， 因为这样做会导致对我国刑法基本原理的致命打击。我国刑法已经公认， 犯罪构成是成立犯罪所必须具备的一切主客观要件的总和， 认为符合犯罪 构成就成立犯罪， 所以， 行为符合犯罪构成是认定犯罪唯一依据。 既然如 此，就不能在犯罪构成之外承认所谓客观处罚条件。7既然我国刑法中不 存在客观的处罚条件，数额犯的数额要素就只能纳入犯罪的构成要件研 究。 其次， 数额犯的数额就是犯罪结果的量化， 是对犯罪结果的具体要求。 我国学者对数额在犯罪构成中的具体定位有一定争议。 多数认为数额不同 于行为、 行为客体、 结果等一般性构成要件。 我国的犯罪构成理论都是围 绕着“行为”展开的，从行为的主体，到产生行为的主观想法，到客观行 为，最后作用于行为的客体，所以只要承认了某一因素是犯罪构成要件， 那么必然应该在 “行为” 的某一方面找到自己的立足之地。 数额也不应该 具有多少的特殊性。 在笔者看来， 数额应该隶属于犯罪结果这一范畴。 犯 罪结果应指犯罪客体在被犯罪行为改变后的状态。 有人认为， 我国刑法中 的一些数额的规定体现的是行为的程度和规模。 但是实际上都是行为后客 体所改变的状态。例如：生产、销售伪劣产品罪规定了“销售金额”达到 5万元才能构成犯罪。实际上是伪劣产品从实物状态在经过生产、销售等 犯罪行为之后转变成了现金状态。因此也可以将“销售金额”视为结果。 数额作为对改变状态的程度的描述， 理应属于危害结果的范畴。 而且将数 额视为危害结果， 也可以使得许多关于数额犯的问题明确化， 简单化。 特 别是在对犯罪未遂的问题上， 将数额犯视为结果犯也将使问题得到更好的 6 转引自陈兴良： “定罪之研究” ， 河南政法管理干部学院学报 ，2000 年第 1 期。 7 张明楷： “ 客观超过要素概念之提倡” ， 法学研究1995 年第 3 期。 6 解决。 最后， 数额犯中的数额不仅是刑法对客观结果的要求， 同时也是行为 人对犯罪对象特征认识的具体化。 行为人不会仅仅因为造成了危害结果而 受到刑罚处罚， 而且必须对其造成的危害结果有主观上的认识。 一个人不 能因偷了一个小学生的书包， 而对其中装有的巨款负责， 除非其明知里面 放有巨款。所以，我国刑法中所规定的“数额较大” 、 “数额巨大” 、 “数额 特别巨大” 等要求不应该仅仅是客观上造成的危害， 而且应该是行为人主 观上的行为指向， 是行为人应该认识到的内容。 明确这一点， 将对数额犯 是否存在未遂的问题的解答有着关键的作用。 3 “数额”与“情节” 情节的汉语含义是指事物存在、发展和变化的情状与环节，是一个 含义十分广泛的概念。 我国刑法学界一般认为， 我国刑法中的情节， 是指 刑法规定的或者基于刑事政策的考虑对定罪、 量刑或者行刑产生影响并反 映行为的社会危害性和行为人的人身危险性及其程度的各种主客观事实。 8我国刑法中的“情节”一般可以分为定罪情节量刑情节和行刑情节三类。 从外延上看， “情节”有广义和侠义之分。广义的情节，是指案件中的各 种事实情况。 广义的情节不仅包括定罪情节， 也包括量刑情节和行刑情节； 不仅包括刑法上以“情节严重” 、 “情节恶劣”等直接写明了“情节”一词 的情节，还包括没有直接写明“情节”一词，但是按照一般理解属于情节 范围的情节。 狭义的情节， 是指法律明文规定的以 “情节” 为定罪、 量刑、 行刑条件的情节。该情节仅仅限于刑法明确规定了“情节”一词的情节， 其范围具有特定性。 应该说，情节是犯罪行为各个方面的程度的描述，而数额是对危害 结果这一特定行为程度的描述。 从这个意义上说， 犯罪数额与犯罪情节之 间存在包含关系。例如，假冒注册商标罪、非法制造、销售非法制造的注 册商标标识罪、假冒专利罪、倒卖车票、船票罪等等，在对这些犯罪的情 节严重的认定中， 犯罪数额成了一个重要的犯罪情节。 在最高人民检察院、 公安部颁布的 关于经济犯罪案件追诉标准的规定 对假冒注册商标案件 中情节严重的规定认为， 未经注册商标所有人许可， 在同一种商品能够上 8 唐世月： 数额犯论 ，北京：法律出版社，2005 年版，第 35 页。 7 使用与其注册商标相同的商标，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1、个 人假冒他人注册商标，非法经营数额在十万元以上的；2、单位假冒他人 注册商标，非法经营数额在五十万元以上的；3、假冒他人驰名商标或者 人用药品商标的；4，虽未达到上述数额，但因假冒他人注册商标，受过 行政处罚二次以上，又假冒他人注册商标的；5、造成恶劣影响的。而在 2004年11月最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑 事案件具体应用法律若干问题的解释中更是几乎把情节就是解释为数 额，如果不是有个“其他情节严重的”兜底性条款，在这里情节和数额几 乎等同。从这里可以看出，数额是一个重要的犯罪情节。 但是， 由于数额具有情节所难以比拟的明确性和可操作性 （数额的明 确规定大大的减少了司法人员的劳动强度） ，使得数额在情节中的地位越 来越显赫， 最终几乎造成与犯罪情节鼎足之势。 这种犯罪情节的构成模式 一般是： 行为数额巨大、 后果严重或者其他严重情节。 在我国刑法中有 以下罪名涉及： 虚报注册资本罪、 虚假出资、 抽逃出资罪、 欺诈发行股票、 债券罪、 擅自发行股票、 公司、 企业债券罪、 损害商业信誉、 商品声誉罪、 聚众哄抢罪、 故意毁坏财物罪， 等等。 在这里数额已经与情节有了相并列 的描述方式。 而纯正的数额犯的概念的出现， 将数额作为唯一的犯罪情节 加以考虑， 并将情节犯做狭义的解释与数额犯相并列。 这样做的坏处就是 将数额的定罪功能过度的加以放大， 将数额作为犯罪情节的最主要乃至于 唯一因素加以考虑。 而理论上将数额犯的地位加以提高的后果就是实践中 司法工作人员在经济类犯罪中， 更倾向于只考虑数额因素， 以至于到了在 数额上没有了明确的司法解释就无所适从，不知道如何处理案件的地步， 导致了司法工作人员思维的机械化。 因此， 对于数额与情节的关系应该就 取包含关系， 数额仅仅是情节的一部分， 不能因为数额在简明易行的原因 过分抬高其地位。 从另一方面来说， 数额与情节也可以相互转化， 其中最主要的是情节 转换为数额。我国现行刑法中很多数额的规定都是由1979 年刑法中的情 节发展而来。例如走私