（经济法学专业论文）消费领域罚性赔偿制度研究.pdf

j | i 摘要 i i i ii ii iii i iiiii ii iii y 18 4 5 5 0 4 随着社会经济生活水平的提高，消费者对消费产品质量的要求e l 益提高，在 现阶段经济生活中，侵害消费者合法权益的问题也比较突出从近年来发生的“苏 丹红”事件、“三鹿奶粉打事件到2 0 1 0 年的。汽车召回”事件，频发的食品、产 品安全事件引起了公众的广泛关注 本文将围绕如何建立行之有效的惩罚性赔偿制度，进而改善我国产品市场中 日益严重的现状，探讨在消费领域中惩罚性赔偿制度存在的局限性，针对我国现 存的相关立法、司法现状，借鉴国外先进立法和司法经验，对其完善提出一些建 议。通过完善我国在消费领域的惩罚性赔偿制度使消费者的合法权益能够得到有 效的保护，使企业在秉承诚实守信、合法经营，积极预防可能出现的损害赔偿事 件的同时，又不产生消极态度。 论文将运用比较研究的方法、经济分析的方法和法解释学的方法等进行阐 述除引言和结论外，文章主体分为四个部分：第一部分，通过分析案例提出在 消费领域中设立惩罚性赔偿制度的必要性；第二部分，概述惩罚性赔偿制度的基 本理论，并从经济法法律责任的角度分析；第三部分，阐述惩罚性赔偿制度在消 费领域的适用，在该部分，论述了国外产品责任立法中惩罚性赔偿制度的适用问 题，并对我国在消费领域惩罚性赔偿规定的现状进行评析；第四部分，论述惩罚 性赔偿制度在我国消费领域立法中的必要性和可行性并对如何完善我国惩罚性 赔偿制度，笔者给出了的初步设想 关键词：消费领域惩罚性赔偿产品责任消费者 。 p _ -i 厂 a b s t r a c t 晰也t h es o c i a le c o n o m i ci m p r o v e m e n to fr i v i n g s t a n d a r d s ，c o n s u m e rh a s i n c r e a s i n gq u a l i t yr e q u i r e m e n t sf o rt h ep r o d u c t s h o w e v e r , c u r r e n t l y , t h e r ea r em a n y p r o m i n e n tp h e n o m e n o na n dc a s e st h a ta g a i n s tt h el e g i t i m a t er i 班t sa n di n t e r e s t so f c o n s u m e r s f r o mt h er e c e n to a s e o f t o n y r e d e v e n t , s a n l up o w d e r e dm i l k ” i n c i d e n t ，c a rr e c a l l 什e v e n t si n2 010 s ，s u c hf r e q u e n tf o o di s s u ea n dp r o d u c ts a f e t y i n c i d e n th a sa r o u s e dp u b l i cw i d e l yc o n c e n l t h i sa r t i c l ew i l lf o c u so nh o wt oc r e a t ea l le f f e c t i v es y s t e mo f p u n i t i v ed a m a g e s ， i no r d e rt oi m p r o v ei n c r e a s i n g l yw o r s e ns t a t u sq u oi no u rd o m e s t i cm a r k e t t h i sp a p e r a i m st od i s c u s st h el i m i t a t i o n so fp u n i t i v ed a m a g e si nc o n s u m p t i o na r e aa n dg i v e s s o m es u g g e s t i o nf o ri t si m p r o v e m e n tv i ar e f e r e n c i n ga d v a n c e dl e g i s l a t i v ea n d j u d i c i a l e x p e r i e n c ec o m p a r et oo u re x i s t i n gl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a ls t a t u s t h r o u g ht h e i m p r o v e m e n to fp u n i t i v ed a m a g e si nt h ec o n s u n l e ra r e a , n o to n l yt h el e g i t i m a t e i n t e r e s t so fc o n s l 1 n l e rc a nb ee f f e c t i v e l yp r o t e c t e db u ta l s ot h ee n t e r p r i s e sw i l la d h e r e t ot h eb eh o n e s ta n dl e g i t i m a t eb u s i n e s s ，i na d d i t i o ni tc o u l da l s oa c t i v e l yp r e v e n t p o t e n t i a lp u n i t i v ed a m a g e sa n da v o i dn e g a t i v ea t t i t u d e t h i sp a p e rw i l ld e s c r i b eb yu s 迦c o m p a r a t i v em e t h o d , e c o n o m i ca n a l y s i s m e t h o da n dl e g a lh e r m e n e u t i c sm e t h o d s b e s i d e st h ei n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n , t h e m a i np a r to ft h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ，t h ef i r s tp a r t ：s t a t et h en e c e s s a r yo f s e t t i n gu pp u n i t i v ed a m a g e sb ya n a l y z i n gs o m ec a s e si nc o n s u m p t i o n 卸槐s e c o n d p a r t ：s u m m a r i z et h eb a s i ct h e o r yo fp u n i t i v ed a m a g e sa n da n a l y z ei tb yv i e wo fl e g a l l i a b i l i t y t h et h i r dp a r t ：d e s c r i b e st h es y s t e mo fp u n i t i v ed a m a g e sa p p l i e si nt h e c o n s u m e ra r e a , a l s od i s c u s s e st h e f o r e i g np r o d u c tl i a b i l i t yl e g i s l a t i o ni n t h e a p p l i c a t i o no fp u n i t i v ed a m a g e si s s u e ，a n dc o m m e n to nt h ec u r r e n tp u n i t i v e 出l 加i a g e s s i t u a t i o n f o u r t hp a r t , d i s c u s s e st h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t yo ft h ep u n i t i v ed a m a g e s s y s t e ma p p l i e di nt h el e g i s l a t i v ec o n s u m p t i o na r e a 1w i l lg i v es o m ep r e l i m i n a r yi d e a o nh o wt oi m p r o v eo r rs y s t e mo f p u n i t i v ed a m a g e s k e yw o r d s ：c o n s u m p t i o na r e ap u n i t i v ed a m a g e s p r o d u c tl i a b i l i t y c o n s u m e r 2 一 l 一 ， 目录 前言l 一、问题的提出4 ( 一) 案例一：“三鹿奶粉”事件4 c - 3 案例二：“丰田汽车召回”事件4 ( 三) 案例分析4 二、惩罚性赔偿的基础理论“6 ( 一) 惩罚性赔偿的含义与特点一- - - - - - 7 ( 二) 惩罚性赔偿的目的与功能8 ( 三) 惩罚性赔偿与补偿性赔偿的关系1 0 ( 四) 惩罚性赔偿制度的经济法性质ll 三、惩罚性赔偿制度在产品责任中的适用”1 3 ( 一) 国外产品责任立法中惩罚性赔偿制度的适用1 3 ( 二) 我国产品责任立法中惩罚性赔偿制度的现状分析1 7 ( 三) 小结1 9 四、完善我国产品责任领域惩罚性赔偿制度的思考一2 1 ( 一) 完善我国惩罚性赔偿制度的必要性及可行性2 1 ( 二) 完善我国产品责任领域中的惩罚性赔偿制度2 5 ( 三) 小结3 0 结语3l 参考文献2 2 附录3 6 致谢3 7 _ 气 1 ， 前言 - 土一- _ 一 刖舌 ( 一) 研究背景及意义 惩罚性赔偿制度起源于英美法系，是民事损害赔偿判例中普遍采用的一项制 度，具有独特的价值和作用，真正现代意义的惩罚性赔偿制度的理念是在美国侵 权法中形成的。自从产生以来，惩罚性赔偿制度就一直争议不断，在永不停息的 反驳与证明之间，惩罚性赔偿制度不断地得到修正和发展。随着全球化的进展， 该制度对大陆法系国家相关立法产生了重要的影响，同样在我国法学界也受到一 定的关注。惩罚性赔偿制度在我国虽然有相关的零星的几个条文，但是在立法活 动和司法实践中还非常不完备，且非常具有争议性。我国在消费者保护法、食 品安全法以及最新颁布的侵权责任法制定中都有惩罚性损害赔偿的条文规 定。但由于受传统损害赔偿理念的影响，我国在侵权责任中主要采用补偿性赔偿 原则，因此我国消法第4 9 条在社会实践活动中并没有达到立法预期效果，原因在 于惩罚性赔偿金额过低而诉讼成本过高，无法激励消费者主动选择维权的行为， 也无法制约经营者的知假售假的利益最大化行为动机。如何使惩罚性赔偿制度合 理的实现事先预防作用，如何使受害者得到合理的赔偿成为关键问题。 本文的选题是在考虑经济法中国家干预措施的过程中产生的。当市场失灵需 要国家采取有效的干预措施才能得以解决，经营者以赢利为目的是具有正当性的， 倘若经营者为谋取利益最大化而违反法律，这一行为则要受到法律的制裁。因此， 笔者将结合经济法的性质对惩罚性赔偿制度进行较为系统的研究。该制度的设立 可以使受害人利益得到法律维护的同时，还将维护社会利益，从而促进市场正常 有序的发展。 ( 二) 研究现状 惩罚性赔偿制度经过曲折的发展，在英美法系国家得到较为广泛的使用，而 大陆法系国家对这一制度也从开始的排斥到逐步借鉴。目前国内学界关于惩罚性 赔偿的研究成果，多数是对英美法中惩罚性赔偿制度的概述，以及与补偿性赔偿 制度相互比较。相反，对探讨惩罚性赔偿制度在我国法律体系中存在的正当性为 之较少。我国只是在立法与司法实践中零星地引入了惩罚性赔偿制度，缺乏从理 论上研究惩罚性赔偿制度的适用。英美法系国家的学者则在对该制度的设计进行 不断完善，使其最大限度的发挥应有的作用。从国内外研究现状来看，研究内容 集中以下方面： 1 、关于惩罚性赔偿制度的性质研究。国内外对惩罚性赔偿制度的性质存在极 消费领域惩罚性赔偿制度研究 大的争议。在国外就存在两种观点，一种观点认为该制度具有公法责任，另一种 则认为是有别于一般民事责任，将其称之为一种特殊民事责任。在我国则普遍认 为惩罚性赔偿制度是一种民事责任，当然也是具有特殊性。 2 、关于惩罚性赔偿制度的含义研究。对该制度的含义界定存在两种说法，即 广义说和狭义说。所谓广义说是指惩罚性赔偿中包含补偿性赔偿和惩罚性赔偿， 两者之和为惩罚性赔偿。而狭义的惩罚性赔偿则不包含补偿性赔偿，仅仅指惩罚 赔偿。我国大多数学者都赞成狭义说，如王卫国教授、杨栋先生等。 3 、关于惩罚性赔偿制度的适用范围研究。在英美法系国家中惩罚性赔偿制度 主要适用于侵权行为，在侵权行为中主要针对产品责任产生的侵权案件。而对立 派则认为惩罚性赔偿制度不适用于产品责任案，原因在于惩罚性赔偿对市场经济 的发展弊大于利，打击经营者的积极性，甚至造成重大损害。关于适用范围，我 国也主要适用于消费领域产品责任中。 4 、关于惩罚性赔偿与精神损害赔偿的关系研究。在学界，惩罚性赔偿与精神 损害赔偿之间的关系存在两种观点：第一种观点认为惩罚性赔偿等同于精神损害 赔偿，其主要作用是对所受精神折磨的赔偿；另一种观点则与之截然不同，认为 两者是完全不同的赔偿责任，惩罚性赔偿的是起惩罚作用，而精神损害赔偿是具 有补偿性。第二种观点是现代英美法中的普遍观点。 ( 三) 写作思路及研究方法 近些年以来，我国一些学者多以民法责任的角度对惩罚性赔偿进行探讨研究， 并取得一定的成果。本文将把国内外现有的对该制度的研究成果作为基础，试着 从经济法责任的角度入手对其进行探讨研究。 本文的研究对象为消费领域惩罚性赔偿，写作思路严格遵循以下思路： 首先，由案例引出问题，提出在消费领域为什么要实行惩罚性赔偿制度； 其次，探讨惩罚性赔偿制度在什么条件下适用以及如何适用； 最后，分析我国现有的相关规定的不足之处，在借鉴国外和地区先进的理论 和立法，提出完善我国在消费领域惩罚性赔偿制度的构想。 本文将主要运用以下研究方法： ( 1 ) 比较研究的方法。对惩罚性赔偿制度在英美法系和大陆法系中的实践进 行比较研究。对与我国不同的法律思想和法律制度进行比较分析，从而借鉴其经 验，取其可用之处，发展和完善我国的法律制度。因此，比较分析的方法是非常 重要的。 ( 2 ) 历史分析的方法。惩罚性赔偿制度有着非常悠久的发展过程，同一制度 在两大法系国家中却有着截然不同的发展。在英美法系国家中得以延续发展，但 前言 在大陆法系国家却几乎消失，然而在近些年一些大陆法系国家也在尝试着制定该 制度，例如我国。惩罚性赔偿制度为什么在发展中如此反复曲折，我国为什么又 开始尝试制定该制度，这些疑问都应从历史的发展中得以分析。 ( 3 ) 法解释学的方法。解释相关法律条文的内容意义，综合运用文义解释方 法和目的解释方法来分析惩罚性赔偿制度的构成要件等。 ( 4 ) 价值分析的方法。价值研究决定一个法律制度的存在与否，同时也是对 一个制度设计的出发点。从出现到发展，惩罚性赔偿制度的正当性受到不同国家 的质疑，因此，我国对惩罚性赔偿制度构建之前也必须对此进行价值目的分析。 从法律的“应然性 角度分析惩罚性赔偿制度在消费领域立法的必要性和可能性。 ( 5 ) 经济分析的方法。该方法是对成本与利益之间的比较分析，惩罚性赔偿 制度是通过加大违法行为的成本，达到惩罚和遏制不法行为的目的的一种法律制 度，从而维护市场经济井然有序的发展。同时激励被侵权人主动维护自己的权益， 使法律实施发挥有效的作用。因此，运用该分析方法分析惩罚性赔偿制度在其经 济上的合理性问题，即该制度在什么情况下适用较为合适，以及对惩罚赔偿金额 应怎样设定才能既保护了消费者的权益不受侵害，又不扼杀经营者的积极性，从 而利于市场交易的有效提高。 3 消费领域惩罚性赔偿制度研究 一、问题的提出 ( 一) 案例一：“三鹿奶粉”事件 2 0 0 8 年9 月，中国的甘肃、江苏、山东、陕西、江西、湖南、湖北等地方发 现多名1 岁左右的婴儿患上双肾多发性结石、输尿管结石等婴儿罕见病症，后来 经过查明孩子患病与配方奶粉有关。石家庄三鹿集团在自检中发现了部分批次三 鹿婴幼儿奶粉受三聚氰胺污染后决定立即对受到污染的三鹿婴奶粉全部召回。而 后中国对其他品牌奶粉进行三聚氰胺检测，同样发现有2 0 多家知名乳品企业的生 产的奶粉有含有三聚氰胺。三聚氰胺是一种化工原料，可导致人体泌尿系统产生 结石。n 为什么会在奶粉中加入化工原料呢? 从2 0 0 3 年“大头娃娃 事件出现，5 年间市场并没有得到有效治理，反而出现了更为严重的食品安全问题。为何劣质 奶粉在市场上屡现不止呢? ( - - ) 案t 歹, j - - “丰田汽车召回 事件 2 0 1 0 年初，丰田汽车召回事件可谓掀起了一时轰动，“召回门 涉及脚垫、油 门踏板和刹车等汽车重要部件，召回汽车数量近8 5 0 万辆，其造成的负面影响之 大，堪称史无前例。但全球汽车史上，召回显然不只丰田汽车一家。实际上，在 福特、通用、大众、本田等全球汽车巨头中，历史上都曾出现过大规模的召回。2 随着一些汽车公司频频出现“召回事件一，消费者开始对攸关性命的产品质量问题 越来越敏感。 ( 三) 案例分析 以上案例涉及到多方面的法律问题，本文仅从消费领域惩罚性赔偿为视角切 入。 “三鹿奶粉 事件处理结果：三鹿集团进入破产程序，由于集团已经无财产 可支配，所以三鹿集团对普通债权的清偿率为零。这一结果意味着，结石患儿将 无法从三鹿获得任何赔偿。政府对受害者赔偿方案是全国近3 0 万名确诊患病儿童 将获一次性现金赔偿，死亡者2 0 万元，重病者3 万元，普通患者每人仅2 0 0 0 元。 从此案例中我们看到，法律存在很多不尽如人意的地方，我国的立法中过于强调 1 佚名：中国毒奶粉事件 ，资料来源：联合早报网h t t p - w w w z a o b a o c o m s p e c i a l c h i n a m i l k m i l k s h t m l ，测 览时间：2 0 1 0 年3 月1 日。 2 佚名：全球十大汽车召回事件 ，资料来源：新民网h t t p ：a u t o x i n m i n c n r o l l n e w s 2 0 1 0 0 3 1 0 3 9 4 8 6 2 2 h t m l 浏览时间：2 0 1 0 年3 月1 日 4 一、问题的提出 补偿性赔偿，而往往忽略了惩罚性赔偿的作用。对此我们有前车之鉴，“三鹿奶粉 事件发生之前的“大头娃娃事件就是很好的佐证，长此以往“三鹿奶粉 事件 也不会是最后一件。 “丰田汽车召回 事件的赔偿问题更加显示出我国对惩罚性赔偿制度立法的 缺失。丰田汽车“召回门 闹得沸沸扬扬，作为最早“讨伐 丰田的国家，美国 开出1 6 0 0 多万美元的高额罚款，之所以开出高额罚金，美国对此可是有所根据的： 一是有证据表明丰田公司没有履行其法律责任；二是长期故意隐瞒事实，没有采 取措施保护数百万驾车者和他们的家庭；三是对其处于高额罚款有法律依据。这 一高额罚款将是美国政府迄今对汽车公司做出的最大金额民事处罚。然而同一事 件在中国的处理结果却截然不同，原本丰田召回事件中对中国市场采取的是“只 道歉、不赔钱 的歧视策略，但在浙江省工商和消协部门努力下，凭借浙江省制 定的国内唯一对汽车召回赔偿的地方法规，消费者拿到一汽丰田的相关赔偿。而 相同的情形，北京和其他地区消费者还没有享受到丰田公司对召回车辆的赔偿。 那么为什么会出现“同车不同权的不公平现象呢? 从近年来出现的我国消费者侵权损害案件来看，我国产品责任相关立法不够 完善，特别是在惩罚性赔偿制度立法方面。因而在“丰田汽车召回 事件等诸如 此类的侵权案件中，我国消费者无法与欧美国家的消费者一样得到同等待遇的赔 偿，在此方面欧美国家对消费者权益企业处罚从不手软。我国现行法律中已存在 惩罚性赔偿制度的立法规定，但规定的内容不够完善，可执行性不强。本文试图 在借鉴国外立法经验，结合我国国情的基础上，对消费领域惩罚性赔偿制度做进 一步的研究。 嵋侠名：美国重罚丰田启示中国，国家力量支持消费者维权，资料来源：经网 h t t p a u t o x i n m i n c n r o l l n e w s 2 0 1 0 0 3 1 0 3 9 4 8 6 2 2 h 砌，浏览时间：2 0 1 0 年3 月1 日 5 消费领域惩罚性赔偿制度研究 惩罚性赔偿的基础理论 惩罚性赔偿制度在古代广泛用于各国法律，然而在近现代，该制度在英美法 系和大陆法系中的发展却截然不同，在英美法系国家得到延续和不断发展。被多 数学者视为现代惩罚性赔偿制度的起源是英国1 7 6 3 年w i l k e sv w o o d 案和 h u c k l ev m o n e y 案，这几个案例被认为是英国普通法中最早的惩罚性赔偿案例。 同样，美国也继承了英国法中惩罚性赔偿制度，且该制度在现代社会中的美国法 中发展速度最快，当代美国在包括反托拉斯法、知识产权法、消费者保护法等众 多领域中涉及了惩罚性赔偿制度的规定，惩罚性赔偿制度作为一项重要的法律制 度在美国得到广泛运用。 与之相反，惩罚性赔偿制度在大陆法系国家几乎消失。至今为止，多数大陆 法系国家在立法、司法实践活动中仍然没有制定和运用，但还是有少数国家地区 在逐步引进和制定该制度，例如我国大陆地区和台湾地区在立法中都有相关惩罚 性赔偿责任的规定。惩罚性赔偿制度在我国国内立法最早出现于1 9 9 4 年消费者 权益保护法第4 9 条中，规定了当经营者在销售商品或者提供服务时存在欺诈行 为的，消费者有权要求经营者赔偿其受到的损失，但赔偿的金额只能为购买商品 价格或服务费用的一倍。“2 0 0 9 年食品安全法第9 6 条规定了生产和销售不符 合食品安全标准的食品造成消费者人身财产损害的，消费者有权要求生产者或销 售者赔偿损失的同时，还可要求赔偿食品价格的十倍赔偿金。5 2 0 1 0 年颁布实施 的侵权责任法第4 7 条规定侵权行为人在知道产品存在缺陷时，仍然生产销售 其缺陷产品的，造成被侵权人人身健康损害的，被侵权人可以请求相应的惩罚性 赔偿。6 我国台湾地区在近些年的立法实践中也出现了惩罚性赔偿的规定，台湾的 消费者保护法第5 l 条规定如果企业经营者故意造成消费者损害的，消费者有 权请求得到三倍以下的赔偿数额；如果是经营者因为过失而导致损害的，消费者 则有权请求一倍以下的赔偿数额。仃台湾的公平交易法第3 2 条规定如果是故 意的行为，根据侵害情节的程度来酌定赔偿数额，但不得超过损害金额的三倍。8 “中国 第9 6 条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。 生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还 可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。” 6 中国侵权责任法第4 7 条规定：。明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害 的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿” 盯台湾消费者保护法第5 i 条规定：“依本法所提之诉讼，因企业经营者之故意所致之损害，消费者得请 求损害额三倍以下之惩罚性赔偿金：但因过失所致之损害，得请求损害额一倍以下之惩罚性赔偿金。” 。台湾公平交易法 第3 2 条规定：“法院因前条被害人之请求，如为事业之故意行为，得依侵害情节，酌 定损害额以上之赔偿。但不得超过已证明损害额之三倍。侵害人如因侵害行为受有利益者，被害人得请求专 依该项利益计算损害额” 6 。 二、惩罚性赔偿的基础理论 同时台湾地区在商标法、专利法、 第四版，法律出版社2 0 0 8 年版，第1 8 5 页 1 2 三、惩罚性赔偿制度在产品责任中的适用 三、惩罚性赔偿制度在产品责任中的适用 何谓产品责任? 在不同国家地区之间有不同说法，但其内容无很大差异，即 指产品的生产者和销售者因提供的产品存在缺陷，致使消费者遭受人身或财产方 面的损害时应当向受害者承担的法律责任。馏那么，生产者及销售者等责任主体 是基于何种法律关系承担惩罚性损害赔偿? 对此，在学界理论上存在不同观点。 一种观点认为产品责任是基于契约关系，是一种合同责任。这一学说是产品责任 在英美法中早期发展存在的观点，采取的是无合同则无责任的原则。慨由于该学 说限制过窄，因此不能及时有效的保护受害者的权益。为了适应市场经济的发展， 使消费者权益得到保障，英美法系国家在立法上将产品责任从合同责任转变为侵 权责任，即第二种观点则认为产品责任是一种侵权责任，该学说得到现代各国普 遍的采纳运用。较之传统的侵权责任中过失归责原则，在产品责任立法中采取的 是无过失责任原则，所以，产品责任是一种特殊的侵权责任。其特殊性体现在当 因产品缺陷致人损害时，受害人难以举证证明该损害是产品存在缺陷儿导致的， 产品责任采用无过失责任原则，使受害人权益更好的得以实现。 我国产品责任的性质，根据消费者权益保护法、产品质量法、 食品安 全法以及侵权责任法等立法中有关产品责任的规定来看，将其归属于侵权 责任。 ( 一) 国外产品责任立法中惩罚性赔偿制度的适用 1 、惩罚性赔偿制度在英美法系国家产品责任的适用 惩罚性赔偿制度在英美法中已存在2 0 0 多年，在此期间对该制度的存废问题 褒贬不一。有人认为惩罚性赔偿制度是一个错误，有损于法律体系的均衡性。但 也有人认为当一方存在恶意欺诈或重大过失时，法官、陪审团就可以给予所谓惩 罚性的赔偿。该损害赔偿不仅是对受害人的补偿，也是对违法者的惩罚。虽然惩 罚性赔偿制度遭受了众多非议、质疑，但这一切都没能阻止它继续发展下去。 ( 1 ) 惩罚性赔偿制度在英国产品责任领域的产生适用 惩罚性赔偿在英国普通法中的发展变化是从早期的适用范围广泛、由法官自 由裁量发展成为现代普通法对该制度的适用仅仅限于部分侵权案件。虽然该制度 起源于英国，但英国与其他国家对惩罚性赔偿制度的适用规定相比较显得更为保 守、严苛。惩罚性赔偿制度的适用在英国要具备两大标准。一个标准是由l o r d 刘静： 2 0 0 6 年 1 6 三、惩罚性赔偿制度在产品责任中的适用 的研究分析以及时制定改进措施，尽可能避免产品缺陷已明显存在但仍在生产和 销售的情形出现。促使经营者更加关注产品质量，在获取利润的同时承担严格 的社会责任。促使经营主体在获取利润与提供高质量的产品之间做好平衡，这样 即有利于保护消费者的权益，更有利于生产企业强有力的持续发展，从而使市场 经济更为良好快速稳定的发展。 ( 二) 我国产品责任立法中惩罚性赔偿制度的现状分析 至今，我国关于产品责任立法尚未统一，相关损害赔偿问题规定只是分散在 各个法律、法规中。目前，我国现行的法律中制定了惩罚性赔偿制度的包括：1 9 9 4 年1 月1 日起施行的消费者权益保护法，该法第4 9 条规定：“经营者提供商品 或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔 偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。丹1 9 9 9 年9 月1 日实施的 合同法第1 1 3 条规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行 为的，依照中华人民共和国消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任。力2 0 0 9 年6 月1 日起施行的食品安全法第9 6 条规定：“违反本法规定，造成人身、 财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者 销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生 产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。2 0 0 9 年1 2 月通过的侵权责任法 第4 7 条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重 损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”以上前四项法律都是惩罚性赔偿 在产品责任领域适用规定。 从上述介绍可以看出，我国在现行法律实践中已经出现了惩罚性赔偿制度的 相关立法。这意味着我国在立法活动中已突破了传统民法中补偿性赔偿责任的规 定，逐步适用确立惩罚性赔偿制度在我国的发展。但是从我国现有的相关惩罚性 赔偿规定看来，还是存在一定的缺失。主要体现在以下几个方面： 第一，我国对惩罚性赔偿制度立法缺少理论基础。惩罚性赔偿虽然在我国一 些法律规定中有所体现，但缺少理论指导研究，这一缺失将出现两方面问题：一 是在我国惩罚性赔偿通常是基于某个特定的问题而提出的，例如三鹿奶粉案件催 生了食品安全法中相关惩罚性赔偿的问题。二是在我国目前的法律规定中， 惩罚性赔偿零星的分散在各个法律中，对该制度缺乏系统的认识，导致对惩罚性 赔偿制度的功能作用产生片面的观点。尽管在最新出台的侵权责任法第4 7 条 中适用惩罚性赔偿制度，但是该惩罚性赔偿制度具体应该如何确定，达到何种赔 嚣史辉：简析民事责任中的惩罚性赔偿制度，资料来源：国枫律师网 h t t p y w w w g r a n d f i e l d l a w c o m c n n c w s d c t a i l a s p ? p r o d u c t i i ) = 4 3 6 & c a t e g o r y i d = 4 8 ，浏览时i e - 2 0 1 0 年5 月1 日 消费领域惩罚性赔偿制度研究 偿程度才构成惩罚性。该法对此缺乏较为详细的规定，导致可操作性不强，会在 具体运用中产生很大争议。而且会使法官的自由裁量权无限放大，产生许多差异 较大的判决结果。因此，在今后的立法实践中要通过提升理论基础来进一步完善 惩罚性赔偿制度，使该制度在经济发展中更好的发挥其效用。 第二，我国制定的惩罚性赔偿在适用规定方面存在不足。该制度存在不足的 方面包括适用范围限制程度以及对适用条件不明确等。如出台的食品安全法 是继 消法之后采用了惩罚性赔偿制度，且提高了赔偿倍数。按照该法第9 6 条 规定有两层意思：一是生产者生产不符合食品安全标准的食品，消费者可要求赔 偿损害；二是销售者要明确知道该食品是不符合食品安全标准的，消费者可要求 赔偿。根据第一层意思是要请求生产者赔偿损失，消费者必须证明该食品达不到 食品安全标准。然而现实生活中，关于食品安全标准并没有明确的规定，有国家 标准，也有地方标准，试问以哪个为标杆呢? 可以说食品安全标准并不标准。再 一方面消费者要对食品进行检验必须委托食品检验机构，这样无形的增加了消费 者诉讼成本。第二层意思是要请求销售者作出损害赔偿，消费者必须举证证明销 售者是明知的，这一要求对消费者来说难免有些强人所难。而在通常情况下，消 费者在人身财产受到损害时一般会先找销售者，而根据这一条文规定销售者可以 此为理由进行推脱。 同样，在消费者权益保护法中对惩罚性赔偿的适用也十分狭隘，仅仅限 定为经营者存在欺诈行为时才适用。然而，在这繁杂的社会里欺诈行为已不是经 营者唯一使用的手段，当消费者面对恶意的不作为以及重大过失等恶劣行为手段 时显得有些举足无措。在丰田“召回门 事件中，面对同样的问题却得到不同的 处理结果。中国在产品责任立法上的缺陷导致了丰田公司拒绝向中国消费者赔偿， 而与之对比的是丰田公司给予了美国消费者赔偿之外，还支付给美国政府的巨额 惩罚性赔偿。导致这一结果最直接的原因就在于美国在产品责任领域中制定了惩 罚性赔偿制度，且对该领域进行专门系统的立法，而中国却没有。该法存在的另 一个问题在于责任主体的认定是基于消费合同关系，即只有当受害人与企业经营 者存在契约关系时才可适用消法第4 9 条双倍赔偿的规定。这一限定将导致第 三方受害当事人无法据以该法请求赔偿。 第三，我国在制定惩罚性赔偿数额方面的问题。惩罚性赔偿制度在我国法律 中出现以来，从 ( 第三版) ，高等教育出版社2 0 0 7 年版，第2 9 6 页。 t 3 1 ) 【美】约翰罗尔斯：正义论，谢延光译，上海译文出版社1 9 9 1 年版，第1 9 6 页 3 2 柏拉图： ( 第三版) ，高等教育出版社2 0 0 7 年版，第3 3 7 页 2 4 四、完善我国产品责任领域惩罚性赔偿制度的思考 于个人，功利原则都是为了使其具有更多的幸福感。那么法律的目的就是使个 人与社会之间保持一种平衡状态，这样才能使整个社会得以平稳的发展。法经济 学可以说是一种超越了古典功利主义的学说，能否使社会财富最大化是该学说对 行为和制度是否正义的标准。汹 通过法经济学理论分析惩罚性赔偿制度，可以认识到该制度强调的是赔偿额 度对其他因素产生的作用以及对潜在威胁起到预防作用。而不是补偿性赔偿制度 所要求的对损失的弥补。波斯纳认为，对一个法律法规的效率判定是看这个法律 法规是否将来产生效率，从而对当事人产生激励。因此一个法律法规制定的合理 性和适用性是判断其作用大小的关键因素。在产品责任领域中，惩罚性赔偿制度 可以作为惩罚和威慑的有效工具。在纷繁复杂的商品社会中发展经济追求效益成 为主要目的，但消费者如果在消费生活中权益受到侵害而不能得到合理的救济时， 消费者的购买欲逐步降低，最终交易减少导致经济发展受到影响。因为消费是生 产的目的，生产者的利益与消费者的需求紧密相关。所以，要平衡企业经营者和 消费者之间的利益关系，以效益来衡量确定责任。在产品质量损害案件中争执的 焦点集中在赔偿问题上，在我国由于传统补偿赔偿数额过低，企业经营者在追求 最大化利益的同时已经将补偿性赔偿计算到成本中，当补偿性赔偿数额低于其预 防成本时，企业经营者会毫不犹豫的从利益出发任其损害的发生。再者，即使补 偿性赔偿金额超过了其投入的预防成本，而由于部分消费者放弃诉讼行为，因此 企业经营者的所得利益仍然比补偿性赔偿更具有诱惑性。惩罚性赔偿制度填补了 补偿性赔偿制度的不足方面，适用该制度使企业经营者承受其不法行为的造成的 消费领域惩罚性赔偿制度研究 在我国确立惩罚性赔偿制度有必要将起诉主体范围向外延，将其扩张为两类：一 是直接受害人，另一个是准受害人。 首先，直接受害人。通常认为直接受害人由于产品质量问题导致损害时，为 追究责任人的法律责任而提起诉讼，这是无可厚非的事实。当缺陷产品威胁到直 接受害人的人身财产安全时，法律赋予了直接受害人维护自身利益的权力，与不 法行为人作斗争。这样更有利于惩罚性赔偿制度的目的得以实现，也更有利于直 接受害人平复强烈不满的心理，使其相信法律能主张实现社会正义。 其次，准受害人。准受害人，顾名思义不是直接受害人，但不排除将来受到 损害的人。笔者认为将准受害人划归为诉讼主体是具有一定的必要性。因为，在 产品责任领域中，当同一批次生产的产品中出现了质量问题，导致了损害的发生。 此时，损害的发生虽然可能是针对个别主体，但这一不法行为的出现也极有可能 将对其他不特定的人产生威胁，为了阻止即将发生的损害，这些不特定的人可以 提起诉讼。同样也更有利于体现惩罚性赔偿制度的立法目的。第一，制定惩罚性 赔偿制度的目的在于惩罚不法行为，而不是赔偿受害者的利益损失。这也是与现 有的补偿性赔偿制度最大的区别。责任主体之所以受到惩罚性赔偿制度的惩罚， 其最终原因不在于该不法行为对某个特定受害人的权益发生侵害，而是该不法行 为对不特定的主体以及整个社会都构成了威胁。法律规定惩罚性赔偿责任是为了 遏制预防不法行为，使其发生概率降低，而不是当不法行为造成损害后作为亡羊 补牢的工具。这样才能起到法律应有的作用。第二，惩罚性赔偿应该作为一种维 护社会公共利益的工具，而不仅仅是对个人权益的保障。往往需要通过惩罚性赔 偿制度惩罚的不法行为，虽然表面上看是对某个特定个人产生了权益侵害，但其 背后真正损害的是整个社会的公共利益。在产品责任问题中，企业经营者采用欺 诈的手段不仅限于侵害特定消费者的利益，最根本的是扰乱了市场经济秩序的正 常运行。惩罚性赔偿制度的适用就是为了维护社会公共利益，维护良好的市场经 济秩序，对不法行为进行惩罚和遏制。因此，可以说直接受害人对不法行为责任 人提出惩罚性赔偿损害诉讼，一方面是为了维护个人的权益，另一方面是通过个 人诉讼惩罚遏制不法行为，从而使社会公共利益得到维护保障。 综上，既然惩罚性赔偿制度的设立是为了维护社会公共利益，则可以当不法 行为对社会公共利益产生威胁损害时，同时又没有出现特定的某个直接受害人时， 赋予个人或组织起诉权利，对不法行为责任人造成的社会损害提起惩罚性赔偿诉 讼。这样更有效的维护了社会公共利益。 2 、明确产品责任领域中惩罚性赔偿制度的适用情形 由于惩罚性赔偿制度的惩罚力度强，适用过度对责任主体产生不必要的负面 四、完善我国产品责任领域惩罚性赔偿制度的思考 影响，适用力度过轻使责任主体的不法行为得不到及时的遏制惩罚，放纵了责任 主体的不法行为。因此如何认定惩罚性赔偿制度的适用，使惩罚性赔偿制度在恰 当之时发挥其应有的功能作用成为确立惩罚性赔偿制度的关键。通常情况下，当 不法行为责任主体实施一种恶意的或者无视他人权利的侵害行为，此时应当对不 法行为责任主体实施惩罚性赔偿。 那么，在什么情况下适用惩罚性赔偿制度可能发生威慑过度，何种情况适用 合理呢? 以下举例说明，在产品责任领域中，假定某一食品企业生产者为获取更 多的利润降低生产成本，故意将某种化学有害物质代替生产原料添加到食品中， 此时该种行为是完全故意不顾他人人身安全，使其受到权益损害。因此，对该责 任主体除补偿性损害赔偿之外，还应再对该责任主体采取惩罚性赔偿，使其受到 惩罚威胁，这将会进一步阻止其继续故意将化学有害物质替代生产原料。这种情 形下适用惩罚性赔偿制度将不会发生威慑过度。但是，当该食品生产企业的行为 由于其不能采取足够的预防措施而导致的，也就是说该行为的发生是偶然的。例 如，该食品生产企业使用的生产原料在偶然情况下受到污染，而该企业并不知情 或者没有引起足够的注意，此时对该企业强制实施惩罚性赔偿可能会导致处罚过 度，阻碍了该企业的发展。 同样在确定惩罚性赔偿时，其最重要的因素在于不法行为责任主体逃避责任 的可能性。也可以说，注意水平较低时承担责任的可能性较小，但必定承担较高 的惩罚性赔偿。拍例如，一家汽车制造企业将刹车部件存在质量缺陷的汽车推向 市场流通，然而该企业相信其生产的汽车因刹车部件问题所造成的任何安全问题 都将不会被发现，此时该企业或许不会将存在安全隐患的汽车召回，甚至隐瞒实 情，使他人受到人身财产损害威胁。该种行为则应被视为是应受到惩罚性赔偿制 度的规制。相对而言，存在同样情况的汽车生产企业相信其生产的汽车存在安全 隐患问题非常有可能被发现，并且及时将该汽车召回，积极防止危害的发生。对 于这种情形就不宜适用惩罚性赔偿制度。 综上所述，笔者认为在产品责任领域中，对惩罚性赔偿制度的适用存在以下 几种情形：第一，责任主体为追求利益最大化行使的恶意行为。虽然该行为可能产 生的收益不被计入社会收益中，但在这种恶劣的行为下，惩罚性赔偿制度的适用 是具有正当性的。第二，责任主体的损害赔偿基于引起的损害以及逃避责任的可能 性。因此，只要逃避责任的可能性较大，就适用惩罚性赔偿制度。 3 、惩罚性赔偿数额的确定及其归属问题 3 d 八米切尔波林斯基、史蒂文谢威尔：惩罚性损害赔偿：一个经济分析，明辉译，哈佛法律评论侵权 法学精粹，第4 1 0 页 2 7 消费领域惩罚性赔偿制度研究 惩罚性赔偿金额问题是确立惩罚性赔偿制度争议最多之处。惩罚性赔偿制度 的设立目的在于起到适度威慑作用，如何做到适度威慑，其关键就在于赔偿金额 的确定。假使赔偿数额远远高于损害结果，则可能导致威慑过度，这样会阻碍一 些其有益的发展。但相反，如果赔偿数额低于损害程度，则显然使其威慑程度不 足，最终放纵了行为人的不法行为。同样，在产品责任领域中，惩罚性赔偿金额 的范围大小适当性非常重要，当惩罚赔偿金额过低，则无法遏制伪劣产品的猖獗。 但如