（诉讼法学专业论文）公诉案件庭前审查程序研究.pdf

摘蛩 摘要 公诉案件的庭前审查程序直是刑事诉讼法学界争论的热点问题，探讨我国刑事诉 讼庭前审查程序的理论基础、具体构架以及相关配套措施，不仅有着重大的理论意义， 而且有着重大的现实意义。 本文较为系统地分析了我国当前庭前审查程序所存在的不足和缺陷，亟需重新构建 我国公诉案件的庭前审查程序。首先总结了西方英、美、法、德、日、意等国的庭前审 查程序，指出庭前审查程序承担着案件的过滤，案件的分流，庭前准备及纠错，证据的 保全、展示、检验等四大功能，其更深层的理论基础是权力的分立与制衡，公正与效率 的冲突与整合以及保障人权。 虽然在我国构建庭前审查程序存在着一定的困难，但是也有着三个有利的条件。法 律观念的更新尤其是法官的法律观念的改变为我们构建庭前审查程序提供了文化条件； l 下在逐步走向深入的政治体制的改革为之提供了政治条件；而我国的司法体制的变革尤 其足相关的刮法实务音| i 门在审前程序上的不断探索为之提供了最直接的条件和动力。 我幽的庭前审杏程序的构建不仅要遵循程序公正的一般标准，还必须融入一些特殊 原则：防j l 预断原则，控辩双方共同参与原则，注重效率原则，司法权保障原则。在 具体的程序构建 ，应当把庭前审查程序作为一种独立的程序，为了最大限度的防止预 断，应设立独立的庭前审查法官束行使审查权。在起诉方式上，应当实行全部案卷主义。 在此基础上，并系统的规划了庭静审查程序的整个流程，重点指出了证据丌示制度应该 由预审法官主持，双方参与：且应当赋予被告人管辖权异议的权利、程序选择权和告知 申请回避的权利等。庭前审查程序还需要一些相应的配套设旌来加以完善，诸如法官情 况公示制度，庭审法官的起诉状一本主义，庭前审查程序同审前准备工作的相分离。 制度的设计还需要文化的支撑，我国庭前审查程序的理性设计并有效运行，同样 也需要我国法律观念的不断变革。 关键词庭前审查分衡与制约庭前审查法官防止预断司法权保障 a b s t r a c t a b s t r a c t p r e t r i a lr e v i e w p r o c e d u r e f o rt h e p u b l i cp r o s e c u t i o nc a s ea l w a y si st h eh o t s p o t o f c r i m i n a lp r o c e d u r ew o r l d d i s c u s s e si ni t st h e o r yb a s e , f f o n d o s et t d s sa n dt h ec o r r e l a t i v e l a y o u tm e a s u r e s ，n o to n l yh a st h ei m p o r t a n tt h e o r ys i g n i f i c a n c e ，m o r e o v e rh a si m p o r t a n t p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e t h i sa r t i c l eh a ss y s t e m a t i c a l l ya n a l y z e dt h el i m i t a t i o na n dt h ef l a w si nc u r r e n tp r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r eo fo n rn a t i o n ，a n dw ed e s i d e r a t et or e c o n s t r u c to u rp r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r e f o rt h e p u b l i c p r o s e c u t i o nc a s e f i r s t l y ，t h ea r t i c l eh a v e s u m m a r i z e dt h e p r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r ei nw e s tn a t i o n ss u c ha se n g l a n d ，a m e r i c a ，f r a n c e ，g e r m a n y ， j a p a na n di t a l y ，p o i n t e do u tt h a tt h ep r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r eh a v eu n d e r t o o kt h ef o u r f u n c t i o n ：t h ec a s ef i l t e r i n g ，t h ec a s ed i s t r i b u t a r y ，p r e t r i a lp r e p a r a t i o na n de r r o rc o r r e c t i o n ，t h e e v i d e n c ep r e s e r v i n ga n dt h ed e m o n s t r a t i o na n dt h ee x a m i n a t i o n i t sd e e pt h e o r yb a s e sa r c s e p a r a t ea n db a l a n c e a b l ep o w e r ，t h ec o n f l i c ta n dc o n f o r m i t yb e t w e e nf a i ra n de f f i c i e n c y ， s a f e g u a r d i n gh u m a nr i g h i s a l t h o u g hc o n s t r u c t i n go u rp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r eh a v et h es o m ed i f f i c u l t i e s ，b u t a l s oh a v et h r e ea d v a n t a g e o u sc o n d i t i o n s t h eu p d a t i n go ft h ei d e a so fl a we s p e c i a l l yt h e c h a n g eo fi d e a so fl a wf o rj u d g e sh a v ep r o v i d e dt h ec u l t u r a lc o n d i t i o nf o rc o n s t r u c t i n go u r p r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e ；t h ep o l i t i c a ls y s t e mr e f o r m i n gw h i c hi ss t e pb ys t e pd e v e l o p i n g h a v ep r o v i d e dt h ep o l i t i c a lc o n d i t i o nf o ri t ；a n do u r j u d i c i a ls y s t e mr e f o r m i n ge s p e c i a l l yt h e c o n t i n u o u se x p l o r eo fc o r r e l a t i v ej u d i c i a lp r a c t i c ed e p a r t m e n ti nt h ep r e t r i a lp r o c e d u r eh a v e p r o v i d e dt h em o s td i r e c tc o n d i t i o na n dt h em o t i v i t yf o ri t t oc o n s t r u c t i n go u rp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r en o t o n l ym u s tf o l l o wt h eg e n e r a l s t a n d a r do fp r o c e d u r ef a i r , a l s om u s ts w i n gi nw i t hs o m es p e c i a lp r i n c i p l e s ：t h ep r i n d p l eo f p r e v e n t i n gp r q u d g e , t h ep r i n c i p l eo ft h ec o l l e c t i v ep a r t i c i p a t eo ft h ea c c u s ea n dt h e d e f e n d a n t ，t h ep r i n c i p l eo fa t t a c hi m p o r t a n c et oe f f i c i e n c y , t h ep r i n c i p l eo fj u r i s d i e t i o n s a f e g u a r d a sf o rt h ec o n s t r u c t i n gi nt h ec o n c t e t ep r o c e d u r e ，w em u s tr e g a r dt h ep r e t r i a l r e v i e wp r o c e d u r ea sai n d e p e n d e n tp r o c e d u r e ；i no r d e rt of a r t h e s tp r e v e n t i n gp r e j u d g e ，w e a b s l r a c t s h o u l da r r a n g eai n d e p e n d e n tp r c j u d i c a t i o nj u d g et oe x e r c i s ec e n s o rp o w e r o np r o s e c u t i o n w a y ，w es h o u l di m p l e m e n tt h ew h o l er e c o r d sc r e e d o nt h i sf o u n d a t i o n ，t h ea r t i c l es y s t e m l y m a r k e do u tt h ew h o l ef l o wf o rp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e ，a n dp o i n t e do u te s p e c i a l l yt h a tt h e e v i d e n c er e v e l a t i o nw h i c hb a s eo nb i l a t e r a lp a r t i c i p a t i o ns h o u l db em a n a g e db y p r e j u d i c a t i o nj u d g e ；w ea l s os h o u l de n t i t l et h ea c c u s e dt h ej u r i s d i c t i o no b j e c t i o na n dt h e p r o c e d u r eo p t i o na n da p p l yw i t h d r a w a la n ds oo n p r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r ea l s on e e ds o n i c c o r r e s p o n d i n gn e c e s s a r yf a c i l i t i e s t oc o n s u l n n i a t e ，s u c ha st h es y s t e mo fj u d g e ss i t u a t i o n s h o w i n g ，t h ec r e e do fo n l yi n d i c t m e n t f o rt h ej u d g n ，t h e s e p a r a t eo np r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r ea n dp r e t r i a lp r e p a r a t o r yw o r k t h es y s t e md e s i g na l s on e e d sc u l t u r a ls u p p o a ，a n dt h er a t i o n a ld e s i g na n dt h e e f f e c t i v ef u n c t i o no fo u rp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r es i m i l a r l ya l s on e e d st h ec o n t i n u o u s c h a n g eo f l a w i d e a s k e yw o r d sp r e t r i a lr e v i e w s e p a r a t ea n db a l a n c e a b l ep o w e rp r e j u d i c a t i o nj u d g e p r e v e n t i n gp r q u d g ej u r i s d i c t i o ns a f e g u a r d i l 河北大学研究生学位论文存档材料： 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行 的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注 和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果， 也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使用过的 材料。与我一同工作的同志对本硪究所傲盘匀任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了致谢。 专业： 婢塑娃本人签名：堡亟叠 导师签名臼i 秘数日期： j 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公 布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 专业：一叠塑遂茎 本人签名：兰丞蠹 导师签名面：鱼衄日期：垫盐! 。k f 河北大学学位办公室制 年月 e 1 弓ln 引言 自1 9 9 6 年刑事诉讼法修改以来，公诉案件的庭前审查程序。日益成为我国刑事诉讼 法学界讨论的热点，司法实践中也相继出现了诸如“中国式的刑事庭前会议”o 及“大 立案庭” 等做法。面对刑事诉讼法的再次修改，庭前审查程序将何去何从备受关注。 在法律制度的研究过程中，真正重要的不是制度的不同表现形式，而在于制度的基本功 能，在于是否达到预期的目的。因而，分析、研究外国法律相关制度的规定目的不是单 纯的制度模仿，而是揭示制度的所依据的理论基础和基本功用，在此基础上进行制度、 程序设计。研究刑事庭前审查程序，构建刑事案件从公诉机关移送案件到法院正式开庭 之前的程序，主要就是为了解决实践中的问题，明确法院对案件的审查内容，起到对起 诉程序与审判程序的衔接作用。具体说来：通过对刑事案件庭前审查程序的构建，首先 要明确法院庭前审查程序的性质和任务，其次是明确法院审查的内容和方式，使之体系 化、规范化，最后也是最重要的是在此程序中体现刑事诉讼公正与效率的价值。而且， 我们对这一程序的关注不能简单地停留在理论上，更需要与相关制度的整体协调。 ”关于庭前审查程序，有的学者称之为预审程序，为 j 文一致，f 。者统一采用庭前审查程序的 称谓。但是引用部分尊重被引用者的原意。 9 这种做法始丁山尔省寿光县人民法院，它具体的做法是：托检察院提起公诉后，法院在开庭 审理前，根据案什情况锚开一个由公诉人、辩护律师拧辩烈方及其他诉讼参与人参加的会议。在会 议上，对拟在法庭审理中使用的案件证据一一进行出示，由控辩飙方分别表示是否对该证据持有异 议。会议之后，必须制作控辩烈方“有异议证据淌单”和“无异议证据清单”一方需要申请通知新 的让人，调取新的物址，或者重新申请鉴定或者勘验的，也在此时提出。在开庭审理时，法庭对双 方有争议的证据进行重点调查质证，而对双方没有争议的证据则简化质证，防止审判过程中出现的 繁琐举证或者出现一方突然申请调取新的证据而被迫休庭的现象，以提高审判效率参见陈卫东， 石献智，李奋飞等：中国式的刑事庭前会议制度探索，载人民法院报2 0 0 3 年2 月2 4 日。 9 这是一些法院在司法实践中的做法，是指在法院审判业务庭之外成立了与之平行的“大立案” 程序机构，所有案件不分刑民一律送到“大立案”程序机构中立案审查，在该机构中又设有专门负 责刑事、民事、行政等不同性质案件的立案审查专职人员法官助理，负责对案件是否符合开庭 审理的条件进行庭前审查。就刑事案件而言，对于符台开庭审理条件的，由该法官助理通知控辩双 方当事人、公诉人、辩护人等其他诉讼参与人出庭。同时将控方的移送的主要证据复印件、照片、 证人名单等材料在距离开庭一段期限前转至审判庭的法官，并为其确立了开庭的时间、地点；通常 法官助理会根据案件的难易程度，考虑审判庭现有法官的业务水平，以及各位法官手中的案件的数 量来分配案件，并督促案件的审判进程。 第1 章问题之提出：9 6 年刑事诉讼法对庭前审查程序 所做的修改引发了新的问题 公诉案件的庭前审查“是法院对检察院提起的公诉案件进行审查并决定是否将刑事 被告人交付审判的诉讼活动，它是一种必经程序”，呻”是法院行使审判权的初始程序。 1 9 9 6 年刑事诉讼法的修改，使得公诉案件的庭前审查程序成为诉讼法学界讨论的热点。 究其原因，方面是因为刑事诉讼法在此方面有较大的变动，另一方面是因为修改之后 在司法实践中的运用并没有达到预期的良好的效果。 1 1我国公诉案件庭前审查制度的立法历史沿革 1 1 1 立法的变化 旧刑事诉讼法笫1 0 8 、1 0 9 条规定，人民法院对提起公诉的案件进行审查后， h 有“犯罪事实清楚，证据充分的”，a 决定开庭审判；莉对于主要事实不清、证据不 足的，可以退回人民检察院补充侦查，也可以自己进干亍侦查，“在必要的时候，可以进 行勘验、检查、扣押和鉴定；对1 不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”新 刑事诉讼法筇1 5 0 条规定，法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书有明确 的指控犯罪事实并且附有证掘目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定 丌庭审判。 拜相比较新i h 刑事诉讼法对庭前审查程序做出了不同的规定： 1 、卷宗材料的移送方式不同。原刑事诉讼法规定检察院要移送起诉案件的全部 证据材料；新刑事诉讼法要求检察机关在起诉时除移送有明确指控犯罪事实的起诉书 外，只需附“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”，而不要求移送全部案 卷材料。 2 、法院决定开庭的条件规定不同。法院开庭的条件不再是“犯罪事实清楚，证据 充分”，只要检察机关的起诉书有明确的指控犯罪事实并附有证据目录、证人名单和主 要证据复印件或者照片的，法院就应当决定开庭审判。其中所谓“起诉书中有明确的指 控犯罪事实”是指起诉书的内容包括四个方面：被告人的基本情况，如姓名、性别、年 龄等：案由和案件来源；案件事实，起诉书叙述的指控犯罪事实的要素应当明晰、准确： 龄等：案由和案件来源；案件事实，起诉书叙述的指控犯罪事实的要素应当明晰、准确： ， 第】章i u j 题之捉出：9 6 年刑事诉讼法对庭前碍f 惫样厅所做柏修改引发，新j u 翘 起诉的根掂和理由。证人名单包括在起诉前提供了证言的证人名单，列明证人的姓名、 年龄、住址、通讯处等，对于不准备安排出庭的证人，可以不说明不出庭的理由。 3 、庭前审查的范围和方法不同。旧刑事诉讼法确定庭前审查贯彻全面审查的原则， 既审查实体问题，也审查程序问题：新刑事诉讼法规定的庭前审查以侧重程序性问题 为主，实体性问题为辅。旧刑事诉讼法审查的方法是书面审查与调查核实证据相结合， 法院既可以书面审查的方式进行，又可以在“必要的时候。进行勘验、检查、搜查、 扣押和鉴定”。新刑事诉讼法只规定了书面审壹，取消了法官在庭前的庭外调查权。 4 、审查后的处理结果不同。根据新刑事诉讼法的规定，法院退回补充侦查和要求 检察院撤回起诉的权力不复存在，所以在审查后，“对于起诉书中有明确的指控犯 罪事实应当决定开庭审判”。虽然如此，但根据新刑事诉讼法相关规定以下几种特 殊情况可做出相应的处理：对不属于本院管辖或被告人不在案的应当决定退回检察 院；需要补充材料的，应当通知检察院在3 日内补送；对于根据刑事诉讼法第1 6 2 条第( 二乏) 项规定宣告被告人无罪，检察院依据新的事实、证据材料重新起诉的，应 当依法受理；被告人身份不明，但检察院认为其犯罪事实清楚，证据确实充分，按其 r j 报姓名起诉的，法院应当受理；符合刑事诉讼法第1 5 条第( 二) 至( 六) 项掇 定的4 i 追究刑事责任的情形的，以及法院裁定准予检察院撒诉的案件，没有新的事实、 证掘，检察院重新起诉的，应当裁定中止审理或决定不予受理。p 9 0 。9 。 11 2 变革之分析 新刑事诉讼法在庭丽审查程序上有如此大的变革，是对上世纪9 0 年代初兴起的审 判方式改革的回应。新刑事诉讼法在审判方式方面做出许多重大改革，如实行彻底的 审控分离，加强庭审的对抗性，增加简易程序体现对诉讼效率的追求等等，为适应这 些改革举措，规定检察院只向法院移送部分卷宗材料，法官侧重程序审。 不可否认，旧刑事诉讼法规定的庭前审查的实质化带来的弊端很多，而且有目共 睹：首先，最重要的一点是，法院对检察院移送起诉的案件在审查后认为只有犯罪事 实清楚、证据确实充分时才开庭审理，使法官在开庭前就不可避免地形成预断，形成 被告人有罪的先入为主之印象，庭审也就成为走过场，这种先定后审的方式严重地歪 曲了司法公正的形象；其次，同上面一点相联系，法官可以在开庭前调查核实证据， 开庭前就已“心中有数”，庭审控辩双方对抗不充分；再次，庭前审查的实质化庭审 河北人学法学硕士学位论文 前法官可以接触到当事人和律师，容易给关系案、人情案、地方保护等留下可乘之机； 最后，法官经过庭前审查，有权退回补充侦查或要求检察院撤诉，如果检察院不同意， 则两家扯皮造成诉讼拖延，必然损害被告人的权利，造成案件久拖不决，被告人长期 羁押，同时也造成诉讼资源的浪费。 1 p g s - 9 6 新刑事诉讼法的修改也是针对这些弊病。否定庭前审查的实质化，试图确立庭前 审查程序的“程序化”，但如果认为就此建立了程序性庭前审查制度，恐怕不符合立法 的实际：其一，刑事诉讼法第1 5 0 条要求检察机关在提起公诉时除移送起诉书、证据 目录、证人名单外，还必须移送主要证据的复印件或者照片。如果只是进行程序性审 查，就只需移送起诉书、证据目录和证人名单即可。可见立法是希望法官除查实起诉 有一定证据支持外，还要对案件主要证据的复印件或照片的内容进行实体性审查。其 二，刑事诉讼法第1 7 4 条明确规定：对于依法可能判处三年咀下有期徒刑、拘役、管 制、单处罚金的公诉案件事实清楚、证据充分，人民检察院建议或同意的，人民法 院有权适用简易程序进行审理。按此规定，法院在丌庭前是要进行实体性审查的，没 有进行实体性审查何以判断事实是否清楚、证据是甭充分呢? 没有进行实体性审查何 以判断可能处以三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处罚会呢? 因而，新刑事诉讼法 所确立的庭前审查并不是单纯程序化的，或者说至少并非每类案件巾的庭前审查都是 程序化的。1 2 1 附4 1 2 我国公诉案件庭前审查制度的现状分析 通过对相关法规的分柝，并且从诉讼的实践来看，现幸亍的关于庭前审查程序的规 定，不仅未能满足保障刑事司法公征与效率的需要，甚至没有达到修正时的立法目的 和意图。概括来说，该程序的不完善在舜j 事诉讼实践中产生的弊端主要表现在以下几 个方面：主要证据的范围不明确；庭前审查的法官与庭审法官没有区别，不能排除法 官先入为主，庭前预断；有限的卷宗移送产生律师阅卷难的问题；被告人的权利保障 欠缺；庭前准备不充分，庭审效率不高等。 第一，主要证据的范围不明，界限不清。检察院按规定移送主要证据的复印件， 虽然检、法两家的司法解释和六部委的关于刑事诉讼法实杰甑中若干问题的规定都 对“主要证据”进行了界定，但主要证据的范围仍是不明确的，而且主要证据的范围 由检察院根据案件具体情况决定，这就形成了如下的局面：检察院认为是主要证据的 筑1 章问题之提止：9 6 年刑事诉讼法对庭翁审奇程序所做的修鼓引发了新问题 就是主要证据，法院无权干涉。又由于检察院是公诉机关，对被告人不利的证据，即 认定被告人有罪、罪重的证据，一般来讲会作为主要证据移送法院；而对被告人有利 的证据，即无罪、罪轻的证据，则一般不会移送法院。如果说旧的刑事诉讼法规定检 察院向法院移送全部案卷材料，其中还是既有不利于被告人的，也有有利于被告人的 材料，而新的庭前审查方式，移送“主要证据”复印件或照片，给检察院理由和借口 不移送对被告人有利的证据材料，这样反而使法院难以在审判前接触到有利于被告人 的证据。所以主要证据复印件实际包括了公诉方的全部有力证据，而法院的承办法官 出于对案件实体真实的追求，对主要证据复印件进行庭前查阅，不可避免地会产生庭 前预断。 第= ，法官庭前形成预断的问题没有得到解决。现行刑事诉讼法修改之目的在一 定意义上而言就是为了杜绝法官预断，但是由于其采取的是一种复印件主义的移送方 式，造成了庭前法官往往对主要证据进行审查的同时也产生了一定程度上的对案件的 整体认知。而且，庭莳审查的法官与庭审审判的法官没有区分，往往是同一入，使法 官形成先入为主、造成预断的弊端没有从根本上得到解决。 第三，缺乏对公诉权的制约，庭审对抗性不强，控辩式审判模式难以落实。我国 现行刑事诉讼法第15 0 条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对1 起诉二啦 中有赐确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的 应当决定j i ：庭审判。”为了便于操作，最高人民法院在司法解释中又将审查后的处理细 化为，人民法院经过初步审查后：( 1 ) 对于起诉书有明确的指控犯罪事实且附有证据 目录、证人名单和主要证据复印件或照片，所需材料齐备，并属于本院管辖的，应当 决定丌庭审判；( 2 ) 对于不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当决定退回检察院： ( 3 ) 对于需要补送材料的，应通知人民检察院在3 日内补送。这种解释实际上只 是对立法的重复，实践中，法院对于检察机关的指控，依然无权驳回或改变指控、退 回补充侦查，而只能要求其继续补充材料，不得拒绝开启审判程序，这无疑在一定程 度上提高了公诉对审判的预决效力。我国这种有诉必审的审查方式实质上造成了庭前 审查的虚无化，它排除了国家司法权对追诉权的程序性监督和剖约，难以防止公诉机 关的错诉、滥诉，而且也无法保障被追诉人的基本人身自由和权利。这种结果的出现 固然与我国公检法三机关配合有余、制约不足的司法体制有关，但也不得不承认是现 问j 人掌法掌硕f 。学位论支 行庭前审查程序所带来的直接消极后果。 修正后的刑事诉讼法的一项重要程序改革就是对审判方式的改革，吸收更多控辩 式庭审模式的因素，使庭审更具对抗性。但庭前审查的配套程序并没有很好衔接，使 对抗性庭审方式难以保证。主要表现在庭前审查中未建立证据开示制度，往辩护方难 以掌握有利于被告人的证据：而法院帮助辩护律师取证，由于没有操纵性规定而难以 落实。 第四，庭审实质化无法保证，庭审仍然流于形式。修正后的刑事诉讼法取消了法 官在庭前依职权调查、核实证据的规定，而又未建立证据开示、证据和争点固定等制 度，庭审难以真正达到查清事实，+ 明确罪责的目的。因此，在审判实践中法官往往习 惯于在开庭后通过阅卷和调查来核实证据、查清事实，并据此做出判决，庭审仍然流 于形式，除极少数较为简单的案件外，大部分刑事案件都不能通过庭审而当庭宣判。 第五，庭审效率不高，在适用程序上没有实现有效的繁简分流。在“复印件主义” 的起诉条件下，检察院不再像以前那样移送全部案卷，使得辩护入能够查阅到的相关 证据材料比修正前的刑事诉讼法反而大大减少，这不但不利于对被告人的权利保护， 而且由于辩护人对庭审的准备在时| 1 日j 和取证能力i ：得小到保障，使实践中庭审产生拖 延，庭审时间过长。另外，在目前刑事案件逐年j 一升向法院的人力、物力增长相对困 难的情况下，庭前审查所具有的有效的分流作用未能得以发挥，造成案件适用程序该 简的不能简，该繁的也难以繁，刑事审判的效率无法提高。 一方面该简的不能简，被指控的人权利实施圈难：另一方面法官依控方提供的证 据定案，开庭走过场，导致了庭审险入矛盾境地。这不能说“全是庭前审查惹的祸”， 但庭前审查程序功能的未完全、充分、有效地发挥对此现象有直接、重要的影响。 此外，复印件的使用也提高了诉讼成本，使得经济不发达地区难以承担。3 妒”2 第2 章啦界儿人国公诉豢辛i 庭前审焱制度之比较分瓠 第2 章世界几大国公诉案件庭前审查制度之比较分析 司法体制改革不仅要在回顾、总结我国司法靠4 度的历史经验教谢的基础上进行，还 应对外国司法制度改革有所借鉴。通过比较法的研究可以使本国的法律制度在批判与借 鉴中完善。这种批判对本国法的发展所做的贡献比局限在本国之内进行教条式的议论要 大的多，如果仅仅局限于对本国司法制度的考察，我国的司法改革很难取得突破性进展。 世界各国的庭前审查制度在运作中有一定的共同规律，这是我国应当遵循的，也就是说， 要对国外的各种诉讼制度、审判方式进行深入的比较研究，对于其中科学的、进步的、 合理的成份要勇于吸收借鉴，为我所用。当然，外国的相关制度也表现出了一定的差异 性，我们对此也应当有所了解，以反思和设计我国的庭前审查程序。 2 1 几国庭前审查制度之概况 2 1 1英国 在英国，犯罪一般分为：简易罪、町诉罪和可选择法院的犯罪三大类，只是针对按 正式程序审理的可诉罪，l 必须经过治安法院的预审。这种预审又被称为交付审判或移 送程序，由治安法官负责预审。根据英国1 9 9 6 年刑事诉讼与侦查法的规定，法官 可以根据公诉人或被告人或者根掘法官e i 动的动议签发预审的命令：预审只允许以书面 的方式提出证据。预审有两种方式：不审查证据的预审和审查证据的预审，前者指预审 法官不必审查任何证据即可直接将案件移送刑事法院审判，其适用前提是被告人有律师 帮助，且律师已获得控方提交的本方证掘复印件而且认可控方证据足以证明将被告人交 付刑事法院审判的合理性：后者是指控方必须将其证据提出，以使被告人有机会对这些 证据进行质证。预审法官考虑是否决定将案件移送起诉、交付审判的同时，必须考虑对 被告人是保释还是羁押。如果予以保释，必须加以考虑的因素包括强迫接受的各项条件； 如果不在押的应签发逮捕令状，予以羁押。预审后，治安法官如果认为起诉方提供的证 据形式上显示理由充分，能够成立案件，则可以决定将被告人移送正式审判，同时移送 案卷，案卷包括：原来的起诉书，证言笔录、证人名单，被告人的供述，物证或书证清 单；如果认为起诉方提供的证据不充分，就应决定不起诉，并同时释放被告人。如果起 诉人对治安法官决定不起诉有异议，则可以向刑事法院提起自行起诉书，但提出自行起 7 铡北太学珐学殃士学位论又 诉书要征得高等法院法官的同意，否则刑事法院可以驳回起诉。 2 1 2 美国 美国刑事诉讼中的预审，又称预先听证或审查性审判，是指被指控犯有重罪( 判处 一年以上监禁) 的人有权要求预审。看来预审也是有针对性只是对重罪案件，而且 是应被指控的人的申请。因而预审对于被告人来说是一种权利，而非刑事诉讼中的必经 程序，在有些州，被告人可以放弃预审而直接进入审判阶段。对被告人的起诉书分为两 种：一种是由大陪审团审查签署的，称大陪审团起诉书，凡经大陪审团审查决定起诉的， 一般不再经过预审；另一种是没有经过大陪审团审查而由检察官直接以州或国家名义起 诉的检察官起诉书，这种起诉一般要经过预审。美国的预审表现出很强的对抗性、公开 性趋势。预审过程中，控辩双方均应出庭，辩护律师也可以到庭，被告人不仅可以对控 方证人进行交叉询问，还有权出示相关证据，但出示证据并非被告人的义务，他们仅仅 是通过预审程序，了解控方的证据，为庭审辩护做好准备。预审法官在听取控辩双方的 意见和证据的基础之上，做出移送审判或者撤销起诉的决定。对于移送审判的案件和一 些未经预审直接由检察官起诉的案件，管辖法院应及时安排提审。提审过程中，法庭向 被告人宣读或鹾明起诉书，告知被告人个人权利，要求被告人对指控做出答辩。在整个 庭前审查过程中，控辩双方还有权提出审前动议，主要包括关于证据展示、改变管辖、 排除证据、延期审理、分裂指控、撤销案件以及对起诉书做补充说明的动议，这些动议 为双方提供了更多的参与和交涉的机会，并且为案件的庭前解决和庭审准备提供更多的 程序性保障。可见，即使被告人不选择预审程序，提审和诉讼动议处理程序的存在也可 以发挥庭审把关和庭审准各的作用。 2 ，1 3 法国 采用职权主义诉讼模式的法国，预审制度有相当的复杂性和特殊性。法国的犯罪分 为违警罪、轻罪和重罪，与此相对应，法国的普通法院系统中负责一审刑事案件的是违 警法院、轻罪法院和重罪法院。经过初步侦查认定是轻罪或违警罪，由检察官决定是否 有必要进行预审。如果检察官认为不必继续侦查，又不必进行预审的，可将案件移送轻 罪或违警法院。可见，对轻罪和违警罪的预审不是必经程序。重罪案件必须经过预审而 且必须经过两级预审，即经过预审法官和上诉法院起诉庭预审之后移送重罪法院审判。 由预审法官进行的预审，可称为一级预审，目的是在初步侦查的基础上查明被指控的嫌 3 第2 章世界儿人公诉案f q 妊前审奇制度z 比较分析 一 i i 疑人的行为是否违反刑法。一绂顽审程序包括许多内容，如勘验现场、搜查、扣押、鉴 定、询问证人、讯问被控告人等，实际上就是侦查。二级预审是上诉法院刑事起诉庭对 预审法官所进行的预审的再审查，目的是审查对被告人指控是否有足够证据，诉讼程序 是否合法。起诉庭的审查包括程序和实体两个方面：程序方面，主要是审查案件的管辖 权，其中包括“公诉的可受理性”、有无“撤销公诉的理由”、“不可归罪的理由和辩护 事实”以及“减免的理由”；实体方面包括犯罪的基本事实和情节以及定性。预审的程 序是：首先由法官报告案件情况和审查情况，再由检察长和要求陈述的当事人的辩护人 就案件提出自己的要求和简要意见；如果有必要，起诉审查庭庭长可以命令当事人到庭 接受讯问，并提出物证，且庭审的辩论在评议室内进行，一般不得公开。应当说，预审 法官着重于侦查的控制和监督，而起诉庭的审查，才是严格意义上法院预审制度的主体。 参加了对案件进行一级和二级预审的法官不得作为重罪法院审理该案件的法官。经过审 查，起诉庭可以依法做出不予起诉裁决、移转管辖至轻罪法庭和违警罪法庭裁决、以及 起诉裁决。 2 1 4 德国 同是人陆法系的德国，其刑事诉讼【f l 预审程序较为简沾。德国的庭前审查程序，又 称为庭审预备程序，程序的启动者是法宦，是俞时案件进行丌庭审理或停止程序，由法 院裁判。检察官在起诉书中提出，l ：始审判程序的申请，并将案卷连同申请一并提交法院。 只有适用简易程序的案件，爿可以不经过预审，直接进入审判程序。德国庭前预备程序 最突出的一个特点是由庭审法官实施预审，而且不公开。法院在接到检察官提交公诉的 案件后，由首席法官指定一名职业法官阅卷，矧时就检察官提交的起诉书通告被告人， 告知其有权在规定的期间内做出声明，声明在裁判起诉书之前是否需要申请调取一定证 据，或者是否要对开始审判程序提出异议，被起诉人的申请及异议，由法院裁定。1 4 】p 8 9 为查明案情，法院也可以依职权命令收集证据，还可以在认为必要时为被告人指定一名 强制辩护人。经过预各程序的审查，法院可做出如下裁定：如果认为被告人有足够犯罪 行为的嫌疑时，裁定开启审判程序，并且法院可同时依法改变指控，检察院应提交与裁 定相应的起诉书；法院还可因特定的情形做出拒绝开启审判程序、移送管辖、中止、终 结诉讼的裁定。对于开启审判程序之裁定，被告及检察机关原则上均不得提起抗告；对 法院做出的拒绝开庭审判的裁定或移送更低级别法院管辖的裁定，检察机关可提起即时 洞北人掌法学硕士学位论文 的抗告。如果法院以不能撤销的裁定拒绝开庭审判，则只有依据新事实、新证据才能再 行起诉。因为德国的庭前预备程序中，预审与庭审没有分离，案卷连同起诉书并提交 法院，可以说，德国的预审程序是最具职权主义特色的。 2 1 5 日本 日本没有法官预审制度，实行起诉状一本主义，o 检察官在提起公诉时，只能向法 院提出起诉书，表明控诉主张，而不得同时移送有可能使审判人员对案件产生预断的其 他文书和控诉证据，起诉书中也不得引用这些文书和证据的内容，从而排除了法院作实 体性预审的可能性。根据判例，违反起诉状一本主义提起的公诉，将导致驳回公诉的判 决，且不得再次起诉。然而就检察官的起诉，并未设置一个专门的由非庭审法官主持的 起诉审查程序，防止其提起不当的诉讼，将起诉决定权和审判发动权完全托付给检察官。 庭审前的准备，检察官与辩护人为明确起诉书记载的诉因或罚条或者案件争执的焦点， 应尽量相互协商，进行证据展示、征求证据调查意见等活动：法庭在认为必要时，可以 在第一次公审期f 1 莳让检察官和辩护人到庭，就指定公审期同和其他有关诉讼进行的必 要事项进行协商，但不得涉及可能对案件产生预断的事项。为了排除预断，在第次公 书期几以前，不得作证据凋查，除例外情况，当事人也不得提出证据调查的请求。在第 次公审期f 确定以后，对复杂案件，或法庭认为必要时，可以启动一个准备程序，山 主审法官或台议庭成员主持，一股情况下检察官、辩护人和被告人到场目的是明确争 点、整理证据同时商量诸如庭审调查证掘的顺序与方法等有关诉讼进行的必要事项。 这时由于庭审已经开始，预断问题已不存在，法官可以要求控辩双方提出证明文件或物 证等实体性事务。 2 1 6 意大利 1 9 8 8 年9 月2 2 日通过、1 9 8 9 年1 0 月2 4 目正式生效的意大利刑事诉讼法典移 植了英美法系对抗制的诉讼制度，重新调整和设计了刑事诉讼程序。将旧法规定的普通 程序中的预审和审判两大阶段改为初期侦查、初步审判( 审查公诉) 和审判三个阶段。 其中，初期侦查阶段由检察官领导侦查工作并且直接调动司法警察。在初步侦查终结之 母所谓起诉状一本主义，是指检察官在提起公诉时，只能依法向有管辖权的法院提出具有法定 格式的起诉书，表明控诉方面的起诉主张，而不得同时移送有可能使审判人员对案件产生颈断的其 他文书和控诉证据，也不得引用这些文书和证据的内容。参见龙宗智：刑事庭审制度研究 ，中国 政法大学出版社2 0 0 1 年，第1 6 1 页。 1 0 第2 章t 【 界儿人国公诉案竹庭前审商制胜比较分析 后，检察官如果提出进行初步审查的要求，必须提交包含以下内容的材料：被告人的一 般情况或者其他足以辨别该人的人身情况：叙述事实、各种加重情节和可能导致适用保 安处分的情节，列举有关的法律条文：指出已经获取的证据材料；要求法官发布审判令； 日期和签字。并移送有关的卷宗，包括犯罪消息、关于已进行的侦查工作的材料、在负 责初期侦查的法官面前实施的行为的笔录。公诉人提交审判的要求，储存在法官的文书 室。当然，被告人可以放弃参加初步庭审的权利，并且可以通过向文书室提交声明要求 立即审判，该声明由其本人或者通过特别代理人至少提前3 日提出。弃权书由被告人负 责向公诉人和被害人送达，法官可发布立即审判令。初步庭审程序是一种快速、简易审 查程序，以书面审查为主。初步审判在合议庭中进行，检察官和被告人的辩护人必须参 加。首先，由公诉人概要地介绍初期侦查的结果和要求提交审判所依据的证据材料，被 告人可以要求接受讯问。其次，公诉人和辩护人提出并且解释各自的结论。为裁决的目 的，法官允许控辩双方举证。公诉人可以变更指控。初步庭审结束，法官立即进行裁决。 裁决f j 丁分为两种：不追诉判决和准许提交审判的判决( 审判令) 。发布审判令后，文书 室为法庭审理准备卷宗，在该卷宗中，收入以下材料：有关可提起刑事诉讼和民事诉权 的文书；关于 1 1 司法警察实旌的不可重复的行为的笔录：关于山公诉人实施的不可重复 的行为的笔录：在刖带证明中实施的行为的笔录：司法档案的般证明 及其他材料； 不需要另地保存的犯罪物证和与犯罪有关的物品。初步庭审与英关的预审具有相似的功 能，主要的任务是在法官的主持下，并在检察官、被害人及其代理人、被告人及其辩护 律师的参加下，审查检察官所收集的证据是否有充分的理由证明应对嫌疑人提起公诉， 以避免不适当的起诉。 2 2 比较分析 以上简要介绍了几个有代表性国家的庭前审查程序，可以概括出以下几点： ( 一) 从庭前审查程序的适用范围来看，各国大多遵循“案件与程序相适应”的原 则，只将庭前审查适用于重罪案件。这似乎在这样一个矛盾中寻求调和，即如果将庭前 审查程序广泛地适用于各类案件，势必会造成诉讼程序的膨胀和诉讼资源的浪费；而如 果对庭前审查程序的适用范围规定的过窄，又会对被追诉人诉讼权利的保护可能不利。 在英国，只是针对可诉罪，才提起治安法院的预审；美国只有重罪案件才允许大陪审团 审查起诉或经过预审程序；法国的二级预审对于重罪案件才是强制适用的；意大利的初 洞托人。；撼；碗士学位论文 步审查要由检察官提出申请，同时赋予被告人放弃参加初步庭审的权利。 ( 二) 如果从 | 除预断的角度而言，日本无疑是做得最彻底，采用起诉状一本主义， 法官在庭审前根本接触不到案件情况，也谈不到法官的预断问题。但也就是在废除了预 审制度的日本，由于在起诉与审判之间缺少必要的过滤机制，一切拿到法庭上解决，使 原本可以在开庭前纠正的错误控诉，不得不拖延到开庭审判，