（诉讼法学专业论文）司法鉴定人法律责任制度研究.pdf

内容摘要 司法鉴定人制度本身是一个完整的系统，这个系统由司法鉴定人的资 格与选任、权利与义务、以及法律责任等一系列的制度构成。现在学术界 对鉴定主体资格、选任、权利、义务等问题都展开了广泛的讨论，但对司 法鉴定人的法律责任，则很少有专门的文章对其进行系统而全面的研究。 任何法律制度的建构都必须确立相应主体的法律责任，通过法律责任的规 范来保证法律制度的公正施行。司法鉴定人所从事的鉴定活动虽然是科学 技术在司法实践中的活动，但其本身是一种受主观性支配的有意识的取证 活动。在整个司法鉴定过程中，由于各种原因必然会出现错误鉴定或者过 失鉴定，造成一定损害后果，从而出现司法鉴定人法律责任的问题。司法 鉴定人的法律责任，包括司法鉴定人的刑事责任、行政责任、民事责任。 确立司法鉴定人的法律责任对保证司法鉴定的公正实施具有十分重要的意 义。所以，本文拟从分析司法鉴定人的概念和特征入手，阐述我国司法鉴 定人的法律地位和司法鉴定人法律责任存在的主要问题，并借鉴两大法系 有关司法鉴定人法律责任的理论和实践经验，解析司法鉴定人法律责任的 原则、价值目标和体系建构，进而提出了一些完善我国司法鉴定人法律责 任制度的建议和配套措施，以期对我国司法鉴定人法律责任制度的建构有 所帮助。 全文由四个部分组成。 第一部分主要是对司法鉴定人法律责任的概念、特征、法律地位、现 存问题以及建立和完善司法鉴定人法律责任制度的意义进行分析。司法鉴 定人是司法鉴定活动中的核心主体。司法鉴定人的知识、技能以及思想素 质对司法鉴定结论的正确与否，保障诉讼活动、准司法活动的顺利进行， 以及维护当事人的生命财产利益等都有着重大影响。我国司法鉴定人的诉 讼地位比英美法系国家的专家证人地位高，比大陆法系国家的鉴定人地位 低，基本上体现了科学性和司法公正的要求。由于我国司法鉴定人制度立 法欠缺，现行的法律、法规对司法鉴定人法律责任规定不完全、不充分， 司法鉴定人法律责任的理论研究尚未形成系统，鉴定主体结构还不够明确， 司法鉴定的组织规则与活动也不完整、规范。其主要存在司法鉴定人刑事 责任适用条件过于严格、缺乏民事责任的相关规定、立法冲突以及责任主 体制度等方面的缺陷。这些问题亟须在今后司法鉴定人法律责任的相关立 法中予以完善 第二部分主要是在法理层面对司法鉴定人的法律责任进行分析在分 析两大法系关于司法鉴定人法律责任现状的基础上，找出可以为我国司法 鉴定人法律责任体系提供借鉴的理论和实践经验在完善我国的鉴定制度 时，不但要形成责任机制，还必须形成发现鉴定结论漏洞的质疑机制司 法鉴定人法律责任的追究应当遵循依法追究、责任自负和程序公正的原则， 其价值目标在于通过事前预防和事后救济来强化司法鉴定人的义务观念和 责任感，保证鉴定结论的公正性，客观性、准确性，进而保障司法鉴定工 作公正、高效等价值的实现笔者还就司法鉴定人法律责任的追究范围和 构成要件做了较为详尽的论述，进而明确了司法鉴定人法律责任的抗辩事 由和免责情形 第三部分在前两部分的分析、论证基础上，提出完善我国司法鉴定人 法律责任制度的几点思考。第一，明确了完善我国司法鉴定人法律责任制 度应该注意的原则性问题第二，明确了司法鉴定人法律责任承担的主体， 提出了建立和完善我国司法鉴定人负责制度的具体建议；第三，明确司法 鉴定人法律责任制度之所以存在严重的裁度性缺陷，最根本的原因是立法 滞后，不能适应需要。然而，我国目前司法鉴定法律、法规的e 位法律的 相关规定和司法鉴定管理部门的相关法律制度都还不健全，在现甬嚎件下 制定统一司法鉴定人管理法的时机还不成熟现阶段，应该分别在刑事 民事和行政法律、法规中针对司法鉴定入法律责任相关的问题进行立法完 善，同时注意彼此的相互照应和关联，待到各个法律部门有关司法鉴定人 法律责任的规定都逐渐成熟、一致时，再统一制定司法鉴定人管理法，才 能彻底地解决司法鉴定人法律责任的问题。笔者试图建构一套适合我国国 情和司法实践的司法鉴定人法律责任体系，从刑事、民事、行政责任三个 方面进行论述，建议在立法上明确司法鉴定人的法律责任，从而规范整个 司法鉴定制度，推动司法鉴定秩序的健康有序发展 第四部分是对建立我国司法鉴定人法律责任制度相关配套措施的论 述。在完善司法鉴定人法律责任的同时，为了减轻司法鉴定人的执业风险， 也使因错误鉴定而产生的民事赔偿责任能够真正落到实处，应借鉴注册会 计师、医师，律师等高风险职业的通常做法，建立司法鉴定人的执业深险 和执业互济制度从司法鉴定的性质来说，无论是侦查机关内部鉴定机构 的专职司法鉴定人的鉴定活动，还是面向社会服务的司法鉴定人的鉴定活 动，都是诉讼活动，对这诉讼活动的监督，应形成一个多层次、多侧面、 多角度的监督网络体系其监督包括国家枳利机关的监督、行政机关的监 督、司法机关的监督和社会舆论监督等 a b s t r a c t t h es y s t e mo fe x p e r tw i t n e s si t s e l fi sac o m p l e t es y s t e m t h i s s y s t e mi sc o m p o s e do fas e r i e so fs y s t e mc o n s t i t u t i o n s , s u c ha s t h e e x p e r tw i t n e s s sq u a l i f i c a t i o n sa n de l e c t i o n ，r i g h ta n dd u t y ，a sw e l la st h e l e g a lr e s p o n s i b i l i t ya n ds oo n d e s p i t et h ew o r ko fe x p e r tw i t n e s s i sa l l a c t i o no fd e m o n s t r a t i o nf o l l o w e db ys c i e n c ea n dt e c h n o l o g y ，i ti sa c t i o n t ot a k ee v i d e n c ew i t hs u b j e c t i v i t ya n dc o n s c i o u s n e s s s od u r i n gt h e w h o l ep r o c e d u r eo fj u d i c i a le x p e r t i s e ，t h e r ew i l lb es o m ew r o n g d e c i s i o n sa n dm i s t a k e nd e c i s i o n sf o rm a n yr e a s o n sh a r dt oa v o i d ，t h e n s o m eh a r mr e s u l t sw i l lb eh a p p e n e d a n dw h e n , t h ee x p e r tw i t n e s s s h o u l db ec h a r g e dw i t hc o r r e s p o n d i n gl e g a lr e s p o n s i b i l i t y i ti sc o m p r i s e o fc r i m i n a ll i a b i l i t y ，c i v i ll i a b i l i t ya n da d m i n i s t r a t i v er e s p o n s i b i l i t y t h e e s t a b l i s h m e n to f l e g a lr e s p o n s i b i l i t y a b o u t e x p e r t w i t n e s si s a d v a n t a g e o u st ot h ef a i ri m p l e m e n t a t i o no fe x p e r tt e s t i n g c o n s t r u c t i o n o f a n yl e g a ls y s t e m m u s te s t a b l i s ht h e l e g a lr e s p o n s i b i l i t y a c c o r d i n g l y t h e r e f o r e ，t h i sa r t i c l ed r a w su pf r o mt h ea n a l y s i so fe x p e r t w i t n e s s sc o n c e p ta n dt h ec h a r a c t e r i s t i c i te l a b o r a t e st h em a i nq u e s t i o n s o fo u rc o u n t r ye x p e r tw i t n e s s sl e g a ls t a t u sa n dl e g a lr e s p o n s i b i l i t y t o u s ef o rr e f e r e n c eo ft h et h e o r ya n de x p e r i e n c eo ft w ob i gl e g a ls y s t e m s r e l a t e de x p e r tw i t n e s sl e g a lr e s p o n s i b i l i t y ，i te x p l a i n se x p e r tw i t n e s s s l e g a lr e s p o n s i b i l i t yp r i n c i p l e ，t h ev a l u eg o a la n d t h es y s t e mc o n s t r u c t i o n t h e ni ta d v o c a t e st h e s u g g e s t i o n s a n dt h e n e c e s s a r y m e a s u r e s c o n s u m m a t i n go u rc o u n t r y ss y s t e mo fe x p e r tw i t n e s s , w h i c hn l a k e s c o n t r i b u t i o n st ot h ec o n s t r u c t i o no fc o u n t r y se x p e r tw i t n e s sl e g a l r e s p o n s i b i l i t ys y s t e m 。 t h ef u l lt e x ti sc o m p o s e db yf o u rp a r t s t h ef i r s tp a r tm a i n l ya n a l y s e st h ec o n c e p t , t h ec h a r a c t e r i s t i c , t h e l e g a ls t a t u s ，t h ee x t a n tq u e s t i o no fe x p e r tw i t n e s sl e g a lr e s p o n s i b i l i t y ，鸽 w e l la st h es i g n i f i c a n c eo fe s t a b l i s h i n ga n dc o n s u m m a t i n gt h i ss y s t e m t h es e c o n dp a r tm a i n l yc a r r i e so nt h ea n a l y s i so fe x p o r tw i t u e s s s l e g a lr e s p o n s i b i l i t yi nt h et h e o r yo fl a w m o d e lt h e o r ya n de x p e r i e n c eo f t w o b i gl e g a ls y s t e m s a b o u tt h e p r e s e n t s i t l l a t i o no ft h e l e g a l r e s p o n s i b i l i t ya b o u tt h ee x p e r tw i t n e s s , i nt h i sf o u n d a t i o n ，a t t e m p t st o f i n dt h et h e o r ya n de x p e r i e n c et oc o n s u m m a t et h eb u i l d i n ga b o u tt h e l e g a lr e s p o n s i b i l i t vo fe x p e r tw i t n e s s t h et h 耐p a r ti si nt h ef i r s tt w op a r t so fa n a l y s e sa n dp r o o f s p r o p o s e ds e v e r a ls u g g e s t i o n so uc o n s u m m a t i n gt h i ss y s t e m f i r s t l y ，t h i s p a r th a sb ec l e a ra b o u t t h em a t t e ro fp 血c i p a lo ft h el e g a lr e s p o n s i b i l i t y o fe x p e r tw i t n e s si nc h i n a a n dt h e n ，h a sb ed e a ra b o u tt h eb o d vo f u n d e r t a k e so ft h el e g a lr e s p o n s i b i l i t yo fe x p e r tw i t n e s s f i n a l l y , a l s oi s o n eo ft h ek e yp o i n to ft h i sa r t i c l e ，t h ew r i t e rw a n tt ob u i l das y s t e m 曲o u tt h el e g a lr e s p o n s i b i l i 哆o fe x p e r tw i t n e s sw h i c hc o u l ds u i tn a t i o n a l c o n d i t i o na n dt h ej u d i c i a lp r a c t i c e e l a b o r a t ef o r mt h ee r i m i n a ll i a b i l i t y ， c i v i ll i a b i l i t ya n da d m i n i s t r a t i v er e s p o n s i b i l i t y ，t h es u g g e s t i o ni sc l e a r a b o u tt h el e g a lr e s p o n s i b i l i t yo fe x p e r tw i t n e s s ，i no r d e rt oi m p r o v et h e d e v e l o p m e n to ft h ee x p e r tt e s t i n go r d e r t h ef o u r t hp a r ti sa l le l a b o r a t i o no fe s t a b l i s h i n gt h en e c e s s a r y m e a s u r e sc o r r e l a t e dt oo u rc o u n t r y se x p e r tw i t n e s sl e g a lr e s p o n s i b i l i t y s y s t e m n o to n l yt oc o n s u m m a t el e g a lr e s p o n s i b i l i t yo fe x p e r tw i t n e s s ， m o r e o v e ro u rc o u n t r ys h o u l db u i l dt h es y s t e ma b o u tt h ed i s c i p l eo fa m a s t e ri n s u r a n c ea n dt h ed i s c i p l eo fam a s t e rm u t u a l l va i d 。s h o u l df o r m an e t w o r ks y s t e mo fs u r v e i l l a n c ei n m u l t i - l e v e l l y 。m u l t i s i d e s a n d m u l t i - a n # e ss u r v c i l l 8 l c e n i sn e t w o r ks y s t e mc o n c l u d e st h es u r v e i l l a n - c co fn a t i o n a lr i g h ti n s t i t u t i o n ，t h es u r v e i u a u c eo fa d m i n i s t r a t i v eo r g a n ， t h es u r v e i l l a n c eo fi u d i c i a lo r g 姐a n dt h es u r v e i l l a n c eo fp u b l i co p i n i o n 2 第一部分司法鉴定人法律责任概述 一、司法鉴定人的概念和特征 司法鉴定是在诉讼过程中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法 的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派或聘 请具有专门知识的人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的 种核实证据的活动回由此可知，司法鉴定人是司法鉴定工作的具体实施 者，是司法鉴定制度的核心主体，司法鉴定的各项制度都与其密切相关。 ( 一) 司法鉴定人的概念 纵观世界各国的诉讼法典或证据法典，发现很少有对司法鉴定人概念 作出明确规定的，而更多的是由各国致力于司法鉴定人制度研究的学者根 据本国的诉讼法典或证据法典的相关规定作出的学理解释。 1 、国外学者对司法鉴定人概念的学理解释英美法系的司法鉴定人称 为专家证人，其诉讼地位，性质与证人相似，因而在证据法律上适用证人 的一般规定由于受抗辩主义的影响，在对抗制诉讼体制下，无论民事诉 讼还是刑事诉讼，就其形式而言，双方当事人的地位完全平等，当事人聘 请的专家证人依附于聘请方，成为聘请方的科技辩护人o 在英美法系国家， 一般认为专家证人的“意见陈述”形成意见证据排除规则的例外，而被适 当地称为专家证言嫦莱克法律词典广义地解释专家的定义是：经过 该学科教育的男人( 和女人) ，或者从实践经验中获得特别或专有知识的 人”o 美国学者认为，司法鉴定人是指因具有专家资历而被许可通过其对 所附问题的解答，丙帮助陪审团认识那些一般证人所无力说明的复杂或技 术性问题的证人9 大陆法系国家受职权主义影响，司法鉴定人被视为诘官的科学助手”， 是“帮助法官进行认识的人，其诉讼地位高于证人，鉴定结论被视为独立 的证据司法鉴定是受司法权的性质和特点决定的，o 因大陆法系司法权的 职权主义特色使得其各国法律要求司法鉴定人对双方当事入采取中立的立 。邹明理主编：我国现行司法鉴定制度研究 ，北京；法律出版社2 0 0 1 年版，第2 页 姜志刚：“论司法鉴定人的民事责任中国司法鉴定2 0 0 3 年第3 期，第1 2 页。 。转引自刘善春、毕玉谦，郑旭；。诉讼证据规则研究”，北京：中国法制出版社2 0 0 0 年版，第1 6 7 页 9 转引自 美】e 博登海默著：法理学、法律哲学与法律方法) ，邓正来译。北京：中国政法大学出版 社1 9 9 9 年版，第4 8 6 页。 孙业群著：司法鉴定制度改革研究，北京：法律出版社2 0 0 2 年版，第7 2 页 1 场德国学者认为，所谓鉴定人是指根据审判官在诉讼上的委托就某一专 门知识提出带有经验性的报告，或者对法院提供事实资料以及在法院委托 下调查的事实资料，而运用他的专门知识与法律上重要事实的推论相结合 的方法来帮助法院对案件事实进行认识活动的人。德国司法鉴定人的选任 由受诉法院决定，同时法院对司法鉴定人的工作给予指导并可对司法鉴定 人工作的种类和范围给予指示，体现出鲜明的职权主义特色日本学者认 为，鉴定人是接受法院和审判官的命令，依照专门知识和经验法则，对具 体事实进行判断和报告的第三人。在日本，司法鉴定活动主要是以法院为 主体的活动，通常，只有根据法院和审判官的命坞避行司法鉴定的人才能 成为司法鉴定人 英美法系国家在赋予审判机关行使司法鉴定启动权的同时，也赋予了 当事人的司法鉴定启动权。当事人启动司法鉴定程序时，大多数情况是将 司法鉴定作为帮助当事人维护书【利，遗彳亍抗辩的工具，这时的启动主体与 实施主体之间的关系多表现为民事委托关系。大陆法系国家更多的是把司 法鉴定启动权赋予司法机关，同时把司法机关更多地限定为审判机关，检 察机关、侦查机关则更多地被定位在行政机关上，司法鉴定启动权受到限 制在大陆法系国家，司法鉴定被当作帮助裁判者发现真相。实现正义的 活动，司法鉴定的启动主体与实施主体之间的关系通常表现为司法授权关 系。两大法系国家的大多数学者均将司法鉴定的对象定位于嗬证事实”， 将当事人在诉讼过程中提供的材料称为证据材料，这其中也包括鉴定结论 只有经过审判机关查证属实的证据材料才能成为确认案件事实的证据。司 法鉴定人作为运用其知识，技能、经验等为审判活动提供意见或结论的技 术专家，其性质不是行政官员或司法官员，所解决的问题是事实问题，而 非法律问题。 2 、我国司法鉴定人概念的界定我国有的学者认为，“鉴定人是指司 法机关指派或者聘请，运用专门知识和技能，对案件中某些专门性问题或 事项进行鉴定，并提出判断意见的诉讼参与人”o 有的学者认为，司法鉴 定人是接受享有司法鉴定权的机关或部门委派，凭其具有的专门知识、技 能或特别的经验，运用科学的方法和手段，公正无私地对提出的专门性问 。中国人民公安大学侦查系刑使教研室主编：中外刑事使查概论 ，北京：中国政法大学出版社2 0 0 0 年 版。第2 4 0 页。 。 日 团藤重光著：t 新刑事诉讼法纲要 ，第七次修订版，第4 3 2 页。 。张豢初主编：临床法医学鉴定蚵答北京：人民卫生出版社2 0 0 2 年版。第3 8 页 2 题进行解答，为案件的审理提出鉴定结论的人也有学者进一步指出：我 国的法定鉴定人亦或指定鉴定人，无疑是起着法院职能辅助工具作用。我 国现行鉴定人最主要产生方式中，指定鉴定入是由法律、法规所专门授权 的，具有排他性、强制性和权威性，该类鉴定人在一定程度土起了“专家 法官”的作用。 我国刑事诉讼法规定：为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问 题的时候，应当指派或聘请有专门知识的人进行鉴定我国民事诉讼法和 行政诉讼法规定：人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定 鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定 可见，司法鉴定人是针对诉讼活动而言的，它是一个法律概念而不是一个 普通概念。司法鉴定人是实施具体鉴定工作的主体，是就专门性问题作出 判断结论的具体承担者和实施者。由此可知，司法鉴定人是指取得鉴定资 格，接受司法机关指派或者聘请，运用专门知识和技能解决诉讼活动中涉 及的专门性技术问题的自然人回 ( 二) 司法鉴定人的特征 司法鉴定人是贯穿于整个司法鉴定活动，将科学技术直接服务于司法 活动的具体实践者。司法鉴定人的特征主要表现l 为：1 、司法鉴定人只能是 自然人，这是由鉴定工作的认识特性和要求所决定的出于明确权利和义 务方面的考虑，英美法系国家和大多数大陆法系国家，主要将司法鉴定人 规定为自然人，当然也有的国家将法人纳入司法鉴定人的范围。司法鉴定 活动是一种科学的认识活动，司法鉴定人对案件中的专门性问题作出的科 学判断只代表鉴定入自己的立场，而不代表鉴定机构司法鉴定人所提供 的鉴定结论属于待查的证据资料，其本质上属于证人，因为只有自然入才 具有证人的资格。司法鉴定人必须具备法定资格，须进行登记注册、公 告，而只有自然人才符合规定的条件。2 、司法鉴定人必须具有与其职业 要求相符合的专业知识或技能。司法鉴定人所迸行的具体鉴定工作是以其 掌握的专业知识和技能为依托的，是将科学知识运用到司法活动中来，以 解决专门性的问题由于科学知识和技能的广泛性，专门性问题涉及的领 。张玉镶：。对司法鉴定学几个概念的再思考中外法学l 蚋7 年第3 期，第9 2 页 尊刘菩春，毕玉谦、郑旭著；诉讼证据规则研究，北京：中国法制出版社2 0 0 0 年版，第5 6 0 页，第5 7 6 页。 。邹明理主编：司法鉴定法律精要与依据指引 ，北京：人民出版社2 5 年版第6 l 页 霉邹明理主编：司法篓定法律精要与依据指引) ，北京：人民出版社2 0 0 5 年敝，第6 l 页 邹明理主编；司法鉴定法律精要与依据指引北京：人民出版社2 0 0 5 年版，第6 l 页。 3 域和要求的知识结构不同，因此，司法鉴定人具有专业性的特点3 ，司法 鉴定人必须具有鉴定资格和执业资格，经过法定机关或部门委派、获得参 与诉讼的法律资格司法鉴定人必须以其所具备的专门知识或技能为基础， 依法取得职业资格证书和扰业证书后才能从事职业性工作未经司法机关 或部门决定和委托，未按法定的程序向司法机关或部门提出对案件中某些 专门性问题的解答的入不是适格的司法鉴定人，其所做的司法鉴定结论不 能被采纳为证据4 、司法鉴定人必须与案件没有利害关系，独立地进行司 法鉴定活动司法鉴定人的任务是查清待证事实的客观情况，是诉讼参与 人司法鉴定人不得与案件的审理结果或有关当事人有任何利害关系，否 则将影响司法鉴定结论的客观性和公正性我国在立法上关于回避制度的 规定同样适用于司法鉴定人司法鉴定人的司法鉴定活动属于科技实证活 动，其司法鉴定活动必须服从于事实，服从于科学，不受任何权力的干扰。 二，司法鉴定人的法律地位 司法鉴定人的法律地位问题，是司法鉴定人制度中的一个十分重要的 问题。只有依法确立了司法鉴定人的法律地位，司法鉴定人的法律责任问 题才能得到相应确定由于不同国家和地区的诉讼制度，证据制度的差异， 法律关于司法鉴定人法律地位的规定也不相同 ( 一) 两大法系国家司法鉴定人法律地位的比较研究 1 、荚美法系国家对司法鉴定人法律地位的界定英美法系国家的诉讼 制度以“当事者对抗制”为特征，双方当事人在诉讼活动中的切方面展 开对抗。“司法鉴定人的鉴定活动与当事者对抗是不可分的双方当事者都 想方设法找到能够为自己的主张提供根据的鉴定人，最大限度地利用有利 于自己的鉴定，同时通过对对方的鉴定人进行反驳性的询问努力降低不利 于自己的鉴定结论所具有的证据价值。从这一点看来，鉴定人与一般证人 没有任何不陬所以有时把鉴定人称为崎家证人。函同时，英美法系国 家的法律也承认专家证人和普通证人之间有所区别，因而他们适用法律规 则上亦有所差异例如，英美证据法中有一个重要的规则，即证人不得在 法庭匕提供意见按照这一规则，证人出庭作证时只能陈述自己了解的事 实，不能发表白己根据这些事实得出的结论或意见但是专家证人不受此 。 日 吉口安平著：程序的正义与诉讼 ，王更新、刘荣军译。北京：中国政法大学出敝社1 9 9 6 年版， 第2 6 5 页 4 规则的限制，因为他们的功能就是根据自己的专门知识或经验就案件中某 些专门问题向法官或陪审团提供鉴定结论性意见，以便帮助那些不懂其专 业的人员正确地认定案件事实。不过，英国和美国的法律认为专家证人和 普通证人的区别仅在于其掌握的知识不同，二者的陈述无论在逻辑学上还 是在心理学上，无论在诉讼地位e 还是在法律意义上，都没有本质差异。 因此，鉴定人在诉讼活动中的地位应当与证人相同，适用于证人的诉讼规 则一般也都适用于鉴定人。9 2 、大陆法系国家对司法鉴定人法律地位的界定大陆法系国家坚持国 家主义，集体主义，诉讼制度带有浓厚的职权主义色彩司法鉴定人被视 为法官手足的延伸，鉴定是“帮助裁判者发现真相、实现正义”的活动， 具有催司法权”的性质因此，在整个诉讼过程中，司法鉴定人由法官 聘请或委托，司法警察、检察机关以及当事人不拥有司法鉴定的直接决定 权，需要鉴定应经法官批准。作为法官助手的司法鉴定人必须以公正、客 观的态度进行鉴定，否则，当事人可以要求回避。例如，德国的诉讼制度 把鉴定人的性质理解为法官的助手，因此要求鉴定人必须中立于双方当事 者一般并不要求鉴定人宣誓，但宣誓时则以保持中立为内容，而且当事 者可以要求鉴定人回避”。 3 、对两大法系司法鉴定人法律地位的比较无论是在英美法系还是大 陆法系国家，司法鉴定人在诉讼中都有其相应的法律地位，即司法鉴定人 接受委托后就成为诉讼活动的参与人，具有确定的法律身份无论这种法 律身份是“专家证人”、“法官辅助人”或是中立的诉讼参与人，其鉴定都 是一种证据调查方式，都是为作证服务的，因而都与辩护人或代理人身份 不同，在本质上都具有证人的身份色彩。另外，两大法系司法鉴定人在诉 讼中都体现出科学工作者的地位，印司法鉴定人是具有专门知识的自然人， 具有特定的科学身份，肩负着科学工作者的职责尽管两大法系对“专门 知识”的诠释不一，但总体止，这种专门知识是一般人所不具备的科学知 识和经验 当然，不同的诉讼制度决定了不同的司法鉴定人制度设立的指导理念， 两大法系国家势必要遵循不同的理念去设计司法鉴定人的法律地位由于 。沈达明著：英美证据法 ，北京：中信出版社1 9 9 6 年版，第1 5 3 一1 5 5 页 。郭华：“司法鉴定人制度研究”，铁道警官高等专科学校学报2 0 0 5 年第4 期，第4 5 页 。 日 古口安平著：程序的正义与诉讼) ，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社1 9 9 6 年版， 第2 5 8 页 5 英美法系国家实行当事入主义的诉讼制度，当事人双方都可以自行委托司 法鉴定人，甚至可以向司法鉴定人提出适合自己需要的鉴定要求，这就必 然使得各方司法鉴定人的鉴定结论和法庭证言带有明显的倾向性，无法确 保司法鉴定人完全处于中立的立场。而在大陆法系国家，法官聘请的司法 鉴定人和司法鉴定人是j 去官的科学辅助人? 这种关系和较高的诉讼地位， 给鉴定可能遣成两方面的后果：一方面，法官凭借其强有力的权威和客观 公正的立场可以聘请到能力强、威望高的司法鉴定人，这是对鉴定有利的； 另一方面，由于司法鉴定人处于“辅助法官”的地位，其鉴定结论具有科 学“判决”的性质，加之法官缺少鉴定方面的专门知识，导致其对鉴定结 论的可靠性评价过高，未经过对抗性审查就肯定或承认其证据效力，这是 大陆法系国家确定司法鉴定人法律地位可能造成的消极影响。o 近年来，两 大法系的立法者和法官已经开始认识到自己鉴定制度存在的缺陷，有相互 取长补短、进行完善的发展趋势。当然，这种情况在日本的司法鉴定中已 经充分的体现出来了 ( 二) 我国司法鉴定人的法律地位 鉴定入是具有专门知识和技能的诉讼参与人，这是我国相关法律，法 规所确定的鉴定人的法律地位我国刑事诉讼法规定，司法鉴定人应当是 具有专门知识或技能的自然人同时将司法鉴定人规定为与法定代理人、 诉讼代理人、证人、辩护人并列的诉讼参与人，这在其他法律和规定中也 有类似的表述在我国，司法鉴定人的地位既不同于英美法系国家的“专 家证人”，也不同于大陆法系国家的“法官的科学辅助人”，我国的司法鉴 定人既是帮助司法机关解决诉讼活动中有关专门性问题的专家，又是诉讼 参与人之一这一法定越5 1 立明确了我国司法鉴定人并不享有优越于其他诉 讼参与入的地位与权利，其鉴定结论并不具有科学判决”的性质虽然 司法鉴定人的结论是法定的证据种类之一，但也是有待法庭最终确认的证 擗蝌口 我国司法鉴定人的诉讼地位比英美法系国家的高，比大陆法系国家的 低，这一方面基本匕体醐了科学性和司法公正的原则，而另一方面也是由 我国的诉讼模式特点决定的。根据我国三大诉讼法以及目前我国司法鉴定 的实践，司法鉴定人的性质和地位有三种情况：第一种情况，司法鉴定人 。邹明理主编：我国现行司法鉴定制度研究 ，北京：法律出版社2 0 0 1 年版，第3 8 页 。邹明理主编，司法鉴定法律糖要与依据指引 北京：人民出版社2 0 0 5 年版，第6 2 页 6 的性质是法官的科技助手，帮助法官解决专门科技问题，通过对案件事实 涉及的科技问题进行裁判，进而对有争溅待证的法律事实进行判定，直 接影响法官对事实的认定，这里主要指侦查机关内部的司法鉴定人员，这 部分鉴定人应称为职权型司法鉴定人第二种情况，司法鉴定人是以中立 的地位，客观公正地向司法机关提供科学证据材料的人这类鉴定人属于 面向社会服务的鉴定入。他们不具有司法权、行政权背景，开展中立性的， 且具有一定经济牢h 尝性或公益性的鉴定服务。其主体主要指我国部分院校、 科研机构的鉴定人员，这部分人称为法律服务型鉴定人。第三种情况，具 有行政背景的司法鉴定人，如交通事故鉴定、劳动伤残鉴定等，他们依附 于行政职权进行鉴定。o 虽然按照俭国人民代表大会常务委员会关于司法 鉴定管理问题的决定，这种情况的鉴定人应该归属于第二类，但是实践中 仍然存在 笔者认为，应该将目前我国司法机关内部的鉴定机构( 目前主要指债 查机关) 分立出来，建立独立的鉴定事务所或鉴定中心，在这种体制下， 司法鉴定人是独立行使鉴定权、自主进行鉴定活动的法律服务工作者，其 诉讼地位应该是中立的案件事实鉴定者，且具有公益服务的性质，并不以 当事人或委托人的立场为进行鉴定活动的准则口 三、我国司法鉴删度在法律责任方面存在的主要问题 法律责任是指由于违法行为，违约行为或者由于法律规定而应承受的 某种不利的法律后果。司法鉴定人的法律责任是指鉴定人在执业活动中， 因为故意或过失，违反有关法律法规，损害了当事人的合法权益，而应当 承担的刑事、民事、行政责任的后果。在我国尚不完善的司法鉴定人制度 中，司法鉴定入法律责任规定缺乏科学性、系绕陛和可操作性。关于司法 鉴定人法律责任的理论尚未形成系统，鉴定主体结构不够明晰，司法鉴定 的组织规劂与活动还有待规范其主要存在以下方面的问题： 。孙业群著：司法鉴定制度改革研究 ，北京：缓律出版社2 0 0 2 年版，第7 2 页 。叶峰、叶自强，。反复鉴定问题研究0 证据学论坛，( 第一卷) ，北京：中国检察出版社2 0 0 4 年版， 第6 3 页。 。邹明理主编；司法鏊定法律精要与依据指弓i ) ，北京；人民出版社2 0 0 5 年版，第8 l 页 7 ( 一) 鉴定人刑事责任的适用条件过于严格，不利于惩罚与司法鉴定 相关的犯罪行为 虽然刑法第3 0 5 条，( ( 民事诉讼法第1 0 2 条、姘亍政诉讼法第 4 9 条都有对司法鉴定人刑事责任的相关规定，但是以彻法为例，其中 第3 0 5 条关于伪证罪适用条件的规定过于严格，该法条规定：“在刑事诉讼 中，证人、鉴定人、记录人、翻译入对与案件有重要关系的情节，故意作 虚假证明、鉴定记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处3 年以 下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处3 年以上7 年以下有期徒刑。”可见， 司法鉴定人故意作虚假鉴定构成的伪证罪，明确适用于刑事诉讼中，而民 事诉讼、行政诉讼以及仲裁活动是比照适用这导致实践中发生在非刑事 诉讼领域的鉴定伪证，难以追究其刑事责任。 设立伪证罪的目的是为了保证国家审判活动的顺利进行，而适用刑 法第3 0 5 条，必须是鉴定人对与案件有重要关系的情节”，“故意作虚 假鉴定，意图陷害他人或者隐匿罪证的”，这种限制就使得司法鉴定人伪证 罪的犯罪构成过于严格，如何界定“重要关系”和镦意作虚假鉴定”成 了操作中难于把握的问题，这对司法鉴定人扰乱诉讼秩序行为的打击显然 不利 ( - - ) 没有司法鉴定人未履行义务或错鉴民事责任的规定 法律应该为司法鉴定人确立哪些义务，立法上没有统一、明确的规定 在我国三大诉讼法中，只有研i j 事诉讼法第1 2 0 条第3 款规定了“鉴定 人故意做虚假鉴定的，应当承担法律责任”；民事诉讼法第7 2 条第2 款 规定，鉴定部门及其指定的鉴定人有权了解进行鉴定所需的案件材料，必 要时可以询问当事人、证，? ，除此之外，法律对鉴定人的权利，义务与责 任很少有具体的规定比如，除鉴定人依法回避，出庭作证义务外，我国 现行的法律、法规和规章并没有要求司法鉴定人说明鉴定的过程和理由 由于缺乏完善的法律规定，在司法实践中，许多鉴定报告往往只说睨结论， 而很少阐述鉴定的过程以及得出结论的根据和理由。这就使得控辩双方或 当事人、法官难以对鉴定结论的正误进行审查判断，更难以对鉴定人“过 失? 作出判断 另外，对于因错误鉴定给当事人谴成损害的情况，我国法律没有相关 民事责任的规定，这是立法上又一大空白在我国，关于司法鉴定人法律 责任的性质存在契约责任、侵叔责任以及请求积竞合等争议，法律规定缺 3 位。法律责任性质的不明确，导致责任追究的诉权模糊，同时也导致赔偿 的范围不确定，是赔偿实际损失，还是包括间接损失甚至是精神损失，在 司法实践中很难找到统一的执行标准。o ( 三) 有关司法鉴定人法律责任的行政法规、规章，地方立法相互冲 突 司法部、最高人民法院的部门规章、司法解释及一些省市的地方立法， 它们之间存在冲突如重庆市司法鉴定条例规定，对司法机关鉴定机 构的鉴定人造成鉴定明显错误或故意做虚假鉴定的，导致国家赔偿责任。 对鉴定人违反保密义务的，规定承担行政责任黑龙江省司法鉴定管理条 例规定，鉴定人错误鉴定应承担行政责任，因泄密给有关当事人造成损 害的，鉴定人应承担民事责任。以上规章、地方立法之间的相互冲突，一 则使司法实践无从适用，二则影响司法鉴定公正性与统一性，而对司法鉴 定人来说也是不公平的。当然，这些立法的混乱状况也清晰的表明，我国 司法鉴定人法律责任的立法存在严重的缺失依据法理，司法鉴定人的法 律责任应该由上位的诉讼法、刑法等加以统一的规定，或者由国家统一的 证据法规加以规定，而行政责任应由国家管理司法鉴定的最高行政机关规 定然而，正是由于关于司法鉴定人法律责任立法的缺失导致这种混乱情 况的出观 ( 四) 司法鉴定责任主体制度的建构存在缺陷 根据我国三大诉讼法的规定和鉴于我国目前仍实行的是以职权主义为 基础的诉讼模式，在司法鉴定中奉行的是鉴定权主义的传统。因此，司法 鉴定人的“官方专家”身份难以消失。在责任主体方面，现阶段配置的仍 是以机构责任为主、鉴定人责任为辅，这样的配置违背了鉴定的自然属性， 因为鉴定只可能是由鉴定人( 自然人) 根据自身的专业知识与技能，借助 专业的仪器、设备对相关专业性问题进行科学实证分析，鉴定人的知识、 技能、技术以及恩想素质等直接影响着鉴定结论的正确与否，机构则无能 为力以机构名义从事鉴定尤其是司法机关的内部机构，还带有官方鉴定 的意味，使对鉴定结论的证据意义上的审查难以实现，。也使得责任的追究 和落实难以真正实现。 。姜志刚：。论司法鉴定人的民事责任”。中国司法鉴定) 2 0 0 3 年第3 期，第1 5 页 。姜志刚：。论司法鉴定人的民事责任”。中国司法鉴定 2 0 0 3 年第3 期，第1 5 页 姜击刚：。论司法鉴定人的民事责任中国司法鉴定2 0 0 3 年第3 期，第巧页 9 四，建立司法鉴定人法律责任制度的意义 ( 一) 建立和完善司法鉴定人法律责任制度，有助于完善司法鉴定制 度，推动司法改革 无论是相对独立还是作为证据制度的一部分，司法鉴定制度都是国家 司法制度的重要组成部分，而司法鉴定人法律责任制度又是司法鉴定制度 的重要组成部分。我国现行司法鉴定制度的有关规定，对鉴定机构和鉴定 人的法律责任没有明确规定。所以，构建科学合理的司法鉴定人珐律责任 制度，可以强化司法鉴定人的责任心，提高司法鉴定人的积极性，促进鉴 定结论最大程度地接近客观真实，为法官判断证据提供较为客观的基础。 建立健全司法鉴定人法律责任制度，是完善司法鉴定制度的直接要求，也 是健全和完善司法制度的内在需要，是适应司法改革的需要，是保证司法 公正的重要的基础性建设。 ( 二) 建立和完善司法鉴定人法律责任制度，有助于促进鉴定科学的 发展和技术水平的提高 司法鉴定在本质上是一种科学活动，司法鉴定人法律责任制度的核心 在于建立一个责任追究机制，以此来确立司法鉴定人是否要承担责任以及 承担何种责任如果对鉴定人法律责任的构成把握过宽，无视科学认识的 有限陛，使司法鉴定人动辄入责，鉴定人就会在鉴定实践中过于谨慎，减 少甚至散失科学探索的积极性，最终不利于鉴定科学的发展和技术水平的 提高；反之，如果对鉴定人法律责任的构成把握过严，司法鉴定人即使严 重不负责任造成错鉴，也不让其承担责任，就会助长司法鉴定人疏于尽职， 最终导致鉴定结论的失真，甚至会给司法鉴定人徇私舞弊提供温床，影响 崇尚科学的精神只有建立科学、合理的司法鉴定人法律责任制度，才能 有助于深化对司法鉴定科学性的认识，才能有助于鉴定科学的发展和技术 水平的提高 ( 三) 建立和完善司法鉴定人法律责任制度，有助于强化司法鉴定人 的责任心，促进司法公正 现代社会涉及到专门性问题的诉讼案件不断增多，在这些类型的案件 中，司法鉴定人往往成为关键性角色，其鉴定结论对法官查明案件事实真 相，对当事人权利义务的分配具有至关重要的