（诉讼法学专业论文）群体诉讼制度研究(1).pdf

摘要 曼皇曼皇曼曼曼曼! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼寰! 皇曼曼! 曼曼曼曼曼皇曼蔓曼曼曼曼! ! 曼! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼! ! ! 曼曼皇皇鼍。一i 一 i ；ii i i iii 一_ ；i 皇 摘要 随着经济社会的快速发展，群体性纠纷大量涌现。由于司法实践的需要，群体诉讼 制度越来越受到人们的重视。而我国的代表人诉讼制度的适用现状并不尽如人意，其原 因主要在于在立法层面上，我国代表人诉讼制度在民事诉讼法中规定得过于原则，法律 条文太少，可操作性比较差；在司法实践层面上，代表人诉讼也遇到了运行难题，从所 谓的“稳定社会不安定因素”方面考虑，法院对代表人诉讼案件大多不予受理。当今世 界各国存在多种群体性纠纷的解决模式，其中以美国的集团诉讼、德国的团体诉讼和日 本及我国台湾地区的选定当事人制度为代表。本文以对群体诉讼的概念界定为出发点， 在对其产生背景、特征和自身价值进行分析的基础上，借鉴国外的群体诉讼模式提出改 革和完善我国群体诉讼制度的主张，以期对我国民事代表人诉讼制度的改革有所裨益。 论文分为引言、正文和结论三个部分。正文部分包括三章： 第一章为群体诉讼制度概论。本章以对群体诉讼的概念分析为切入点，并对群体性 纠纷解决模式的产生背景进行了阐述。之后，文章通过对群体诉讼制度特征及价值的分 析，阐述了群体诉讼的构成要件及独特的功能与效用。 第二章为国外群体诉讼模式的考察及启示。对外国的几种典型的群体诉讼制度进行 考察、研究和比较，包括美国的集团诉讼制度、德国的团体诉讼制度和日本的选定当事 人制度，比较了它们之间存在的差异，并对其差异原因进行了分析。 第三章为我国代表人诉讼制度存在缺陷及完善建议。本章分析了我国群体性纠纷的 产生背景及代表人诉讼的立法背景，介绍了我国代表人诉讼制度与国外其他类似制度的 不同之处。在此基础之上，文章分析了我国代表人诉讼制度存在的缺陷并提出了完善的 建议。 关键词群体诉讼制度集团诉讼团体诉讼选定当事人诉讼代表人诉讼 a b s t r a c t a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft h ee c o n o m ya n ds o c i e t y ，g r o u pd i s p u t e sa r es p r i n g i n gu p b e c a u s eo f j u d i c i a r yp r a c t i c er e q u i r e m e n t ，g r o u pl e g a la c t i o ns y s t e mi sr e g a r d e dm o r eh i g h l y b yp e o p l e b u tt h ec u r r e n ts i t u a t i o ns u i t a b l ef o ru s eo fr e p r e s e n t a t i v el e g a la c t i o ns y s t e mi sn o t e n t i r e l ys a t i s f a c t o r y ，a n dt h er e a s o ni s l a i ni nm a i n l yo nl e g i s l a t i o n r e p r e s e n t a t i v el e g a l a c t i o ns y s t e ms t i p u l a t e sm a n yp r i n c i p l e s ，t h el a wa r t i c l ea r ev e r yf e w ；a n dt h ew h o l es y s t e mi s n o tw o r k i n gw e l l ；i nj u d i c i a lp r a c t i c el e v e l ，t h er e p r e s e n t a t i v el e g a la c t i o ns y s t e ma l s om e t 谢t ht h ep r o b l e m s c o n s i d e r i n gt h es o c a l l e d ”s o c i a ls t a b i l i t yf a c t o r ”，t h ec o u r tm o s t l yd on o t a c c e p ta n dh e a rt h ec a s eo fr e p r e s e n t a t i v el e g a la c t i o n t h e r ea r ev a r i o u ss o l u t i o nm o d e l st o g r o u pd i s p u t er e p r e s e n t e db ya m e r i c a nc o r p 1 e g a la c t i o n ，g e r m a ng r o u pl e g a la c t i o na n d s e l e c t e dp a r t ys y s t e mo fj a p a na n dt a i w a na r e a t h i sp a p e rt a k e st h ec o n c e p to fg r o u pl e g a l a c t i o nf o rs t a r t i n gp o i n t , a n a l y z e si t sb a c k g r o u n dc h a r a c t e r i s t i c sa n do w nv a l u e s ，r e f e r st ot h e g r o u pl e g a l a c t i o n s y s t e ma b r o a d ，a n dp r o v i d e s t h ev i e w p o i n t sa b o u tr e f o r m i n ga n d i m p r o v i n g t h es y s t e mo fg r o u pl i t i g a t i o ni no u rc o u n t r y t h i sp a p e rc o n s i s t so fi n t r o d u c t i o n ，m a i nb o d ya n dc o n c l u s i o n t h em a i nb o d yi n c l u d e s t h r e ec h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e ri sa b o u tg r o u pl e g a la c t i o ns y s t e mi n t r o d u c t i o n s o r i g i n a l l y ，t h i sc h a p t e r h a st a k e nt h ec o n c e p ta n a l y s i st og r o u pl e g a la c t i o na n db a c k g r o u n da n a l y s i so fr e s o l v i n g p a t t e r nc r e a t i o na sp o i n to fp e n e t r a t i o n a f t e r w a r d s ，t h ea r t i c l ep a s s e st h ea n a l y s i st ot h eg r o u p l e g a la c t i o ns y s t e mc h a r a c t e r i s t i ca n dv a l u ei no r d e rt oe x p l a i nt h ee l e m e n t so fg r o u pl i t i g a t i o n a n di t su n i q u ef u n c t i o nd i f f e r e n tf r o mo t h e rc i v i la c t i o nm o d e t h es e c o n dc h a p t e ri st a l k i n ga b o u tt h es t u d ya n di n s p i r a t i o no fg r o u pl e g a la c t i o n p a t t e r na b r o a d c a r r yo u te x a m i n a t i o ns t u d ya n dc o m p a r eo ns e v e r a lk i n dr e p r e s e n t a t i v e s g r o u pl e g a la c t i o ns y s t e mo ft h ef o r e i g nc o u n t r y ，i n c l u d i n ga m e r i c a nc o r p 1 e g a la c t i o n s y s t e m ，g e r m a ng r o u pl e g a la c t i o ns y s t e ma n dj a p a n e s es e l e c t e di n t e r e s t e dp a r t ys y s t e m t h i s c h a p t e rn o to n l yd e a l sw i mt h ee x i s t e n c ed i f f e r e n c e s ，b u ta l s oc a r r i e so u ta n a l y s i sb e t w e e n t h e m 1 1 a b s t r a e t t h et h i r dc h a p t e ri sa b o u tt h ed i s a d v a n t a g e so fo u r c o u n t r yr e p r e s e n t a t i v el e g a la c t i o na n dt h e p r o p o s a la b o u ti m p r o v e m e n t 。i td e a l s 、) l ，i n lt h eb a c k g r o u n do fg r o u p sd i s p u t eo fo u rc o u n t r y ， t h e b a c k g r o u n d o f r e p r e s e n t a t i v e o ft h e l e g i s l a t i v ep r o c e e d i n g s ，t h ed i f f e r e n c e s o f r e p r e s e n t a t i v el i t i g a t i o ns y s t e mb e t w e e no u rc o u n t r ya n do t h e rc o u n t r i e s ，t h ed i s a d v a n t a g eo f o u rr e p r e s e n t a t i v el i t i g a t i o ns y s t e m ，a n dt h ep r o p o s a lo fi m p r o v e m e n t k e yw o r d sc o m m u n i t yl a w s u i t c l a s sl a w s u i ta s s o c i a t i o nl a w s u i t d e s i g n a t e dl i t i g a n tl a w s u i t r e p r e s e n t a t i v el a w s u i t i l l 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名：乙式 妊 、，一、_ 日期： 学位论文使用授权声明 年上月日 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人舯请洲驮学学位所警交的? ? 削厨谢协豫磷1 志彳该宪 的学位论文，是我个人在导师( 本司f 诩敏指尊并与导师合作下取得莳研秃成集，研 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 作者签名： 导师签名： 日期：年上月1 日 日期：竺丑年月土日 日期：斗年土月正日 己i吉 丁i 口 随着社会生产力的不断发展，导致市场交易的日益频繁和多样化，各社会主体行为 所产生的影响面也不断扩大，伴随着联系的频繁和多样化，就势必会出现社会冲突的 频繁化和多样化，并导致了冲突后果的广泛性。基于相同或相似的事实而产生的群体 性纠纷已经在当今的社会冲突中占据越来越重要的位置。 面对这些群体性纠纷的出现，单纯的依靠行政权力的救济是徒劳的，而针对这些复 杂多变的纠纷形式，立法机关也无法及时有效的做出相应的对策。当这些纠纷被诉诸法 院的时候就产生了新的问题，即大规模的群体纠纷不可避免的会出现大量当事人的情 况，但是传统的诉讼理论中没有一种诉讼模式能够容纳如此多的成员。在这样的社会条 件和背景下，就需要一种有效的方式来解决这种人数众多的群体性纠纷，实现诉讼的经 济与效益。针对这些类型的纠纷，世界各国都存在着不同的解决模式，其中具有典型意 义的是：德国的团体诉讼，美国的集团诉讼，日本、选定当事人诉讼以及我国的代表人 诉讼等。这些制度存在相同之处但又有各自不同的特点，各种模式之间的吸收借鉴也在 不断加强，以求得更加完善的解决群体性纠纷的方案。 本文针对群体诉讼制度的基本问题和几种代表性的群体性纠纷解决模式进行了分 析和比较，在研究了美国的集团诉讼、德国的团体诉讼和日本的选定当事人诉讼模式基 础上，分析了我国代表人诉讼制度的理论基础、特点、和不足之处。并在充分吸收和借 鉴国外群体诉讼制度优点后，对我国代表人诉讼制度的完善提出了自己的意见。 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼舅! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼量鼍! i l i _ i i i i 皇曼曼曼鼍鼍曼皇曼皇曼曼曼皇曼曼皇曼! 曼曼曼曼曼 第1 章群体诉讼制度概述 1 1 群体诉讼制度的概念和社会背景 1 1 1 群体诉讼制度的概念 群体诉讼是当今世界各国为了处理多数人纠纷所设立的一种制度，它是指在当事人 人数众多且无法有效使用单一诉讼和共同诉讼的情况下，由代表人代表人数众多一方提 起或参加诉讼，判决效力及于全体当事人的一种纠纷解决制度。在群体性纠纷发生时， 即使众多当事人一方之间有法律上或事实上的牵连关系，这个“群体 也不具有适格的 当事人身份，因为它并不构成程序法意义上的固定组织。又由于诉讼空间的有限性，传 统诉讼模式中的单一诉讼制度和共同诉讼制度都不能很好地解决群体性纠纷，司法实践 需要一种新的诉讼制度来一次性地解决众多当事人一方与对方之间的利益冲突，最大限 度地符合诉讼经济的原则，所以民事诉讼就有必要建立群体性纠纷解决制度。“这种诉 讼形式是随着现代社会纠纷形态的多样化发展趋势应运而生的，它的出现可以说极大地 打破了那种传统意义上的、单纯的一对一的诉讼形态，使得纠纷的司法解决过程更 加复杂化。 髓加7 现阶段各国的群体诉讼制度主要有：集团诉讼制度，选定当事人制度， 团体诉讼制度以及代表人诉讼制度等类型。 1 1 2 群体诉讼产生的社会背景 近代诉讼制度的起源和发展，可以从十七世纪的法国民事诉讼法典起算，以德、法 等国家为代表成文法制定和纠纷解决制度的确立，成为了近代诉讼制度发展的基础。口1 近代传统诉讼制度是以单个社会个体为基础，其最初设计理念是为了解决一般性的纠 纷，所以主要以单一诉讼和共同诉讼为主要形式，以当事人人数的单一性为主要特点， 尽管在共同诉讼中也会出现多数当事人存在的情况，但其人数并不是特别多。当事人人 数单一，可以使每个诉讼程序中的当事人都可以参与到诉讼进程中来，在一定规则的约 束下进行攻击和防御，维护自己的合法权益，换句话说，传统诉讼制度是以解决当事人 之间的个别的权利义务纠纷为目的，以维护诉讼进程中当事人的个人利益为中心的。 2 第1 章群体诉讼制度概述 伴随着社会经济的不断发展，以“物物交换”为标志的小农经济逐步发展到以自由 交换为主的市场经济，各种社会主体之间的交往也日益频繁，联系更加密切，社会主体的 个体行为所产生的影响也越来越大。生产社会化使得其企业规模不断扩张，其带来的一 个重要后果就是群体性纠纷的出现。“这种情况下，社会经济纠纷不只是涉及一个或几 个利益主体的冲突，而是有越来越多的社会主体被牵涉到某个利益冲突中来，例如大量 涉及消费服务行业、融资投资、环境污染侵权、格式合同等领域的群体性纠纷不断出现” 4 p 2 2 9 在我们所处的社会中，广大民众受到的集团性侵害呈不断增长之势，单个的受害者 面对这些集团性的侵害，无论在经济能力还是社会地位上都没有足够的能力去通过诉讼 程序战胜庞大的集团。随着社会经济的不断发展，许多的经济主体都通过兼并、重组等 方式进行集中，导致一些雇员庞大、涉及领域宽、市场占有量巨大的企业集团不断涌现， 这就使得他们的产品质量、售后服务、经营方向调整等涉及到大量社会主体的利益。n 棚 针对纠纷中主体数量不断扩张的现象，传统的单一诉讼模式已不能完全适应新纠纷类型 解决的需求，且无法通过调解、协商等诉外途径解决这些纠纷的时候，就会把这种纠纷 引入司法程序，与传统单一诉讼“一对一 的模式不同的是，群体诉讼能够一次性有效 地解决众多当事人与他方当事人之间的利益纠纷，以实现诉讼经济的目的。 1 2 群体诉讼制度的特征 1 2 1 当事人的人数众多 因为创设群体诉讼制度的目的就是为了更好地对群体性的纠纷加以解决，所以当事 人人数众多性就成为了群体诉讼制度的首要特征，它比传统的单一诉讼模式具有更大的 容量。此外，伴随着当事人人数的众多性，其成员也具有分布广泛的特点，更有甚者一 些群体诉讼案件的成员分布在世界各地，使得案件的审理工作变得尤为复杂。尤其是在 跨境民事纠纷不断增多的现代社会，所有的民事群体纠纷当事人全部到庭参加审判的可 能性越来越小。如中、韩等东亚国家十四名二战“慰安妇”对日本政府提起的群体诉讼， 嘲因此，人数的多少是判断一个诉讼是否符合群体诉讼构成要件的依据之一，同时又是 群体诉讼制度最大的特征和闪光点所在，而且诉讼程序中接纳的当事人数量越多，就越 能群体诉讼制度的独特功效。 但是，究竟多少人才可称之为“人数众多”，各个国家的法律并没有给予确定的规 3 河北大学法学硕士学位论文 定。在美国联邦民事诉讼规则中，第二十三条第一款规定集团诉讼应当具备的四个 前提条件之一就是“集团成员众多，不可能进行全体成员的共同诉讼 ，而至于集团成 员达到什么样的数字才可以称得上“成员众多”，这就需要根据案件的具体情况来加以 确定。口1 2 而依据日本新民事诉讼法第三十条的规定，“具有共同利益的多数人， 在不符合有一定的代表人或管理人的非法人社团或财团进行诉讼的情况下，可以选定其 中一人或者数人为全体成为原告或被告 。随协1 尽管所有的国家都没有对作为群体诉讼 要件之一的起点人数加以规定，但是普遍掌握的是：只要群体中的成员多至共同诉讼制 度不能完全接纳，且所有当事人无法全部到庭参加审判的情况下，始可采用群体诉讼制 度。 1 2 2 众多当事人一方存在共同的利害关系 群体诉讼中，众多当事人一方内部存在着相同或相似的法律问题或者事实问题，基 于此，多个平时互无联系的独立个体才被拟制成为一个群体。对于该群体，其各个内部 成员之间的利益是一样的，不会出现“厚此薄彼 的现象，而是“一荣俱荣、一损俱损” 的甘苦患难关系，从而使得他们能够结合在一起，为了他们的相同利益，与对方当事人 展开攻击防御。 相比较共同诉讼制度来说，群体诉讼依然是基于“共同利害关系 这一关键要素， 摒弃了需要“共同 参与诉讼的外在表现形式。嘲川假如群体成员之间不存在共同的利 害关系，而是具有各自不同、形态各异的法律问题或事实问题，那么群体诉讼成立的基 础也就不复存在，也就不会存在群体诉讼制度。此外，存在“共同的厉害关系”就意味 着代表人所据以起诉和抗辩的理由与群体内其他成员的理由在性质上是一样的，拿诉讼 请求来说可能都是给付之诉或确认之诉，就据以抗辩的理由来说，其抗辩依据可能都是 基于相同的或者相同类型的事实。 1 2 3 群体由诉讼程序拟制而成 在没有发生纠纷的时候，群体诉讼中的每个成员都是互不联系、相互独立的个体。 从法律上讲，他们之间并不就该争议存在利害关系，他们相互之间的关系只是在同一个 诉讼进程中处于相同立场或相同法律地位，而具有相同的立场或法律地位是因为他们之 间的相同的事实行为或法律行为，所以他们的集合体才在诉讼上被视为一个“群体”。 但是该“群体只是诉讼程序技术拟制的结果，实际上这个群体并不具有实体法上的民 4 第1 章群体诉讼制度概述 曼i i i i i 曼曼曼曼! ! ! 曼曼曼 事主体资格，不能从事任何实体法上的法律行为，只是一个单纯的诉讼法上的主体，它 因诉讼的提起而产生，因诉讼的结束而终止。 作为能够参与诉讼活动的主体，从实体法层面上来看，它并不具有主体性，但出于 诉讼活动的需要，我们把群体拟制为一个具有独立诉讼资格的主体。它自提起的诉讼 被法院确认时始具备诉讼能力，换句话说，是司法权赋予了群体以诉讼主体资格。再 者，由于设置“群体 的本意就是为了方便诉讼活动的进行，最大程度上的保护受害者 的利益。所以法院针对该群体性纠纷所做出的判决并不对整个“群体”生效，其效力直 接及于群体中的每个成员。这就使得具有共同利益的多数人能够集合起来，以统一的名 义参与到诉讼进程中来。 1 2 4 判决具有扩张效力 依据实体法上的既判力相对性原则，法院针对争议事项所做出的判决之对参与到诉 讼进程中来的当事人才会发生法律效力。因为民事诉讼的目的是解决当事人之间的民事 争议，判决的对象是争议当事人之间实体法上的权利义务关系。再有，根据诉讼法上的 自我责任原则，在有充分的诉讼权利保障的前提下进行诉讼活动的当事人，应当无条件 的接受该诉讼活动的结果既判决，因为据以得出裁判结果的依据正是由各方当事人自己 向法院提供的。如果某项判决不仅对参与诉讼进程的当事人生效，还想使它对没有参与 到诉讼进程中的案外人发生效力的话，那么对于该案外人来说是极不公平的，因为他从 开始就没有参与法庭对该案件的审理，也没有机会向法庭提交任何对自己有利的证据。 但是在群体诉讼制度中，为了使诉讼效率最大化，达到一次性解决纠纷的目的，发 挥群体诉讼制度的优势，相关国家立法均规定群体诉讼的判决具有扩张性，群体诉讼的 判决在对直接参加该诉讼的代表人产生约束力的同时，也对该诉讼群体中的其它当事人 产生直接或间接的效力，它在解决单个案件纠纷的同时，也一并处理了大量同种或类似 的纠纷，实现着公平与效率价值统一的价值冲突解决模式。但是，各国的群体诉讼制度 根据其所属司法体制的差异和具体设计的不同，判决效力扩张的程度和方式也不尽相 同。因此，对于群体诉讼中的代表人来说，他们除了要具被同普通诉讼当事人相同的诉 讼权利和行为能力外，还要符合以下的要件：第一，代表该群体提起并参与诉讼的代表 。这种作法在大陆法系国家很难做到，但在英美国家十分重视司法的能动性，通过判例形式很 容易做到，比如“法人”资格就是最早由英美法上的判例拟制而形成的。 5 河北大学法学硕士学位论文 人必须是该群体的成员，是群体代表必须是群体的成员之一，他的诉讼请求与群体内其 他成员是相同或相类似的；第二，群体的代表提起诉讼的目的是处于维护自己和群体内 其他成员的合法利益，如果他只是以自己的利益得失为风向标，而对其他成员的利益不 管不问、甚至予以损害的话，他就没有资格继续从事群体诉讼代表的工作，换句话说， 代表提起或参与诉讼活动、行使诉讼权利必须是处于善意的目的。n 町“o 1 3 群体诉讼制度的价值 价值，是指事物对主体的有用性。事物所针对的主体不同，对价值的理解就会有所 差异。一件同样的物品，也许能给甲主体带来丰厚的利润和回报，是甲梦寐以求想要得 到的；对于乙主体来说，它可能只是一个食之无味、弃之有肉的“鸡肋 。创设群体诉 讼制度的目的就是为了解决众多当事人之间的群体性纠纷，无疑它具有普通诉讼模式所 不具备的价值和功能，但是从根本上说，作为一种解决纠纷的机制，群体诉讼的价值必 定要符合整个诉讼体制的需求。 1 3 1 充分利用司法资源，保证诉讼经济 出于对诉讼经济因素的考虑，当代世界各国群体性诉讼制度一般是把若干个普通诉 讼集合为一个诉讼，因为群体诉讼的判决具有扩张效力，加之法律允许诉讼群体的代表 人可以代表群体成员间接地行使诉讼权利，所以使得群体诉讼的审判空间在一定程度上 得到扩充，可以接纳更多的诉讼主体；另一方面，可以达到通过一个诉讼程序解决尽可 能多纠纷的目的，这样即达到了节约诉讼成本的目的，又提高了诉讼的效益。这就可以 通过一个审判进程的运作而使更多的人得到救济，既使得审判费用得到节省，又在经济 性这点上赋予了群体诉讼更大的优势。 对于那些遭受到集体性侵害且所受损失较小的受害人来说，群体诉讼是比较具有经 济性的纠纷解决模式，在案件审理过程中，除了群体的代表人需要参与整个案件审理过 程外，群体的其他成员都不需要亲自为程序法上的诉讼行为、甚至没有相关的经济支出。 对于法院来说，群体诉讼虽然在审判上比传统的“一对一”诉讼具有更大的难度，相应 地耗费的司法资源也更多，但是将多个个别诉讼合并为一个诉讼来进行审理，从更大的 层面上看上还是节约了司法资源，简化大量的审判流程，在一个审判进程中使尽可能多 的被害者权益得到保障。反过来说，假如对每个被害者都通过独立的诉讼程序进行逐一 的救助，对法院的工作量将是一个极大地挑战。对于众多当事人一方的相对方来说，大 6 第1 章群体诉讼制度概述 部分情况下适用群体性纠纷解决模式相比较传统的个别诉讼也更具经济性。因为如果在 一个诉讼进程中把全部类似的纠纷都加以解决的话，就可以避免众多当事人一方的成员 重复的提起诉讼，进而控制被告方诉讼成本的不必要增加。 1 3 2 寻求双方诉讼能力的平衡，以实现诉讼权利的平等 群体诉讼所关注和主要应用的领域，包括小额消费侵权、环境问题、产品责任、证 券交易、反不正当竞争、格式合同等许多方面。面对这些纠纷，作为独立个体的利益受 损当事人进行诉讼活动以维护自己的合法权益在理论上是具有可行性的，但是从实际的 操作层面上来讲则存在一定的难度，且不符合诉讼经济的原则。究其原因主要有以下两 个方面：一、并不是进行任何的诉讼都可以得到足以弥补自己损失的赔偿，很多的情况 下会出现耗费大量的物质和精力而赢得了一场诉讼，但是从败诉方所获得的补偿却远远 不足以补偿为进行诉讼而付出的耗费；二、能够通过自己的行为对大量的当事人产生影 响的企业集团往往都是具有雄厚资金实力和较高社会背景的组织，相对于他们来说，群 体中的众多当事人一方在资金实力、舆论控制和信息采集等多方面都远远不足以望大企 业集团之项背，所以常常出于诉讼中的弱势地位。 民事纠纷的主要特点之一是纠纷主体之间是平等的，而且现代民事诉讼也要求当事 人在平等的基础上展开攻击防御，推动诉讼程序的进行。在民事诉讼中，这种平等不只是 要求原被告双方在诉讼地位上平等，更应该注重双方在诉讼能力上的平等。群体诉讼制度 可以把尽可能多的受害者组织起来，从而首先在规模上减少与大企业集团之间的差距， 使得在诉讼中出于更加有利的、地位；再者，具有一定规模的组织更容易使成员产生心 理上的归属感和信赖感，使得各群体的成员能够更加团结地为维护自身的合法权益而采 取一切必要的行为。 1 3 3 确保判决统一性，维护法律权威 衡量一个社会是否为法治社会、是否存在法律权威的关键，是要看该社会的法律适 用结果既司法是否具有权威性，应然状态下的司法应该具有“使人信服的力量和威望 。 n 7 1 在诉讼中，司法权威的具体表现就是同样的情况能够得到同样的对待。因为群体 诉讼解决的是当事人人数众多一方与向对方的利益冲突，加之随着社会经济的不断发 展，大量的新型纠纷也会出现，如果将多个基于相同或类似法律问题或事实问题而产生 的纠纷逐个审理，在法律法规并不完善的情况下，案件的裁判在很大程度上只是单纯的 7 河北大学法学硕士学位论文 依靠法官对法律的理解，这样就势必会出现相同案件得到不同判决的现象，不能做到同 样的情况得到同样的对待。群体诉讼制度将相同侵权人的同一类违法行为对众多当事人 一方产生的损害赔偿问题一并做出审理和判决，通过一个诉讼进程解决众多当事人与对 方当事人间的纠纷，一方面既符合了诉讼经济的原则，另一方面又避免了对相同问题做 出矛盾判决的现象，有利于维护法律的统一性。 1 3 4 疏导社会冲突，保护社会公共利益 群体诉讼主要出现在大规模的集体性侵害行为发生的情况下，他比普通的民事诉讼 的具有更强的社会性和公益性，在群体性纠纷中，一般情况下利益受损的一方的地位 相对较弱，所以，以“一对一 的传统诉讼模式进行救济的效果并不明显，且对受害者 不能进行有效的补偿。相比较之下，群体诉讼在吸收借鉴传统的诉讼模式和程序的基础 上得到不断发展的，它更加适合了纠纷多样化和规模化的需要。群体诉讼的代表提起诉 讼一方面是处于维护自身利益的需要，另一方面也是为了维护其他权益被侵害者的利 益。 对于处于弱势地位的小额多数受害人而言，群体诉讼是最直接有效的救济手段，它 能更好的保护权益受侵害这的利益，使社会中的弱势群体得到有效的救济。因此，通过 群体诉讼能够进一步唤醒公民的权利意识，进而提高整个社会的诚信意识、公德意识和 法制意识。同时商品生产者和服务者的职业道德和社会责任感，从而使消费环境更加安 全，进一步减少集体性侵害事件的发生概率，提高社会公众的生活质量。另一方面，通 过媒体等各种舆论渠道对群体性纠纷的大量报道，进一步提高社会公众一些敏感社会问 题的关注度，并通过各种有效的渠道把民众对于这些问题的反映和意见反馈给政策的决 策者，促进诚信社会的形成和民主化程度的提高。 也可以称为私益诉讼。 8 第2 章国外群体诉讼模式的考察及启示 曼曼曼曼i 一_ m a i 曼曼! ! 曼曼曼! 曼曼曼! 曼曼皇! 曼曼曼皇曼! 曼曼皇曼鼍曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇量曼曼曼曼曼 第2 章国外群体诉讼模式的考察及启示 当代许多国家都存在着自己的群体性纠纷解决模式，但是比较具有典型意义的却只 有集团诉讼、团体诉讼和选定当事人诉讼。集团诉讼起源于英国，但是没有在本国得到 很好的发展，美国人把这一制度发扬光大了，另# i - 力h 拿大等国家也建立了集团诉讼制度： 团体诉讼模式发源于欧洲的大陆法系国家并得到普及，其中以德国最为典型；对于选定 当事人制度来说，它是日本在法律变革时期借鉴欧洲大陆法系国家的模式自己穿创设 的，并被我国的台湾地区所采用。 由于思想文化和法律制度上的差异，这些群体诉讼模式又具有自己各不相同的特 征：在美国集团诉讼中的，所谓“集团”并不是一个实体法意义上的组织，而是一个程 序法上的特殊主体，他是诉讼程序拟制的产物。群体中的某个或某几个成员向法院提起 诉讼，就会被看作整个组织提起的诉讼，判决对组织内的所有成员都发生法律效力；德 国的团体诉讼制度在一定程度上可以说是建立在诉讼信托理论基础上的，它将团体的成 员某些基于相同或相似法律问题或事实问题而产生的诉权交由该团体来代为行使，由该 团体依据其自身的职责而提起诉讼。与美国的集团诉讼不同的是，团体诉讼的判决名义 上是约束该“团体 及被告的，团体成员可以视判决是否对自己有利而选择是否接受该 判决的效力；日本的选定当事人诉讼可以说是共同诉讼理论延伸的结果，它通过当事人 适格的扩张这一手段，通过遴选出的被选定人代为进行诉讼，法院判决的效力却及于全 体参加选定活动的当事人。n m 2 7 2 1 美国的集团诉讼 2 1 1 美国的集团诉讼概述 集团诉讼发源于英国，但是在漫长的历史过程中，并没有在英国得到长足的发展。 反而是在该项制度被引入美国之后，经过大量的理论研究和司法实践的检验，使得集团 诉讼制度出现了质的提高。集团诉讼制度能够有效地避免众多当事人逐一提起相同或类 似诉讼的尴尬局面，最初情况下，英国衡平法院把所有与案件有关的利害关系人召集在 一起，在审判中把他们看作共同的当事人。经过逐渐的演变，最终发展成为由向法院提 起诉讼的当事人代表整个集团参与诉讼进程，而判决的效力及于全体集团成员的新模 9 河北大学法学硕士学位论文 量曼兰! 曼曼曼皇曼曼皇曼曼曼! 曼曼曼曼曼! ! ! 曼曼皇曼曼曼曼! 皇曼曼曼曼曼ii； 一 i i ii 曼! 曼曼皇曼曼曼曼 式。 集团诉讼的出现适应了现代社会纠纷多样化的要求，能够在一个诉讼进程中解决尽 可能多相同或类似的纠纷，其特征主要有以下几点： 第一，所谓“集团 只是诉讼法上的一个概念。适用集团诉讼规则的基础是人数众 多的当事人存在共同的法律问题或者事实问题。集团诉讼把这些具有相同立场或利益的 视为一个利益共同体，把它作为一方诉讼当事人。这个“集团 具备独立的诉讼主体 资格，但又不是一个固定的组织，而仅仅是诉讼法上程序拟制的结果。它随着诉讼的产 生而产生，又随着诉讼的结束而结束。他在稳定性、设立目的以及是否具备民事权利义 务能力等方面都与实体组织存在较大差别。 第二，法官在集团诉讼的进程中的积极介入。英美法系国家的诉讼模式一直奉行的 是当事人主义，法官在诉讼进程中处于消极中立的位置。但在集团诉讼中，法官从一开 始的集团诉讼资格审查以及诉讼代表人是否适格的判断，到后期的通知集团成员参加到 诉讼进程中来，以及在诉讼进程中对各方行为的监督等许多方面都明显地体现出法官消 极态度的转变。法官一反常态的成为了集团诉讼的“管家”，他不遗余力地对诉讼进程 的各个环节加以监督和督促改正，使集团成员的利益在最大程度上得到维护和实现。另 外，由于集团诉讼在美国不只具有补偿受害人所受损失的功能，它更大的功能是能够通 过法院的判决达到对政策的决策者加以影响的目的，以期改变现有的法律和政策，所以 也需要法官积极主动地介入到诉讼进程中来，不可能再扮演消极裁判者的角色。 第三，由于集团诉讼解决的就是当事人人数众多的案件，又因为诉讼空间的有限性， 所以不可能把集团的全部成员都接纳到所有的诉讼进程中来。这就要求集团内部必须要 产生出代表人，由数量有限的代表人将集团成员内部具有相同利益的诉讼请求集中起 来，代表整个集团向法院起诉，在诉讼过程中集团成员的所有程序法上的诉讼权利和义 务都交由这些诉讼代表人来承担。这种由诉讼代表人集中行使全体成员的诉讼权利承担 诉讼义务，但是法院做出判决的效力却及于全体集团成员的形式就被称为“权利实现的 间接性 n b 2 勰这种情况下，原本不具备实体法意义上主体资格的“集团 ，通过权利的 间接行使的方式被赋予了诉讼能力，它的行为和决定被视为是整个“集团”所做出的， 是集团成员的集体行为，从而更加有利于集团成员利益的实现。 1 0 第2 章国外群体诉讼模式的考察及启示 第四，在集团诉讼的普遍状态下，集团代表人都是由集团的全体成员选出的，并 由这些选出的代表人代为提起和进行诉讼。但这并不是说所有的集团代表人都需要经过 选举的程序才能够产生，对于那些没有经过集团成员集体授权的代表人，只要他的资格 符合法律的规定且法官也并没有对此加以反对，就视为该代表人具有适格的诉讼主体资 格。如果有集团成员不同意该代表人的代表资格，那么这不同意的成员就有权利另行提 起诉讼来维护自己的权益。 2 1 2 对集团诉讼的评析及启示 集团诉讼是适应当今社会纠纷多样化和群体化的现状而出现的产物，他能够较好地 保护那些在集团性侵害中受损失的主体，且能够很好地处理日益多见的大规模群体性纠 纷，他主要有以下几个优点：l 、由于法院在对待提起诉讼的代表人资格这一问题上持 有的是一种消极的态度，只要集团的其他成员不对提起诉讼的代表人资格做出异议，诉 讼程序就认为提起诉讼的人为集团的适格代表人，从而迅速确定代表人，使其尽快投入 到诉讼进程中；另一方面，对于集团诉讼中集团成员的资格审查，实行的是“反向排除 的规则，而不存在权利登记的前置程序，只要共同利害关系人在法院公告期内没有明确 的推出声明，就当然地认为该利害关系人乐于加入到该集团中并接受法院针对此案所做 出的判决，这样不仅降低了诉讼成本也避免了诉前登记的繁琐程序。2 、在许多的金钱 损害赔偿案件中，由于单独受害者所受损失并不是太大，出于对高额诉讼成本的恐惧， 有些受害者在计算诉讼成本后就会选择放弃提起诉讼，从而避免出现耗费大量金钱和精 力却等到很少补偿的尴尬局面出现。而集团诉讼针对代表人的“反向排除 规则则允许 未经受明确授权的代表人就所有人的损失向法院提起诉讼，这样就能使众多小额受害者 的损失得到补偿。 当然集团诉讼并非是一种无懈可击的群体性纠纷解决机制，他也存在着一些这样或 那样的弊端，比如：由于集团诉讼所容纳的诉讼主体较多，既使得他的审理难度要超乎 寻常的大，自然他的审理期限也会延长，自然而然的就会使他的审判成本无形中增加。 另外在小额多数案件中，单独的利益受损者所得到的赔偿并不多，但是由于在西方国家 律师的收费较高，这就有可能出现得到一笔不小的报酬的情况，进一步就有可能导致律 师为了获得代理费而随意提起集团诉讼的情况发生。 。即共同利害关系人 河北大学法学硕士学位论文 尽管美国的集团诉讼存在这样或那样的缺陷，但是相对于我国的群体性纠纷解决模 式而言，它又是具有相当大的借鉴意义的。l 、从美国的集团诉讼规则及技术操作层面 上看，集团诉讼在制度设计上具有很强的实用性和可操作性，他注重与社会现实的有机 结合，能够充分利用现有的司法制度及司法资源，使得他在日常的运用中更容易得到采 用。相比较集团诉讼来说，我国的代表人诉讼模式缺乏细则化的法律规定，只有几个简 单的法律条文加以明确，缺乏现实中的可操作性，所以我们也应该加大这方面的立法力 度，制定更为切实可行的操作化规程，使得代表人诉讼制度能够在日常的案件审理中发 挥更火的作用。2 、如前文所述，美国的集团诉讼中对于代表人资格实行的是“反向排 除的规则，只要没有受到集团成员的明确反对就认为向法院提起诉讼的集团代表具有 恰当的当事人资格，且判决的效力也给予没有参与到诉讼进程中来的人；另外法律还赋 予美国集团诉讼的代表以实体处分权，这是我国的诉讼代表人所可望而不可及的。而在 我国，对代表人诉讼制度的设计依然停留在传统的诉讼理论基础上，当事人要想加入某 个群体，称谓这个群体的成员而参加诉讼，则必须进行诉前的登记，把诉前登记作为确 定当事人的形式要件。所以，司法理念的更新也是必不可少的。3 、从美国集团诉讼制 度的发展历史可以看出，集团诉讼的不断完善是与司法实践的密切结合不可分割的。实 践中出现的争论会通过各种畅通有效的渠道最终反馈到政策决策层来，立法者会依据司 法实践的要求对法律中的某些规定加以改变和完善，这样立法的改变又不断促进着司法 实践的发展。所以，我国群体诉讼制度的改革不仅要在完善法律法规上下功夫，更要将 其与司法实践紧密结合，形成相互促进的良性发展。 2 2 德国的团体诉讼 2 2 1 德国的团体诉讼制度概述 德国的团体诉讼，是基于对特定团体成员利益的有效保护，由法律赋予该组织以整 个团体的名义向法院提起诉讼，并通过自己诉讼权利的行使来维护所有成员的利益，它 不仅仅具有程序法上的诉讼能力和权利能力，更重要的是该团体具有独立处分成员实体 权利的权限。团体诉讼是基于行会制度而发展起来的，最初的团体诉讼是行会出于维护 其内部成员的利益而提起并参加诉讼的活动。在此后的发展中，他越来越被运用到消费 者权利的保护工作中，并在此领域得到不断地壮大与发展。n 7 】p 2 3 1 团体诉讼以诉讼信托 制度为理论基础，即法律强制性地把该团体成员的诉权让与某一具有公益性质的社会团 1 2 第2 章国外群体诉讼模式的考察及启示 体，由该公益团体代替团体的全体成员进行诉讼。 在德国，团体诉讼这项制度的确立并不是基于现有的民事诉讼法的规定，而是通过 特别的经济立法赋予一些具有行会性质的行业组织以当事人资格，以使他们能够代表其 成员提起诉讼以维护整体权益的制度。实际上团体诉讼并不具有普遍的适用性，它仅仅 在反对不正当竞争、反垄断以及针对瑕疵产品、有失公正的格式合同等情况下存在重要 的价值。在第一种情况下，团体诉讼可以用来保护商品经济和市场经济的竞争秩序，并 因此常常被作为反垄断的措施加以运用。此外，进行团体诉讼的目的是为了维护该团体 内各个成员的合法权益，而不是出于整个“团体”的利益得失。 正是因为上述原因，才使得德国的团体诉讼制度具有以下几个特征：第一，提起团 体诉讼的主体必须具备一定的条件，这种条件是由法律明确规定的。主要有：( 1 ) 任何 组织的设立都有他特定的目的，团体诉讼中的“团体”也不例外，所以特定组织提提起 的诉讼也应该符合组织设立时的目的和行为准则。( 2 ) 在任何诉讼中要想成为诉讼主体 就都必须具有相应的主体资格，团体诉讼中，作为原告向法院提起诉讼的团体也必须具 备起诉和应诉的权利能力。( 3 ) 团体诉讼是出于对多数人利益的保护而提起的，无可厚 非就要尽可能地使“团体 具有更广泛的代表性，而代表性的具备又是与成员的数量不 可分割的，所以就要求团体的成员应该达到一定得规模，这样才能彰显其广泛的