（诉讼法学专业论文）行政诉讼原告资格研究.pdf

中文摘要 行政诉讼原告资格问题是行政诉讼法的一个基础理论问题，同时也是一个和 司法实践密切相关的问题。在新的司法解释出台七年之际，在各种维权之诉不断 涌现之时，该问题更具有研究的必要性和迫切性。 本文第一章考察了美、英、法、德、日五国家的行政诉讼原告资格各国原 告资格在实质趋同性的同时，存在形式上的差异，认定原告资格的司法技术和背 后的法理逻辑等也不一致。法治国家的共同原理、共同的社会条件和行政法理念， 使原告资格在实质上趋同；法系、传统和行政诉讼类型的区分等三个主要因素产 生形式上的差异行政诉讼原告资格的历史变迁行政法理念的深刻变化密切相 关。 第二章分析了我国行政诉讼原告资格的立法和理论。立法上存在规范繁琐、 法律术语混乱、不能满足社会需要等缺陷，立法时的理论准备不足、行政法学理 念落后、社会条件制约是成因。目前在原告资格的理论研究上取得了很多有益共 识，但还存在对立法缺陷认识不够、忽视对必要限制条件的研究、新观点仍不能 满足实践需要等问题。 本文第三章指出，走出我国行政诉讼原告资格理论困境是引入新的理论，通 过合理借鉴完善我国原告资格的理论，在时机成熟时建立统一、完善的行政诉讼 原告资格制度。在实现制度的具体途径上，应依据我国基本国情，循序渐进。 关铀阋：行政诉讼原告资格比较法理论完善制度完善 t h ei s s u eo fp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ni na d i n i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sn o to n l yab a d ct h e o c e f i c a li s s u ei nt h e a d m 血l i s h a d v ol i t i g a t i o nl a w , b u ta l s o 柚i s s u ec j o s e t yr e l a t e dt ot h ej u a 弛ap r a c t i 豫a tt h et i m ew h e nt h ei i g w j u d i c i a le x p l a n a t i o nh a sb e e ne n a 喇f o ra b o u ts c v a ly e a r sa n da nk i n d so fl i t i g a t i o n sf o rf i g h t s eo u t c o n t h n m u s b t h e n e c e s s i t ya n d t h e u r g o n c y o f s t a d y i n g t h e i q 8 1 1 c i n c r e a s e t h ep l a i n t i f f q u a l i f i e s t i o n si na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o no f a m e r i c a , e n g l a n d , f r a n c e , g e r m a n ya n dj a l m n c m a d n e di nt h ef i r s tc h a i r e d t h ep l a i n t i f f q u a l i f i c a t i o n si nt h ec o l m t f i c $ t e n dt ob et h e m ci ne s s e n c e , b u tm d i f f e r e n ti nf o r r m t h ek 窖出m e t h o da n dt h e o r yo f l a w1 0 】画co f i d o n t i f y i n gp l a i n t i f f q u a l i f i c a t i o n sm - ea l s od i f f e r e n t c o m m o np d n d p l e so ft h el a w - g o v e r n e ds t a t ea n dc o n m ；o f ls o c i a lc o n d i t i o n sa n da d m i n i s t r a t i v el a wi d e a sm a k o p l a i n t i f fq u 且l i f i e s a o n st e n dt ob et h es a m ei ne s s e n c e ；t h ed i f f e r a n f i a t i o no fl a wg 印c 胡o g i 鸽t r a d i t i o n sa n d a d m i n i m m i v ep r o c e e d i n g st y p e sm a k ep l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n sd i f f e r e n ti nf m m s t h eh i s t o r i c a ld e v e l o p i n go f p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n si n a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nh a sac l o s er e l a t i o n s h i pw i t ht h ep r o f o u n dc h a n g e so f a na n a l y s i s 0 1 1 l e g l s l a t i o n sa n d t h e o r i e s o f p l a i n t i f f q u a l i f i c a t i o n i na d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n o f o u r c o u n t r y i s c a r r i e do u ti nt h es e c o n dc h a p t e r i nt h el e g i s l a t i o n ，t h es p e c i f i c a t i o n sa r ec o m p l e x , a n dt h el e g a lt e n t l sa r ec h a o t i c , a n d i tc o u l d n o t m e e t t h ed e m a n d s o f t h es o c i e t y , b e c a u s e o f t h es h o r t a g e o f l e g i s l a t i v e t h e o r e t i c a l p r e p a r a t i o n , t h e b a c k w a r d n e s so f a c h n i n i s t r a f i v e l a w i d e a s a n d t h er e s t r a i n t s o f s o c i a lc o n d i t i o n s c u r r e n t l y m a n yh e l p f u lc o m m o n v i e w s h a v e b e e n m a d e t h e t h e o r e t i c a lr e s e a r c h e s o n p l a i n t i f f q u a l i f i e s t i a n b u t t h e r e s t i l l $ o l i l e w o b l e m s f o r e x a m p l e , t h el e g i s l a t i v es h o r t c o m i n g s n o tf u l l yr e a l i z e d , t h er e s e a m h e so nn “d s a r yr e s t r a i n tc o n d i t i o n sm i g n o r e d a n d t h e n e w v i e w p o i n t ss t i l lc o u l d n o t m e o t p r a c t i c a l n c c d & i t i sp o i n t e do u ti nt h et h h - dc h a p t e rt h a tt h ew a yt og e to u tt h et h e o r e t i c a ld i l e m m ao f p l a i n t i f f q a n l i f i c a t i o ni n a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o no fo l wc o u n t r yi st op e t f o at h et h e o r yo fp l a i a t i f fq u a l m c a d o ni no u rc o m w yb y i n t r o d u c i n ga n dr e f u t i n gt on e wt h e o r i e sa n ds e ti 巾4u n i f i e da n dp e r f e c t e ds y s t e mo f p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ni n a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nw h e nt h eo p p o r t u n em o m e n tc 咖c 出t h ar e a l i z a t i o no f t h es y s t 廿ns h o u l db ec 缸r i a do u t s t e p b ys t e pa c c o r d i n g t o t h e b a $ 1 0 n d i t i o n s o f o u t o n u n a y k e yw o r d s ：a d m i n i s 仃a f i v ee f i g a f i o n ；p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n ； c o m p a r a t i v el a w ； t h e o r e t i c a lp e r f e c t i o n ； s y s t e mp e r f e c t i o n 前言 行政诉讼原告资格是行政诉讼最重要的制度之一它是起诉人进入行政诉讼 程序的“大门”，只有正确开闭“大门”才能保证行政诉讼制度在实际生活中发 挥作用。在现代法治社会，纠纷的解决越来越倚重于司法，加之行政纠纷趋于复 杂化、纠纷主体趋于广泛化、诉求利益趋于最大化，使得行政诉讼程序的门外的 情况复杂、主体广泛。而“屋内”行政诉讼程序的容量却是有限的，只能挑选真 正需要保护的这部分人进“门”，把明显无理取闹的人关在“门”外。这扇“门” 就是行政诉讼原告资格。同样，在一个人们普遍忌惮于进入行政诉讼程序的国家， 行政诉讼原告资格为少数维护自己利益的勇者敞开了大门；而在一个存在缠诉、 滥诉现象的国家，行政诉讼原告资格则是挂在诉讼程序外的“免进牌”。因此， 行政诉讼原告资格在各国行政诉讼中存在普遍的重要意义。 从各国的情况来看，行政诉讼原告资格作为各类纠纷主体要求法院启动行政 诉讼程序的条件，涉及到三个方面的内容：利益保护方面、主体适格方面和可诉 行政争议方面。原告资格利益保护方面的内容是，起诉人主张何种利益受损才符 合原告资格，从而进入司法保护程序，是否只要主张任何利益受损就符合原告资 格；主体适格方面的内容是，起诉人与他主张的受损利益有何隶属关系时才符合 原告资格，是否即使起诉人主张他人利益或公众利益受损也符合原告资格；可诉 行政争议方面的内容是，可以提起行政诉讼的行政争议有哪些，是否任何有关行 政机关的争议都符合原告资格。 本文第一章对各国原告资格三方面内容进行考察，较为全面地概括了各国原 告资格的共同趋势和差异。在现代法治国家，各国都一般性地赋予起诉人以行政 诉讼原告资格，限制赋予原告资格只是各国法律上的例外情况，并且这些例外情 况本身受到立法的严格限制。法治国家的共同原理和各国共同的社会条件、行政 法理念，是各国的行政诉讼原告资格在实质趋同的原因。但在形式上，各国原告 资格差异很大，原告资格各个方面内容不同、标准的不同，即使对同一概念使用 的术语也不尽一致，认定是否符合资格的司法技术和背后的法理逻辑不一致，原 告资格的法律渊源和法律发展的方法也不一致。该章认为，产生这些差异的因素 主要有三个：法系、传统和行政诉讼类型的区分。从历史上看，行政诉讼原告资 格从产生之初到现在不断地发生着变迁，在这一变迁与社会和行政法理念的深刻 i h 变化密切相关。 本文第二章分析了我国行政诉讼原告资格的立法和理论。在立法上，原告资 格利益保护方面的使用了“合法权利”、“权利义务关系”、“法律上利害关系”等 术语；主体适格方面采用总则性规定和关于特殊主体的特别规定相结合的形式； 在可诉行政争议方面规定了“具体行政行为”、“行政案件”、“行政行为”等引起 的争议的可诉性。整个行政诉讼原告资格立法存在着诸多法律规范繁琐、分散， 条理不清；法律术语使用不一致，同一方面内容的规定不一致、总则规定和具体 规定不一致、法律规定和司法解释的不一致；现有的限制式原告资格已经不能满 足社会的需要，等等缺陷。这些缺陷的形成与原告资格立法时理论上准备不足、 行政法学的理念落后、立法受现实社会条件制约有很大关系。 当前理论界正从多角度、从具体领域展开行政诉讼原告资格的理论研究，在 扩大我国的原告资格、对国外的原告资格认识等方面取得了很多有益共识，向完 善原告资格的目标迈进了一大步。但仍然存在以下问题尚待解决：对国外原告资 格片面、错误的看法较多；对我国的立法缺陷或者缺乏关注，或者认识上的分歧 很大；普遍热衷于研究如何扩大原告资格，而忽视对必要限制条件的研究；对完 善原告资格提出了多种方案，但无法取得共识；完善原告资格研究中提出的新观 点仍然不能满足实践需要。 本文第三章指出，我国原告资格理论研究中存在的问题归结到一点，就是现 有的观点和理论不够成熟，理论上难以得到认同、实践上难以满足要求。这要求 我们引入新理论完善原告资格的理论。因此，在原告资格的原告资格利益保护方 面应引入公权利理论；在主体适格方面确立“利益属于自身”原则及其例外；在 可诉行政争议方面应涵盖所有非宪法性公法争议。在制度实现上，应依据我国基 本国情，循序渐进，充分利用现有原告资格中的制度空间和我国司法解释的有效 性、法院判例的指导性，逐步完善我国原告资格制度，在时机成熟时建立统一、 完善的行政诉讼原告资格制度。 本文以行政诉讼原告资格的理论和制度完善为目的，采用分析与综合相结合 的方法，比较分析了各个国家的原告资格，概括了它们的共同点、差异、成因等， 同时对国内的理论观点进行了比较分析，概括了理论界的共识和有待解决的问 题：采用了理论与实践相结合的方法，分析了国外原告资格的制度与司法实践， i v 分析了我国原告资格制度与社会需求之间的不相适应性，以求理论的借鉴和完善 最终服务于司法和社会实践。 本文对行政诉讼原告资格的三方面内容进行了研究。对国外原告资格的制度 和理论作了较为详细全面的研究，综合分析了各国原告资格实质趋同和形式差异 的深层次原因，为分析并发展我国的原告资格提供了参照系。在分析了我国原告 资格制度和理论的缺陷后，借鉴国外的公权利、非宪法性公法争议等概念和理论 完善我国的原告资格制度，并结合我国基本国情，提出了我国原告资格制度完善 的最终日标和途径。这些是本文的创新之处。 v 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实，创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验，数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构已经发表或 撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示了谢意。 作者签名： 日期： 独 厶。蝉 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留，使用学位论文的规定，学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版；有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学 位论文的内容编入有关数据库进行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出 版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 作者签名：2 她 日 期：型早上些 引论 行政诉讼原告资格是行政诉讼最重要的制度之一。对行政诉讼程序而言，行 政诉讼原告资格是一扇“大门”，起诉人只有成功地推开这扇“大门”，才能进入 行政诉讼程序的“屋内”，行政诉讼程序保护当事人合法权益、监督行政法施行、 防止权力滥用的等等功能才能在实际生活中发挥作用，行政诉讼程序的目的才会 实现因此，作为“诉讼之门”，行政诉讼原告资格在行政诉讼法中有着至关重 要的意义。现代法治国家要求行政法全面、严格控制广泛的领域内行政权，这使 得行政法趋于细致化、复杂化，行政纠纷一旦发生，涉及的法律问题也就越来越 复杂化；而一些涉及众多民众利益的行政行为的出现，如大型工程的建设行政许 可、涉及环保企业的营业行政许可等，更增加了行政纠纷的复杂性、纠纷主体的 广泛性。而在现代法治社会，司法是解决纠纷主要方式、权威方式，社会主体的 利益保护越来越依重于司法，行政纠纷发生时越来越多人的选择通过司法救济手 段主张自身的最大利益。在这个大背景下，走向行政诉讼程序的人潮汹涌澎湃。 加上高涨的公民维权意识的推波助澜和一些公民过于寻求自身利益的最大化，行 政纠纷的当事人纷纷打着各种利益诉求内容的旗帜一齐涌到行政诉讼的“门外”。 行政诉讼原告资格这扇门外的情况复杂、主体广泛。然而“屋内”行政诉讼程序 的容量是有限的，有限的司法资源只能用来为真正需要保护的这部分人提供司法 救济，因此，只能挑选一部分人进“门”提供全面呵护，把明显无理取闹的人关 在“门”外。那么，进“门”的标准是什么? 是法官的任意判断吗? 显然不是， 因为法官的任意可能会使明显无理取闹地人“漏”入行政诉讼程序内，浪费司法 资源，却让本该进门的人吃了闭门羹，权利得不到司法保护，甚至在法官独断的 情形下出现司法权的滥用。因此，法律必须设定进入行政诉讼程序的条件，这就 是行政诉讼原告资格。同样，在一个人们普遍忌惮于进入行政诉讼程序的国家， 行政诉讼原告资格为少数维护自己利益的勇者敞开了大门；而在一个存在缠诉、 滥诉现象的国家，行政诉讼原告资格则是挂在诉讼程序外的“免进牌”。因此， 行政诉讼原告资格在各个国行政诉讼中存在普遍的重要意义。 从各国的情况来看，行政诉讼原告资格作为各类纠纷主体要求法院启动行政 诉讼程序的条件，涉及到三个方面的内容：利益保护方面、主体适格方面和可诉 行政争议方面。原告资格利益保护方面的内容是，起诉人主张何种利益受损才符 合原告资格，从而进入司法保护程序，是否只要主张任何利益受损就符合原告资 格；主体适格方面的内容是，起诉人与他主张的受损利益有何隶属关系时才符合 原告资格，是否即使起诉人主张他人利益或公众利益受损也符合原告资格；可诉 行政争议方面的内容是，可以提起行政诉讼的行政争议有哪些，是否任何有关行 政机关的争议都符合原告资格。 本文以完善我国行政诉讼原告资格的理论和制度为目的，首先对各国原告资 格的三方面内容进行考察，较为全面地概括了各国原告资格的共同特征和差异， 并分析其背后的成因和理论，以期从国外的成熟制度和理论中吸收完善我国原告 资格的营养；接着通过分析我国现阶段行政诉讼原告资格立法和理论的不足，分 析其成因和未来的完善方向；最后在立足我国基本国情的基础上，比较、借鉴国 外的成熟制度和理论，完善我国行政诉讼原告资格的理论、制度 2 第一章域外行政诉讼原告资格的比较分析 第一节原告资格利益保护方面的考察 一、各国概况 ( 一) 美国 在美国的法律用语中与我国的“行政诉讼”含义相近的词是“司法审查” ( j u d i c i a lr e v i e w ) 。但美国司法审查是不仅包括法院审查行政机关的行为是否 符合宪法及法律，而且包括审查国会制定的法律是否符合宪法，本部分的司法 审查专指前一部分的内容。考察美国的司法审查，其行政诉讼原告资格在利益保 护方面可以概括为以下内容： 1 、从历史发展看，美国在原告资格的币j 益保护方面大致经历了( 私) 权利 标准、法律利益标准和利益范围标准( 双层结构标准的主要内容) 三个历史时期 1 9 4 0 年以前美国原告资格利益保护方面采用权利标准，所谓权利标准，是 指当事人只有在( 私) 权利受到侵害时才符合原告资格；如果当事人的( 私) 权 利没有受到侵害，即使利益因行政机关的行为遭受重大损害，而行政机关的行为 又没有法律错误时，当事人也没有原告资格。回权利标准中的“权利”特指的是 私权利。1 9 4 0 年后，美国行政诉讼原告资格在利益保护方面进入法律利益标准 时期。法律利益标准是指，当事人不仅在权利受到侵害时，在法律特别规定或特 别保护的利益受到侵害时也可以具备原告资格。法律利益保护标准由联邦电讯委 员会诉桑德斯兄弟无线广播站案所确立，“是美国行政法走向现代化的一个发 展”回法律利益标准在1 9 4 6 年联邦行政程序法中得到了确认，该法第1 0 节( a ) 款规定：“任何人由于行政行为而受到不法的侵害，或者在某一有关法律意义内 的不利影响或侵害，有权就该行为请求司法审查”。这就是法律利益标准的成文 法规定。最高法院在1 9 7 0 年资料处理服务组织联合会( 法人) 诉坎普案件中， 通过重新解释了前款条文而确立了利益范围标准，即当事人要求保护的利益“可 。王名扬著：美国行破法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第5 6 5 页 9 王名扬著：美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 2 0 页 。最高法院1 9 3 8 年的亚拉巴马电力公司诉伊克斯案件拒绝承认公平竞争权，法院在一个类似案件中声称， 只有合法的财产权利受到侵害时才有原告资格，否则即使行政机关的行为违法，当事人受到重大的掼害也 无申请司法审查的资格参见王名扬：美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 2 0 页 。王名扬著：t 美国行政法，中国法制出版社1 9 9 5 年版，第6 2 2 页：该判倒参见王名扬著：美国行政法， 中国法制出版社。1 9 9 5 年版，第6 2 1 ，6 2 2 页 3 争辩地属于法律或宪法所保护的或调整的利益范围”时可以具备原告资格。 利益范围标准和事实损害标准。一起被称为美国现代行政诉讼原告资格的双 层结构标准，利益范围标准和法律利益标准相比具有以下不同：第一、在前一标 准中的利益只要属于法律规定或调整的利益范围以内即可，法律利益标准中的利 益需要是法律特别规定或特别保护的利益；第二，前一标准仅要求“可争辩地” 属于法律或宪法保护的范围，“法律利益标准涉及的是案件的实质是否有理由”。 后一标准的要求更高。在适用利益范围标准时要“就整个法律观察”，“这里所 谓的法律不仅包括专为某一事项而制定的法律，还包括宪法和行政法中可以使用 于同一事项的规定在内”；同时要求在此基础上分析“法律的目的和所保护的人， 不限于法律明白的规定或主要保护的人”。回 2 、美国原告资格在利益保护方面的现代标准，表现为利益范围标准( 主流 标准) 和事实损害标准( 非主流标准) 的对立 利益范围标准是法律上的标准，它和事实损害标准 一起被称为美国现代行 政诉讼原告资格的双层结构标准。少数法官反对双层结构标准，他们认为只存在 事实损害标准，否定法律上的标准，只承认单一事实上的损害标准，但此标准倍 受质疑，只是一种非主流标准。西 3 在司法实践中，美国以利益范围标准为主，在实际应用时较为灵活，往 往考虑到司法监督的需要 由于利益范围标准是最高法院多数法官的观点，法院在司法活动中多使用利 益范围标准。但利益范围标准并不是利益保护方面的唯一标准，法院在判断是否 具备原告资格时往往会考虑其他因素。如在前述的桑德斯兄弟案中。最高法院在 结论中认为，国会建立原告资格标准是承认这样的事实：“竞争者通常是唯一有 。参见王名拓薯：l 差国行政法瓢中罾法御出葳社，1 9 9 5 年版，第6 2 5 页 。该标堆被称为宪法标准，以美国宪法第三条为依据，它把司法权力限翻在案件和争墙的范围内法院认 为只要当事人在争议主张其受到损害印满足事实损害标准，而不论这种损害是经济的还是其他损害，参见 王名扬：美国行政法，中国法 i 出版社1 9 9 5 年版，第6 2 5 页：事实损害标准是宪法层面的标准，在行政 诉讼原告资格韵认定标准的历史演交中一直存在，参见王名扬：美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年 版，第6 2 3 页 4 王名扬着：美国行敢法，中国法髑出版社，1 9 9 5 年版，第6 2 5 页 。王名扬著：美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 3 5 页 9 该标准被称为宪法标准，以美国宪法第三条为依据，它把司法权力限制在案件和争端的范围内法院认 为只要当事人在争议主张其受到损害印满足事实损害标准，而不论进种损害是经济的还是其他损害，参见 王名扬：美国行破法，中国法制出版社1 9 9 5 年版，第6 2 5 页：事实损害标准是宪涪层面的标准，在行政 诉讼原告资格的认定标准的历史演变中一直存在，参见王名扬著：美国行政涪，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 2 3 页 。参见王名扬著：氆美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 3 6 - 6 3 9 页 4 足够的动力请求法院注意联邦电讯委员会在颁布执照时所犯法律错误的人”。回这 实际上是考虑了司法监督的需要这一因素。 4 原告资格的利益保护标准通过成文法和判例法同时发展，法院的解释对 原告资格的认定具有重大影响 美国原告资格利益保护的规范不仅存在于成文法中，而且存在于普通法和衡 平法中。法院可以通过判例改进原告资格的标准，也可以通过重新解释成文法 实际上改变原告资格的认定标准，如联邦行政程序法第l o 节( a ) 款起初被称为 法律利益标准，后来被法院在判例中重新解释成利益范围标准。 ( - - ) 英国 英国法中没有与大陆法系的行政诉讼相近的概念。大陆法系的行政诉讼是指 为行政争议提供的司法程序，但英国法既为行政争议提供了民诉形式的司法救 济，又提供了所谓的“公法性救济”。由于英国法缺少公法与私法的区分，对于 行政争议中的损害可以与私法中的损害一样请求司法救济，把民事诉讼作为对行 政争议进行救济的一般手段，如通过损害赔偿之诉、非法入侵之诉、违约责任之 诉以及令状之诉等民事诉讼的方式进行救济。而英国法中的司法审查和行政救济 的概念又不同于大陆法系的行政诉讼的概念。英国的司法审查是对行政争议进行 司法救济的形式之一，它是对人身令以外的特权救济的统称，是公法救济的主要 内容。可见，英国的司法审查是指采用特定救济手段一类诉讼程序，不同于大陆 法系中的行政诉讼的概念。广义的行政救济既包括对行政争议的司法途径的救 济，又包括通过行政机关等对行政争议进行的救济( 狭义的行政救济) ，显然行 政救济的概念与行政诉讼的概念也不相同。因此，为了统领英国法中与大陆法系 的行政诉讼相关的内容，张越先生在英国行政法中使用了“司法救济”一词 加以表述。本部分的司法救济亦是与大陆法系的行政诉讼对应的概念，特指对行 政争议通过司法途径进行的救济。 1 ，英国为行政争议提供了公法性救济手段和私法性救济手段，因此难以提 炼出原告资格利益保护方面的统一标准 英国对行政争议的司法救济体系很有特色。在英国法中，行政争议的司法救 济程序不是以行政争议的性质或行政诉讼的类型为核心设计的，行政争议的性质 。该判饲参见王名扬著：美国行政法，中国法翻出版社，1 9 9 5 年版，第6 2 2 页 。王名扬著：美国行政法，中国法制出版社，1 9 9 5 年版，第6 3 7 页 5 和行政诉讼的类型既不决定司法救济程序，也不决定司法救济的手段。相反，行 政争议的司法救济程序是由救济手段决定的，不同的救济手段有不同的诉讼程序 和原告资格。这些救济手段之间往往是相互独立的，对于因超过法律规定的期限 等不能通过司法审查( 公法性救济) 得到救济的行政争议，不妨碍其通过私法性 的救济手段( 如要求民事赔偿等) 得到救济，私法性救济可以代替公法性救济。 。所谓私法性救济，是指行政争议依据私法性的民事实体法而进行的司法救济 私法性的救济程序与公法上的救济程序有很大差异，在私法性救济程序中，“行 政当局就其主体地位而言，在法律上与一般私人没有本质的区别”雷。在不同的 救济手段的选择上，当事人是自由的，对于同一行政争议往往可以选择通过一般 的救济手段民事诉讼法的救济手段，也以选择公法的救济手段司法审 查，如调卷令、阻止令等，还可以选择制定法的救济一上诉。因此，英国行 政争议的司法救济是这样一种情况：既存在公法救济手段，又存在私法救济手段， 两者有时可以相互替代，有时甚至混杂在一起：使用私法手段时也可以引用公法 上的抗辩理由( 公法争议) 。并对涉及的行政争议一并作出判决，如房客可以引 用地方议事会提高房租决定越权作为拒绝付原告房租的抗辩理由。可见，由于 英国法对行政争议提供的司法救济手段多样、相互可以替代、选择，不同救济手 段又要求不同的原告资格，致使行政诉讼的原告资格在利益保护方面无法提炼出 统一标准。特别是作为行政争议的司法救济形式之一的民事诉讼的救济，“总是 最基础的保底手段，任何法律上的争议总可以通过这种途径进入私法渠道”，。所 以对私法性救济手段而言，主张任何利益受损都符合原告资格，在利益保护方面 没有限制。由于民诉形式的保底救济手段的存在，可以说，英国法对任何一个 行政争议都没有利益方面的条件。 2 ，英国在以司法审查( 公法性救济的主要方式) 为救济手段的司法程序中， 原告资格的利益保护方面逐渐统一为“足够的利益”标准 在1 9 7 7 年前，原告资格的问题与所申请的特殊救济手段有关，直到1 9 7 7 年法院才建立起统一的规则，该规则规定：“法院除非认为申请人与申请事项有 。参见张越编著：英国行政法，中国破法大学出版社，2 0 0 4 年版，第6 8 5 页 。张越编著：英国行政法，中国破法大学出版社。2 0 0 4 年版，第6 8 5 页 。关于司法救济的基本谱系，参见张越编著：英国行政法，中国破法大学出版社，2 0 0 4 年版，第6 5 1 页 。此类判饲参晃张越编著：荚国行政法，中国敢法大学出版社，2 0 0 4 年版，第7 3 9 ，7 4 0 页 。参见张越编著：英国行政法，中国政法大学出版社，2 0 0 4 年版，第6 8 5 页 6 足够的利益关系，否则不予批准申请许可”。这一规定此后被纳入1 9 8 1 年的最 高法院令中。因此，对于作为公法性救济手段的司法审查而言，其利益保护的 范围是“足够的利益”，对于何为足够的利益缺乏统一的标准，基本由法院自由 裁量，法院在实际的审判中对是否具有足够利益的认定差别很大。可见，英国原 告资格在利益保护方面缺乏明确的法律标准，利益保护的范围极为宽泛，对司法 审查采用的是事实标准，即“足够的利益”，在审判实践中交由法院裁量。“足够 的利益”标准使法院可以在受理前的阶段，“驳回在最早阶段就能看出司法复 审申请人根本没有利害关系，或没有足够利害关系的案件，以便防止好管闲 事者、狂热者和其他恶作剧者的滥用”。 ( 三) 法国 1 ，法国的原告资格建立在诉讼类型区分上，不同的行政诉讼类型有不同的 原告资格 法国的行政诉讼原告资格因行政诉讼种类的不同而不同，。因此只有在对法 国行政诉讼进行分类的基础上才能较好地研究原告资格问题。法国对于行政诉讼 有两种分类方法，一种是按照行政诉讼标的的性质进行的分类，另一种是传统的 分类方法。前一种分类方法把行政诉讼分为客观的行政诉讼和主观自q 行政诉讼。， 这种分类有较多的缺点，法国大部分学者和行政法院主要仍采用传统的分类方 法，仅在少数情况下附带使用按标的性质进行分类。o 传统的分类方法把行政诉 讼分为四种类型：完全管辖之诉、越权之诉、解释之诉和处罚之诉。不同的诉讼 类型在程序等方面的有较大差别，各自的主要特征是：在完全管辖之诉中起诉人 可以要求法院撤销、变更、重新决定行政机关的决定，可以判决行政主体赔偿； 在越权之诉中起诉人只能要求法院撤销行政机关的决定；在解释之诉中起诉人只 能要求法院就相关判决或行政机关的决定作出解释，不能产生直接的法律效果： 在处罚之诉中由省长请求法庭对于违反不动产公产保管规则的行为进行处罚。 2 、法国行政诉讼中的解释之诉和处罚之诉的原告只能是特定主体，因而原 告资格没有利益保护方面的规定 。【英】威康韦德著：行政法，楚建译，中国大百科全书出版，1 9 9 7 年版，第3 7 9 页 。王明扬著：t 法国行政法，中国政法大学出版，1 9 8 8 年版，第6 6 4 页 。这种分类的好处参见【英】l 赖维乐布朗，约柑s 贝尔著：法国行政法，高泰伟、王锴译，中国 人民出版社，2 0 0 6 年版，第1 7 2 、1 7 3 页 。参见王明扬著：法国行政法，中国政法大学出版，1 9 8 8 年版，第6 6 7 6 6 8 面 。参见王名扬主编：外国行政诉讼制度。人民法院出版。1 9 9 1 年版，第7 6 8 1 页 7 法国不同类型的行政诉讼中，解释之诉和处罚之诉是为特定的行政争议设置 的，两类行政诉讼的原告资格直接指向行政争议中的特定主体，不存在利益保护 方面的问题，因而原告资格也没有利益保护方面的规定。解释之诉要求法院就相 关判决或行政机关的决定作出解释，是作为其他性质诉讼( 民事诉讼或刑事诉讼) 的附带问题或法院判决的解释问题出现的，面具有原告资格的只能是主案中的当 事人或法院已经作出判决的案件中的当事人，当事人无需主张任何利益就可以要 求法院启动行政诉讼程序因此在这种原告主体特定的行政诉讼中，原告资格没 有利益保护方面的要求。处罚之诉的主体更为特定，能够提起追诉的只能是省长。 o 此类型诉讼的原告资格也就更没有利益保护方面的要求。 3 ，越权之诉和完全管辖之诉的原告资格在利益保护方面分别以“重要利益” 和。主观权利”标准 越权之诉和完全管辖之诉的原告资格在利益保护方面的标准不同。越权之诉 的原告资格在利益保护方面的要求最低，从性质上看，原告资格要求的利益包括 物质利益和精神利益，但不包括单纯的感情上的利益；从程度上看，利益必须具 有重要性，否则主张的利益不符合原告资格的要求。越权之诉的原告资格如此界 定利益保护标准的原因在于人们把越权之诉主要目的看作是“制裁违法的行政行 为，保障良好的行政秩序，不在于保护申诉人的主观权利”，越权之诉是一个“没 有当事人，对事不对人的诉讼”。完全管辖之诉的原告资格要求的利益保护条件 不同，当事人只能就自己的主观权利具备原告资格，不能仅就自己的利益具备原 告资格。这一范围显然要窄于越权之诉要求的范围，主要原因在于完全管辖之诉 的主要目的是救济当事人的权利。 ( 四) 德国 1 ，德国的原告资格在利益保护方面严格统一为吖公) 权利”。标准 德国法学家善于抽象思辨的传统和能力为行政诉讼原告资格提供了统一的 标准。在利益保护方面，德国法以权利为统一标准。德国行政法院法第4 2 条第2 款规定：“起诉认为由申称某一具体行政行为或因其受到拒绝或因未答复 。王明扬著：法国行破法，中国破法大学出版，1 9 8 8 年版，第5 9 0 - 5 9 4 页 。王名扬主编：外国行政诉讼制度。人民法院出版，1 9 9 1 年版，第1 4 9 页 。王明扬著：法国行政法，中国政法大学出版，l 9 8 8 年版，第6 7 6 页：参见f 法l 古斯塔夫佩泽尔著： 法国行政法，廖坤明，周洁译，国家行政学院出版，2 0 0 2 年版，第2 9 2 页 。有关公权利的内客参见l 德】真耗迈耶著：德国行政法，刘飞译商务印书馆，2 0 0 2 年版，第1 0 9 1 1 5 页 8 致使起诉人权利受到侵害时，方可准许起诉，法律另有规定的除外”。这一款实 际上规定了原告资格在利益保护和主体适格两个方面的内容，从整个行政诉讼法 看，法律规定的“例外”是指后一方面存在例外，即在起诉人主张的权利与起诉 人之间的隶属关系上存在例外o ，但原告资格在利益保护方面高度统一为权利标 准。对此，德国的理论界和实务界都予以认可。 虽然德国的行政诉讼存在不同的诉讼类型，但这没有影响原告资格在利益保 护方面标准的统一性。在法律上德国行政诉讼分为撤销之诉、义务履行之诉、给 付之诉( 可分为一般给付之诉、停止作为之诉) 、确认之诉和规范审查之诉这五 种类型。在撤销之诉中，由于法律“明确的规定”， 起诉人只有基于主观权利 才能具备原告资格；义务之诉中取得原告资格的“首要的前提仍然是，原告必须 主张一项权利”；o 停止作为之诉的原告资格要求“如同所有给付之诉一样”依据 一项“权利”，“类推适用”“行政法院法第4 2 款第2 条”；一般给付之诉中也要 求。必须能够主张其权利”；o 一般确认之诉要求“正当利益”，正当利益是“行 政法院法第4 2 条第2 款意义上的主观权利的严格概念”， 预防性确认之诉要求 “只有当事人的权利受到消极影响的危害”，o 确认无效之诉也有条件要求，“不 能为原告开启独立于主观权利的法律审查途径”， 继续确认之诉要求“仅当原告 原告能够主张，他自己的权利”受到侵害时才具备原告资格； 规范审查之诉也 要求“仅当侵犯了一个具体的权利时”，o 才具备原告资格。可见，具体的诉 讼类型中的原告资格都要求依据“权利”，只是由于诉讼类型的不同，分析是否 起诉人要求保护的是否是一种权利时涉及的具体问题会有所差异。如在义务之诉 中，起诉人可能必须说明根据某一规范证明他是受益者，他受到的损害的权利是 应得的权利，而不是现实有的权利受到积极的损害，与撤销之诉中权利受到积极 损害的情况有所不同。 。详细内客请见本章第二节中德国行政诉讼尿告资格主体适格方面的内客 。参见刘兆兴孙瑜、董礼胜著：德国行政法与中国的比较，世界知识出版社，2 0 0 0 年版，第2 5 9 - 2 6 1 页；于安主编：氍德国行政法，清华大学出版社，1 9 9 9 年版，第1 7 8 页 。f 德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第2 4 1 页 。 德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第2 8 9 页 。【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法 莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第2 0 8 页 【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 1 8 页 。【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社。2 0 0 3 年版，第3 2 2 页 【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 2 5 页 【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 3 6 页 【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，奠光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 4 9 页 9 2 “公权利”和“反射利益”的二元划分：“公权利”理论对原告资格的意 义 德国的行政诉讼原告资格在利益保护方面采用的是权利标准，应当注意的 是，此处的权利标准特指公权利标准，不是私权利标准德国行政诉讼理论中， 与公权利相对立的概念是“反射利益”，与起诉入主张公权利受损时符合原告资 格不同，主张反射利益受损完全不符合原告资格。在德国，公权利“是指人们援 引保障个人利益的强行性法规而可以向国家为某种请求或某种行为之法律上的 地位”，回法定的权益、受公法保护的利益就是( 公) 权利，。因此，公权利除了 法律明示的个人在公法上的权利外，还存在于各种约束行政行为的法律( 公法) 中，可以在这些同时也是保护个人的利益法律中找到公权利。公权利的范围不仅 仅限于公法列举的范围，它出现在“所有不是将国家置于民法调整范围内的情况 下”；在具体判断其存在与否时需要参考公法规范的目的和保护的利益等。堆得 注意的是德国行政法理论认为，公法赋予行政机关的权力也是公权利的一种，它 的权力受到侵犯时可以据此取得原告资格。如果是基于非法律赋予的权力，则不 能取得原告资格。在性质上，公权利往往被理解为对抗国家、对抗公权力的权 利。反射利益是指个人根据公法规范而获得的纯粹事实上的利益，不受到行政 法的保护。 个人也就不能依据反射利益向国家为某种请求权，当反射利益受到 损害时当事人不能获得原告资格。 3 、“公权利”理论历史演变：从“规范保护说”到现代的“法律上保护的利 益说”( 主流) 和“法律上值得保护的利益说”( 非主流) 公权利虽然是德国公认的确定原告资格的要件之一，但对于如何判断何谓公 权利经历了一个发展时期。在原告资格公权利理论建立的初始阶段“规范保护说” 占统治地位，对公权利存在与否的判断完全取决于法律规范的目的，只有法律规 范的目的是“特别保护”的“个人的利益”才是公权利，起诉人此种个人利益受 损害时才符合原告资格；若非法律规范的目的“特别保护”的个人利益则为反射 。参见王和雄：鬈公权理论之演麦，载政大法律评论( 台刊) ，第4 3 期第3 1 8 页 9 参见【德】奥托迈耶著：德国行政法。刘飞译，商务印书馆，2 0 0 2 年版，第1 0 9 页 。参见【德】奥托迈耶著：犍国行政法，刘飞译，商务印书馆，2 0 0 2 年版，第1 15 页 。有关公法团体的公权利，参见【德】费里德赫尔穆胡芬著：行政诉讼法，莫光华译法律出版社，2