（诉讼法学专业论文）论我国民事诉讼中的审级制度.pdf

学位论文独创性声明 本人郑重声明： l 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除弓l 文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名： 叠望至 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：二 上旺 日 期：；趟! 里! 兰 勘误表 1 第9 页第1 2 行的“页”应改为“也”。 2 第9 页第2 0 行的“公正”应改为“效率”。 3 第1 4 页第2 7 行的“专”改为“转”。 4 第16 页第1 4 行的“；”应删除。 5 第2 1 页的脚注【2 4 1 应调至第2 0 页。 6 第2 2 页第1 1 行的“事物”前面加“认识”。 7 第2 8 页第2 8 、2 9 、3 0 行的“述”改为“诉”。 8 第3 2 页第2 5 行的“极”改为“及”。 9 第3 3 页第5 行的“渡”改为“度”。 1 0 第3 2 页第4 、1 8 行的“生”改为“事”。 1 1 第3 3 页第2 l 行的“适用范围”后加上“作了除外规定，”。 12 第38 页第17 行的“涉及”前面加“不”。 中文摘要 审级制度是司法制度的重要内容，是一项基本的诉讼制 度，体现着程序制度的基本理念，实现着对程序公正性和审 判效率性的保障。我国现行民事诉讼审级制度存在诸多弊 端，已严重阻碍了审级制度功能的正常发挥。本文对现行民 事诉讼审级制度存在的弊端进行了比较深刻的剖析，较为细 致地探讨了审级制度建构的理论依据和价值目标，在充分考 虑我国民事审级制度现状和现实国情的基础上，借鉴国外审 级制度建构的先进理念和具体制度设计，提出了建立以两审 终审为主体，有条件的一审终审、三审终审为补充的多元化 的审级制度的设想，以充分发挥审级制度的功能，实现审级 制度的价值目标。为建构这样一种较为理想的审级制度，笔 者在本文中提出了一些具体的制度构思和对相关诉讼程序 及制度进行重新改造的建议。 关键词：审级制度功能价值目标弊端多元化 a b s t r a c t t h et r i a ll e v e ls y s t e mi st h ei m p o r t a n tc o n t e n t so ft h el e g a ls y s t e m ， a n dab a s i cp r o c e d u r es y s t e m ，w h i c he m b o d i e st h eb a s i ct r u s t e eo ft h e p r o c e d u r es y s t e m ，a n dg u a r a n t e e s t h e p r o c e d u r eju s t n e s s a n dt r i a l e f f i c i e n c y t h e r ea r em a n yd e f a u l t si no u rp r e s e n tc i v i lp r o c e d u r a lt r i a l l e v e ls y s t e m ，w h i c hh a sb a f f l e dt h en o r m a lf u n c t i o n so ft h et r i a ll e v e l s y s t e m w ea n a t o m yt h ed e f a u l t so fp r e s e n tt r i a l l e v e ls y s t e mo fc i v i l p r o c e d u r ep r o f o u n d l y ，a n da t t h es a m et i m e ，w ep r o b ei n t ot h e o r yg i s t a n dv a l u eo b j e c to fs t r u c t u r eo ft r i a ll e v e ls y s t e mm e t i c u l o u s l y o nt h e b a s eo fc o n s i d e r i n gt h ea c t u a l i t i e so fo u rc i v i l t r i a ll e v e l s y s t e ma n d r e a l i s t i cs i t u a t i o no fac o u n t r y ，u s i n gf o rr e f e r e n c ef o r e i g na d v a n c e d s y s t e m t r u s t e ea n dc o n c r e t e s y s t e md e s i g n ，i n o r d e rt oe x e r tt h e f u n c t i o n so ft h e s y s t e m ，a n d r e a l i z et h ev a l u eo u j e c to ft r i a l l e v e l s y s t e m ，w ep u tf o r w a r ds u c ht e n t a t i v ep l a n ，t h a t i st os a y ，e s t a b l i s h i n g t h e s y s t e mo ff i n a lj u d g m e n tt h r o u g ht w i c e t r i a lw i t ht h em a i nb o d y ， t h el i m i t e df i n a l j u d g m e n tt h r o u g h o n c et r i a l ，a n df i n a l j u d g m e n t t h r o u g h t h r e et i m e st r i a lw i t hs u p p l e m e n t f o rs t r u c t u r i n gap e r f e c t t r i a ll e v e l s y s t e m ，t h e w r i t e r p u t f o r w a r ds o m ec o n c r e t e s y s t e m v i s u a l i z a t i o n sa n dp r o p o s a l so fr e c o n s t r u c t i n gt or e l a t i v ep r o c e d u r ea n d s y s t e m k e y w o r d s ：t r i a ll e v e l s y s t e m ， f u n c t i o n s ，o b j e c t o fv a l u e ， d e f a u l t s ，m a n ye n t i t y 2 前言 在大力倡导司法改革的今天，司法公正与司法效率已成为理论界 探讨的热点，改革的基本目标，也是时代的主题。这一对价值目标应 该也已经成为司法制度建构与完善的一个标尺，审级制度作为一项基 本的诉讼制度当然也不例外。建构何种类型审级制度，是两审终审， 还是三审终审，抑或是赋予当事人更多的审级救济，直接影响到公民 的合法权利能否得到充分的保障和救济，关系到司法的准确性和正当 性，亦即关乎司法公正的程度。同时不同类型的审级制度也昭示着不 同程度的司法成本的投入和耗费，优劣不同的司法效率由此产生。因 此，世界各国在审级制度的设置上都是十分考究和精细的，大多是在 经过同样缜密地论证和功利性的考量之后结合本国的经济、法律和诉 讼文化传统等具体的国情而制定出来的。尽管各国的审级制度在形式 上各具特色，但有着一些共同遵循的机理，都是力求使本国的审级制 度的设置既满足保障社会公民的权利和社会公共利益的目的，又能以 尽可能少的诉讼成本的投入获得最大的司法效益的产出，同时还要确 保法律适用的统一。基于这一机理，西方各国普遍实行“三审终审” 的审级制度，即一个案件最多经过三级法院的审理，第三审是发生法 律效力的终审。 我国与西方国家不同，实行的是两审终审制，案件经过两级法院 的审理即告终结。这一制度是在1 9 5 4 年颁布的人民法院组织法 中正式确立的。历史地看，这一制度无疑是正确的选择，适合了“我 国地域辽阔，人口分布不均，交通不便”的国情，但随着我国社会经 济的不断发展，特别是实行社会主义市场经济以来，国民生产总值和 国民收入都有大幅度提高，两审终审制建构的这一国情有了历史性的 改观。加之，在社会主义市场经济条件下新型案件不断涌现，案件的 性质和复杂程度也与过去不能同日而语。现代民事诉讼从过去维护社 会秩序为基本目的转向为保障当事人的基本权利，审级制度应最大限 度地赋予当事人权利救济的手段和机会。随着时代的变迁和社会对司 法所寄予的功能的嬗变，这一制度自身难以克服的弊端逐渐显露审 级制度的应有功能难以发挥。实践证明，当下的“两审终审”的审级 制度既不能有效地防止法官裁判之错误，以保障当事人的权益和彰显 司法公正，又在法律的统一适用方面显得力不从心。功能的局限和萎 缩严重地阻碍了司法改革所追求的公正与效率的目标的实现。因此， 无论是理论界还是实务界都已意识到对审级制度进行再思考并合理 重构已是刻不容缓了。自从1 9 9 0 年代中期以来，已有学者把目光投 向了审级制度的改造上提出了重构审级制度。实行有限的三审终审 制的设想，然而十多年过去了，理论界对这一制度探讨署丑研究的深度 和广度与对其它诉讼制度的研究相比仍稍显逊色。尽管如此，仍有许 多学者提出了一些合理的、立足国情的、值得借鉴的观点和学说。有 的学者主张实行“有限的三审终审制”，一、二审为事实审，主要功 能在于解决纠纷，确保个案实体上的公正，第三审为法律审，主要功 能在于确保法律的统一适用：也有的学者主张实行多元化的审级制 度，以两审终审为主，辅之以有条件的一审终审和三审终审；还有的 学者主张两审终审和三审终审结合起来，通过立法明确各自的适用范 围。当然也有学者仍主张保留现有的两审终审在其内部进行一些改 良以适应变化了的社会需求，这些研究成果对本文的写作有着非常重 大的启示作用。本文综合运用了价值分析方法、比较研究方法和实证 研究方法等多种研究方法较为细致地探讨了审级制度建构的理论依 据和价值目标，对现行民事诉讼审级制度存在的弊端进行了比较深刻 的剖析，在充分考虑我国民事审级制度现状和现实国情的基础上，借 鉴国外审级制度建构的先进理念和具体制度设计。提出了建立以两审 终审为主体，有条件的一审终审、三审终审为补充的多元化的审级制 度的设想。为建构这样一种较为理想的审级制度+ 笔者在本文中提出 了一些具体的制度构思和对相关诉讼程序及制度进行重新改造的建 议。 4 第一章审级制度的一般原理 第一节审级制度的含义及类型 一、审级制度的含义 对审级制度含义的阐述理论界大致有如下两种观点：一种观点认 为，审级制度是指一个案件需经过几个不同级别的法院审理，裁判才 发生法律效力，案件宣告终结的一种法律制度；另一种观点认为，审 级制度包括两层含义，一方面指法院组织体系层次设置，一方面指一 件案件经过几级法院审理方告终结。笔者认为第二种观点更为科学 合理。 审级制度从本质上根源于审判制度是一种“不完善的程序正义”。 美国哲学家罗尔斯将程序的正义分为三种：一种是“纯粹的程序正 义”，第二种为“完善的程序正义”，第三种是“不完善的程序正义”。 纯粹的程序正义是指只要程序是正确或公平的，如果这种正当的程序 得到实际的执行，不论其结果怎样，由该程序得出的结果就应当被视 为正当和正确的。完善的程序正义是指存在着决定结果是否符合正义 的独立标准，且同时存在着使符合这一标准的结果得以实现的程序， 简言之即结果正义，同时程序正义。不完善的程序正义是指尽管在程 序之外存在衡量正义的客观标准，但真正使符合标准的结果实现的程 序却不存在，“即便法律被仔细地遵循，过程被公正、恰当地引导， 还是有可能达到错误的结果。在这类案件中，我们看到了这样 种误判：不正义并非来自人的过错，而是因为某些情况的偶然结合挫 败了法律规范的目的。”他1 罗尔斯的论述表明，审判结果可能发生的 错误是不可避免的，即便是审判程序科学公正，审判人员也没有有意 犯错误，具有良好的品质和审判能力，但由于人的认识能力和审判程 序的自身不可克服的先天性局限构成了某羊中“偶然结合”从而导致了 误判的发生。“审判制度作为一种不完善的程序正义为审级制度的设 立提供了无可置疑的必要性，它的意义是：既然一审的错误是不可避 免地，那么再设计审之上的复审程序以逐渐压缩误判的可能性，是 保证正确解决案件的良好选择。从现实的角度来观察，错误的判决更 多的是因为一审程序的过多的不恰当和法官的不负责任，甚至有意徇 参见张品泽、汪大宝：论民事审判中审级制度改革，载社会科学家j 1 9 9 9 年第4 期第6 3 负。 【美】约翰罗尔斯；正义论 ，何怀宏、廖申白详中国社会科学出版社，1 9 8 8 年般，第8 l 页。 私枉法而引起的，这就使审级制度的实际价值远远大于它的本来价 值，那就是一方面通过上下级法院的权力制衡来预防法官的不负责任 和有意犯错”。”1 可见为了减少和避免“不完善的程序正义”导致的 “误判”，为了克服审判程序的不恰当和审判人员的恣意不负责任的 行为可能铸就的裁判错误，设立科学合理的审级制度是必要的。 二、审级制度的类型 各国民事诉讼审级制度的设立基于它们各自的历史、文化、社会、 经济等因素而具有差异性。纵观世界各国的审级制度，主要有两种类 型：一种是四级三审。德国、日本等国采用此制度。德国法院系统由 初级法院、州法院、州高等法院、联邦法院组成。日本法院系统由简 易法院、地方法院或家庭法院、高等法院、最高法院组成。另一种是 三级三审制，美国和法国等国即采用这种制度。美国联邦法院系统由 地区法院、上诉法院和最高法院组成。法国法院系统由通常法院或特 别法院、上诉法院和最高法院组成。我国的法院体制由最高人民法院、 高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院四级构成与其他国家 不同，我国实行四级两审制。 第二节民事诉讼审级制度的功能和价值目标 审级制度是司法制度的重要内容，是一项基本的诉讼制度，体现 着程序制度的基本理念，实现着对程序公正性和审判效率性的保障。 没有一个科学合理的审级制度作保障，司法的公正和审判的效率都无 从谈起。各个国家都通过立法的形式肯定了审级制度的具体内容和基 本功能，并由此产生了不同的审级制度。一般说来，民事诉讼审级制 度设立应实现如下功能和价值。 一、应当有利于维护法律适用的统一性 大陆法系国家的学者们普遍认为，审级制度的功能之一在于“统 一法律之见解”。法律的统一性在各个国家司法制度的价值目标中都 占有重要的位置，通过对世界上几个主要法治国家的审级制度分析可 以发现审级制度的构建要达到维护法律统一的且标在设计这一制度 时至少应符合如下一些内在的规律性和机理。 ( 一) 要严格控制终审法院的规模 终审法院无疑是承担起法律适用统一职能的法院。终审法院要承 卸参见章武生：我国民事审级制度之重塑，载 中国法学，2 0 0 2 年第6 期，第8 3 页。 6 担起这一职能。一方面要严格控制流向终审法院的案件数量和法院规 模。如果终审法院受理的案件多就意味着分配到每个法官身上的审理 案件的时间减少，法官审理案件出错的机会增多，同时也由于案件数 量多，法官疲于应付无法集中精力考虑重大问题。如果一味扩大终 审法院的规模，增加法官数量以适应终审法院受理案件数量增多的现 状，又会造成因人多意见难以统一，从而不利于法律适用统一的局面； 另一方面要排除终审法院对案件事实问题的审查，使终审法院把精力 集中于审查“法律事项”。如果终审法院过多地关注事实问题同样也 会增加其工作量，而且事实问题本身具有千变万化的特点，无法具有 统一性和指导意义。 ( 二) 明确合理地界定各级法院的性质和功能 各级法院的功能划分应遵循如下一些共同原理：一是维护一种金 字塔型的审级结构，二是权利与权力及权力与权力的相互制约。既要 确保个案当事人获得公正裁判，维护司法的公正，又能确保最高法院 在维护和创造统一的司法方面发挥职能作用，承担起法律的统一解释 和适用的任务。尽管各国的审级制度类型不一样，法院的功能划分也 不尽相同，但无论是四级三审制还是三级三审制均为三审终审。三审 法院包括初审法院、上诉法院、终审法院。在法院系统中，大量的初 审法院居于金字塔的底层，数量较少的上诉法院居中，最高法院居于 金字塔顶端。初审法院的主要功能是行使案件的初审权，既进行事实 审也进行法律审，负责将法律正确适用于由其认定的案件事实，主要 职责是确保个案当事人获得公正裁判。居于金字塔中间的上诉法院和 居于塔顶的最高法院行使对案件的复审管辖权，居中的上诉法院既对 上诉案件的事实进行审理，纠正错误的裁判，保护当事人的合法权益， 也保证国家法律的统一适用，一方面尽可能确保法律正确适用于个案 和保障个案当事人获得正义，另一方面通过纠正错误裁判维护社会公 共利益。居于塔顶的最高法院主要功能在于确保法律的统一适用，关 注具有普遍意义和法律价值的问题。因此“越靠近塔顶的程序在制定 政策和服务于公共目的方面的功能越强，越靠近塔基的程序在直接解 决纠纷和服务于私人目的方面的功能越强”。 ( 三) 严格控制终审上诉的启动，实行终审上诉许可制 为了控制案件向终审法院涌迸的“流量”，规定哪些案件不可以 提起再上诉是必要的。综观各国民事诉讼法的规定，可以参照两个标 准：一是争议金额标准，立法可以规定一个最低金额标准，低于这个 1 4 1 傅部林：审级制度的建构原理载中国社会科学，2 0 0 2 年第4 期第8 7 页 7 标准不得提起再上诉。例如德国民事诉讼法第5 4 6 条规定：“关 于财产权请求的诉讼，上告价额未超过6 万德国马克的，不许提起上 告：关于非财产权请求的诉讼，只有在州高等法院在判决中宣誓许可 上告的，才准许提起上告。”第5 5 4 条规定：“( 1 ) 关于财产权请求 的诉讼，其上告价格价额超过6 万德国马克，而该案无原则性意义的， 上告法院可以不接受上告。”法国的民事诉讼法也规定，预审法院审 理的案件，如果诉讼标的金额不超过3 5 0 0 法郎的，实行一审终审。 而根据1 9 9 8 年1 2 月2 8 日修改新民事诉讼法典的法令规定，在大审 法院和小审法院提起上诉的最低限额提高到2 5 0 0 0 法郎。诉讼标的额 在此之下的判决就不得提起上诉。此外如日本，其民事诉讼法第3 7 7 条则规定，对于小额诉讼的终局判决，不得提起控诉。1 9 9 9 年2 月3 日新公布实施的我国台湾新民事诉讼法也作了类似规定，即对于小 额诉讼的裁判。非以其违背法律为理由，不得上诉或控告。二是以案 件的性质作标准，只有重大法律意义的案件或关系到重大社会公共利 益的案件才允许提起上诉，这个标准本身是比较抽象的，在实践中不 容易认定和把握，因此为了限制最高法院第三审上诉的数量，赋予最 高法院对某些案件上诉许可的权力是必要的。对上诉实行许可制度， 是世界上很多国家的通行作法，尤其是在英美，：“两国决定是否允许 上诉的标准没有成文法规定，允许上诉的权力相当大，调案令状指出 的申请必须经9 人法官中4 人以上的赞同才能通过。”。在美国，“尽 管当事人双方都有向最高法院上诉的权利，而事实上最高法院接受 当事人上诉并对案件进行听审的比例很低。每年，全美国大约有几千 件这样的上诉案，但最高院接受上诉予以昕审的一般只有百来件。” fr 1 二、谋求司法公正和司法效率之间的合理平衡 司法公正主要是指司法机关适用法律审理案件，解决纠纷的公 正，也即要求人民法院严格按照法定程序准确将法律适用于诉讼的裁 判之中，使裁判的结果体现法律的公平、正义精神。司法公正源于法 律公正，包括实体公正和程序公正。司法效率是指通过充分、合理运 用司法资源。降低司法成本，以最小的司法成本获得最大的成果。就 是“通过司法机关的严格执法和裁判公正，从而有效地解决冲突和纠 纷，减少和防止各种社会冲突给社会造成的各种损失和浪费。”1 关 沈达明：比较民事诉讼法初论( 下册) 中信出版杜，1 9 9 1 年版，第3 4 4 页 1 6 蔡彦敏、洪浩著：正当程序i 击律分析，中国政法大学出版社，2 0 0 0 年版第2 4 3 页。 1 1 1 王利明著：司法改革研究) 。法律出版杜。2 0 0 0 年版第6 0 页。 8 于司法效率，一般认为应包括两个方面的内容，一方面指高效率的诉 讼活动，另一方面是指为诉讼活动投入尽可能少的司法成本，提高诉 讼效益。公正与效率是市场经济条件下法律体系的两大价值目标，司 法公正与司法效率也是我国司法制度应追求的两大价值目标。司法公 正与司法效率作为司法追求的价值目标，既具有一致性又具有矛盾对 立性。当两者发生冲突时如何取舍一度成为学者们讨论不休的问题。 一种观点认为，公正应是司法的最高的唯一的价值目标，为了公正可 以选择低效率，甚至牺牲效率；另一种观点则恰恰相反，认为效率是 司法的首要价值目标，不能只顾讲公正面牺牲效率，在高效率的司法 过程中甚至可以降低司法公正的标准；还有一种观点认为司法公正与 司法效率只有矛盾性和冲突性，不可能同时并存和实现，追求司法公 正就必然牺牲司法效率，反之，追求司法效率页必然牺牲司法公正。 我们认为两者之间既具有一致性又具有矛盾性。在司法运行过程中两 者出现矛盾时，应本着“公正优先，兼顾效率”的原则处理两者之间 的关系，即在追求司法公正的基础上尽可能提高司法效率，同时也要 以效率促进公正，没有效率就谈不上公正，不讲究效率的司法也不是 公正的司法。实际上，司法公正与司法效率是相辅相成的，司法过程 中不存在绝对的公正与效率，司法公正与司法效率也总是在相互妥协 中前进，有时为了追求公正而牺牲效率是为了追求更大的公正，而追 求效率抑制公正也是为了追求更大的公正，两者在不同的历史时期根 据不同的现实利益的变化而此消彼涨。因此无论是在法律制度的设计 上还是在具体的司法活动中总是面临着价值的选择和平衡。民事诉讼 审级制度的设计也不例外，关键是要在司法公正与司法效率两者之中 找到一个平衡点，达到合理程度，使其既能最大限度地维护公正，又 能尽可能地达到司法的高效率。为了找到这样一个平衡点可以作如 下一些制度设计： ( 一) 审级设置多元化 根据纠纷争议标的额的大小和案件的性质设置相应的不同审级： 一审终审、两审终审和三审终审不等。对于一些当事人争议的标的额 小、案情简单的案件实行两审终审甚至一审终审；对一些争议标的额 案情较复杂或关系到重大的社会公共利益的纠纷案件实行三审终审 制。这样既能使一些简单的民事案件能迅速得到解决。稳定民事法律 关系，提高司法效率，同时又能确保一些重大复杂的案件和关系到社 会公共利益的案件能得到足够的程序保障，确保司法公正的实现，因 此西方大多数国家都是采用多元化的审级制度设置。目前，西方国家 9 民事司法改革的一个方向就是“繁简分流”，对大量简单的民事案件 设置简化的诉讼程序，实行一审终审或两审终审：对普通的较为重大 复杂的案件设置严格的诉讼程序，实行三审终审。例如，法国实行的 是三审终审制，法国的法院系统由通常法院或特别法院、上诉法院和 最高法院组成。不服通常法院或特别法院的判决可以向上诉法院上 诉，再不服还可以向最高法院上诉。作为一审法院的小审法院适用简 易迅速、成本低廉的诉讼程序处理诉讼标的额为3 万法郎以下的小额 纠纷事件，而且诉讼标的额在1 万3 千法郎以下的案件判决后即不得 上诉，这类案件实行的是一审终审。美国也是实行三级三审制的国家。 美国联邦法院系统由地区法院、上诉法院和最高法院组成，不服地区 法院判决可向上诉法院上诉，再不服经上诉法院或最高法院同意还可 以上诉到最高法院。在美国类似地也存在小额诉讼程序，“小额诉讼 程序是一种用以允许普通公民提出法律规定最低数额金钱诉讼请求 的诉讼程序。”随1 适用小额诉讼程序处理的案件也实行一审终审。 ( 二) 通过“三审终审”构建权力制约机制 各级法院之间的审判权力必须得到有效地制约才能确保裁判的 公正和监督纠错功能的正常发挥。上诉程序一方面是为当事人维护权 利和纠正原审裁判错误提供了一次机会，同时也是上诉法院对对下级 法院审判工作的一次监督，防止下级法院滥用审判权。但上级法院自 身也需得到有效的监督和制约，否则也会出现滥用审判监督权的现 象。“三审终审”制就能较好地设置这样一种监督制约机制和渠道。 这种对审判权的制约包括两个方面，一是当事人的诉权对审判权的制 约，一方面当事人可以基于自己的诉权决定是否启动诉讼程序，法院 基于司法权的中立性和被动性的特点不能主动开启诉讼程序，只能在 当事人起诉的情况下并在诉讼请求的范围内进行审判，审判权的行使 受制于当事人的诉权：另一方面一审裁判作出后当事人也可基于上诉 权决定是否提起上诉，启动二审程序。只要当事人的上诉请求符合法 律规定的形式要件，上诉法院也必须受理当事人的上诉请求并启动上 诉程序，这同样是法院的审判权受制于当事人诉权的一种表现。二是 各级法院审判权之间的制约。第一级上诉法院是对原审法院审判权的 监督和制约，同时其自身的审判权的行使又受到上一级法院的监督和 制约，这种双向的监督能有效地抑制审判权的滥用，从而确保裁判的 公正和监督纠错功能的发挥，实现司法公正的目标。 ( 三) 设置合理的再审救济程序 懈谢怀轼译：t 德意志联邦共和国民事诉讼法中国法制出版杜2 0 0 1 年版，第1 1 8 页。 1 0 再审程序作为民事诉讼程序制度中的一项补救制度，是民事诉讼 程序制度中不可缺少的一个组成部分，各国民事诉讼法都对此作了规 定。因为三审终审制并非每个案件都必然经过三级法院的审理，有的 案件一审就终结了，有的案件是经过两级法院的审理终结，即便是经 过三级法院的才终结的案件仍存在裁判错误的可能性，这样就有必要 对已经发生效力的错误裁判设置再审程序这样一种救济途径。为了维 护生效裁判的稳定性和提高诉讼效率，必须严格控制再审程序的发 动。一方面要规定再审程序只能经过案件当事人的申请才能发动。纵 观世界各国民事诉讼法的规定，再审程序的启动途径大致有如下三 种：一是基于当事人的诉权，由当事入提起再审之诉引起对案件的再 行审理，如德国、法国、日本即是如此规定；二是基于法定机关、组 织和人员行使监督权引起再审程序的发生，如蒙古、越南和我国的民 事诉讼法试行就是如此规定的：三是同时适用上述两种补救方式，如 前苏联、我国修改之后的民事诉讼法即采用这种模式。但是基于诉讼 的基本理念，对于民事权利之间的争执应由当事人自己行使处分权的 原则，不宜赋予法定机关基于审判监督权启动再审程序的权利，再审 程序的启动权应赋予当事人来行使，这样既能保障当事人的诉权和处 分权，又能因为减少了繁多的再审启动途径而有效地维护生效裁判的 稳定性和提高诉讼效率。另一方面要对发动再审的案件的性质和理由 作出严格的限制。对一些争议标的额小，案情简单的案件不允许发动 再审程序，再审程序发动的事由可以限定为：违背法律原则的裁判和 重大的法律适用错误。真正把再审程序视为一个“紧急出口”或“消 防通道”，平常时期是不能动用这个“出口”和“通道”的。 三、维护司法的终局性 司法的终局性是审级制度的一项基本内容，终局性的概念在大陆 法系体系为既判力规则，即由有审判权的法院对实质性问题作出的终 局性判决对于双方当事人及其他利害关系人是结论性的，据此构成对 涉及相同请求、要求或诉因的后来诉讼的绝对禁止。“3 有学者将司法 的终局性概括为四个方面的效力：，公定力，即终局性的司法裁判 被推定为公正的，不容置疑的。其二，确定力，这是基于司法裁判的 公定力而产生的司法裁判的实体内容的确定性效力。经过终局性司法 裁判所裁决的权利义务是确定的，对双方当事人是有约束力的。双方 当事人均可根据终局性司法裁判所确立的各自的权利义务去重新安 转引自傅郁林：审级制度的建构原理。载中国社会科学，2 0 0 2 年第4 期第9 3 页 1 1 排生活。其三，拘束力，终局性司法裁判作出后，当事人、法院和其 它国家机关都得受其拘束。即当事人必须服从裁判，履行裁判，不得 更改裁判确定的内容，不得就己裁判的诉讼标的再提起诉讼，请求法 院再行：法院也不得就己作出终局性裁判的案件再次进行也不得更改 终局性裁判的内容，后诉法院要受前诉法院裁判的拘束，不得作出与 前诉裁判相矛盾的裁判；其他机关都负有尊重司法裁判的义务，无权 更改司法裁判。其四，执行力，即要求当事人服从并履行裁判，如果 当事人不主动履行裁判，将导致国家强制力的制裁，迫使其履行司法 裁判或由国家执行机关强制执行司法裁判。1 审级制度的设立就是要 为当事人的权利保障设置充分的救济途径，通过较为复杂的程序，审 判人员的高素质和审判者司法权的权威性使当事人感觉到已经获得 了程序上的公正，审判是公正的，从而减少了当事人对抗判决的心理， 减少进一步诉讼的发生，从一定程度上讲，是维护了司法的终局性。 。叫贺日开：司法终局性；我国司法的制度性缺失与完善。载 法学，2 0 0 2 年第】2 期第| f 页。 】2 第二章我国民事诉讼审级制度的现状评析 第一节我国民事诉讼审级制度的现状 一、现行审级制度建构的历史背景 我国的审级制度经历了一个历史发展过程。新民主主义革命时 期，各个革命根据地的法院的审级制度并不统一，有的实行两审终审， 有的实行三审终审。解放初期，我国法院原则上采用两审终审制，但 对个别特殊的案件，则允许对二审人民法院的裁判上诉到最高人民法 院。1 9 5 1 年9 月3 目中央人民政府通过的中华人民共和国人民法 院暂行组织条例第5 条规定：“人民法院基本上实行三级两审制， 以县级人民法院为基本的第一审法院，省级人民法院为基本的第二审 法院，一般以两审为终审，但在特殊情况下，得以三审或一审为终审。” l9 5 4 年公布的人民法院组织法确立了四级法院两审终审的审 级制度。1 9 8 3 年修改公布的人民法院组织法沿用了两审终审的 规定。1 9 9 1 年通过的中华人民共和国民事诉讼法将两审终审作 为一项基本的制度来规定，并根据人民法院组织法的规定，初步 建立了套较为完善的审级制度。这一审级制度在建构的当时是具有 一定的现实性和可行性的，一方面避免因审级过多增加当事人的诉 讼，便利人民群众进行诉讼；也减轻人民法院在人力、物力、财力的 负担，同时便利人民法院及时结案确定当事人的权利义务关系，提高 诉讼效率，降低了资源消耗。 二、司法实践中这一制度的运行状况 两审终审的审级制度设立之初，大多数学者基本上都是持肯定态 度。学者们的解释是：两审终审制适应了我国当时的国情，我国地域 辽阔，很多地方交通不方便，审级过多不仅会给当事人双方造成大量 人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件纠缠不清，当事人双方 的权利义务关系长期处于不稳定状态，不利于民事流转和社会的安 定。实行两审终审，绝大部分民事案件可在当事人所在辖区解决，一 方面可以方便诉讼，减少诉累：另一方面也方便于高级人民法院或最 高人民法院摆脱审判具体案件的负担。集中精力搞好审判业务的指 导、监督。”诚然，两审终审的审级制度在设立之初确实是适应了我 t ”1 许撼珩：( 关于( 中华人民共和国人民 圭院暂行组织条例) 的说明，载中华人民共和国法院组织程序 参考资料，9 3 9 7 页，中国人民大学出版社19 5 5 年版。 参见柴发邦主馈：民事诉讼法新编，中国人民公安火学出版社。1 9 9 2 年版，第1 1 9 页。 1 3 国国情的，既利于当事人参加诉讼，也便于人民法院及时审结案件提 高诉讼效率，节省司法资源。但随着时代的发展，特别是随着社会主 义市场经济的确立和发展，人们的法律意识不断加强，通过诉讼的方 式解决民事纠纷的情形迅速增加，案件的类型多样化案件的复杂程 度也明显增加，在这些新情况下，现行的两审终审制的缺陷与弊端日 益凸显。 第二节我国现行民事诉讼审级制度弊端之解析 自两审终审的审级制度确立至今，几十年的司法实际表明，两审 终审制的存在的问题和缺陷日益显露，归纳之，有如下几方面的问题： 一、各级法院的性质定位和功能划分不明确也不科学 按照现代审级制度的建构原理，现代审级制度均为三审终审的塔 型结构。三审法院由初审法院、上诉法院、终审法院构成，分别行使 不同的职能。初审法院审理普通的民事案件侧重于解决纠纷，决定事 实问题，同时也保障法律的适用：中级上诉法院侧重于纠正初审法院 裁判的错误，保障法律适用的正确性和个案当事人获得公正判决的权 利。而终审法院则排除对事实问题的考虑，关注法律的统一解释和适 用。我国的法院系统并没有这种功能明确的层级划分，除了最高人民 法院外各级法院包括基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院 都在履行初审法院的职能，不同于其他国家有相对固定的初审法院、 二审法院和终审法院。其次，我国终审法院的审理范围与其他国家不 同，其他国家的终审法院仅限于法律审，而我国终审法院的审理范围 包括事实审和法律审，而且限于当事人的上诉请求范围。 二、现行审级制度不利于法律适用的统一 在我国的两审终审制下，终审法院多为中级法院，级别较低，相 对于高级法院和最高法院来说，审判人员的素质和办案水平都有较大 区别。我国基层人民法院和中级人民法院的审判工作人员普遍存在学 历偏低，缺乏系统的法律专业的训练，有不少法官都是来源于退伍专 业军人和其他国家行政机关部门，这些人员的审判办案水平可想而 知。虽然近些年来基层法院系统也引进了一些法律专业毕业的大专院 校的毕业生，但是比例仍然不高。审判工作人员素质偏低的局面并未 得到根本的改观。 三、妨碍司法公正 4 ( 一) 终审法院级别低滋生了严重的地方保护主义 我国的终审法院大多数是中级人民法院，而中级人民法院所在地 靠近案件发生地，终审法院的审判工作人员身处一个“熟人”环境中， 往往与案件的当事人存在千丝万缕的联系，不利于杜绝法院与当事人 之闻存在某种不利于公正审判的关系和活动，法院容易受到当地行政 机构的影响。再加上，法院的人事、财务、编制、经费等都有赖于地 方政府的解决，这就不可避免地为地方保护主义的滋生提供了温床。 从1 9 5 4 人民法院组织法的制定开始，我国建立了以行政区划为 依据，司法与行政辖区相重合的法院组织体系，各级法院的人事任免、 经费开支、编制都掌握在地方党政机关手里，地方法院也实际上受制 于地方政府。这就不可避免地导致司法权的地方化，造成了地方党政 领导控制司法权，极大地影响了司法的独立性和公正性，由此而产生 的地方保护主义已经发展到了相当严重的程度。 ( 二)一审与二审法院关系密切，情感上的亲近弱化了二审法 院的纠错功能。 “第一审法院与第二审法院之间通过经常的业务联系，不可避免 的导致两级法院之间情感上的亲近，上级法院在第二审程序中有可能 从情感出发，先入为主地轻信原审法院的处理，而对于某些非原则性 的错误更容易睁一只眼闭一只眼。”“这样就导致了一审法院的错误 判决得不到有效地纠正，影响了司法裁判的公正。而且，在司法实践 中大量存在内部请示制度。在我国审判实践中，报送请示的案件在总 案件量中所占比例很高，且有逐年上升趋势。最高人民法院于1 9 8 6 年3 月2 4 日和1 9 9 0 年8 月1 6 日下发了关于报送请示案件应注意 的问题的通知和补充通知，对此加以规范，使之制度化。实际 中报送请示制度的存在和滥用造成了极大的社会危害性。危害之一就 是使得二审法院的纠错功能弱化当经过请示的案件进入二审程序 后，二审法院承办人员往往会先入为主，不经细致审查而维持一审裁 判。实则自己维持自己的裁判，既是该裁判的决定者又是监督者。即 使发现一审裁判有错误，由于该裁判是请示汇报的结果，二审也难以 或不愿改判和发回重审，使得这一纠错程序形同虚设。 ( 三) 最高人民法院和高级人民法院实际处理的案件少。 在两审终审制下，高级人民法院很少接触更多的案件，大部分案 件到中级人民法院就终结了，最高人民法院接触的案件就更少了。在 对民事诉讼审级管辖改革之后，对达到一定数额或其他原因的案件规 ”参见陈桂明：我国民事诉讼上诉审制度之检讨与重构载法学研究。1 9 9 6 年第4 期，第5 2 页。 1 5 定由中级人民法院或高级人民法院管辖后，这个问题有一定程度的改 观，但是这部分案件的数量毕竟很少，因此并没有从根本上改变这 现状。最高人民法院和高级人民法院受理的案件少，方面使得高级 别审判机构不能充分发挥审判质量高的作用。一般来说。最高人民法 院和高级人民法院都聚集了一批优秀的审判人员和法律专家，办案条 件也相对较好，受案少使得这些良好的审判条件得不到利用，案件的 审判质量也得不到保证；另一方面，最高人民法院和高级人民法院处 理的案件少，缺乏实际处理案件的经验，不能有效的发挥对下级法院 工作的监督作用，仅靠一年一度的执法大检查或下级法院的工作汇报 等来进行指导监督，必然会缺乏连续性、针对性，甚至客观真实性。 再者，高审级法院及高审级审判人员的权威应体现在案件审理上，其 典型案例的作用是巨大的。 ( 四) 终审不终的局面导致了司法效率的缺失 据有关资料统计，“我国二审判决被：立案再审的比率逐年上 升，至1 9 9 9 年已达2 5 ，这一令人震惊的数字揭示了一个无法否认 的现实：两审终审已名存实亡，司法的终局性已荡然无存”。3 正如 美国法官哈利爱德华兹的评价：“我确信，一个有效的司法制度的另 一个重要因素是其判决的终局性，这正是中国司法制度目前缺乏的。” “”造成我国司法终局性缺陷的原因固然是多方面的，再审制度的冲击 和破坏是其中最主要的原因。我国民事诉讼法规定了发达的审判监督 程序，以弥补审级不足的缺陷。由于终审法院级别低，给当事人权利 救济的审级少，出于对终局裁判的极端不信任，案件当事人往往会频 繁启动再审程序，终审法院的生效裁判极不稳定，这种终审不终的局 面导致了诉讼资源的极大浪费，司法效率的严重缺失 ( 五) 所有类型的案件适用同一审级制度，导致了诉讼效率的缺 失和诉讼成本的加大。 民事纷争的程序设置应与案件的性质类型相适应，这是各国在设 置民事诉讼程序制度时普遍遵守的一般原理。各国的审级制度都是根 据案件的不同性质和案情的轻重设置差等的声明不服的机会。一般来 说，对一些具有重大法律意义和关乎社会公共利益和价值的案件都给 予二次复审机会，而对于那些诉讼标的小，也没有典型的法律意义的 小额诉讼案件实行一审终审制或有限制的上诉制度以此来简化诉讼 程序，降低诉讼成本，提高诉讼效率，避免为了几百元，甚至几十元 “1 傅郁林，审级制度的建构原理 ，载中国牡会科学 ，2 0 0 2 年第4 期，第9 3 页。 ”1 宋冰：程序、正义与现代化外田法学家在华演讲录，中嗣政法大学出版社，1 9 9 8 年版第3 页。 1 6 的小额诉讼案件多次复审导致司法资源的浪费。正如日本学者棚濑孝 雄所言，在讨论审判应有的作用时不能无视成本问题。因为无论审判 能够怎样完美地实现正义，如果付出的代价过于昂贵，则人们往往只 能放弃通过审判来实现正义的希望。”三月章教授也认为：理想的审 级制度应该是在尽可能简洁的形式中发挥纠正误判和统一法律适用 的功能，这两项功能应以案件的轻重，在不让入感到迟缓的范围内有 效的加以分配。在我国现行的两审终审的审级制度下，所有的案件均 无例外的实行两审终审制对小额案件哪怕是标的额为一元钱的案件 也是如此，不象实行三审终审制的国家，规定了“差等的声明不服的 机会”，这样既导致了法律适用的严重不统一，再审程序的无限扩大， 又造成了诉讼成本的加大，司法资源的浪费，诉讼效率的低下。 参见【日j 朝目濑孝雄著，王亚新译；纠纷的解决与审判制度，中国政法大学出版社1 9 9 4 年版第2 6 6 页。 1 7 第三章重构审级制度拟解决的若干问题 第一节重构审级制度应处理好的几对关系 一、公正与效率的关系 如上所述，公正与效率是两个不同层面的价值取向是市场经济 条件下法律体系的两大价值目标。公正与效率作为诉讼活动所追求的 两大价值目标，源自社会自发秩序的要求，是国家、社会、主体人三 方意志在立法、司法活动中的体现。从逻辑上讲，它们并不存在哪个 在先，哪个在后的问题。“公正主要指向纯精神性的道德领域，而程 序效益则更加切近于物质性的经济功利领域：程序公正解决的是如何 切蛋糕的问题，而程序效率解决的是如何做大蛋糕的问题”。”但是 在具体的历史和现实生活中，公正与效率总是具有一定时空差。即在 不同的社会里，在具体的历史时期，公正与效率这两种价值目标总是 有所侧重，因此公正与效率谁优先的问题不仅仅是一个理论问题，也 是一个实际问题，在当今多元化的价值目标共存的社会里任何一种价 值目标的满足都是相对的。“任何利益的冲突都存在选择的一般性原 则。当发生利益之间的矛盾冲突及由此产生权衡与选择的问题时，为 获得某种利益或肯定某种事物、行为的价值，就要放弃或者否定与之 对立的另一些权益或价值。”“”当多种价值目标发生冲突时我们应当 根据实际情况调整价值目标的实现位次，在社会承载能力允许的范围 内尽可能地满足一些利益，实现某种价值目标，同时也不可避免地要 牺牲相冲突的一方的某些利益，问题是要将这种牺牲降低到最小的限 度，力争实现多种价值目标的共赢。在我国目前的司法实践中存在的 主要问题不是效率问题而是公正问题，公正的丧失已使人们失去对司 法的信赖，司法的公信力严重受损。因此在这样一种现实情况下，如 何在最大限度内实现司法的公正，提高司法的公信力，同时又要在尽 可能的范围内维持秩序和效率便顺理成章地成为了我们在进行价值 选择时应遵循的一个原则。我国当前的民事司法改革也应遵循公正优 先，兼顾效率这一价值取向。一方面，民事司法改革应尽可能追求和 实现公正价值，同时也不能忽视、放弃司法的效率价值。因此我国审 级制度的改革不仅要确保司法的公正目标的实现，同