（诉讼法学专业论文）我国民事管辖权异议制度研究.pdf

i 摘 要 民事管辖权异议制度是一项重要的民事诉讼制度其制度的完善与否在很大程度 上影响着当事人实体权利的实现我国现行的民事管辖权异议制度在立法和实践中都 存在诸多缺陷上述缺陷导致当事人的合法权益不能得到有效保护与此同时司法 实践中当事人普遍滥用管辖异议权对此却缺乏相应的规制措施本文在考察和借 鉴国外民事管辖权异议制度相关立法例的基础上提出了完善我国民事管辖权异议制 度的若干建议以期我国民事管辖权异议制度的功能得以充分发挥 全文共分为四章 第一章首先对民事管辖权异议的概念进行界定 接着阐述了完善 我国民事管辖权异议制度所要遵循的一般理论最后从当事人法院和社会三个角度 揭示民事管辖权异议的制度功能第二章分别从立法层面和实践层面对我国的民事管 辖权异议制度进行了详细的剖析第三章考察了外国民事管辖权异议制度的立法并 在此基础上总结出值得我国借鉴之处第四章针对我国民事管辖权异议制度存在的缺 陷在借鉴外国相关立法例的基础上提出了完善我国民事管辖权异议制度的若干设 想认为应进一步拓宽管辖权异议的主体和客体范围构建我国的默示协议管辖制度 改革管辖权异议的审判制度同时有效规制当事人滥用诉讼权利的行为 关键词关键词民事管辖权异议权利立法完善 ii abstract the system of challenge for civil jurisdiction is an important jurisdiction system of civil litigation. to a great extent, whether such system is consummate or not affects the actualization of parties substantive rights. at the present time, therere many limitations in the system of challenge for civil jurisdiction of china, which lead to the result that the parties legal rights cannot be well protected. at the same time, many parties abuse the right of challenge for civil jurisdiction widely in practice, but we still do not take relevant measures to control it. on the base of reference to foreign legislations in the system of challenge for civil jurisdiction, this thesis puts forward some proposals in order that the system of challenge for civil jurisdiction will function well in china. the thesis is composed of four chapters. in the first chapter, firstly, it defines the conception of challenge for civil jurisdiction. and then it introduces some general theories in improving the system of challenge for civil jurisdiction of china. finally, from the standpoints of parties, court and society, it reveals the function of the existence of the system of challenge for civil jurisdiction. in the second chapter, it anatomizes the system of challenge for civil jurisdiction of china in detail from legislative and practical aspects. in the third chapter, it investigates the legislation of the system of challenge for civil jurisdiction of foreign countries, and on this basis, to summarize the experience that we could draw on. in the fourth chapter, it directs against the weaknesses of the system of challenge for civil jurisdiction of china which makes reference to the relative legislation aboard, and it puts forward some ideas in improving the system of challenge for civil jurisdiction of china. key wordschallenge for civil jurisdiction;right; legislation;consummate 广东商学院广东商学院 学位论文原创性及知识产权声明学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明所呈交的学位论文是本人在导师的指导下独立进行研究工作所取得 的成果 除文中已经注明引用的内容外 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的作品成果 对本文的研究做出重要贡献的个人和集体 均已在文中以明确方式标 明因本学位论文引起的法律后果完全由本人承担 本学位论文成果可归广东商学院使用 特此声明 学位论文作者签名 年 月 日 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 1 前言 民事诉讼中的管辖是指各级法院之间和同级法院之间受理第一审民事案件的分 工和权限管辖权在具体落实法院民事审判权的同时也成为法院行使民事审判权的 前提和基础虽然民事诉讼法对各个法院的管辖权已经作出了规定但由于法律规定 的抽象性确定诉讼管辖因素的复杂性以及法官对管辖所赖以确定的事实有不同的 理解当事人对法院的管辖权也有不同的看法甚至有些当事人故意向没有管辖权的 法院起诉而一些受诉法院受地方保护主义的影响故意受理没有管辖权的案件司 法实践中管辖错误在所难免赋予当事人管辖异议权是世界各国普遍的做法我国现 行法律赋予了当事人提出管辖权异议的权利管辖异议权既是当事人的一项重要的诉 讼权利也是监督法院落实我国管辖制度的制度设计有利于实现诉权与审判权的 制衡遗憾的是我国关于管辖权异议制度的现行立法存在诸多缺陷当事人的管辖 异议权得不到充分的程序保障管辖权异议制度以诉权制约审判权的作用也未能充分 发挥出来与此同时司法实践中当事人滥用管辖异议权或者规避诉讼管辖制度的现 象十分普遍对此现行管辖权异议制度也缺乏相应的规制措施 本文在考察了国外民事管辖权异议制度的基础上立足于我国管辖权异议制度的 现状通过借鉴国外管辖权异议制度的相关立法例以相关民事诉讼理论为指导大 胆提出了完善我国现行管辖权异议制度的若干设想如拓宽管辖权异议的主体和客体 范围构建我国的默示协议管辖制度改革我国民事管辖权异议的审判制度规制当 事人滥用诉讼权利的行为等以期充分保障当事人的管辖异议权有效规制当事人滥 用管辖异议权或者规避诉讼管辖制度的行为 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 2 第一章 民事管辖权异议制度的理论定位 第一节 管辖权异议概念的界定 拥有管辖权是法院正确行使审判权的前提和基础赋予当事人管辖异议权有利于 纠正法院的错误管辖何谓管辖权异议在学界存在较大争议而对管辖权异议概念的 不同界定意味着对当事人诉讼权利保障的差异因此隐藏于管辖权异议概念争议 背后的是对当事人诉讼权利保障程度的争议笔者试图在简要评析学界观点的基础上 立足于当事人诉讼权利的充分保障重新界定管辖权异议的概念 一学界观点 对于管辖权异议概念的界定学界有不同的看法通说认为管辖权异议是指 当事人认为受诉人民法院对该案无管辖权而向受诉人民法院提出的不服该法院管辖 的意见和主张 1也有学者认为 管辖权异议的概念应定义为 在人民法院受理案件后 当事人向受诉法院或其上级法院所提出的不服管辖或管辖裁判的意见或主张 2上述两 种观点都有值得进一步研究和商榷之处笔者认为在民事诉讼中当事人不仅会对 受诉法院的管辖权提出异议而且在法院依职权主动裁定管辖时也有可能提出异议 通说没有将当事人对法院依职权主动裁定管辖时可能提出的异议包括进去这虽然是 对我国现行立法的客观反映 却缺少了前瞻性 3 未能恰切阐述管辖权异议的应有内涵 也不利于当事人诉讼权利的有效保障第二种观点虽然在一定程度上弥补了上述缺陷 却认为管辖权异议应当包括当事人对受诉法院关于管辖权异议所作的裁判不服提起 上诉的意见或主张 4将当事人对管辖权异议裁定的上诉权与管辖异议权混为一谈 事 实上当事人以上诉的方式对法院的裁定管辖提出异议与当事人对管辖权异议裁定提 出上诉之间有着本质的区别前者属于当事人提出管辖权异议的一种形式后者则仅 是对管辖权异议裁定不服提出的上诉其虽然由管辖权异议所引起却并非管辖权异 议本身 二概念重塑 笔者认为管辖权异议应当包括两个层面的内容其一当事人向受诉人民法院 提出的该院对案件无管辖权的意见和主张这是学界普遍认可的内容其二当事人 以上诉的方式向上一级人民法院提出受诉人民法院依职权主动作出的裁定管辖不适当 的意见和主张这里的受诉人民法院不包括被移送的人民法院当事人不能向被移送 的人民法院提出管辖权异议其理由如下第一从立法上来看我国相关法律并没 1柴发邦.民事诉讼法学m.北京 北京大学出版社1992.105.转引自章武生.民事案件管辖权异议初探j.法学研 究199368487. 2许少波.论我国管辖权异议的立法完善j.河南社会科学 200192124. 3学术研究不能仅仅局限于对现行立法的客观反映 还必须为法治的完善建言献策指明方向 4许少波.论我国管辖权异议的立法完善j.河南社会科学 200192124. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 3 有规定当事人有权向受移送的人民法院提出管辖权异议相反民事诉讼法第 36 条却规定受诉人民法院在任何情况下都不能再移送案件了这与当事人提出管辖权异 议所产生的法律效果相悖因此当事人无权向受移送的人民法院提出管辖权异议 第二从诉讼的效率价值方面来看管辖权的纠纷在受诉法院或其上一级人民法院得 到解决将能避免因案件来回移送而拖延诉讼时间从而实现诉讼的效率价值受诉 人民法院移送案件后关于管辖权异议的程序已告终结当事人不得再提出管辖权异 议可见赋予当事人以上诉的方式对部分裁定管辖提出管辖权异议的权利不仅有 利于保障当事人的诉讼权利也有利于实现诉讼的效率价值通过上述分析笔者认 为管辖权异议的概念应定义为当事人主张受诉法院对案件无管辖权或者主张法院 依职权主动作出的裁定管辖不适当 第二节 管辖权异议制度的理论基点 一管辖权异议与协同主义 协同主义的民事诉讼模式亦称为协同型民事诉讼模式是指在民事诉讼中应最大 值地充分发挥法官与当事人的主观能动性及其作用法官与当事人协同推进民事诉讼 程序的一种诉讼模式 5协同主义的民事诉讼模式区别于传统的职权主义或当事人主义 诉讼模式 6 它是在充分尊重当事人辩论权和处分权的前提下针对因诉讼程序复杂 化和专业化所造成的当事人行使诉讼权利的困难和不便以及因主体滥用程序权而导致 的诉讼迟延和高成本等弊端为促进案件真实的发现为节约有限的司法资源而确 定法官与当事人必须协同行使诉讼权利和履行诉讼义务的一种诉讼模式 7协同主义的 民事诉讼模式对民事诉讼的本质有着更加深刻的理解认为无论是民事诉讼的理论 研究还是民事诉讼的制度设计都不能脱离民事司法所具有的公益性民事诉讼必 须在维护当事人私益与实现社会公益方面寻求一种平衡一种统一 8 传统的职权主义或当事人主义模式都存在自身所难以克服的缺陷而正是这种缺 陷制约着诉讼程序功能的充分发挥于是出现了两种诉讼模式取长补短相互融合的 发展趋势特别是自二十世纪七十年代以来西方主要发达国家在有效保障当事人的 诉讼权利的同时纷纷通过相关的民事诉讼立法来强化法官在民事诉讼中的地位强 调法官与当事人协同推进诉讼的进程西方主要发达国家的民事诉讼改革进程印证了 协同主义的民事诉讼模式的科学性和合理性协同主义的民事诉讼模式是针对传统 辩论主义的不足,通过确保法官权力运用与责任强化,促进法官与当事人在诉讼中的互 5田平安 刘春梅.试论协同型民事诉讼模式的建立j.现在法学2003183-88. 6协同主义的民事诉讼模式不像传统的职权主义模式那样在配置诉讼中的权限方面过分向法官倾斜 也不象当事人 主义诉讼模式那样认为法官只是消极的居中裁判者 7田平安 刘春梅.试论协同型民事诉讼模式的建立j.现在法学2003183-88. 8田平安 刘春梅.试论协同型民事诉讼模式的建立j.现在法学2003183-88. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 4 动 9在这种模式下 法院的审判权与当事人的诉权既相互协作又相互制衡在审判权 与诉权的互动中实现诉讼程序的自治性有效地防止审判权和诉权的滥用 10 协同推进 诉讼的进程共同致力于民事纠纷的最终解决 建立协同主义的民事诉讼模式有利于弥补诉讼制度内在的缺陷有利于提升裁判 质量维护司法权威有利于高效率地利用有限的司法资源也有利于建立良性的民 事诉讼运行机制 11因此 在完善我国民事管辖权异议制度的过程中既要强调当事人 的程序主体地位也要充分发挥法官的作用实现法官与当事人互相协作和制衡在 防止当事人滥用管辖异议权的同时充分保障当事人的管辖异议权妥善解决民事管 辖权纠纷 二当事人程序主体性 当事人程序主体性原则是指当事人在国家创设并由审判权运作的纠纷解决的 法的空间内所具有的能够受到尊重并享有保障其自我决定自由权利的原则 12当事 人和法院都是民事诉讼中的重要主体贯彻当事人程序主体性原则是民事诉讼的内在 要求江伟教授指出:以法的主体性原则的理论来考察宪法法理与诉讼法的关系我 们不难看出欲使宪法规定的基本权获得程序保障就应在一定范围内肯定国民的 法主体性并应对当事人以及程序关系人赋予程序主体权即程序主体地位这就是 所谓的程序主体性原则这一原则是立法者从事立法活动法官适用现行法以及 程序关系人(包括诉讼当事人)进行诉讼行为时均须遵循的指针按照这一原理程 序当事人以及利害关系人不仅不应沦为法院审理活动的客体相反应赋予对程序 的进行有利害关系的人以相当的程序保障 13强调当事人的程序主体性 必然尊重当 事人的处分权此处分权包括对实体权利的处分权和对诉讼权利的处分权尊重当事 人对诉讼权利的处分权也就是赋予当事人程序选择权赋予当事人充分的程序选择 权是构建以当事人为主导的民事诉讼的重要内容 我国现行的民事诉讼是以法院为本位的当事人的主体地位得不到应有的尊重 当事人不能有效影响诉讼程序的运作这在我国民事管辖权异议制度中表现得尤为明 显因此我国民事诉讼必须实现由法院本位向当事人本位的转变强化当事人的程 序主体地位当事人对诉讼程序的主导意味着法官的权力受到一定程度的限制从而 实现诉权对审判权的制约但我们也应该看到强调当事人的程序主体地位并不意 味着要最大限度地弱化法官的权力相反应充分发挥法院的审判权对当事人诉讼权 利的保障作用并有效规制当事人滥用诉讼权利的行为为当事人正当行使诉讼权利 9肖建华.构建协同主义的民事诉讼模式j.政法论坛 2006929-32. 10审判权受到了当事人诉讼权利的有效制衡 使审判权在没有外部监督的情况下仍然不被滥用与此同时当事人 的诉讼权利也受到审判权的制约使当事人不致滥用诉讼权利 11田平安 刘春梅.试论协同型民事诉讼模式的建立j.现在法学2003183-88. 12唐力.民事诉讼构造研究m.北京 法律出版社2006.38. 13江伟.中国民事诉讼法专论m.北京 中国政法大学出版社1998.23. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 5 提供一种保障机制同时法院还应实现对当事人诉讼权利的平等保障为当事人间 的平等对抗提供一个良好的平台可见强调当事人的程序主体性与协同主义的民事 诉讼模式之间有着内在的一致性在协同主义的民事诉讼模式中强调法官在诉讼中 充分行使职权正是为了让法官通过积极行使职权有效保障当事人正确行使诉讼权利 保障当事人的程序主体性 三默示协议管辖与民事诉讼契约 所谓民事诉讼契约,是大陆法系民事诉讼法学者提出的概念,是指当事人之间以 直接或间接发生诉讼法上效果为目的的合意 14契约自由是商品经济社会中的基本原 则民事诉讼的契约化表达了一种尽量强化以当事人的意志影响民事诉讼程序以及纠 纷解决的指导思想 15 反映了私法自治的特性和私法的精神是当事人意思自治在 民事诉讼领域的体现 16民事诉讼契约化代表了未来民事诉讼的发展方向 我国在实 体法领域已经较好地贯彻了契约自由原则但诉讼契约的理念尚未充分贯彻到民事诉 讼领域作为处理私权纠纷的民事诉讼制度也应该充分尊重当事人的意思自治将 诉讼契约的理念充分体现在相关立法中充分尊重当事人对程序权利的处分权当事 人之间合意形成的诉讼契约正是当事人行使处分权的一种表现 张卫平教授认为在理解诉讼契约时要注意以下几点第一诉讼契约所产生的效 果不能是从属性的如果仅仅是从属性的法律效果则该契约不是诉讼契约易言之 诉讼契约是对诉讼程序的直接约定第二诉讼契约必须是当事人相互之间以统一效 果的发生为目的以交换意思表示为条件因此仅以对方当事人同意或承诺为条件 的即一方当事人主张对方当事人同意或承诺的不能视为诉讼契约第三诉讼契 约既可以在诉讼过程中形成也可以在诉讼程序之前形成而且大多数都是在诉讼之 前但决不可能在诉讼结束后形成第四诉讼契约多数形成于诉讼之前但在诉讼 请求提出之前当事人之间的契约对诉讼法律效果没有什么影响第五实体契约内容 与诉讼契约的内容尽管合一但两者在无效条件方面是不同的即实体契约部分无效 的并不影响诉讼契约内容的无效第六诉讼契约虽然在本质上是一种合同但诉 讼契约只是当事人处理诉讼事项或诉讼权利的合意不同于处理实体内容的合同是 一种附随性合同因此诉讼契约不能独立地成为诉讼的标的第七诉讼契约是当事 人相互之间的合意而不是诉讼当事人一方与裁判主体或其他诉讼参与人之间有关诉 讼事项的合意 17诉讼契约从本质上来讲 是当事人对法定诉讼权利的一种处分 因此 当事人无权通过诉讼契约来处分法律没有赋予当事人的诉讼权利 14陈桂明.程序理念与程序规则m.北京 中国法制出版社2002.92. 15张卫平.转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析m.北京法律出版社2004.291. 16张卫平.转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析m.北京法律出版社2004.296. 17张卫平.转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析m.北京法律出版社2004.299301. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 6 现实生活的多样性以及当事人诉讼权利的多样性决定了诉讼契约的多样化我国 1991 年民事诉讼法所构建的当事人协议管辖制度虽然对当事人协议管辖的地点做 出了诸多限制但多少体现了诉讼契约的精神迈出了可喜的一步表现出我国民事 程序立法对当事人处分权的尊重 此外 还构建了涉外民事诉讼的默示协议管辖制度 18 可惜国内民事诉讼的默示协议管辖制度却始终没有构建起来默示协议管辖制度充分 体现了民事诉讼的契约性西方主要发达国家大多构建了完整的默示协议管辖制度 我国也应该充分尊重当事人在管辖问题上的意思自治和处分权顺应民事诉讼契约化 的发展潮流构建国内民事诉讼的默示协议管辖制度 四民事诉讼的正当程序 民事诉讼的正当程序是指那些能确保当事人获得中立的法官平等保护的权利 并贯彻当事人诉讼主体性原则同时体现效益性的程序而这些程序又能最大限度地 引导裁判实现司法公正 19正当程序首要的价值是 在司法过程中保护当事人的权利 尊重当事人的人格尊严 20其次才是 促进司法正确认定事实适用法律实现司法 公正 21即正当程序的首要价值在于有效保障当事人在诉讼程序中的正当权利 实现 当事人的程序主体地位将实现实体公正视为正当程序的首要价值只是程序工具主义 的另一种说法罢了 在我国重实体轻程序是一种根深蒂固的思想即使当今学术界日益重视程 序的独立价值但在司法实践中程序工具主义理念的影响仍占上风法院侧重于实 现实体正义而往往忽略或漠视正当程序原则普通老百姓也以实体正义的实现程度 为标准来衡量法院的工作因此我国亟需在诉讼过程中贯彻正当程序原则 正当程序的内容至少应包含以下原则法官的中立性当事人的平等性当事人 的参与性程序的民主性程序的公开性和程序的效益性 22 一一法官的中立性 法官的中立性 法官的中立性原则是正当程序的基础性原则它有两项具体要求第一法官与 争议的案件没有关联性在该案件中不存在法官的个人利益第二法官不得对任何 一方当事人含有个人价值偏向对其进行歧视或偏爱在纠纷的解决中含有不恰当的 个人感情 23两大法系国家都普遍确立了法官中立性原则 在协同主义的民事诉讼模式 中法官积极行使职权与当事人协同推进诉讼的进程这并没有违背法官的中立性 原则应该说这是一种积极的中立 18虽然立法构建涉外民事诉讼默示协议管辖制度的初衷主要是维护国家主权和保护我国当事人的利益 但在客观上 也体现了对当事人意思自治和处分权的尊重体现了民事诉讼的契约性 19常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.95. 20常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.95. 21常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.95. 22常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.100. 23常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.100101. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 7 二二当事人的平等性 当事人的平等性 当事人平等性原则是与法官中立性原则紧密联系的要求法官保持与当事人双方 的同等诉讼距离就必然要求法官对当事人予以平等的对待 24当事人的平等性要求在 审判过程中赋予当事人双方对等的诉讼权利使双方在诉讼中平等使用攻防武器且 有平等的机会进行主张和举证诉讼法律对于当事人各种诉讼权利的赋予主要是根据 当事人诉讼主体地位的内在要求和其在诉讼中具体的诉讼地位而确定 25因此 当事 人既有相同的诉讼权利也有因在诉讼中身份地位的不同而不同的诉讼权利但总体 上应根据诉讼权利平等原则 赋予原被告双方大体对等的诉讼权利 实现 平等武装 与此同时还应实现法官对当事人诉讼权利的平等保障即法官不能厚此薄彼 三三当事人的参与性 当事人的参与性 参与性要求当事人充分地参与到程序当中并且当事人的活动要对裁判结论有影 响 法庭应让当事人充分参与到对他的利益产生影响的裁判结论的形成过程 并且 保 证他们有向法庭提出有利于自己的证据主张并对不利于自己的证据和意见进行质证 和反驳的机会能力和具体的程序保障并且将其裁判结论直接建立在根据这些证据 主张辩论等所作出的理性推论的基础上从而使各方的参与产生实际的参与效果 不仅如此法庭还应当保证各方有充分提出本方证据事实和主张的机会而不对其 参与进行不必要的限制 26总之 法官要充分听取当事人的意见把他们的意见反映 到最终的裁判结论当中不能你说你的我判我的 四四程序的民主性 程序的民主性 程序的民主原则即让非法律专业人士参加程序参与对案件的审判它是政治民 主观念在司法领域的运用 27让一般民众参与到司法程序中来 有利于运用他们的知识 和朴素的正义观来正确认定事实和适用法律而且非法律专业人士来自于社会公众之 中在他们的有效参与下而形成的裁判结论更容易获得广泛的社会支持也更容易获 得当事人的信赖有效吸收当事人的不满两大法系的陪审制和参审制都体现了程序 民主性的要求 五五程序的公开性 程序的公开性 程序的公开性又称审判公开它是指民事诉讼程序必须在当事人和社会公众看 得见的情形下进行程序公开原则可以使司法过程置于当事人和社会公众的监督之下 增强法官的责任感和公正性确保正确的解决纠纷实现法的正义它也能消除当事 人对裁判的不信任感增加当事人对裁判结果的认可程度促进司法权威 28 六六程序的效益性 程序的效益性 24常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.102. 25蔡彦敏.民事诉讼主体论m.广州 广东人民出版社2001.130. 26陈瑞华.程序正义论eb/01. 2006-12-20 27常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.105. 28常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.106107. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 8 效益是指投入和产出或成本与收益的比例程序效益也是如此对当事人来说 程序效益原则体现在当事人以最少的成本包括时间和金钱来寻求充分的司法救济 29程 序的效益性包括程序的及时性和经济性两方面的内容所谓迟来的正义是非正义 诉讼程序的不当拖延不仅损害了当事人的程序利益并进而损害到当事人的实体利 益而且也浪费了国家的司法资源当然程序也不是越快越好过快将导致当事人 未能充分参与程序也容易导致裁判结论的错误每个程序都有它的成本程序的经 济性要求程序的成本与其将要保护的法益相适应而且程序的成本不能太高当某一 程序的成本太高以致大部分人都用不起或者程序的成本高于当事人通过这个程序 所要保护的法益时当事人就会舍弃这个程序并转而寻求程序以外的其他解决途径 如果是这样的话那将是对正当程序的极大嘲讽 民事诉讼是解决平等主体之间的私权纠纷的程序因此正当程序也主要体现在 强化当事人的程序主体地位由中立的法官为当事人提供平等的权利保障并实现诉 讼程序的效益性从而实现司法裁判的公正性完善我国的管辖权异议制度也要始 终贯彻正当程序原则强化当事人的程序主体地位 第三节 管辖权异议的制度功能 管辖异议权是民事诉讼法赋予当事人的一种权利救济手段在维护当事人的正当 权益的同时也有利于保证人民法院正确行使对具体案件的审判权并通过保障当事 人的程序权利克服地方保护主义的影响妥善解决民事纠纷从而实现司法的公正 和社会的正义管辖权异议制度的构建对于当事人法院和社会都有着十分重要而深 远的意义 一维护当事人的正当权益 民事诉讼固然肇始于当事人的起诉但是当事人与特定法院的这种固定的法律 联系其连接点却并不是起诉而是在起诉之前就必须确定的具有诉讼法意义的因素 即管辖权否则当事人向没有管辖权的法院起诉该法院也不能受理当事人与特 定法院的固定的法律联系也不能建立 30而事实上 没有管辖权的法院受理案件的现 象屡见不鲜究其原因既有立法层面的也有司法实践层面的从立法层面来看 我国的级别管辖标准模糊而地域管辖又十分复杂实体法和程序法的规定也不乏相 互矛盾之处 31 立法的模糊和不统一导致实践中法院适用管辖制度的混乱错误在所难 免从实践层面来看各个法官对案件事实的认定和对法律的理解都存在差异而且 一些法院为了保护本地当事人的利益抑或增加诉讼费的收入并不严格执行我国的管 辖制度而一些当事人也故意规避管辖制度以达到案件由本地法院审理的目的立法 29常怡.比较民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.108. 30黄川.民事诉讼管辖研究 制度案例与问题m.北京中国法制出版社2001.25. 31例如 在合同履行地的确定上程序法和实体法的规定就不一致 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 9 与实践的现状决定了法院管辖错误的客观存在因此当事人对受诉法院的管辖有不同 的看法也是正常的此时就需要由法律来构建一种让当事人表达不同意见的途径 并使其制度化规范化管辖权异议制度正是满足这一要求的一种程序设计管辖权 异议制度赋予了当事人在法院违反管辖制度时及时提出异议主张法院在管辖问题上 处理不当的权利这种权利从本质上来讲是当事人的诉权对法院审判权的制约 也是法律赋予当事人的一种救济措施它虽然是一种程序上的权利却与当事人的实 体利益息息相关赋予当事人管辖异议权有利于维护当事人的管辖利益保障当事 人的程序利益和实体利益 在维护当事人的正当权益方面管辖权异议的另一个制度功能是实现当事人间诉 讼权利的衡平按照我国现行法律原告有权向其认为有管辖权的法院提起诉讼但 原告的选择并非总是正确的况且司法实践中存在原告故意向无管辖权的法院起诉的 情形因此法律赋予了另一方当事人管辖异议权以制衡原告所享有的起诉权防止 原告滥用起诉权从而实现当事人间诉讼权利的衡平这也体现了法律对当事人间诉 讼权利的平等保障 二保证法院正确行使审判权 法院要先获得对具体案件的管辖权然后才能行使对具体案件的审判权在保证 法院正确行使审判权方面我国法律采取了原告选择起诉法院主动审查和当事人监 督三种途径当纠纷发生后纠纷当事人为了防止法院不予受理或驳回起诉一般都 会选择向有管辖权的法院起诉立案的时候由法院的立案庭对案件是否属于受诉人 民法院管辖进行审查法院受理案件后也要依职权主动查明本院有没有管辖权与 此同时当事人也有权在法定期间内提出管辖权异议并可以对管辖权异议的裁定提 起上诉法律通过设置以上程序来保证管辖制度的正确落实从而保证法院正确行使 对具体案件的审判权在上述三种途径中当事人监督是纠正法院错误管辖的最有效 方式管辖的正确与否与当事人的利益息息相关出于对自身利益的关注当事人势 必积极地行使这种监督权适时提出管辖权异议 32 与当事人的积极态度相反由于我 国相关立法的缺失受诉人民法院对案件是否属于本院管辖的审查经常仅停留在对当 事人提供的证据的表面审查上实践中又经常出现原告恶意虚列被告伪造管辖条款 混淆诉讼案由故意向没有管辖权的法院起诉等情形导致受诉法院不能有效地通过 主动审查来保证法院管辖权和审判权的正确行使可见在纠正立案阶段未能发现的 管辖错误方面管辖权异议制度发挥着举足轻重的作用此外原告出于自身利益的 考量或者是对外地法院地方保护主义的担忧倾向于向本地法院起诉而不管本地 法院有没有管辖权甚至虚构连接点以期让本地法院获得管辖权因此原告并不总是 32虽然当事人积极行使管辖异议权超过了一定的度就会演变为滥用管辖异议权 但无论如何当事人不会消极地行 使权利而滥用管辖异议权正是当事人积极行使权利的一种极端表现 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 10 选择向有管辖权的法院起诉原告的选择起诉有时不仅不能保证法院正确行使审判权 还往往是法院错误管辖的始作俑者通过以上对保证法院正确行使审判权的三种途径 的分析我们可以看出管辖权异议制度在纠正法院的错误管辖保证法院正确行使 审判权落实我国管辖制度方面发挥着主要的作用 三维护社会稳定和实现社会正义 人类的社会属性和世界的多样性决定了纠纷存在的必然性而纠纷的存在势必危 害正常的民事关系及其流转解决纠纷就成为十分必要的事情以国家强力为后盾解 决民事纠纷的民事诉讼制度便应运而生民事管辖制度的功能在于确定民事纠纷产生 后当事人应该向哪个具体的法院起诉从而现实地解决民事纠纷民事管辖制度指 向民事纠纷的妥善解决但由于立法和实践的诸多原因管辖错误在所难免民事纠 纷不仅不能得到妥善解决反而有可能进一步激化使纠纷扩大化复杂化而管辖 权异议制度在保证正确落实管辖制度的同时还能通过赋予当事人管辖异议权和上诉 权来吸收当事人的不满妥善解决纠纷防止纠纷扩大化和复杂化从而维护社会的 稳定 司法实践中地方保护主义大行其道地方保护主义在诉讼中的表现主要是对本 地区域性利益的保护而不惜钻法律漏洞甚至违反法律规定在诉讼管辖上则争管 辖或钻诉讼管辖制度的空子使案件不落入其他地区的法院管辖 33地方保护主义的 盛行使程序法和实体法的正确实施缺乏保障实现司法公正和社会正义的目标落空 管辖权异议制度给予了当事人对抗法院不当管辖的程序性保障有利于克服地方保护 主义实现司法公正和社会正义 33黄川.民事诉讼管辖研究 制度案例与问题m.北京中国法制出版社2001.36. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 11 第二章 我国民事管辖权异议制度剖析 第一节 管辖权异议制度的立法状况剖析 一立法沿革 1982 年颁布的民事诉讼法试行第二章管辖部分只规定了级别管辖地域管 辖移送管辖和指定管辖并没有对管辖权异议作出任何规定这与当时仅将管辖问 题视为法院依职权处理的程序事项的立法指导思想有关管辖是否正确是法院的事情 当事人无权介入而且从当时的审判实践来看管辖错误的情况还比较少 34 构建管辖 权异议制度的必要性还没有充分显现出来后来随着审判实务中受理无管辖权案件 现象的增多随着当事人与法院在管辖问题上争执的加剧管辖问题变得越来越突出 了法院受理无管辖权案件现象增多同司法中的地方保护主义有着极大的关系 35地 方保护主义盛行法院受理无管辖权案件现象增多的司法现状说明赋予当事人管辖 异议权刻不容缓 顺应这种现实的需要 最高人民法院于 1987 年 7 月 21 日颁布的 关 于审理经济纠纷案件具体适用的若干问题的解答中规定案 件的当事人对管辖权有异议的应向受理该案的法院提出受理该案的法院在对该案 进行实体审理之前应先审议当事人对管辖提出的异议就本法院对该案件是否具有 管辖权问题依法作出书面裁定裁定应当送达双方当事人当事人对裁定不服的有 权向上一级人民法院提起上诉当事人在二审法院确定该案的管辖权后即应按法院 通知参加诉讼上述规定虽有其局限性 36 却不乏合理性是我国相关法律第一次对 管辖权异议作出的规定1990 年 8 月 5 日最高人民法院又在关于经济纠纷案件当事 人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复中对当事人提出管辖权异议的期限 作出了规定1991 年 4 月颁布的现行民事诉讼法在总结立法和司法实践经验的基 础上将管辖权异议作为一项普遍性的权利赋予了当事人 二立法现状及其缺陷 一一立法现状 立法现状 民事诉讼法第 38 条规定人民法院受理案件后当事人对管辖权有异议的 应当在提交答辩状期间提出人民法院对当事人提出的异议应当审查异议成立的 裁定将案件移送有管辖权的人民法院异议不成立的裁定驳回这一规定初步构建 了我国的管辖权异议制度最高人民法院 1994 年 12 月颁布的关于在经济审判工作 中严格执行的若干规定进一步完善了管辖权异议制度 该司法解释第 5 条规定人民法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的应当认 34江伟.民事诉讼法专论m.北京 中国人民大学出版社2005.150. 35江伟.民事诉讼法专论m.北京 中国人民大学出版社2005.150. 36只适用于经济纠纷案件 并且没有规定当事人提出管辖权异议的期限 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 12 真进行审查并在十五日内作出异议是否成立的书面裁定当事人对此裁定不服提出 上诉的第二审人民法院应当依法作出书面裁定上述规定与最高人民法院作出的其 他相关司法解释共同构成了我国处理管辖权异议案件的主要法律依据从上述规定来 看我国管辖权异议制度具有如下特点 第一提出管辖权异议的主体是本案当事人民事诉讼中的当事人是指因民 事权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼案件审理结果与其有法律上的利 害关系并受人民法院裁判拘束的人 37但学术界对提出管辖权异议的主体包括哪些 当事人有较大的争议 第二管辖权异议的客体是第一审民事案件的管辖权当事人只能对第一审民事 案件的管辖权提出异议不能对第二审民事案件提出管辖权异议因为二审的管辖是 依据一审案件的管辖而确定的而且在一审程序中已经赋予了当事人及时提出管辖权 异议的权利从程序安定的角度来看也不应赋予当事人对二审民事案件的管辖异议 权 第三提出管辖权异议的时间须在提交答辩状期间民事诉讼法第 113 条规定 被告在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状因此当事人提出管辖权异议的 时间应当是收到起诉状副本之日起十五日内期间的限制是为了在实体审理之前就解 决管辖的问题保证诉讼活动的顺利进行如果当事人逾期提出管辖权异议人民法 院将不予审查 第四法院对管辖权异议审查后或者移送管辖或者裁定驳回管辖权异议人民 法院对当事人提出的管辖权异议应当审查但具体怎么审查没有规定审查之后认为 异议成立的裁定将案件移送有管辖权的人民法院认为异议不成立的裁定驳回管 辖权异议 第五人民法院审理管辖权异议案件第一审审理期限为 15 日第二审审理期限 为 30 日有学者认为 立法上缺乏对审理管辖权异议的期限规定 38 这是不准确的 因为最高人民法院早在1994年就通过司法解释规定管辖权异议案件的一审审理期限为 15 日而民事诉讼法也已明确规定人民法院审理对裁定的上诉案件审理期限为 30 日此规定当然适用于人民法院审理对管辖权异议裁定的上诉案件 民事诉讼法第 38 条以及此后最高人民法院颁布的一系列司法解释大致勾勒了 我国管辖权异议制度的概况不可否认我国管辖权异议制度在维护当事人正当权益 保证法院正确行使审判权实现司法公正和社会正义方面发挥了巨大的作用但其在 立法和实践中存在的诸多缺陷也绝不能忽视 二二立法缺陷 立法缺陷 37常怡.民事诉讼法m.北京 中国政法大学出版社2002.153. 38聂丽娟.民事诉讼管辖权异议制度研究j .中国优秀博硕士学位论文数据库 中国政法大学2006 年硕士学位论 文17. 广东商学院硕士学位论文 我国民事管辖权异议制度研究 13 1 1诉权不能有效制约审判权 诉权不能有效制约审判权 在管辖权异议制度中当事人的诉权并不能有效制约审判权受我国职权主义传 统的影响法院在民事管辖权异议制度中职权强大与此形成鲜明对比的是当事人 的诉讼权利相当匮乏且受到诸多制肘具体体现在以下四方面 第一移送管辖与当事人的程序选择权发生冲突我国民事诉讼法规定人 民法院对当事人在法定期限内提出的管辖权异议审查之后发现异议成立的裁定将 案件移送有管辖权的人民法院因此在司法实践中人民法院如果发现案件不属于本 院管辖则直接裁定移送管辖即使存在若干个有管辖权的法院也不征求原告的意 见直接剥夺了原告的程序选择权 第二管辖权异议的审理方式失当民事诉讼法及相关的司法解释均规定人民 法院对当事人在法定期限内提出的管辖权异议应当进行审查但具体怎么审查审查 的程序如何进行法律和司法解释都没有规定这与强调正当程序和当事人程序主体 性的现代司法理念格格不入立法仅将管辖权异议的审查视为人民法院依职权处理的 程序性事项与当事人无涉在人民法院对管辖权异议进行审查的过程中当事人既 不需要提供证据也不能为言词辩论缺乏程序的参与性由于确定管辖的因素相当 复杂有时甚至还涉及到实体问题在没有当事人参与的情况下很难作出正确的判 断由此而作出的管辖权异议裁定的权威性难免受到当事人的质疑当事人对该裁定 不服提出上诉也在情理之中了但二审法院对管辖权异议案件的审理过程也与一审法 院如出一辙实践中管辖错误在所难免 第三管辖权异议的主体范围较为狭窄管辖权异议的主体是指有权提出管辖权 异议的当事人根据我国民事诉讼法第 38 条的规定有权提出管辖权异议的主体 是当事人但却没有明确当事人的具体范围而且该法第 245 条关于管辖权异议的规 定使用的是被告一词而最高人民法院在 1990 年 7 月 28 日颁布的关于第三人 能否对管辖权提出异议问题的回复 39以及 1992 年 7 月 14 日颁布的 关于适用若干问题的意见第 66 条 40中明确规定有独立请求权的第三人 和无独立请求权的第三人均无权对受诉法院的管辖权提出异议我国也有学者主张获 得管辖异议权的主体应仅限于被告 41我国现行法律并没有明确规定管辖权异议的主体 39最高人民法院在 1990 年 7 月 28 日颁布的 关于第三人能否对管辖权提出异议问题的回复中规定一有独 立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼应视为承认和接受了受诉法院的管辖因而不发生对管辖权提出异 议的问题如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼还 是以原告身份向其他有管辖权的法院 另行起诉二无独立请求权的第三人参