（诉讼法学专业论文）论刑事集中审理原则.pdf

摘要 在现代刑事诉讼中，审判程序可以说是整个刑事诉讼程序的核心，而审判原则 又为具体的审判程序的设计与运行提供指导与保障。集中审理原则作为一个与公开 审理原则、直接言词原则同等重要的基本审理原则，对优化诉讼程序，实现控制犯 罪与保障人权的程序功能，具有重要的理论和实践意义，实有探究必要。 文章由引言、正文、结论三部分组成，其中正文分四部分。正文第一部分是从 比较法的视角对两大法系刑事审判方式进行考察。在叙述了英美法系集中审理与大 陆法系分散审理的审判方式后，分析了大陆法系分散审理的弊端及当今的改革趋势。 最后试通过对两大法系主要法治国家集中审理原则不同点的比较分析，探求其存在 的共同规律，以对我国的刑事庭审改革提供有意义的借鉴。j 下文第二部分是关于集 中审理原则的基本理论。首先从学界关于集中审理内涵的学说着手，对集中审理原 则的含义进行界定，并阐述了集中审理原则的具体要求，进而论述了集中审理原则 的理论基础。最后分析了集中审理原则的诉讼价值以及集中审理原则与其他刑事诉 讼原则的关系。正文第三部分在阐述我国传统审判方式的基础上，着重分析了其弊 端，特别是由于集中审理原则的缺失所带来的影响。并从最高人民法院关于人民 法院合议庭工作的若干规定的角度论证我国确立集中审理原则的可能性。正文最 后一部分系统地论述了在我国确立集中审理原则的构想。在这一部分中，首先提出 构建集中审理原则应观念先行，塑造与现代诉讼制度相适应的诉讼观念，明确其在 我国刑事诉讼法中的地位刑事审判的基本原则，并阐述了其具体内容。最后提 出了集中审理原则的保障措施与例外规定。 关键词：集中审理；分散审理；延期审理 a b s t r a c t i nm o d e r np e n a lp r o c e d u r e ，t h ej u d i c a t o r yp r o c e d u r ei st h ec o r eo ft h ew h o l ep r o c e e d i n g s t h e j u d i c a t o r yp r i n c i p l ec a ni n s t r u c ta n de n s u r ea st h ei d i o g r a p h i cl a y o u ta n do p e r a t i o no ft h ej u d i c a t o r y p r o c e d u r e t h ep r i n c i p l eo f c e n t r a lj u d g e m e n t ，i sa ni m p o r t a n tf u n d a m e n t a lp r i n c i p l ep a r a l l e l e dw i t h t h ep r i n c i p l eo ft r i a li n p u b l i c ，a n dt h e v e r b a lp r i n c i p l e ，a n da l s oh a si m p o r t a n tt h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a lm e a n i n g si nt h er e f o r m a t i o no ft h ej u d i c a t o r yp r o c e d u r e ，t h er e l i z a t i o no fc o n t r o l l i n gc r i m e a n dp r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s t h e r e f o r e ，t h er e s e a r c ho ft h i se s s a ya sn e e da n do c c a s i o nm a y r e q u i r e t h i se s s a yi n c l u d e st h ei n s t r u c t i o n ，t h eb o d ya n dt h ec o n c l u s i o n t h eb o d yi n c l u d e sf o u rp a r t s t h ef r o s tp a r tr e s e a c h e so nt h ew a yo fj u d g i n gi nt w od i f f e r e n tl a ws y s t e m si nt h ea s p e c to f c o m p a r a t i v em e t h o d s i td e s c r i b e st h ep r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ti na n g l e - a m e r i c a nl a ws y s t e m a n dt h es e p a r a t e st r i a ld o c t r i n eo fc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m ，a n dt h e na n a l y z i n gt h ea b u s e so fs e p a r a t e d t r i a ld o c t r i n ea n dt h et e n d e n c yo fr e f o r mi np e n a lp r o c e d u r e f i n a l l yt r i e st oa n a l y s et h ev a l u eo ft h e p r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ta n dt h er e l a t i o n s h i pw i t ho t h e rp r i n c i p l e so fp e n a lp r o c e d u r e a f t e r c o m p a r i n gw i t ht h ep e n a lp r o c e d u r em o d eo ft w od i f f e r e n tl a ws y s t e m sa n ds e e k i n gf o rt h ec o m m o n m l e so ft h e i r s ，i tg i v e sas i g n i f i c a n te x a m p l et ot h er e f o r mo fp e n a lp r o c e d u r ei no u rc o u n t r y t h e s e c o n dp a r ti sa b o u tt h eb a s i ct h e o r yi nt h ep r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n t i td i s c u s s e st h eb a s i c t h e o r yo ft h r o u g hl i g h t e n i n gt h ec o n c e p to ft h ep r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ta n dc o n c r e t er e q u e s t s f i r s t l y , f r o mt h ec o n n o t a t i o no ft h ep r i n c i p l eo ft h ec e n t r a lj u d g e m e n tt od e a l 谢t l lt h ee s s a ya n da l s o g i v et h ed e f m a t i o nt ot h ep r i n c i p l eo ft h ec e n t r a lj u d g e m e n t ，e x p a t i a t i n gt h ei d i o g r a p h i cr e q u e s to n c e n t r a lj u d g e m e n tt od i s c u s st h eb a s i ct h e o r yo fc e n t r a lj u d g e m e n t f i n a l l y ，t oa n a l y s et h ev a l u eo f l i t i g a t i o ni np r i e i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ta n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep r i c i p l eo ft h ec e n t r a l j u d g e m e n ta n dt h eo t h e rp r i n c i p l eo ft h ep e n a ll i t i g a t i o n t h et h i r dp a r ta n a l y s e st h ea b u s e so ft h e t r a d i t i o n a lp e n a lp r o c e d u r ei no u rc o u n t r y , e s p e c i a l l yt h ef o rt h ee f f e c t i o no nl a c k i n gp r i n c i p l eo f c e n t r a lj u d g e m e n t a n da l s oi td i s c u s s e st h ep o s s i b i l i t yo fs e t t i n gu pt h ep r i n c i p l eo fc e n t r a l j u d g e m e n ti no u rc o u n t r yb a s e do nr e g u l a t i o n si s s u e db yt h es u p r e m ec o u r t t h el a s tp a r td i s c u s s e s s y s t e m a t i c a l l yt h ec o n c e p to fs e t t i n gu pt h ep r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ti no u rc o u n t r y i t i n t r o d u c e sc h a n g i n gt h ec o n c e p ti sm o s ti m p o r t a n ta n dm u s tf o r mn e wc o n c e p ti na c c o r d a n c et ot h e p r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n ta n dl a b e l si ta sf u n d a m e n t a lp r i n c i p l ei no u rp e n a lp r o c e d u r el a w a t t h ee n do f t h ep a r t ，i tb r i n g st h es e c u r em e a s u r e sa n de x c e p t i o no ft h i sp r i n c i p l e k e yw o r d s ：t h ep r i n c i p l eo fc e n t r a lj u d g e m e n t t h es e p a r a t e dt r i a l c o n t i n u a n c e 青岛人学预l ：学位论文 学位论文独创性声明 本人声明，所呈交的学位论文系本人在导师指导下独立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上 已属于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他学位申请的论文或成 果。 本人如违反上述声明，愿意承担由此引发的一切责任和后果。 论文作者签名：f 式迫杯嗍游占月1 0 同 学位论文知识产权权属声明 本人在导师指导下所完成的学位论文及相关的职务作品，知识产权归属学校。 学校享有以任何方式发表、复制、公丌阅览、借阅以及申请专利等权利。本人离校 后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，署名单位仍然为 青岛大学。 本学位论文属于： 保密口，在年解密后适用于本声明。 不保密口。 ( 请在以上方框内打“4 ) 论文作者签名：l 式g 聿牡 矛，1 币硷老：谭矢德 同期：础莎月fp 日 物扮6 t 0 引言 引言 诉讼程序作为法治的重要环节，在现代法治国家受到前所未有的重视。美国联 邦最高法院法官威廉道格拉斯曾谈到“权力法案的大多数规定都是程序性条款， 这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。 通过诉讼程序实现法治几乎是当今多数法治发达国家的必经之路。 在现代刑事诉讼中，审判程序无疑是整个诉讼程序的核心，因为“在这个空间 中，有法律程序的展开，控辩活动的推进，以及不同诉讼角色的扮演，而其围绕的 中心，是法官对案件实体的心证形成。馏1 集中审理原则作为刑事审判的基本原则之一，对优化诉讼程序，实现控制犯罪 与保障人权的程序功能，都具有重要理论和实践意义。当今，大陆法系和英美法系 的诸多国家，在刑事审判中都实现了集中审理。我国台湾地区在一九九九年，也将 “推动刑事审判的集中审理 作为其司法改革的一项重要决议予以推出。刑事集中 审理原则在国际上已是刑事审判的一种发展趋势。但我国大陆对此，理论上的系统 研究较少，立法上没有明文规定，司法实践中，违反“集中审理原则 的现象常常 发生，不少案件常常需要数次开庭方可审结，且每次庭审之间的时间间隔较长，由 此造成了审限内的诉讼迟延，并引发多种弊端。 有鉴于此，实有对我国刑事集中审理原则探究之必要。 青岛人学硕l ：学位论义 第一章比较法视角下的考察 1 1 从比较视角看两大法系刑事审判方式之分野 审判原则作为审判程序的组成部分，对其研究应放在整个审判程序中进行，为 此，作者试通过对两大法系审判方式比较，总结集中审理原则在不同法系的发展趋 势，以更好为我们所借鉴。 随着法治现代化进程的不断推进，各国法治文明相互交融。然而，不可否认， 人类曾以而且今天还仍然以结构不同，因此而功能各异的审判方式实施刑事庭审是 一个不争的事实。各国的诉讼结构由于历史传统、政治文化与法制背景的差异而各 不相同。主流观点认为，现代各国刑事诉讼结构可以大体区别分为两类：一是英美 法系为代表的当事人主义，即对抗制；另一类是以大陆法系为代表的职权主义，即 审问制。 1 1 1 当事人主义下的集中审理 当事入主义下的对抗制审判方式，强调双方当事人在诉讼中的主体地位和诉讼 作用，法官的审判是建立在并依赖于双方当事人对抗作用的基础之上。对抗制审判 结构下陪审制是其中一大特色。表明英美诉讼程序许多特性的一个决定性事实是： 该程序源于陪审制口1 。对抗制最早的时候是与陪审团制联系在一起的，可以粗略的 说，何时有了陪审团制，何时就有了对抗制程序。在英美法系国家典型审判是有两 部分组成，一部分是由陪审团组成，其认定事实问题；一部分是由法官完成，其决 定法律评判的问题。根据普通法的传统，诉讼中要召集一定数量的普通市民组成陪 审团，由陪审团成员听取证人的证词，审查证据，并在法官的指示下按法律的要求 判断当事人主张的事实是否真实。法官只能在陪审团认证的事实基础之上，适用法 律作出判决。审理案件的时候，陪审团由通过严格的遴选程序选取的数十位普通市 民所组成。由于这些被选出的市民来自不同领域的不同岗位，这就要求其审判必须 集中完成，不可能被间隔，多次休庭、重复被召集到庭，如果这样会增加诉讼成本， 降低诉讼效率，造成诸多麻烦。j 下常的审判，就是英美法系人所熟知的各方共同出 庭，连续审理，一次判案的活动。 1 1 2 大陆法系下的“分散审理” 大陆法系下的职权主义审判方式，即非对抗制，又称审问式诉讼，由审判长指 挥整个审判程序，法官在整个诉讼活动中居于主导地位或者说“以法官为中心 ，当 事人的作用相对弱化，整个诉讼是以“职权调查和“寻求实体真实 为存在的基 2 第一章比较法视角下的考察 本理念，再加上职权主义的审判不存在陪审制，使大陆法系国家的审判缺乏集中性， 采用分散制审理。所谓分散审理，又称间隔审理，是指法官受理多起不同的刑事案 件后，于审理方法上，可以同时进行审理，而对于每一个案件而言，通常需要经过 数次开庭，每次庭审之间有较长的时间间隔，中间有穿插其他案件审理的审判方式。 本来是连贯的庭审可以间断地进行，使得当事人能够在这些时间间隔中为案情的进 一步展开做好准备，从而使当事人可以免遭对方的突然袭击因为他们可以通过 申请延期审理，在案件的下一次丌庭中提供证据并进行抗辩。这样整个审判可间隔 地划分为数次审理，是若干个分段诉讼行为的集合。 1 2 传统大陆法系国家刑事审判方式、弊端及现行的变革潮流 1 2 1 传统大陆法系国家刑事审判方式及弊端 早期在刑事案件不多情况下，大多大陆法系国家和地区的诉讼实务界一向采纳 这种分散审理方式进行。传统大陆法系国家，由于缺乏集中审理，其刑事审判表现 出一系列的附带结果： 第一，诉状比较笼统，原被告之间争论的要点只有随着诉讼程序的进展才能逐 步明朗。 第二，没有独立的审前程序。在英美法系中，审前程序意味着，法官尚不能就 案件重大的实质性问题进行考量并裁决，只有在公开审理中，法官才能采用证据， 并就实质问题做出裁决。而大陆法系国家，由于“法官不只是限于扮演一个公正仲 裁者的角色，而是诉讼活动的积极参加者，它可以决定诉讼的范围和性质。 n 1 法官 在审判前的审前程序中，事先了解案情、调查证据，先入为主，在庭审前就已形成 心证，使后来的庭审流于形式。 第三，由于缺少集中审理，使得证据开示制度在大陆法系国家失去了存在的必 要性，因为在这样的法庭上搞突然袭击的战术是捞不到什么便宜的，针对一方提出 的新的证据，另一方可以通过向法庭申请延期审理，来为自己的答辩作充分的准备。 这种审判方式带来了诸多弊端，影响了法治化的进程： 首先，间隔审理延长了审判时间，降低了诉讼效率，增加诉讼成本。 其次，影响了审判的公正性。正确的审判来自于法官的准确心证，而这一结果 须由法官根据不问断的法庭审理来获得，在集中审理的缺陷下，一个案件多次反复 开庭，并且间隔时间较长，法官从辩论中直接得到的信息和印象也会因时间经过而 变得模糊不清，进而影响心证的形成。 青岛人学硕i ：学位论文 再次，集中审理的缺失，严重损害了其他刑事审判原则的功效。由于庭审的间 隔性，使得双方当事人得以充实口头辩论，使得辩论原则、直接言词原则流于形式， 进而自由心证原则也被架空。另外也使审判公开原则大打折扣，由于反复丌庭，不 仅前来旁听的一般公众很难从庭审中了解到案件的内容，诉讼目前进行到什么阶段， 就是纠纷的当事人如果不是每个r 期都出庭，而是在很大程度上将案件托付给了代 理律师的话，即使到庭也会对诉讼的进行摸不着头脑，因而不能真j 下的参j j n 至, j 诉讼 中去。 1 2 2 大陆法国家刑事审判方式的变革 现代刑事诉讼法的发展，表现出一个重要的趋势，“近两个世纪以来，大陆法系 刑事诉讼程序的发展演变，已经脱离了对纠问制度的极端滥用。与此同时，普通法 系刑事诉讼程序的改革也己不再过分迷信控诉制度，并抛弃了它的某些陈规。换言 之，两种制度j 下在从不同方向融汇成为一种大体相当的混合的刑事诉讼程序。 1 即两大法系在分野之后，出现相借、移植、吸收、融合的状态。 近现代社会，随着大陆法国家犯罪率的不多攀升，刑事案件呈爆炸性的增长趋 势，给法院的审判工作带来沉重的负担，作为审判方式，其不可避免地成为批评和 改革的对象，面对各种压力，以德、法为首的大陆国家开始探索刑事审理的新思路。 经过理性的比较和选择，普遍以集中审理原则对刑事诉讼进行改革，不仅在立法中 明确规定其为刑事诉讼的诉讼原则，并且还建立、强化各种配套措施，以促进集中 审理原则的落实。在这一点上，德国走在了其他大陆法系国家的前列，为解决诉讼 中的严重拖延状况，德国于1 9 7 4 年及1 9 7 5 年间对刑事诉讼法作了重大修改，采取 多项措施促使刑事诉讼程序迅速进行。新修订的德国刑事诉讼法第2 2 6 条规定： “审判是在被召集作裁判人员、检察院和法院书记处的一名书记员不间断的在场情 形下进行。 第2 2 9 条、2 6 8 条规定，在审判结束时应当宣告判决，至迟必须是在审 判结束后的第1 1 日宣告判决，否则应当重新开始审判。如果被告人因生病不能到庭， 则此项期间停止计算，但最长不得超过6 个星期，如果至迟未在上述规定的期限届 满后的第二r 继续进行审判的时候，对审判应当重新开始。德国奥格斯堡大学约阿 希姆赫尔曼教授认为：“本着被告人利益和为了查明真相、快速原则要求尽可能快 速的实施刑事程序。快速原则，被视为是在基本法第二十条规定中体现出的法治国 家原则的效果，被欧洲人权公约第六条第一款第一项明确地作了规定。”呻1 二战后，在刑事诉讼法领域，日本进行了若干次小规模修改，然而，审判拖延 一直是困扰同本刑事司法的突出问题，日本的审判因此被批判为“五月雨 式的审 判，民众对审判的迟缓也颇有微词口1 。学者及律师界也提出诸多的批评，为实现迅 4 第一章比较法视角下的考察 速审判，在经过酝酿之后，日本采取了一系列改革措施，日本立法机关于2 0 0 4 年对 刑事诉讼法及相关法律进行重大修改，修改后的日本刑事诉讼法在第1 条就开 明宗义地规定：“应正当、公正和迅速的适用刑法，从原则高度肯定了迅速和公正 审判的必要性。日本刑事诉讼法中虽没有明确规定集中审理原则，但在最高法院制 定的刑事诉讼规则第1 7 9 条之二规定：“法院对需要审理二日以上的案件，应当 尽可能连日开庭，连续审理。诉讼关系人应当严守期日，避免对审理带来妨碍。”规 则的一个特色规定在于，为保障集中审理原则得到贯彻，针对相关人员拖延庭审 进程的行为规定了处罚措施。第3 0 3 条规定，在检察官或者作为律师的辩护人违反 有关诉讼程序的法律或者法院规则而妨碍审理迅速进行时，法院可以要求该检察官 或者辩护人说明理由。在前款的场合，法院认为特别有必要时，对于检察官应当向 对该检察官有指挥监督权的人。对于辩护人应当向该律师协会或者日本律师联合会 请求予以适当的处分。正是由于集中审理原则的保障，尽管没有设立法定的审理期 限，日本法院处理案件仍然比较迅速。根据日本学者的调查，日本地方法院普通第 一审的平均审理时间是3 、4 个月。另外，日本还在刑事诉讼法第3 1 5 条，刑事诉讼 规则第2 1 3 条规定了违反集中审理的情况及更新措施。 在我国台湾地区，随着刑事案件的持续增加，司法机关负担不断加重，造成大 量案件拖延，人民对此颇为不满，刑事改革势在必行。为此，1 9 9 9 年司法改革会议 曾就“推动刑事审判集中审理制”之议题加以讨论。其中提案机关“司法院及“法 务部 曾指出，集中审理有助于贯彻直接审理、言词审理、控诉原则、迅速审判等 原则，自有亲行必要田1 。随后，理论和实务界，就“集中审理进行诸多研讨会， 并广泛征求意见，吸收国外先进经验，特别是英美法国家的作法，随着2 0 0 2 年到 2 0 0 3 年的两次的修改，特别是经过2 0 0 3 年的修改，台湾地区刑事诉讼法规定了集 中审理原则，并在第2 9 3 条规定：“审判非一次期日所能终结者，除有特别规定情形 外，应于次日连续开庭；如下次开庭因事故间隔至十五日以上者，应更新审判程序。 以保障这一次原则的实施。 大陆法系国家的变革，不仅反映了其刑事诉讼理论的新进展，也彰显了世界各国法 治发达国家和地区诉讼制度的改革方向。因此对这一问题的研究将有助于我国刑事 审判理论、观念及制度的革新，进一步推进刑事诉讼的现代化。 1 3 两大法系刑事集中审理原则的比较分析与借鉴 从前文的比较法视野下的考察可以看出，虽然从形式上，大陆法系国家和英美 法系国家都普遍认可和建立了“集中审理原则 。但通过比较分析可以看出，二者存 在诸多的不同。笔者试图通过对二者的不同点进行比较分析，从中总结出其存在的 5 青岛大学硕i ：学位论文 共同规律，以对我国的刑事庭审改革提供有意义的借鉴。二者主要有以下区别： 1 3 1 形成的原因不同 英美法系国家集中审理原则形成的原因属于内源型，来自其制度本身。众所周 知，英美法系国家的集中审理原则源于其古老的陪审制，可以说集中审理原则是以 英美法系国家的司法制度为其产生的摇篮的，因为英美法系国家最初采用此原则并 非是出于对诉讼公正和效益的追求，而是源于其刑事诉讼中固有的法律制度和陪审 方式，即陪审团制和对抗制。何时有了陪审团制，何时就有了对抗制程序阳3 。而这 两个伴生的制度的内在要求即是刑事审判必须连续集中地进行，而大陆法系国家集 中审理的推行原因则来自于其外部的压力，属于外发型。2 0 世纪以来，世界各国均 出现了所谓的“诉讼大爆炸 现象，刑事案件不断上升，法院负担r 益加重，传统 的间隔审理方式与司法实际的矛盾就日渐突出了，公众对现存的审判方式愈加不满， 对司法的信赖也不断下降，转而寻求诉讼外的解决方式。为解决这种矛盾，维护司 法的权威性及公信力，大陆法系国家纷纷向集中审理方式转变。 1 3 2 救济方式不同 从上面论述可以看出，对集中审理原则的违反，可能都带来非常严重后果，不 过，在不同法律传统中，具体做法不同。英美法系国家，由于受到其固有理念“正 当程序 的影响，再加上保障人权观念的提高，对违反集中审理的现象采取了严格 的制裁措施。即使得该项指控被撤销，被追溯人不得再次受到追诉。而在大陆法系 法律传统中，出于发现真实的理念，对于集中审理的违反并不必然带来对被追诉人 不再追究的后果。而是更新审理程序。 1 3 3 二者的集中程度不同 受到法律传统、历史背景、民族文化的影响，英美法系国家的集中审理程度比 大陆法国家的集中审理程度要高，我国民事诉讼法学者汤维建教授依此为标准，将 二者表述为“绝对化集中审理模式 与“原则性集中审理模式”。 1 3 4 二者的诉讼价值取向存在差异 受法治传统影响，二者在价值取向上也存在不同之处，英美法国家的集中审理 侧重强调审判程序公正，以实现被告人的宪法权利迅速审判权，进而保障人权 的价值取向。而大陆法系国家的集中审理，主要是通过连续不断的庭审，保证裁判 者形成准确的心证，以达到发现真实的要求，实现惩罚犯罪的目的。 比较分析其他国家的法律制度，其目的无非是为我国刑事诉讼制度改革提供借 6 第一章比较法视角下的考察 鉴经验。以上分析，可以看出，两大法系的集中审理原则虽然存在较大差别，但作 为当前世界各法治发达国家和地区刑事诉讼法改革的方向，集中审理原则存在着诸 多的自身规律性，这也是我国建立集中审理原则所应关注的方面。通过以上分析， 笔者认为其主要表现为以下几点： 第一、要建立充分、完善的刑事审前准备程序，审前准备程序是贯彻集中审理 原则的基础和前提。充分的审前准备，可以实现证据的展示，整理和明确诉讼争点， 实现案件的提前处理与分流，从保证庭审顺利、迅速进行，以实现一次审理即结案。 第二、要以程序公正与实体公正，发现真实与保障人权的协调统一作为价值取 向。从上面的分析可以看出，虽然在价值取向上，大陆法系国家和英美法系国家存 在着差异，但在各国家法律相互交融的今天，两大法系都在以对方为借鉴相互学习、 取长补短。 第三、要建立完善的救济制度，从以上考察看，两大法系虽然在救济措施上采 取了不同的制裁办法，但所有确立集中审理原则的国家都无一例外的建立了完备的 救济措施，以保障这一原则的落实。缺少制裁措施的法律规则将难以真正被执行， 因为没有对违反者的惩罚，就会增加违反者的动力。 第四、集中审理原则要求人、时间、场所、物等要素的集中，集中审理原则要 求的集中化不是单一的，而是人、时间、场所、物等诸要素全面协调的集中，人的 集中是指与案件有关的所有人，都应到场，各司其职。时间的集中是指审理期间的 连续进行。场所的集中则是指案件的审理应在一个相对集中的场所进行；而不是一 个案件的审理，在不同阶段不断更换审理地点。物的集中是指在审限内，所有与本 案有关的诉讼资料，都应当集中于法庭之上，否则会带来不利的影响。 7 青岛人学硕十学位论文 第二章集中审理原则的一般理论 2 1 集中审理原则的含义 2 1 1 各种观点及评价 理论界对集中审理原则的含义有不同观点，有的认为集中审理原则应为审理期 日的连续性，有的则认为不仅包括期同连续，还应包括内容充实。另外对集中审理 原则之用语，在不同国家和地区亦有分歧，有的认为集中审理原则系与继续审理原 则同义者 1 0 o 有的使用“密集原则一词 1 。有的认为集中审理原则与迅速原则同 义者 1 2 o 亦有认为其为不间断审理。 纵观国内外学者的观点，对集中审理原则的分类主要有两种：一种是依集中的 程度为标准进行分类，分为绝对化的集中审理原则和原则性的集中审理原则。绝对 化的集中审理原则是指“法院将其调查证据的时间全部用于特定( 单一) 事件，就 该事件的庭审辩论，或集中于一次言词辩论期同完成，或是在时间不问隔的情况下 开数次言词辩论期同且在数次期f 1 之间不审理其它事件，待该事件审理终结后再审 理其它事件。川“”这种做法是集中审理原则的初级状态，是在英美法系国家产生发展 的，而原则性的集中审理原则，则是大陆法国家，在推进刑事司法改革进程中所采 用的方式，在此原则下，法官手中可以同时有多个案件处在系属之中。法官对某一 特定案件的审理，可以一庭结束，也可以多庭结束。庭审次数的多少没有绝对的硬 性限制，而是以审判需要而定。 另外一种分类方式则是根据集中审理的内容不同，将其分为形式意义上的集中 审理原则和实质意义上的集中审理原则。在刑事诉讼法学界，多数学者坚持此类分 类。 形式意义上的集中审理原则强调审判程序的连续进行，不可中断。在我国台湾 地区，学者黄东熊认为：“所谓集中审理系对一个案件以一次审理完毕，即使对需二 日以上审理之复杂案件，亦以每同连续审理，以至审理完毕为止，其间除例假日外， 并无同数之间隔。故对此种审理方式可称为外科医师之手术方式。”与此相对者 为审理间隔主义，即对一案件分成数次审理，且每审理之间隔为数同或数周，故对 此种审理方式，仍可称为“牙科医生之治疗 方式 1 4 j o 林山罔认为密集审理原则， 乃指刑事案件之审理，原则上应持续而无间断地进行，亦即审理应尽可能一气呵成， 而不可中断。n 础 我国大陆学者多数也倾向于此种观点：陈瑞华教授认为所谓集中进行，也就是 第二章集中审理原则的一般理论 裁判活动要在相对集中的时间、集中的场所，并有固定的裁判者主持下连续不断地 进行，直至形成最后的裁判结论为止 1 6 o 龙宗智教授认为：“集中审理是指法庭对 案件的审判原则上应当持续地进行，要一气呵成，至审结为止一n 7 1 。 日本学者田口守一先生认为，集中审理主义是实现迅速、公正审判的原则，审判 应尽可能连续开庭、持续审理，并将其称为持续审理主义 1 8 o 德国学者赫尔曼认为： 集中原则要求不问断地进行开庭审理，因此，集中原则只是在普通的快速原则下对开 庭审理所规定的一个特例原则n 9 1 。 实质意义上的集中审理不仅要求审判程序的连续性，而且还要求内容上的充实 性，侧重于对充实性的论述。持此观点的主要有以下学者：台湾学者蔡墩铭认为： “审判程序可将其分为三个连续的诉讼程序，即冒失程序、证据调查程序及最终辩 论程序，在此三个诉讼程序中以证据调查程序最为重要，故被告之犯罪是否成立， 唯依证据是赖，是以刑事审判的重点自应集中以证据调查，对此可将其称为集中审 理捌。 日本学者田富裕认为集中审理系指继续审理加上充实的审理，故每隔一同或二 日即开庭审理，或一个月开二、三次庭，只要真j 下依照审理计划进行，审理内容充 实，即属集中审理。另千叶裕认为集中审理不只是继续地进行审理，连续开庭的意 思，而是以计划的无浪费的充实的公判审理内容为目的船。 我国学者徐静村教授认为集中审理原则包括两层含义：一是整个审判阶段以庭 审为中心，所有的事实、证据和法律适用都应在庭审中一并提出，辨明、审判结论 也应在庭审中形成。二是审判不间断，即对一个案件的审判应该一次性连续完成陴1 0 对集中审理原则的分类研究有利于厘清该原则发展的历史脉络，也反映出在不 同的历史背景和法律制度下，集中审理原则的含义有所不同，而不应一概而论，这 也成了我们对我国刑事诉讼集中审理原则含义提出的基点从发展和本土化角 度。 2 1 2 我国刑事集中审理原则的含义界定 以上通过对不同种类的集中审理原则含义的分析，笔者认为，绝对化集中审理 原则虽然最能体现审理集中性的特点，但在刑事诉讼案件不断上升，“诉讼爆炸的 现代社会，要求法官在一定时间内只能审理一个案件，甚至在案件审理中断期间， 法庭也不能审理其他案件的作法，不利于合理配置司法资源。正如台湾学者王梅英 认为，虽然其最能体现审理集中性的特点，但不具有现实有效性。而实质意义上的 集中审理，虽然要求审判的持续，但由于片面强调内容的充实导致其内涵的界定相 9 青岛人学硕十学位论文 对过于宽泛，有与直接言词原则、辩论原则等其他审判原则重叠之嫌。使其难以发 挥应有之效，虽然形式意义上的集中审理原则可能导致审判落入拙速审判的“空转 危险 ，原则性集中审理可能影响法官“心证 的形成，但通过完善配套措施的建立， 可以将此消极状况降到最低点。 因此，笔者认为我国刑事诉讼法中的集中审理原则含义应为：刑事审判应在固 定裁判者的主持下，在相对集中的时间、场所，继续审理，直至形成裁判结论的原 则。该原则要求，法庭对每个案件的审理，除必要的休息外，应尽可能一气呵成。 它虽不强调必须在1 个或2 个期同内审结，但却必须毫不拖延地进行。从上面的分 析可以看出，我国的刑事集中审理原则应包括以下内容： ( 1 ) 庭审人员的集中性( 主要包括法官和陪审员) 。其要求作为裁判者的法官、 陪审员在对一个案件尚未形成裁判结论之前，不得中途更换，否则业已进行完毕的 审判活动归于无效。另外，涉及其利益，与该案密切相关的人员如犯罪嫌疑人、证 人等也应于审判期同齐聚于庭。 ( 2 ) 审判场所的集中性。审判在法庭这一集中的场所内进行。庭审的特殊性， 决定其应在一个相对隔离的场所展开。而法庭为法官的审判活动提供了避开外界干 涉的特殊场所1 。法庭审判过程就像一种特殊的机器流转过程，它靠控诉方提出申 请而启动，以法官作出权威性裁判为终结。法官在这一过程中拥有相对的独立自主 性，他们按照法律事先确定的顺序、步骤和程式而实施诉讼行为。任何外界因素均 不得对此实施干预和控制，即使是法官的行政领导和上级法院也无权任意介入。 审判场所的集中性，也为公众参与审判活动提供了具体的场所，与行政机关在 办公室、现场或其他非正式场所进行的行政活动不同，法庭审判为双方同时提出主 张、证据，并进行当庭质证和辩论提供了可能性。在庭审中，社会公众可以对法庭 的审理和裁判活动进行旁听，新闻媒介进行报道。 ( 3 ) 审判时间的集中性。刑事审判的集中审理要求审判应在相对集中的时间内 持续不断地进行，将休庭次数和休庭时间减少到最低程度。为此，多国规定延期审 理、中止审理的次数及后果。如德国刑事诉讼法2 2 9 条规定，法庭审理过程中断的 时间一般不得超过1 0 日；审判已经持续进行了l o 同以上的，一次中断的时问可延 长至3 0 日，审判如果在恢复后又至少进行了1 0 只的，可以第二次中断至3 0r ，法 庭审判的中断如果超过法定的次数和期间的，原来已经进行的审判活动无效，法庭 审判应当重新丌始进行。 ( 4 ) 裁判结论的及时性。也就是说在案件审理终结后，法庭应立即进行评议并 形成裁决结论，这也是集中审理应有之义，是维护司法公正的要求。如果法庭审判 1 0 第二章集中审理原则的一般理论 结束后，长期不形成裁判结论并及时做出判决，一方面使得法官在庭审中获取的新 鲜信息淡化、模糊，甚至遗忘，进而影响正确裁判结论之形成。另一方面也为外界 因素干预司法提供了可乘之机，使人们对司法的公信力产生怀疑。降低了其在公众 心里的地位。 ( 5 ) 审判物的要素集中性。刑事诉讼的顺利进行，离不开审判物之要素的支持。 而审判物之要素之集中，要求与案件有关的各种资料( 书证、物证等) ，应在规定的 诉讼期间内集中于法庭。 2 2 集中审理原则的理论基础 集中审理原则的构建与运行离不开一定的理论基础，现代集中审理原则的形成 是在多重价值之间进行选择与平衡的结果。其理论基础主要包括：程序公正、程序 经济、司法权威性。 2 2 1 集中审理原则是审判程序内在价值程序公正的内在要求心4 1 。 刑事审判程序的内在价值是指我们据以判断一项刑事审判本身是否具有“善” 的品质的标准。刑事诉讼制度的发展史，在一定程度上可以被视为程序内在价值从 无到有、从依附到独立的发展史。自从国家追诉制度产生以来，人们起初把诉讼视 为追诉犯罪的过程，着重强调程序的工具性价值。例如，在中世纪的西欧各国，法 律的首要目的是实现公共安宁，即“无论如何，不惜任何代价也要维持治安 哳1 。 随着社会的进步，尤其是经过近代一系列影响深远的司法改革运动，程序成为 “法律的中心刀和“公正适用法律规则 的保障，成为对其他国家权力进行约束的 一种重要力量，体现程序自身内在品质的公正性和合理性价值就成为不依附于结果 而独立存在的程序性价值。可以说，承认刑事审判程序具有其独立的内在价值符合 刑事诉讼制度发展的内在逻辑啪，。 程序内在价值标准尽管最初出现于英美学者的程序本位主义理论之中，但它目 前已为许多原来信奉程序工具主义理论的学者所接受。 受此影响，我国很多学者一改过去“重实体轻程序 的传统观点，并就刑事诉 讼目的问题展开新的研究，产生了若干具有代表性的理论，这对于推动我国刑事诉 讼法的发展具有重要意义。这些观点归纳起来，主要有以下三类：第一是惩罚犯罪 与保障人权统一论；第二是实体公正与程序公正统一说；第三是诉讼公正与诉讼效 率统一论。现在刑事诉讼法学者在批判传统工具主义的基础上，吸收和借鉴西方程 序本位主义理论，提出程序公正是刑事审判的内在价值。 青岛大学硕+ 学位论文 作为程序的内在价值，程序公正旨在为人们评价和构建刑事审判程序提供若干 项独立的价值标准。但是，所谓“给予每个人以其所得的权益 的正义原则是十分 抽象和一般的要求，实施起来缺乏可操作性。为此，各国从本国国情出发，制定了 若干具体且可操作的公正标准。尽管各国的历史传统、经济制度、社会发展程度不 同，但基于人类的共同性与一致性，各国法律制度，包括刑事诉讼法律制度都普遍 “存在着一些最低限度的正义要求：这些要求独立于实在法的意志而存在，并且需 要在任何可行的社会秩序中予以承认。川2 力目前一种“最低限度程序公正标准逐渐 被各国所接受，成为各国制定本国标准的范本，并且在国际上已得到许多国际法律 文件的承认。作为一种普适性的标准，“最低限度程序公正标准 是近年来，一种被 称为“消极性正义理论 学说提出的观点。在批判和继承传统“自然正义 理论基 础上，现代一些学者提出了“超自然法 的口号，并以社会学、心理学、人类学等 不同的角度对j 下义的理论基础和程序公正的标准进行新的探讨，这样就出现了“消 极性正义理论”学说，这一理论通过对人们“非j 下义感 的分析，提出了几乎不会 使人产生任何争议的最低限度程序正义的思想。 联合国公民权利及政治权利国际公约第十四条第三项即确立了刑事被告人 在审判中所享有的“最低限度程序保障”，主要包括以下几项内容：( 1 ) 获知被控的 罪及案由；( 2 ) 获有充分的时间与便利准备辩护并与辩护人联络；( 3 ) 获得迅速审 判；( 4 ) 有权委托辩护人并获得公正辩护人协助；( 5 ) 有权与对方证人对质，并申 请法院传唤他所提出的证人出庭作证；( 6 ) 有权获得翻译帮助；( 7 ) 不得强迫被告 人自证其罪。欧洲人权宣言第六条第三项及美洲人权宣言第八条也分别规定 了受刑事控告者在审判中所享有的最低限度权利。以上国际人权公约确立的所谓“最 低程度程序保障 和“最低限度权力 ，即体现了一种最低限度程序公正观念。 集中审理原则是程序公正的内在要求，只有贯彻相对集中的审判原则，控辩双 方才能真正参与到刑事程序中，通过平等武装，展开对证据的辩论，以保护各自方 的合法权益和实现司法公j 下。也只有在集中审理中，法官才能通过听取双方的辩论， 发现真实，形成准确心证，也只有通过集中审理，合理配置充分的审前程序，可以 在审判中只对双方当事人的争议进行调查、辩论，省去双方当事人均认可的事实， 从而缩短诉讼时间，使得当事人获得迅速审判，这样才能真正落实“最低限度标准 ， 实现程序公正。 2 2 2 集中审理原则是审判程序的次级价值程序经济性的内在要求 程序的经济性是指刑事审判程序的设计运行应当符合经济效益的要求。在现代 汉语中，经济性又称为经济效益性，是指用较少的人力、物力、时问获得最大的成 1 2 第二章集中审理原则的一般理论 果。同样，要使得一项刑事审判程序符合经济效益要求，也必须确保司法资源的耗 费降低到最小程度，同时使最大量的刑事案件尽快得以处理。所以，刑事审判程序 的经济性，不单纯等于司法资源的节约，也不单纯等于程序的简易或审判的快速进 行，而是包括这两方面，具体为：( 1 ) 程序的设计应当使所有的程序参与者以最少 的耗费利用诉讼制度，以达到其各自最大的诉讼目的。( 2 ) 程序的运行应当迅速及 时，因为“迟来的正义为非正义 。 程序的经济性与程序本身的内在价值及其外在价值一样，都是在评价和重建一 项刑事审判程序时所考虑的重要标准，这个标准既适用于对单个刑事案件审判过程 的评价，也适用于对国家整个刑事审判制度的评价，要符合程序经济性标准，提高 程序效益，无非有两种途径：降低成本和提高收益。而降低诉讼成本有三种典型方 式：缩短诉讼周期，降低诉讼费用以及简化诉讼程序嘲1 。 集中审理原则的推行对于实现程序的经济性具有重要的意义： 第一，集中审理原则的推进能有效缩短诉