（诉讼法学专业论文）论我国刑事诉讼中的检警关系(1).pdf

摘要 摘要 近年来，围绕着检警关系改革，我国法学理论界展开了激烈的讨论，司法实践部门 也随之进行了一些积极的探索和改革实践，但时至今日，我国的检警关系的改革何去何 从仍未有定论。我国刑事诉讼法中的检警关系的基本格局是：公安机关负责绝大多数案 件的侦查，检察机关主要负责公诉，同时对法律规定的少数案件行使侦查权，另外还负 有对刑事诉讼实施法律监督的职责。公安机关和检察机关应该分工负责、互相配合、互 相制约。这种格局在司法实践中产生了很多问题。公安机关独立进行侦查，侦查终结后 在把案件移送检察机关，由检察机关进行审查，以决定是否起诉。这种有明显阶段性的 侦诉脱节机制不利于追诉活动的有效进行，而且这种格局造成检察机关监督的滞后性和 被动性，以至监督效能低下。因此，理论界和实务界提出了“检警一体化 的改革主张； 仅从理论上看，“检警一体化”具有明显的优点和价值，既能提高诉讼效率，又能保障 犯罪嫌疑人的权利，实现了公平与效率的结合，是一项近乎理想的制度。但是，从实践 中看“检警一体化”模式不能解决现行检警关系所存在的问题，更不利于检察机关的监 督权利的行使。所以，笔者通过分析世界其他国家的检警关系现状以及我国检察机制的 改革方向得出结论，检警关系的重新建构，只能从我国的现有国情出发，在现有检警关 系框架内，推行“检察引导侦查 这种循序渐进式的改革方法，这是目前一种相对合理、 现实可行的做法，是在检警分立与检警一体之间寻求的一种较恰当的中国式检警关系模 式。 关键词检警关系侦诉关系侦查权监督权 a b s t r a c t a b s t r a c t r e c e n t l y , t h el a wc i r c l eo fo u rc o u n t r ys e to f fah e a t e dd i s c u s sa b o u tt h er e f o r mo f c r i m i n a li n v e s t i g a t i o no r g a na n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n ，a c c o r d i n g l yp r a c t i c ea d m i n i s t r a t i o nd oa f e wo fa c t i v ei n q u i r ea n dr e f o r mp r a c t i c e ，b u tt h e yd i d n tr e a c hac o n c l u s i o n t h eb a s i cf r a m e o ft h er e l a t i o no fo u rc o u n t r y sp u b l i cs e c u r i t y s e c t o ra n dp r o c u r a t o r i a lo r g a ni st h a tt h e p u b l i cs e c u r i t ys e c t o ri sr e s p o n s i b l e f o rt h em a jo ri n v e s t i g a t i o no ft h ec a s e ，a n dt h e p r o c u r a t o r i a lo r g a nd ot h ep r o s e c u t i o n ，m o m e n t l yd ot h ei n v e s t i g a t i o na b o u tf e wl e g a lc a s e ， a d d i t i o n a l l y i nc h a r g eo ft h el a w f u l s u p e r v i s i o n t h ep u b l i cs e c u r i t y s e c t o ra n dt h e p r o c u r a t o r i a lo r g a ns h o u l dd i v i d ew o r ka n dr e s p o n s i b i l i t y ，c o o p e r a t e ，a n dc o n t r o le a c ho t h e r t h ef r a m eb r i n gu pal o to fp r o b l e mi np r a c t i c e t h ep u b l i cs e c u r i t ys e c t o ri n v e s t i g a t ea l o n e a n dg i v et h er e s u l to ft h ei n v e s t i g a t i o nt ot h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n ，t h e nt h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n c h e c ki tf o rd e c i d i n gp r o s e c u t i o no rn o t t h em e c h a n i s mt h a ti n v e s t i g a t i o na n dp r o s e c u t i o n a r ed i v i d e de v i d e n t l yh a v en oh s ed o i n gt h ep r o s e c u t i o n ，n e v e r t h e l e s st h ef r a m er e s u l ti nt h e l a ga n dp a s s i v eo ft h ep r o c u r a t o r i a l sc o n t r 0 1 s o ，t h el a wc i r c l ea n d t h ep r a c t i c ec i r c l ep u tu p w i t hr e f o r mt h a tu n i t et h ep u b l i cs e c u r i t ys e c t o ra n dt h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n t h er e f o r mo f u n i o nh a v et h ee v i d e n ta d v a n t a g ea n dv a l u e ，a n dt h er e f o r mc o u l di m p r o v et h ee f f i c i e n c yo f t h ep r o s e c u t i o na n de n s u r et h et h eo f f e n d e r sr i g h t s ，r e a l i z et h eu n i o no ft h ee f f i c i e n c ya n d e q u a l ，i t sai d e a lr e g u l a t i o nf r o mt h ea n g l eo ft h e o r y b u t ，i t sn o tag o o dr e f o r mf r o mt h e a n g l eo fp r a c t i c e ，b e c a u s ei tc a nn o tr e s o l v et h ep r o b l e m sr e s u l t i n gf r o mt h ec u r r e n t l yr e l a t i o n o ft h ep u b l i c s e c u r i t y s e c t o ra n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n ， e s p e c i a l l yu n f a v o u r a b l e t ot h e s u p e r v i s i o n s o ，t h ew r i t e rr e a c ht h ec o n c l u s i o nt h r o u g ht h ea n a l y s i so ft h ew o r l d sm o l do f t h et w oo r g a n sr e l a t i o na n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n sp r o s e c u t i o nt h a tt h ec o n s t r u c t i o no ft h e r e l a t i o no ft h et w oo r g a ns h o u l db a s eo n s t a t eo fo u rc o u n t r y w es h o u l dc a r r yo u tt h e r e f o r mt h a tp r o c u r a t o r i a lo r g a nl e a dt h ep u b l i cs e c u r i t ys e c t o r ；t h em e t h o di sar e l a t i v e r e a s o n a b l ea n dr e a l i s t i c ，a n di t sas u i t a b l ec h i n e s em o l do fc h i n at h er e l a t i o no ft h et w ot h a t i i a b s t r a c t b r i n gu pf r o mt h eu n i o no ft h et w o a n dt h ea p a r to ft h et w o k e yw o r d s ：t h er e l a t i o no ft h ep u b l i cs e c u r i t ys e c t o ra n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n ； t h er e l a t i o no fi n v e s t i g a t i o na n dl a w s u i t ；t h er i g h to f i n v e s t i g a t i o n ； t h er i g h to f s u p e r v i s i o n i i i 河北大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 圣錾日期：丛年工月盟同 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密一。 ( 请在以上相应方格内打“4 ”) 作者签名： 导师签名： 日期：翌笪年上二月旦同 日期：! 丛年二 月卫日 引 言 己l吉 丁i嗣 纵观世界各国的检警关系，大陆法系国家均实行不同程度的检警一体化模式，而英 美法系国家一般实行检警分离模式。对于检警关系问题的研究，国外学者的研究视角较 多集中于对相关检警关系模式特征的分析与介绍，较少从理念的角度对检警关系进行具 有理论指导意义的探讨。根据笔者的分析，检警一体模式有利于发挥警察与检察官行使 刑事追诉权的主动性，使诉讼进程快速、高效，符合诉讼经济的要求：能够把优秀的侦 查能力和良好的法律素养完美结合，从而保证国家追诉权的行使。检警一体化的缺点是： 在司法实践中，由于检察官往往不亲自侦查，因此其处分可能与实际情况不符，从而影 响警察机关的积极性。而检警分离模式充分考虑到了警察的积极性，但又难于完成公正、 有效、及时追诉的目的。检警一体模式和检警分离模式的完全区分只是理论上的抽象， 在实践中，两者的日益融合已是一个世界性的趋势。越来越多的国家开始在检警关系模 式上采取折衷化。对于我国的检警关系的种种弊端，学术界和实务赛都达成了共识。为 了解决现行检警关系的不足，很多学者在研究我国检警关系的现状和国外检警关系模式 的基础上，提出了改革主张，如“检警一体化 模式，“检察指导侦查 模式，也相应 提出了很多具体的改革措施，可以说是百花齐放、百家争鸣。对于“检警一体化 的改 革主张得到了很多学者的支持，但是检警一体化的改革措施在带来优势的同时，还带来 了很多学者没有意识到的难以解决的问题。通过分析我国的检警关系的现状和司法实践 中追诉活动的需求，“检察引导侦查”的模式是符合我国刑事诉讼中追诉活动的需求， 能够避免检警一体化模式带来的弊端，而且能够改善我国刑事诉讼中侦查机关和检察机 关的分工协作关系；更能发挥检察机关的监督职能的可选择的模式。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章刑事诉讼中检警关系概说 1 1 刑事诉讼中检警关系的概念 1 1 。1 检警关系的概念及内涵 检警关系是指刑事诉讼审前程序中，侦查机关和检察机关为完成对犯罪嫌疑人以及 被告人的追诉活动基于各自的地位和职权而产生的分工协作关系。纵观各国的检警关 系：一般情况是：警察作为专门的侦查机关负责大多数的侦查活动：检察机关主要是根 据侦查的结果作出起诉或不起诉的决定；检察机关对于司法警察的侦查活动具有一定的 监督权。检警关系的内涵有以下三方面： ( 1 ) 检警关系的主体是侦查机关和检察机关。我国刑事诉讼法第3 条规定：对刑事案 件的侦查、拘留、执行逮捕、预审由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受 理的案件的侦查，提起公诉由人民检察院负责。可见，我国的侦查机关主要指公安机关， 还包括军队保卫部门、监狱、国家安全机关。军队保卫部门、监狱、国家安全机关在自 己刑事管辖的范围内享有侦查权：侦查机关是为收集犯罪证据，查明犯罪事实而进行一 系列调查活动的主体。侦查机关拥有强大的侦查技术和强大的侦查队伍，所以是担负侦 查活动的最佳主体。检察机关是宪法规定的法律监督机关，检察机关拥有大批法律素养 较高的检察人员，能够通过对侦查终结的案件的审查起诉活动对非法侦查活动起到过滤 作用，而且提起公诉也是检察机关进行法律监督的途径，所以检察机关是担负提起公诉 的最佳主体。 ( 2 ) 检警关系的职能是有效的完成对犯罪嫌疑人的追诉，保护被害人的合法权利。 要达到对犯罪嫌疑人的有效追诉，就必须具有充分、全面、客观的证据。侦查机关的权 力和任务就是按照法定的程序及合理的方式进行侦查活动、收集证据、查明犯罪事实、 查获犯罪嫌疑人，这是追究犯罪，惩处犯罪嫌疑入的基础。检察机关通过对公安机关的 侦查结果进行审查，作出是否起诉的决定。检察机关通过对证据的客观性、有效性、全 面性进行审查以及对证据所支持的犯罪的确定性进行审查核实，决定对事实清楚、证据 确实、充分的提起公诉或对不符合起诉条件的决定不起诉。 ( 3 ) 检警关系的实质是侦查权与起诉权的分配关系。如何分配侦查权和起诉权是检 警关系的核心内容。纵观世界各国，存在三种检警关系模式：检警合一、检警分离和检 2 第1 章刑事诉讼中检警关系概说 警结合。三种模式实质是对侦查权和起诉权的不同分配。我国的侦查权主要由公安机关 行使，检察机关只对自侦案件行使侦查权，起诉权完全由检察机关行使。侦查权与起诉 权的如何分配直接关系到追诉犯罪的有效性，进而决定着审判工作的进程。 1 1 2 检警关系与侦诉关系的概念区分 为了搞清检警关系的概念，笔者认为有必要划清检警关系与侦诉关系的区别。侦诉 关系指侦查机关收集犯罪证据，查明犯罪事实的侦查结果与检察机关代表被害人依据侦 查机关的侦查结果提起公诉的协作关系。检警关系和侦诉关系都是指侦查机关的侦查与 检察机关的起诉的关系，研究两种关系的目的都是为了及时有效的完成刑事追诉活动， 但两个概念在本质上又有所区别。 首先，从定性上区别，检警关系的实质是权力与权力的关系，侦查在此概念中指作 为国家机关拥有的由宪法所赋予的收集犯罪证据，查明犯罪事实的侦查权力，是具有刑 事诉讼意义的侦查权。检察在此概念中指作为国家机关拥有的由宪法所赋予的监督侦查 行为的权力和提起诉讼的权力，是具有刑事诉讼意义的监督权和起诉权。所以检警关系 定性在公安机关的侦查权与检察机关的起诉权和监督权权力划分的角度上。侦诉关系的 实质是手段与权利的关系，侦查在此概念中指的是作为收集犯罪证据，查明犯罪事实而 进行的一系列调查活动，不过是一种由侦查机构单方面实施的追诉活动，强调的是侦查 权的手段功能。起诉在此概念中指的是检察院代表被害人追究犯罪嫌疑人的法律责任而 提起公诉的权利，强调的是检察院代表被害人提起诉讼的权利。所以侦诉关系定性在公 安机关的侦查活动和检察院如何利用侦查结果提起公诉以保护被害人的合法权益的角 度上。其次，从主体上区别，检警关系中的侦查权行使的主体是公安机关，监督权和起 诉权行使的主体是检察机关。侦诉关系中实施侦查活动的主体是侦查机莱的侦查人员， 代表被害人提起诉讼的主体是检察官。检警关系侧重的是宏观上行使权力的主体，侦诉 关系侧重的是具体追诉活动的实施主体。再次，从功能上区别，检警关系的功能目标是 调配好公安机关的侦查权与检察机关的起诉权两种权力的协作关系。侦诉关系的功能目 标是提起公诉的检察官为了追究犯罪嫌疑人的法律责任如何有利的使用公安机关侦查 人员查明的犯罪事实和查获的犯罪证据。研究刑事诉讼中的检警关系是为了协调好侦查 权与起诉权两种权力的合理划分，以便及时有效的完成追诉活动。研究刑事诉讼中的侦 诉关系是为了如何加强检察官更准确、合理的利用侦查机关的侦查结果。最后，从空间 河北大学法学硕士学位论文 上区别，检警关系中侦查机关的侦查权与检察机关的公诉权的分工协作在起诉前已经完 成。侦诉关系中侦查人员的侦查活动和侦查结果与检察官提起公诉的活动是在起诉的过 程中完成的。由以上的分析可以看出刑事诉讼中的检警关系与侦诉关系是两个有不同含 义的概念。 1 2 刑事诉讼中科学建构检警关系的意义 检警关系的形成是刑事诉讼中各种诉讼职能的合理分工的结果。刑事诉讼中的追诉 活动的结构模式经历了一个漫长的演变过程。从弹劾式诉讼中的没有真正意义上的审前 活动的模式发展到纠问式诉讼中的控审合一模式，进而发展到现代诉讼中的控审分离模 式，而且，控诉职能内部也发生了分离，及实现了侦查与起诉的分离，形成了笔者所探 究的检警关系。检警关系的形成，即侦查权、起诉权、审判权的分工协作，是分权与 制衡理论在刑事诉讼中的运用，是刑事诉讼走向科学、民主的体现。一具体来说，检警 关系形成的意义有： 第一，它们承担着为法庭审判作准备提供审判依据的功能，侦查效果是否全面、有 效，决定了指控的命运。发动刑事诉讼的直接目的是为了追究犯罪，实现刑罚权，这是 社会秩序得以维持的基础，是国家的基本职能。晗 p 7 对于代表国家追诉犯罪的检察机关和 侦查机关组成的控方而言，查获犯罪嫌疑人以明确指控的对象，收集证据查清案件事实， 查机关的权力行使之处就是公民权利受到抑制之处。所以完善侦查程序的规则以及调配 好检警双方的协作关系，做到程序公开、公正，结果公开、公正，对被追诉者予以权利 的充分保障是刑事诉讼法治化、民主化的重要标志。 第三，检警关系的形成与完善能够减轻审判阶段的重负和压力。随着犯罪数量的增 多，法院的审判工作量随之增多，案件积压现象普遍，侦查权和起诉权的合理分工协作 担负起缓冲审判压力的功能。检警关系的重要作用，不仅通过自身的内容和特性来体现， 而且通过对审判程序发挥作用来实现。案件侦查取证以及案件办理的质量直接影响到审 判程序的运行。如果一个案件侦查取证和审查起诉的质量高，就可以更多的适用简易程 序而不是普通程序来审判。并因为一审审结率的上升即上诉率的下降而提高了诉讼的效 率，有利于增强判决的稳定性，提高了诉讼的社会效益。我国最高人民法院、最高人民 。参见陈卫东：刑事审前程序研究，中国人民大学出版社2 0 0 4 版。在这一著作中，作者阐述了审 前程序的形成，在审前程序中，最重要的部分就是检警关系的形成。 4 第1 章刑事诉讼中检警关系概说 检察院、司法部2 0 0 3 年3 月发布的关于适用普通程序审理“被告入认罪案件”的若干 意见( 试行) 和关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见两个文件，即体现出 案件在审前程序中的办理质量对审判程序的影响。因此，检警关系的形成与完善能起到 以及提起准确的指控是它们的主要任务。对于侦查机关而言，收集证据具有极端重要性， 因为证据是实现有效指控的唯一依据，收集到充分有效的证据，是获得胜诉的唯一法宝。 对于检察机关而言，审查起诉部门通过审查起诉，确认侦查活动的工作质量，提出准确 的指控，惩罚犯罪嫌疑人及保护被害人，并决定审前程序的终结。在完成这种追诉活动 的同时，侦查机关和检察机关必须按照法定的程序和合法的方式进行，侦查取证活动本 身必须具有合法性，否则，就算有充分的证据，但因为不具备合法性，不能被采用，也 不能达到胜诉的目的。 第二，检警关系的形成促进了刑事追诉活动对犯罪嫌疑人以及被害人的人权的尊重 与保障。侦查权与检察权的构造和相互之间的权利义务体现了一个国家对个体人权的尊 重程度。口b 2 0 现代刑事诉讼不再是单纯的追究犯罪、惩罚犯罪的活动，保障人权愈益成 为刑事诉讼的重要价值。在侦查程序中，犯罪嫌疑人处于困境和危险状态，其各种权利 容易受到侵害。由于案件处于未知状态，控方为了收集证据，会运用侦讯措施。这些措 施干涉公民的人身、财产权利以及隐私权利。权力与权利之间呈现此消彼长的关系，侦 缓解审判的压力，增强诉讼效益的作用。 1 3 检警关系建构的理论基础 任何诉讼结构的建构都以理论基础为依托，以理论基础为指导。没有理论的指导， 就失去的方向和依托的土壤。同样，我国检警关系的存在和建构也必须建立在合理的理 论基础上。 1 3 1 权力制衡理论 在分权学说理论中最重要的部分就是关于权力制衡的必要性及其设置。孟德斯鸠提 出了权力制衡的理论。他认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一 条经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”。r b l 5 4 “从事物的性质来 说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”畸b 8 2 因此，他强调权力的相互约束， 通过特定的力量平衡，达到以权力控制权力的目的。关于权力制衡的含义，我们可以引 用杰弗逊曾经的话来解释：“自由政府是建立在猜疑之上，而不是建立在信任之上的。 5 河北大学法学硕士学位论文 制宪者们精明地设置障碍，使权力不能集中在任何一个人或一个部门之手，以避免胡作 非为或盲动。控制的办法主要是使每个部门都在别的部门中发挥一定作用，有能力延缓 甚至阻止其他部门的行动，从而使它们相互制约，形成权力间的各种平衡。 在建构我 国检警关系的时候，我们也要站在权力制衡的理论基础上。 我国检警关系从诉讼阶段看，侦查、起诉是相对独立的诉讼环节，公安机关和检察 机关一般是各自封闭的各司其职，检察机关没有必然的指导侦查的权利和义务，从侦查 权限上看，两家更是各行其是，公安机关甚至在检察机关决定拘留逮捕的执行环节上对 法律规定置若罔闻，检察机关自侦案件的拘留逮捕执行一般是检察院自行完成的。从刑 事诉讼法的规定看，除了适用逮捕需要报请人民检察院批准外，其他强制侦查手段均可 由公安机关自行决定。由于侦查权没有相应的权力制约，其影响的空间和力度都是不确 定的。以搜查为例，根据刑事诉讼法第1 0 9 条：侦查人员实施侦查时无需提供证据 证明其搜查的正当性，只要是出于收集犯罪证据、查获犯罪人的目的，便可径行搜查， 并且不受搜查的对象和范围的限制。因为只要“可能”隐蔽罪犯或者犯罪证据，侦查人 员都可以对任何物品、住处和其他有关的地方进行搜查。由于缺乏应有的权力控制，加 上侦查行为不公开进行，从而导致侦查权过度膨胀，致使侦查权被滥用。 权力的制约是在配合的过程中完成的，如果没有配合，那制约就失去了依托，制约 就成为不能实现的空泛物。拍5 6 我国现行的检警关系，从诉讼职能看，侦查作为起诉的 准备，起诉是侦查的延续，两者在诉讼中都是控方，诉讼方向和目的是一致的。本来相 互配合是检警两家的应然之举，然而我国的刑事诉讼法对检警机关如何配合规定得十分 笼统。例如：刑诉法第6 6 条规定：公安机关提请逮捕的案件，在必要的时候，人民检 察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论；“必要的时候”的具体含义是什么? 是 公安机关认为必要，还是检察机关认为必要? 刑诉法没有规定公安机关立查案件向检察 机关的通报制度，那么检察机关如何了解何时该介入公安机关重大刑事案件的讨论? 由 于强调了诉讼地位的平等，抹杀了侦查和控诉职能的从属关系；过分强调制约的相互性， 导致制约的空泛和形式化，从而等于没有制约。 我国侦查机关的活动空间较大，加上侦查权力天生所具有的无需外力便能自行膨胀 的特性，使得侦查权很容易被滥用。司法实践中，刑讯逼供之所以屡禁不止，超期羁押 现在之所以大量存在，重要的原因就是对侦查权缺乏有效的控制，使侦查机关滥用权力 第1 章刑事诉讼中检警关系概说 时不能得到及时的制止。为了解决这种现状我们可以通过重瓶建构检警关系加强检察权 对侦查权的制约，防止侦查权的滥用。 1 3 2 人权保障理论 刑事诉讼人权保障的理念源起于1 8 世纪资产阶级革命时期，这不仅是一场伟大的政 治交革，而且是一场巨大的思想革命。思想的解放，权利意识的张扬，彻底摒弃了封建 社会压抑个性、排斥权利的桎梏，提出了民主、自身、人权的口号。意大利法学家贝卡 利亚犯罪与刑罚一书开辟了刑事诉讼人权保障研究之先河。提出了刑事诉讼人权保 障最基本的原则一一无罪推定原则，即任何人在其未被宣告为犯罪以前，应当被假定为 无罪。那么，作为诉讼主体的犯罪嫌疑人拥有诉讼程序上的基本人权，国家应尊重和保 障犯罪嫌疑人的各项权利，并为这些权利的实现提供必要的条件。法国法学家孟德斯鸠 开始用“理性”与“人性”的态度来看待刑事诉讼中的被告人。“法官还应与被告人处 于同等的地位，或者说，法官应该是被告人的同辈。这样，被告人才不觉得，他是落到 倾向于用暴戾手段对待他的人们的手里。”h b 5 8 那么，对于在侦查程序中的犯罪嫌疑人， 我们也可以把他看作与侦查人员处于同等的地位，犯罪嫌疑人不等于犯罪人，这是无罪 推定原则的当然结论。要认识到对犯罪嫌疑人的权利保障目的在于对所有公民的法律保 护。因为任何人( 不管他是否有犯罪行为) ，都有可能被怀疑犯了罪，从而成为犯罪嫌 疑人。第十届全国人大二次会议通过宪法修正案正式把“国家尊重和保障人权 写入宪 法，这为加强犯罪嫌疑人的人权保障提供了宪法依据。然而，在我国，刑事诉讼法 虽把犯罪嫌疑人列为当事人，使其诉讼主体地位在理论上及立法中得到确认，但由于缺 乏立法及司法双重层面上足够的权利保护，因而这种诉讼主体地位在事实上远远没有得 到充分实现。 长期以来，我们刑事立法和司法实践中均存在着“重实体轻程序”，“重打击犯罪、 轻保障人权”的错误思想倾向。1 9 9 6 年修改刑事诉讼法时，加强了人权保障的立法， 但基本上还是建立在惩罚犯罪的基础上。正如有的学者所说，保护人民只不过是准确惩 罚犯罪的另一种提法，因为惩罚犯罪能够做到准确无误就意味着不枉不纵，无罪的人会 因国家准确惩罚犯罪享受其反射性的利益。随b 1 0 1 在审前程序中，“惩罚犯罪”的目的体班 得更为明显，表现之就是为揭露犯罪、证实犯罪而赋予侦查机关可以自主决定适用强 制性侦查措施调查犯罪，犯罪嫌疑人的权利受到严格抑制。主要表现在：第一，律师在 河北大学法学硕士学位论文 侦查中的刑事辩护活动因受种种限制而困难重重一一律师接受委托难、会 见难、公见时了解案情难、调查取证难、合法权益受到保障难。第二，侦查讯问中刑讯 逼供现象突出一一侦查机关刑讯逼供导致冤假错案，甚至致人死伤的报导不时见诸于报 端。第三，侦查羁押期限普遍较长。而且超期羁押最长可达3 7 日，逮捕后的侦查羁押期 限一般最长可达7 个月。不仅人身自由常常处于被羁押状态，而且还要配合侦查人员的 工作，对于其提出的问题，还要如实回答。在侦查程序中，这些侵害被追诉人合法权益 的情况是尤为突出的现象，因为警察掌握着直接侵害公民权利的公共权力，并且这种侵 害往往冠以维护社会公共利益的名义而披上正义的外衣，从而为揭露和纠正这种侵害带 来难度。为了减少这种侵害，除了为防止侦查权力的滥用而提供制度上的保障、增加权 利滥用的成本外，更重要的是转变侦查人员的诉讼观念，加强犯罪嫌疑人的权利保障， 确立检察机关对侦查活动的监督，确立犯罪嫌疑人的权利对侦查权的制约。 人权保障乃现代刑事诉讼之灵魂。在整个刑事诉讼过程中，处于被追诉者地位的犯 罪嫌疑人的诉讼权利及人身安危极易受到国家有组织的暴力行为的侵犯，因而，其权利 的保障自然成为人权保障的重点。我们应该通过对检警关系的重新建构进步扩大和保 障犯罪嫌疑人的诉讼权利，实现犯罪嫌疑人从犯罪客体到诉讼主体角色的真正转换，以 最大限度地保护犯罪嫌疑人的权利。 1 3 。3 程序正义理论 正当法律程序理念源于古典“自然正义的思想，强调对公民生命、自由和财产的 限制和剥夺的法律依据。如英国的1 2 1 5 年的自由大宪章第9 条规定：“凡自由民除经 贵族的合法裁判或根据国家的法律以外，不受逮捕、监禁、剥夺、放逐或用别的方法加 以摧残。 妇b 。在现代法视野下，正当法律程序是指法律为了保持日常司法工作的纯洁性 而认可的各种方法。对于正当程序，我国立法也有所体现，如刑事诉讼法第3 条第2 款规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵照本法和其他法 律的规定。但是正当法律程序在引入我国领域的过程中仍存在一些问题，首先缺乏对正 当程序的理念的认识，只是把它当作一种法律适用原则，认为只是履行正当的法律手续， 而忽略了它在法律价值取向的衡量标准上的指向性作用。其次，即使在具体的制度的建 构方面，正当法律程序也没有得到应有的尊重。再次，即使作为一种法律适用原则，正 当法律程序也没有得到应有的尊重。如追诉机关“有法不依”，刑讯逼供屡禁不止。 第l 章刑事诉讼中检警关系概说 在我国刑事诉讼中的侦查追诉活动中，作为个人的犯罪嫌疑人与代表国家的公安机 关和检察机关的更多的表现为一种对抗关系。在这种对抗中，犯罪嫌疑人无疑处于弱者 的地位。为维护诉讼结构的平衡，保持最基本的程序正义，提高犯罪嫌疑人的防御能力 无疑成为审前改革程序的又一重点。从理论上讲，犯罪嫌疑人最有条件防御对他提出的 指控，因为自从被确定为犯罪嫌疑人之日起，他就享有法律上所赋予的一切诉讼权利， 这是律师在内的其他人无法比拟的。但事实上并非如此：一是在我国侦查程序中，犯罪 嫌疑人往往被采取强制措施，羁押成为常态，从而难以获得作为防御武器的证据。二是 犯罪嫌疑人缺乏自我防御的勇气和信心。对犯罪嫌疑人来说，警察局的气氛以及心目中 对警察的恐惧心理决定了犯罪嫌疑人或多或少地会放弃自我防御的倾向。三是“坦白从 宽，抗拒从严”的刑事政策要求犯罪嫌疑人必须放弃防御。因为在实践中，对侦查人员 的提问不如实回答，或者被认为是不如实回答，就要按“抗拒”进行“从严”处理。由 于程序的非正义性，导致了作为追诉者的公安机关和检察机关与作为被追诉者的犯罪嫌 疑人的诉讼结构的失衡，进一步导致了犯罪嫌疑人的权利被践踏，追诉机关的权力的无 限膨胀与滥用。 在正当法律程序国际化的今天，我国刑事诉讼中的检警关系的改革首先引入这个理 念，改变把法律程序正义看作仅仅是履行法律手续的观念。程序正义是一种科学的诉讼 观念，是一种正义，公平的观念，它的功能不仅仅是起到遵守程序的作用，更重要的是 平衡诉讼结构，合理分配权利与权力。在这一理念的指导下，改革我国检警关系的另一 基本思路就是在侦查追诉程序中树立控辩平等的抗辩观，平衡权利与权力的分配与对 j 饥。 1 3 4 及时有效理论 我们围绕着检警关系进行深刻的探讨与改革的直接目的是实现侦查权与起诉权的 合理分配，及时有效的打击犯罪和惩罚犯罪，完成刑事诉讼所担负的惩罚犯罪和保护人 民的艰巨任务。为了实现这个目标，检警关系的建构必须建立在及时有效的打击犯罪的 理论基础上。 刑事诉讼的中心任务就是打击犯罪、惩罚犯罪并且预防犯罪，使犯罪分子及时得到 刑法的处罚，以保护国家和社会安全，保护公民的各项权利。在国家行使犯罪侦查权的 体制下，如果犯罪发生后不能被发现和追究，犯罪人不能被抓获并被追究责任，那么国 河北大学法学硕士学位论文 家在打击犯罪方面就是失败的。要想成功地追究犯罪，实现对犯罪分子的定罪处刑，使 国家的刑事追诉权和刑罚权能够顺利的发挥其功能，就必须保证已经发生的刑事案件能 够快速侦破，犯罪事实得以准确查明，犯罪人被缉拿归案。在追诉的过程中，追诉机关 及有关各方应当增强时间观念，及时进行各项诉讼活动，反对无故拖延，耽误诉讼时间， 影响诉讼效率和诉讼结果。但是仅仅侦破案件，抓获犯罪人还不能保证犯罪人能够得到 法律的惩处，必须由法院依照法定程序宣告被告人有罪并对其处以刑罚。从这一意义上 说，案件的侦破与案件在法庭上胜诉并不是一回事。所以控诉方必须从法庭上指控犯罪、 与辩护方对抗和说服法庭的需要出发，收集合法、确实、充分的能够被法庭所认可的符 合定罪量刑的证据，并在法庭上予以出示，以使法庭确信公诉人对被告人构成犯罪的指 控是成立的，而且追诉机关在侦破案件的过程中，是严格依照法律进行的，收集到的证 据合法、有效，被告方的辩护理由不能成立等。所以审前程序中检警关系的设计必须能 够保证控诉方收集到合法、确实、充分的证据，使其能够有效的履行控诉职能，完成在 法庭上的指控任务。 及时有效的进行追诉活动的另一项功能就是保障人权。在刑事诉讼活动中，犯罪嫌 疑人由于被追诉机关羁押，或者虽未被羁押，但是承担着及时到案接受审讯的义务，正 常的生活状态受到干扰。因此，犯罪嫌疑人无论是人身还是精神都承受着极大的痛苦和 压力。而且，随着时间推延，一些有利于犯罪嫌疑人的证据、证人可能会因各种原因而 毁灭、消失，这对于那些主张自己无罪或者罪轻的犯罪嫌疑人就可能非常不利，不利于 保障其实体权利。所以审前程序中检警关系的协调配置直接影响着被追究者能否及时的 从痛苦，难堪的追诉活动中解脱出来。 以上四个方面的理论基础不是单独存在、单独发挥作用的，它们是相辅相成、相互 配合、相互制约的关系。分权制衡、程序正义能够起到保障人权的作用，程序正义的理 论能够为分权制衡和诉讼效率的理论提供指导。所以说，科学的构造检警关系必须建立 在以上科学的理论基础上，用理论指导实践，建立有效的控制机制，理顺侦查关系，顺 利实现国家的追诉权。 第2 章国外检警关系的不同模式比较及评价 第2 章国外检警关系的不同模式比较及评价 为了科学，合理的构建我国的检警关系，有必要借鉴，吸收世界上其他国家和地区 的优秀法治成果和成功做法，为此目的，首先要对有关国家的检警关系予以系统的考察 和比较。 2 1 国外检警关系模式概述 2 1 1 检警分离模式 检警分离的含义是：在刑事侦查和审查起诉活动中，侦查权和检察权相对独立，警 察机关和检察院也相对独立，检察机关一般不参与，更不领导指挥警察机关的侦查活动， 而只是在侦查终结后进行审查起诉。这种模式又分为两种类型。 第一类型的检警分立模式，警察行使侦查权，检察机关负责审查起诉和提起公诉， 不享有侦查权。这种类型以英国为代表。 英国虽然是世界上最早建立检察制度的国家之一，也是英美法系检察制度的发源 地，但长期以来，大多数刑事犯罪案件由警察侦查并提起公诉或由警察委托出庭律师来 进行。检察官只能对法律规定必须由检察官起诉的案件如叛国罪，重大违宪罪，涉及国 家机密和种族关系的案件直接向法院起诉，而对其它大部分案件只能对警方提供参考性 的意见，对警方的约束极为有限。这种状况一直受到尖锐的批评，为此，英国仿效大陆 法系建立了统一的检察系统，全国成立了独立的自成体系的检察机构，集中行使公诉权。 根据英国议会1 9 8 5 年5 月通过的犯罪起诉法，司法警察在对刑事案件侦查终结后，如 果认为具备提起公诉的条件，就应移交刑事检察机构，由后者案件从证据和公共利益的 两个方面进行审查，以决定是否向法院提起公诉。因此，英国形成了警察机构与检察机 关各自独立的模式。具体来说：( 1 ) 除了特定的案件由特定的机构来行使侦查权以外， 通常的犯罪案件由警察独立进行侦查。检察官没有侦查犯罪的职责和权利，也没有指导 和指挥侦查的权利。同时，对案件侦查以后是否对犯罪嫌疑人提出指控，移交检察机关 起诉，由警察决定，检察机关无权干涉；( 2 ) 英国的检察机关负责对案件的审查起诉， 当警察对刑事案件侦查终结并移送审查起诉后，应当将案件的全部案卷和证据材料移送 检察机关。检察机关对此应当及时接受，并且应当进行认真审查，以决定是否将案件送 交法院审判；( 3 ) 英国的检察官不仅在案件的侦查阶段没有侦查权，即使在对案件进行 1 1 河北大学法学硕士学位论文 审查起诉阶段也没有侦查权利，如果他认为警察移送的案件证据不够充分，需要补充侦 查的，也只能要求警察补充侦查、收集证据，而不能去自行侦查。如果警察不同意补充 侦查的，检察机关也无权直接指挥警察，其所能采取的手段只能对案件中止诉讼。分析 以上可以看出，英国的警察机构具有不受约束的相对完整的独立性，即使t 9 8 5 年刑事 起诉法确立了检察官的地位，但是警察仍然在实务上控制着起诉。这是因为除了警察 又不起诉的权n # i - ，只有当案件移送公诉律师时检察官才有接触案件的机会。所以为了 加强检察官在侦查中的作用，加强检察机关于警察机关之间的联系，近几年来，英国也 开始进行检察官给警察的侦查工作提供意见的改革试点。其做法是检察机关派检察官驻 进警察机构，在警察侦查案件时，检察官可以提出自己的指导意见，该意见没有强制的 约束力，但警察一般都会接受检察官的意见，如果不接受，警察也会向检察官给出不予 采纳的详细意见。 第二种类型的检警独立模式，警察和检察机关各自都享有独立的侦查权。这种类型 以美国为代表。 美国检警关系模式与同源的英国检警关系模式泾渭分明，“其从1 7 0 4 年一直就有着 官方的专业化的检察官组织( 包括联邦检察官组织和地方检察官组织) ，原则上不准许 私人提起公诉”，n 们明这就意味着美国检察官取得了公诉独占权。但是美国检察官并无大 陆法系检察官在侦查程序中的强制处分权和上命下从的级别服从关系。检察官对司法警 察无指挥权，也无各种强制措施的强制处分权，更无对侦查警员的建议奖惩权，这就意 味在侦查程序中警察起主要作用，与英国检警关系不同的是，美国的检察机关也行使对 犯罪进行侦查的权利，检察机关不仅承担审查起诉和提起公诉的职能，而且还对许多案 件享有侦查权。具体而言，美国的检警关系具有以下内容：( 1 ) 警察在对案件进行侦查 的时候独立开展工作，无须接受检察机关的领导和指挥，尽管检察官对警察的侦查工作 提出意见，但那也仅仅是意见而己，对警察没有强制的约束力；( 2 ) 检察官的职责是履 行起诉职能，在警察搜集到的证据的基础上，判断指控犯罪嫌疑人犯罪的理由是否成立， 并决定是否提起公诉或者建议大陪审团提起公诉。认为未达到起诉标准的，可以要求警 察继续侦查或决定不提起诉讼；( 3 ) 检察官在刑事诉讼中的主要职责虽然是代表国家提 起公诉，但是他对许多犯罪案件有行使侦查的权利，有权侦查政府官员的犯罪行为，面 且在集团犯罪和白领犯罪等案件的侦查中也发挥极大的作用。( 4 ) 检警间针对特定的案 第2 苹国外检警关系的不i 司模式比较及评价 件展开非常密切的业务合作，“相当数量的联邦检察官和州检察官与警察机构坐在一起 商议如何起诉贪污? 有组织犯罪，毒品犯罪等案件”。“检察官还经常担任警察在职培训 的指导者”n 妇茈1 9 ( 5 ) 因为美国未割断起诉与出庭的联系，使得检察官过多在意案件胜 诉率并求助于警方侦查结果，促成检警间亲密有间的业务联系。 需要说明的是，美国的检察系统比较复杂，有联邦检察系统，州检察系统和地方检 察系统，这三个检察系统彼此独立，互不隶属，而且各州，各地方的检察系统的职能也 不一样，我们上述的归类主要是针对联邦和一些主要州的检察机构考察的结果。 2 1 2 检警一体模式 检警一体模式的特点是警察没有独立行使刑事侦查权的权利，而是需要根据检察官 的决定来进行。检察机关对警察直接进行指挥和命令，而且检察官可以直接行使侦查权， 开展侦查活动。这种类型以德国，意大利为代表。 在德国，刑事侦查程序由检察官负全责，司法警察在立法上被视为检察官的辅助官 员。1 9 7 5 年，德国废除了刑事侦查程序中的预审制度之后，检察官作为侦查程序的主导 者与指挥者的地位得到了加强，法律也赋予了其相当大的权利。检察官除了自己享有侦 查权外，还可以指挥其“辅助官员 的警察进行侦查，附属官员对于检察官的命令必须 服从。德国侦检关系的主要内容有：( 1 ) 一旦警察，市镇机构发现迹象表明某人是非正 常死亡或是发现无名尸体的时候，应当立即向检察官获法官报告，由检察官决定是否立 案，制定侦查方法和环节。( 2 ) 警察官一旦了解到有犯罪嫌疑行为时，应当对事实情况 进行审查，以决定是否提起公诉。如果认为应当提起公诉，检察官可以要求警察机构部 门及官员进行任何种类的侦查，也可以自行侦查。( 3 ) 警察机构部门及官员负有接受检 察官的请求和委托的义务。警察机构部门及官员应侦查犯罪行为，作出所有不准许延误 的决定，以避免产生调查案件真相困难。警察机构部门及官员应当补延迟的将案件材料， 证据送交检察院。( 4 ) 当检察院考虑提起公诉的时候，应当在案件中注明侦查已经终结。 侦查结果提供了足够的提起公诉的理由时，检察院应当向法院提起公诉，否则，检察院 应当停止诉讼。可以看出，在德国刑事侦查工作中警察的权力非常有限，其仅仅是检察 官的助手，侦查活动由检察官领导，指挥和做出决定，由检察官最后决定侦查程序的终 参见陈卫东：刑事审前程序研究，中国人民大学出版社2 0 0 4 版，第2 l 页。 河北大学法学硕七学位论文 止。案件侦查终结的时候，也是检察官准备提起公诉或者停止程序。但是，立法中的检 警关系在德国刑事司法过程中产生了流变。首先，警察并非对所有犯罪都有义务通知检 察官，而且