（诉讼法学专业论文）我国民事证据失权制度的反思与完善.pdf

摘要 摘要 证据是民事诉讼的核心，不论是百姓口中的“打官司就是打证据”，还是法 官口中的“以事实为依据就是以证据为依据”，都说明证据在诉讼中占有重要地 位。证据失权制度由于直接涉及当事人是否还有权利提出证据来证明自己的主 张，成为近年来理论界和实务界关注的焦点。证据失权制度的存在有其正当性 价值，它敦促当事人在规定的时间内提交证据，防止诉讼突袭、避免诉讼拖延， 不仅提高了诉讼效率还保障了当事人平等的诉讼地位。但是，由于法律后果的 过分严格，它对当事人的实体权利造成了一定程度上的损害，影响了案件事实 的查明，与追求客观真实相背离。同时，在司法实践中证据失权制度也频频遭 遇困境。一时间，证据失权制度几乎走上了是存是废的风口浪尖。2 0 0 8 年的举 证时限通知提供了证据失权制度由严格向宽松转变的思路，但由于改动较小， 并未起到根本性的改革作用。因此，如何完善才能使证据失权制度达到改革的 作用，如何使证据失权制度重新获得肯定，成为我们必须思考和研究的重要问 题。 本文从四部分进行论述： 第一部分分析了证据失权制度的正当性基础，同时客观地指出证据失权制 度与实体公正、客观真实等价值之间的对立与冲突。第二部分分析了证据失权 制度近十年的实施效果，重点对该制度的现状进行了反思，主要问题表现在制 度本身不合理、缺乏司法运行环境和缺乏配套设施三方面。第三部分对两大法 系主要国家证据失权制度规定的差异进行了对比分析，最后从分析中总结出我 国证据失权制度改革的思路和方向。第四部分提出了完善我国证据失权制度的 路径构想，观照国情现实，汲取外国经验，对证据失权的内涵和外延进行了明 晰，确立了失权后果的构成要件、构建了多元化逾期提交证据的法律后果，以 期证据失权制度更好的发挥作用。 关键词：证据失权举证期限完善 a b s t r a c t a b s t r a c t t h ee v i d e n c ei st h ec o r eo fc i v i ll i t i g a t i o n n o to n l yt h e ”t h a tt h el a w s u i ti st h e e v i d e n c e ”f r o mt h ep o i n to f p e o p l e ，b u ta l s ot h e ”b a s i n go nf a c t si si na c c o r d a n c ew i t h b a s i n go ne v i d e n c e ”f r o mt h ep o i n to f j u d g e e v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e mh a s b e c o m et h ef o c u so fa t t e n t i o ni nr e c e n ty e a r sb e c a u s ei ti sd i r e c t l yr e l a t e dt ow h e t h e r t h ep a r t i e sh a v et h er i g h tt op r e s e n te v i d e n c et op r o v et h e i rc l a i m s t h ee x i s t e n c eo f e v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e mh a sav a l u eo fi t sl e g i t i m a c yb e c a u s ei tu r g e st h e p a r t i e st ot h es u b m i s s i o no fe v i d e n c ew i t h i nt h et i m ep r e s c r i b e d ，p r e v e n t sl i t i g a t i o n m i da n da v o i d sd e l a y si nt h ep r o c e e d i n g s ，w h i c hn o to n l yi m p r o v et h ee f f e c t i v e n e s s o ft h ep r o c e e d i n g s ，b u ta l s o p r o t e c tt h ee q u a l i t yo ft h ep a r t i e s s t a t u so fl i t i g a t i o n h o w e v e r , d u et ot h ee x c e s s i v e l ys t r i c tl e g a lc o n s e q u e n c e s ，i th a sc a u s e dac e r t a i n e x t e n to fd a m a g et oi t ss u b s t a n t i v er i g h t so ft h ep a r t i e s ，w h i c ha f f e c t i n gt h e i d e n t i f i c a t i o no ft h ef a c t so ft h ee a s ea n dg o i n ga g a i n s tt h ep u r s u i to fo b j e c f i v et r u t h f o rat i m e ，e v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e ma l m o s te m b a r k e do naw a s t eo ft h e c u s pw h e t h e ri ts h o u l de x i s to rn o t h l2 0 0 8m a d e d e t a i l e dp r o v i s i o n so ft h ee v i d e n c e o fl o s so ft h er i g h ts y s t e mb yt h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t h o w e v e r , b e c a u s et h e s e c h a n g e sa r eo n l yi nas m a l lr a n g ea n de x t e n t , t h e yd on o tp l a ya f u n d a m e n t a lr o l ei n t h er e f o r m t h e r e f o r e ，h o wt oi m p r o v ei no r d e rt om a k et h ee v i d e n c eo fl o s so ft h e r i g h ts y s t e mt oa c h i e v et h er o l eo fr e f o r m ，h o wt om a k et h ee v i d e n c eo fl o s so ft h e r i g h ts y s t e mr e - a f f i r m e d ，a l lt h a ta r ei m p o r t a n tq u e s t i o n sw em u s tt i l i i l ka b o u ta n d r e s e a r c h t h i sa r t i c l ed i s c u s s e sf r o mt h ef o l l o w i n gf o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r ta n a l y z e st h el e g i t i m a c yo ft h eb a s i so ft h ee v i d e n c eo fl o s so ft h e r i g h ts y s t e m ，a no b j e c t i v et h a tt h ee v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e ma n ds u b s t a n t i v e j u s t i c e ，j u s t i c e ，o b j e c t i v e l yt r u e ，e t c b e t w e e nt h ev a l u eo fc o n f r o n t a t i o na n dc o n f l i c t t h es e c o n dp a r ta n a l y z e st h ee v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e mf o rn e a r l yad e c a d e o fi m p l e m e n t a t i o nr e s u l t s ，t h es t a t u so ft h ef o c u so ft h es y s t e mr e f l e c tt h em a i n p r o b l e mi nt h es y s t e mi t s e l fi su n r e a s o n a b l e ，t h el a c ko f ju d i c i a lr u n t i m ee n v i r o n m e n t n a b s t r a c t a n dl a c ko fi n f r a s t r u c t u r e 1 f 1 圮d i f f e r e n c eo ft h et l l i r dp a r to ft h et w om a jo rc o u n t r i e s e v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e mr e q u i r e sa c o m p a r a t i v ea n a l y s i s ，a n df i n a l l yf r o m t h ea n a l y s i ss u m m a r i z e dt h et h i n k i n ga n dd i r e c t i o no fc h i n a se v i d e n e eo fl o s so ft h e r i g h ts y s t e mr e f o 肌t l 圮f o u r t hp a r to ft h ep e r f e c t i o ne v i d e n c ei n v a l i d i t yp a t h c o n c e p to fr e f l e c t i o no fn a t i o n a lc o n d i t i o n sa n dr e a l i t y ，l e a mf r o mt h ee x p e r i e n c eo f f o r e i g nc o u n t r i e s ，w e r ec l e a re v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h tc o n n o t a t i o na n dd e n o t a t i o n , t oe s t a b l i s ht h ec o n s t i t u e n te l e m e n t so ft h ec o n s e q u e n c e so ft h el o s so ft h er i g h tt o b u i l dad i v e r s i f i e ds u b m i t t e da f t e rt h ed e a d l i n et h el e g a lc o n s e q u e n c e so ft h ee v i d e n c e t l l er o l eo fe v i d e n c eo fl o s so ft h er i g h ts y s t e m k e yw o r d s ： e v i d e n c el o s so f t h er i g h t ：p r o o f d e a d l i n e ；p e r f e c t 1 1 1 引言 引言 从证据规定确立证据失权制度以来，我国的证据失权制度实施已接近 十年，从盛誉满载到出现争议，证据失权一直以来都是立法者和法学家讨论且 热议的对象。之所以出现争议是因为我国证据失权制度追求诉讼效率的目标与 司法公正发生矛盾，严格的失权后果与当事人的实体权利造成冲突，对证据的 排除功能与发现案件客观真实形成对立。面对理论界对证据失权正义性的追问 和实务界对证据失权制度的消极怠用，最高人民法院也出台了举证时限通知 对证据失权进行了适度修正，但由于只是对新证据方面进行了较小的改动，并 未涉及证据失权制度各个操作环节的具体设计，所以仍然没有解决现实中存在 的问题。本文正是源于对证据失权制度的亟待完善和寻求更具体的操作标准而 写作的。 面对证据失权运行中出现的阻力和困难，看到证据失权制度这样一项能够 体现司法进步和诉讼制度科学化的制度屡遭质疑，我们不得不对证据失权制度 进行反恩。严格而又单一的法律后果，内涵和外延的不明确，适用的不统一和 保障性程序的缺乏，都使证据失权制度在前进的道路上举步维艰。因此，为使 我国证据失权制度发挥更好的价值和功能，探索我国民事证据失权体系的完善 之路，确立失权的具体构成要件，寻求逾期举证的多元法律后果来缓和严格的 失权效果，即为本文的写作目的和意义。 在本文中，笔者采用了多种研究方法。第一，价值分析法。本文不仅对证 据失权的正当性价值进行了分析，还客观的论证了证据失权是具有两面性的， 它还存在与实体公正和客观真实之间的矛盾和冲突，以此得出在完善证据失权 制度时必须考虑各冲突价值之间的平衡。第二，理论联系实际法。文中第二部 分对证据失权实施近十年的现状进行了考察，特别指出法官和当事人在运用证 据失权时产生的问题，找出了制度本身存在理论缺陷，为完善证据失权找到了 更具体的建议。第三，比较分析法。对两大法系主要国家证据失权制度从其核 心要素期限、法律后果、例外情况进行了介绍，指出两大法系证据失权制度存 在的差异，从差异中找出背后原因，得到我国盲目移植英美法系证据失权制度 的失败。 1 民事证据失权制度的正当性基础 1 证据失权制度的理论基础 民事证据失权是指向法院提交证据的当事人在法律规定或法院指定的期间 内没有提出证据来证明其主张而丧失证据提出权的制度。它由失权的期限、法 律后果、失权范围及失权的例外情况等基本要素构成。2 0 0 2 年我国证据规定 首次确立了证据失权制度。一项新制度的建立只制定新法条或新法规是远远不 够的，必须要有符合该制度的正当性基础做支撑。如果找不到符合现代理念的 价值基础，任何制度都很难在实施中呈良性的发展。民事证据失权制度正是在 克服证据随时提出主义中故意拖延诉讼和诉讼效率低下的严重弊端中建立起来 的。圆相比证据随时提出主义而言，它不仅提高了诉讼效率还维护了程序安定、 彰显了程序公正。因此来说，证据失权制度在制定时具有一定的正当性基础。 1 1 证据失权制度的正当性 1 1 1 证据失权制度提高了诉讼效率 由于经济和科技的快速发展，人们之间的关系变得越来越复杂，社会纠纷 也超出预期般的成倍增加，各国都面临着案件激增、诉讼资源紧缺的问题。诚 如学者所言：“不是所有的司法判决都能产生正义，但是每一个司法判决都会消 耗资源。 嘲只要启动了诉讼程序都需要耗费诉讼资源，然而司法资源是有限的， 尤其在现代社会，司法资源远远跟不上不断增加的司法需求。无论是法院还是 当事人都无法做到不计成本的去追求绝对真实，当在只能获得相对真实的情况 下，人们会选择更容易追求的诉讼效率。于是，在资源紧张的压力和考验下， 追求诉讼效率成为司法改革的方向、重视诉讼效益最大化成为改革的潮流。 证据失权制度就是在追求诉讼效率的驱动下产生的。h 3 它的产生不仅体现了 民事审判改革中对诉讼效率价值的追求，同时也成为证据失权制度最具正当性 的价值。证据失权制度对诉讼效率的追求是显而易见的。首先，它降低了诉讼 成本。公众虽然渴求正义，但如若通过司法实现正义的成本过于高昂，那么公 众会考虑通过其他途径寻求救济，有法律名言为：“无论审判能够怎样完美地 实现正义，如果付出的代价过于昂贵，则穷人们往往只能放弃通过审判来实现 正义的希望 。可见，诉讼成本的高低是公众选择是否用司法途径解决纠纷的 2 1 民事证据失权制度的正当性基础 重要衡量标准。在证据随时提出主义不加限制的使用司法资源的年代，反复开 庭、调查和延期提高了诉讼成本、造成了肆意的浪费，让人感到痛惜。证据失 权制度使当事人按照规定的时限提交证据、按照法定的顺序安排自己的诉讼行 为，排除超过时限提交的证据，使已经完成的诉讼程序不可能因逾期提交证据 而重新启动。这不仅大大规制了当事人故意拖延诉讼的行为，节约了当事人的 诉讼成本，还减少了法院因可能重复开庭增加的支出。其次，它避免了诉讼迟 延。证据失权制度在程序上设置当事人举证的期限、规定当事人逾期举证的法 律后果，能够促使双方在审前程序中积极举证、固定争点和整理证据。这为法 院进行一次性审理打下了良好的基础，使庭审程序高效快速的进行达到及时结 案的效果。虽然有时的迟延会被冠上是为了更好的掌握证据、查清事实的帽子， 但如果不限定当事人举证的时限，很容易造成时间和财富的浪费，无谓的迟延 只会耗尽裁判的效用、增加裁判的难度。在这种情况下，迟延只会给公众带来 麻烦和损失，还何谈公平正义。可以说，证据失权制度已经成为民事诉讼中追 求诉讼效率中不可缺少的重要制度。 1 1 2 证据失权制度彰显了程序公正 公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程， 正当过程又主要通过程序来体现。隅1 程序科学、程序中立、当事人平等、程序公 开、程序参与等是程序公正的生命力所在，证据失权制度便反映了程序公正的 内涵。 首先，证据失权制度有助于程序参与原则的实现。程序参与是指必须给予 诉讼当事人充分的程序参与权来使各方有充分的机会陈述本方的理由。如果诉 讼拖延造成案件不能在合理的时间内审理，当事人很可能放弃诉讼。因为光是 时间上的拖延和金钱上的浪费就已让当事人无法有信心再继续下去，很多当事 人甚至可能直接跳出诉讼程序去选择调解或和解。我们清楚的知道，这并不是 出于当事人对诉讼结果的不利预期所作的选择，而是因诉讼不能在合理的时间 内卓有成效的进行导致的对权利的放弃。当事件到达这种程度，再谈保障当事 人的程序参与权恐怕为时已晚。证据失权制度通过限制当事人的举证时间，促 使双方积极地举证以保障诉讼能有效快速地进行，防止诉讼拖延和突袭，使双 方都能在合理时间内参与到诉讼中，保障了当事人的程序参与权。 1 民事证据失权制度的正当性基础 其次，证据失权有助于当事人平等原则的实现。证据失权制度对当事人平 等原则的促成是通过抑制诉讼中的证据突袭体现的。在诉讼中，有些当事人为 了使自己处于较有利的地位会借助证据的不适时提出而突袭对方，使对方陷入 不利境地。对于突如其来的证据，对方当事人往往会措手不及，根本没时间进 行分析和辨认，更没有时间收集可以更有利于自己的其他证明材料去反驳。如 果不能尽快的收集到能够反驳这些证据的其他证据就很难在质证和辩论阶段提 出有效的防御，使败诉的可能大大增加。通过证据失权制度促使双方当事人都 能在适时的时间提出证据，有效的防止了证据突袭，使双方在平等的时间和空 间内提出已经经过质证的证据，体现了当事人的平等原则。 1 1 3 证据失权制度维护了程序安定 证据失权的正当性不仅体现在上述两方面，还包括程序安定价值。程序安 定是指民事诉讼各个程序必须在法定的时间和空间内进行，并且要在规定时间 内做出终局判决，以保障民事诉讼程序保持有条不紊的状态。随1 程序安定理念体 现了对恣意的限制，对权利的制约和对秩序的尊重。它主要表现在程序的不可 逆转性、有序性和终局性上。在证据随时提出主义下，程序的回复和重新启动 时常发生，当事人可以在任何时间提出证据，只要一有新证据的提出，无论程 序是否已进行到一审庭审、二审、甚至再审都要回到质证阶段，所有已进行过 的程序都做了无用功。如此反复和动荡的诉讼程序，使当事人陷入无止境的诉 累中，严重破坏了法律的权威。而证据失权制度将程序安定理念具体运用到民 事诉讼中，集中反映了程序安定价值的内在要求。 首先，证据失权体现了程序的有序性。有序性要求诉讼的每个阶段应该按 照先后的顺序，一个阶段一个阶段的进行，不能混乱。若诉讼主体在本该进行 的阶段没有行使相应的权利或负担相应的义务，那么在后一个阶段该权利就会 丧失不能发生效力。民事诉讼较为清楚地划分了审前阶段和庭审阶段，规定证 据只能在审前的特定阶段内提出，所以只有在规定的举证时限内当事人才享有 必须完成举证的义务，如果不能按时提交，在后面进行的庭审阶段则不允许证 据再次提出，这样就确保了程序的有序进行。 其次，民事证据失权是程序不可逆性的结果。程序的不可逆性也称程序的 自缚性，是指一个环节一旦结束或者整个程序一旦完成，那么任何环节都不能 再重新启动，这个顺序是单向的，不可回逆的。在法律规定的证据期限届满前， 4 i 民事证据失权制度的正当性基础 当事人可以提出证据，一旦期限届满，就会产生不能再提交的后果，在后面的 任何程序中当事人都不能提出新的证据，法官也不可能让已经完成的程序再来 一遍。 再次，证据失权制度体现了程序的终局性。当事人和法官在各个诉讼阶段 进行的诉讼行为不可逆转，也使在现有证据的基础上得出的判决已经生效，并 具有权威性和既判力，任何人不得因为当事入在举证届满后提出的新证据而推 翻该判决。如果纠纷得不到最终解决，当事人的权利得不到保护，诉讼安全就 无法体现。可以说，证据失权保障了司法的权威，维护了裁判的稳定性，同时 也保障了程序的安定性。 1 2 证据失权制度的价值冲突 任何事物都具有两面性，制度在设计和运行的同时，我们不能只看到其正 当性的一面，更应该看到它局限性的一面。尽管证据失权制度存在着正当性的 基础，提高了诉讼效率、维护了程序的安定、实现了程序正义，但在过分追求 诉讼效率的状况下很容易引起其他价值的冲突。我们必须认识到这些价值间的 冲突，才有助于我们更深刻的理解证据失权制度。 1 2 1证据失权与实体公正的冲突 如前文所述，证据失权保障了诉讼效率，避免了诉讼拖延。证据失权制度 对诉讼效率的追求在一定程度上可能会牺牲当事人的实体权利。然而公正是诉 讼的核心价值，是诉讼追求的永恒目标，只有在公正的基础上才能实现效率价 值。没有公正，任何追求效率的法律活动都是毫无意义的。正如美国学者罗尔 斯认为：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一 样。某些法律制度，不管他们如何有效率和有条理，只要它是不正义的， 就必须加以改造或废除。川刀在证据失权制度中，证据一旦超过举证时限就会遭 到逾期举证的法律后果，这一后果具有强大的排除性，有些对案件胜负起决定 作用的证据很可能被排除在外，在此情况下，判决的结果势必会发生逆转性的 变化。阳1 对当事人来说，本希望诉讼来保护自身合法权益会因为重要证据被排除 而无法实现；对法院来说，也会因为排除重要证据无法查明案件事实而做出不 1 民事证据失权制度的正当性基础 利于当事人的判决，严重影响民事法律秩序目标的实现。因此，证据失权和实 体正义间存在着剧烈的矛盾。 实体公正与程序公正哪一价值更重要是法学理论中从未停止过讨论的议 题，我国在长期重实体轻程序的传统理念中也曾认为，程序公正是辅助实体公 正的实现的，实体公正第一位，程序公正第二位的。随着西方程序至上理念在 我国的宣传和发扬，人们开始认识到程序公正具有其独立的内在价值，不再是 辅助实体公正实现的工具。在我国长期重实体轻程序的传统中，证据失权制度 追求程序正义、强调程序的独立价值是值得肯定的。但真理和谬误往往一线之 差，程序公正固然重要，但若像过去重实体程序一样走向重程序轻实体的极端， 同样会出现问题。嘲我们可以想象，在我国目前的法治情形下，拿重程序轻实体 带来的危害和重实体轻程序的危害相比，前者可能更不能让人们接受。证据在 诉讼中的重要性不言而喻，任何诉讼参与人都围绕收集和提交的证据进行诉讼， 当事人通过举证实现其诉讼的目的，法官通过对证据的查明来审判案件。如果 法官穷尽了法律规定的任何手段和救济措施，当事人还是无法提交证据造成案 件无法查明时，法官根据程序公正的要求作出可能会损害当事人实体权利的判 决通常是当事人可以接受的，整个社会也能理解。但如果当事人本身可以提交 证据，只是因为程序规定上的原因而不让其提交，并且还要承担不提交证据的 法律后果时当事人就会觉得很难接受，会对法律的如此规定百思不得其解，整 个社会也很难认同。不仅是当事人，就连法官也会感到巨大的压力，为因使用 证据失权制度而判决当事人败诉感到良心上的不安，这也是在实务中法官对证 据失权制度运用时犹豫不决、无所适从的原因。 1 2 2 证据失权与客观真实的冲突 “任何一种诉讼证明制度的设计，都以最大可能地发现事实真相为己任， 因为接近真实，就意味着接近正义一。n 训证据失权是在克服证据随时提出主义 造成的效率低、成本高、诉讼进程缓慢等弊端中产生的，以提高诉讼效率为最 基本的正当性基础得以确立。证据失权制度提高诉讼效率的价值取向从一开始 设定就与证据随时提出主义那对客观真实的追求形成对立，它并不以法官最大 程度的发现真实为目标而是旨在提高诉讼效率。证据失权通过设定时间来要求 当事人按时提交证据。在一定意义上，它是一个限制权利行使的时效制度，任 何一个时效制度都以追求时间的经济性为目标，而追求时间经济性会对追求客 6 1 民事证据失权制度的正当性基础 观真实造成影响。因为追求客观真实必须以充足的时间做保障才能使当事人尽 可能的提供所有能证明案件事实的证据，而证据失权正是限定了这一时间，两 者之问的博弈呈现出一种彼涨我消的状态，提高效率就要限定时间，限定时间 就有可能不能发现案件的客观真实，可见二者之间具有很大的矛盾和冲突。 证据是证明案件真实的唯一手段，它反映了案件的事实，是正确处理案件 的基础，这是由证据的本质决定的，即证据是能证明案件真实情况的客观事实。 在诉讼过程中，当事人收集和提供证据总是为了证明其主张的案件事实，随着 诉讼进程的推进，证据不断地发现和提交，案件事实才能逐渐的清晰。人们为 了将案件事实还原真实，获得胜诉，总会竭尽所能来提供证据。然而，人的认 识是一个不断发展的过程，反映到民事诉讼中表现为，当事人提交证据是随着 举证、认证和质证等一系列诉讼活动推进的。在诉讼中，不可避免的会受到时 间、空间和方法手段的限制，要求当事人在起诉时收集到能够证明案件事实的 一切证据，这不仅不符合人类的认识规律，更不符合现实的诉讼情况。发现事 实只能建立在有证据证明这一基础之上，证据失权制度给这一基础加上了时间 限制，让能够证明案件事实的证据因为“迟到 排除在外，强调证据失权的法 律后果，意味着法官在案情还未查明的情况下就做出了判决，很容易因造成当 事人对判决的不服，还有可能影响司法的权威和诉讼的公信力，这就背离了发 现真实的目的。 7 2 我国证据失权制度的现状及其反思 2 我国证据失权制度的现状及其反思 2 1 我国证据失权制度的历史考察 2 1 12 0 0 2 年证据规定确立的证据失权制度 二十一世纪以来，民事诉讼在不断的进行着司法改革，诉讼效率成为改革 的重点，并有众多专家组织召开研讨会，希望通过探讨能够兼顾公正和效率这 两大基本诉讼价值。证据失权制度正是在这时确立的。2 0 0 1 年1 2 月6 日，最高 人民法院以司法解释的形式确立了证据失权制度，出台了 关于民事诉讼证据 的若干规定( 以下简称证据规定) 。这次的证据规定第一次全面系统 的规定了举证的期限、逾期举证的法律后果以及“新证据的内涵，这一规定 结束了各地法院在举证时限上适用不一，操作混乱的现象，标志着我国证据立 法的重大进步，在民事诉讼发展史上具有里程碑式的重大意义。 证据规定 对证据失权制度主要有以下几方面的规定。 第一，确定了举证时限。 证据规定第3 3 条的规定举证期限有两种产生 方式：一种是由人民法院指定。指定期限的法官由主持本案审前准备程序的法 官进行。法官须在了解案件基本情况的基础上，综合案件的复杂程度和当事人 的举证能力来指定举证的期限，指定出的期限必须做到不偏不倚。但为了保障 当事人能充分行使举证权利，任何案件的举证期限都不得少于3 0 日。另一种是 当事人约定并经法院认可。当事人双方可以自由协商举证的期限，但必须经过 人民法院认可，只有经过认可协商的期限才对双方具有法律拘束力。这一规定 尊重了当事人的处分权，给了当事人充分的自由，但又不失法院的权威，防止 双方共谋，恶意拖延诉讼。 第二，规定了逾期提出证据的法律后果。：证据规定第3 4 条首次规定了 当事人超过举证期限不提交证据的，视为放弃，人民法院将不再组织质证。该 条规定是我国证据失权制度的法律依据，弥补了九十年代我国规定举证时限却 无法律后果的缺陷，完善了举证时限制度的核心和内涵，使证据失权制度更加 具有可操作性。通过该条的规定促使当事人在举证期限内积极提交证据，并就 对方的请求和主张进行充足的准备，防止有举证能力而不按时举证的当事人搞 证据突袭，限制滥用失权制度提出新证据的行为，保障了当事人在提供证据上 3 2 我国证据失权制度的现状及其反思 的平等原则。同时，我们也能看到我国规定的逾期提交证据的法律后果仅有证 据失权一种，后果不仅严格而且单一。 第三，规定了证据失权的例外情况。例外情况主要有两种，一种是对方当 事人同意质证，另一种是提出新证据。新证据在 证据规定中的第4 1 条、第 4 4 条做了明确规定，分别说明了一审、二审、再审中新证据的情形，基本可以 概括为举证期限届满后新发现的证据和客观原因无法收集的证据。这些证据之 所以被列为新证据准许提出，是因为他们一方面是因客观原因并非主观原因无 法举证，另一方面是这些证据很可能对案件的发现真实存在这极大的决定性影 响，将这些证据作为失权的例外情形是有一定合理性的，但遗憾的是该规定过 于笼统，同时也缺少了一些参照标准。在最高人民法院编著的民事诉讼证据 司法解释的理解与适用中对新证据又做了专门的解释，即新证据在此之前客 观上没有出现、不存在，或者虽然出现、存在，但从当时的具体情况出发，根 据当时的条件等诸多因素当事人无法知晓该证据已经出现。【l 妇可见， 证据规 定排除的证据主要是因当事人主观上有过错而逾期提交的证据。 2 1 22 0 0 8 年举证时限通知对证据失权制度的适度修正 证据规定中证据失权制度的设计由于过多追求司法效率的目标，在一 定程度上偏离了司法公正的轨道。面对这一问题，2 0 0 8 年1 2 月1 1 日 ：有关举 证时限规定的通知对证据失权进行了进一步地规范和细化，灵活地修正了过 去较为死板的举证时限，指定了新证据的参照标准，对于证据失权的认定从严 把关，弥补了 证据规定的缺陷。 举证时限通知对证据失权的修正主要 表现在以下两个方面： 首先，在举证期限方面。通知修改了 证据规定中第3 3 条第3 款“不 得少于三十日 的限制性规定。在追求诉讼效率的证据失权制度中，“不少于 三十日的规定”实质上与提高诉讼效率背道而驰的，一些案件由于案情简单、 事实清楚、证据充分能很快进入庭审阶段而不需要如此长的时间进行举证，但 由于该条规定当事人不得不一直等待三十日的结束，这段时间不仅浪费了司法 资源，更降低的诉讼效率。通知在适用一审普通程序审理民事案件时的举 证期限、简易程序审理案件的举证期限以及在提出管辖权异议后的举证期限等 问题上，均不受“不得少于三十日”的限制，只要人民法院在征得双方当事入 同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。该规定考虑了司法实践中 9 2 我国证据火权制度的现状及其反思 出现的现实l 口- j 题，体现了司法的人性化关怀，给予最了解证据收集状况的当事 人一定的参与和自主权，充分尊重和考虑当事人的意见，推动了证据失权制度 在当事人中的合理性和可接受性。 其次，在新证据方面。举证时限通知第1 0 条对新证据的认定作出了指 导性的标准。认定新证据时要参照该证据是否在举证时限内就已存在和当事人 逾期提交证据是否存在故意或重大过失。通知是希望能够在新证据的认定 上减少法官的随意性，尽量提供一定的裁量尺度来供法官参考。相对于证据 规定中新产生的证据和因客观原因无法提交的证据为新证据这一界定来说， 举证时限通知实际上是扩大了新证据的范围。因为 证据规定中只要不 是因为客观原因的都认为不是新证据，也就是说无论当事人是出于故意、重大 过失还是轻微过失，只要是与当事人的主观过错有关都将导致该证据不予采纳。 而举证时限通知提供的参照标准显然认为当事人的轻微过失不足以排除新 证据，不能导致失权。实际上也看出，证据失权制度在运行中的严格性已经让 立法者感到压力，一定程度上扩大新证据的采证范围也是为了缓和证据失权严 格的法律后果。 该 通知在证据规定运行最具非议和困难时出台，补充了 证据规 定中模糊的条款、增加了具有可操作性的意见，提出了指导性的思路，体现 了原则性与灵活性的统一和证据法中的平衡理念，保障了当事人诉讼权利的平 等原则，使民事证据失权制度在中国发展前景尚不明朗的境况下又重见了曙光， 坚定了前行的方向。d 2 1 但由于举证时限通知主要针对举证时限和新证据的 参照标准，证据失权其他方面没有作出修正，可以说只是蜻蜒点水，没有达到 根本性的改革。 2 2 我国证据失权制度运行中存在的问题 在民事审判方式改革浪潮中建立的证据失权制度，无论是立法者还是实践 部门都对其在提高诉讼效率、维护程序安定和程序正义、防止诉讼拖延的功能 上承载了很大的期望。但事实上，自证据失权施行以来，最具有颠覆性、争议 最大，实施中遇到的阻力最大。n 3 1 十年来，该规定一直存在“水土不服”的问 题，批评的声音始终不绝于耳。c i 町 1 0 2 我国证据欠权制度的现状及其反思 2 2 1 个别规定操作困难 证据舰定最初实施之时，各地法院基本上都按照要求，在向当事人送 达举证通知书时确定举证时限，并告知逾期提交证据的法律后果，表面上看是 接受和执行了证据失权制度的有关规定，但在实施一段时间后多数法院认为这 一规定太过超前、一些问题因规定不成熟不清楚而出现了许多不适应的地方。 具体表现为： 第一， 证据规定中举证期限届满日不明确。根据证据规定我国举 证届满期限为证据交换之日，但对于不存在证据交换环节的案件，却没有明确 举证的最后期限。同时，法律也未规定证据交换为每个案件的必经程序，只规 定人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据，而并非“应当”。在实践 中，基层法院进行证据交换的案件非常之少。因此，在这些非必须进行证据交 换的案件中举证届满的期限很难被具体的指定出来，缺乏明确的失权期限导致 证据失权情况的普遍发生。 第二，新证据认定过于模糊不易操作。证据规定第4 1 条对新证据做了 明确规定，但具体的判断标准非为“新发现 即为“因客观原因无法在举证期 限内提出 ，这样的规定单一且不明确，导致实践操作不知何去何从、宽严不 一。例如“客观原因”一说，实践中客观原因形式繁多，法官虽对该原因的判 断有自由裁量权，但到底应该理解的宽泛些还是严格些，法律并没有做出进一 步的规定，法官在适用时显得不知所措。 第三，由于没有审前准备程序，争点很难在庭前确定，随着审理的逐步深 入，在质证后辩论终结前，很容易使之前确定的争点发生变化，当事人在此情 况下即使有能力举证但举证时限已过。n 5 1 2 2 2 法官遭遇尴尬适用慎重 法官是证据失权制度的运用主体，他对当事人是否逾期提交证据以及是否 应该失权的判断直接影响案件的胜负，因此作为重要参与主体的法官如何适用 这一制度就显得至关重要。从实际情况来看，证据失权现象在我国的司法实践 中普遍发生，其中很大一部分原因是由于普通大众缺乏法律知识、诉讼能力较 低不知道应当在期限内提交证据。在这种情况下，法官如果严格适用失权，当 事人因不能再提出证据而遭到败诉，往往认为法院判决不公，随之带来的就是 上访上诉的问题；而如果允许当事人提出证据，对方当事人又会认为法官违法 2 我国证据火权制度的现状及其反思 裁判不适用证据规定，法官经常陷入到两难境地。【l 酗同时，严格适用失权 制度，也会造成法官良心上的不安。有些基层法院的法官认为：对贫困且没有 文化的当事人作出因证据失权而导致的败诉判决，总会觉得于心不忍：但如果 为了让良心上好过而不适用失权，又违反了证据规定属于违法判决。在良 心和法律面前，法官面临着前所未有的尴尬局面。久而久之，许多法院对待证 据失权的态度变的非常谨慎，甚至将信将疑不愿使用，实践中有些法官总是会 想方设法让这些“迟到 的证据尽可能的进入诉讼，而不是将之拒之门外。江 苏省高院民一庭庭长刁海峰提供了一个调研数据，在江苏省6 0 家基层法院中， 仅有l 家法院表示会以证据失权为由对逾期证据不予采信，这表明证据失权已 经在实践中被软化。刀证据失权制度从最开始的严格适用到自觉不自觉地被法 官软化，证明了证据失权在司法实践中的适用失范，严格的后果使法院对是否 采用证据失权慎之又慎。 笔者认为这是可以理解的，因为法官在适用证据规则进行案件审理时，是 适用举证责任分配判决当事人败诉还是适用证据失权导致当事人败诉时会出现 两种不同的心理状态。法官可能在运用前者的过程中显得更为轻松和理直气壮。 因为二者具有根本性的不同：当法官穷尽了所有手段都不能查明案件时，运用 举证责任作出判决不会产生思想上的负担和良心上的压力，因为，法官已经给 予当事人足够的时间来保障其举证权利的行使，当事人由于自身原因无法提供 证据证明自己的主张，这时的败诉判决合法合情合理，当事人自然能够接受； 而对于因证据失权判决一方当事人败诉则不然，法官是明知如果接受当事人逾 期提供的证据，裁判结果可能会根本不同；明知拒绝接受证据裁判中对事实的 认定极有可能与实际发生的事实截然相反；明知拒绝接受证据会使真正的权利 人败诉而使违法或不诚信的对方当事人从判决中获利，因此那些素来以实现社 会的公平与正义为己任的法官会感到来自良知的沉重压力，n 町他们认为逾期举 证的当事人如果并无故意或重大过失、不会造成一方当事人实体权利的重大损 失、不会使裁判结果与实体公正严重冲突，即使按照证据规定应当失权， 也会作出不失权的选择。 2 2 3 当事人上访严重 在我国普通老百姓的思想传统里，民事纠纷无法解决诉至法院实际上就是 去法院“找个说法 ，为了能使自己有个说法，大多数百姓都知道要“有理有 1 2 2 我国证据火权制度的现状及其反思 据”，这里的“据”就是证据。当事人找到法官，提出自己的理由和证据，由 法官根据这些理由和证据作出裁决。在他们看来，只要“有理有据 ，都应该 受到保护，法官作出的判决都应当符合自己内心所愿，至于这个“据 如何提 出、应该在什么时间内提出、是否应该提出都不是其关心的问题。在有理由有 证据就应受到法律保护这样一个天经地义的思想中，法律却规定不在合理时间 内提出证据时会丧失这项权利，这使当事人很难理解，如若因此还造成了败诉， 那么更是不能接受。因为超过了一些时间，提供证据的权利就丧失了，有理却 不让说，有据却不让提，这样的判决使他们感到极度的不公正。司法实践中， 往往出现这样无奈的闹剧：因证据失权而败诉的当事人常常感到不服，他们难 以理解为什么仅仅是晚了几天就不让其再提交证据，满腹的委屈让他们觉得必 须要找个地方说理，于是到人大、党委、政府等地方讨说法就成了普遍发生的 事。同时人大、常委对于法院这种做法也不能理解，于是发扬实事求是的作风， 要求法院对案件进行重新审理。法院迫于人大对其的监督不得不再审，为了给 人大、党委等一个交代还要不停的去汇报情况，n 卅这样一闹本来按照证据失权 节省下来的诉讼资源在重审和再审中又遭到了浪费，诉讼效率不但没有提高， 还破坏了法律的权威。在这样的情况下，当逾期提交证据对案件事实的查清、 对客观真实的发现、对当事人的接受程度都产生重大影响时，很容易使百姓把 法官的依法办案误认为是冤假错案，再审、重审、上访、缠讼的现象屡屡发生， 这样不仅影响了司法公正和司法权威，还影响了司法公信力。 2 3 我国证据失权制度的反思 证据规定实施近十年来的司法实践表明，证据失权制度尚未深入人心， 无论当事人还是法院都备受压力，实施过程阻力重重，这一制度究竟哪里出了 问题? 是制度本身缺乏合理性，还是我国目前尚不具备实施这一制度的条件? 这些都值得引起我们的深刻反思。 2 3 1我国证据失权制度存在缺陷 第一，证据失权的临界点规定不合理。 证据失权的临界点即当事人向法院提交证据的最后期限，既然是最后期限 那么就意味着超过了临界点证据将被否弃。因此，在诉讼过程中，临界点设置 2 我国证据失权制度的现状及其反思 在何时对当事人来说非常重要，它的确定能使当事人合理安排收集证据的时间、 在可预见的时间内向法院提交证据，有效避免因可能因超过举证时限而招致的 法律后果。在我国：证据规定中明确了临界点的案件只有一种，即人民法院 组织当事人证据交换的，交换证据之日为举证期限的届满日。首先，这样的规 定是不科学的。在诉讼中，仅仅通过起诉状和答辩状往往难以明确案件的争点 所在，而证据交换可以对诉讼中的争点进行整理、明确争点，有针对性的采取 相应诉讼行为，提出能够证明争点的证据。但是证据交换的结束，并不意味着 争点完全明确，在诉讼进行过程中，很可能再次进行举证，如果证据交换之日 就结束举证期限，不允许当事人依据案件事实的展开提出相关证据无异于阻止 了案件的查明，这是不现实的。可以说，争点未固定之前对提交证据的时限进 行限制是没有任何意义的，这样不仅给诉讼进程设置了障碍，而且削弱了证据 交换制度的功能。因此，对于进行证据交换的案件来说将临界点设置在交换之 日为时尚早。其次，这样的规定也是不合理的。证据规定只规定证据较多 或者复杂疑难的案件应当进行证据交换，除此之外的其他案件可以交换也可以 不交换，对于那些在