（诉讼法学专业论文）民事判决既判力范围研究——兼论我国既判力制度的构建.pdf

内容摘要 内容摘要 既判力是民事判决效力理论的重要组成部份，既判力范围的界定与司法实务 结合紧密，是既判力制度的重要内容。本文旨在借鉴大陆法系和英美法系关于既 判力范围的理论和制度，从实务出发，通过立法完善我国既判力范围的界定，从 而构建既判力的基本制度。 本文除前言和结语外，分为五章。 第一章是既判力的概述。本章主要介绍既判力的产生与发展、既判力的涵义 以及既判力的范围。综合各国学者观点，笔者主张我国既判力的涵义的界定应当 包括以下基本内容：第一，只有确定的、终局的判决才具有既判力；第二，既判 力具有强制性；第三，既判力是裁判内容所具有的效力；第四，既判力的效力及 于当事人和法院。 第二章是既判力的基准时。本章主要论述既判力基准时界定的一般原则及其 扩张范围。大陆法系各国普遍以事实审言词辩论终结之时为既判力的基准时，既 判力基准时效力的例外情形存在于后发性赔偿请求之诉和后发性抚养费增加之 诉。我国既判力基准时为法庭审理终结之时。 第三章是既判力的客观范围。本章主要在大陆法系基础上探讨既判力的客观 范围。既判力客观范围原则上仅及于判决主文，抵销抗辩是其例外情形。既判力 一般不及于判决理由，但当事人提起中间确认之诉所确定的事项除外。而关于一 部请求的既判力问题仍存在争议，日本、德国均采区别对待说。我国既判力客观 范围仅及于判决主文，其余例外情形则无明确规定。 第四章是既判力的主观范围。本章也以大陆法系为基础探讨既判力的主观范 围。既判力主观范围及于当事人，并扩张至当事人的继受人、诉讼担当的被担当 人、为当事人或者当事人继受人的利益占有请求标的物的人，一般关系的第三人 我国既判力主观范围及于当事人，既判力扩张范围则与大陆法系类似。 第五部分着重从既判力范围的角度出发，论述我国既判力制度的构建。笔者 先从理论和实践的角度分析了我国既判力制度的困境、成因以及出路。在此基础 上，笔者对既判力范围的界定提出立法上的建议，并对民事诉讼中既判力范围的 相关制度提出完善的意见。 关键词：民事判决；既判力；既判力范围 a b s t r a c t t h e 他sj u d i c a t ai st h em o s ti m p o r t a n tp a r ti nt h et h e o r yo fe f f e c to f j u d g m e n t t h ed e l e t i o no ft h e sj u d i c a t ai sab i gd e f i c i e n c yo fc i v i lp r o c e d u r el a wi no u r c o u n t r y c h i n ai se s t a b l i s h i n gr u l eo fl a w , w h i c ha l s or e q u i r e sr e s e a r c ha n dr e g u l a t i o n o nt h er e s j u d i e a t a t h es c o p e so f r e sj u d i c a t ai st h eb a s i cc o n t e n ti nr e sj u d i c a t a , i th a s i n t i m a t ec o n n e c t i o n 、7 i ，i t hj u d i c i a lp l 删t h i sa r t i c l ew i l ls t u d yt h et h e o r ya n dt h e p r a c t i c eo ft h ed e f i n i t i o no ft h es c o p e so fr e sj u d i c a t a , c o m b i n i n gt h ec i v i ll a wa n d c o m m o nl a ws y s t e m t h i sk i n do fr e s e a r c hw i l ln o t o n l yc o n t r i b u t e t ot h e d e v e l o p m e n to f r e sj u d i c a t a ，b u ta l s op r o t e c tt h es u p r e m a c ya n df i n a l i t yo f j u d g m e n t b y r e l a t e di n s t i t u t i o n si np r a g t i c e t h ea r t i c l ec a nb ed i v i d e di n t of i v ec h a p t e r s c h a p t e ro n e ：t h es u m m e r yo f r e sj u d i c a t a t h i sc h a p t e ri n t r o d u c e st h eh i s t o r y , t h e c o n c e p ta n dt h es c o p eo fn 嚣j u d i c a t ab o mi nt h ec o m m o nl a ws y s t e ma n dc i v i ll a w s y s t e m t h ea u t h o rs u g g e s t st h a t , t h ec o n c e p to fr 鹳j u d i c a t ai nc h i n as h o u l dc o n t a i n t h e s ef a c t o r s 雒b d o w ：t h ef i n a l i t y , t h ee n f o r c e a b i l i t ya n dc o m t r a i nt h ep a r t i e sa n d c o u i t s c h a p t e rt w o ：t h et i m es c o p eo fr 鹤j u d i c a t a t h i sc h a p t e ra n a l y z e st h ec o m m o n p r i n c i p l eo ft h et i m es c o p ea n di t sd i l a t a t i o n c o u n t r i e si nc i v i ll a ws y s t e mm a d et h e t i m ew h e nt h eo r a ld e b a t ei so v e ra 8t h et i m es c o p e c h a p t e rt h r e e ：t h eo b j e c t i v es c o p eo ff e sj u d i c a t a t h i sc h a p t e ra n a l y z e st h e c o m m o np r i n c i p l ea n dd i l a t a t i o no ft h eo b j e c t i v es c o p eo fr e sj u d i c a t a t h ec o m m o n p r i n c i p l ei st h a t , t h ee f f e c to f r e sj u d i c a t ai sl i m i t e di nt h et e x to ft h ej u d g m e n ta n dc a n b ee x t e n d e dt o t h e s e t - o f fc l a i m ra l s oa n a l y z e st h er e sj u d i c a t ao fl e a no f j u d g m e n ta n dt h ep a r t l yc l a i m c h a p t e rf o u r ：t h es u b j e c t i v es c o p eo fr e sj u d i c a t a i nt h i sc a h a p t e r , t h ea u t h o r i n t r o d u c e st h ec o m m o np r i n c i p l ea n dt h ed i l a t a t i o no ft h es u b j e c t i v es c o p eo ff j u d i e a t a t h es u b j e c t i v es c o p e i st h ep a r t i e sa n di ta l s oc 刚【a 【l d l st oi n t e r e s t e dp e r s o n 8i n 民事判决既判力范围研究 _ _ - - _ - - - _ - - _ - _ - - _ _ _ _ _ - _ _ - - - _ _ _ _ l - - - _ _ _ 一 s o m es p e c i a ls i t u a t i o n c h a p t e rf i v e ：d e f i n i t i o n o ft h es c o p e so fr e sj u d i c a t ai nc h i n a t h ea u t h o r a n a l y z e st h ed i l e m m aa n do u t l e to f r e sj u c i c a t aa c c o r d i n gt ot h et h e o r y , t h ei n s t i t u t i o n s i np r a c t i c ea n dt h ef a c t o r so ft h ed i l e m m a t h ea u t h o ra d v o c a t e st h a tt h eo u t l e ti s c o n s u m m a t et h ed e f i n i t i o no ft h es c o p eo fr e sj u d i c a t ao nl e g i s l a t i o n t h e n , t h ea u t h o r a n a l y z e st h ed e f i n i t i o no ft h es c o p eo f 潞j u d i c a t a i nt h et i m es c o p e ，t h ea u t h o r s u g g e s tt oa c c e p t i n gt h er u l e si nc i v i ll a ws y s t e mt h a tm a k e t h em o m e n tw h e nt h eo r a l d e b a t ei so v e ra st h et i m es c o p e i nt h eo b j e c t i v es c o p e ，c o n s i d e r i n gt h ec u r r e n t s i t u a t i o no fc h i n e s cj u d i c i a lp r a c t i c e , t h ea u t h o r t h i n k st h ee f f e c to fr e sj u d i c a t a s h o u l db el i m i t e di nt h et e x to ft h ej u d g m e n ta n dc a nb ee x t e n d e dt ot h es e t - o f fc l a i m a n dt h ep a r t l yc l a i mo n l yc a nb ea c c e p t e di nt w os p e c i a ls i t u a t i o n s a l t h o u g ht h e e f f e c tc a nn o tb ee x t e n d e dt ot h er c s s o no f j u d g m e n t , t h ea u t h o rs u g g e s t st os e t t i n gt h e i n t e r i mj u d g m e n ts y s t e mt os a t i s f yt h eo v e nd i l a t a t i o nt ot h er c s s o no fj u d g m e n t i n t h es u b j e c t i v es c o p eo f r e sj u d i c a t a , t h ea u t h o rc o n f i r m st h es c o p eo f p a r t i e sa c c o r d i n g t ot h ec u r r e n tl e g a lr u l e s ，a n dh a ss o m ea d v i c e st ot h ed i l a t a t i o no ft h es u b j e c t i v e s c o p eb a s e do nt h e c i v i ll a ws y s t e m k e yw o r d s ：c i v i lj u d g m e n t , r e sj u d i c a t a ；s c o p e so f r e sj u d i c a t a 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ：许傍孥 朋年钼嘭e t 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 1 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) 作者签名： 导师签名： 唧铹亏 寺巾吖 日期：哗p 月兀日 日期：2 卵7 年弘月己6 ，日 前言 前言 司法是解决纠纷的最终途径，其结果具体表现为法院的判决。司法判决是国 家审判权的体现，具有强制性、终局性和稳定性，唯此才能确立司法裁判在社会 中的地位，也才能在公众心中建立对司法制度的信心。可见，判决的效力是衡量 国家法治化程度的重要标准之一 民事判决效力包括形式效力和实质效力，形式效力包括判决的拘束力和形式 上的确定力，而实质效力则包括既判力、执行力和形成力。其中，既判力是关于 诉讼终结点的理论，是判决效力理论的重要组成部分。民事判决的强制性、终局 性、稳定性，需要通过既判力制度加以实现。 民事判决效力尤其是既判力在我国民事诉讼中长期处于滞后状态。既判力制 度的缺失所造成的弊端主要体现在司法实务界。由于立法的不确定，司法者对既 判力的理解和接受程度参差不齐，在具体案件中对既判力的适用显得底气不足， 导致许多已经审结的案件再次进入诉讼程序，一方面增加法院的负担，降低诉讼 效率，另一方面，致使权利义务关系处于不稳定的状态，影响了判决的权威和法 院的公信力。因此，构建既判力制度，必须着眼于司法实务中存在的问题，结合 我国民事司法现状，以完善立法为主要途径。 既判力的范围是既判力理论的核心内容。它决定既判力在何时间范围内对哪 些人就哪些事项发生拘束力，是既判力理论中与司法实践联系最为紧密的部分， 因此，构建既判力的基本制度，首先要界定既判力的范围。 本文旨在通过既判力范围的理论研究，借鉴大陆法系和英美法系各国的制度 经验，对于我国既判力的范围的界定提出立法上的建议。其主要内容包括：既判 力的涵义；既判力范围的价值取向；既判力的基准时；既判力的主观范围；既判 力的客观范围；我国既判力范围的界定以及相关制度的完善。 民事判决既判力范围研究 第一章既判力概述 既判力，又称判决实质上的确定力，是民事判决效力理论中的一个重要概念。 搿如果说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么既判力可以说是关于诉讼终结点 的理论。一日本学者的这一论断道出了既判力在大陆法系诉讼理论中的意义。美 国大法官库克( c o k e ) 也曾说过：q “绝对痛恨不确定性的普通法，总是 与平和安宁相伴，这是所有人类法律的终点 圆。可见，既判力理论发展至今， 在两大法系民事诉讼中均占据重要地位。 一、既判力理论的发展 既判力源于罗马法，最初可以追溯到罗马法上的“一案不二讼一和搿一事不 再理规则。所谓“一案不二讼 ，指对同一案件不得再次起诉，其理论依据在 于，一个诉权已经行使后，就不得再行使第二次。一事不再理一在“一案不二 讼 的基础上发展和完善，保证已经正式判决的案件不再产生争讼。搿一事不再 理 的适用条件包括：必须是经合法程序任命的承审员的判决；必须为同一问题 且为同一当事人。此外，还有类似抗诉、回复原状等救济途径，因此，罗马法时 代既判力理论与现代理论相当接近，已趋于成熟。o 大陆法系既判力理论的发展始于1 9 世纪中期资产阶级革命胜利后。随着程 序法的发展，“一事不再理 理论获得重生在德国，以罗森伯格( r o s e n b e f g ) 为代表的诉讼法学者对既判力理论展开初步的研究，搿一事不再理”被“既判力一 一词所代替。德国、日本、法国等国民事诉讼都采用了既判力这一概念。2 0 世 纪以来，在大陆法系学者的共同努力下，既判力理论获得了极大的丰富和发展， 并形成了比较完整的理论体系，主要包括既判力的概念、本质、作用、主观范围、 客观范围、基准时以及既判力的冲破。 。【日】兼子一，竹下守夫民事诉讼法【m 】白绿铉译，北京：法律出版社，2 0 0 2 1 4 0 。【美】史蒂文苏本，玛格瑞特伍美国民事诉讼的真谛一从历史、文化、实务的视角【m 】蔡彦敏，徐卉译，北 京：法律出版社, 2 0 0 2 2 5 6 。周橱罗马法原论 m i 北京：商务印书馆，1 9 9 4 9 0 2 2 第一章既判力概述 英美法系的先前裁决原则( f o r m e ra d j u d i c a t i o n ) 与既判力制度相似，是关 于前一个案件的判决对后面的诉讼程序的约束效力问题。它包括“请求排除一 ( c l a i m p r e c l u s i o n ) 和“争点排除 ( i s s u ep r e c l u s i o n ) 两个方面，也称“既判 事项一( r e s j u d i c a t a ) 和。间接禁反言一( i n d i r e c te s t o p p l e ) ，二者是排除将来诉讼 的两种不同方法。既判事项源自罗马法，强调事实判决对后续诉讼的预决效力， 这一理论后来传入英国，在英国法上得到确立。罗马法对既判事项影响之深使其 与现今大陆法系的既判力原则十分相似。圆间接禁反言则源于日耳曼法的“不容 否认一，其涵义在于禁止一个人发表与其先前的主张相矛盾的观点，在英国法中 几经转换，演变成今天的“争点排除 原则。 二、既判力的涵义 既判力是民事判决效力理论中的基本概念，但是，理论界和实务界对既判力 的定义并未形成统一的认识。关于既判力的定义存在许多不同的表述。 日本学者认为，诉讼是根据国家审判权作出公权性的法律判断，是以解决当 事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断，因此，一旦终局判决使之 在诉讼程序中失去以声明不服方法被撤销的可能性而被确定，就成为最终解决纠 纷的判断，它不仅拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争 执，同时，作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判断，即使是 把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间 的关系，这种确定判决所表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用 力，不得进行违反它的主张或判断的效果就是既判力。我国台湾学者认为，法 院之终局判决确定后，无论该判决结果如何，当事人及法院均受判决内容之拘束， 当事人不得主张相反之内容，法院亦不得为内容矛盾之判断，此种判决之拘束力， 称为既判力。o 在英美法中，既判力译为“r e sj u d i c a t a 打。依 ：布莱克法律词典的解释，“r e s o 【美】海利爱德华兹，爱伦芬美国联邦法院的权力和法院命令的执行【a 】载宋冰译程序、正义与现代化【q 北京：中国政法大学出版社。1 9 9 8 2 4 9 o 【美】杰克h 弗兰德泰尔民事诉讼法( 第三版) 【m 】夏登竣等译，北京：中国政法大学出版社2 0 0 4 6 1 5 o 常怡，主编比较民事诉讼法【m 】北京：中国政法大学出版社, 2 0 0 2 2 3 3 o 【日】兼子一，竹下守夫著民事诉讼法【m 】白绿铉译，北京：法律出版社, 2 0 0 2 1 6 3 o 陈计男民事诉讼法论( 下) 【m 】5 9 转引自陈荣宗，林庆苗民事诉讼法【m 】台北：三民书局，1 9 9 6 6 3 4 3 民事判决既判力范围研究 j u d i c a t a 刀是指“已判决的事项，其效力规则是具有完全事物管辖权的法院做出 的终局判决，对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地 阻止他们就同一请求和诉因再行起诉。一回可见，学者们在既判力是前诉判决对后 诉的拘束力，且其拘束力及于当事人的问题上基本一致，而对既判力是否拘束法 院则存在分歧。 关于既判力是否拘束法院，必须谈及既判力的作用。在大陆法系，通说认为， 既判力具有积极作用和消极作用。我国台湾学者指出，既判力乃对后诉法院及当 事人均有拘束力，而拘束力，可分为消极的作用与积极的作用两个侧面。其消极 的作用为禁止同一事件之反复，当事人不得就同一事件另行起诉，法院亦不得受 理( 应以不合法驳回) 当事人不得为与既判事实相反之主张，法院也不得为相 异之认定，应以既判事项为基础来处理新诉。圆在司法实践中，既判力的效力 亦及于法院和当事人，以日本为例，关于既判力在后诉中的作用，“无论在何 种情形下，在后诉，法院都应当以本案判决( 驳回或承认请求) 的方式来作出 判决 。 而在英美法系，既判力的效力仅及于当事人。美国律师协会编写的 ：判 决第二次重述第1 7 条对既判力的效力作了这样的归纳：( 1 ) 如果原告胜诉， 那么诉因所提供的请求被合并( m e r g e r ) 在该判决中，而被排除在后续的诉讼中 被提起；( 2 ) 如果原告败诉，请求因此而消灭，判决阻却( b a r ) 就同一请求提 起的后续诉讼；( 3 ) 在原告、被告就相同或者不同的请求而发生的后续诉讼中， 对于曾在先前诉讼中得到充分诉讼并被认定，且对判决具有重要意义的争点，前 诉判决将排除对该争点的再次诉讼。 从两大法系在对既判力作用界定上的差异 可以得出，既判力是否拘束法院的分歧应以两大法系为界限，而造成分歧的原因 则是两大法系在诉讼模式上的差异，即职权主义与当事人主义的差异。关于既判 力是否拘束法官的分歧，对既判力的定义、作用以及既判力如何发生效力的程序 设置均产生影响。我国民事诉讼沿袭了大陆法系的职权主义模式，因此，在该问 。r e sj u d i c a t a ：at h i n ga d j u d i c a t e d 1 a ni s s u et h a th a sb e e nd e f i n i t i v e l ys e t t l e db yi u d i c i a ld e c i s i o n 2 a n 蕊m a t i v ed e f e n s eb a r r i n gt h es a m ep a r t i e sf r o ml i t i g a t i n gas e c o n dl a w s u i to r lt h es a m 时c l a i m , o ra n yo t h e rc l a i m a r i s i n gf r o mt h es a m et r a n s a c t i o no rs e r i e so ft r a n s a c t i o n sa n dc o u l d h a v eb e e n b u tw a sn o t r a i s e di nt h ef i r s t s u i t t h e t h r e e e s s e n t i a le l e m e n t s a r e ( 1 ) a ne a r l i e r d e c i s i o n o n t h e i s s u e ，( 2 ) a f i n a l j u d g m e n t o n t h e m e r i t s ，a n d ( 3 ) t h ei n v o l v e m e n to ft h es a m ep a r t i e s ，o rp a r t i e si np r i “w i t ht h eo r i g i n a lp a r t i e s s e eb r y a n 八c 扭r i l c r b l a c k i l a wd i c t i o n a r y z w e s t ：at h o m s o nb u s i n e s s , 2 0 0 4 1 3 3 6 _ 1 3 3 7 o 骆永家既判力之研究【m 】台北：三民书局，1 9 9 9 1 0 o 【日】高桥宏志民事诉讼法制度与理论的深层分析【m 】林剑锋译，北京：法律出版社，2 0 0 4 4 5 5 o 【美】斯蒂文n 。苏本民事诉讼法：原理、实务与运作环境【m 】傅郁林等译，北京：中国政法大学出版社， 2 0 0 4 7 6 0 4 第一章既判力概述 题上，亦应与大陆法系一致，承认既判力对法官的拘束力，以期更符合我国民事 司法的现状。 综上，笔者认为，我国关于既判力理论的研究仍处于初级阶段，既判力的定 义是既判力理论的基础，必须审慎对待。尽管各国学者关于既判力的概念的文字 表述不尽相同，但是有着不变的基本含义，我国对既判力概念的界定，应当以此 为出发点：其一，只有确定的、终局的判决才具有既判力；其二，既判力具有强 制性，不因合意或者对判决的异议而消减或改变；其三，既判力是法院对当事人 诉讼事项的判断所具有的效力，是裁判内容所具有的效力；其四，既判力的效力 及于当事人和法院，当事人不得提起与前诉相同的请求，也不得在后诉中提出与 前诉判决相反的主张，法院不得受理前诉已经判决的请求，且在后诉审理中亦不 得作出与前诉判决内容矛盾的判断。 三、既判力的范围 既判力的范围，是既判力制度的核心内容。在大陆法系中，既判力的范围包 括主观范围、客观范围和时间范围。英美法虽然没有关于既判力范围的理论，但 在司法实践也通过立法和判例对既判力的范围做了界定。我国既判力理论研究多 以大陆法系既判力理论为蓝本，因此，既判力范围在我国的构建，也应采纳大陆 法系的体系，包括基准时、主观范围和客观范围。 既判力的作用决定了其适用必须有严格的范围限制。如果既判力的范围过 窄，可能导致重复诉讼、破坏判决的稳定性，反之，既判力的范围过于宽泛，将 判决拘束力扩张至与判决无关的第三人，则可能对其民事实体权利造成不必要的 损害。因此，既判力范围在既判力理论中具有重要意义，是与司法实务联系最紧 密的部分。如果说既判力研究更多的是理论上的阐释的话，那么既判力范围则更 多的是理论对司法实践的应答，也可以说是既判力理论的落脚点。 既判力范围的界定绝非偶然，是对一系列价值因素综合考量和权衡的结果。 而这些价值因素，也反过来对既判力范围的界定产生影响。 。高鹏民事判决既判力范围研析( 硕士学位论文) 【d 】j 匕京：中国政法大学, 2 0 0 4 i 5 民事判决既判力范围研究 1 程序保障理念 所谓程序保障，是程序正义价值内容实现的保障。我国学者认为，程序保障 主要存在于三个方面：其一，保障公民接受审判和获得正义的权利；其二，保障 既判力的正当化，而要使之正当化，又必须保障当事人在程序中进行主张和举证 的机会；其三，在程序中平等的分配和保护当事人的诉讼行为。可见，保障当 事人在程序中进行主张和举证，实现程序保障，是既判力正当化的必然要求。一 方面，既判力发生效力的前提，必须是当事人得到充分的程序保障，另一方面， 判决既判力对当事人的效力，促使当事人利用攻击或防御方法进行充分的诉讼， 从侧面实现了程序保障。既判力的范围与程序保障理念联系紧密，可以说，程序 保障的范围决定了既判力的范围。例如，在既判力基准时的界定上，必须考虑当 事人在何时间范围内得到充分的程序保障，既判力的客观范围考虑当事人在哪些 事项上受到了程序保障，既判力主观范围则考虑哪些人已经获得程序保障，对于 没有得到程序保障的人应尽量给予其再次主张权利的机会回 2 权利的安定性 民事诉讼是国家公权力强制性解决民事纠纷的制度，其目的在于维护权利的 安定性，进而实现法的安定性。维护权利的安定性仅靠一纸判决文书显然不够， 必须赋予判决以权威性、稳定性、一致性，民事判决既判力应运而生。既判力范 围作为既判力制度的核心内容，也必然以权利的安定性为价值取向。权利安定性 直接影响既判力范围的界定，既判力范围的界定，也为权利的安定提供保障。例 如，既判力客观范围扩张至抵销，防止当事人就抵销债权再次提起重复诉讼，以 维护前诉判决所确定的民事权利义务关系的安定性。 3 纠纷一次性解决、诉讼经济的实现 2 0 世纪9 0 年代以来，世界各国普遍面临着民事司法危机，所谓民事司法危 机，即国家民事司法的运行偏离了源于正义内在要求的公正和效率两个根本的价 值。诉讼迟延、诉讼成本过高、“诉讼爆炸 成为各国共同面临的问题。 在此情 况下，实现纠纷的一次性解决和诉讼经济显得尤为重要。基于该理念，民事诉讼 更注重纠纷解决的实效性，希望一次诉讼判决可以尽可能解决更多的与本诉有密 d 刘荣军程序保障的理论视角【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 3 5 0 。高鹏民事判决既判力范围研析( 硕士学位论) 【d 】北京：中国政法大学2 0 0 4 4 。齐树洁，主编民事司法改革研究( 修订版) 【m 】厦门：厦门大学出版社2 0 0 6 3 7 6 第一章既判力概述 切联系的纠纷，提高司法效率。正是受到这种变化的影响，既判力客观范围开始 向判决理由扩张，因为判决理由作为法院判决的依据，包括许多与本诉关系紧密 的争点和主张，赋予判决理由以既判力，不仅可以避免就判决理由的事项提起诉 讼而浪费司法资源，也可以避免后诉对于判决理由的矛盾判断动摇前诉判决的根 基。而既判力主观范围也受此理念的影响，开始向诉讼的继受人和一般关系人等 方面扩张，将判决拘束力及于与诉讼密切相关的第三人，避免了对于同一诉讼标 的可能发生的重复诉讼。 4 国家的诉讼政策 一定时期的诉讼政策，受到两方面因素的影响：其一，司法者对民事诉讼目 的的认识和理解；其二，对当事人程序保障的程度。回此外，诉讼政策还与一国 民事司法状况有密切的联系。国家诉讼政策体现国家对于民事诉讼价值理念的选 择或者倾向性，将直接影响诉讼制度的发展方向。因此，不论是司法者对于民事 诉讼目的的认识发生转变，如从单纯的针对个案定分止争到注重纠纷解决的实效 性，或者是对当事人程序保障的程度的变化，例如诉讼模式从职权主义向当事人 主义转变而加强了对当事人诉讼权利的保障，又或是司法实践中出现新的问题， 都要求既判力范围作出适时的调整予以应对。 m 吕豪论民事裁判的既判力( 硕士学位论文) 【d 】j 匕京：中国政法大学2 , 0 0 5 2 2 7 民事判决既判力范围研究 第二章既判力的基准时 既判力基准时，又称为既判力基准点，既判力基准时效，或者既判力时间局 限，既判力必须以某一时点为其界限，此即为既判力之基准时。既判力基准时 是指既判力以此基准时点所确立的当事人之间的权利义务关系对后诉发生作用， 但不意味着既判力从基准时起即发生效力。我国台湾学者指出，确定判决内容之 私法上权利义务关系，由于时间之经过有随时间而发生变动可能，于此情况下， 确定判决既判力认定之权利义务关系，究竟是在何一特定时点所为之权利义务关 系，则有明确加以规定之必要，否则无法判断前后两诉之间，其既判力作用范围 之界限。回 一、既判力基准时确定的一般原则 大陆法系通说认为，既判力的基准时原则上应为言词辩论终结之时。德国民 事诉讼法2 9 6 条之一规定，发生既判力的判决建立在双方当事人的至迟至最后一 次言词辩论结束前还可以变更和补充的事实陈述基础上。 日本民事执行法第 3 5 条第2 款规定：“对于已确定的判决提出异议的理由，只限于口头辩论结束后 发生的静。l ：美国联邦民事诉讼规则第1 6 条第3 款第1 5 项规定，如果当事人违 反审前命令提出新证据，法官可以拒绝审理或限制当事人的证明活动。可见，两 大法系在既判力基准时的界定上采用一致的标准。以言词辩论终结时为既判力的 基准点，意味着对言词辩论终结后所发生的事由产生的争执不受既判力的拘束。 值得注意的是，言词辩论终结之时指的是事实审言词辩论终结之时，因为在法律 审的诉讼中，法官审理的范围仅限于法律问题，事实问题不属于争议范围，因此 当事人已无权提出新的事实和证据。 以言词辩论终结之时为既判力基准时是实体正义与程序正义的共同要求。首 先，既判力基准时的确定标准与举证时限有密切的联系。依据民事诉讼证据适时 提出主义原则，逾期未提出证据的当事人将承担因举证不能而产生的败诉风险。 m 杨建华，郑健夫民事诉讼法要论【m 】台北：三民书, q , 2 0 0 3 5 6 。陈荣宗，林庆苗民事诉讼法【m 】台北：三民书局，1 9 9 6 6 4 7 8 第二章既判力的基准时 因此，既判力以言词辩论终结时为基准时，实际上是以举证时限为依据，给予当 事人提出主张和证据材料以最大的时间限度，以确保当事人的实体权利和诉讼权 利。其次，民事诉讼判决是以当事人所提出的事实和证据为基础的，当事人在审 理过程中的提出利己的事实和证据，言词辩论终结后，法院据此作出裁判。在言 词辩论终结之前，当事人可以提出攻击防御方法以维护自己的利益，事实和证据 处于变动之中，判决的内容也处于不确定状态，反之，在言词辩论终结之后，纠 纷事实即使发生变化，当事人也不得提出任何的证据或主张，因为这些证据或主 张对判决已无法产生任何具体作用，因此，必须以言词辩论终结之时作为既判力的 基准时。最后，从程序保障的角度出发，保障当事入主张和举证的权利是判决既判 力正当化的前提。在言词辩论终结前，当事人仍有权提出证据和主张，则以此作为 既判力基准时显然侵害当事人的程序权利，在言词辩论终结之时，当事人的程序权 利得到了充分的保障和实现，以此为基准点确定既判力范围符合程序保障。 由于各国审级制度的差异，既判力基准点在实务中的具体运用有所不同。大 陆法系国家多为三审终审制，其中，一审、二审为事实审，三审为法律审，在一 审和二审中，当事人均可提出新的事实和证据。因此，在这些国家，如果当事人 在一审判决作出后不再上诉，则以一审言词辩论终结为既判力基准点；如果当事 人上诉，则无论案件在二审或者三审终结，均以二审言词辩论终结为既判力基准 点。这种审级制度实质上扩大了当事人举证的时间范围，往往导致不必要的上诉， 使得既判力的效力范围通常要在二审终结时才得以确立。它不仅了削弱了既判力 的效力，还导致司法资源的浪费。在英美法系，上诉制度的设置有所不同。美国 诉讼程序中的上诉审主要审查第一审是否是依照正确的法律原则进行的，以及是 否受到不正常因素影响，而不是审查第一审判决是否为正确的结果。美国宪法 规定，事实认定作为陪审团专有的权力受到宪法保障，上诉法官不得推翻原审陪 审团所做出的事实认定。由此，异议上诉中的内容始终仅指法律问题，其实质是 针对法律问题的上诉。圆美国关于上诉制度的这些规定，促使当事人在初审法院 就尽可能充分地提出与诉讼有关的事实和争点，这对既判力制度运行具有积极意 义。 。【美】杰弗里c 哈泽德，米歇尔塔鲁伊美国民事诉讼法导论【m 1 张茂译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 1 齐树洁，主编美国司法制度【m 】厦门：厦门大学出版社2 0 0 6 4 7 0 4 8 6 9 民事判决既判力范围研究 二、既判力基准时的效力及其例外 既判力基准时具有遮断效力，也称失权效果。当事人就该权利或法律关系， 在基准时前所存在之事由( 攻击防御方法) ，不问在该诉讼之言词辩论曾否主张， 亦不问其未主张是否有过失，均因既判力而被遮断。确定判决有使在前诉未主张 之事实( 攻击防御方法) 在后诉即不得主张之效力，亦即当事人在该诉讼得提出 而未提出之诉讼资料，以后即丧失提出之权利。此等效果称为既判力之失权效、 排除效、遮断效。回日本学者三月章认为，既判力的时间基准无论当事人知或不 知、善意或恶意、有无故意或过失，一概不允许对该基准点之前的事由，在下一 次诉讼中再为主张。 换言之，只要是与前诉相关的主张、请求、证据材料或者 攻击防御手段，当事人无论基于何种理由没有提出，在后诉中就将一律被排除。 可见，既判力基准时产生失权效果具有机械性，这种机械性在保证当事人实体权 利和程序利益的前提下，遏制了重复诉讼。 然而，在当事人对于前诉中的主张不具有可预测性的情况下，这种机械性受 到了质疑。日本学者认为，当一方当事人在前诉中对于其可主张之事项不具有可 预料性时，也即未获得程序保障时，既判力的遮断效就不能及于这种主张。 此 类情况的典型案例包括侵权案件中的后发性损害赔偿请求和离婚案件中的后发 性抚养费增加的请求。在人身伤害造成后遗症的案件中，判决生效后，原告因为 侵权行为引发大的并发症或病情加重，若原告在前诉中未发现也无法发现该情 形，而相关医疗机构甚至现有科学技术也无法对此进行预测时，因既判力的遮断 而致使原告不能提起赔偿之诉，对其而言就显失公平。日本民事诉讼理论界与实 务界对此立场一致，均认为当事人在此情况下提起损害赔偿请求不受前诉既判力 的遮断。但是，当事人对后遗症的不可预料必须有严格的确定标准，日本民事诉 讼的具体做法是当事人对其客观上不知道后遗症的存在负有举证责任。在离婚案 件中的子女抚养问题上，由于民事法律关系的多变性和复杂性，如抚养义务人收 入可能增加或减少，等量货币的购买力下降或上升，被抚养人生病、受伤、学费 增加等等，当前诉判决所确定的给付义务与现实情况严重不符时，坚持既判力基 国骆永家既判力之研究【m 】台北：三民书局，1 9 9 9 1 9 。【日】三月章日本民事诉讼法【m 】汪一凡译，台北：五南图书出版社，1 9 9 7 3 9 。 h l i 雠民事诉讼法制度与理论的深层分析【m 】琳剑锋译，北京：法律出版社，2 0 0 4 4 9 2 1 0 第二章既判力的基准时 准点的遮断效力显然对当事人不公平。德国法律许可在此情况下冲破既判力，l ：德 国民事诉讼法：第3 2 3 条提供了变更之诉作为消灭既判力效力的方法。国 三、我国民事判决既判力的基准时 我国民事诉讼法典并未对既判力的基准时进行规定，这是我国民事诉讼判决 效力制度的一大缺憾。司法实践中对于既判力基准时的界定一般认为是在法庭审 理终结之时，与我国目前的举证时效相对应。我国民事诉讼法第1 2 7 条规定， 法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方意见。第 1 2 8 条规定，判决前能够调解的，还可以进行调解。最高人民法院关于民事诉 讼证据的若干规定第4 2 条规定，当事人在一审程序中提供新的证据的，应当 在二审前或者开庭审理时提出。当事人在二审程序中提供的新的证据，应当在二 审前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限 内提出。 关于既判力基准时的例外，最高人民法院司法解释对于人身伤害后遗症、离 婚案件子女抚养的问题均作出规定。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释第1 9 条第2 款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审 法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当 的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。我国婚 姻法第3 7 条第2 款规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子 女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。根据上述 规定，我国民事诉讼对于人身伤害后遗症和离婚案件子女抚养两类诉讼中存在既 判力遮断效力的例外情形持肯定态度，与大陆法系各国做法基本一致。 。【德】奥特马尧厄尼希民事诉讼法( 第2 7 版) 周翠译，北京：法律i j j 版社, 2 0 0 3 3 3 3 1 1 民事判决既判力范围研究 第三章既判力的客观范围 既判力的客观范围，又称既判力的客观界限，即确定判决中的哪些事项具有 既判力。既判力的客观范围是既判力范围的核心问题。关于既判力客观范围的确 定，大陆法系和英美法系由于司法理念的不同、诉讼模式的不同以及制度运行环 境的差异，存在显著区别：大陆法系以实体法的构成要件为标准划定诉讼上的请 求，只对判决主文所判断的诉讼上的请求产生既判力；英美法系则不仅赋予判决 主文以既判力的效果，也承认对判决理由中的判断也产生约束力。因此，较之 大陆法系，英美法系既判力的客观范围更广。随着既判力理论的发展，既判力客 观范围呈逐步扩张的趋势。大陆法系借鉴英美法系的争点排除规则，发展了争点 效理论，既判力客观范围开始向判决理由扩张。而英美法系的既判力客观范围也 从传统的“相同请