（诉讼法学专业论文）论已决事实的效力.pdf

摘要 已决事实的效力问题是一个热点也是一个难点。已决事实的效力，属于判决的效 力问题范畴，通过国内学术上比较深入的探讨，形成了一些较为权威的观点。但是，还 有一些基础性的理论问题存在。同时在我国的司法实践中，有些案件由于预决力制度的 缺位而产生的一系列问题已经进入人们的视野并越来越被人们所关注。已决事实的理论 的不足和实践的需求，使我们有必要对这个问题加以更为深入和全面的探讨。现阶段我 们应利用民事诉讼法修改的契机，对已确认事实的效力有更明确的立法来指导实践，同 时完善我国关于判决的效力及其他相关制度，从而更好的实现社会正义，来发挥民事诉 讼法应有的价值。 本文除引言和结语外共分三个部分。 第一部分是对问题现状的阐述和分析。首先，在学术上出现的概念就有“预决事 实的效力 、“已确认事实的预决力 等不同说法，通过对这些概念的理清，“已决事 实的效力 等能较为准确的表达这样一个问题；其次，已决事实的效力在理论上属于判 决效力范畴，应参照既判力的视角去进行探讨；再次，学术对于是否赋予已决事实相应 效力上存在不同的观点：主张赋予已决事实绝对的预决力和主张限已决事实的预决效力 的呼声都很高。而无论赋予其效力或者限制其效力，都有各自的内在价值追求，也同时 都有相应的弊端：最后，司法实践中，由于我国立法上关于已决事实的效力制度的缺陷， 同时产生了已决事实的效力匮乏和已决事实的效力滥用的问题，使讨论此问题的意义更 加凸显。 第二部分从国内外相关的理论和制度出发，来考察已决事实的效力如何解决。解 决已决事实的效力问题，可以通过参照使用争点效、争点排除规则、以及采用中间判决 等方法。中间判决可以使部分本没有既判力的事实纳入既判力的客观范围，从而具有预 决效力。但这种做法因当事人和法院自身的制约，可能会不能很好的利用。争点效在日 本发展了很长的时间，理论体系较为完整，但将事实细分，从而赋予其相应的效力，其 应用在日本也受到司法实务上的排斥，在我国也可能会产生水土不服的现象。争点排除 规则适应于英美判例法制度，对于我国已确认事实的效力问题有一部分借鉴意义，但要 移植这个制度是不符合我国司法现状的，要解决这个问题应还应考虑本国的具体国情。 第三部分从前文的探讨中，基于我国现状提出一些完善的建议。首先，维持和限 制已确认事实的免证效力，建立起符合既判力理论的判决效力制度，判决主文认定事实 赋予其预决力，而其他部分否认其预决效力。其次，引入和发展中间判决制度，来补充 判决理由中已决事实效力不足的问题。这个做法是现阶关解决已决事实应具有如何的效 力问题较为合适的做法，既符合我国现阶段的司法状况，也符合民事诉讼的特征。另外 对进一步完善已决事实的效力问题提出个人的建议，应考虑民事诉讼所涉及的争议具有 很强的意思自治特征，也应重视司法实践中法官对于已决事实效力问题的看法，使相关 的规范和制度符合民事诉讼的目的和我国现有的社会状况。 关键词：已决事实，预决效力，既判力，中间判决制度 a b s t r a c t t h ec o n t r o v e r s yt h a ta b o u ta d j u d g e df a c t si sq u i t ed i f f i c u l ta n dh o t t h ep r o b l e mi sb e l o n gt ot h e q u e s t i o nt h aw h a tt h ep o w e ro fs e n t e n c ei s i th a db e e nd i s s c u s i o n e da n dw eh a ds o m em a t t e r st h a tw a s a g r e e db yu sa l l ，b u tt h e r ei sa l s os o m ef o u n d a t i o np r o b l e mt h a tw eh a v en o ts o l v e db yn o w i np r a c t i c e ， d u et ot h ed e f e c t so fo u rl e g i s l a t i o nh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c t so nt h ee f f e c t i v e n e s so ft h es y s t e m ，w h i l e g e n e r a t i n gal a c ko fe f f e c t i v e n e s sh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c t sa n dh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c tt h a tt h e e f f e c t i v e n e s so fa b u s e t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t se x c e p tt h ei n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n i nt h ef as tp a r t ，i ti sd e s c r i b e da n da n a l y z e dt h a tt h eq u e s t i o nt h es t a t u sq u o f i r s t ，t h ec o n c e p to f a c a d e m i ch a v et h ee f f e c to fp r e - d e c i d e df a c t s ， h a sc o n f n m e dt h ef a c tt h a tp r e d e c i s i o np o w e r d i f f e r e n t v e r s i o n sc l a r i f yt h e s ec o n c e p t s t l l 弱a l r e a d yd e c i d e dt h ee f f e c t i v e n e s so ft h ef a c t s ”c a l lb em o r ea c c u r a t e l y e x p r e s s i o no fs u c hap r o b l e m ；s e c o n d ，t h ee f f e c t i v e n e s so ft h ed e c i s i o nt h ef a c tt h a ti nt h e o r yb e l o n g st ot h e j u d g m e n to ft h ee f f e c t i v e n e s so ft h es c o p eo f , a n ds h o u l dr e f e rt ot h ep e r s p e c t i v eo f r e sj u d i c a t ae x p l o r e ； a g a i n ，t h ea c a d e m i ct h e r ea r ed i f f e r e n tp o i n t so fv i e wo nw h e t h e rt og i v et h ec o r r e s p o n d i n ge f f e c t i v e n e s s h a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c t s ：a d v o c a t eg i v e nh a sd e c i s i o nt h ef a c tt h a ta b s o l u t ep r e d e c i s i o np o w e ra n d a d v o c a t e dl i m i t e dp r e - d e c i d e df a c t sm u s te f f e c tt h ev o i c ea r ev e r yh i g h g i v e nr e g a r d l e s so fi t s e f f e c t i v e n e s so rl i m i ti t se f f e c t i v e n e s s ，h a si t so w ni n t r i n s i cv a l u ep u r s u i t ，a l s oh a v ec o r r e s p o n d i n g d i s a d v a n t a g e s ；f i n a l l y ，t h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，d u et od e f e c t si nc h i n a sl e g i s l a t i o no nt h ee f f e c t i v e n e s so ft h e s y s t e mh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c t sa tt h es a m et i m ep r o d u c e dh a sd e c i d e dl a c ko fe f f e c t i v e n e s so ft h e f a c t sa n ds u m m a r yo ft h ef a c t s ，t h ee f f e c t i v e n e s so fa b u s e ，s ot h a tt h ed i s c u s s i o no ft h es i g n i f i c a n c eo ft h i s i s s u ee v e nm o r ep r o m i n e n t i nt h es e c o n dp a r t , s t a r t i n gf r o mt h er e l e v a n tt h e o r ya n ds y s t e m ，a n dt oe x a m i n et h ee f f e c t i v e n e s so f t h ef a c t sh a sd e c i d e dh o wt os o l v e a d d r e s sh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c tq u e s t i o no fv a l i d i t y ，b yr e f e r e n c 冶 t ot h ep o i n to fc o n t e n t i o ne f f i c i e n c yp o i n to fc o n t e n t i o ne x c l u s i o n a r yr u l e ，a n dt h eu s eo fi n t e r m e d i a t e j u d g m e n t s i n t e r l o c u t o r yj u d g m e n tc a nm a k et h i sp a r to ft h e 煅j u d i c a t ao ft h ef a c t si n c l u d e di nt h es c o p e i i i o fr e sj u d i c a t ao ft h eo b j e c t i v e ，w h i c hh a sap r e - d e c i s i o ne f f e c t i v e n e s s b u t ，t h i si sd u et ot h ec o n s t r a i n t so f t h ep a r t i e sa n dt h ec o u r ti t s e l fm a yb eag o o du s e e f f i c i e n c yp o i n to fc o n t e n t i o nw a sd e v e l o p e di nj a p a n f o rav e r yl o n gt i m e ，m o r ec o m p l e t et h e o r e t i c a ls y s t e m ，b u tt h ef a c tt h a ts e g m e n t s ，t h u sg i v i n gi t t h e e f f e c t i v e n e s so fi t sa p p l i c a t i o nb yt h ee x c l u s i o no f j u d i c i a lp r a c t i c ei nj a p a n ，m a ya l s op r o d u c ea c c l i m a t i z e d i nc h i n ap h e n o m e n o n t h ep o i n to fc o n t e n t i o ne x c l u s i o n a r yr u l ea d a p t e dt ot h ea n g l o - a m e r i c a nc a s el a w s y s t e r n ，c h i n ah a sc o n f i r m e dt h ef a c tt h a tt h ev a l i d i t yo fp a r to f t h er e f e r e n c e ，b u tt ot r a n s p l a n tt h i ss y s t e m f a i l st om e e tt h ej u d i c i a ls t a t u sq u o ，t os o l v et h i sp r o b l e ms h o u l da l s oc o n s i d e rt h e i ro w ns p e c i f i cn a t i o n a l c o n d i t i o n s i nt h et h i r dp a r t ，t om a k e 啪er e c o m m e n d a t i o n sb a s e do no u rc u r r e n ts i m a t i o ni no ft h ef o r m e rt e x t d i s c u s s i o n f i r s to fa h m a i n t a i na n dl i m i th a sc o n f i r m e dt h ef a c t sf l e ec a r de f f e c t ，e s t a b l i s ht h ej u d g m e n to f t h ee f f e c t i v e n e s so ft h es y s t e mt h a tt h er e sj u d i c a t at h e o r y ，t h ev e r d i c tz h u w e nt h ef a c t sg i v e nt o p r e d e c i s i o np o w e r ，w h i l eo t h e r sd e n yi t sp r e - d e c i s i o ne f f e c t i v e n e s s s e c o n d l y ，t h ei n t r o d u c t i o n a n d d e v e l o p m e n to ft h ei n t e r l o c u t o r yj u d g m e n ts y s t e mt os u p p l e m e n tt h ef a c tt h a tt h ej u d g m e n to fr e a s o nh a s d e c i d e dt oe f f e c tt h ep r o b l e mo fi n s u f f i c i e n t t h i sp r a c t i c ei s o f ft h i ss t a g et or e s o l v et h ef a c tt h a th a s a l r e a d yd e c i d e ds h o u l db eh o wt h ee f f e c t i v e n e s so f am o r ea p p r o p r i a t ea p p r o a c hi sc o n s i s t e n tw i t ho u r c u r r e n tj u d i c i a ls i t u a t i o n ，a l s oi nl i n ew i t ht h ec h a r a c t e r i s t i c so fac i v i la c t i o n i na d d i t i o n ，t of u r t h e r i m p r o v et h ed e c i s i o nt h ef a c tt h a tt h ev a l i d i t yo fp e r s o n a la d v i c e ，y o us h o u l d c o n s i d e rac i v i la c t i o n i n v o l v e di nt h ed i s p u t eh a sas t r o n ga u t o n o m yc h a r a c t e r i s t i c s ，a n da l s os h o u l dp a ya t t e n t i o nt ot h ev i e w so f j u d i c i a lp r a c t i c e ，t h ej u d g eh a sa l r e a d yd e c i d e dt h ef a c t se f f e c t i v e n e s s ，s on o r m s a n di n s t i t u t i o n si nl i n ew i t h t h ep u r p o s eo fc i v i ll i t i g a t i o na n dt h ee x i s t i n gs o c i a lc o n d i t i o n s k e y w o r d s ：a d j u d g e df a c t s ，p r e - d e t e r m i n e df o r c e ，r c sj u d i c a t a , s c n t e m c ei nt h ec e n t e r i v 引言 引言 已决事实的效力，属于判决的效力问题范畴，通过国内的司法实践和学术上比较深 入的探讨，形成了一些较为权威的观点，如：已决事实的预决力问题与既判力、争点效、 挣点排除规则等相近命题有本质区别；判决理由中的已决事实不具有既判力：在我国， 已决事实的效力在相关司法解释中认定为是“免证 的效力 等。 但尽管如此，已决事实的效力问题在实践中仍然争议很大。针对判决书中己决事实 的效力问题，笔者向家乡基层人民法院1 4 位相关民事工作人员进行了访谈，有4 位工 作人员表示对既判力和预决力的概念区分不清楚；其余1 0 人中，有7 位认为，虽有法 律依据，但根据司法现状，已确认事实对后诉的预决力应谨慎对待，应遵循实事求是原 则，在新的案件中也充分对事实进行举证辩论；有1 位认为预决力应是必须遵循的免证 效力，应免除主张一方当时人的举证责任，维护程序正义。其余2 位表示，有条件的承 认已决事实的免证效力，这些条件包括前诉的对某一事实审理是否充分，以及考虑办案 法官的具体情况。可见对于已决事实具有如何的效力，实践中存在混乱的状况，显然这 不利于我国民事诉讼价值的发挥。 同时，学术上关于已决事实的理论也并不完善：首先，概念上的混乱已决事实 的效力命题，在不同学术论文中有大量类似意思但不同用语的表述，如“预决事实 、 “己决事实 、“既判事实 、“已确认事实 ，“预决事实的效力 、“已确认事实 的预决力 等。不同文章中侧重点不同，概念相近而准确来说却不一样。其次，已决事 实具有什么样的预决效力，相对的还是绝对的，能不能不分情形的有一个统一的定论， 它的范围如何，至今还未得出较为广泛的通说。一些文章甚至认为因事实确认的程序方 法程度各不相同，已决事实的效力是一个无法认识的问题。固 。参见江伟、常庭彬：论已确认事实的预决力 o 参见江伟、肖建国： 既判力的客观范围，载法学研究) 1 9 9 6 年第4 期 o 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 z o r n1 2 2 1 】第九条笼统的阐述为经人民法院判决确认的事实，当 事人免证，但有相反证据的除外。关于免证的阐述参见曲妍：论预决事实的效力) 、顾登来：论“预决的事 实”在后案的审理中的作用等。 o 调查的形式为访谈，调查的对象某县人民法院民事审判庭的部分法官( 涵盖一、二、三庭) 被访谈人员的基本 情况如下：其中军转干1 名，第一学历为本科的4 名第一学历大专的6 名第一学历中专的4 名无硕士研究生 或更高。 蕾参见解庆利、王波峰、段晓博：论刑事既判事实的预决力 。或北京化工大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 8 年 0 2 期 论已决事实的效力 这样的结果是，在我国的司法实践中，有些案件由于预决力制度的缺位而导致案件 庭审程序繁冗复杂，严重的浪费了社会资源，或导致判决冲突，从而损害司法的权威性， 或者导致久拖不决，损害当事人合法权益迟到的正义就是非正义：而有些案件又有 盲目扩大预决效力，遵从先案判决，在不同的诉讼标的和诉讼利益中，使用前诉的认定 结果，造成对当事人后诉中诉权的损害，发展为对当事人实体权利的损害，导致司法不 公，出现“将错就错的现象发生。理论的不足和实践的需求，使我们有必要对这个问 题加以更为深入和全面的探讨。现阶段我们应利用民事诉讼法修改的契机，对已确认事 实的效力有更明确的立法来指导实践，同时完善我国关于判决的效力及其他相关制度， 从而更好的实现社会正义，来发挥民事诉讼法应有的价值。 2 一、问题的提出 一、问题的提出 ( 一) 相关概念的理清 1 关于“事实” 首先，关于要讨论具有如何效力的这样一个“事实 应怎样表述，出现了一些相似 的概念，如已决事实、预决事实、既判事实、已确认事实等。有些文章认为己决事实， 预决事实，既判事实等称谓是同一概念，在文章中经常进行概念的交替使用情况圆。而 有些文章认为已决事实包含判决正文中( 局限于本案的于诉讼标的) 的事实和判决理由 中确认的事实，而预决事实则排除了判决正文中的认定的事实，针对产生既判效力之外 的认定事实作为预决事实概念的外延。 有文章避免了这些概念的区分，谨慎的在文章 中称为“已确认事实”的预决力问题。回 众多的叫法是不利于相关理论研讨的开展的，同时，针对这些大同小异的概念，我 们还是能够品味出一些细微差别的。因此笔者较为重视这样一个概念问题。通过对比分 析，笔者倾向于采纳已决事实这一概念，其不仅能较准确的表达本文中所阐述问题，而 且能够彰显所属学科和类别的属性。 “已确认事实 这个概念，除非我们加以强调、限定解释，否则就不能表示这些事 实是限定于法院、仲裁机构或者公证机构的裁判文书所记载的，所以在学术讨论中，这 个概念就显得过于宽泛，不能突出所属学科的属性。 “预决事实 当然应认为是对后案具有“预决效力 的事实，或者说是被前案“预决” 的事实。“预决 作为“事实”的定语，表明这种事实当然应具有“预决 的属性。关 于预决事实，有观点将其与上述已决事实作为同一概念来看，指已被人民法院所确定的 。参见曲妍：论预决事实的效力 ，西南政法大学优秀硕士论文，和江伟、常庭彬：论已确认事实的预决力， 载中图法学，2 0 0 8 年第3 期。二文中重点区分了所谓的预决事实( 已确认事实) 的效力与既判力、争点校、争 点排除规则等概念的外延和内涵的区别，但却使“已确认事实”、“预决事实”等相近概念的出现 o 参见顾登来； 论“预决的事实”在后案审理中的作用，西南政法大学优秀硕士论文。 参见翁晓斌：论已决事实的预决效力，载中国法学2 0 0 6 年第4 期文中摘要中提到。大陆法系的主流 观点和通行制度不承认判决理由具有既判力，说明已决事实不具有预决效力”分析以上逻辑，可以看出在翁老师 看来，已决事实只包含了判决理由中的事项而排除了具有既判力的判决正文的那一部分 o 江伟、常庭彬： 论已确认事实的预决力戴中圈法学，2 0 0 8 年第3 期 论已决事实的效力 事实。我们要讨论的内容还在于这样的事实该不该有预决力的阶段，哪些事实具有预 决力还是一个比较模糊的问题，所以直接称其为“预决事实”是不准确的。圆 “已决事实的称谓能够体现这种事实是属于司法过程中产生的，“已决”指出了 载体是相关的裁判文书( 判决、裁决) ，暗示了人民法院的主体资格。同时这三个概念 避免了对自己效力问题的主观评价，避免了先入为主的用结论性的词语来表述，所以在 本文的命题中，使用“已决事实 这个概念，以此作为本文讨论的逻辑起点。 其次，对于判决正文中所认定的事实是否包含在已决事实概念的范围内，学界存在 分歧。我们知道，法院在诉讼过程中对众多相关的事实进行认定和判断，生成成文的判 决或裁决。对于判决，我国现行民事诉讼法中规定判决书的内容应当包含：案由、 诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实、理由和适用的法律依据；判决结果和 诉讼费用的负担：上诉期间和上诉的法院。 其中第三项属于判决书的主文，根据通说， 这部分认定的事实属于产生既判力的范围；而第二项内容属于判决理由部分，其中所认 定的事实不能具有既判力。通过考察已决事实问题的文章，我们可以发现一些类似于“已 决事实不具有预决力 、“已决事实不能拥有既判力 的论断。这说明学者直将已决 事实理解为不具有既判力的那部分事实即既判力客观范围以外的认定事实。 但是笔者认为，已决事实应包含法律文书中所确认的所有事实。具体来讲，判决书 的第三部分和第四部分包含法官就案件争议事项所做的判断事实认定，这部分事实 就是已决事实。虽然既判力的客观范围分割了判决主文认定的事实和判决理由认定的事 实，而作为对已决事实的效力问题的讨论得出一种结论，它并不能成为分割“已决事实 的理由。上述直接表述“已决事实不具有既判力”，按照前文对感念的理清，应表述为 “已决事实属于判决理由的那个部分不具有预决力 比较合适。 2 关于“预决力 学者指出，预决力不同于日本的争点效、英美法的争点排除规则，是我国建立起 的一套独具特色的理论体系。 那么预决力是什么? 在诉讼中，法院判决一旦确定，经 过相关程序，即具有一定的法律效力。预决力就是关于被生效的裁判文书所认定的事实， o 田平安主编：民事诉讼法基础理论篇 ，厦门大学出版社，2 0 0 9 年版，第1 6 5 页 0 前引顾登来文中，作者使用了“预决事实”这样一个概念，但强调。并不认为预决事实就应当具有预决效力。 笔者认为换个概念也许更简单易懂不必在这样的概念上再另加限定 t 参见中华人民共和国民事诉讼法 第1 3 8 条 参见江伟、常庭彬：论已决事实的预决力) 。载中国法学 2 0 0 8 年第3 期 参见前引江伟、常庭彬文 4 一、问题的提出 对后诉中涉及该事实的当事人和法院具有的约束效力。理想状态下，经过法院诉讼程序 所认定的事实与客观真实同一，那么出于避免矛盾判决、体现司法权威性、降低当事人 举证负担、节省诉讼资源、追求诉讼效益等的价值追求，判决认定的事实应具有这样的 法律效力即要求后案对于同一个事件的认定上必须遵循前案的结果；并且在后案审 理中，若遇到相关诉讼已经认定的事实，主张该事实的当事人应不负有证明责任，并且 另一方当事人不得对这样的结果有任何相反的主张。这种效力被称为( 绝对的) 预决力。 简单来讲，“预决的含义就是事实已被预先决定当事人只要提出记载某一事实的判 决文件，法院就必须支持与认可，双方当事人不能对此再进行争议。 3 已决事实的效力的理论定位和考察方向 ( 1 ) 已决事实的效力的理论定位 已决事实的效力问题，属于判决效力问题范畴，同时“既判力 、“争点效 等 也同属于这个范畴。但是我们必须理清已决事实的效力在理论上的位置和相关理论的关 系。对于这样的关系，有学者认为，证最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 中，第九条是有关既判力的内容。因为它涉及判决对当事人和法院的具体拘束效力。也 有其他观点：已决事实的预决力是既判力的扩展，是既判力积极作用的体现，将预决 力和既判力混同。如此多的观点，我们到底应如何理清它们之间的关系? 如何界定它们 的关系才有利于我们理解和考察已决事实的效力? 我们知道，判决的效力包括判决生效前前产生的效力拘束力和判决产生后产生 的效力确定力、形成力和执行力。其中，判决的确定力包含禁止重复诉讼的形式效 力和“确定判决之实体性判断对纠纷事项所产生的终局性效果 ，“双方当事人不得就 该法律关系在另一诉讼中提出与本案相矛盾的主张，法院也不得坐车与确定判决相矛盾 的或抵触的判断 的效力，这种效力就是所谓的既判力。而现代的既判力理论认为， 产生确定力的范围是有限的，并不是判决书中所有的内容都具有既判力，这就是既判力 的客观范围问题。通说认为既判力客观范围遵守诉讼标的限制，有“既判力= 诉讼标的= 判决书主文 的公式圆，也就是说，产生实质确定效果的仅限于裁判文书中对于符合既 判力客观范围内的事项。 o 参见前引江伟、常庭彬文 o 林剑锋：民着判决既判力客观范围研究 。厦门大学出版杜2 6 年8 月。第1 2 1 页 5 论已决事实的效力 前文所述判决书的体例结构包含的四个内容，即一般事项的记载、诉讼请求和案件 事实、判决理由、判决主文。按照既判力的理论，判决正文中的已决事实对后诉有确定 力，表现为对后诉的预决效果。所有根据既判力理论，判决书中特定部分的已决事实的 效力问题已经得到了解答。但是，同时按照的这种通说，在判决理由中的事实并不具有 既判力，但是也并不是说这些事实没有任何效力。所以在既判力范围之外的己决事实的 效力如何，既判力并没有给出答案。既判力理论只是将判决理由中的事实的效力进行了 否定的评价，因此，就有学者提出，既判力制度在这一意义上存在制度漏洞，即有可能 当事人提起的后诉对前诉中的相对确定的法律关系和事实进行重复争执。o 针对这一问题，德国的一些学者提出了既判力客观范围向判决理由的扩张“以 维持既判力概念的稳定和统一为基本前提，直接着眼于传统的既判力客观范围自判决主 文向判决理由的扩张，以判决理由中对法律关系状态的实质作用为标准来决定是否赋予 判决的理由以既判力”。圆同样是针对这一问题，日本的学者在一定程度上突破了“以 既判力概念的稳定和统一为基本前提”，提出了争点效理论。由此可见，争点效、与既 判力客观范围的扩张同属于对判决的既判力客观范围引起的判决效力的空白问题所相 对的理论体系，是大陆法系关于判决的既判力的一种完善和补充。另外要提到的是英美 法系的争点排除规则。在这种司法制度下，争点在一定意义上可以理解为一种已决的事 实，而争点排除规则就是针对这一事实的效力所做的规定。所以我们可以这样理解：争 点排除规则则是英美法系的关于法院判决的效力一套自成体系的理论和制度，内容上包 含对已决事实的效力问题的阐述和规定。 根据以上的联系，我们所研究的己决事实的效力问题，从争点效理论、既判力理论、 既判力客观范围的扩张理论、英美法上的争点排除规则，都可以找到一些答案或者 说，我们可以根据这些方案，对已决事实具有什么样的效力，是绝对的预决效力还是相 对的预决效力或者没有预决效力给出不同的态度和规则，从而形成不同的有关已决事实 的效力制度。 综上，已决事实的效力是裁判文书效力的一个方面，是相对独立的问题，但是我们 可以从现有的学说和制度上( 既判力、争点效、既判力客观范围的扩张等) 找到其效力 的理论来源。理清己决事实的效力在理论上的定位，有利于我们区分相关概念，进一步 的对已决事实的效力问题进行研讨。 参见田平安：民事诉讼法基础理论篇，厦门大学出版杜，2 0 0 9 年版，第1 7 0 页 t 参见前引田平安书。第1 7 1 页 6 一、问题的提出 ( 2 ) 对已决事实的效力另一种考察方向的评价 之前有学者将已决事实的可能具有的效力预决力放入“司法认知 的范畴来进 行考察。“司法认知 是英美法中的一个概念，指的是为了使诉讼便捷，司法机关不 要求诉讼当事人的举证证明，即认可一项事实的成立，这种事实往往具有众人皆知或无 可争辩的属性。o 一般包括立法法律事实，自然规律，和其他常识性事实。从英美法的 立法意图来看，其并不包含英美法系关于已决事实效力相关的争点。之所以我国学者这 样看，一个显著的原因是，对于已决事实效力的规定出现在有表述“司法认知 的条文 中。应该说，这具有很大的误导性。已决事实的效力不能从司法认识的角度考察最大的 原因是，已决事实不能达到如此高的效力标准。司法认识是不容许质疑和讨论的，如果 将已决事实归为司法认识，那么它将当然的具有绝对的预决效力，失去讨论和研究的空 间。然而司法裁判是一种价值判断，考虑到人类认识的局限性，虽然经过司法程序这种 相对科学的认识过程，所以所判决产生的这种效力并非不可推翻，必须有对其必要的限 制和讨论的余地。 另一方面，由上述理论定位的分析我们知道，已决事实的效力与既判力的关系是不 可割裂的，他们同样是主要为了处理前诉判决对后诉的影响问题，同属于判决的效力范 畴。在具有既判力的范围内的已决事实判决书正文中的己决事实，由于其具有积极 的拘束力，而因此对后诉应然的具有预决效力。按照台湾一些学者的观点，既判力作为 一种比较完善的理论和制度，使大陆法系的裁判文书在拥有了确定力、拘束力、执行力 等制度性效力，这些效力被称为诉讼判决的原有效力 。诉讼判决的效力还包括附随效 力，比如参加效力、争点效力、反射效力、构成要件事实效力等，这种效力大多在法律 上没有明确规定而没有制度化。已决事实中属于判决正文部分的事实认定属于既判力的 支持范围，属于判决的原有效力。而判决理由那部分的己决事实的效力，就生存在于判 决的附随效力之中。这两种效力都是司法的权威性的基本要求，是国家实现统治权力， 维护社会正义的重要保障。判决的既判力包含部分已决事实的效力问题，进而以此为基 础去探讨其余已决事实的效力，可以很好的兼容称为通说的制度理论。另外，既判力中 对当事人和法院的积极的拘束力，同已决事实的效力，在研究对后诉影响的视角时是一 。例如毕玉谦：民事证据原理与实务研究人民法院出版社。2 0 0 3 年版。第1 1 7 页 o 张泊涛：司法认知的对象范围读 载法制与社会 2 0 1 0 年第1 7 期 o 陶志蓉；民事判决效力研究，中田政法大学博士论文 论已决事实的效力 样的，同样的规定会出于同样的价值诉求，即追求司法统一、权威和节约司法资源；结 果也是相同的，即排除法院和当事人对同一案件事实作出矛盾的认定。 出于以上两个原因，从判决效力的方向研究已决事实的效力问题，要比将该问题纳 入司法认识范畴更科学、合理。 ( 二) 已决事实的效力问题研讨之必要 已决事实的效力问题是否有研讨的必要，现阶段很多观点几乎倾向于赋予已决事实 以一定的预决力，从而弥补现阶段判决效力的不足。但是，已决事实的效力不能简单的 一概而论，特别是由于无论是否赋予相应的效力，都有一定的道理所在。究其原因，是 因为无论哪种做法都有其内在的价值需求，所以要想对已决事实的效力问题做出定论， 必须深入分析不同的观点所隐藏的价值需求，从而更好的平衡价值冲突。 1 已决事实的效力问题内在的价值矛盾问题的复杂性 ( 1 ) 赋予已决事实预决效力的价值诉求 首先是实践中解决冲突判决问题的需求。在我国司法实践中，由于法院在司法工作中的 工作质量问题，司法不够权威，也影响了法官在社会公众心目中的地位和形象。产生这 样的原因，与我国经济发展水平相对于发达国家有一定的差距这样的客观原因外，法官 自身的因素也有很大的关系。我们庆幸的认识到，我国尚处在社会主义初级阶段，这样 的状况短时期内不可避免。但是这并不等于我们容许矛盾判决的存在。特别是在构建和 谐社的目标提出后，法院裁判的“同案不同判 的现象会极大的影响和谐社会的建设进 程。另外，冲突判决在一定程度上加大了当事人之间的矛盾，个别当事人除了上诉申诉 等正当程序来解决纠纷外，还会采取非法上访等手段，干扰国家机关的正常工作，影响 社会的正常运转。冲突判决十分普遍的存在现实社会中，如果我们在互联网上以“法院 判决冲突 为关键词进行检索，会得到4 8 2 0 7 条相关内容，其中大多是关于法院对案 件的判决之间存在矛盾冲突的内容。另外，法院在现阶段总是想方设法平衡矛盾，以化 解矛盾纠纷为首要任务，一个案件的处理通常经过很长时间，这就造成当事人累于诉讼， 法院办案效率低。加上裁判的冲突问题，公力救济产生在老百姓心里失去可信度，从而 使公民个人倾向于寻求自力救济。这种现象可能造成社会动荡。如果已决事实绝预决效 力得到确认，禁止当事人对己决的事实进行举证辩论，而直接作为裁判根据的话，那么 霉查阅时间为2 0 1 2 年2 月1 9 日，搜索引擎为百度搜索 8 一、问题的提出 冲突判决的问题将得到很大的改善。所以从司法实践的角度，对已决事实具有预决力的 诉求是明显的。 其次，在理论上，已决事实应具有预决效力有两个著名的学说来支持。第一种学说 被称为拟制真实说，最早提出此学说的是萨维尼( s a v i g n y ) 。这种学说的主要观点是： 诉讼中的相关事实通过法院认定，就被拟制认为是一种绝对真实的事件，不允许其他法 院、个人在相关后诉中作出或提出相反的结论或者主张，即“既判力事项是真实的 ， “必须以国家的名义把那些经司法所确定的每一件事都当成真实，以维持国家威信 ， 因此“与事先判决所认定的事实相矛盾的认定都应该是无效的 。第二种被称为“客 观真实说 ，提出者主要是前苏联的一些学者。该学说的主要观点是：法院裁判文书所 确认的事实应该是客观的真实，所以作为之后发生的争议，法院的判决应认可前诉所承 认的事实并以此作为新的裁判的理由或基础。圆虽然这两种学说从不同的角度分析了为 什么已确认事实应具有绝对的预决效力，但共同的特点是从司法的国家权力属性出发， 对权力的膜拜成为了使已确认事实具有预决力的理论的支撑。所以，无论是“拟制真实 说”，还是“客观真实说”，在理论上都要求法院所裁判的事实对后诉具有拘束效力， 不能容有矛盾的认定存在，即已决事实需要有预决效力。 再次，法律具有引导人们行为和预测、评价等功能作用。如果赋予已确认事实预决 力，可以对案件当事人的诉讼行为产生影响。这种影响在于，在具体的案件中，人们会 预测确认的事实对今后自己的所遇到的纠纷产生影响，那么就促使当事人更加向有利于 自身的方向去作出努力。这就促使每一个遇到纠纷的当事人更加努力的根据法律维护自 身的利益，在处分、放弃自身利益的时候更加谨慎。这样的冲突愈激烈，那么法庭辩论 过程就越充分。虽然会有弊端产生，但是不可否认当事人的对立矛盾将使法院更有利的 查明案件事实真相，符合我国现阶段实事求是的司法原则。赋予已确认事实预决力后， 将从某程度上提高司法对民事诉讼当事人的权利保护，从而实现社会正义。 综上，赋予已确认事实预决力出是分别出于对司法整体上的权威、效率的需求，同时在 一定程度上可以维护当事人的正当权利，利于实现社会正义。 综上，赋予已确认事实预决力出是分别出于对司法整体上的权威、效率的需求，同 时在一定程度上可以维护当事人的正当权利，利于实现社会正义 ( 2 ) 限制已决事实的效力的价值诉求 。胡军辉：论民事既判事实之预决效力，载 1 9 5 6 年6 月 9 论已决事实的效力 首先，与追求效率所相对的就是司法要追求公正。抛去效率的要求来看，如果一个 事实被相关的诉讼程序所确定，在后诉中就不加思考的去援用，并作出判断，这显然可 以被看做是草率的。例如我国比较极端的做法：我国立法将己确认事实的免证效力和司 法认识相提并论。我们看到这样的规定让基层司法者都望而却步。已决事实的预决力不 能属于司法认知，这一点学术上曾经进行了探讨并且理由充分。那么已确认事实是否 属实，就属于证明对象的范畴。 其次，在实事求是的原则下，我们不能忽视客观真实和法律真实的分离。一般来讲， 法律真实与客观真实是辩证统一的关系：客观真实是法律真实的基础，法律真实是客观 真实的再现或者反映，法律真实必须以客观真实为追求目标。但在生活中，由于人们认 识的局限性和社会生活的多样性，我们对一个事物的认识不可能事绝对完整正确的。而 在诉讼中，法官也很可能在庭审过程中还原客观事实的时候出现偏差。根据案件的客观 事实进行裁判是一个理想的状态，根据法官对事实的主观认识断案是一种常态。因为案 件的发生通常是在若干时间( 年月、或者数月数年) 以前，即便有很强大的律师来搜集 所有可能的证据，也难以使客观真实完整的再现。因此，面对案件事实的客观性与法律 事实的距离，我们要思考判决对于当事人的效力扩张到后诉中是否合理。再加上在具体 案件中，为了平衡各方当事人的各种利益，我们设计各种程序，分配证明责任，有些事 实真伪不明的情况下被推定，有些事实被法院认定有时甚至是对某一当事人违反程序义 务的惩罚措施。这个时候，如果赋予已决事实的预决力，就会显得不够谨慎。很多偏离 客观事实的认定，在前诉中能够结合庭审情形和当事人之间的辩论而合理的得到认可， 但坚持这一认定对后诉产生效力，就失去了其合理的依据。 这样看来，本着司法对公正的追求，对已确认的事实在后诉中的预决效力应该谨慎 的对待，甚至否定已确认事实对后诉的效力。 。参加前引颐登来文，作出指出司法认识是一个英美法的概念，而且翻阅英美相关大量教科书发现司法认识并未包含 。预决事实”的相关内容笔者曾抱着怀疑的态度查阅了一定的相关资料。包括张茂：美国民事诉讼法) 。中国 政法大