（诉讼法学专业论文）论我国刑事简易审判程序的立法完善.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者：均耽笮 日期：为年乡月：；。日 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位做储：句硫谚 - 日期： ) 口年岁月参日 摘要 摘要 刑事简易程序是对刑事普通程序的简化，根本目的在于缓解司法系统日益 繁重的工作压力，因此，设置符合实际的刑事简易程序势在必行，但我国的刑 事简易程序由于立法存在缺陷，在实际运行过程中也暴露出了一系列问题，本 文拟从立法完善的角度论述刑事简易程序，主要内容可以分为以下四个部分： 第一部分论述构建刑事简易程序的基本理论。通过学术界对刑事简易程序 概念的界定和比较，笔者认为，刑事简易程序的概念可扩展到一切更快捷、更 简便的，不通过正式审判程序处理案件的方式程序。刑事简易程序是正义论和 经济效益论二者博弈的最佳平衡点，适用简易程序审理案件有助于促进司法效 率以及司法公正的实现。 第二部分对世界上主要国家和地区的立法考察，论及国外刑事简易程序的 运作情况，拮取英美法系和大陆法系的典型国家，以及我国的港澳台地区的成 功立法经验，其中美国的辩诉交易、德国的处罚令程序、意大利多元化的立法 模式以及台湾2 0 0 3 年修订后的二元化刑事简易程序都给我们以重要启示。 第三部分是介绍现阶段我国刑事简易程序立法存在的不足，从适用范围、 被告人权利的缺失、律师的参与等方面分析我国简易程序存在的不足，我国刑 事简易审判模式单一，适用范围狭窄，并且对被告人权利保障不足，如没有赋 予被告人对刑事简易程序的程序选择权以及对被告人知悉权保障不足；辩护律 师的作用没有得到重视，公诉人可以不出庭的规定打破诉讼结构的平衡。并且 对“被告人普通程序简易审 的审判模式的尴尬地位进行相应的分析，以期对 我国完善刑事简易审判程序提供参考。 第四部分，经过一系列的分析，通过分析我国存在的问题以及国外的立法 成功做法，列举了对我国现行刑事简易程序进行完善的一系列措施：适度扩大 刑事简易审判程序适用的范围，保障被告人的程序选择权、知悉权以及获得律 师帮助权和相配套的救济机制，建立审前证据展示制度，检察院应当出庭支持 公诉并可以向法院提供量刑建议。期望通过相关配套制度的完善来达到缓解司 法资源，促进程序公正的目的。 关键词：刑事简易程序立法问题完善正义人权保障 a b s t r a c t a b s t r a o t c r i m i n a ls i m p li f i e dp r o c e d u r ei sas u m m a r yp r o c e d u r eo ft h eg e n e r a lc r i m i n a l p r o c e d u r e ，t h ef u n d a m e n t a lp u r p o s e i st oe a s et h ei n c r e a s i n g l yh e a v yw o r kp r e s s u r ei n j u d i c i a ls y s t e m ，t h e r e f o r e ，s e t t i n gu pa r e a l i s t i cs i m p l i f i e dp r o c e d u r ei sn o w i m p e r a t i v e b e c a u s eo ft h ed e f e c t si nt h el e g i s l a t i o n ，t h e r ea r es t i l ls o m ep r o b l e m s r e v e a l e di np r a c t i c eo ft h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e t h i se s s a yd i s c u s s e dt h i s i s s u ef r o mt h ea n g e lo f l e g i s l a t i o n th e r ea r e4m a i np a r t s o ft h ee s s a y ： t h ef i r s tp a r td i s c u s s e dt h eb a s i co v e r v i e wo f t h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e ， i n c l u d i n gt h ed e f i n i t i o no ft h ec r i m i n a ls i m p l i f i e dp r o c e d u r ea n dt h ed e s c r i p t i o no fi t s c h a r a c t e r i s t i c s ，a sw e l la st h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e t h r o u g ht h ec o m p a r i s o no f t h ea c a d e m i cd e f i n i t i o n so f t h es i m p l i f i e dc r i m i n a l p r o c e d u r e ，t h ea u t h o rb e l i e v et h a tt h ec o n c e p to f t h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e c a nb ee x t e n d e dt oa l lt h ef a s t e r , e a s i e r , n o n - f o r m a lt r i a lp r o c e d u r e s t h es i m p l i f i e d p r o c e d u r es h o u l dg a i nt h eb e s tb a l a n c eb e t w e e nt h ej u s t i c ea n dt h ee f f i c i e n c y t h e p r o p e rs i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r ep r o m o t ej u d i c i a le f f i c i e n c ya n dt h er e a l i z a t i o n o f j u s t i c e ，m e e t st h er e q u i r e m e n to ft h eb a s i ch u m a nr i g h t sp r o t e c t i o nw o r l d w i d e t h es e c o n dp a r tm a i n l yr e v e a l e dt h el e g i s l a t i o no fs o m em a j o rc o u n t r i e sa n d r e g i o n s ，e s p e c i a l l yt h eo p e r a t i o no f t h e i rs i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e ，i n c l u d i n gt h e p l e ab a r g a i n i n gi nu n i t e ds t a t e s ，p u n i s h m e n tp r o c e d u r ei ng e r m a n y , aw i d er a n g eo f l e g i s l a t i v em o d e l si ni t a l y , t a i w a n sd u a lc r i m i n a ls u m m a r yt h a tr e v i s e di n2 0 0 3 ，t h a t o ft h ec o m m o nl a wa n dc i v i ll a wc o u n t r i e s t h er a n g eo ft h es i m p l i f i e dc r i m i n a l p r o c e d u r ei se x p a n d i n g ，a n de m p h a s i so nt h ep r o t e c t i o no f t h ea c c u s e dm o r e ，a n dt h e a c c u s e dm a yg a i nm o r ep r o t e c t i o nf r o ma p p l i c a t i o no ft h es i m p l i f i e dc r i m i n a l p r o c e d u r e t h et h i r dp a r tm e n t i o n e ds h o r t c o m i n g so ft h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r en o w i np r a c t i c e ，i n c l u d i n gt h es c o p eo fa p p l i c a t i o n ，l a c ko fr i g h t so ft h ea c c u s e d ， p a r t i c i p a t i o no fl a w y e r s ，s u c h a st h en a r r o ws c o p e ，i n a d e q u a t ep r o t e c t i o no ft h e a c c u s e d ，t h ec h i n as i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e ，i g n o r eo f t h ea t t o m e y sa n dt h e a b s t r a c t a b s e n c eo ft h ep r o s e c u t o rw h i c hb r o k et h eb a l a n c e t h ea u t h o ra n a l y s e dt h e e m b a r r a s s m e n to f t h e ”s i m p l ys i m p l i f y i n gt h eg e n e r a lc r i m i n a lp r o c e d u r e ”，t r y i n gt o m a k es o m ee f f o r tf o rp e r f e c t i n gt h e s i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r eo fc h i n a t h ef o r t hp a r t ，a f t e ra n a l y s i n gt h es h o r t c o m i n gi nt h es i m p l i f i e dc r i m i n a l p r o c e d u r eo f c h i n aa n dt h em e a s u r e st h a tw o r k i n gw e l li no t h e rc o u n t r i e s t h ea u t h o r g a v es o m ei d e a sf o rt h ep e r f e c t i o no fc h i n as i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e s u c ha s , e x p a n d i n gt h es c o p eo f t h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r ea p p l i c a t i o n ，l e t t i n gt h e a c c u s e dh a v et h er i g h tt oc h o o s e ，p r o t e c t i n gt h ea c c u s e do f t h er i g h tt ok n o wa n dt h e r i g h to fh a v i n gt h ea t t o r n e y , b u i l d i n gt h ep r e t r a i lp r o c e d u r ea n dt h ed i s c o v e r ys y s t e m t h a tp r o p e rf o rt h es i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e ，t h ea p p e a r a n c eo f t h e p r o s e c u t o r a n dm a k i n gt h ea d v i c eo nt h es e n t e n c i n g ，f o rt h e e f f i c i e n c ya n d t h ef a i r n e s so ft h e i u s t i c e k e yw o r d s ：s i m p l i f i e dc r i m i n a lp r o c e d u r e ，l e g i s l a t i v e ，p e r f e c t i o n ，j u s t i c e ，e n s u r e t h eh u m a n r i g h t s n i 目录 目录 摘要i a b s t r a c t 目录i v l 引言一1 2 刑事简易审判程序确立的基本理论2 2 1 刑事简易审判程序的概念2 2 2 刑事简易审判程序的特点一3 2 3 刑事简易审判程序的理论基础4 2 3 1 正义论4 2 3 2 经济效益论5 2 3 3 人权保障论6 3 主要国家和地区刑事简易审判程序的立法考察8 3 1 英美法系的典型国家8 3 1 1 英国的刑事简易程序8 3 1 2 美国的刑事简易程序9 3 2 大陆法系的典型国家1 1 3 2 1 德国的刑事简易审判程序1 l 3 2 2 意大利的刑事简易审判程序。1 3 3 2 3 日本的刑事简易审判程序。1 4 3 3 我国港澳台地区1 5 3 3 1 香港的刑事简易审判程序1 5 3 3 2 澳门的刑事简易审判程序。1 6 3 3 3 台湾的刑事简易审判程序1 7 3 4 主要国家和地区刑事简易审判程序之比较1 8 4 我国刑事简易审判程序立法存在的问题2 0 4 1 适用范围狭窄2 0 i v 目录 4 2 刑事简易程序没有赋予被告人选择权。2 0 4 2 1 程序的启动权2 l 4 2 2 程序变更权2 l 4 3 刑事简易程序中没有强化辩护律师的作用2 2 4 4 简易程序为控审不分留下隐患一2 3 4 5 刑事简易程序中对被告人的知悉权保障不完善2 4 5 我国刑事简易审判程序的立法完善2 5 5 1 扩大刑事简易审判程序的适用范围一2 5 5 1 i 扩大刑事简易审判程序适用范围的依据一2 5 5 1 2 刑事简易审判程序范围扩大的程度2 5 5 2 完善与刑事简易审判程序相适应的审前程序2 6 5 3 保障刑事简易审判程序中被告人的诉讼权利2 7 5 3 i 赋予被告人程序选择权。2 7 5 3 2 增加被告人享有对法院变更罪名的知悉权2 8 5 4 完善与刑事简易审判程序相适应的庭前证据展示制度2 8 5 4 1 庭前证据展示制度的意义2 8 5 4 2 庭前证据展示制度的主要内容2 9 5 5 完善刑事简易审判程序中的律师帮助制度2 9 5 5 1 建立律师帮助制度的理由3 0 5 5 2 完善律师帮助制度的内容3 0 5 6 加强刑事简易审判程序中检察机关的诉讼监督职能3 0 5 6 1 建议刑事简易程序中公诉人应当出庭3 l 5 6 2 增设量刑建议一3 1 6 结论3 3 参考文献3 4 致 射3 6 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果3 7 v 1 引言 1 引言 世界经济的迅速发展，导致各种新型犯罪日益增多，犯罪率持续攀升，而 司法资源的增加却相对滞后，这一矛盾已经成为当代各国均面临的重要难题。 所以通过对正当程序的适当简化，创设符合案件类型的刑事简易程序，便成了 解决这一问题的有效途径，可以使其对案件实施繁简分流，并在保障公正底线 的前提下有效提高诉讼效率，这一方面可以使简单案件得以快速审结，避免案 件积压，缓解司法资源的不足，同时减轻当事人的诉累；另一方面，可以使国 家将有限的司法资源更多地分配给重大复杂案件，真正谋求公正与效率的衡平。 对此，世界上其他国家都建立了自己的刑事简易程序模式，其中较为典型的有 大陆法系德、意的处罚令程序，英美法系典型的的辩诉交易等，这些简易程序 模式形式多样、适用范围广泛、适用率很高，极大地提高了司法效率。 公正和效率是刑事司法制度的两大价值目标，刑事简易程序的适用兼顾了 效率和公平，刑事简易程序审理刑事案件的过程中虽然会减省略某些诉讼环节， 但仍然符合程序正义的基本要求，其设置也体现出现代基本人权保障求。我国 在一九九六年的刑事诉讼法的修改中增加了刑事简易程序，起步较晚，在 二零零三年又出台了关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见 和关于适用简易程序审理公诉案件的两个司法解释，这些法律和相关解释 在一定程度上对刑事简易程序的适用起到了积极作用，然而其相关立法规定尚 需进一步研究，还有许多不合理之处亟待完善。因此应当亟待改革当前我国的 刑事简易程序，针对其缺陷与不足，提出符合我国国情的立法建议，这不仅是 世界刑事诉讼法发展大势所趋，也是我国审判实践的现实需要，最终必将建立 起一套符合我国国情实际的科学化、合理化的刑事司法体系。 当前现有的研究成果主要集中构建一种多元化、多层次的刑事简易程序， 但是其不符合当前我国的基本国情和司法实际，因此本文的创新之处在于立足 我国的立法现状，寻求一种更能运用于司法实践的立法模式，即在现有的立法 基础上，对其不足加以改进和完善，最终达到司法效率与公正有机融合。 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 我国刑事诉讼法自一九九六年增设刑事简易程序以来，理论和实践方面都对 其的立法及实际操作给予极大地关注，在对刑事简易程序的探讨中，研究刑事 简易程序概念的界定、自身的特点以及其存在的理论基础，对于完善我国现行 的刑事简易审判程序具有重要而深远的意义。 2 1 刑事简易审判程序的概念 我国现行法律对简易审判程序的设置及适用条件做了相关规定，但是对于 何谓刑事简易审判程序并未作出明确的定义，对于刑事简易审判程序究竟是什 么，可谓是众说纷纭。 我国理论界，有不少学者对刑事简易程审判序作了界定。刘根菊通过对与 外国刑事简易程序的比较中作出界定：“简易程序是指没有检察官的正式起诉， 没有陪审团参加，法官可以直接以简单的方式就案件尽快作出审判的所有诉讼 程序；，【l 】陈兴良教授在刑事诉讼中的公诉人一书中指出：“简易程序是一种 通过对诉讼普通程序一些环节和步骤加以不同程度的简化，从而使刑事案件能 够得到快速处理的一种特殊审判程序”。 2 1 马贵翔则是从刑事诉讼基本结构的不 同形态的角度为出发点，指出刑事简易程序的概念是有层次性的，具体地可以 划分为“相对于刑事诉讼基本结构完善形态的刑事简易程序”、“相对于普通程 序一般形态的刑事简易程序”，进而得出刑事简易程序概念具有相对性的结论。 1 3 】 在我国法律辞海一书中，对简易程序的定义是“法律规定的，对符合 一定要件的案件可以适用的较为简便的审理程序”【4 】。英国的布莱克法律辞典 一书中对简易程序概念界定为“相对与普通程序而言的，那些凡是不经过检察 官起诉、陪审团定罪或者普通法定的正常程序所要求的其他程序，法官可以直 接以迅速、简单的方式处理解决案件并作出裁判的任何诉讼程序 。【5 】牛津 $ 原文为： a n yp r o c e e d i n gb y 州c hac o n t r o v e r s yi ss e t t l e d ，c a s e d i s p o s e do f o rt r i a lc o n d u c t e d 。i nap r o m p ta n d s i m p l em a n n e r ，w i t h o u tt h ea i do f a j u r y ，w i t h o u tp r e s e n t m e n to ri n d i c t m e n t ，o ri no t h e rr e s p e c t so u to f t h er e g u l a r c o w s eo f t h ec o m m o n l a w 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 法律大辞典对简易审判( s u m m a r yi u r i s d i c t i o n ) 的定义相对较为简单，是指在没 有陪审团参加的情况下，由一个法官或者治安法官对被告人进行审问的裁判。 上述对刑事简易程序的解释尽管视角不同，但对刑事简易程序的界定有相 同之处：即简易程序是一种相对的、并且审理较简便的程序。总之，我认为， 所谓刑事简易程序的概念应该从宽界定，是指那些相对于刑事普通程序而言的 起诉或者是审理相对简便的程序，具体指可以扩展到一切更快捷、更简便的， 不通过正式审判程序处理案件的方式程序，日本的“略式审判程序”、美国和英 国的“辩诉交易 、意大利的“快速审判”、“立即审判 程序、德国的“处罚 令程序”等都属于这种类型的刑事简易程序。 2 2 刑事简易审判程序的特点 按照上述对刑事简易程序的界定，其特点表现在：一方面刑事简易审判程 序是审判程序的一种，因而具备审判程序的基本要素，如结构上存在基本的刑 事诉讼构造，即控、辩、裁三方并立：功能上，它仍是对案件实体问题进行的 确定性裁判；目的价值上同样在于控制犯罪和保障人权。另一方面体现在刑事 简易审判程序的相对性，它是较之普通审判程序相对简单的审判程序，内容上 和程序上，刑事简易审判程序省略了一些对它而言不是必不可少的内容，包括 程序、制度、权利等，起到了提高效率的效果，以达到节约司法投入或者利用 现有司法资源来处理更多案件的目的。 6 1 我国刑事简易审判程序作为刑事简易审判程序的范畴，除具有以上一般特 征外，还具有自身特点，具体有： 一是适用法院特定，我国刑事简易审判程序只适用于基层人民法院，中级 人民法院、高级人民法院和最高人民法院不能适用刑事简易程序审理案件。 二是审判组织特殊，适用独任制审判。独任审判的方式通过对审判组织的 简化来达到节约司法资源的目的。 三是适用程序特定。刑事简易审判程序适用程序是第一审普通程序，上诉 程序、再审程序和死刑复核程序均不可适用刑事简易审判程序。 四是适用的案件的特殊性，只适用于简单、轻微，案件事实清楚的刑事案 件。情节严重、案情复杂的重大刑事案件，由于审理难度较大，不适宜适用简 易程序审理。 广一 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 五是适用刑事简易程序审理案件的审结期限较短。由我国刑事诉讼法第1 7 8 条的规定可以看出，适用简易程序审理案件，人民法院审理期限相对普通程序 较短。 2 3 刑事简易审判程序的理论基础 任何机制的设立都必然有其理论支撑，刑事简易审判程序亦是如此。从理 论上讲，刑事简易审判程序设立的初衷就在于协调、平衡正义与效益这两大程 序价值目标，以调和两者间存在的冲突和矛盾【7 1 。因而刑事简易审判程序是正义 论和经济效益论二者的相互博弈的结果，并且在此基础上增加人权保障的内容。 2 3 1 正义论 在西方自古至今的法律思想史上，关于何谓正义的论述从无休止，对于法 律和正义的二者关系也是一个从古至今一直探讨的课题。正如有西方学者所言 学， “正义犹如普洛秀斯似的脸，变幻无常并且随时变换形状，具有很多极不 相同的面貌。”1 8 j 迄今为止，在西方思想学界，关于正义的最系统论述的代表还 要首推罗尔斯的“正义论”。罗尔斯认为关于正义的内容十分宽泛，他提出实质 正义和形式正义两个并驾齐驱的概念，以及做了对社会整体正义和个人正义的 一个划分。正义的总量一也称整体正义，“是否能达到令人满意的标准，这才是 衡量一国司法水准高低的真正尺度。”【9 】设置刑事简易程序的目的正是在于实现 社会的整体正义，我们可以从简易程序与诉讼公正间的关系得出此结论： 第一，从实体公正的角度来看，刑事简易程序并未在实体上削弱获得一项 公正的判决的可能性。因为世界上的绝多数国家将刑事简易程序的范围限制在 案件简单、争议不大、事实清楚等特殊类型的案件。 第二，从程序公正的角度来看，刑事简易程序是对刑事普通程序的一种简 化，对某些“不太必要”的诉讼环节予以减省，当事人某些诉讼权利有所丧失， 因而其程序保障的功能确实不如普通程序完善、周到。但是从整体而言，一方 面，由于人们对于司法程序公正的要求一般与案件的复杂程度和严重程度相关， 越是复杂、重大的案件，人们越是期望通过完备的程序、完善的权利保障来实 现程序的公正，而对于那些案件相对简单、争议不大的案件，人们对其程序公 。比利时法学家佩尔曼所说“正义是一个最为崇高也最为混乱的概念之一”。 4 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 正的期待度则有所降低，从而转向对其他价值的重视，比如诉讼成本、诉讼效 率等。刑事简易程序的设立正是基于人们对不同案件不同的程序诉求，虽然它 有可能使但是人部分程序正义削弱，但是他所获得的其他价值可以弥补程序公 正带来的缺憾，从而获得的价值总量并不低于从刑事普通程序的所得。另一方 面，刑事简易程序仍然具备刑事正当程序的基本环节和要件，同样遵循保障被 告人基本人权的原则，兼顾了程序公正。 因此，从国家司法制度的整体功能来看，刑事简易程序的设立，通过减省 某些事实相对清楚案件在司法领域的时间，来达到使有限的司法资源得到最大 限度的利用的目的，从而使更多的疑难复杂的刑事案件进入司法领域。从社会 整体正义的角度考量，刑事简易程序和普通程序的并行设置，可以根据案件的 繁简、难易程度的具体情形来选择适用不同的处理程序，这将最终会达到通过 司法途径来实现社会整体正义的最大化的目的。 2 3 2 经济效益论 效益原本是经济学的一个基本概念，经济分析法学派第一次将其引入法学 学科的领域，创造性的运用经济学的方法论来分析论证法律问题。匈牙利学者 阿尔培德欧德( a r p a de r d e i ) 对此曾有论述 ，刑事程序经济性，是指一项刑事 程序的设计必须保证司法资源的消耗以维持其最低的限度，来解决最大限度的 刑事案件数量，这样才是符合经济效益论要求的刑事程序。【lo 】。 在经济学领域，效益机制问题的产生主要基于稀缺规律的作用，人们面临 的最大难题是如何利用现有的有限的资源来最大限度地满足人们的对于利益的 追逐和需求。在刑事诉讼运行中，亦是如此，同样存在司法资源供求关系的紧 张关系。一方面，现代社会经济发展的日新月异，使得隐藏的各种问题和矛盾 日益凸显，尤其是犯罪现象也呈现出不断上涨的趋势，而国家期望能够通过司 法程序来追究被告人的刑事责任维护国家的统治秩序；另一方面，国家投入到 刑事诉讼中的司法资源由于受到经济、财力及其他各方面的限制，又总是有限 的，远远不能满足追究犯罪和保障人权的需求，因而刑事诉讼中同样存在效益 问题。 日本学者谷口安平说：“迅速地审判一直被当作诉讼制度的理想。”j 因而 每匈牙利学者的原话为：“在当今我们的时代，几乎所有的刑事司法程序改革都有两个目标：一是发现并实 施一种迅速、简便程序的新方式和新途径，可以使刑事诉讼活动的进行更有效率；二是确保诉讼参与人的 权利，这是与程序公正的要求息息相关的”。 5 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 在刑事诉讼中，“效益价值的实质就是通过寻求最佳方式，争取以最少的人财物 资源、能够在最短的时间内最大限度的满足人们对正义、自由和秩序的需求。 【l2 j 从国家的利益角度分析，避免诉讼的不必要何不合理的迟延，对刑事案件尽 快的判决，可以使被告人尽快受到法律制裁，维护社会秩序；从被告人利益角 度考量，快速审判可以使无辜的犯罪嫌疑人( 指已经被羁押的犯罪嫌疑人) 尽 早获得人身自由，而有罪的被告人则可以通过快速审判尽早从诉讼程序中脱离， 减轻诉讼负担。 在刑事诉讼领域中，所有进入刑事程序的案件不可能都通过正式的司法审 判程序予以解决，否则，世界上的司法系统每年处理的刑事案件的数量将是十 分庞大，并处于崩溃边缘，而适用普通程序审理，又面临成本高、效率相对较 低的困境，基于此各国均在寻找一种有效解决这一矛盾的途径。刑事简易程序 的设置是通过减少了个案中诉讼资源的消耗，从而使诉讼的直接成本趋于最小 化的状态，如果通过刑事简易审判程序审理案件，能够最终达到与适用刑事普 通程序审理基本相同或者大致相当的目的，那么刑事简易程序显然比刑事普通 程序更具程序经济性。从整体来看，“由于一个国家司法资源的有限性，适用刑 事普通程序来处理重大、复杂以及疑难的案件，而适用刑事简易程序处理案情 相对简单的案件，不仅可以使有限的司法资源得到有效充分的利用，而且可以 通过司法程序设置达来到解决纠纷机能的最大化的目的”【1 3 】。 刑事程序的公正与效率价值之间既对立有统一。其统一的一面表现为：一 是在保障公正的同时，尽可能提高刑事诉讼的效率，对国家、社会和公民个人 都是有利的；二是效率为公正提供保障。诉讼的过分拖延，会使证据灭失、证 人记忆淡忘，给案件处理造成困难和不便，无法保证案件审理公正性；三是效 率使公正更具价值意义。西方法谚有云：“迟来的正义非正义”。如果没有效率， 正义的价值亦荡然无存。其对立的一面表现为：在处理两者关系上，应当公正 与效率二者兼顾，不能只强调其中一方面，而忽视另一方面。 当然，我们必须明确：公正是诉讼的灵魂。任何时候都不能通过牺牲公正 来达到提高诉讼效率的目的。作为刑事审判程序所追求的正义与效率价值目标， 要在二者之间做出权衡，遵循正义优先的基本原则。 2 3 3 人权保障论 所谓人权保障，是指在刑事诉讼过程中，要切实保障公民的生命权、自由 6 2 刑事简易审判程序确立的基本理论 权、平等权和财产权等合法权利，并且在制定或修订刑事诉讼法的过程中要保 障这些权利在诉讼中不受侵犯。刑事诉讼中的人权保障的问题，是一个被普遍 关注的国际性课题，现代社会尽管由于司法传统、历史文化存在差异，但是刑 事诉讼中却有共同的诉讼理念，即注重保障公民权利，强调权利优先的原则， 将“人权保障视为其首位价值”。 人权保障在刑事诉讼中的更多的体现在对被告人、犯罪嫌疑人的权利保障。 这是因为在刑事诉讼中被告人、犯罪嫌疑人所处的地位特殊，是最容易侵害的 对象。特别是在刑事简易程序中，由于程序的特殊性，更应该注重对被告人和 犯罪嫌疑人的人权保障。“迟来的正义为非正义”，刑事诉讼中，保障被告人 获得迅速审判的权利，已经成为国际上通行的刑事准则，也是人权保障的重要 体现。刑事诉讼是一个从侦查到起诉、审判和执行一系列相互衔接的过程，在 这个环节中，犯罪嫌疑人或被告人因为被指控犯罪，被控制人身自由，财产可 能被扣押或查封，人格名誉将受到不同程度的损害，在整个诉讼期间法律地位 处于不确定的状态，被告人的人权无法得到保障! 而刑事简易审判程序可以通 过提高诉讼效率，及时迅速的审判避免不适当的羁押，尽快把被告人从法律地 位的不确定状态中解脱出来，最大限度的保障被告人的人权。 刑事诉讼中对于犯罪嫌疑人、被告人的权利保障是现代人权保障的内容， 也是现代刑事诉讼自我正当化的基本要求，更是现代刑事诉讼形成与发展的内 在动力。在刑事简易程序中，通过对被告人、犯罪嫌疑人各方面权利( 如程序 选择权、获得律师帮助权、快速审判等) 的保障，对于推动刑事诉讼的存在和 发展具有重要的意义。因此，世界上的许多国家，为了提高司法效率，迎合保 障人权的基本要求，都在刑事程序的设置上，采取了对不同案件采取不同的程 序的灵活做法。一般都是在普通程序之外设置有不同类型的简易程序。 此外，刑事诉讼简易审判程序的设置在提高司法效率的同时，也应当坚守 人权保障和公正价值的底线。刑事简易审判程序的设置在许多诉讼环节都做了 相应的缩减，但是纵观世界各国和地区的刑事简易程序，都有相应的制度来保 障被告人的知悉权、程序选择权以及律师的帮助辩护权，并有配套的救济机制。 西比如德国分为处罚令程序和一般简易程序：日本立法有三种简易程序：略式审判、简易公审程序和交通 即决审判程序；而在意大利刑事诉讼法典中则规定了五种简易程序，包括“简易审判程序、快速审判程序、 处罚令程序、立即审判程序和意大利式辩诉交易程序” 7 3 主要国家和地区刑事简易审判程序的立法考察 3 主要国家和地区刑事简易审判程序的立法考察 犯罪率的不断攀升，对司法资源需求量的日益增多，使得如何“有效利用 有限的司法资源、公正快捷的审理日益刑事案件”【1 4 】进而解决因犯罪带来的社 会不安定因素，己经成为了世界刑事诉讼领域迫在眉睫的一个重要论题，提高 刑事司法效率，合理配置司法资源亦成为世界各国刑事司法追求的目标。鉴于 此，各国都进行了相应的的探索和改革，通过制定多种刑事诉讼程序，合理配 置司法资源，达到公正效率的有机统一。纵观世界各国，均有依据案件类型适 用的不同别程序立法例，对此，分别拮取英美法系和大陆法系的典型国家，以 及我国港澳台地区，通过对其国家和地区典型的刑事简易程序的考察，对我国 刑事简易审判程序的立法完善具有参考意义。 3 1 英美法系的典型国家 3 1 1 英国的刑事简易程序 英国是采用刑事简易程序比较早，英国的刑事简易程序主要包括两种：一 是由治安法院负责审理时适用的简易程序，一是辩诉交易程序( 由于英国的辩 诉交易与美国类似，因此则在美国刑事简易程序中进行详述) 在英国适用简易程序审理案件的法院是治安法院，治安法院相当于我国的 基层法院，是最低一级的法院，但也是英国法院系统的重要组成部分，大部分 刑事案件的审理都在治安法院，据英国内政部的资料显示，治安法院审理的案 件大约占到英国审理的全部案件的9 6 1 1 5 】。 英国治安法院适用刑事简易程序审理案件一般是情节相对轻微的案件，范 围包括两类：一是一切发生在本辖区内的简易罪案件，即会被处以5 0 0 0 英镑以 下罚金的案件，以及判处刑罚不超过六个月监禁的案件；二是发生在本辖区的， 即可以适用刑事简易审判程序，又可以按照普通程序起诉并审判的罪行( 又称 “两可罪”) ，如果“治安法官决定适用简易程序审判且被告人本人也同意进行 简易审判的案件b 6 ”。在治安法院，适用简易审判程序审理案件的审判组织也有 两种：一种是由一名专业法官组成独任庭；一种是有三名非专业法官组成的合 议庭。 8 3 主要国家和地区刑事简易审判程序的立法考察 治安法院适用简易程序审理案件时被告人应当到庭，一般不适用缺席审判 ( 除非是判处3 个月以下监禁的案件) ，具体审理程序如下：首先由法庭传唤被 告人到庭，询问被告人情况，核实身份后，向被告人宣读控告内容，然后询问 被告人是否做有罪答辩，如果作有罪答辩，法庭可以不再经过听证，直接进行 径行判决，如果被告人作无罪答辩，法庭则应该听证，进行正式的法庭审理。 在进行法庭举证和双方当事人陈述之后，合议庭进行评议，评议结束由法庭作 出判决，可以e l 头方式作出，但是如果控辩双方由一方提起上诉，则必须作出 书面判决。被告人对治安法院的判决不服，可以通过刑事法院提出上诉，或者 以报核的方式向高等王座分庭提起上诉两种方式进行救济。 3 1 2 美国的刑事简易程序 根据美国联邦刑事诉讼规则相关条文，以及美国司法官审理轻微犯 罪程序规则的相关规定，美国有两类不同的刑事简易程序，一种是司法官审 理轻微犯罪程序，另一种是辩诉交易程序。 3 1 2 1 司法官审理轻微犯罪程序 在美国，司法官审理轻微犯罪程序是指对于那些“轻罪( 不超过一年监禁) 、 轻微案件( 不必监禁) 以及此类案件的申诉案件”m ，在征得被告人书面同意后， 由司法官或地区法院的法官进行简易的审理并立即裁判的程序。该程序的特点 有： 一是该程序的适用必须经过被指控犯罪的被告人的书面同意，或者以明示 的态度表示放弃由法官或者陪审团审判的权利。 二是轻罪案件的被告人享有地区法院审判的权利，如果经书面同意也可以 由治安法官审判，在此程序中，被告人不享有陪审团裁决权，若轻罪被告人主 张实行陪审团审裁的，则应是在司法官主持下进行的陪审团裁判。 三是轻微罪行的案件起诉方式有三种，即大陪审团的起诉书的方式、检察 官的起诉书的方式和警察直接起诉的方式。在此基础上，又增加了更为简便的 方式，即检察官用“控告书直接起诉以及可以用传票或违反通知书的形式”。【1 8 】 四是在出庭方式上，被告人并非必须出庭应诉，在某些适当的轻微罪行案 件，被告人可以交付金钱的方式替代出庭或者终结诉讼。 五是被告人的救济程序。被告人对判决结果不满意有权提出申诉，申诉由 9 3 主要国家和地区刑事简易审判程序的立法考察 地区法院进行审理，适用简易审判程序，如果对地区法院的判决仍然不满意再 次提出上诉的，则需要适用刑事普通审判程序审理。 3 1 2 2 辩诉交易程序 辩诉交易，又称辩诉协商、辩诉谈判、答辩交易或辩诉协议等等很多称谓， 是指“被告基于得到政府方的对价的合理预期而作出的对刑事指控答辩有罪的 同意”。1 1 9 该制度是由英国传入美国，并最终在美国生根发芽并繁荣发展。1 9 7 0 年美国联邦最高法院在“布雷迪诉美国”一案中，首次赋予答辩交易以合法化 的地位，随后在各州得到广泛的推广和采用。1 9 7 5 年美国在修订联邦刑事诉 讼规则中以法律文本的形式明确予以规定，将其纳入法定的刑事诉讼程序。 美国辩诉交易的主要特征有： 第一，适用范围广泛。在美国绝大多数的刑事案件都是通过辩诉交易来完 成的，这也是由于辩诉交易的适用范围宽松的缘故。从适用的案件类型上看， 在联邦法院系统辩诉交易可适用任何案件，仅有个别州对某些案件适用辩诉交 易做了限制；从适用时阶段来看，联邦法院系统也没有明确的限制，从被告人 收到指控道接受陪审团审判之前的任何阶段都可以适用辩诉交易。 第二，检察官拥有较大的自由裁量权。美国联邦系统并没有对辩诉交易适 用案件的范围进行限制，原则上检察官可以对一切他认为有必要的案件进行辩 诉交易，只要征得被告人的同意，即可进入辩诉协商的程序中来。同时，美国 法律也未对检察官在辩诉交易中的自由裁量的范围予以明确地限制，仅在联邦 法院和地方法院的规则中，通过禁止检察官以欺诈的手段引诱被告人作出不自 愿的有罪答辩的方式予以限制。 第三，辩护律师在辩诉交易中居于重要地位。