（诉讼法学专业论文）我国行政诉讼第三人制度之研究.pdf

摘要 行政诉讼第三人制度是行政诉讼法中的一项重要制度，也是极具理论意义和 实践价值的一个重要问题。它对于澄清案件真相、确保裁判公正，避免矛盾裁判、 维护法的安定性，节约司法资源、实现诉讼经济等都具有十分重大的意义。然而 我国行政诉讼法对第三人制度的规定却十分笼统，没有明确的种类划分，在 第三人的法律地位和参加程序等方面也存在许多不完善之处，这在一定程度上造 成了司法实践上对第三人有关问题认定和处理的混乱。尽管近年来，理论界对于 行政诉讼第三人的理论基础和相关实践问题展开诸多探讨，但缺乏统一成熟的认 识。正由于此对我国传统的行政诉讼第三人制度进行检讨和改造就显得尤为迫切 和必要。笔者以德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加人相关立法为进路，结 合德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加人制度的相关理论成果与司法实务现 状，与我国行政诉讼第三人制度进行了比较分析，提出对我国行政诉讼第三人制 度的完善思路。从科学明确划定行政诉讼第三人的类型、界定我国行政诉讼第三 人的概念、严格规范行政诉讼第三人参加诉讼的要件、程序和法律地位等方面着 手，力求借德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加人制度的立法经验，结合我 国行政诉讼的实际对行政诉讼第三人制度进行本土化的改造和完善，从而服务于 行政诉讼的审判实践。 关键词：行政诉讼第三人参加人 a bs t r a c t t h et h i r d p a r t ys y s t e m i sa v e r yi m p o r t a n ts y s t e m i nt h e a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nl a w , i ta l s oh a v ead e e pi n f l u e n c eo nt h et h e o r y a n dt h ep r a c t i c e i ti sv e r ys i g n i f i c a n tf o rc l a r i f y i n gt h ef a c t so fs o m e c a s e s ，e n s u r i n g f a i r j u d g m e n t s ，a v o i d i n gc o n f l i c t i n gj u d g m e n t s ， s a f e g u a r d i n gt h ei n v a r i a b i l i t yo ft h el a w , s a v i n gj u d i c a t o r yr e s o u r c e s ，a n d r e a l i z i n gl i t i g a t i o ne c o n o m y h o w e v e r , t h et h i r dp a r t ys y s t e mi n o u r c o u n t r y sa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nl a wi sv e r ya m b i g u o u s t h e r ei s n o e x p l i c i tc l a s s i f i c a t i o n ，a n dm o r ed e f i c i e n c yi nt h et h i r dp a r t y sl e g a ls t a t u s a n dp a r t i c i p a t i o np r o c e d u r e ，a n dt h e s el e a dt ob eac o n f u s e dp r o b l e mi n j u d i c i a lp r a c t i c ei ns o m ee x t e n t i nr e c e n ty e a r s ，t h et h e o r yc i r c l eo ft h e l a w s u i th a s d i s c u s s i o no nt h et h i r dp a r t ys y s t e mo ft h ea d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n i nt h eb a s i ct h e o r ya n dt h ep r o c e e d i n g ，b u th a sn o tr e a c h e d c o m m o nu n d e r s t a n d i n gy e ti nt h ee s s e n t i a lq u e s t i o n s s oi ti sn e c e s s a r y a n du r g e n tt or e v i e wa n dp e r f e c to u rt r a d i t i o n a ls y s t e mo fo ft h et h i r d p a r t yi nt h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h ea u t h o rt o o kg e r m a n ，j a p a n e s e a n dt a i w a nd i s t r i c to fo u r c o u n t r y s r e l a t e dl a w sa sa p a s s a g e ， c o m b i n e dt h er e l a t e dt h e o r e t i c a la c h i e v e m e n t sa n dj u d i c i a lp r a c t i c eo ft h e s y s t e mo ft h i r dp a r t yi ng e r m a n ，j a p a na n dt a i w a nd i s t r i c to fo u rc o u n t r y , c o m p a r e da n da n a l y z e dt h ep r o b l e m se x i s t i n gi no u rs y s t e mo ft h et h i r d p a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，a n da d v a n c e dt h ei d e a lr e c o n s t r u c t i o no f t h es y s t e mo ft h i r dp a r t yi nt h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h e s ea r e c o m m e n c e sw i t hs e v e r a l a s p e c t s s u c ha s d e f i n i n gs c i e n t i f i c a l l y t h e c o n c e p to ft h es y s t e mo ft h i r dp a r t yi nt h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni no u r c o u n t r y , n a i l i n gd o w nt h ec l a s s i f i c a t i o na n ds t a n d a r d i z i n gs t r i c t l y t h e i m p o r t a n td o c u m e n t s ，p r o c e d u r e sa n dl e g a ls t a t u sw h i c ht h et h i r dp a r t yi n t h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nn e e d st oa t t e n dt h el i t i g a t i o n t h i sp a r ts t r i v e s t oc o m b i n et h ep r a c t i c e so fo u ra d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n sa n dp e r f e c tt h e s y s t e mo ft h i r dp a r t yi nt h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni no u rc o u n t r yo n t h e l o c a lb a s i s ，t h u sb e n e f i t i n g t h et r i a lp r a c t i c e so fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n s k e y w o r d s ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ；t h et h i r dp a r t y ；i n t e r v e n i e n t i i i 静士 日! j吾 第三人理论在民事诉讼法中源远流长，具有蓬勃的生命力。基于行政诉讼的 特殊性质，第三人理论顺理成章地被引入行政诉讼，在行政诉讼中占有一席之地。 行政诉讼第三人制度对于澄清案件真相、确保裁判公正高效，避免矛盾裁判、维 护法的安定性，节约司法资源、实现诉讼经济、保护第三人的合法权益以及实现 对行政行为的监督等都具有十分重大的意义。具体说来，首先，在法院对被诉具 体行政行为的效力判决维持或改变等结果，有可能对相关人利益带来影响时，赋 予这些利害关系人参加诉讼，行使陈述、申辩权、提供证据或上诉权等一系列诉 权，是保护第三人合法权益的体现，也是司法公正程序的基本要求，体现司法保 障更广泛的权利主体( 包括第三人) 诉权的法治理验。其次，第三人参加诉讼是为 了维护自己的合法权益，所以，他行使提供证据，陈述意见，参加辩论等诉权是 积极主动的；同时他又是与案件有利害关系之人，对事实有一定的了解，这样就 有利于法院准确查明案情，全面审查具体行政行为的合法性，作出正确的裁判。 另外，第三人参加诉讼，实际上是两个诉讼案件的合并审理，这样就有利于简化 诉讼程序，提高诉讼效率，同时避免了分开诉讼可能出现法院对两个案件前后矛 盾的裁判。最后，鉴于第三人和被诉的具体行政为有利害关系，因而可能涉及具 体行政行为的事实根据、适用法律，以及是否有越权或权力滥用等问题。在审查 具体行政行为是否合法时，不仅要审查原告对其合法性的异议，而且要审查第三 人的异议。如果第三人对具体行政行为合法性的异议成立，则人民法院应依法作 出撤销、变更等判决；如果第三人对具体行政行为主张合法的请求成立，人民法 院应该维持原具体行政行为。这样，第三人就通过其在诉讼中的参与以一定有效 的方式监督了行政行为。 然而，自我国行政诉讼法立法之初，对于行政诉讼第三人制度的规定就十分 笼统，没有明确的种类划分，在第三人的法律地位和参加程序等方面也存在许多 漏洞和不合理之处。在理论方面，关于行政诉讼第三人的探讨歧见纷纭，对于行 政诉讼第三人的概念、分类、地位等相关问题缺乏统一的看法，并形成了不同的 研究模式。在司法实践中，更是由于立法的缺失和理论的不成熟，使得法院在对 第三人有关问题认定和处理上缺乏明确性和操作性，法官自由裁量权过度膨胀， 第三人在诉讼中的权利义务没有明确的法律依据，行使或履行时随意性较强，形 成了混乱的局面。 笔者改变以往立足本土视角的研究方法，侧重以德国、日本和我国台湾地区 的参加人制度的借鉴为研究进路，结合德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加 人制度的相关理论成果与司法实务现状，与我国行政诉讼第三人制度进行了比较 分析，提出对我国行政诉讼第三人制度的完善思路。立足于这一研究进路的原因 主要有：首先，德国、日本和我国台湾地区诉讼参加人制度有着成熟的制度建构， 历经司法实践考验，其结构之严谨，分类之合理，设计之规范是不可比拟的。正 由于此，其给予我们的借鉴范围也是广泛的，在分类模式、程序设计以及理论考 量等方面均为我们提供了丰富而优越的立法资源，对于我们的理论积累与实践操 作有着巨大的裨益。其次，我国与德国、日本和我国台湾地区均承大陆法系之一 脉，有着类似的法律传统和严格的立法、司法模式，这使得我们可以相当容易的 借鉴并吸收其有益经验，弥补我们立法上的阙如。最后，在法治日益现代化、趋 同化的今天，法律的制定更讲求全球化和效益性，我们需要借鉴相关国家、地区 的立法经验，尽快实现全面的法治国的任务。 在研究内容上，抛弃传统的注重对判断标准以及确认标准的深度考量，更多 的注重对行政诉讼第三人的分类建构，将研究重点置于如何廓清边界，整合行政 诉讼第三人的种类，并在理论上对每一种第三人类型进行深入研究，以此为基础 进行我国行政诉讼第三人制度之设计。具体说来，以德国法的行政诉讼参加人分 类为基础，我们将我国的行政诉讼第三人分为必要参加第三人，普通参加第三人； 兼采日本、我国台湾的相关做法，确立了行政机关辅助第三人的类型。这样，我 国的行政诉讼第三人就分为：必要参加第三人，普通参加第三人和行政机关辅助 参加第三人。在分类的同时，对其边界特征作了严格的规定，力图实现以确定的 范围来指导司法实践。在此基础上的深入主要是从不同种类的第三人地位、权限 和参加程序( 包括参与方式和举证责任) 的不同来引入的。笔者希望能进行规范 化的研究，使行文具有逻辑性，所以可能会有细节内容的忽略，期盼在以后的研 究中继续深化。 对本论文的完成，笔者吸收、借鉴了前人的许多研究成果。如马怀德、林莉 红、余明永教授，以及我国台湾地区的陈计男、吴庚教授等等。他们大多从行政 v 诉讼法整体的立法完善与释评出发，对有关行政诉讼第三人的相关问题做一阐 述，如对行政诉讼第三人的判断标准，分类学说等方面，观点新颖，富有创意， 对笔者关于行政诉讼第三人制度的整体构想起到了引领作用。笔者也希望通过本 论文，对行政诉讼第三人相关制度进行分析探讨，对我国有关这一制度的立法、 司法以及理论研究都有所裨益。 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新一的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名：墨! 莛 日 期：幽终点旦 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版：有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名： 日期： 关霞 第一章德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加人 制度之考察 第一节行政诉讼参加人之由来 诉讼参加制度起源于罗马法。罗马法作为私法典型，将参加人制度引入了民 事诉讼中，承认对他人的诉讼有利益关系的第三人，可以申请参加诉讼，上诉或 声明不服。采用这种制度的原因，在于保护诉讼外利害关系人的合法权益，实现 公平正义。第三人涉及的法律关系是三角关系而不是双边关系，形成三方权利义 务而不是双边权利义务关系。一般而言，诉讼是原告就其与被告之间的纷争请求 法院对此进行裁断的活动。因此，在任何诉讼活动中，都存在利益相互冲突的双 方，即原告与被告。尽管诉讼是因原被告之间的利益冲突造成的，但并不能因此 断言该冲突所涉及的利益仅仅限于原被告，在诉讼中时常会出现不属于原被告的 第三方面的利益。在国外，这种在诉讼中独立于原被告利益的第三方面利益的主 体被称为诉讼参加人。近代德国法对此有进一步的发展，允许参加人就他人之间 的诉讼标的全部或一部分提出自己的请求或主张，并以本诉的原、被告为共同被 告参与诉讼。 与民事诉讼第三人制度相比，由于行政权力的广泛性和扩张性，行政主体的 行政行为更容易产生第三人效力，在法国行政诉讼中，第三人参加诉讼的数量大 大超过了民事诉讼，这一方面说明行政机关决定影响的广泛性，另一方面也说明 行政诉讼设立第三人制度的必要性。无论是在行政裁决、行政确认，亦或竞争性 许可等这些行为中，利益牵涉的相对方多为两方以上且各方意思均不一致，为解 决这一现象引发的问题，在行政诉讼中设立参加人制度，已经成为国际惯例，但 各国对参加人的范围有着不同的界定。从借鉴意义上来说，大陆法系在这一方面 自成体系，结构严谨，设计合理，其中又以德国、同本和追随德、日的我国台湾 地区较为成熟。所谓诉讼参加，是指行政诉讼当事人1 1 】以外的第三人，其权利或 i i j 这里指狭义当事人，即原告与被告。 法律上的利益将受本案裁判影响，而于本案程序终结前，由行政法院依申请或职 权，以裁定命该第三人参与他人系属中的诉讼程序，并为本案判决既判力所及者。 【2 】 由于各国形成行政诉讼参加的背景不尽相同，所以对行政诉讼参加的类型也 略有差异。但从理论深度考量，其内在缘由主要有： 第一，从公共利益角度看，行政行为涉及的不仅仅是相对人的利益，更会牵 连到公共利益，为了有效的保护公共利益，实现公共利益最大化，大陆法系国家 对行政诉讼参加制度作出了专门的立法规定。 第二，从公权力运作角度看，传统两造的行政诉讼类型无法将与案件有关的 所有行政机关以及与公权力行为有关的直接或间接关系人囊括，有可能导致权责 分离，行政程序与诉讼程序相矛盾，使得公权力的运行缺少规制，引入诉讼参加 制度，有利于公权力的有效运行。 第三，从相关人利益角度来看，行政行为的效力常具有延展性，不仅拘束相 对人，而且会有许多利害关系人也会在事实上或法律上受到约束，为保护这些利 害关系人的利益，行政诉讼要引入参加人制度。 第四，从司法正义角度看，在多阶段的行政处分以及共同处分等行政行为中， 为了查清案件事实，保证事实与责任的统一，也应当将有关的行政机关引入诉讼 参加程序中，以确保诉讼的顺利有效进行。 第二节德国、日本和我国台湾地区行政诉讼参加人制度 一、德国行政诉讼参加人制度 ( 一) 德国行政诉讼参加人之立法规定 德国行政法院法第6 5 条第1 款规定：“只要诉讼尚未具既判力地终结或 诉讼系属上一审级，法院可依职权或根据裁判影响其权益之人的请求，传唤第三 人参加诉讼。 第2 款规定：“当事人对争议的法律关系介入如此之深，以致判决 必须考虑到他的利益一起作出时，必须传唤其参加诉讼。 第6 6 条规定：“在一 个参加人的请求内，被传唤参加人可以行使独立的攻击和防御手段，参加所有的 1 2 j 参见蔡志方：论行政诉讼上之诉讼参加，载辅仁法学，1 9 9 9 年第6 期。 2 诉讼活动。仅当被传唤人属必须传唤时，他才可以提出与诉讼请求不同的其他请 求。 【3 】 根据第6 5 条，德国法对两种不同的诉讼参加人分别进行了界定：一是普通 诉讼参加人。其以参加人法律上的地位利益将受法院裁判影响为前提，对此，法 院对是否命其参加诉讼有自由裁量权；二是必要诉讼参加人。其以裁判直接涉及 参加人权利为前提，如果具备这一前提，则不论当事人或参加人是否提出申请， 法院都应当以职权裁定参加人参加诉讼。欠缺必要参加人属于行政诉讼中的程序 瑕疵。 第6 6 条对诉讼参加人的诉讼权利进行诠释。依照该条规定，参加人应当在 当事人的申请范围内为独立的攻击与防御手段，以及其他诉讼活动。只有必要诉 讼参加人才可以提出不同于当事人的诉讼请求。 另外，依第1 2 1 条规定，确定判决有拘束诉讼参与人之效力，并且不以参与 人实际上确有诉讼为限。当事人所成立之诉讼上和解，除经参加人同意外，对参 加人不生效力。此外，普通参加人因参加时之诉讼程度，或因当事人对诉讼标的 所为之处分，不能再对判决有重大影响力之攻击方法。1 4 l 由此可知，诉讼参加人 作为程序关系人，【5 】受本诉讼既判力效力的约束。 ( 二) 德国行政诉讼参加人之类型分析 1 、普通诉讼参加人 普通诉讼参加人是指其法律上的利益将受到法院裁判结果的影响而参加诉 讼的人，由法院依职权或依其申请而使其参加诉讼，其前提是案件中涉及的权益， 必须是参加人自己的私法或者公法上的权益。1 6 l ( 1 ) 普通诉讼参加人的特点 第一，参加诉讼的时间在诉讼进行中，即在案件被法院受理且判决尚未作出 时，可允许诉讼参加。但按照德国行政法院法，其第三审作为法律审，不得为诉 之变更与诉讼参加。 第二，参加入需与两造诉讼的判决结果有法律上的利益关系。如果案件对参 i 川【德1 平纳特：德困普通行政法，朱林译，中国政法大学 j 版社，1 9 9 9 年版，第2 7 7 页。 4 1 参见德困行政法院法第1 2 1 条规定，确定判决，以诉讼标的经裁判肯为限，有约束关系人、继受人及 符合第6 5 条第3 款规定，被通知参加诉讼但朱提f j 申请或朱及时提j ；申请的人之效力。 1 5 1 参见德国行政法院法第6 0 条规定，下列之人为程序关系人：( 1 ) 原告；( 2 ) 被告；( 3 ) 参加人；( 4 ) 联邦公益辩护人或公益代表人，但以行使程序参j 权肯为限。 6 1 参见【德1 弗里德赫尔穆胡芬：行政诉讼法，莫光华译，法律出版社，2 0 0 3 年版，第1 8 6 1 8 7 页。 3 加入而言，只有经济、政治、社会等非受法律保护的一般利益，或单纯的反射利 益，则不得参加诉讼。当然，这里的法律利益，不仅仅包含公法上的利益，也包 含私法上的利益。原则上第三人与当事人之一或仅与诉讼标的处于某种关系，只 要诉讼当事人一方败诉，会影响参加人的法律地位，将使其法律上地位遭受有利 或不利的影响即属法律上的利益。【7 l 至于诉讼参加人是否可以独立提起诉讼，或 其权利、义务是否会因此而有所形成、削减或改变，在所不问。【8 】由此可以看出， 参加人的适格要求明显低于对原告适格的要求。其参加诉讼并不需要像原告那样 主张权利受到侵害为标准，只要求其法律上的利益存在受影响的可能性，即并不 要求现实的影响。 第三，参加人参加诉讼的方式分为法院依职权命其参加与申请人【9 】申请参加 两种。当然，无论哪种参与方式，都由法院来最终裁定是否允许，也就是说，法 院对参加人能否参与诉讼有自由裁量权，其他与裁定效力无关的事实确认或法律 上的前提条件，都不能作为是否决定参加的依据。如针对复议机关提起诉讼，则 原处分机关不能作为诉讼参加。 ( 2 ) 普通诉讼参加人的法律地位 首先，普通诉讼参加人之诉讼行为受当事人请求范围的限制。依行政法院法 第6 6 条的规定，参加人应于诉讼当事人的申请范围内，为独立攻击与防御方法， 以及参加所有诉讼活动。也就是说，参加入的诉讼行为限于直接关系其本人的法 律利益，而对于诉讼标的及诉讼程序的处分，受当事人声明之约束，不能提出与 当事入主张相异的实体请求，如对当事人诉之请求的扩张与变更等。当然，如果 参加人提出当事人实体请求范围内的事实上或法律上主张以及程序上的请求时， 如拒绝当事人承认的事项、提出反证等则可以独立有效为之。 另外需要说明的是，普通诉讼参加人中途参加诉讼程序的，法院不会重复先 前已进行的程序，参加人也不得提出要求程序重新进行的主张。 其次，当事人间的和解须经普通诉讼参加人的同意才对其发生效力。普通诉 讼参加人不能阻止当事人处分权的行使，但对于当事人之间的和解协议，非经普 通诉讼参加人同意，对普通诉讼参加人不发生效力。 川参见陈计男著：行政诉讼法修萨案关于诉讼参加之评释，载法令月刊，1 9 9 8 年第4 期 f 8 】参见林岍真著：德国行政法上之诉讼参加，载行政诉讼论文汇编第2 辑，1 9 9 9 年版，第2 2 1 页。 1 9 l 申请人包括原告、被告、第三人以及公益代表人。 4 最后，普通诉讼参加人有有限的上诉权。依照行政法院法第1 2 1 条的规定， 既然确定判决的效力及于普通诉讼参加人，那么，即使当事人没有提起上诉，普 通诉讼参加人在其法律利益受影响的范围内，也有权提起上诉。而对于法律利益 受影响范围之外的普通诉讼参加人，或因当事人对诉讼的处分或因参加诉讼程度 ( o r 入时间较迟) ，不能进行对判决有重大影响力的攻击与防御时，则判决对其 无约束力，其上诉权也无从谈起。另外，司法实践中一般认为，普通诉讼参加人 一旦提起上诉，则视同当事人上诉，不得任意撤回。同时，依照同一法理，普通 诉讼参加人也可提起再审之诉。 2 、必要诉讼参加人 必要诉讼参加人是指当事人与参加人间之法律关系有合一确定之必要，法院 对参加人和原告须为一并作出裁判之情形。也就是说，参加人在一个有争议的法 律关系中介入极深，以至于法院在对当事人的审判中，只有同时、直接或者强制 性地形成、确认或变更参加人的权利义务，才可能有效地审理案件并做出判决。 法院的裁判，必然同时直接影响参加人的权利义务。 ( 1 ) 必要诉讼参加人的特点 第一，与普通诉讼参加人相同，其参加诉讼的时间为诉讼程序尚未以确定裁 判终结前，或尚处于上级审系属中，而于上诉第三审系属中，则不允许参加诉讼。 第二，当事人与必要参加人间之法律关系有合一确定之必要。法院对诉讼标 的所作出的裁判，内容须相同，形式须一致。马怀德教授认为：“如果法院对当 事人所作出的裁判，其结果超越当事人间系争的法律关系，而对参加人也有直接 法律效果时，该诉讼标的即对参加人必须合一确定。换言之，必要诉讼参加，以 参加人的权利直接受到裁判所形成或确认的效果的影响为要件，而不仅仅关系法 律利益。另外，裁判必须合一确定，须基于法律上的原因，如仅因事实情况或逻 辑推理而有裁判合一确定的事实的需要，还不能说是必要诉讼参加。 【1 0 】 第三，虽然必要诉讼参加也须经法院裁定准许，但与普通诉讼参加不同，法 院不能自由裁量，而有义务根据法定要件准许必要诉讼参加人参与诉讼。 ( 2 ) 必要诉讼参加人的法律地位 首先，必要诉讼参加人可以为任何诉讼行为，也可提出与当事人不同的实体 i t o l 马怀德：司法改革与行政诉讼制度的完善，中国政法大学出版社2 0 0 4 年版，第2 0 8 页。 5 申请，并在争议事件的范围内独立进行攻击防御方法。对于其参加诉讼时已进行 的行为，有权请求重新进行。当事人对于诉讼标的及诉讼程序的处分，须经其同 意始发生效力。必要参加之第三人当然受裁判效力之拘束。 其次，必要诉讼参加人对诉讼标的无独立处分权。必要诉讼参加人在许多方 面有类似于当事人的地位，争议案件的确认判决对其有如同当事人的约束力，给 付判决也可对必要诉讼参加人强制执行，但毕竟其不同于当事人，对诉讼标的无 独立的处分权。 再次，当事人的和解必须经必要诉讼参加人的同意才能发生效力。与普通诉 讼参加人相同，必要诉讼参加人同样无法阻止原告撤回起诉或上诉，但就当事人 之间的和解，如果必要诉讼参加人未参与或未经其同意，其和解无效。这显然不 同于普通诉讼参加人，当事人间的和解未经普通诉讼参加人同意，只是其效力不 及于参加人而已。 最后，必要诉讼参加人有独立的上诉权。其一旦提起上诉，未经当事人同意， 不得撤回。 ( 三) 德国诉讼参加之程序设计 l 、参加时间和管辖法院 在确定判决尚未生效，或提出上诉之前，诉讼参加的管辖法院即为正在审理 案件的法院。宣判后，未参加诉讼的人提出参加诉讼的申请，且同时提起上诉， 则原审法院应先就是否准许其诉讼参加作出裁定，只有在准许诉讼参加的情况 下，其上诉才有效。单纯的上诉不会使诉讼程序当然系属上级法院。同理，普通 诉讼参加人也可以在第二审判决宣告后，同时提出参加的申请及上诉第三审，此 时高等法院也应先就是否准许诉讼参加作出裁定，上诉也同样不会因此而使参加 必然存续于第三审。 在判决生效之后，则不得参加诉讼。即使是依行政法院法第6 0 条第1 项规 定【1 1 l 申请回复原状的，因此时已不在诉讼程序之中，所以也不能请求参加诉讼。 从法理意义上看，在这种情形下，对普通诉讼参加人而言，判决并无约束力；对 必要诉讼参加人而言，该判决因欠缺其参加而导致无效。所以，这样安排并不会 对参加人利益造成损害。 1 1 1 l 德国行政法院法第6 0 条第1 项规定，非因过错而未能遵守法定期间的，应依申请准其网复原状。 6 2 、参加方式 如前所述，诉讼参加的方式有两种：自行申请参加或法院通知参加。对于参 加人自行申请的参加，当事人没有异议权。而法院对于普通诉讼参加的发生有自 由裁量权，但对于必要诉讼参加则有义务准其参加，不得裁量。当法院通知参加 时，必须以裁定的方式作出，且该裁定必须送达所有诉讼关系人，但对此裁定不 得抗告。参加人在收到裁定书之日起，即具有了诉讼参加人的法律地位。至于其 最终是否参加诉讼，并不影响其诉讼参加人的地位。 3 、诉讼参加的撤销与终止 在违法或情势发生变更的情况下，法院可依申请或职权撤销诉讼参加的裁 定。但宣判后，由于既判力的原因，行政法院或上级法院就不得撤销诉讼参加的 裁定。 终止普通诉讼参加，则判决对参加人无约束力。如法院判决结果及于参加人， 则参加人可主张判决不合法而对其无约束力的抗辩。而对于因法院裁量的错误而 使得诉讼参加的申请被拒绝，则申请人可主张程序上有瑕疵而上诉第三审。终止 必要诉讼参加，则法院判决因欠缺必要诉讼参加人而不形成效力。 日本行政诉讼参加人制度 ( 一) 日本行政诉讼参加人之立法规定 日本行政事件诉讼法第2 2 条规定：“根据诉讼结果，有权利被侵害的第三人 时，法院根据当事人或第三人的申请，或依职权，可以决定允许该第三人参加诉 讼。法院作出前款决定前，必须事先听取当事人及第三人的意见。提出第1 款 申请的第三人，对驳回申请的决定，可以提出及时抗告。 第2 3 条规定：“法院 认为有必要让作出处分或裁决的行政机关以外的行政机关参加诉讼时，根据当事 人或其他行政机关的申请，或依职权，可决定允许其他行政机关参加诉讼。法院 作出前款决定时，必须事先听取当事人及该行政机关的意见。 1 1 2 l 由此可以看出，日本行政事件诉讼法将诉讼参加分为两类：第三人诉讼参加 和行政机关诉讼参加。此外，同本行政事件诉讼法中还规定，行政诉讼事件 诉讼，本法未规定者，依民事诉讼之例。由此就引出了其他准用民事诉讼法的第 1 1 2 1 王彦译：u 本行政案件诉讼法，载行政法学研究，2 0 0 5 年第1 期。 7 三人之诉讼参加。具体包括：辅助参加，共同诉讼参加，和独立当事人参加。【1 3 l ( 二) 日本行政诉讼参加人之类型分析 1 、第三人诉讼参加 第三人诉讼参加指第三人的权利因诉讼结果有损害的可能或危险时，法院 依当事人或第三人的申请或依职权，决定让第三人参加诉讼。这里的“第三人” 是指诉讼当事人以外的人，包括国家和自治团体，但不包括行政机关。这里的“权 利 是指法律上的利益，不以第三人直接受到裁判的影响为限，依判决而重新作 出行政行为损害第三人的权益的，也包括在内。1 1 4 1 ( 1 ) 诉讼参加要件 第一，必须于他人间的行政诉讼事件系属中参加。即必在他人间系属中参加 但不以在第一审为参加之必要，在第三审亦得为诉讼参加。这一形式要件对于两 类诉讼参加均适用。 第二，就实质要件来说，对第三人之诉讼参加，须诉讼之结果，第三人之权 利有受损害之虞。当事人以外的第三人，因撤销判决的形成力而主张依法院判决 主文内容，自己的权利将受直接侵害的，即为参加人适格。这种“权利 ，并不 限于严格意义上的权利，法律上的利益也包括在“权利”范畴之内，但单纯事实 或经济上的利益，则不包括在内。另外，通说认为，权利受到直接侵害，并不以 撤销判决所产生的形成力为限，因撤销判决的约束力( 非仅仅判决主文内容) 而 发生权利侵害的第三人也可以成为诉讼参加的第三人而参加诉讼。 ( 2 ) 参加人的法律地位 第三人于法院准许其参加决定之时，就取得了参加入的地位。参加人与被参 加的当事人之间，构成准必要共同诉讼的共同诉讼人关系，为共同诉讼的辅助参 加人。 依照日本新民事诉讼法第5 2 条的规定，诉讼标的对当事人一方及第三人必 须合一确定时，其第三人方可以共同诉讼人的身份参加诉讼。也就是说，在共同 诉讼参加中，参加人必须与当事人同样具备起诉要件。如果第三人在原告起诉时， 并未作为共同诉讼人一同起诉或被诉，而于诉讼系属后，在诉讼标的对当事人及 第三人合一确定时，则可追加为共同诉讼人。依照这一要求，并非所有因判决结 o a i 参见陈计男：行政诉讼法释论，三民书局股份有限公司，2 0 0 0 年版，第1 0 1 - - 1 0 2 页。 1 1 4 1 参见陈计男：行政诉讼法释论，三民书局股份有限公司，2 0 0 0 年版，第9 8 9 9 页。 8 果权利遭受侵害的第三人都具备共同诉讼人的地位。对于不具备第5 2 条规定的 共同诉讼参加要件的，则属于行政事件诉讼法第2 2 条第1 项规定的共同诉讼辅 助参加人。 依照行政事件诉讼法第2 2 条规定，第三人参加为共同诉讼辅助参加时，参 加人并无独立的请求，其所为的诉讼行为也因参加时的诉讼程序而受限制。从而， 参加人的行为以有利于被参加的当事人为限，不利的行为，对全体不生效力。诉 之撤回须得到全体的同意。对方当事人对于共同诉讼人之中一人的诉讼行为，对 全体产生效力。诉讼参加后，被参加之当事人单方所为的自认、舍弃、承诺不发 生效力。参加人发生诉讼停止的事由时，因诉讼统一进行的要求，对全体亦发生 诉讼中止或中断的效力。同时，参加人并非独立请求的当事人，其主张与举证受 被参加的当事人的限制，其诉讼行为也受参加时诉讼程度的限制。 取得参加地位的第三人，不论其有无诉讼行为，均受判决效力的约束。但法 院命令参加诉讼而未参加的第三人，于判决确定后，不得提起再审之诉。 ( 3 ) 诉讼参加程序 第三人之诉讼参加，原则上采用强制的参加，即由法院依职权决定命其参加。 但当事人或者第三人也有申请的权利。申请参加应符合新民事诉讼法第4 3 条【1 5 】 ( 辅助参加的申请) 的规定，并由法院听取当事人及第三人的意见，然后作出批 准或驳回的决定。对于驳回第三人诉讼参加申请的决定，第三人可以为即时抗告。 至于当事人申请第三人诉讼参加被驳回及法院准许第三人为诉讼参加时，当事人 对其决定可否提起抗告，立法上没有规定，学者间也尚无一致见解。 2 、行政机关诉讼参加 行政机关之诉讼参加是指除被告外，法院认为有使行政机关参加诉讼的必要 时，依当事人或者其他机关的申请或依职权使其参与诉讼。按照行政事件诉讼法 第3 3 条的规定，撤销处分或裁决的判决，就该事件有约束作为当事人的行政机 关或其他关系行政机关的效力。所以，没有成为被告的其他行政机关，特别是在 多阶段行政处分的行政诉讼中，对于前阶段处分的行政机关，可以命其参加诉讼。 ( 1 ) 诉讼参加要件 首先，对于诉讼参加的形式要件，与第三人参加相同，必须于他人间诉讼系 1 1 5 j l 】本新民事诉讼法第4 3 条规定：( 1 ) 辅助参加的申请心明确参加的目的和理由，应向以辅助参加为诉 讼行为的法院提出；( 2 ) 辅助参加的申请，可以作为辅助参加人能为的行政行为同时提i j 。 9 属中参加，但不以在第一审为参加之必要，在第三审亦得为诉讼参加。 其次，就实质要件来说，包括以下几个方面：第一，参加诉讼的行政机关必 须适格。该行政机关对这一行政处分有分属的权利，即有一部或全部的权限，或 该行政处分的成立是基于该行政机关的必要参与；第二，被参加人须为主张行政 处分成立并有效之一方当事人，即应参加为被告之行政机关一造。如果其他行政 机关参加原告一造，则使行政意思分裂，与行政机关诉讼参加制度的目的相反， 所以不被准许；第三，须以法院认为其他行政机关有参加诉讼的必要为限。与第 三人参加诉讼不同，行政机关参加诉讼不以因其权利受到诉讼结果的损害为必 要，其有无参加诉讼的必要性，完全依据具体个案，由法院自由裁量决定。 ( 2 ) 参加入的法律地位 法院作出准许行政机关参加的决定之后，行政机关即取得了参加人的法律地 位。参加机关得以辅助参加人的地位进行诉讼行为，包括就诉讼提出攻击防御方 法、声明异议、提起上诉、提起再审之诉及其他一切诉讼行为，但不得作出与被 参加人( 被告行政机关) 不利益或相抵触的诉讼行为。参加机关因为不是诉讼当 事人，判决对其不发生既判力，但仍应受判决参加效力的约束。 ( 3 ) 诉讼参加程序 行政机关的诉讼参加，由法院依职权，或由当事人或行政机关申请，由法院 决定命其参加。法院在作出决定前，应当听取当事人或其行政机关的意见。法院 一旦作出决定，当事人及其他行政机关都不能对其声明不服。 三、我国台湾地区诉讼参加人制度 ( 一) 我国台湾地区诉讼参加之立法规定 我国台湾地区行政诉讼法( 1 9 9 8 年) 第4 1 条规定：“诉讼标的对于第 三人及当事人必须合一确定者，行政法院应裁定命该第三人参加诉讼。 根据这 一规定，与被诉行政行为有直接法律利害关系的人，应当作为必要共同诉讼独立 参加之第三人参加诉讼；第4 2 条规定：“行政法院认为撤销诉讼之结果，第三人 权利或法律上利益将受损者，得依职权命其独立参加诉讼，并得因该第三人之申 请，裁定允许参加。”依此规定，与诉讼结果有利害关系的人，可以作为利害关 系人独立参加之第三人参加诉讼：第4 4 条规定：“行政法院认为其他行政机关有 1 0 辅助一造之必要者，得命其参加诉讼。前项行政机关或有利害关系之第三人亦得 声请参加。 依照这一规定，我国台湾的辅助参加包括行政机关辅助参加和利害 关系人辅助参加。力 由此可见，第4 1 条规定诉讼标的必须合一确定之参加( 必要参加) ，与德 国行政法院法第6 5 条第二项必要参加，相近而不完全相同；第4 2 条规定的独立 参加，与德国行政法院法第6 5 条第2 项、日本行政事件诉讼法第2 2 条第一项规 定比较，也有相同之处；第4 4 条规定的机关参加，应源自日本行政事件诉讼法 第2 3 条的规定及德国行政法院法类似规定。所以，可以说台湾行政诉讼法中关 于诉讼参加的规定，是在兼收并蓄德日两国相关规定的基础上有所创新的。 ( - - ) 我国台湾地区诉讼参加之类型分析 1 、必要共同诉讼独立参加之第三人 必要共同诉讼之独立参加是指，诉讼标的对于第三人及当事人一造必须合 一确定者，行政法院应以裁定命该第三人参加诉讼。其产生的原因在于，在涉及 公共利益的情况下，如果诉讼标的对于第三人和一方当事人必须合一作出裁判， 则有强制其第三人参加之必要，目的在于实现诉讼经济，同时也避免法院就同一 标的作出相互矛盾的裁判。【1 6 l 如共有物的没收处分，具有排斥关系的商标权引 起的行政诉讼，都存在必要共同诉讼独立参加之第三人的情形。 ( 1 ) 诉讼参加之构成要件 首先，应在他人之诉讼系属中。 其次，诉讼标的对第三人及当事人一造必须合一确定且诉讼之实施须有全 体成员之参与才合法。一般说来，对于具有双重效力行政处分的争讼，即属这一 情形。 再次，须经法院裁定命其参加。与民事诉讼参加无须法院裁定不同，对于 行政诉讼参加而言，未经法院裁定准许，不能作为必要参加参与诉讼。这样一来， 其实必要共同诉讼之独立参加出现的情形并不多，一般仅存在诉讼标的为多数人 共有的情况。1 1 7 1 ( 2 ) 参加人之法律地位 第一参加人在法院裁定参加后，在诉讼中与被参加的当事人之间，形成 1 6 1 参见陈清秀：行政诉讼法，翰庐图书出版有限公司，1 9 9 9 年版，第2 7 3 页。 t t l 参见陈计男：行政诉讼法释论，三民书局股份有限公司，2 0 0 0 年版，第1 0 7 1 0 8 页。 1 1 准必要共同诉讼关系，取得准必要共同诉讼人地位。所以，参加人中，一人行为 有利于共同诉讼人的，则效力及于全体共同诉讼人；不利的，对全体无效。他方 当事人对共同诉讼人中一人的行为，其效力及于全体。共同诉讼人中之一人有诉 讼中止原因的，其中止效力及于全体。 另外，在参加诉讼之前，由于参加人之独立地位，其可以独立的攻击或防卫。 当事人行为有利于参加人的，对其发生效力；对其不利的，参加人有否定之权利。 第二，根据行政诉讼法第2 3 条，原告，被告及依第4 1 条和第4 2 条参 加诉讼之人为当事人。既然为当事人，所以法院之裁判对必要共同诉讼参加人当 然产生既判力。因法院之疏忽而致参加人未能参加诉讼的，裁判对参加人仅有形 式上而无实质上的效力。参加人仍可就同一诉讼标的重新起诉。 第三，作为当事人的参加入，经法院裁定参加后，不论有无实际参加，有 无诉讼行为，如裁判有再审之理由，第三人可以提起再审之诉，但不得依第2 8 4 条【1 8 】的规定对确定终局裁判申请重新处理。 ( 3 ) 诉讼参加程序 依台湾地区行政诉讼法( 1 9 9 8 年) 的规定，必要共同诉讼独立参加之第 三人，行政法院依职权裁定命其参加诉讼，对此裁定，不得声明不服。虽然对于 命其参加诉讼的裁定，参加人不可声明不服，但行政法院对于第三人申请参加诉 讼的驳回，第三人可以抗告。当事人无权申请行政法院命令第三人参加诉讼，也 无权对第三人申请参加诉讼而要求行政法院裁定驳回。 2 、利害关系人独立参加之第三人 利害关系人独立参加之第三人，是指其法律上的权益将受到法院裁判结果 的影响而参加诉讼之人。如对多数连带债务人为课税处分，其中一个起诉，其他 连带债务人参加诉讼即为利害关系人独立参加之第三人。 ( 1 ) 诉讼参加之构成要件 首先，应在他人的诉讼系属中。诉讼并不限于撤销之诉，其他诉讼类型也包 括在内。1 1 9 】诉讼系属不管哪一审级，参加诉讼可与上诉或抗告合并审理。 其次，须法律上的权益将受到影响。即原告或被告的败诉结果，可能改善 1 1 8 l 台湾地区行政诉讼法第2 8 4 条规定，只有权利受到损害的第三人闪非归责于己的事由，未参加诉讼 的，才a ，以要求重新审理。 i l g l 虽然第4 2 条第l 款仅规定在撤销诉讼中的独立参加，但该条第3 款又规定于其他诉讼准用之。 1 2 或更不利于参加人的法律权益，包括本案判决在第三人未被告知参加诉讼时虽不 受判决约束，但其法律权益已受到了影响，这样的诉讼参加人也属于利害关系人 独立参加之第三人。l 驯受影响的法律利益不以公法上利益为限，私法上的