（诉讼法学专业论文）论我国刑事司法中的民众参与.pdf

海南大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。 除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品或成果。 对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人 承担。 ：；7 戈丧 日期：h 萨钼日 学位论文版权使用授权说明 本人完全了解海南大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国家有 关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权海南大学可以将本学 位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和 汇编本学位论文。本人在导师指导下完成的论文成果，知识产权归属海南大学。 保密论文在解密后遵守此规定。 论文作者签名：复，哙良 日期：，产，月，日 导师签 日期： 本人已经认真阅读“c a l l s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论文提交 “c a l l s 高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中规定享受相关权益。甸壶诠塞 握銮卮澄卮：旦坐生i 旦= 生；目三生筮盔。 论文作者签名： 日期： a 萨 武丧 ，日 导师签名： 日期：( 萨石月 53肌8 舢8川9 舢7iii-删y 压几 0 摘要 我国刑事司法中的民众参与，是指广大的社会民众依法通过各种方式或途径，参与、 影响刑事司法活动的行为或过程。是实现司法民主的一种途径，是建构和运作司法制度 的一种正当性要求和原则。是构建社会主义和谐社会的应有之义。而当前，在我国的刑 事司法体制建设中，刑事冤假错案屡屡出现，对此，我们不得不怀疑刑事司法体制建设 的合理性，尽管冤假错案的出现是由于多种因素造成的，但刑事司法过程缺乏民众的参 与和监督却是其主要原因。 基于此，本文试图从民众参与刑事司法的基本理论入手，对我国刑事司法中的民众 参与进行较为深入的分析。文章共约三万余字，除前言和结语外，共分为四个部分。 第一部分主要研究的问题是：什么是民众参与、什么是民众参与刑事司法。民众参 与刑事司法的理论基础是什么。最后分析了民众参与刑事司法的正当性。 第二部分对民众参与刑事司法的价值功能进行了较为深入的分析。民众参与刑事司 法的价值功能有诸多内容，文章从司法民主、司法公正、司法独立、司法监督、教育民 众五个主要方面进行了具体的阐述。 第三和第四部分是本文的重点，在对民众参与刑事司法的主要模式及其缺陷分析的 基础之上，提出了如何完善的意见。第三部分分别阐述了人民监督员、人民陪审员的基 本内容、特征作用以及缺陷。第四部分针对这些缺陷，从宏观以及微观两个方面、多个 角度对完善我国民众参与刑事司法提出了具体的意见。 关键词：刑事司法民众参与司法民主人民监督员人民陪审员 a b s t r a c t p u b l i cp a r t i c i p a t i o ni nc r i m i n a lj u s t i c em e a n sp e o p l ec a n u s eav a r i e t yo fl a w f u lw a y st o p a r t i c i p a t e ，i n f l u e n c ec r i m i n a lj u s t i c ea c t i v i t i e s i ti saw a yt oa c h i e v ej u d i c i a ld e m o c r l c y ，a k i n do fl e g i t i m a c yd e m a n d sa n dp r i n c i p l et oc o n s t r u c ta n do p e r a t et h e i u d i c i a ls y s t e m ，a i n h e r e n tm e a n i n gt ob u i l dah a r m o n i o u ss o c i e t y n o wc r i m i n a lm i s c a r r i a g e sh a p p e nf r e q u e n t l v w h e nw eb u i l dt h ec r i m i n a lj u s t i c es y s t e m ，s ow eh a v et o s u s p e c tt h a tt h ec r i m i n a ii u s t i c e s y s t e mi sr e a s o n a b l e t h o u g ht h ee m e r g e n c eo fm i s c a r r i a g e si sd u et om a n yf a c t o r s b u tt h e t h em a i nr e a s o ni st h a tt h ec r i m i n a lj u s t i c ep r o c e s si s s h o r to fp u b l i c p a r t i c i p a t i o na n d s u p e r v i s i o n t h i sa r t i c l et r i e st os t a r tw i t ht h et h et h e o r yo f p u b l i cp a r t i c i p a t i o ni nc r i m i n a lj u s t i c et o a n a l y s ep u b l i cp a r t i c i p a t i o ni nc r i m i n a lj u s t i c eo fo u rc o u n t r y t h ea r t i c l eh a v et h r e et h o u s a n d w o r d s i na d d i t i o nt ot h ef o r e w o r da n de p i l o g u e ，t h ea r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u r p a r t s t h ef i r s t p a r tm a i n l yi n t r o d u c ew h a t ti sp u b l i cp a r t i c i p a t i o n ，w h a ti st h e p u b l i c p a r t i c i p a t i o ni nc r i m i n a lj u s t i c e a n dt h et h e o r yo fp e o p l ei n v o l v e di nc r i m i n a lj u s t i c e f i n a l l y i ta n a l y s e st h el e g i t i m a c yo f p u b l i cp a r t i c i p a t i o ni nt h ec r i m i n a li u s t i c e t h es e c o n d p a r ta n a l y s e st h ev a l u eo f p o p u l a rp a r t i c i p a t i o ni nt h ec d m i n 翻i u s t i c eh o m e t h ev a l u eo ft h ep e o p l ei n v o l v e di nc r i m i n a lj u s t i c eh a sm a n y f u n c t i o n s ，t h i sp a r ti n t r o d u c e sj u d i c i a ld e m o c r a c y , j u s t i c e , j u d i c i a li n d e p e n d e n c e ，j u d i c i a l s u p e r v i s i o n ，t oe d u c a t et h ep u b l i cf i v em a j o ra s p e c t sc h i e f l y t h et h i r da n df o u r t hp a r ti st h ef o c u so ft h i sa r t i c l e ，t h et h i r dp a r td e s c r i b e st h eb a s i c c o n t e n t ，c h a r a c t e r i s t i c ，f u n c t i o n ，a n dd e f e c t so fp e o p l es u p e r v i s o ra n dp e o p l ea s s e s s o r s f o r t h e s es h o r t c o m i n g s ，t h ep a r tf o u rm a d es p e c i f i cc o m m e n t sf r o mt h em a c r oa n dm i c r o a s p e c t s ， a n dd i f f e r e n ta n g l e so nt h ei m p r o v e m e n to ft h ep e o p l ei n v o l v e di nc r i m i n a li u s t i c e k e yw o r d s ：c r i m i n a lj u s t i c e j u d i c i a ld e m o c r a c y p u b l i cp a r t i c i p a t i o n p e o p l es u p e r v i s o r p e o p l ea s s e s s o r u 目录 摘要i a b s t r a c t i i 日舌l 一、民众参与刑事司法的一般理论2 ( 一) 民众参与刑事司法的涵义2 1 民众参与刑事司法的定义2 2 民众参与刑事司法的属性3 ( 二) 民众参与刑事司法的理论基础4 1 人民主权理论4 2 民主法治理论5 3 权力监督制衡原理6 ( 三) 民众参与刑事司法的正当性分析7 1 合理性”7 2 合法性7 3 实效性8 二、民众参与刑事司法的价值功能8 ( 一) 有利于司法民主9 ( 二) 有利于司法公正9 ( 三) 有利于司法独立1 0 ( 四) 有利于司法监督1 1 ( 五) 有利于教育民众“1 1 三、民众参与刑事司法的主要模式与缺陷1 2 ( 一) 人民监督员制度”1 2 1 人民监督员制度的内容与特征1 3 2 人民监督员制度的作用”1 4 3 人民监督员制度的缺陷”1 6 ( 二) 人民陪审员制度1 7 1 人民陪审员制度的内容与特征1 7 2 人民陪审员制度的作用1 8 3 人民陪审员制度的缺陷1 9 四、民众参与刑事司法的完善2 1 ( 一) 完善民众参与刑事司法的基本思路一2 1 1 确立民众参与刑事司法的主体地位2 1 2 拓宽民众参与刑事司法的途径2 1 3 明确参与刑事司法的民众范围2 1 ( 二) 完善民众参与刑事司法的具体措施“2 2 1 人民监督员制度的完善”2 2 2 人民陪审员制度的完善2 6 语2 9 考文献3 0 论我国刑事司法中的民众参与 - j 上- _ - 。 月i j 吾 在现代的法治社会中，司法机关行使司法权应该受到人民的制约和监督。随着民主 法治化进程的日益发展，随着人权呼声的不断提高，人们的社会主体性也越来越彰显， 社会民众也不仅仅满足于以前的那种丰衣足食的基本愿望，而是希望能够更多的参与社 会事物、参与国家管理，以便更好地来实现公正、平等、自由等基本价值。在当下民众 参与刑事司法正契合了民众的这种需求和心理，日益成为追求司法民主的一个焦点。社 会民众参与刑事司法活动也是当今世界的潮流趋势。 多年来，我国不断建立和完善司法体制和工作机制，加强司法民主建设，努力通过 公正司法保障公民和法人的合法权益，实现社会公平和正义。在西方，民众参与刑事司 法已成为公民法律生活的常态，在我国，民众参与刑事司法还是一个新事物。改革开放 以来，我国的司法体制中民众参与的方式不外乎两种，即人民监督员和人民陪审员制度。 然而，我们必须清醒地认识到，从理念上倡导司法民主当然重要，而在制度上落实司法 民主则至为关键。没有司法民主的目标，民众参与司法就会失去发展的方向；而没有民 众参与司法的制度，司法民主就仅仅是理想而己。从理念层面上看，我国是社会主义国 家，人民民主是我国的立国之本和发展方向，因此，我国的司法民主在理念上具有无比 的优越性。但是，从制度层面上看，我国的民众参与刑事司法还处于初创阶段，和西方 发达国家相比，在制度安排上还存在诸多问题。为了充分发挥我国司法民主的优越性， 我们必须关注民众参与刑事司法的制度建设。 本文以我国刑事司法中的民众参与为研究对象，对民众参与刑事司法进行较为全面 和深入的理论分析，再结合目前我国民众参与刑事司法的现有模式及其缺陷分析，最后 对民众参与刑事司法的完善提出了建议。 论我国刑事司法中的民众参与 一、民众参与刑事司法的一 ( 一) 民众参与刑事司法的涵义 1 民众参与刑事司法的定义 民主政治是民众参与的雏形，最早渊源于古希腊的民 以说是民众参与的前身。在现代的民主政治国家中，民众 任感和使命感表现在民主政治发展过程中。在现代政治法 关注民众参与这一公民和公民组织的一项重要政治行为。二战以来，西方专家学者开始 系统研究选举学和选举行为，到2 0 世纪6 0 年代，民众参与的研究取得了长足的进步。 2 0 世纪7 0 年代以来，民众参与理论与实践在西方民主法治发达国家得到进一步的深化 和拓展。对于民众参与的概念，不同的研究学者有着不同的表述，比如公民参与、政治 参与、大众参与、公众参与、公共参与等。当然，不同的学者看待民众参与的立场角度 与方式方法不同，对其含义也会有不同的解释和界定。概括而言，对民众参与解释上的 分歧主要体现在以下几个方面： 第一，政治参与。有的学者认为，民众参与适用于任何人，“无论他是当选的政治 家、政府官员或者是普通公民，只要他是在政治制度内以任何方式参加政策的形成过 程。民众参与不仅是一种外在行为也包括内在态度。如美国学者巴恩斯就将公民阅读 政治文章、了解政治知识和追踪报纸和电视报道视为民众参与。 第二，大众参与。有的学者认为，民众参与的主体只能是普通公民，不包括政治家、 政府官员和院外活动家等政治职业者。如日本政治学家蒲岛郁夫就认为：“政治参与是 旨在对政府决策施加影响的普通公民的活动”圆。 第三，公民参与。还有些学者认为，民众参与的主体不仅包括普通公民个体，而且 还包括公民的组织如社团等，他们认为，普通的公民个人或公民组织( 少数人) 可以通 过参与选举或组成利益集团来影响政治决策。 本文统一使用民众参与这一概念。之所以使用这一概念，主要目的是为了突显民众 参与的主体结构，即“民指的是相对于国家权力而言享有政治权利的公民个人，“众” 指的是具有一定数量的公民个人的联合体。关于民众参与概念的界定，笔者倾向于较为 宽泛的解释，即认为，民众参与是指公民个人或一定数量的公民联合通过自主参与或动 员参与的方式所作的一种外在活动或行为。其中参与的主体不包括政治职业者；参与的 方式既包括直接参与，又包括间接参与；既包括合法参与，又包括非法参与。总而言之， 所谓民众参与是指相对于国家权力而享有政治权利的公民个人及其一定数量的公民联 合通过各种的方式和途径影响政治决策过程的活动。 。戴维一米勒、韦农一波格丹诺：布莱克维尔政治学百科全书 ，邓正来等译，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第 5 6 3 页。 e 蒲岛郁夫著：政治参与) ，谢莉莉译北京经济日报出版社1 9 8 9 年版，第3 页 2 论我国刑事司法中的民众参与 所谓的刑事司法是指司法机关行使国家的刑罚权的一种活动，其核心就是解决被追 诉者的刑事责任的问题。由于刑事司法活动的过程和结果与个人的生命、健康、人身自 由和财产的关系重大，又由于犯罪和反犯罪所具有的激烈的对抗性往往招致刑事司法权 力的滥用，因此刑事司法领域的民主长期以来就是人们普遍关心的问题，刑事司法活动 中的民众参与机制比民事司法领域更受重视。在我国的司法改革实践中也是备受瞩目的 问题。 民众参与刑事司法可以说是民众政治参与制度的一种特殊形式，是民众参与在刑事 司法这一特定领域的体现。笔者认为，民众参与司法是司法民主的外在体现和内在要求。 在司法领域里，民众参与刑事司法，一方面体现了司法的民主性，另一方面也体现了权 利对权力的制约。在我国，司法机关的司法权有国家政权、国家机器作支撑，显得非常 强大，如果不借助程序加以限制，这种权力就容易被滥用，进而侵犯公民的合法权益， 孟德斯鸠早已阐明了这样一种观点“一切权力都容易被滥用，有权力的人使用权力一直 到遇到界限为止。所谓民众参与刑事司法就是指相对于国家公权力而享有政治权利的 公民个人或是一定数量的公民联合依据法律，通过各种方式和途径，参与或影响司法活 动的行为或过程。 2 民众参与刑事司法的属性 民众参与刑事司法的性质是指民众参与刑事司法本身所具有的本质、特点，民众参 与刑事司法具有以下本质属性： 第一，外部性的社会监督。民众之所以要参与刑事司法，其本质是在于对司法机关 行使司法权进行监督，就监督的主体来说，民众参与刑事司法的监督是一种外部监督。 其监督的主体是来源于广大的社会民众区别于司法机关内部的监督，与内部监督相比较 而言，这种外部监督更加具有社会公信力、更易于被社会所认同、也更加能起到监督的 实效：就监督的属性来说，民众参与刑事司法的监督相对于国家有权机关的监督，民众 参与刑事司法的监督是一种社会性的监督，区别于国家特定机关对司法机关行使司法权 的监督。 第二，权利性监督，民众参与刑事司法的权利性监督是社会民众通过行使自己的权 利对司法机关行使司法权进行干预。“民众参与刑事司法的法律基础建立在授益性条款 上，与法律明文授予的权力性监督相区别，权利性监督在效力上一般不具有强制性，这 也决定了其监督结果的有限性。 圆民众参与刑事司法的监督意见，对司法机关不具拘束 力，只有参考性和提示性效果。 第三，民主性监督，民众参与刑事司法是广大的社会民众对司法机关行使司法权的 过程进行的监督，体现了人民群众当家作主的精神，其法律依据来源于我国宪法所确立 的社会主义民主集中制原则。民众通过参与刑事司法过程对司法机关进行的监督，属于 法 孟德斯鸠：论法的精神商务印书馆2 0 0 3 年版，第4 6 页。 。苏力著：也许正在发生：转型中国的法学。法律l | j 版社2 0 0 4 年版，第3 8 页。 3 论我国刑事司法中的民众参与 民主监督的范畴。这种监督的民主性体现在两个方面，一参与刑事司法的民众是来自于 广大的人民群众，人民群众是对司法机关进行监督的主体；二民众参与刑事司法的法律 依据是中华人民共和国宪法第2 条“中华人民共和国的一切权力属于人民 、“人 民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社 会事务”和第2 7 条“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同 人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务 的规定。 ( 二) 民众参与刑事司法的理论基础 1 人民主权理论 “学界通常所说的人民主权( t h ep e o p l e ss o v e r e i g n t y ) 又被称之为主权在民、 人民当家作主，作为一种理论或是观念，其核心要素为：人民与国家的关系可以表 述为，国家的权力来源于人民，国家是人民的共同体，人民是国家的主人( 最高主权者) 。 在当今世界的民主国家宪法中，几乎基本上都记载着国家的权力最终归属于该国的全 体人民( 公民) 。我国宪法第二条中有明确的规定“中华人民共和国的一切权力属于人 民 。我国作为一社会主义国家，其国家制度的核心内容和基本准则是人民主权原则， 也是我国宪法的根本原则，它表明了只有人民才是国家和社会真正的主人。 人民主权，顾名思义，即主权是属于人民的，与之相对应的观念有“君主主权 、“法 律主权 、“议会主权”等。 这里有关到对“主权 概念的理解。主权是“一个国家在 其领域内拥有的最高权力 从词源上看，主权的英文“s o v e r e i g n t y ”源自拉丁文 “s u p e r a n u s ”，意指一国之最高统治权，是国家权力的最高意志之所在。固人民主权强 调的是：人民( 公民) 是主权的最终所有者，而不是君主、法律或者其他。人民主权的概 念至少包含了以下几层内容：一、主权属于人民全体，而不属于任何个人。国家的权力 是来源于人民( 公民) 全体。二、人民主权意味着在一国内没有高于人民意志的任何其他 意志，它具有对内最高性和对外独立性双重属性。三、一个民主国家的法律应当是全体 人民意志的共同真实集中的体现，立法权属于人民。四、国家政府由人民选举产生，政 府的工作应对人民负责，受人民的监督，应当为人民的利益及幸福服务，政府的权力源 自人民的授予。五、一切承担社会维护与国家管理职能的组织应尊重人民的意志与利益， 其存在的合法性在于在法律的规制下认真履行职责，以保障和增进社会公益和个人价 值。 民族国家形成以后，真正的人民主权理论得以诞生，与卢梭的思想有密切关系，它 兴起于启蒙时代，并且在法国大革命期间得以作为一种政治实践。在资产阶级革命期间， 国肖君拥、黄宝印：人民主权宪法原则简论 。载河北大学学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 3 年第l 期。 雪陈永鸿：人民主权理论的演进及其启示) 载武汉大学学报) ( 哲学社会科学版) 2 0 0 7 年第2 期。 现代汉语小词典 商务印书馆出版社1 9 8 8 年版第7 3 2 页。 。郭道晖：“人民主权”中国人权百科全书 ，中国人百科全书出版社1 9 9 8 年版第4 7 9 页 o 楚莉莉：浅谈人民主权理论，载天津电大学报 2 0 0 7 年第8 期 4 论我国刑事司法中的民众参与 主要形成了了两种不同倾向的民主理论：一种是洛克、孟德斯鸿、联邦党人为代表的“权 力分立”理论，另一种是以卢梭为代表的“人民主权 理论。人民主权理论之所以在 法国得到强调，与当时社会的经济、政治和文化背景有密切关联。人民主权思想是在反 对当时封建的君权、神权、特权的情况下应运而生的，它的传播对法国第三等级在精神 上、思想上、理论上起到了巨大的解放作用，也促进了欧洲乃至美国的民主进程。法国 大革命中产生的第一个纲领性文件人权和公民权宣言( 简称人权宣言) 深刻地体 现了人民主权原则，其第3 条规定：“整个主权的本源主要是寄托于国民。任何团体、 任何个人都不得行使主权所未明白授予的权利”。1 7 9 3 年的雅各宾宪法进一步宣称 强调主权属于人民。与“三权分立学说相比，“人民主权 理论更多地体现了民主的 政治理念。 2 民主法治理论 众所周知，法治与民主有着极为密切的联系，随着民主政治的发展，现代社 会的民主法治理论得以产生，在一个实行民主制度的社会里，法治才能实现其真 正意义上的法治。 从本质上讲，民主是一种国家制度。列宁把民主界定为一种国 家形态，“民主是一种国家形式，一种国家形态。因此，它同任何国家一样，也 是有组织有系统地对人们使用暴力，这是一方面。但另一方面，民主意味着在形 式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。回 而法治则是在民主的基础之上形成的一种制度模式。任何一法治社会都需要一整 套完备的法律制度，但并不是说有了法律制度就一定是法治社会。法制并非必然 是民主的，它完全可以为专制制度服务。这也是为什么中国古代封建法律制度纵 然发达，却仍旧不能够称之为“法治国家的缘由。而法治正是指能够与民主相 结合的法律制度模式，法律的制定必然是通过民主的手段，而非其他任何手段。 且法律首要的目的就在于保护人民的权利。四 当今我国是一个现代的民主法治国家，宪法规定人民是国家权利的最终拥有 者，不是法治的对象，而是法治的主体，要实现建设社会主义法治国家的宏伟蓝 图、建设社会主义法制现代化国家，就必须调动广大人民群众参与法律生活的积 极性。任何一法治国家都需要民主的力量，都要以民主自由为基础。“法治必须 获得来自民众的认同、参与和支持，而不仅限于被动地守法”。 司法活动直接或 中闫兵：马克思人民主权理论探析，黑龙江大学2 0 0 8 年硕。卜学位论文。 o 关于法国人革命的背景，参见米涅：法国革命史，北京编译社译，商务印书馆，1 9 8 1 年版：托克维尔：旧制度 与大革命，冯棠译，商务印书馆，1 9 9 6 年版：柏克：论法国人革命，何兆武等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版；费 两特：论法国革命，李理译，贵州人民f i l 版社2 0 0 1 年版。 o 齐延平：人权与法治，山东人民f j 版杜2 0 0 3 年版第6 9 页。 田刘作翔：迈向民主与法治的国度，山东人民版社1 9 9 9 年版，第2 3 页。 曲乔以明：论法治的价值判断与人民主权。载理论月刊2 0 0 9 年第5 期。 o 人民监督员制度：具有生命力的制度创新人民监督员制度专家论证会发言摘要。新闻来源：检察| j 报 2 0 0 7 - 0 7 - 2 0 5 论我国刑事司法中的民众参与 间接地受社会公众支配是现代民主法治国家的特征之一。我国刑事司法中的民众 参与其依据是民主法治的宪政原则，参与刑事司法的社会民众，按照一定的规范 与程序，对司法机关办理案件的过程进行程序性监督，保障司法机关有序、公正 地行使司法权。实行民众参与刑事司法机制，为人民群众参与司法过程提供了有 效的途径，能够引导公民积极地参与法律生活，培养公民信任法律、尊重法律的 思想意识，确立法律至上的现代法治观念。 3 权力监督制衡原理 马克斯韦伯认为“权力，是这样一种可能性，即处于某种社会关系内的一个 行动者能够不顾抵制而实行其个人意志的可能性。” 现代社会，权力是指一种“公 权力”，是组成人类社会的主体，即国家、政党、机关、社团、企业事业单位等 组织实现公共利益的一种手段，这种公共性质的权力产生于集团或组织的公意。 但是权力的执行总是由具体的个人去执行的，执行权力的个人便由此成了具体权 力的掌权者。任何一个国家都是由其一定的国家机关及其工作人员来具体行使非 整体的具体权力的，而每一位具体的权力主体因方式方法的不同都有自己的权力 认知能力和水平，都有其相对独立的利益，而且因站在不同的角度立场，在行使 权力过程中还会有其他各种因素介入并发挥作用，因此他们就完全不可能对权力 具有统一的行使方式、程度和效果。由于权力主体差异性等因素影响，决定了要 保证权力的统一性，就必须对权力的行使进行控制。美国学者弗兰茨纽曼指出： o 理。以权利制衡权力， 司法改革的重要内容， 设置以及司法权力配置 机关既要受人大、政协 受司法机关其自身的制 刚性的监督程序，故监 案件中出现的司法不公、 除了建立规范化的内部 监督机制，而民众参与 法机关办理案件的所有 法机关在办理案件中受 了权力制衡论的基本原 提高司法机关执法活动 社1 9 9 9 年版，第3 5 7 页 论我国刑事司法中的民众参与 的透明度，促进司法机关公正执法、文明执法、廉洁执法。 ( 三) 民众参与刑事司法的正当性分析 1 合理性 在司法领域里，具有公民意识的社会民众对刑事司法活动的参与，是司法在实际上 取得民主性、公正性结果而且不会流于形式的重要保障，是实现司法民主的一种有效途 径。允许民众直接参与刑事司法过程，即在诉讼中民众参与刑事司法，是司法民主的重 要表现之一。诚然，公民的社会责任感是民众参与刑事司法机制良性运作的前提。司法 民主的良好运作，需要两个方面的支撑：一方面需要由具有这种意识的民众进行参与； 另一方面也能够为公民培养或者强化这种意识。圆也就是说，强化民众参与刑事司法可 以体现司法的民主性并培育良好的公民意识。在司法实践中，司法机关在行使自由裁量 权的过程中，不可避免地会受到许多非法律因素的影响，如司法人员的个人素质、外部压 力、人情关系等，这些因素往往会令司法机关在自由裁量时有失偏颇。因此，司法机关在 实际行使自由裁量权时，出现了被滥用、怠于行使、随意行使的情况。就此，对其进行适 当的制约是保证其功能充分发挥的必要和有效的措施。通过民众的参与确实可以对自由 裁量权进行限制。要防止滥用权力，就必须对权力进行有效的制约，一般而言，权力制约 包括两种模式，即以权力制约权力和以权利来制约权力。民众参与刑事司法正是以权利 制约权力的一种途径。 。 2 合法性 对于民众参与刑事司法机制的合法性分析，首先我们应该认识到的是其合乎法律规 定的群众路线。民众参与刑事司法的法律依据主要是中华人民共和国宪法第2 7 条 第2 款的规定，即“一切国家和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密 切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务 。同时宪法为了促进 社会主义民主，规定人民有权依法“通过各种途径和形式管理国家事务 。由此，我们可 以看出普通民众参与刑事司法，是一种实践“民主监督 的有力方式，具有宪法意义上的 正当性。在我国的社会主义法治国家中，国家公权力的界限是明定的，不能在法律授权之 外恣意扩张；而在法律授权之内，则可出于目的性的考虑采取相应的措施。民众参与刑 事司法机制，相对于司法机关而言，并未超出其权力范围，而是在司法权的具体行使方式 上主动引入外部监督机制而已，可以说，是对权力的运作行使进行合理的限制，这是司 法机关在落实宪法对人民管理国家事务、监督国家机关工作的诸项权利的一个创新，这 种做法符合宪法规定，也符合现代法治的基本要求。 法律在某些方面没有明确支撑民众参与刑事司法，但我们应当从法律演进的角度来 看待这一问题。法律作为一种社会规范，有一定社会的物质基础所决定，即法律来源于 尤光付：中外监督制度比较，商务印书馆2 0 0 3 年版第6 4 页。 曲高一飞：人民监督员制度的正当性探讨，贵州民族学院学报，2 0 0 5 年第l 期 7 论我国刑事司 经济生活、民意和公理，但法律具有相对的 缺乏与民众交流的方式，法律必然走向僵化 活，合法但不合情、合情又不合法等现象屡 合法与合情在诉讼过程中出现的价值冲突，因而在克服法律僵化、推进法律变革中起着 非常重要的作用。由古至今，社会一直是在不停地发展、前进，尤其是当今社会发展日 新月异，新的秩序规则和伦理道德规范不断涌现，旧的秩序规则及伦理道德规范受到 强烈冲击。民众参与刑事司法能及时把社区的道德观念带到司法活动中来，确保了司法 的公正。 3 实效性 法律运行的实效是检验法律制度成败的试金石。在实行民众参与刑事司法机制之初， 各界就有许多疑虑。比如，人民监督员制度的实行是否干扰了检察权的独立行使；因为 人民监督员不懂业务却要肩负司法审查的重任，能不能胜任这项工作；人民监督员是否 变成了检察院的保护伞，因为身为国家工作人员，选择“官官相护”总比得罪拆台要保险 等等。民众参与刑事司法机制在司法实践中显现了其独特的作用，民众参与刑事司法的 功能实效：第一，民众参与刑事司法加强了来自子司法机关外部的监督，进一步确保司法 机关能依法行使司法权，有助于确保司法公正。第二，参与刑事司法的社会民众对司法 人员来说，本身也是一种压力，司法人员在办理案件的过程中，有了社会民众的参与， 对其进行监督，这种来自外界的压力促使司法机关必须认认真真搞好每一件案件，提高 办案质量、促进办案水平的提高。第三，民众参与刑事司法机制彰显程序正义，有了社会 民众对司法机关及其司法工作人员的监督，一些不服司法机关的行为有了救济的途径， 合乎程序正义的理念。再次，民众参与刑事司法机制有利于制约司法权，遏制司法腐败。 民众参与刑事司法，使刑事司法活动暴露于社会民众的监督之下，扩大了刑事司法的透 明度，有效地避免了暗箱操作、冤假错案的可能，为公正裁判提供了强有力的制度保障。 二、民众参与刑事司法的价值功能 众所周知，世界上任何一政治或法律制度的存在都有其深刻的内在价值或理念作为 支撑。民众参与刑事司法机制亦是如此，有其内在的价值理念作为其产生与发展的支点。 民众参与刑事司法机制能否适合我国目前的法治状况? 只有对其蕴涵的内在价值理念 进行深刻的分析才能知晓。民众参与刑事司法最为重要的意义在于其作为司法制度上的 价值。英美法系和大陆法系的国家在关于民众参与制度上的价值观念各有不同的表述， 但其基本的价值理念是相通的，这也是我国刑事司法中民众参与机制的基本价值理念所 在。这些价值基本上可归纳如下： 函李拥军：从美国的陪审制度看司法公正 ，何勤华主编：( 2 0 世纪外国司法制度的变革法律出版社2 0 0 3 年版。 第9 8 - 1 0 1 页 8 论我国刑事司法中的民众参与 ( 一) 有利于司法民主 我国的司法体制和制度，是社会主义民主政治制度的重要组成部分。多年来，我国 不断建立和完善司法体制和工作机制加强司法民主建设，努力通过公正司法保障公民和 法人的合法权益，实现社会公平和正义。当前，司法民主被看作是实行民众参与制度的 主要理由，也可以说是立足之根本。社会中的普通民众参与到刑事司法中，可以说是司 法过程民主的一种实现方式。公民参与司法，分享决定他人命运的权力，相对于过程本 身来说，很难说明民众的社会参与会比职业法官更能发现案件的事实真相。民众参与刑 事司法只是合理地导入了种公民行使其权利的正当机制。这种正当机制的导入，从而 将公民代议制的精神带入了刑事司法领域。如果说“行使选举权参与立法是实现一般的 正义，而参与司法则是在法律的最后实施阶段，实现具体的正义 。 尽管当今世界各国 民众参与刑事司法的方式不尽相同，但是其都普遍被认为是吸收人民群众参与国家司法 活动的一种有效方式。在我国，民众参与刑事司法是社会主义民主政治在司法领域的具 体表现，是人民群众参政议政的重要形式，也是司法机关在司法工作中依靠群众、联系 群众的有效方法。普通民众来自社会各界的各行各业，熟悉各种社会生活，他们参与到 刑事司法中，可以集思广益，可以更广泛地代表公民的意志，可以更有效地防止司法决 策过程中的主观片面和独断专行。“民主是一种社会管理体制，在该体制中，社会成员 大体上能直接或间接地参与或可以参与影响全体成员的决策”，“如果一个社会不仅准许 普遍参与而且并把决定权留给参与者，这种社会的民主就是既有广度又有深度的民主。” 圆民众参与刑事司法并且在某种程度上能够作出与自身重大利益相关的事件的决策，实 在是衡量一个国家司法民主发展程度的标尺。 o ( 二) 有利于司法公正 司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治 民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。司法公 正是法的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和 结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。司法公正的主体是以法官为主的司 法人员。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。司法公正是人 类追求的永恒目标。司法公正可以分为一般公正和个别公正。除了应尽量在立法上保证 公正外，还要保证实现个案公正。民众参与刑事司法机制对于实现个案公正具有重 要意义。因为，与专业的司法人员不同，民众是没有受过专业训练、没有专门法律知识 的普通公民，他们对案件的认识、判断与评价大多数不是从司法人员的纯职业思维的角 度做出的，而是从普通人的视角和观点做出的，而普通公民的观点实际上是反映着社会 主流价值观的，这样就把社会的主流价值观导入了对具体案件的审判之中，使司法的职 张p 平：人陆法系民事诉讼与英荚法系民事诉讼，载法学评论1 9 9 6 年第5 期第7 5 页。 o 美 科恩：论民主，商务印书馆1 9 8 8 年版，第1 0 、2 l 页。 9 论我国刑事司法中的民众参与 业化与民众的非职业化之间形成“优势互补”，更有助于实现司法的最终目标一公正。 民众更注重以社会道德标准评判案件，这在一定程度上能弥补司法人员因知识缺陷或职 业习惯而形成的思维定势。正象一位英国法官曾说过，法官误认为一切的人都像他们一 样合乎逻辑，而民众往往更明了普通人的混乱和谬误。在具体的案件审理中，实行民众 参与刑事司法机制也许并不比纯司法人员办案更加公正，但从全社会的角度看，“民众 参与刑事司法机制不失为探求司法公正的可靠途径，至少不会比纯法官审判更加不公 正。 ，无论是英美法系的陪审团制还是大陆法系的参审制，对于这一点都是公认的， 那就是民众参与可以引入非法律职业的技巧与价值观。外行人的参与在一定程度上抑制 专业司法人员由于专业的视角或行业的利益所出现的某些偏向。意大利著名法学家贝卡 利亚曾经指出：“优秀的法律应当为主要法官配置一些随机产生的而不是选举产生的陪 审官。因为，在这种情况下，根据感情作出判断的无知，较之根据见解作出判断的学识 要更可靠一些。如果说寻找证据需要精明干练作出结论必须明白准确的话，那么， 在根据结论作出裁断时，只要求朴实的良知。而一个总是期望发现罪犯同时落入学识所 形成的人为巢臼的法官，他的知识却容易导致谬误。 圆 ( 三) 有利于司法独立 司法独立是司法公正的一项重要保障，也是建设社会主义法制国家的重要保障。但 是在我国的司法实践中，司法人员在办案过程中的干扰是多方面的。其中既有来自于司 论我国刑事司法中的民众参与 而确保司法独立。当然，这种价值的实现要以民众在参与刑事司法活动中真正发挥作用 为前提，否则，民众参与就会成为被司法工作人员利用的工具，从而实际上为司法机关 枉法裁断设置了保护屏障。 ( 四) 有利于司法监督 民众参与刑事司法活动是近代以来西方社会权力制衡理论进一步发展的产物，这一 理论对我国的司法实践活动不无借鉴价值。相对于司法活动，失去监督或监督不力都有 可能产生腐败。对司法机关的监督，从外部来说，有人大的权力监督、检察机关的法律 监督；从内部来说，有审判委员会、院长、庭长对审判人员的监督，有审判监督庭对各 审判业务部门的监督，有纪检部门对审判纪律的监督等。但仔细分析起来，无论是外部 监督还是内部监督，都有其明显的缺陷。外部监督的优势是比较超脱，但这种监督最大 的缺点是不及时，不深入，有的流于形式，有的抓不住要害，究其原因，主要是因为这 些监督是“外部 的，是事后监督，甚至多数是被动的；内部监督的优势是比较主动、 深入、细致，但由于这种监督是“自己人监督自己人”，可能由于监督人员碍于情面， 产生包庇被监督人甚至“家丑不外扬 、“大事化小，小事化了 等问题，从而影响监督 的效果，成了软监督。而对民众参与刑事司法活动来说，它所具有的监督功能，在很大 程度上弥补了上述两种监督的不足，它具有内部监督和外部监督的优点，而且它不是事 后监督，而是事中监督甚至是事前监督。因此，从某种意义上说，这种监督更全面、更 有效。这是因为：参与刑事司法活动的民众都来自司法机关的外部，实践中多数民众都 有自己的工作，他们不需要讨好司法机关或司法人员来得到某种好处，他们在参与刑事 司法活动期间不需要像司法人员与司法人员之间一样要较多地考虑同事关系等因素，因 而当他们发现司法人员违法违纪等问题时可以无所顾忌或较少顾忌地向司法机关或有 关部门提出，因而具有一定的超脱性。同时，由于民众参与刑事司法活动的全过程，对 整个司法活动的进程有比较全面清楚的了解，发现问题可以当即指出，因而具有监督的 及时性、主动性和深入性等优点。也就是说，如果民众参与刑事司法执行得好，也可以 发挥比内部监督和外部监督都有效的监督作用，收到更好的监督效果。 ( 五) 有利于教育民众 衡量一个国家法治水平的标志有很多，公民的法律意识是其一。当前，我国公民法 律意识、法律素质的提高并不仅仅是哪一个人的问题，而是一个全民性的提高法律意识、 增强法制观念的系统工程。诚然，组织公民学习法律知识是普法教育的一种重要形式， 但是却比较抽象和枯燥，社会民众难以接受，尤其是一些比较晦涩难懂的法律知识。而 民众如果亲自参与刑事司法活动，就能够直接了解具体案件的全部办案过程，这无疑是 给自己上了一堂生动的法律课，并且参与刑事司法的社会民众是来自群众，他们最终还 是要回到群众中去的，参与刑事司法的民众向其他群众讲授个案及其法理的过程，无论 论我国刑事司法中的民众参与 是对于公民法律知识的增加还是对公民法律素质的提高都是大有裨益的。公民通过参与 刑事司法活动，