（民商法学专业论文）英美法系允诺禁止反言原则研究.pdf

福建师范大学硕士学位论文 i i 摘要 a b s t r a c t t h er u l e so fp r o m i s s o r ye s t o p p e li nt h ea n g l o - a m e r i c a nl a ws y s t e m ，w h i c hi st h e s u p p l e m e n t so ft h ec o n s i d e r a t i o nt h e o r y ，b e c o m e t h er e s u l to ft h ee q u i t yt h e o r y s a p p l i c a t i o nu n d e rt h eg u i d a n c eo ft h ee q u i t a b l es p i r i t s i t sp u r p o s ei st op r o t e s tt h e t r a n s a c t i o n a ls e c u r i t ya n dc o n s e r v et h ee q u i t ya n dj u s t i c e t r a c i n gt h eh i s t o r i c a lo r i g i n a lo fp r o m i s s o r ye s t o p p e l ，w ew i l lf i n dt h a ti nt h ee a r l y t i m eo fc o m m o nl a wt h er e l i a n c eo fp r o m i s e e sh a sl o n gb e e nc o n c e r n so ft h ec o u r t h o w e v e r ，w i t ht h ea d v e n to ft h eb a r g a i nt h e o r yo fc o n s i d e r a t i o ni nt h el a t eo f19 mc e n t u r y , t h eu n b a r g a i n e d f o rr e l i a n c en ol o n g e rc o n s t i t u t e dc o n s i d e r a t i o n ，a n dt h e r e f o r e ，w a sn o l o n g e rt h ei u s t i f i c a t i o n f o re n f o r c e m e n to fp r o m i s e s 1 1 1 ef i r s tr e s t a t e m e n to fc o n t r a c t s a d o p t e dt h eb a r g a i nt h e o r ya sw e l la ss e c t i o n9 0t i t l e d ”p r o m i s er e a s o n a b l yi n d u c i n g d e f i i l i t ea n ds u b s t a n t i a la c t i o n t op r o t e c tt h er e a s o n a b l er e l i a n c eo fp r o m i s e e s e c t i o n 9 0o ft h ef i r s tr e s t a t e m e n tw a st h ef i r s tf o r m a le x p r e s s i o no ft h ep r o m i s s o r ye s t o p p e l ， r e g a r d e da st h eb i r t ho fp r o m i s s o r ye s t o p p e l t 1 1 ef i r s tr e s t a t e m e n ta r t i c u l a t e dp r o m i s s o r ye s t o p p e li ni t ss e c t i o n9 0a n dt h e e x p r e s s i o nw a st h ea c c e p t e do n eo ft h i st h e o r y t h es e c o n dr e s t a t e m e n tc a r r i e df o r w a r d t h et h e o r yi nam o d i f i e dv e r s i o nm a i n l yi ni t so w ns e c t i o n9 0a n ds p u no f faf e wo ft h e m o r es i g n i f i c a n ta p p l i c a t i o n so fs e c t i o n9 0i n t on e ws e c t i o n so ft h e i ro w n t h e m o d i f i c a t i o no ft h es e c o n dr e s t a t e m e n tr e f l e c t st h en e wd e v e l o p m e n to fp r o m i s s o r y e s t o p p e lf r o mi t sb i r t h d a y a l t h o u g ht h ei n i t i a li n t e n da p p l i c a t i o no fa r t i c u l a t i o no fp r o m i s s o r ye s t o p p e lw a s o b v i o u s l yl i m i t e dt og r a t u i t o u sp r o m i s e si nt h en o n 。c o m m e r c i a lc o n t e x t , i th a sl o n g e x p a n d e di n t ot h eb r o a dc o m m e r c i a lc o n t e x t e x p l o r i n gt h ec o n t e x ti nw h i c hp r o m i s s o r y e s t o p p e la p p l i e s ，w ec a ng e ta b e r e rp i c t u r eo ft h ep r a c t i c a la p p l i c a t i o no ft h et h e o r y t h i se s s a ye x c a v a t et h er u l e s s y s t e mt h r o u g ht h ew a yo fe x p l a i n i n gt h er u l e s d e v e l o p m e n t a ls k e l e t o n ，m e a n i n g ，c o m p o n e n t s a n dt h e s c o p e o f a p p l i c a t i o n o nt h e a n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m a n df r e dt h e v a l u eo ft h er u l e sp r o t e c t i n gc o n f i d e n c e t h r o u g ht h ec o m p a r a t i o nb e t w e e ni ta n da d j a c e n ts y s t e mo nt h ea n g l eo ft h ec o m p a r a t i v e l a w , a n di m p r o v et h es y s t e mo f t h ec o n f i d e n c ep r o t e c t i n g k e y w o r d s ：p r o m i s s o r ye s t o p p e l ，t h ea n g l o - a m e r i c a nl a ws y s t e m ，”h i g ht r e e s ”c a s e ， c o n t i d e n c e ，d o t m i o n i i i 9洲8洲3m 60m 8 iiii_哪y 福建师范大学硕士学位论文 一i_l_-_-_-一 i v 中文文摘 中文文摘 “允诺禁反言原则 ，( p r o m i s s o r ye s t o p p e l ) 又称允诺后禁止翻供或不得自食 其言，按照通常的定义，是指“允诺人若有理由预见其允诺会引致受诺人或第三人 作为或不作为，且其允诺引起了此种作为或不作为，为了公平的目的该允诺是可以 强制执行的”。“允诺禁反言原则 是英美合同法为确定合同责任而发展起来的概念。 根据英美法系传统的对价理论，受诺人对允诺发生依赖，在任何情况下对于恩惠性 允诺的约束力都不发生影响。 笔者将首先分别从英国、美国法上对其上诞生的“允诺禁止反言原则 进行叙 述，将其历史产生缘由、脉络、内涵、构成要件以及适用范围进行详细阐述，接着 从“允诺禁止反言原则 与比邻制度以及我国合同法相类似条款规定的比较中， 发掘该原则的独特要点以及借鉴可行性，最终完成对整个“允诺禁止反言原则”相 对完全意义上的介绍和阐述。 第一章，众所周知，从宏观上讲，允诺禁止反言原则是英国衡平法与普通法相 融合的产物。早在允诺禁止反言原则诞生之前，衡平法领域便已经有了“禁止反言” 的理念。所谓衡平者，即以各种形式的公平裁量原则为标准对不公正的案例所进行 的衡量裁定。衡平法院所根据的其实就是一系列的关于公平公正的裁量原则，而“这 条明确的公正原则便是其中之一。但是，尽管禁止反言在衡平法上已经可以运 用于合同的救济上，却还不能称之为真正意义上的“允诺禁止反言 。由于当时流行 的获益受损对价原则其本质上是一种实质损益原则的影响，禁止反言原则 的适用存在两个方面的限制，一是只能适用于陈述事实方面而不能适用于说明意图 方面，也就是说禁止反言原则只能针对已经发生的事实，而不能针对将来可能发生 的事实( 即未来的意图) 进行规范，二是只能适用于事实的陈述而不能适用于法律 的陈述，意即禁止反言针对的是事实，是已然状态，而不能是法律的，应然的。而 真正使“允诺禁止反言原则 脱胎于原来的禁止反言原则的，便是日后针对这两个 弊端的锐意革新。 第二章，相对于英国法上的“允诺禁止反言原则对于“获益受损对价原 则 的补充，美国法上的“允诺禁止反言原则 较之于“对价交易原则的针对性 修改则显得更为突出。所以，本文为论证之便宜，特将对价原则的不同发展阶段分 v 然， 同法重述诞生以来， 寻共通点为契机， 上的两大法系，毕竟有着太多 定，即使是针对类似法律现象的法律规制，其出发点和最终归属点都注定有着巨大 的差别。就合同法规制模式而言，英美法系是以对价原则为主轴，辅之以允诺禁止 反言原则，以构成其合同领域的相关法律框架得，而大陆法系则是强调合同双方的 合意，即意思表示的真实且一致，并辅之以诚实信用原则，以此作为其合同法领域 的主要中轴线。由此，本章将重点论述两大法系中关于涉及信赖利益保护相关的法 律制度的不同，以及相关案例在两大法系中不同的解决法案及后果，从而完成对允 诺禁止反言原则的进一步阐述。 第四章，在本文最后章节通过运用两大法系的思维进路分别在对两个典型案件 进行分析论证的过程中，可以发现，虽然两大法系的制度设计出发点不同，但是各 有千秋，并且对于社会主流价值取向趋于一致，因此我们在借鉴外国法律时，在法 律移植过程中对于解决同类问题的制度的引进完整地吸收一套即可，然后结合中国 国情，进行必要的完善，毕竟任何国家的任何一套理论制度都是在一定的理论基础 上不断完善的结果，没有任何一种制度可以通过简单的拼凑就可以适用的。否则就 会出现许多法律冲突问题而无法根治。 v i 绪论1 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则一3 第一节“允诺禁止反言原则力的历史渊源一3 一 第二节“允诺禁止反言原则一的内涵“ 第三节搿允诺禁止反言原则 的构成要件- 9 一 第四节 第二章 第一节 第二节 第三节 第四节 “允诺禁止反言原则一的适用限制 美国法上的“允诺禁止反言原则一 。允诺禁止反言原则一的历史渊源 1 7 ：合同法重述( 第一版) 中的“允诺禁止反言原则一- 2 1 - ，王卫国等译，北京：中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年版，第3 5 7 页。 2 1 c e n t r a l l o n d o n p r o p e r t y t r u s t l t d v h i g h t r e e s h o u s e l t d ( 1 9 4 7 ) 1 cb 1 3 0 转引自陈融：“允诺禁反言”原则研 究，河北法学，2 0 0 7 年1 0 月，第2 5 卷第l o 期。 3 1 杨良宜；国际商务游戏规则) ，北京：中国政法大学出版社1 9 9 8 年2 月第l 版，第4 1 8 页 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则” 行反悔的。可以看到，1 9 4 0 年至1 9 4 5 年( 上半年) 间，原告对被告的减租承诺虽 然是双方之间的合意，但是按照对价理论，合同的修改是需要对价的，而这里合同 双方就合同条款的修改并没有任何的对价可言，也就是说减租条款是被告的纯获益 的项，如果按照平内尔原则，该减租条款是不成立的，在普通法下也是不具备任何 约束力的。正如在乔登诉莫尼案中所说的那样，一个对于未来的陈述必须体现为一 项合同而不是别的什么东西。但是如此作法，极有可能引致对被允诺人的不公平， 比如本来租金是原价时，被允诺人可以按照正常的价格出租房屋，但是基于对允诺 人的信赖，其为了在战时招揽生意，相应地调低了房屋租价，从而造成极大的损失， 而这种损失正是来源于允诺人的正式的、可信赖的、向未来发展的承诺。正是这种 对将来意愿的陈述得不到当时法院的承认。 这样，基于之前休斯诉大都市铁路公司案、伯明翰和地区土地公司诉伦敦和西 北铁路公司案和索尔兹伯里( 侯爵夫人) 诉吉尔摩案n 1 的良好判例提供的充分依据： 如果受诺人已经改变了由于依靠某一承诺而给自己带来损害的地位，那么允诺人知 道或理应知道受诺人所依靠的那项承诺应该是可以兑现的，按照衡平法，是不允许 一方违背这种承诺的。丹宁勋爵肯定了在没有对价情况下偿还部分欠款抵消全部欠 款的承诺的法律约束力，同时也就意味着将禁止反言原则扩大适用至对未来意图的 陈述和法律的陈述。 第二节“允诺禁止反言原则 的内涵 关于允诺禁止反言原则的内涵，也许最为权威的阐释来自于丹宁勋爵，依照他 的表述：如果一方以自己的言论或行为使得另一方作出一个用来影响他们之间法律 关系并且要照着去做的承诺或保证，那么后者一旦迅速接受了这个承诺或保证并照 此办事，则以后就不允许前者，也即作出该承诺和保证的一方回复到原来的法律关 系状态上来，就好像他从没作出该种承诺和保证一样。不过由于他自己将自己带迸 了这个限定的条件中，所以他不得不接受他们现有的法律关系，即使就法律关系而 言这种关系没有任何对价可言而只有他自己的允诺作为根据，并且这种法律关系的 变更对于允诺人来说较为不公平，而使得受诺人纯粹获益。 其他学者的关于允诺禁止反言原则内涵的概括，虽没有如此精确，但也具有相 1 丹宁勋爵：法律的训诫 ，杨百揆，刘庸安等译，北京：法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月第l 版，第2 2 8 页 福建师范大学硕士学位论文 当的参考价值。 杨良宜先生在国家商务游戏规则一书中是这样写道的：“如果一方作 项意欲令他方信赖的承诺或表示，表明他不会严格执行他自己享有的法律权 对方又确实信赖了的话，那么法律就可能禁止该方事后再反口，企图推翻他 承诺或表示。 n 1 “所谓允诺禁止反言原则( d o c t r i n eo fp r o m i s s o r ye s t o p p e l ) 是指， 个案的情形下，使得赠与允诺或其他无偿允诺产生法律约束力，而得以执行的 这是刘承韪先生在英美法对价原则研究一书中给出的定义。乜1 为了明确允诺禁止反言所涉及的强制执行的允诺的特定内涵，我们有必要区别 这样一类“一般意义上”的承诺的强制执行。如在一般的合同纠纷案件中，人们为 了发生某种合同法律关系而作出一个或者多个承诺，该作出承诺的人也知道，对方 是准备按照双方约定的方式履行其义务的，并且事实上也已经这样作了。这种情况 下，它们仅仅只是一些般性的合同的承诺，只是一些打算具有约束力的承诺，是 一些准备起作用且事实上也已经起了作用的承诺而已。从严格意义上来说，这些承 诺的反悔或者不履行并不是允诺禁止反言的范畴。 以“h i g ht r e e 案为例，如果原被告双方是基于原始签订的租赁合同，原告已 将公寓交付给被告而被告未付房租，并反悔不想租房了，或者是被告以按合同要求 预付租金而原告未及时交付公寓，并反悔不想出租其房屋，则就构成一般性的违约， 而在任意一个案件中，法庭认为某一个承诺对于作出承诺的人是有约束力的，即使 按照之前的普通法，要找出它的对价也是相当困难的。法庭还没有走到为了这种承 诺的违背而要求在损害赔偿金的诉讼中提出理由的地步。但是，如果基于某种特殊 的原因，原告修改了原来的允诺。使得合同效果走向有利于被告，而被告基于信赖 完成了或者正在完成对自身合同地位的转变过程，则法庭就不允许原告，也即作出 承诺的一方作出与其现有诺言不一致的行动，尽管这种强制对原告是不公平的。当 然，在原告提出恢复原合同法律关系状态之后的诉求是可以准允的。在这样的意义 上，也仅仅在这个意义上，这种承诺才被允许纳入允诺禁止反言的范畴。 杨良宜：国际商务游戏规则。北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 年2 月第l 版，第4 1 4 页 嘲刘承韪：英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王 ，北京：法律出版社，2 0 0 6 年 1 2 月第l 版，第2 1 6 页 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则” 第三节“允诺禁止反言原则 的构成要件 一、公平( e q u i t y ) 精神 “允诺禁止反言原则”其实就是普通法和衡平法融合的自然结果，是衡平法上 的“禁止反言原则”扩张适用于普通法领域的合同法的结果。而衡平法上的首要指 导精神便是公平。在英国早期习惯法上有这样一种说法，任何手脚不干净的人 ( a n y o n ew i t had i r t yh a n d ) 是无法得到衡平法院的支持的。而最初丹宁勋爵将 “允诺禁止反言原则 适用于“h i g ht r e e ”案时，就是首先从公平精神来考量的。 只是这种对于公平的考量仅仅局限于相对公平的范畴，而不是绝对公平，且要区分 对于哪一方适用公平才是法律所需。 正如“h i g ht r e e 案中，被告基于原告的租金减半的允诺，可能会在1 9 4 0 年 一1 9 4 5 年( 上半年) 的租期内将其出租的公寓之租赁价格相应下调或者为其他改善 商业管理的行为，如若按照原告的诉求，根据对价规则恢复该段租期内的原约定租 赁价格，则对于被告是极为不公平的。当然，如果不支持原告的诉求，即不支持其 按照原合同本应获得的利益，则从绝对意义上讲，对原告也是不公平的，因为毕竟 公寓的租赁价格本身是符合公寓价值的。但是，这与被告因为信赖而发生的公平问 题对比，显然原告的利益是不受支持的。因而这里承认的是相对公平的优先性。当 然，案件的结果也并非没有保护原告的利益，即从1 9 4 5 年下半年开始的租金应原告 的要求而恢复，也当然也体现了另一层面上的相对公平的精神。 二、无对价支持之允诺 英美法系的传统合同法理论框架本身保护的便是有对价支持的允诺，但是由于 种种现实状况的出现，使得一些本身没有对价支持的允诺，不强制执行就无法体现 公平。因此针对传统的对价原则，特别是如1 8 8 4 年“福克斯诉平内尔 一案确立的 “平乃尔( p i n n e l ) 原则 ，这样一些极端规范进行改革势在必行。于是就产生了保 护无对价之允诺的允诺禁止反言原则。 “p i n n e l ，s 案的原则是：在到期日支付较小数目的金钱不能视为满足了对所 有款项的付款要求，因为法官认为较小数目的款项无论如何也不能让要求支付数目 更大的款项的原告获得满足。m 也就是说，债权人同意用归还部分欠款的办法来 约翰史密斯爵士t 英国法 ，张听译，北京：法律出版社，2 0 0 4 年8 月第l 版，第7 4 页 福建师范大学硕士学位论文 抵销全部债务的许诺不受法律约束，因为债务人并未对此提供新的对价，债权人仍 然可以追索余款。“p i n n e l s 案的判决继续写道：不过，用一匹马、一头鹰或一 匹布来偿债应是可以的，因为双方的意图应该是上述物品可能在某些情况下对原告 的利益会大于金钱，否则原告也就不会接受用它们来偿债了。在交付上述物品时， 债务人所做的事情超出了他以前的承诺，法庭将不会探究对价是否足够。” 1 从平 内尔案例的判决中，甚至于之前和之后的一系列的案例中，如s t i l k 案、f o a k e s v b e e r 案中，我们可以发现，法官在判定契约的生效问题时，是如何“灵活的 运用对价原则的，在最经常发生的支付部分债务来了结全部债务的案件中，法官根 本不理会当事人之间的自由意志，当然更多的情况是债权人不愿意让债务拖更长的 时间，索性直接免除债务人的部分债务，以求更快的实现债权。理性上讲或许也是 在法官看来，这并不是债权人真实意愿的体现。但是，无论何种情况下，都是债权 债务人之间的合意的表示，而且也并没有影响社会公共秩序。然而法官们却照本宣 科，认为这种情况下，债权人单方面的免除债务在债务人一方来说并没有相应的对 价支持，而更为令人不解的是，在判决中法官居然写道，哪怕是一匹布也能和数百 英镑构成对价。这就好比债权人免除了债务人价值1 0 0 0 英镑的货物的交货义务，只 要债务人少收一英镑交易就能成立，而若债务人照价收款，则交易并不会成立，因 为你也无法排除在某种情况下这1 0 0 0 英镑的货物会贬值得连一英镑也不值。若是这 样，公平精神又何以体现呢? 因此，为了规避诸如平乃尔原则这样的极端对价形式主义，也为了使原本无法 找到对价的部分履约允诺得以强制执行，以体现公平，才有了日后的“允诺禁止反 言原则 。所以，该原则的一个重要构成要件即是“无对价允诺的存在 。 三、引诱( i n d u c e m e n t ) 行为 “允诺禁止反言原则 运用的一个前提条件就是，允诺人必须有言辞表达或者 行为表示其不打算，或者暂时不打算强制履行他的严格法定权利的诱因，以企图到 达引导受诺人信赖的结果。 首先，从允诺人发出的必须是言辞的或者行为的表达。言辞的表达也称为明示 引诱，即最为普遍的由允诺人作出的不坚持其既定合同权利的陈述。而行为的表示 则称为默示引诱，即允诺人以自己的积极的或者消极的行为表示其不再坚持其既定 1 1 】约翰史密斯爵士s 英国法 ，张听译，北京：法律出版社，2 0 0 4 年8 月第l 版，第7 4 页 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则” 合同权利。但是，无论是言辞还是行为的表达，都必须是明确的或者说是毫不含糊 的。如果允诺人连自己都不知道想要表达的意思，抑或是出于偶然状态下的随意表 示，而非允诺人的真实意图，则就不得推定允诺人有该诱导行为。这一要求的实质 在于防止当事人仅仅因为没有随时严格地按照合同条款要求对方履行义务，或者在 协商解决合同争议的过程中适当地作一些让步，就被断定为允诺禁止反言，从而失 去其在合同下的法定权利。 其次，允诺人的引诱行为必须是基于使受诺人产生信赖而改变其原有的法律地 位的企图。正是允诺人这种出于非正常合同行为的引诱方式，使得受诺人陷入或受 益或受损的尴尬局面。当然，一般来讲，允诺人的这种引诱行为常常是因受诺人基 于某种特殊情况的请求而发生的，且大多表现为受诺人的受益结果。但是，既然是 因为特殊情况的出现，比如战争、灾难、事故等等( 这里不考虑不可抗力因素) ，使 得合同双方在一定层面上对于合同履行的可行性产生“一致”意见，而最后由允诺 人做出的引诱行为。但是这种引诱行为毕竟是允诺人基于一个理性人的判断做出的， 属于自愿行为，因而法院才不允许其再次改变其初衷而作出言行不一的行为。所以， 无论允诺人出于何种目的的行为，只要其具备使受诺人产生信赖而改变其原有的法 律地位的企图，即可成立引诱行为。 第三，当然，以上的阐述是建立在允诺人的主观意图上的，而在实践操作中则 很难对一个人的思想进行把握，即使可以，也是不容易站住脚的。而对此，英国法 上通常对这种言辞和行为的判断是采取客观标准的：只要允诺人致使受诺人( 一个 理性人) 合理地相信，允诺人将不会坚持他的严格法定权利即可。 四、信赖( r e l i a n c e ) 结果 这个要件的实质含义是，允诺人的允诺必须以一定的方式影响受诺人的行为。 表现在原则中便是受诺人对允诺人的允诺产生了信赖，而从事一定的行为，从而改 变其现有的法律地位，不论其因其受益还是因其受损。 首先需要讨论的是，受诺人的信赖产生的结果到底是一种行为还是一种损害。 也就是“允诺禁止反言原则”的落脚点是基于对行为的保护还是损害的保护。正像 丹宁勋爵在w j 艾伦游戏公司诉东兰开夏郡纳萨尔出口公司案中说道：“什么是这 些判决的真正基础? 是最初合同的一种变换物，还是具有严格权利的放弃? 是不许 福建师范大学硕士学位论文 卖方坚持自己严格权利，还是其他的什么东西? 州妇关于这一点，大多数学者都倾 向于“损害”。也就是认为在“允诺禁止反言原则”的构成要件中必须要求有损害的 发生，正是允诺人的引诱使得受诺人因信赖而产生了损害，“允诺禁止反言原则”的 规范才显得必要。 杨帧教授认为“吾人可概略归纳出允诺禁止反言适用之三中限制：( 1 ) 债务人 须因债权人之要约受有损害。”乜1 何宝玉教授认为“受诺人没有遭受损失也仍然具有重要意义，因为既然受诺人 并未遭受损害或损失，那么让许诺人受惠诺言，可能就不是不公正的。 口1 李永军教授认为“受诺人对诺言产生信赖从而使自己蒙受损失，由此产生了舍 弃对价的必要性。 嘲 刘承韪先生认为允诺禁反言原则的适用条件包括以下四方面：第四， 须受诺人因对允诺发生依赖而遭受损害或损失。”陆1 但是如果真正研究了丹宁勋爵的著述之后，我们就可以发现这样一句话“如果 你研究一下运用了这些原则的案例，你就会看到，所要求的只是由于另一方的原 因，一方已经按照某种认识做了某种事情。 1 这句话很明确地告诉我们其实只要 是引诱引起了对方的行为即可。 笔者认为，原则的涵义中仅仅论及：如果允诺人以其允诺使对方认为，允诺人 将不会再坚持依合同所产生的严格权利，而使受诺人将按照这种认识去行事并的确 已经按要求去做了，那么即使这样做对允诺人不公平，也不允许允诺人再坚持自己 的严格权利。但是这其中却并没有任何涉及损害结果的要求。人们之所以“理所当 然”地认为必须有损害的存在，最根本的就是因为对于对价原则中损害要件之必要 性的强烈认同感所致。由于，英国“获益受损对价原则 的精髓在于损害( 损 害) 的发生，则就不自主地联想到“允诺禁止反言原则”的损害要件问题。 当然了，损害在案件中也不是不存在，但是此损害不是彼损害。此损害是来源 于这样的一个前提：由于受诺人对于允诺人允诺的信赖，从事了某种改变其原有法律 地位的行为，现实地改变了允诺双方的法律关系，从而使自己获得了一定的利益， “1 丹宁勋爵：法律的训诫。杨百揆、刘庸安等译，北京；法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月第l 版，第2 4 0 页 【2 j 杨帧：英美契约法，北京：北京大学出版社，2 0 0 7 年1 2 月第4 版，第1 1 6 页 例何宝玉：英国合同法，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 年7 月第l 版第1 6 6 页 h 李永军：合同法，北京：法律出版社，2 0 0 5 年7 月第2 版，第2 2 3 页 f 卵刘承韪：英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王” ，北京t 法律出版社，2 0 0 6 年 1 2 月第1 版，第2 1 8 页。 e e l 丹宁勋爵：法律的训诫 ，杨百揆、刘庸安等译，北京：法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月第l 版，第2 4 1 页 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则” 这时如果允诺人反悔，则会使得受诺人既得利益消失，那么这便是对受诺人的一种 损害，不让受诺人得到这种利益，便是不公平。而通常情况下，比如一位卖家以自 己的允诺也许使买家认为，他不再坚持原有的即将届至德交货时间而是可以随时交 货，或者他不再坚持一种已经认可的信用书，丽是可以接受一种未经认可的替代物， 抑或是他不再坚持货物的品质，而要求尽快交货，在这些案例中，不论是延迟 了交货时间还是降低了货物的品质，基本上都是对受诺人有好处的，因为如果没有 好处，一般情况下，受诺人没有必要去接受。退一步讲，即使法律地位的改变对受 诺人也许有了损害，那么也是表面现象，因为从受诺人角度考虑，这种损害或许意 味着更大的获益，比如加深了双方的信任度，扩大了双方的贸易额等等。总之，在 这里谈“允诺禁止反言原则”无须以损害为要件，其立脚点是受诺人改变其法律地 位的一种事实及行为，而非损害。 其次，在信赖合理性判断的依据问题上，根据英国法律传统，应该以一个客观 的标准来考量。也就是说，应该将提出允诺禁止反言的一方视为合理的第三人，从 客观上考量其是否会对对方的行为表示产生依赖。该信赖的客观合理性，直接关系 到能否成立允诺禁止反言。所以严格来讲，我们这里所分析的信赖则须是一种真实 的、客观的、合理的信赖。除了客观，信赖还必须是真实的，即受诺人必须是真正 信赖了允诺人的允诺而行事，如果事实上根本就没有什么相信，或者是偶然的巧合， 或者是受胁迫、欺骗，或者是客观认识性错误等，则就构不成信赖。 第四节“允诺禁止反言原则 的适用限制 一、是“盾 而非“矛 “多年来人们一直认为允诺禁止反言是盾牌而不是剑；也就是说，被允诺人 能够将该允诺作为其对于诉讼的辩护，而不能基于该允诺而提起诉讼。一“3 正像丹宁 勋爵在库姆诉库姆案中说的一句话：“当双方进行一笔交易时，在由于一方坚持自己 严格的法律权利会产生不公正的情况下，这条原则仅仅是防止他坚持这种权利。 跚 库姆诉库姆案是一件离婚诉讼的案子，丈夫为了使妻子同意离婚，答应付给妻 子一年一百英镑的免税生活费，但是离婚后丈夫却以原配收入比自己高而拒绝支付。 ”p s 阿蒂亚( p s a t i y a h ) ：合同法导论，赵旭东、何帅领等译，北京：法律出版社，第五版第1 5 0 页 丹宁勋爵：法律的训诫 ，杨百揆、刘庸安等译，北京：法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月第1 版，第2 2 6 页 福建师范大学硕士学位论文 六年后，妻予向法院提起诉讼，要求前夫支付六百英镑的欠款。初审法院以允诺禁 止反言原则判定被告败诉。但是，丹宁勋爵在上诉法院中拒绝了此扩大适用的要 求，认为允诺禁止反言也许是诉因的一部分，但不是诉讼本身的诉因。也就是说， 受诺人不得单独以允诺禁止反言原则起诉允诺人，他只能在因其它，如迟延履行、 产品瑕疵等的诉因的诉讼中，由于被告的举证而以允诺禁止反言原则来抗辫，或者 在被起诉的案件中以此一原则来抗辩，诸如此种。而这一点恰恰与美国允诺禁止反 言原则的既可作“矛 也可成“盾 的特性形成了鲜明的对比。 二、包括言辞和行为的引诱 最初的“h i g ht r e e s 案是围绕原告曾经做出的具有未来意图的言辞的允诺进 行的，而言辞也是比较常见的直观的允诺形式，一般称之为明示允诺。而除此之外 行为的表达也常常构成了允诺的形式。虽然，在库姆案中法院不允许允诺禁止反言 原则的扩大适用，但是此后的两个判例的承认也预示着允诺禁止反言原则适用范围 的新的扩张。 在阿佐尼假肢公司诉戴维森( 曼彻斯特) 有限公司一案中，一些货物的卖主用他 们的行为使买主相信，他们不会坚持要求一张通常须要确认的信誉证书。但是最后 他们反悔了。基于此前上议院在休斯诉大都市铁路公司案和查理斯里卡兹有限公 司诉奥本海案中确立的免除书面要求的原则，法院将允诺禁止反言原则扩大适用至 行为的表示层面上，进而是这样表述的：如果一方以自己的行为意图使另一方相信， 自己将不会坚持合同中约定的的严格的法律权利，并且受诺人相信了，也的确按照 这种相信去做了，那么今后就不允许他坚持这些权利。u 1 另一个案件则是与英国旧的习惯法上的“放弃 原则的适用范围有关。早期英 国商事法庭只认可对于双方当事人中的一方明知对方违反契约条款而予以放弃追究 的，免除他的责任。而在1 9 7 0 年的潘肖弗里尔斯兄弟股份有限公司诉埃特粮食总 公司一案中，法院援引允诺禁止反言原则将对违约追究的权利的放弃的范围从早先 的须明知扩大至对方行事所依据的行为。案情是这样的：买卖双方签订了一份到岸 价格货物合同，一批货物必须在1 9 6 5 年6 月至7 月间装船发运。但是卖家迟延至8 月1 2 日才装船发运。而买家在收货之前向银行支付货款时就已经拿走了卖家的发货 清单。只是买家当时并没有仔细查看文件上的发货日期，因而也没能及时向卖家就 1 1 1 参见丹宁勋爵：法律的训诫) ，杨百揆、刘庸安等译，北京：法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月第l 版，第2 3 4 页 第一章英国法上的“允诺禁止反言原则” 迟延装船提出异议。当船到岸时，买家却以此为理由拒绝接受货物。本案如依传统 法则卖家虽迟延发货，但是买家对此情形并不明知，因而其虽未尽到注意义务，也 不能视其放弃对卖家违约行为的追究权利。但是该审法院援引“h i g ht r e e s 案的 允诺禁止反言原则，认为该案的纠纷根由就在于买家在拿到装船清单时是有充分的 时间和机会发现卖家迟延装船的，但是他没有注意，并且没有提出异议，那么之后 他就不得以此为理由拒绝接受货物。“严格来说，目前的这个案件不是一个弃权 案。它是一个以行为来禁止翻约案。它的基础是，一个人自己做出了一种行为，以 至于今后允许他背离另一个人已经准备解决或改正的一种事情的特殊状况将是不公 正或不正义的”【1 3 因此，允诺禁止反言原则就出现了这样新的含义：若一方有权以某种理由拒绝 接受货物但其表现出来的某种行为却使得另一方相信其将不依赖那个理由，那么今 后若允许他依赖那个理由将是不公正或不正义时，他若将其作为拒绝的理由提出则 是不被法院支持的。 三、无消灭债务之效力 “允诺禁止反言原则 实际上只是一个抗辩原则，换句话说，就是它的效力只 限于防止既有的受益不被否定，它并不能消灭债权债务关系，并不能产生或者结束 一个合同。在“h i g ht r e e s 案中，原告自要求被告恢复原合同约定之租赁价格之 日起，被告不得拒绝支付全额租金，因为按照原合同，双方已经同意达成一致，且 约定租赁期为9 9 年，而1 9 3 9 至1 9 4 5 年上半年这一期间，则可看成原告为体谅被告 之难处而降低履约要求的之行为，但是这并不表示原告愿意此后一直以这一暂时性 变更来履约，毕竟原告还是希望从中赢利的。所以，该案的判决结果是被告必须支 付自1 9 4 5 年下半年以来的全额租金。 ”丹宁勋爵：法律的训诫) ，杨百揆、刘庸安等译，北京：法律出版社，1 9