（法学理论专业论文）论判决的可接受性.pdf

内容摘要 内容摘要 随着我国法治的不断完善，法律在社会调整中的地位和作用不断增强，诉讼 已经成为最重要的纠纷解决机制；人们对司法的期望值也越来越高，传统司法的 强制性已经不能满足日益纷繁复杂的现代纠纷。很多涉及当事人切身利益的纠纷 案件的判决不能为当事人所接受。司法是解决纠纷的最后一道途径，判决是通过 司法途径解决纠纷的最终结果，其最重要的功能应当是解纷，而要真正地、一次 性地解决纠纷，必须让当事人“服判，即接受判决。本文旨在对判决可接受性 的相关问题做出论述。 本文分五部分，第一章概述判决可接受性的概念、标准及特点。所谓判决的 可接受性，是指法院做出的判决所具有的能够为判决受众所认可和接受的属性。 一个判决是否具备可接受性，与接受主体有很大关系，接受主体不同，判决可接 受性的标准也有所不同。笔者认为，判断判决是否具有可接受性的较合适的主体 是案件当事人和法律职业共同体。判决可接受性具有主观性、社会性和多元性的 特点。 第二章论述影响判决可接受性的因素。判决可接受性是一个复杂的问题，涉 及法律文化、司法体制、法官素质、法律方法、判决说理方式等方方面面。本文 拟从不同方面论述影响判决可接受性的因素。 第三章讨论我国目前判决可接受性的现状。随着改革开放的不断深入，社会 矛盾呈现复杂性、多发性特点，“执行难 问题仍未解决，涉法上访现象增多， 影响判决可接受性的因素依然存在，判决可接受性现状不容乐观。 第四章从制度建设层面论述如何增强判决的可接受性。通过推进司法体制改 革和提高法官素质来实现判决的可接受性。 第五章从技术方法层面论述如何增强判决的可接受性。法律方法的运用与判 决说理方式的改革可以说是增强判决可接受性的技术方法层面的措施，较之制度 性的改革易操作。本文从实用性及可操作性角度考虑，把增强判决可接受性的措 施重点放在法律方法的运用及判决说理方式的改革上。 关键词：判决；可接受性 a b s t r a c t w i t ht h ec o n t i n u a lp e r f e c t i o no fr u l eo fl a wi nc h i n a , t h el a w s u i th a sb e c o m ea m o s ti m p o r t a n tm e c h a n i s mo fd i s p u t er e s o l u t i o na st h es t a t u sa n df u n c t i o n so fl a w s a r cg r o w i n gi ns o c i a lc o o r d i n a t i o n p e o p l e se x p e c t a t i o nt o w a r d sj u r i s d i c t i o ni s b e c o m i n gh i g h e ra n dh i g h e r , w h e r e a st h ec o e r c i v e n e s so ft h et r a d i t i o n a lj u r i s d i c t i o n c a n n o tm e e tt h em o d e mc o m p l i c a t e dd i s p u t e s m u c hv e r d i c ti sn o ta c c e p t a b l ew h e ni t c o m e st oi m m e d i a t ei n t e r e s t s j u r i s d i c t i o ni st h ef i n a ls o l u t i o nt ot h es e r l et h ed i s p u t e s av e r d i c ti st h ef i n a lr e s u l to ft h ed i s p u t er e s o l u t i o nt h r o u g hj u d i c i a la c t i t sm a i n f u n c t i o ns h o u l db ed i s p u t er e s o l u t i o n t os o l v et h ed i s p u t eo n c ea n df o ra 1 1 w es h o u l d l e te a c hp a r t yt o a c c e p t ”t h ev e r d i c t t h i st h e s i sa i m sa td i s c u s s i n gt h er e l a t i v e p r o b l e m so ft h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c t t h i st h e s i sc o n s i s t so ff i v ep a r t s 砀eo p e n i n g c h a p t e rg i v e sag e n e r a lo v e r v i e w o ft h ed e f i n i t i o n , s t a n d a r d ，a n dc h a r a c t e r i s t i c so fa c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c t t h e s o - c a l l e da c c e p t a b i l i t ym e a n st h a tt h ev e r d i c t sf r o mt h ec o u r tc a l lh a v et h ea p p r o v a l a n dr e c o g n i t i o no fa c c e p t i n gs u b j e c t w h e t h e rav e r d i c th a st h ea c c e p t a b i l i t yh a sal o t t 0d o 、) i r i mt h es u b j e c t s - d i f f e r e n ts u b j e c t s ，d i f f e r e n ts t a n d a r do fa c c e p t a b i l i t y t h e a u t h o rb e l i e v e st h a tt h es u i t a b l es u b j e c to fj u d g i n gw h e t h e rav e r d i c th a st h e a c c e p t a b i l i t ys h o u l d b et h eo b j e c t sa n dt h el e g a lp r o f e s s i o n a lc o m m u n i t y t h e a c c e p t a b i l i t yh a st h ec h a r a c t e r i s t i c so fs u b j e c t i v i t y , s o e i a l i t ya n dd i v e r s i t y t h es e c o n dc h a p t e rd i s c o u r s e st h ei n f l u e n t i a le l e m e n t st h ea c c e p t a b i l i t yo f v e r d i c t t h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c ti sac o m p l i c a t e dq u e s t i o nc o n c e r n i n gl e g a lc u l t u r e , j u d i c i a ls t r u c t u r e , t h ej u d g e sq u a l i t y , l e g a lm e t h o d , v e r d i c tr e a s o n i n g , e t c t h i st h e s i s d i s c o u r s e st h ei n f l u e n t i a le l e m e n t st h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c tf r o md i f f e r e n ta s p e c t s t h et h i r dc h a p t e rd i s c u s s e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no ft h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c ti n o u rc o u n t r y w i t ht h e f u r t h e rr e f o r ma n do p e n i n g , t h e r ef o l l o w e dm o r ea n dm o r e c o m p l e xa n dm u l t i p l es o c i a lc o n t r a d i c t i o n s ”d i f f i c u l tt oe n f o r c et h el a w ”i sas e r i o u s p r o b l e mi nc i v i lp r o c e d u r e c a s e so fl a w r e l a t e da p p e a lt oh i g h e ra u t h o r i t i e sh a v e b e e no nt h ei n c r e a s e 1 1 1 ei n f l u e n t i a le l e m e n t st h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c ts t i l le x i s t 1 1 1 ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c ti sf a rf r o mo p t i m i s t i c t h e 向m 1c h a p t e r , f r o mm a c r o s c o p i cp e r s p e c t i v e , g i v e ss o m es u g g e s t i o n sa n d c o u n t e r m e a s u r e so nt h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c t t h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c tc a nb e 论判决的可接受性 f u l f i l l e dt h r o u g hp r o m o t i n go ft h er e f o r mo ft h ej u d i c i a ls y s t e ma n dt h ej u d g e s q u a l i t y t h ef i f t hc h a p t e rd e a l sw i t ht h em e t h o d so ff u l f i l l i n gt h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c t f r o mm i c r o c o s m i ca n g l e t h ea p p l i c a t i o no fl e g a lm e t h o dt h ev e r d i c tr e a s o n i n gi sa e a s ym i c r o c o s m i cm e c h a n i s mo ft h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c t , c o m p a r e dw i t ht h e m a c r o l e g a ls y s t e mr e f o r m t h i st h e s i si nt e r m so fp r a c t i c a b i l i t ya n dm a n e u v e r a b i l i t y e m p h a s i z e st h ei m p l e m e n t i n gt h ea c c e p t a b i l i t yo fv e r d i c to nt h er e f o r mo ft h e a p p l i c a t i o no fl e g a lm e t h o da n dv e r d i c tr e a s o n i n g k e y w o r d ：v e r d i c t ；t h ea c c e p t a b i l i t y 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ： 办吩 i o g 年吁月伊日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利冒的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 1 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) 作者签名办卜 导师签名： 眄彩 嚣期：。 年丫月y 日 日期：妒砑年月ze l 前言 一、问题缘起与选题意义 上- - 刍 刖昌 随着我国改革开放的逐步深入，社会矛盾逐渐呈现出多样性与复杂性的特 征，各种矛盾纠纷频发。而随着我国法治的不断完善，一方面，法律在社会调 整中的地位和作用不断增强，诉讼与审判已经成为最重要的纠纷解决机制；另 一方面，人们对司法的期望值也越来越高，传统司法的强制性已经不能满足日 益纷繁复杂的现代纠纷，司法实践中所反映出来的法与社会的冲突愈加彰显， 许多涉及当事人切身利益的纠纷案件的司法判决不能为当事人所认可和接受， 当事人不服判、涉法上访现象增多。这使我们开始反思，对于一个现代司法判 决而言，人们追求的是什么呢? 司法是解决纠纷的最后一道途径，判决是通过 司法途径解决纠纷的最终结果，其最重要的功能应当是解纷。心理学的研究已 经表明，要真正地、一次性地解决纠纷，必须让当事人“服判 ，即接受判决。 因此，笔者认为，判决的理想性状应指向判决受众对判决的内心认可，即使判 决具有可接受性。 关注判决的可接受性问题，对纠纷的理想解决有重要意义。一项纠纷是否 能够真正解决，取决于当事人双方的意志，仅仅凭借法律的强制力，纠纷难以 彻底根除，甚至可能为产生新的纠纷埋下隐患。因此，只有具有可接受性的纠 纷解决结果，才能起到彻底解决纠纷的作用。可以说，判决能否被接受，是纠 纷解决与否的实质标准。对判决可接受性问题做出研究，有利于探寻纠纷解决 的理想性状。 关注判决的可接受性问题，有利于树立司法的权威。“法律必须被信仰，否 则就形同虚设。 法治社会必须塑造司法的权威。在我国，司法的权威性尚未 树立，民众对法院、法官不信任，判决“执行难，涉法上访现象频繁。如果判 决能够为判决受众所接受，涉法上访的现象就会减少，“执行难”也会得到一定 程度的缓解，司法的权威性也会在人们对判决的可接受基础上逐步树立。 判决可接受性涉及到从宏观法律文化到微观法律方法一系列的因素，通过 【美】伯尔曼法律与宗教【m 】粱治平译，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 2 8 1 论判决的可接受性 对判决可接受性的研究，可以窥见整个司法制度中存在的问题，从而为司法改 革指明方向，为实现法治社会做出贡献。 二、相关研究之述评 就笔者掌握的资料来看，直接对判决可接受性所做的研究不多。国外诉讼 法学者最先对裁判的可接受问题做出研究。查尔斯尼桑在证据还是事实? 诉讼证据与裁判的可接受性研究一文中指出：m a n y d e c i s i o n - t h e o r y m o d e l s s u g g e s tt h a tf a c t f i n d e r ss h o u l db a s et h d rd e c i s i o n so nt h el a w so fp r o b a b i l i t yi n o r d e rt om i n i m i z et h ec o s t so fe r r o n e o u sj u d i c i a ld e c i s i o n s t h e s em o d e l si g n o r et h e j u d i c i a l f u n c t i o no fg e n e r a t i n g a c c e p t a b l ev e r d i c t sw h i c hr e f l e c ta n dp r o j e c t s u b s t a n t i v el e g a lr u l e s ac o u r tm u s tg e n e r a t ea na c c e p t a b l ea c c o u n to fw h a t a c t u a l l yh a p p e n e da sap r e d i c a t et oi m p o s i n gas a n c t i o nf o rv i o l a t i o no fas u b s t a n t i v e l e g a lr u l e m a n yp r o c e d u r a la n ds t r u c t u r a lm e c h a n i s m so ft h el e g a ls y s t e mt o e n h a n c et h ea c c e p t a b i l i t yo fj u d i c i a lv e r d i c t s t h eg o a lo fg e n e r a t i n ga c c e p t a b l e v e r d i c t si sn o tm e ts i m p l yb yc h o o s i n gt h ev e r d i c tt h a ti sm o s tp r o b a b l ya c c u r a t e a c c e p t a b l ev e r d i c t sa n dp r o b a b l ev e r d i c t sm i g h ta p p e a rt oc o i n c i d e ，g i v e nt h a to n e o b v i o u sw a yt og a i np u b l i ca c c e p t a n c ei st os e a r c hf o rt r u t h b u tt h ec o r r e l a t i o n b e t w e e np r o b a b i l i t ya n da c c e p t a b i l i t yi sn o te x a c t ：ap r o b a b l ev e r d i c tm a yn o tb e a c c e p t a b l e ，a n da na c c e p t a b l ev e r d i c tm a y n o tb ep r o b a b l e ( 原文大意：许多裁决 理论模式认为，事实调查者应当把裁决建立在盖然性法则的基础上，以减少错 误的司法裁决成本。这些模式忽视了司法的功能在于形成反映与凸现实体性法 律规则的可接受性裁决。法院必须就实际发生的案情形成一个可接受的裁 决，对违反实体性法律规则者加以制裁。司法制度中的许多程序性与实体 性机制都旨在增强司法裁决的可接受性。要达到形成可接受性裁决的目标， 不是仅仅依靠裁决尽可能准确就能达到的。从获得公众接受的明显方式是探求 真相这一角度来看，可接受的判决与可能成立的判决似乎应该是一致的。然而， 可能性与可接受性之间的关联并非如此确切，一个可能成立的判决也许是不可 2 前言 接受的，一个可接受的判决也许是不能成立的。) 虽然，查尔斯尼桑是从诉 讼法的角度对判决的可接受性做出研究，但我们可以从中看出其具有的法理意 义：文章指出了司法的功能在于形成可接受性的判决，而非形成准确的判决。 最准确的判决( 最可能成立的判决) 不一定是可接受的判决。司法制度中的许 多程序性与实体性机制就旨在增强判决的可接受性。 查尔斯尼桑的文章给了国内学者一定的启示。国内诉讼法学者易延友在 证据法学的理论基础以裁判事实的可接受性为中心一文中指出：“司法 裁判必须具有权威性，这种权威性应当来源于其可接受性，而非简单地依靠武 力或强制性。据此，裁判事实即法院在裁判中对过去事实的认定必须 具有可接受性；裁判的合法性应当主要来自于裁判的可接受性；一个司法制度 要想正常运转，它就必须强化其裁判的可接受性，或者说，一个正常的司法制 度，其裁判的大部分均要依赖其可接受性来执行；裁判事实的可接受性应当是 任何一种诉讼程序和证明过程的核心概念，也是司法程序和诉讼证明理当追求 的中心目标。该文也是从诉讼法学的视角论述裁判的可接受性问题，但同样 对法理学有所启示：文章指出了司法的权威性、裁判的合法性都来自于裁判的 可接受性，一个正常的司法制度，其裁判的大部分均要依赖其可接受性来执行。 裁判事实的可接受性是司法程序理当追求的中心目标。 从法理学角度探讨判决的可接受性的有季卫东教授、郑永流教授、何斌教 授等。季卫东教授曾在中国政法大学作过一场“中国司法的思维方式及其文化 特征一的演讲，郑永流教授对其演讲进行了点评，从法理学的角度指出，判决 的合理性或公正性和判决的可接受性是判决的两个目标，中国司法的思维方式 更多的是指向后一个，即判决为当事人和社会的可接受性，尤其是社会的可接 受性。“我们整个司法设计，司法的正式制度安排和非正式的制度安排，在我看 来基本是一个试错的过程，这里面可以把它转换一下就是试可接受性的过程， 从一审到二审到申诉基本上是这样一个过程，或者大体上是这样一个过程，直 到社会和当事人比较认可的时候这个程序就终止了。” 郑永流教授还指出，“尽 回c h a r l e s ，n e s s s o n t h ee “d o ft h ee v e n t ? o nj u d i c i a lp r o o fa a dt h ea c c e p t a b i l i t yo f v e r d i c t s j h a r v l r e v 19 8 5 ，( 9 8 ) ：13 5 7 易延友证据法学的理论基础以裁判事实的可接受性为中心明法学研究，2 0 0 4 ，( 1 ) 9 9 中国司法的思维方式及其文化特征 e b o l h t t p ；w w w t e c n c n d a t a d e t a i l p h p ? i d - - 4 7 5 5 , 2 0 0 8 - 0 3 - l o 2 0 0 4 年1 1 月4 日晚，日本神户大学法学院教授季卫东在中国政法大学学院路校区丰l 堂就“中国司法的思 维方式及其文化特征”作r 精彩演讲郑永流教授在该次讲座中对季卫东教授的演讲做了点评，何兵教授 针对郑永流教授的评论发表了见解本处的引文是中国政法大学学生对讲座整个过程的整理结果 3 论判决的可接受性 管我们这几年讲法律方法论比较多，但是没有引起司法界或者是法官真正的重 视，因为判决的目标不是判决怎么从规范中导出来，而是考虑可接受性的问题。 司法的过程或者是判决做出的过程，多半是这样一个过程：首先是有结果，和 可接受性联系在一起，反过来去找适合这样一个结果的这样一个前提，这个前 提就是指规范，法律规范，常常不是先找大前提，然后小前提，再推理，不 是这样一个过程，而是反过来，就是看看我们这个判决能不能被社会、当事 人接受，如果能接受再去找相关的法律，相关的大前提，所以形式推论或者 是论证基本上不需要，我们才说我们法官不讲理，正是因为这一点法官不需 要讲理。 何兵教授则有其不同观点，他针对郑永流教授的观点，指出，“如 果中国更注重可接受性，何以应对中国司法的可接受性? 如果中国法官更注重 可接受性，应该更公正，我自己的研究和司法实践使我觉得中国司法的判决， 它的可接受性并不是在于社会的可接受性，而是在于左右它背后力量的可接受 性，这是真实的。就是不是按照我们所说的逻辑的思维来导演的，就是我这个 判决领导能不能接受，这是他需要考虑的，如果这个案子里面媒体关注比较大， 媒体能不能接受，还有当事人对这个案子的反映有多大，他会不会自杀，他会 考虑这个因素，这才是真正的问题。”从这次讲座学者们对判决可接受性问题 的讨论可以看出，判断判决的可接受性，首先应确定接受主体，是以案件当事 人为判决接受主体，还是以社会公众为判决接受主体，还是以其他主体为判决 接受主体? 判决接受主体不同，判决的可接受性标准和程度也会有所不同。 从实证角度研究判决可接受性问题的是中国政法大学的博士生陈金木，其 博士论文判决可接受性的实证研究从实证角度对判决可接受性问题进行了 详细论述。该文以当事人和二审、再审法院为判决的核心受众，通过大量的数 字、表格、公式，运用统计学的方法，从实证角度对1 7 年来判决当事方及二审、 再审法院对判决的接受性以及判决可接受性的现状、原因做出详细分析，具有 很强的说服力和实践意义。该文针对目前大多反映判决可接受性差的声音( 如 审判质量差、执行难、司法腐败严重等) ，通过调查统计，研究得出不同结论一 一近年来判决可接受性比较强。文章指出，近年来，中国法官在审判过程中不 国中国司法的思维方式及其文化特征 e b o l h t t p ：w w w t e c n c n d a t a d e t a i l p h p ? i d - - 4 7 5 5 ，2 0 0 8 - 0 3 一l o 2 0 0 4 年月4e j 晚，日本神户大学法学院教授季卫东住中国政法人学学院路校区_ 享l 拳就“中国- d 法的思 维方式及其文化特征”作了精彩演讲。郑水流教授在该次讲座中对季卫东教授的演讲做丫点评，何兵教授 针对郑永流教授的评论发表了见解。本处的引文是中国政法大学学生对讲座整个过程的整理结果 圆同上。 4 前言 仅非常重视依法审判，而且比较重视判决结果是否让判决受众满意，法官对法 律程序的遵守、对依法审判的重视、对事实定性的重视、对事实形成的重视在 我国司法运作现状中都比较好，比较符合理想的司法运作逻辑。但该文对司法 运作各部分的均值间的检验结果同时也表明，法律解释、判决推理在司法运作 现状中运用得较差，与理想的司法运作逻辑差距较大。结合笔者在基层法院做 法官助理的实习经历，笔者认为，法官在判决中对法律解释、法律论证等法律 方法的运用的确存在不足，判决说理也不够透彻到位。要增强判决的可接受性， 需要在法律方法的运用及判决的说理方面进一步努力。 其他涉及到判决可接受性问题的研究，多集中在判决书的写作与说理问题 上。苏力教授在判决书的背后一文中指出影响判决书撰写的因素不仅仅是 法官素质、技术等因素，而且有一系列的背后制度因素，其中包括在不同法系 中判决书的不同司法制度功能，不同的判决书写作激励机制，判决论证的不同 社会需求以及判决书的不同预期受众等等。基于中国司法已有的大陆法系传统 和相应的制约，在改进判决书写作问题上，中国应侧重借鉴大陆法系国家的相 关经验，尤其应侧重完善相应的制度激励机制。该文提醒我们，判决的可接受 性，不仅仅与判决做出者法官的素质、法律方法的运用有关，也与判决背 后的一系列司法制度有关。 万毅、林喜芬在从“无理”的判决到判决书说理判决书说理问题的 正当性分析 一文中认为在中国现有的司法语境中，判决书说理具有急需正当 化、制度化的内在需求。判决书说理是法官权力公开化的必然，同时也是一种 法官自保的策略性选择。判决书说理是司法职能现代化的内在需求，力求通过 判决书说理达到当事人从内心“服判 的司法追求。王仲云在：判决书说理问 题研究 一文中指出法官在判决书中说理是实现司法公正的需要，既有助于化 解矛盾，稳定社会秩序，又有助于提高法官素质。目前法院的判决书主要存在 说理不充分，缺乏针对性，缺乏逻辑性，欠缺程序性说理等问题。法官在判决 书中不说理的原因大致有：法官素质不高，没有能力说理；法官枉法裁判，不 敢进行说理；缺乏督促措施，法官不愿下功夫说理；现行司法制度的原因。法 。苏力判决书的背后【j 】法学研究，2 0 0 1 ，( 3 ) ：3 - 1 8 。万毅，林喜芬从无理的判决到判决书说理判决书说理问题的正当性分析【j 】法学论坛, 2 0 0 4 ，( 9 ) ：2 9 王仲云“判决书说理问题研究”【j 】山东社会科学，2 0 0 5 ，( 8 ) ：8 4 5 论判决的r j 接受性 官应当围绕事实的认定和法律的适用说理；判决书说理应当具有逻辑性，富有 针对性；既要依法说理，又要依情说理，增强判决书的亲和力；重视法律方法 的学习与运用；可以采纳新的说理方式。这些文章主要将焦点集中于判决书的 说理问题。还有的文章将判决书说理等同于法律论证，如张霞在判决书中的 法律论证一文中认为：当下判决书中经常看到的多是武断与掩饰，八股式文 体的判决书，缺乏充分的论证，让人看不出判决或改判的理由。在走向依法治 国的历史进程中，我们需要的是一份阳光下的判决书，一份有着严密论证、详 尽说理的判决书，一份旁征博引、法理透彻的判决书。判决需要论证，据以形 成判决的“法律”更需要论证，不经过论证的“法律”缺乏正确性和可接受性。 裁判文书中对论证理论的运用，为裁判结论的达致提供技术性支持，为裁判结 论形成过程中个体的价值判断提供规范性的规则与方法，在整个国家制度建构 中有重要的意义。 通过对以上文献的阅读研究，笔者认为，判决可接受性受法律文化、司法 体度、法官素质、法律方法运用、判决说理方式等因素的影响。目前我国法院 在追求法律程序公正、法官素质提高等方面已有较大进步，但仍存在很多影响 判决可接受性的问题，尤其是法律解释、法律推理、法律论证等法律方法在判 决做出过程中运用得不够。法院实践与很多学者都把增强判决可接受性的重点 放在法律论证方法的运用上，而笔者认为，增强判决可接受性需要运用的法律 方法远不止法律论证一种，还需要运用法律发现、法律解释、法律推理、价值 衡量等一系列法律方法。要实现判决的可接受性需要从制度到技术各方面公共 努力。 三、本文的创新之处与不足 本文创新之处： 1 、在论述了判决可接受性的概念、影响因素、判决可接受性现状的基础上， 从制度与技术两个层面对如何增强判决的可接受性进行分析，并从实用性与可 操作性角度考虑，把重点放在增强判决可接受性的技术方法上。 2 、在论述通过恰当运用法律方法增强判决可接受性部分，厘清各种法律方 。张霞判决书中的法律论证【j 】政法论丛，2 0 0 5 ，( 5 ) ：1 4 6 前言 法之间的关系，并分别分析各法律方法在判决做出过程中的运用。 3 、在论述通过改进判决说理方式增强判决可接受性部分，区分了判决说理 与法律论证、判决说理与判决书说理之间的关系，并对判决在何时说理较为合 适提出自己的见解。 本文的不足之处在于，因能力有限，条件不足，在实证调查方面做的不够， 今后将继续研究加以改进。 7 论判决的可接受性 第一章判决可接受性概述 第一节判决可接受性的概念 一、判决与判决书 判决一词，在辞海中的解释是：“法院对审理终结的案件就实体问题所 作的决定。裁判的种。 牛津法律大辞典对判决的解释是：“法庭对 由其审理的案件的双方当事人所做出的公布的有关争议问题的决定” 。刑事 法学大辞书将判决解释为“法院行使国家审判权解决案件实体问题所作的决 定” 。根据上述辞典对判决的解释，判决可理解为是审判机关依照法定职权和 法定程序以中立的立场对特定的社会冲突案件的实体问题做出判定，因社会冲 突的不同诉讼可分为民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼，相应地，判决有民事判 决、刑事判决和行政判决。就形式意义而言，判决是对特定纠纷案件做出相应 的判定。就实质意义而言，判决是对特定社会冲突的法律解决。 判决需制作判决书，判决书是指“法院做出判决时所制作的文书。 在r 常习惯用法与很多学术文章中，“判决”与“判决书”常常不区别使用，一提判 决，往往就认为是法庭审理后最后形成的判决书。笔者认为，判决书虽然是判 决的直接结果，是判决的书面表现形式，但不能因此将判决与判决书相混淆， 更不能将判决的可接受性简单化为判决书的可接受性，进而转化为判决书的说 理问题。本文所讨论的判决的可接受性问题，旨在讨论判决做出的整个过程中 体现出的可接受性，而不仅仅是判决结果的载体判决书的可接受性。判决 书的可接受性固然与判决的可接受性密切相关，是判决可接受性的一个重要环 节，但判决的可接受性还包括很多不能由判决书承载的内容，如审判程序是否 合法、法官是否枉法裁判、法律方法运用是否得当等等。 d 夏征农，主编辞海【z 】i - 海：上海辞书 l 版社，1 9 8 9 2 0 9 【英】戴维m 沃克牛津法律大辞典【z 】邓正来译，北京：光明 1 报出版社，1 9 8 8 4 8 4 杨奋铣等，主编刑事法学大辞书【z 】南京：南京人学出版社，1 9 9 0 3 6 0 固同本页注。 第一章判决可接受性概述 二、接受的涵义 接受一词，在辞海中的解释是“受取；接纳。在现代汉语词典 里，接受的意思是指对事物容纳而不拒绝。根据这种解释，接受可理解为两种 状态：其一是主动接纳；其二是被动容纳。“接受 一词被赋予学术上的含义， 首推德语。德语中的“接受 原是法律史中的一个术语，特指文艺复兴时期的 欧洲对古罗马法律的采纳，含有承受和吸收等意思。到二十世纪六、七十年代， 专门研究“读者接受”理论的德国康斯坦茨学派将“接受引进到文学理论、 文学批评和比较文学之中，在词义上，它再无任何被动的意味，而是指一种充 满主动性的占有行为。圆 接受一词作为现代法学术语主要运用于。法律接受问题上，湘潭大学法 学院胡平仁教授对法律接受问题进行了专门研究，倡议把法律接受上升为一个 核心范畴或重要范畴来研究。他给法律接受下了一个定义：“法律接受指的是社 会公众对法律规范予以接纳、认同、内化、服从或蔑视、违背、规避和抗拒等 行为反应 。 但笔者对胡教授对法律接受的定义持有异议。笔者认为，接受一 词引入文学领域已摆脱了被动的意味，在接受美学中强调受众( 读者) 对接受 对象( 文学作品) 的主动理解、欣赏、分析、诠释。在法学领域，同样应追求 法律为人们主动接纳，而非迫于压力、强制力被动承受，而对法律的蔑视、违 背、规避和抗拒就更不可能是对法律的接受。在“法律接受 问题上，应只包 含肯定、认同的意思。在本文所讨论的判决可接受性问题上，接受也应理解为 判决受众认为判决足够好或足以说服其接纳，而并非认为判决不好，但考虑到 予以拒绝的代价太大( 上诉、抗诉的劳力伤财等) 或者基于对法院等公权力机 关的害怕而被动承受。本文基于追求司法的较理想性状讨论判决的可接受性， 追求的是判决被判决受众认为足够好的主动接受，而不是迫于司法的压力而被 动承受。 。夏征农，主编辞海 z 】上海：上海辞书 h 版社，1 9 8 9 2 0 9 ，7 9 3 。胡平仁法理学基础问题研究【m 】湖南：中南工业大学出版社, 2 0 0 1 2 0 0 o 同上，第2 0 1 页 9 论判决的可接受性 三、可接受性与判决可接受性 谈到可接受性，首先要明确接受主体与接受客体，所谓可接受性即是接受 客体对于接受主体而言所具备的能够有效地、成功地被接受主体所接受的性状。 具体到判决可接受性问题上，即指法院做出的判决( 接受客体) 对于判决受众 ( 接受主体) 而言所具有的能够使判决受众( 接受主体) 认为判决合理、有说 服力的性状。那么对于判决这一接受客体而言，它的接受主体即判决受众是谁 呢? 一个判决所面对的受众，有当事人、法律职业共同体、新闻媒体、普通民 众等各种不同身份的人，案件当事人是判决实体权利义务的承担者，是当然的 判决受众，而由于判决具有很强的法律专业性，普通民众的法律专业知识不足， 新闻媒体等利益不同的各社会群体因职业思维、知识结构等各方面因素，对同 一项判决往往观点各异，要使得判决能为所有社会群体接受几乎不可能，所谓 众口难调。因此，普通民众、新闻媒体等社会群体不宜作为判决受众。而法律 职业共同体具有共同的专业知识、共同的法律职业道德标准、共同的法律专业 素养，也是推动法治进步的主要力量，可作为判决受众。因此，笔者认为，判 断判决是否具有可接受性的较合适的主体是案件当事人和法律职业共同体。 根据以上对可接受性的分析，笔者认为，所谓判决的可接受性，是指法院 做出的判决所具有的能够为判决受众所认可和接受的属性。如果某判决能够为 特声判决受众所接受，该判决对该判决受众而言即具备了可接受性；如果某判 决不能够为特定判决受众所接受，该判决对该判决受众而言就不具备可接受性。 第二节判决可接受性的标准与特点 一、判决可接受性的标准 ( 一) 从案件当事人角度 从案件当事人角度来看判决可接受性的标准，无可厚非就是看判决是否符 合其自身胜诉的利益，自身的主张是否得到判决的认可。当事人对胜诉程度的 心理评估总体上分为三个层次：完全满意、基本或部分满意和无满意可言。一 。徐伟，鲁干晓诉讼心理学【m 】j 匕京：人民法院出版社，2 0 0 2 1 4 8 1 0 第一章判决可接受性概述 般而言，判决结果越是接近当事人的胜诉利益，往往越容易使当事人感到满意， 判决也就更易于为当事人所接受。诉讼中，当事人双方都完全满意的诉讼仅为 少数，败诉的当事人往往很难对判决完全满意。当事人对判决的完全接受通常 要经历服从、同化、内化三个阶段。当然，并不是所有当事人都会经历这三个 阶段，最终达到完全接受判决的程度。所以，处于不同阶段的当事人的主观满 意程度不同，其接受判决的程度也就不同。因此，判决的可接受性不应以完全 接受作为标准，否则，太绝对化、太理想化就会不符合现实。因此，对判决可 接受性的标准可分为低层次要求、高层次要求两个层次。 1 、服从判决可接受性的低层次要求 当当事人对判决的感受是基本满意时，虽然当事人不能完全认同判决，但 仍然会接受判决，此时，其心理状态处于服从与同化的阶段，当事人此时对司 法的判决是一种不完全接受。在民事诉讼中，完全胜诉或完全败诉的情况并不 多见，驻往当事人双方各有一定责任，出现部分胜诉或部分败诉的情形。在这 种情形下，当事人较容易达到服从的接受程度。这种不完全接受如果辅以正当 的程序、充分的说理等有利于判决可接受的制度和方法，是可能转化为完全接 受的，这也是司法需要努力的方向。相反，如果在不完全接受的情况下又遭遇 程序的非正当、说理的不充分等不利于判决可接受的制度和方法，就可能退化 为不接受，从而导致上诉、申诉或上访。 2 、服气判决可接受性的高层次要求 如果当事人对判决的感受是一种完全满意的状态，其心理状态即已达到将 判决内化的阶段，当事人对判决的接受已达到高层次的要求。判决可接受性的 高层次要求是非常难以达到的，可是说是判决的理想性状，它不仅要求判决本 身合法、合理，还要求司法体制公正、审判程序正当、法官素质优良、判决说 理透彻等等。此外，这一标准对当事人也提出很高要求，当事人要能够理性地 看待司法判决，不因为自身利益未得到满足就意气用事，不接受判决。因此， 判决可接受性的高层次标准对司法体制、法官素质、审判程序、法律方法运用 等都提出了很高的要求，并需要法官、当事人、社会各社会群体的共同努力。 ( - - ) 从法律职业共同体角度 。徐伟，鲁千晓诉讼心理学【m 】北京：人民法院出版社，2 0 0 2 6 1 1 1 论判决的可接受性 在我国，对于法律职业共同体的范围，学术界主要有两种观点，一是狭义 说，即法律职业仅包括法官、检察官和律师。二是广义说，即把从事法律工作 的人员都视为法律职业共同体，除法官、检察官、律师外，还包括法学教师和 研究人员等。笔者同意用广义说界定法律职业共同体，认为专门从事法律工作 的人员都是法律职业共同体中的成员，他们具备理性的法律思维、丰富的法律 理论，从事专门的法律工作或研究。法律职业共同体作为判断判决可接受性的 主体，必然是从法律角度理性地看待判决，对判决作合法性分析、合理性分析， 从判决赖以产生的司法体制、审判程序、法官素质、法律方法运用、判决的说 理等方方面面考察判决的法律效果与社会效果。无疑，法律职业共同体判断判 决可接受性的标准比案件当事人会更加客观，更加理性，更加能反映影响判决 可接受性的因素所在。 二、判决可接受性的特点 ( 一) 判决可接受性的主观性 可接受性本身属于主观范畴。判决是否具有可接受性，很大程度上取决于 判决受众的主观感受。判决受众的主观感受通常又受到其心理因素与利益需求 的影响。一般情况下，诉讼中对立的双方当事人中，诉讼利益得到较大满足的 一方往往比较容易接受判决，而诉讼利益受到较大抑制的一方就极可能会认为 判决不具有可接受性。因此，判决可接受性具有一定的主观性。 ( 二) 判决可接受性的社会性 虽然，判决的直接受众是案件当事人，判断具体判决可接受性的主体是案 件当事人与法律职业共同体，但判决的实际影响范围却不仅仅局限于