（国际法学专业论文）美国B项规则扣押制度研究兼谈完善我国海事保全制度.pdf

_f吖v at h e s i ss u b m i t t e dt o d a l i a nm a r i t i m eu n i v e r s i t y em a r i t i m e i np a r t i a lf u l f i l l m e n to ft h er e q u i r e m e n t sf o r t h ed e g r e eo f m a s t e ro fl a w b y y ut i n g ( i n t e r n a t i o n a ll a w ) t h e s i ss u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rg u o p i n g s e p t e m b e r 2 0 1 0 体，均己在文中以明确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人 或集体已经公开发表或未公开发表的成果。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名：乒 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连海事大学有关保留、使用研究生学 位论文的规定，即：大连海事大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。同意将本学位论文收录到中国优秀博硕士 学位论文全文数据库( 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社) 、中国学位论文全 文数据库( 中国科学技术信息研究所) 等数据库中，并以电子出版物形式出版发 行和提供信息服务。保密的论文在解密后遵守此规定。 本学位论文属于：保, 密r - 1 在年解密后适用本授权书。 不保密日( 请在以上方框内打“4 ) 论文作者繇；鹰导师躲如本 日期：yio 年1 1 月v 1e l 是其中 熟知。 在闻名 的w i n t e rs t o r m 案件中，电子资金转账( e l e c t r o n i cf u n d st r a n s f e r ，简称“e f t s ) 被美国第二巡回上诉法院判定成为可扣押财产。由于国际海运业交易通常以美元 结算，而美国之外不同账户之间的美元电汇必须经由位于美国的中间银行进行， 这使得b 项规则被各国海运业参与者大肆利用，甚至存在被滥用的嫌疑。2 0 0 9 年， 随着e f t s 被第二巡回上诉法院判定为不可扣押财产，b 项规则的广泛应用暂且告 一段落，但其后续效应以及对此制度的讨论却未停止。 本文从对b 项规则扣押制度影响较大的几个判例出发，对b 项规则的内容， 此扣押制度的法律性质、适用以及规避措施等相关法律问题进行分析，力争对b 项规则扣押制度有较为全面的介绍。本文进一步将b 项规则扣押制度与我国海事 保全制度进行比较，并对完善我国海事保全制度中的请求人反担保、构建扣后快 速庭审程序两方面提出了立法建议。 关键词：美国b 项规则扣押制度；准对物诉讼；e f t s ；海事保全 u t e s u si 沁l e t h em a r i t i m e i n d u s t r yp l a y e r so v e rw o d dd u et h a ti tc a nb eq u i c k l ya p p l i e da n da p p l i c a n t sc a ne a s i l y g e ts e c u r i t yw i ml o wc o s t s i tm a k e su pq u a s ii nr e ma c t i o n , w h i c hi sd i f f e r e n tf r o m t r a d i t i o n a la c t i o ni np e r s o n a ma n da c t i o ni nr e mi nu s r u l eba t t a c h m e n th a sav e r yl o n gh i s t o r ya n de x p e r i e n c e dm a n yi m p o r t a n t d e v e l o p m e n t sa n dc h a n g e s i n2 0 0 2 ，e l e c t r o n i cf u n d st r a n s f e r s ( e f t s ) w e r ed e c i d e d a sa t t a c h a b l ep r o p e r t yb yu sc o u r to fa p p e a l sf o rt h es e c o n dc i r c u i ti nt h ef a m o u s w i n t e rs t o r m ”c a s e i n t e r n a t i o n a lm a r i t i m ei n d u s t r yc u s t o m a r i l yt r a d e si nu sd o l l a r s ， a n df u r t h e ra l lt h eu sd o l l a r s t r a n s f e r sb e t w e e nb a n ka c c o u n t so u t s i d eu sm u s tp a s s t h r o u g hi n t e r m e d i a r yb a n k sl o c a t e di nu s t h i sm a k e st h a tr u l eba t t a c h m e n tw a s w a n t o n l yu t i l i z e db ym a r i t i m ei n d u s t r yp l a y e r s ，e v e nw i t hs u s p i c i o no fa b u s i v e n e s s i n 2 0 0 9 ，c o u r to fa p p e a l sf o rt h es e c o n dc i r c u i to v e r r u l e dt h e i rp r e v i o u sd e c i s i o na n d o r d e r e dt h a te f t ss h o u l dn o tb ea t t a c h a b l e t h e nt h ew i d eu t i l i z a t i o no fr u l eb a t t a c h m e n th a ss l o w e dd o w nt e m p o r a r i l y b u ti t ss u b s e q u e n te f f e c tc o n t i n u e sa n d d i s c u s s i o no v e rt h i sm e c h a n i s mn e v e rs t o p s o nt h eb a s i so fs e v e r a lc a s e sw i t hi m p o r t a n ti n f l u e n c e ，t h i sa r t i c l ea n a l y z e st h e c o n t e n to fr u l eb ，l e g a ln a t u r e ，a p p l y , e l u s i o nm e a s u r e sa n do t h e rl e g a li s s u e so fr u l eb a t t a c h m e n t ，w i t he f f o r tt oi n t r o d u c et h i si n s t i t u t i o nc o m p r e h e n s i v e l y f u r t h e r m o r e ，r u l e ba t t a c h m e n ti sc o m p a r e dw i t hc h i n e s em a r i t i m ec l a i m ss e c u r i t y a sac o n c l u s i o n ，t h e a r t i c l ep u t sf o r w a r ds o m el e g a ls u g g e s t i o ni ni m p r o v i n gt w or e s p e c t so ft h es p e c i a l m a r i t i m ep r o c e d u r el a w , i e c o u n t e r - s e c u r i t ys e tu pb ym a r i t i m ec l a i m a n t sa n ds e tu p p o s t - a t t a c h m e n tp r o m p tt r i a lp r o c e d u r e k e yw o r d s ：u sr u l eba t t a c h m e n t ；q u a s ii nr e ma c t i o n ；e f t s ；m a r i t i m ec l a i m s s e c u r i t y 1 2 1 1b 项规则起源2 1 1 1 美国海事扣押起源2 1 1 2 美国海事扣押的功能和目的3 1 1 3 美国海事扣押法律化- b 项规则正式确立4 1 2b 项规则具体内容5 1 3b 项规则发展5 1 3 1 对b 项规则合宪性的挑战5 1 3 2 对b 项规则的19 8 5 年修正案6 1 3 3 影响b 项规则发展的重要判例一7 第2 章b 项规则扣押制度的法律性质1 0 2 1 对人诉讼，对物诉讼、准对物诉讼简介1 0 2 2b 项规则扣押制度法律性质分析1 2 2 2 1b 项规则扣押与对物诉讼的异同。1 2 2 2 2b 项规则扣押与对人诉讼的异同l3 2 2 3b 项规则扣押构成准对物诉讼1 3 第3 章b 项规则扣押制度的适用一1 4 3 1b 项规则扣押的管辖法院1 4 3 2b 项规则扣押适用要求1 4 3 3b 项规则扣押制度适用范围17 3 3 1 海事海商案件1 7 3 3 2 可扣押财产1 9 3 4b 项规则扣押制度下对被告的救济。2 4 3 5 “揭开法人面纱”理论对b 项规则扣押制度适用的影响2 5 3 5 1 “揭开法人面纱”理论2 5 3 5 2 “揭开法人面纱”理论扩大b 项规则扣押制度的适用。2 6 第4 章b 项规则扣押制度的影响与应对策略2 8 4 1b 项规则扣押制度的影响2 8 4 1 1b 项规则扣押制度对海运业的影响。2 8 4 1 2b 项规则扣押制度对美国律师及法官的影响2 9 4 1 3b 项规则扣押制度对美国中间银行的影响3 0 目录 4 1 4b 项规则扣押制度对合同约定管辖的影响。3 1 4 2 金融危机对b 项规则扣押制度的影响。3 2 4 3 海运公司应对b 项规则扣押制度的策略3 3 4 3 1 商业途径。3 3 4 3 2 法律途径3 4 第5 章美国b 项规则扣押制度与我国海事保全制度比较3 6 5 1 立法背景3 7 5 2 法律性质3 7 5 3 管辖3 8 5 4 前提条件3 8 5 5 保全客体3 9 5 6 扣押期限4 0 5 7 反担保4 0 5 8 申请文书4 0 5 9 错误扣押的认定4 1 5 1 0 救济措施4 1 第6 章完善我国海事保全制度的建议4 3 6 1 适当降低反担保要求4 3 6 1 1 船舶扣押4 4 6 1 2 其它海事财产扣押4 4 6 1 3 特殊情况4 4 6 2 构建扣后快速庭审程序4 5 6 2 1 构建目的4 5 6 2 2 程序设置4 5 结论4 8 参考文献4 9 攻读学位期间公开发表论文5 2 致谢5 3 国海事保全制度 随着2 0 0 8 年全球金融危机的爆发，全球化程度颇高的海运市场受到沉重打击。 衡量干散货海运市场的b d i 指数( b a l t i cd r yi n d i c e s ) 更是从2 0 0 8 年5 月2 0 日的 历史最高位1 1 7 9 3 点一路狂泻至2 0 0 8 年1 2 月5 日的历史最低位6 6 3 点。 海运市场的暴跌，不仅反映了货源供给的紧缩和运力的过剩，更反映了市场参与 者信心的缺失。许多在历史性高位买入或租入船舶的承运人，纷纷违约不接 船或提前还船，甚至宣告破产，这也进一步导致恶性循环与连锁反应，某些租船 链较长的船舶甚至被退回给原船东，出现多个租家违约。这些违约租家中的一部 分甚至只是没有资产的离岸公司( 如在b r i t i s hv i r g i ni s l a n d s 注册) 。为保障债务的 实现，船舶扣押、货物扣押等各种担保措施就额外受人追捧，尤其是如美国b 项 规则扣押( “r u l eb a t t a c h m e n t ) 这种程序简易、费用较低、原告可凭一面之词 申请并且较易扣得财产而成功获取担保的手段。特别是此扣押制度可针对无船承 运人、无固定资产的租船人以及各种离岸公司得到较好效果。 当然美国b 项规则也是饱受争议的一项海运扣押制度，尤其是2 0 0 2 年美国第 二巡回上诉法院在w i n t e rs t o r ms h i p p i n gl t d vt h a ip e 仃o c h e m i c a l 案中确立了电 子资金转账( e l e c t r o n i cf u n d st r a n s f e r ，简称“e f t s ) 可作为被扣押财产。此判 决使得b 项规则扣押虽然只是美国境内的一项制度，却因海运市场通常以美元为 交易货币并且美元电汇均须通过美国银行中转，从而对国际海运市场产生极大影 响。一些市场参与者、律师甚至是银行业者责备此制度遭到滥用。2 0 0 8 年金融危 机在海运市场上引发的危机，更使得美国纽约州的法官和律师忙于处理各种b 项 规则申请。直至2 0 0 9 年底，此制度再一次经历重要变化，即第二巡回上诉法院在 t h es h i p p i n gc o r p o r a t i o no fi n d i al t d ，vj a l d h io v e r s e a sp t el t d ，案中推翻2 0 0 2 年 的判决，判定e f t s 不再是b 项规则下的可扣押对象。 本文对美国b 项规则从法律规定、扣押制度性质、影响其适用的重要判决以 及规避手段等各方面进行阐述，力争对此项制度及相关法律问题进行较为全面的 介绍和分析。并且进一步将此制度与我国海事保全制度相比较，提出法律建议。 第1 章b 项规则概述 第1 章b 项规则概述 “r u l eba t t a c h m e n t ”即“b 项规则扣押”，是美国联邦海事诉讼所适用的法 律特定海事海商案件增补规则中b 项规则所规定的一种财产保全制度。该规 则允许，当原告对被告享有海事请求权时，如果被告不在法院辖区，原告可以申 请扣押由第三人保管的被告的财产( 最多不超过其请求的数额) 。b 项规则是一项 特别的救济方式。原告可基于“一面之词( e xp a r t e ) 而在诉前或诉讼中扣押被告 的财产。类似于此的美国早期海事扣押于1 8 2 5 年第一次被最高法院批准，1 9 6 6 年 随着特定海事海商案件增补规则的施行，此种海事扣押正式确定为b 项规则 扣押制度。这种救济方式虽在美国国内或国外的海事争议解决中都扮演重要角色， 但却受到持续不断的争议和论战。 1 1b 项规则起源 1 1 1 美国海事扣押起源 在美国，海事扣押( m a r i t i m e a t t a c h m e n t ) 是原告通过扣押被告的财产而可对 其获得属人管辖的特殊程序性机制。【l 】扣押可为原告提供双重保障，同时确保被告 在诉讼中出现并且被告会执行可能针对其的判决。这种通过财产扣押而实现管辖 和担保的手段，被描述为准对物诉讼。【2 】 扣押是拥有长久法律传统的古老制度。尽管历史学家对其确切根据有分歧， 但一些证据表明现代扣押诉讼起源于罗马民法的对物诉讼，即“对事物取得赔偿 或获得“对事物本身的确定控制 。对物扣押程序早在1 6 世纪被英国海事法院确 立，但到1 8 世纪晚期之前已基本废弃。那时此传统已传到美国，并在美国独立战 争后重新盛极一时。【3 】 1 8 2 5 年，美国联邦最高法院在侵权案件m a n r ova l m e i d a 中正式承认海事扣 押。在该案中，原告m a n r o 起诉声称a l m e i d a 在c h e s a p e a k eb a y 从其船上抢走了 l r o b e r tm j a r v i s a ni n t r o d u c t i o nt om a r i t i m ea t t a c h m e n tp r a c t i c eu n d e rr u l eb 2 0j o u r n a lo f m a r i t i m el a wa n d c o m m e r c e 19 8 9 n o 4 ：5 21 w a r r e nj m a r w e d e l m a r ko k a s a n i m & m a r kk d el a n g i s m a r i t i m ep r o c e d u r e ：a no v e r v i e wa n dac a u t i o n r e g a r d i n gp r i v i l e g ew 撕v e r t u l a n el a wr e v i e w 2 0 0 5 7 9 ：1 4 2 1 1 4 3 7 1 3 lw i l l i a mt e t l e y a r r e s t 。a t t a c h m e n t , a n dr e l a t e dm a r i t i m el a wp r o c e d u r e s t u l a n el a wr e v i e w 1 9 9 9 ，7 3 ： 1 8 9 5 1 9 0 0 美国b 项规则扣押制度研究兼谈完善我国海事保全制度 5 0 0 0 美元，而且被告己从美国潜逃，不在美国法院管辖范围之内。m a n r o 进一步 称由于被告准备将财产转移国外，若不扣押无法保障其获偿。法官秘书签发判令， 准许原告的扣押请求并由执行官( m a r s h a l ) 对被告部分财产实施扣押。由于被告 已潜逃，执行官将一份起诉状留在被告最后的住处。被告代理人出庭应诉并提出 异议。联邦地区法院判决驳回原告的扣押请求。此案上诉并得到巡回法院的支持。 最终美国联邦最高法院注意到扣押救济有相当多先例支持，并判决扣押被告财产， 以强迫其出现并清偿债务。最高法院判词中提到，在海事侵权中，被侵权人可以 根据适用于海事实务的民事法律而提起对人诉讼并通过扣押侵权人的财产这一程 序迫使其出现。【4 】这表明法院对扣押的担保和管辖双重作用予以承认。经过法院裁 定的这种扣押尔后被规定在“海事规则2 ( a d m i r a l t yr u l e2 ) 中。在本案之后的 1 4 1 年中，这种扣押做法没有发生实质性的改变。直到1 9 6 6 年，根据“海事规则 2 进行的海事扣押发展成为b 项规则扣押。 1 1 2 美国海事扣押的功能和目的 法律长期以来承认海运贸易较普通贸易具有独特的性质，因此必须给予独特 的救济方式。1 9 8 5 年美国第十一巡回上诉法院在审理s c h i f f a h a r t s g e s e l l s c h a f f l e o n h a r d t & c o va b o t t a c c h is a d en a v e g a c i o n 案中指出，人类在海上航行从而 促使海事法的产生，而在海上航程中，人类面临着独属于海上世界的难题。【5 】虽然 美国普通法着重于获得管辖权，海事法则着重于对方位不确定的被告同时获得管 辖权和担保，在海事实务中这是必要的。 海事实务生来就是瞬息万变的。船舶，资产和公司都具有特殊的移动性并且 可能难以找到。许多海事参与者注册于外国并且几乎完全在美国之外运营，这更 进一步使对他们的属人管辖落空。再者，即使原告可以成功地确立属人管辖，被 告可能在国内国外多处有若干个债权人，这使得其资产不足以实现多个判决。 6 】 此外，许多海运公司选择在条件宽松、监管不严的离岛( 如b r i t i s hv i r g i ni s l a n d s ) 注册，极可能存在资本金不足的情况，通常只有船舶本身可供扣押。海事行业的 f 4 】见m a n r ov a i m e i d a , 2 3u s ( 1 0w h e a t ) 4 7 3 ( 1 8 2 5 ) ，第4 9 6 页。 嘲见s c h i f f a h a r t s g e s e l l s c h a f tl e o n h a r d t & c o v 八b o t t a e e h is ad en a v e g a c i o n ，7 7 3e 2 d1 5 2 8 ( 1 l mc i r 1 9 8 5 ) 第 1 5 3 5 页 【6 】见p o l a rs h i p p i n gl t d vo r i e n t a lc o r p ，6 8 0e 2 d6 2 7 ( 9 t hc i r 19 8 2 ) 第6 2 7 页 第l 章b 项规则概述 特性不利于简便、成功的诉讼。学者w i l l i a mt e t l e y 表示“诉前保全对海事债权人 而言是极其重要的。如果债务人的船舶众多海事债权人得以实现债权的主要 资产驶离而其未偿付债务，那对于一些无财产或无道德的债务人，海事债权 人就必须面对债务难以实现的危险。 【7 】 1 1 3 美国海事扣押法律化b 项规则正式确立 在m a n r ova l m e i d a 案件后，美国最高法院于1 8 4 4 年颁布了一系列海事规则， 对此前用于海事案件中的程序机制和实质性法律原则加以收集和编纂。这些规则 一直施行至1 9 6 6 年，这一年，特定海事海商案件增补规则( “s u p p l e m e n t a lr u l e s f o rc e r t a i na d m i r a l t ya n dm a r i t i m ec l a i m s ”) 开始施行，其中规定的六项增补规则将 在海事法学中发展起来的独特救济方式制度化、法律化，也为民事和海事案件中 的差距架设了桥梁。 1 9 6 6 年，美国最高法院通过了联邦民事诉讼规则( f e d e r a lr u l e so fc i v i l p r o c e d u r e ”) ，将海事海商案件与一般民事案件的诉讼规则合并，并颁布了针对海事 海商案件的增补规则。几经修改，2 0 0 9 年1 2 月1 日的最新修正版联邦民事诉讼 规则中，第x i i i 章为特定海事海商案件增补规则( 下称“增补规则”) 。此 章的a 条是关于适用范围的规定( s c o p eo f r u l e s ) ，即对海事海商案件而言，既适 用联邦民事诉讼规则又适用增补规则，当两者规定不一致时，以增补规 则为准。此章的b g 条为六项具体的增补规则，包括r u l eb 对人诉讼：扣 押以及扣押令( i np e r s o n a ma c t i o n s ：a t t a c h m e n ta n dg a r n i s h m e n t ) ，r u l ec - 对物 诉讼：特别规定( a c t i o n si nr e i n ：s p e c i a lp r o v i s i o n s ) ，r u l e 卜与所有权有关的 诉讼( p o s s e s s o r y , p e t i t o r ya n dp a r t i t i o na c t i o n s ) ，r u l ee 对物诉讼以及准对物 诉讼：一般规定( a c t i o n si nr e ma n dq u a s ii nr e m ：g e n e r a lp r o v i s i o n s ) ，r u l ef 责任限制( l i m i t a t i o no fl i a b i l i t y ) ，r u l eg 对物诉讼之中的没收程序 ( f o r f e i t u r e a c t i o n si nr e m ) 。 8 】上述增补规则中所列的特别救济方式正反映了 许多海事诉讼原告在确立管辖和对被告执行判决时面临的困难。 【7 1h t t p ：w w w m c g i l l c a m a r i t i m e l a w m a r i t i m e - a d m i r a l t y a r r e s t 【引h t t p ：w w w 1 a w , c o m e l l e d u r a l e s j f r e p 美国b 项规则扣押制度研究兼谈完善我国海事保全制度 1 2b 项规则具体内容 增补规则中，有关海事扣押( “m a r i t i m ea t t a c h m e n t ”) 的条文被列在r u l e b ( 下称“b 项规则 ) 中，它是对原告在其索赔被证明和送交审判前不能对索赔 获得担保这一一般性规则的例外。它使得原告通过扣押被告的有形或无形财产一 一不超过案件索赔金额，而对在法院管辖区域内无法找到的被告确立属人管辖。 b 项规则自1 9 6 6 年施行，经历了1 9 8 5 年，1 9 8 7 年，2 0 0 0 年，2 0 0 5 年，2 0 0 9 年5 次修正。2 0 0 9 年3 月2 6 日最高法院通过的修正案，其主要内容就是将b 项规 则规定的第三人提交答辩期限由原来的2 0 日更改为2 1 日。此修正案自2 0 0 9 年1 2 月1 日正式施行。【9 】 现行的b 项规则主要有三方面的规定，( 1 ) 适用条件被告不能在管辖区域 内被找到，t 适用程序，包括诉状( v e r i f i e dc o m p l a i n t ) 、书面证词( a f f i d a v i t ) 、扣 押令状( p r o c e s so f a t t a c h m e n ta n dg a r n i s h m e n t ) 等；( 2 ) 对给予被告通知的要求； ( 3 ) 扣押财产占有第三人( g a r n i s h e e ) 及被告提交答辩。第三人需在送达扣押令状 后的2 1 日内提交答辩及对质询的答复，而被告需在令状被执行后不论是通过 扣押财产或是对第三人送达的3 0 日内提交答辩。b o 1 3b 项规则发展 1 3 1 对b 项规则合宪性的挑战 美国宪法第五修正案禁止在联邦案件中，不经正当法律程序而剥夺生命、自 由或财产。宪法第十四修正案禁止在州案件中剥夺财产。在二十世纪七十年代之 前，最高法院一直将这些修正案解释为包含一项保障，即对依司法判决实施的民 事财产扣押施加一定的程序性限制。 在1 9 6 9 年的s n i a d a c hvf a m i l yf i n a n c ec o r p ，案中，最高法院判决，如果是为 取得一个人的财产，宪法要求提前通知和聆讯( n o t i c ea n dh e a r i n g ) 。 1 1 】三年后， 在f u e n t e svs h e v i n 案中，法院确认了在s n i a d a c hvf a m i l yf i n a n c ec o r p ，案中的 判决，并且宣告卅i 法院的审前预先判决无效，因为取得扣押物的预先判决否认了 9 1 h t t p ：b l o g s s m a r t r u l e s e o m 2 0 0 9 0 4 0 2 e o m p u t a t i o n o f - t i m e - a n d - c a l c u l a t i n g - d e a d l i n e s c h a n g e s - t o - f e d e r a l r u l e s - e f t e e t i v e - d e e e m b e r - 1 2 0 0 9 d o h t t p ：w w w 1 a w e o r n e l l e d u r u l e s f r c p r u l e b h t m 【1 1 1 见s n i a d a e hvf a m i l yf i n a n c ec o r p 。3 9 5u s ( 1 9 6 9 ) 3 3 7 第3 4 2 页 第1 章b 项规则概述 财产所有人在其财产被扣前获得司法聆讯的机会，尽管对其财产的剥夺只是暂时 性的。但是，在此案中，法院也特别注意到，如果扣押本身对获得管辖而言是必 需的，那未给予扣前通知就不违反法律程序的正当性。【1 2 】之后，在1 9 7 7 年的s h a f f e r vh e i m e r 案中，最高法院判决，为对被告确立管辖，“公平程序和实质上的公正( f a i r p l a ya n ds u b s t a n t i a lj u s t i c e ) ”要求原告必须证明被告与法院有足够的、最低程度的 联系。s h a f f e r vh e i t n e r 案中，法院进一步注意到，如果财产与案件诉因没有联系， 那被告的财产存在于州区域范围内这一事实本身不能确立管辖。1 1 3 财产存在于某 一区域是很偶然的，这并不满足最低程度的联系这一标准。 在这些原则被确切阐述之后，很快被告开始挑战b 项规则救济，辩称它缺乏 程序性保障，而此项缺乏正否定了宪法上对法律程序的正当性要求。【1 4 】但考虑到 船舶的特殊性和海事案件中被告的不定性，法院驳回了这些挑战中的大部分。法 院的理由是，如果船舶在海外而不能适用对物诉讼，那海事诉讼中的原告就被迫 使到被告的住所地寻求救济，如果再阻止原告在可能对被告送达传票或其财产可 被扣押的任何区域内起诉被告，这不仅会给原告带来极大的不便、延误以及巨额 费用，在多数情况下还意味着对公平正义的否定。【l5 】这番陈述承认了海事原告不 仅在提起诉讼时面临困难，想要在诉讼中获胜更是难上加难。增补规则不是独 立于宪法之外的，相反，它正证实了在海事案件中根据情况调整法律程序正当性 这一限制的需要。 1 3 2 对b 项规则的19 8 5 年修正案 为消除关于b 项规则与法律程序正当性原则是否一致的疑虑，美国议会于 1 9 8 5 年对b 项规则进行了修正。【1 6 】修正案要求诉状足够详细地证实所涉扣押，也 要求在扣押令被签发前对诉状进行司法审查。此外，议会承认在海事方面缺少强 调紧急性和对聆讯程序的明确、详细阐述等方面的内容。经过修正，现在增补 规则的r u l ee ( 4 ) ( f ) 规定，对财产有可确认利害关系的任何一方均有机会在扣押 【控】见f u e n t e sv s h e v i n 。4 0 7u s ( 1 9 7 2 ) 6 7 第8 4 - 8 6 ，9 1 页 【”】见s h a f f e rv h o t n 4 3 3u s ( 1 9 7 7 ) 1 8 6 第2 0 7 ，2 0 8 页 l “1 如1 9 8 5 年s e h i f f a h a r t s g e s e l l s c h ml e o n h a r d t & c o vc a r g oc a r r i e r sl t d 7 7 3e 2 d1 5 2 8 ( 1 1 t hc i r 1 9 8 5 ) 案， 1 9 8 4 年t r a n s a s i a t i co i ll t d s a v a p e xo i lc o ，7 4 3e 2 d9 5 6 ( 1 s tc i t 1 9 8 4 ) 案，1 9 8 2 年p o l a rs h i p p i n gl t d v o r i e n t a ls h i p p i n gc o r p 一6 8 0f - 2 d6 2 7 ( g t hc i r 19 8 2 ) 案。 【1 5 】见s c h i f f a h a r t s g e s e l l s c h a f ll e o n h a r d t & c o v c a r g oc a r d e r sl t d 。7 7 3e 2 d1 5 2 8 ( 1 1 t hc i r 1 9 8 5 ) 第1 5 3 6 页 l lo 。h t t p ：u s e o d e i a w e o m e l l e d u u s e o d e l a t m l u s e o d e 2 8 a j u s c s u p0 52 81 0s q 42 0s q l 3 n o t e s h 仃n l # f n 1 r e f 美国b 项规则扣押制度研究兼谈完善我国海事保全制度 后申请进行及时的司法聆讯，以挑战在扣押程序中的任何缺陷。此修正使得f u e n t e s vs h e v i n 案中的法院意见与在所有其它普通民事案件中需给予被告宽泛通知的规 定实现一致。 在这些修正中所设立的保障机制使得b 项规则完全处于宪法的法律程序正当 性要求范围之内，而同时仍尊重海事法律对灵活性的需要。尽管法院必须保护被 告的宪法权利，法律程序正当性却是需要与现实紧密结合的概念，呆板的适用对 于各种案件情况显然是不行的。在海事领域，f u e n t e svs h e v i n ，s n i a d a c hvf a m i l y f i n a n c ec o r p ，和s h a f f e rvh o m e r 案件反映的是可变通的准则，而不是刚性的。这 些案件真j 下的经验是，法院必须审查案件真实情况而不被虚构的事实所误导。自 从1 9 8 5 年修正后，虽然海事被告继续以各种理由挑战b 项规则扣押程序，却再没 有被告成功地提出合宪性方面的主张。 1 3 3 影响b 项规则发展的重要判例 在1 9 8 5 年修正案之后，被告继续挑战b 项规则，但没有人成功地提出任何重 要的实质性的或程序性的问题。2 0 0 2 年，美国第二巡回上诉法院面临两个难题： ( 1 ) 是否原告可以扣押从被告银行账户的电子资金转账一一e 1 e c 仃o i l i cf u n d s t r a n s f e r ( 以下简称“e f t s ) 以确立管辖；( 2 ) 是否e f t s 能成为b 项规则下所指的 可扣押财产。如果当事方以美元进行交易，但在美国没有开设银行账户，e f t s 就 被用于通过设在美国的中间银行( i n t e r m e d i a r yb a n k ) 账户将汇款人( o r i g i n a t o r ) 银行账户中的款项转入到收款人( b e n e f i c i a r y ) 的银行。扣押就是在款项被中间银 行处理这一短暂的时间段内进行，因此扣押令签署的时间性显得非常关键，因为 转账可能会发生在工作日的任何时间。为了扣押款项，扣押令必须在交易发生之 前被签署。在2 0 0 2 年的w i n t e rs t o r ms h i p p i n g ，l t d vt h a ip e t r o c h e m i c a l 案( 以下 简称“w i n t e rs t o r m 案 ) 中，初审法官s c h e i n d l i n 应被告请求撤销了对被告e f t s 的b 项规则扣押令；二审时，美国杰出的海事法官c h a r l e ss h a i g h t ，j r 却认为： 处于中间银行的e f t s 是被告可被依b 项规则扣押的无形财产。h a i g h t 法官得出此 结论的依据有二：一是b 项规则中的用语是宽泛的、包容性的( b r o a d ，i n c l u s i v e l a n g u a g e o fr u l eb ) ；二是纽约联邦上诉法院在另一个案件u n i t e ds t a t e sv d a c c a r e t t ( 1 9 9 3 年第二巡回上诉法院审理) 中的裁决中认为，以银行信用( b a n k 第1 章b 项规则概述 c r e d i t ) 形式存放在中间银行的e f t s 可以根据美国联邦罚没法( f e d e r a lf o r f e i t u r e s t a t u t e ) 进行扣押，该法授权政府可以扣押非法药物销售的收益。【1 7 】但w i n t e rs t o r m 案与d a c c a r e t t 案有所不同的是：后一案件中e f t s 的所有权归国家所有这一点并不 存在争议，因为该法规定非法药物销售的收益在药物销售时即被没收归政府所有。 w i n t e rs t o r m 案判决一出，立即引发了巨大的效应。一方面，由于国际海运业主要 以美元为交易货币，海事纠纷的索赔方利用此判决申请适用b 项规则以扣押债务 人的e f t s 。而因大部分美国中间银行都设立在纽约，纽约州成为b 项规则的活跃 地，纽约南部联邦地区法院也成为审理b 项规则案件的主要法院。另一方面，这 项判决也为美国海事律师创造了源源不断的繁忙业务。再者，此案在纽约银行界 也引起了轩然大波。银行界认为w i n t e rs t o r m 案对纽约银行结算系统的稳定产生了 负面影响，并使纽约的众多中间银行卷入大量纠纷。 随后许多人，包括一些法官也认识到需要为b 项规则设立一项“必要性( n e e d ) 标准。继2 0 0 2 年在w i n t e rs t o r m 案一审中撤销原告的扣押申请之后，在a l l i e d m a r i t i m e ，i n cvt h er i c ec o r p 案中，s c h e i n d l i n 法官再一次撤销了原告的申请，她 的理由是“法院注意到本案的租家是世界上最大的粮食贸易商之一，而且自从1 9 9 3 年以来就一直在加利福尼亚州有办事处法院也注意到原告没有就被告的资产 做出任何调查，也没有寻找其他的获得担保的方法，同时原告也没有证明被告可 能破产而无法执行生效的裁决原告不需要该担保因此法院驳回原告的申 请。 s c h e i n d l i n 法官所论述的必要性得