（科学技术哲学专业论文）波普尔的科学进步观研究.pdf

武汉科技大学硕士学位论文第1 页 摘要 波普尔( k a r lr a i m u n dp o p p e r ) 第一次把科学进步问题嵌入科学的本质之中， 并对之进行了系统而深入的讨论，形成了既不同于逻辑实证主义、又不同于历史 主义的科学观。 就“科学是什么 而言，波普尔的可证伪性的科学划界标准，肯定了科学描 述或反映客观实在的功能，突出了科学的经验特性，也在一定程度上描述了科学 的进步特征，但可证伪性并不能将科学与非科学完全区别开，也就不能准确界定 科学是什么。就科学理论的本体论地位而言，科学与其它意识形式一样，是人脑 对客观现实的反映，是虚而不实的；但从认识论意义上讲，科学理论是对客观现 实的正确反映，具有客观真理性。 就科学发展的目标看，波普尔所说的逼近真理不是科学理论与客观现实符合 的性质，而是科学理论的经验内容。如果理论的经验内容越多，它的逼真度就越 高。所以，波普尔尽管表面上没有放弃真理概念，但实质上他并没有肯定科学向 真理进步这个观点。 就科学进步的动力机制而言，波普尔构筑了一个通过理性批判、发现问题而 不断进步的动态模式。但事实上，科学进步的根本动力是社会实践而不是理性批 判。 就科学进步的判据而言，并不存在一次性的绝对的判据，科学理论的评价其 实是整个社会历史实践过程的一部分。人在实践和认识的不断反复之中，不断修 正错误，发现真理，不断认定某些理论是科学真理。 关键词：波普尔；科学进步；科学划界；动力机制；动态评价 武汉科技大学硕士学位论文第1 i 页 a b s t r a c t t h ei s s u eo fs c i e n t i f i cp r o g r e s sb e i n ge m b e d d e di nt h en a t u r eo f s c i e n c ef o rt h ef i r s tt i m ew a sb yk a r lr a i m u n dp o p p e r a f t e ras y s t e m a t i c a n di n d e p t hd i s c u s s i o n ，p o p p e rf o r m e dan e wv i e wo fs c i e n c e w h i c hi s d i f f e r e n tf r o mt h ev i e wo fl o g i c a lp o s i t i v i s ma n dh i s t o r i c i s m t o ”w h a ti ss c i e n c e ”i sc o n c e r n e d 。a l t h o u g hp o p p e r sf a l s i f i a b i l i t y d e m a r c a t i o nc r i t e r i ao fs c i e n c ec o n f i r m s t h ef u n c t i o no fs c i e n t i f i c d e s c r i p t i o no ro b j e c t i v er e a l i t yr e f l e c t i o n ，i ta l s oh i g h l i g h t st h e e x p e r i e n c ec h a r a c t e r i s t i c so fs c i e n c e a n dt os o m ee x t e n t 。i td e s c r i b e s t h ep r o g r e s so fs c i e n c ef e a t u r e s b u tf a l s i f i a b i1i t yd o e sn o tb r i n g s c i e n c ea n dn o n s c i e n c ed i s t i n c t i o nb e t w e e nf u l l a n di tc a nn o t a c c u r a t e l yd e f i n ew h a ts c i e n c ei s o nt h eo n t o l o g i c a ls t a t u so fs c i e n t i f i c t h e o r y ，1i k eo t h e rc o n s c i o u s n e s s ，t h es c i e n c ei sar e f l e c t i o no fo b j e c t i v e r e a l i t yi nt h eh u m a nb r a i n ，w h i c hi sv i r t u a lr a t h e rt h a nr e a l b u tf r o m e p i s t e m o l o g i c a ls e n s e ，s c i e n t i f i ct h e o r y i sac o r r e c tr e f l e c t i o no f r e a l i t y i th a so b j e c t i v et r u t h l o o kt ot h e g o a l o fs c i e n t i f i c d e v e l o p m e n t ，p o p p e rs a i d ，t h e a p p r o x i m a t i o no ft r u t hi sn o tc o n s i s t e n tw i t hs c i e n t i f i ct h e o r ya n dt h e n a t u r e o fo b j e c t i v er e a l i t y ，b u tt h ee x p e r i e n c eo ft h ec o n t e n to f s c i e n t i f i ct h e o r i e s t h em o r ee m p i r i c a lc o n t e n t ，t h eh i g h e rf i d e l i t yt h e t h e o r yh a s s o ，o nt h es u r f a c e ，p o p p e rd i dn o tg i v eu pt h ec o n c e p to ft r u t h ， b u ti nf a c th ea l s od i dn o ta f f i r mt h ev i e wo ft h ep r o g r e s sf r o ms c i e n c e t o t h et r u t h a b o u tt h ed y n a m i cm e c h a n i s mo nt h es c i e n c ep r o g r e s s ，p o p p e rb u i l ta d y n a m i cm o d e l ，t h r o u g hr a t i o n a lc r i t i c i s m ，i d e n t i f yp r o b l e m s a n d c o n t i n u o u si m p r o v e m e n t i nf a c t ，t h ef u n d a m e n t a ld r i v i n gf o r c eo f s c i e n t i f i cp r o g r e s si ss o c i a lp r a c t i c e ，b u tn o tr a t i o n a lc r i t i c i s m o nt h ev i e wo ft h es c i e n t i f i cp r o g r e s sc r i t e r i o n ，t h e r ei sn oa b s o l u t e o n e - o f fc r i t e r i o n t h ee v a l u a t i o no fs c i e n t i f i ct h e o r i e si st h ep a r to f s o c i a lh i s t o r yp r a c t i c e k n o w l e d g e i np r a c t i c ea n db e i n gc o n s t a n t l y r e p e a t e d ，a n dc o n s t a n t l yc o r r e c tt h ee r r o r ，p e o p l ef i n dt h et r u t h ，a n d c o n s t a n t l yf i n ds o m eo ft h et h e o r yi ss c i e n t i f i ct r u t h 武汉科技大学硕士学位论文 第1 i i 页 k e yw o r d s ：p o p p e r ； s c i e n t i f i cp r o g r e s s ；s c i e n t i f i cd e m a r c a t i o n = d y n a m i cm e c h a n i s m = d y n a m i ce v a l u a t i o n 武汉科技大学硕士学位论文第1 页 引言 毫无疑问，当今社会是“科学的社会 ，而我们正处于“科学的时代 。一方面， 科学以前所未有的速度向前发展，涌现出许多伟大的科学发现和科学成就；另一方面， 科学依托技术手段转化为物质力量，改变着人类社会。与此同时，随着科学本身的发 展，也使得我们对科学本身的思考日益深入。 科学进步问题是科学观的核心问题之一，也是西方科学哲学极为关注并激烈讨论 的问题之一。科学进步问题是以动态的思维方式对科学进行反思，它从逻辑与历史相 统一的高度理解科学，贯穿着对科学的本质，科学的结构，科学研究方法，科学目- 的， 科学的动力以及科学的社会作用的理解。与科学观的其他问题相比，科学进步问题更 能够集中代表人类对科学的理解和认识。 纵观西方科学哲学发展的历史，根据对科学进步的目标及其评价标准的理解不同， 对于科学进步问题的探讨大致可以分为逻辑主义科学进步观和工具主义科学进步观， 他们分别站在真理与价值的角度提出了不同的科学进步模式，但是由于他们的认识论 前提存在问题，对真理与价值的关系以及科学的社会性缺乏深刻的认识，使得他们不 可能对科学进步问题给出完整且真正合理的说明。 科学进步问题在由科学知识的静态结构转向科学知识的动态发展的过程中，波普 尔做出了重要的历史贡献。他是首位把科学发展的动态模式嵌入科学的本质并对之进 行系统研究的人，为科学进步观的研究指出了不同于逻辑经验主义的新方向。但波普 尔科学观也存在一定的局限性。一直以来，对波普尔科学观的研究是国内学术界研究 的热点问题之一。尤其是自2 0 世纪8 0 年代以来，科学进步问题逐渐成为我国科学哲 学界探讨的热点问题之一。国内的学者通过对西方科学哲学诸流派相关思想与观点的 引进和评价，也提出了许多有价值的观点，比如，王顺义提出评价科学进步的多元判 据、林定夷提出科学进步的三要素目标模式等，从而把科学进步问题的探讨不断推向 深入。对于波普尔的科学观的探讨和研究，大多是从某一个问题、某一个角度对波普 尔的科学观进行述评，主要集中于对其科学划界标准、逼真性真理观、证实与证伪的 比较研究等，而没有从整体上对其科学进步观进行系统的评价和分析。基于此，本文 在对波普尔的科学进步观做进一步研究的基础上，围绕着科学的本质、科学进步的目 标走向、科学进步的动因、科学进步的判据等问题进行了探讨。 全文共有五部分。第一部分分析了波普尔科学观形成的学术背景。第二部分在评 析波普尔关于可证伪性的科学划界标准后，探讨了科学的本质到底是什么。第三部分 主要围绕科学进步的目标问题展开探讨，这是暗含在科学进步问题中的一个前提因素， 因为只有承认科学导向某一目标，才能论及其发展进步问题。第四部分探究了科学进 步问题中的最核心、最重要的内容，即科学进步的动力机制。第五部分提出了科学进 武汉科技大学硕士学位论文 第2 页 步的评判标准。对科学进步的目标趋向和动力机制的说明先验地决定了科学进步的评 价标准，而这种标准的存在使对科学进步性问题的探讨成为可能，因为只有具有了实 际可比较的依据，才能判定某一理论较之其他理论是否进步。因此，科学进步的判据 是科学进步问题中不可或缺的要素。 武汉科技大学硕士学位论文第3 页 第一章波普尔科学观形成的学术背景 l 证实原则遭遇的困境 波普尔的科学观的学术背景并不容易准确描述清楚，但可以肯定：波普尔的科学观的 形成与逻辑经验主义是密切相关的。逻辑经验主义分析哲学的主要流派之一，形成于2 0 世纪2 0 年代中叶的奥地利，其核心是由莫里兹石里克( m o r i t zs c h l i c k ) 所创立、以卡尔 纳普为代表的“维也纳学派 。作为实证主义哲学，逻辑经验主义坚持实证主义的立场， 坚持以经验上的可证实性作为判断一个命题是否有意义的标准。在逻辑经验主义者看来， 科学理论是由有意义的命题组成，而形而上学的理论则是由没有意义的命题组成。他们确 立了如下原则：只有那些能够用逻辑分析和经验证实的方法确定其真假的命题才是有意义 的命题，否则就是无意义的命题，概言之，一个命题是否有意义，是否科学，取决于它能 否被证实。这就是逻辑经验主义者用于判定命题意义的标准，著名的“经验证实原则 。 在逻辑经验主义那里，命题具有“可证实性 ，是指“实际被证实 的可能性，可以 进一步区分为“经验的证实 和“逻辑的证实 。但是，不论是“经验的证实，还是“逻 辑的证实”，都具有自身难以克服的内在困难，招致了许多批评，致使证实原则陷入困境。 逻辑经验主义所说的“经验的证实”，主要是指通过试验和观察来同命题所指的对象、 事实，即他们所说的一切科学知识的基础经验相比较，从而确定其真假。这种经验的证实 不仅包括直接的证实，还包括间接的证实，即经验上具有可证实性，是对不能被人们的直 接经验所证实的命题所采用的证实方法。1 然而，这种间接的证实是依靠其它相关的可以直 接证实的命题进行演绎推理而得到。可见，按照这种证实原则，一个命题是否有意义，最 终取决于它能否被个人的直接感觉经验来证实。那么，这种“经验的证实 能否行得通呢? 它招致了三点质疑。首先，逻辑经验主义者认为，根据这一原则，他们成功地将那些构成 形而上学的概念，如本原、本质、理念等毫无意义的假概念排除在外，进而取消了由这些 概念构成的形而上学的命题。但同时，按照这一原则，就连那些伦理学、美学等命题或理 论也被排斥在科学研究范围之外，这是因为它们无法被经验所证实。其次，经验的证实总 是有限的。例如下列命题：“一切砒霜都是有毒的、“一切物体在加热时都会膨胀”，这些 命题是全称命题，要完全证实这些命题，这当然是不可能的。对此，有的逻辑经验主义者 干脆主张，全称命题没有经验意义。但是，全称命题却是科学活动中常用的命题，科学家 用全称命题来表述他们所发现的自然规律，如物理定律，化学反应的方程式等，这样一来， 一些科学理论，诸如量子力学、燃素说等被公认的科学真理都将由于不可证实而同形而上 学一样，被排除在经验科学之外。第三，这是一个主观经验主义的原则。按照这一原则， 一个命题是否具有意义，最终取决于这个命题能否被个人的经验所证实。而对于这个经验， 在石里克看来，它是一种人们能感触到的经验材料，就像科学家在实验时所观察到的经验 李怀珍。逻辑经验主义的“证实原则”简析【j 】宜宾学院学报，2 0 0 3 ( 4 ) ，第2 7 页 武汉科技大学硕士学位论文第4 页 材料一样。然而，由于受到心理或生理的主观因素和种种客观因素的影响，不同的人对待 同一事物或现象，会得到不同的观察结果；即使是同一人，由于处于不同的观察时间和条 件，亦或是产生了错觉和幻觉，也可能会得到不同的观察结果。因此，将这种个人的感觉 经验作为证实科学命题的依据是不可靠的。而且，科学的任务在于认识事物内部的本质和 规律，而事物内部的本质和规律是无法用经验直接证实的，如果坚持这一原则，以主观经 验证实科学命题，必将取消科学的客观性，是主观经验的证实主义。2 再来看“逻辑的证实 。当“经验的证实 遭受越来越多的责难时，一部分逻辑经验 主义者开始侧重于分析语言的逻辑句法。这种逻辑句法是一种关于语言的形式理论，它主 要研究语言中的逻辑规则、定义、句子由以组成的各符号的种类和排列等，并不涉及这些 符号或句子的意义。它的主要任务是对句子的恰当性做出判断，并需要详细说明如何从恰 当的句子中引出它们的逻辑结论。逻辑经验主义者有关逻辑句法的研究，虽然说直接推进 了当代语言学和语义学的发展，促使了科学语言的逻辑性、清晰性和无歧义性。但是，该 理论抛开了科学理论同物质世界的关系，把科学语言、命题看作是与客观实际无关的词与 词、符号与符号之间的形式的联接，只要符合逻辑规则和语法的命题，就可以被证实为真 理。这样一来，无疑将科学命题、理论的真理性归结为它们的逻辑性，而忽略了命题的客 观内容，片面地将语言的逻辑规则或句法作为检验真理的标准，抹杀了真理的客观性。3 虽然，证实原则是逻辑经验主义的核心立论依据，被他们用作拒斥形而上学和建立可 靠知识体系的有利武器。但是，由于这个原则过于强调证实的经验性，因而自2 0 年代提 出后就不断受到来自各方面的批评与反驳，其发展陷入了困境。为此，卡尔纳普等人对它 作了修正补充，试图通过弱化证实的可能性和强调逻辑推演的作用使这个原则日臻完善， 这些原则要么失之过宽，要么失之过严，要么让形而上学的命题从门缝里钻了进来，要么 在拒斥形而上学的同时也拒斥了科学。 波普尔正是在批判逻辑经验主义的基础上，提出了自己的证伪主义科学观。 2 波普尔的反归纳主义立场 波普尔认为，经验证实原则与归纳方法是联系在一起的。经验证实原则有问题，其实 也就是归纳方法有问题。对归纳法的理论研究最早可追溯到古希腊哲学家亚里士多德。而 使归纳法真正成为科学研究方法并对近代科学的发生发展产生重大推动作用的则是被马 克思誉为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”4 的弗兰西斯培根，他创立了 比较系统的“科学归纳法 ，将归纳法视为科学发现的基础并赋予其近代实验科学的气息， 称其为复兴科学的“新工具 。自培根后，归纳法受到了众多科学家的青睐。尤其是对于 以维也纳学派为代表的逻辑经验主义者而言，归纳方法就是能够提供预见性知识的真正的 科学方法，他们甚至将归纳原理作为自己的哲学基础，认为科学理论就是从个别到一般、 2 李怀珍，逻辑经验主义的“证实原则”简析【j 1 宜宾学院学报，2 0 0 3 ( 4 ) ，第2 8 页 3 李怀珍逻辑经验主义的“证实原则”简析【j 1 宜宾学院学报。2 0 0 3 ( 4 ) ，第2 9 页 4 马克思，恩格斯神圣家族【a 1 马克思恩格斯全集( 第2 卷) 【m 1 北京；人民出版杜，1 9 7 2 年，第1 6 3 页 武汉科技大学硕士学位论文第5 页 从单称陈述到全称陈述。 可以说，在大卫休谟之前，几乎所有的科学家对运用归纳法所推导出来的知识的合 理性和正确性都深信不疑。但自从休谟提出了著名的“归纳问题”之后，归纳法遭遇了第 一次沉重的打击，经验科学的基础出现了可怕的裂痕，归纳原理本身的真实可靠性且不能 保证，又怎能根据它将个别的经验事实上升为普遍原理呢? 横亘在经验主义面前的这一毁 灭性打击终于使他们走向怀疑主义。现代经验主义者则借助概率工具从“归纳问题 的挫 败中复兴。以莱欣巴哈、卡尔纳普为代表的现代经验主义者发展了“归纳逻辑”或“概率 逻辑 ，以寻求对“归纳问题 的解决。 波普尔既反对古典经验论对归纳法的推崇，又反对现代经验论对归纳法的辩护。 早在1 9 3 4 年，在科学发现的逻辑一书中，波普尔就尖锐地揭示了归纳推理所存 在的问题。他将从单称陈述，例如观察和实验结果的记述，推理得出的全称陈述，例如假 说或理论，称为归纳推理。在他看来，人们都认为科学知识来自经验事实，其实经验事实 告诉我们的都是个别的知识。而科学原理或科学定律必须具有普遍的有效性，因此都是全 称陈述。波普尔认为，从单称陈述无法推导出全称陈述。过去的重复既不能证明未来必然 重复，也不能保证今后或然重复；从数学的观点看，无论过去的重复数有多大，它只是一 个有限数，而未来是无限的，一个有限数与无限数之比，其概率只能是零。波普尔列举了 三个归纳主义者的典型例子来反驳归纳法：( 1 ) 每2 4 小时内太阳升落一次，现在己被马 赛的毕特阿斯发现的“结冰的海洋和半夜的太阳”推翻；( 2 ) “凡人必有死一，并由此扩展 的“凡生物必死”，已被细菌自身分裂而不死所否定；( 3 ) “面包给人营养”，则由于法国 农村发生的麦角中毒事件而被反驳了。因此，“从逻辑的观点来看，显然不能证明从单称 陈述( 不管它们有多少) 中推论出全称陈述是正确的，因为用这种方法得出的结论总是可 以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅，也不能证明这样的结论：所有天鹅都 是白的。一5 波普尔认为，如果要设法证明归纳推理的正确性，就必须首先确立归纳原理。 归纳原理是“借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述6 ，且它必须是一个 全称陈述。在归纳逻辑的拥护者眼里，“归纳原理是为整个科学无保留地接受的，在日常 生活里也没有人能认真地怀疑这个原理7 。但事实上，归纳原理易于产生矛盾，为了证明 这个原理就必须运用归纳推理，而为了证明这些归纳推理就必须设一个更高层次的归纳原 理，这样必将导致无穷的循环论证。 面对休谟对归纳法的质疑，波普尔对此给予了高度评价，他赞成休谟从经验角度对归 纳原理的批判，但对休谟从心理学角度肯定归纳法的观点表示异议。波普尔认为应该把逻 辑问题和心理问题分开，而且，即使从心理学角度看，休谟对归纳问题的解释也是错误的， 因为不是经验的重复产生心理信念，恰恰相反是心理信念产生经验的重复。为此，波普尔 认为休谟对于归纳法的批判并不坚决，他给归纳法留下了“权且可用”的地盘。实际上， 归纳法既不可靠，也无用处，对它的一切修补和辩护都只能使人误入歧途。 5 【英1k r 波珀科学发现的逻辑【m 】查汝强，邱仁宗译北京：科学出版杜，1 9 8 6 年，第1 页 【英】k 波珀科学发现的逻辑【m 】查汝强，邱仁宗译北京：科学出版社，1 9 8 6 年，第2 页 7 【英】k r 波珀科学发现的逻辑【 q 查汝强，邱仁宗译北京：科学出版社，1 9 8 6 年第3 页 武汉科技大学硕士学位论文第6 页 波普尔还猛烈抨击现代经验论企图拯救归纳法的概率逻辑理论。波普尔对莱欣巴哈试 图借助于概率来拯救归纳法并不认同。按照莱欣巴哈的观点，运用归纳法虽不能得到必然 性知识，但却能获得或然性知识。波普尔则认为概率逻辑不是导致无穷后退就是导致先验 论，莱欣巴哈概率逻辑理论的错误就在于把一个假设的确认度与命题序列本身的概率和随 机事件本身的概率混淆起来，而混淆的关节点在于企图用“命题序列的真值频率 来解释 “假设的概率”。但事实上人们并不能用一个命题序列的真值频率来解释一个假设的概率。 波普尔还激烈批判了卡尔纳普所谓“理论的确证度等于理论概率 的观点。卡尔纳普力图 告诉人们，从相当数量的个别陈述概括出一般陈述虽然不具有绝对的可靠性，但却能达到 一定程度的可能性，所谓确证度就是用概率概念来定量地表达归纳推理的可靠程度。而波 普尔却指出，科学的目的不在于使理论达到较高的概率，而在于使理论具有丰富的内容， 在于能够解释较多的经验事实。将确证度等同于概率的归纳逻辑体系在逻辑上不协调。8 因 为人们通常认为科学理论具有无限全称陈述的逻辑形式，而无限全称陈述的概率却为零。 这即是说，如果概率等同于确证度，则意味着一切理论都不值得接受。因此卡尔纳普把确 证度等同于概率的假设是不能成立的。9 波普尔确实抓住了归纳法的致命弱点，其对归纳逻辑的批判也直击要害。在彻底否定 归纳法的基础上，波普尔提出了科学理论产生的相反的逻辑方法演绎逻辑，这也是其 证伪主义科学观的逻辑基础。 。韩秀萍简述波普尔的科学哲学思想 j 1 新学术，2 0 0 8 ，( 3 ) ：1 5 1 8 9 刘放桐等新编现代西方哲学口咽北京：人民出版社，2 0 0 0 年，第5 1 5 页 武汉科技大学硕士学位论文第7 页 第二章科学的本质 一直以来，科学划界问题，也称划界问题或科学分界问题，是科学哲学的首要问题。 早在巴门尼德时代，西方的哲学家们就认为科学划界对于“区分知识与纯粹意见、实在与 显像、真理与谬误是重要的”。所谓科学划界，是指将科学与人类其它知识领域、社会活 动等区分开来，回答“科学是什么”，即科学的性质问题，特别是在科学与非科学、科学 与伪科学之间划出一道明晰的界限。要划界，就必须有一定的标准作为划分依据。 科学划界问题也是波普尔科学哲学思想的核心。科学划界问题不仅是最先激发波普尔 进行科学哲学探索的问题，还是其引以为傲的问题，他将科学划界问题视作认识论的基本 问题之一，并认为自己已经成功解决了这个问题。 l 波普尔：作为科学划界标准的证伪主义理论 对于科学是什么这个极端困难的问题，波普尔曾讲到过三种观点：第一种观点是本质 主义的观点，认为科学理论能够正确描述事物的本质现象背后的实在，科学家一旦获 得这样的理论，便是获得了终极真理。第二种观点是工具主义的观点，认为科学理论都仅 仅只是用来解释经验事实的方便工具，而不是对经验事实的正确描述；科学理论之间没有 好坏，新旧理论也没有差别，哪种理论更实用，便被判定为真理。工具主义还认为，一个 理论不需要进行任何检测，不同的理论有不同的应用范围，一个理论在被拒斥后，仍可在 其适用范围内加以应用。第三种观点则是波普尔自己所主张的“科学理论是真正的猜测一 一关于这个世界的提供丰富信息的猜测，它们虽然不可能证实( 即不可能表明为真实) ， 但可以付诸严格的批判检验。这种猜测是致力于发现真理的严肃尝试 w 。 对于本质主义的观点，波普尔认为，首先，“本质 是否存在是不可知的，相信本质。 容易给人们的思想设置障碍，不利于新问题的提出，存在着明显的教条主义态度。例如牛 顿重力理论所作的本质主义解释，使它在两个多世纪里成为一种教条，是爱因斯坦将物理 学从牛顿理论的教条中解放了出来。其次，“本质一不可能成为科学的一部分，科学理论 是一个无穷系列，不可能存在终极解释或本质理论，我们应该认识到“我们每个理论所描 述的世界，可能本身又要用其它理论描述的深一层的世界来解释，这些理论具有更高的抽 象性、普遍性和可检验性 1 1 。因此，波普尔得出结论，本质主义的实质是一种蒙昧主义。 针对工具主义否定真理的客观性，断言科学理论只是一种工具，既不解释又不描述世 界的观点，波普尔也给予了否定与批判。波普尔对工具主义的批判是从其证伪主义理论出 发的，他认为，“由于忽视证伪和强调应用，工具主义证明像本质主义一样是一种蒙昧主 义的哲学。 屹科学的进步正在于对它的反驳和证伪，“科学只有在找寻反驳中才有希望学 m 卡尔波普尔猜想与反驳【m 1 上海：上海译文出版社，2 0 0 5 年，第1 6 3 页 卡尔波普尔猜想与反驳【m 1 上海：上海译文出版社，2 0 0 5 年，第1 6 2 页 1 2 卡尔波普尔猜想与反驳【嗍上海：上海译文出版社，2 0 0 5 年，第1 6 l 页 武汉科技大学硕士学位论文第8 页 到东西和获得进步。只有考虑它的各种理论怎样经受住检验，科学才能区分较好和较坏的 理论，从而找到进步的标准。1 3 而工具主义的观点是“专门用于拯救一个受矛盾威胁的物 理理论 ，由于工具只存在有用与否、方便与否的问题，不存在真与否的问题，所以无法 对之进行检验，更无法像科学一样通过证伪而遭受拒斥或淘汰，它事实上是否定了科学的 进步，抑制了科学家的科学批判精神，使科学家们沾沾自喜于应用上的成功，而不在乎真 理和谬误的区分。波普尔认为工具主义应该为近代物理学的停滞发展负责。 波普尔提出了“第三种观点。波普尔的证伪主义科学观是受爱因斯坦相对论的启迪 而萌生的。牛顿的理论体系是科学史上公认的最重要的理论，其经典物理学大厦的建立， 使物理学在十八、十九世纪期间得以迅速发展，并成为当时理论物理学的纲领或规范。然 而，爱因斯坦却对牛顿理论提出了质疑，并建构了一套不同于牛顿理论的理论体系，即广 义的相对论。水星的岁差是第一个证明广义相对论是有力的证据，这是在相对论出现之前 就已经量测到的现象，直到广义相对论的提出，才得n t 理论的说明。1 9 1 9 年5 月，广义 相对论的一个重要预言光线在强引力场附近会发生弯曲，被英国天文学家爱丁顿在非 洲的日食观测结果所确认。这一结果对人们的思想产生了巨大的影响，被千百次实践证明 的牛顿经典物理学竟然被这一结果否证了。虽然广义相对论经受了严格的证伪检验，尤其 是通过了牛顿理论所通不过的某些检验，实现了对牛顿弓f 力理论的超越，被接受为科学理 论。但是，爱因斯坦对于自己的理论也持强烈的批判态度，认为相对论也只不过是一个通 向更科学理论的中间环节，是一个过渡，有朝一日也必将面临和牛顿经典物理学一样的命 运。为此，爱因斯坦为自己的理论设计了使之经受严峻检验的方案。这种检验带来两种结 果，要么继续给予他的理论以确证，证实理论；要么证伪他的理论。一旦相对论理论被证 伪，爱因斯坦表示自己将坚决的放弃这个理论。爱因斯坦的这种批判精神，让波普尔深感 震撼，并促使他开始思考：一种理论什么时候才可以成为科学的或者说确定一种理论的科 学性质有没有一个标准? 经过不断的探索，最终波普尔得出这样一些重要结论：科学理论是对问题的试探性猜 测，即使是那些已经充分确认的科学理论也终究还是一种猜测，一种假说，所以科学理论 具有不确定性和可错性。而且，科学理论是可被证伪的。任何一个在逻辑上与理论相冲突、 相矛盾的观察事实都是对该理论的反驳，都可以证伪该理论。从这些结论中我们知道，波 普尔提出了与逻辑经验主义不同的科学划界标准可证伪性原则。在波普尔看来，可证 伪性是科学理论的本质特征。关于可证伪性，波普尔在科学发现的逻辑一书中作了以 下阐述，他说：“可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性。换句话说，我并不要 求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来：我要求它具有这样的逻辑形式：它 能在否定意义上借助经验检验的方法被挑选出来：经验的科学的系统必须有可能被经验反 驳。一1 4 这就是说，波普尔认为经验虽然不能通过证实个别命题而证实科学的普遍性理论， 却可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。科学与非科学之间的分界线不在于它 1 3 卡尔波普尔猜想与反驳嗍上海：上海译文出版社2 0 0 5 年，第1 6 1 页 1 【英】k 波珀科学发现的逻辑【碉查汝强，邱仁宗译北京：科学出版社，1 9 8 6 年，第1 5 页 武汉科技大学硕士学位论文第9 页 们能否被经验所证实，而在于它们能否被经验所证伪。因此，一种理论只要是可证伪的、 可反驳的，它就是科学的；反之，凡是不可证伪的、不可反驳的则是非科学的( x - 中包括 不是经验科学的和伪科学的) 。支持可证伪性的逻辑依据是全称陈述与单称陈述之间逻辑 关系的不对称性。不论看到多少只白天鹅也不能证实“凡天鹅皆白 的结论；但只要看到 一只黑天鹅，就可以证伪它。波普尔还强调指出，“可证伪性”是指在逻辑上或事实上被 经验所证伪的一种可能性，可以看作是理论自身的一种逻辑属性，而不是指逻辑上或事实 上已经被经验证伪。具体来说就是，一个科学理论如果在逻辑上可以被经验所证伪，不论 事实上是否已经得到证伪，都是“科学的 。反之，任何在逻辑上不可能被证伪的理论或 命题，根本谈不上它们是已被证伪还是未被证伪，这类理论或命题则都是非科学或者伪科 学的。 但是，波普尔认为，科学与非科学的界限也不是绝对的，随着时间的推移，在一定的 条件下，它们可以相互转化。例如古希腊时期的进化论、原子论等，随着科学技术的发展， 这些原本在逻辑上难以用经验反驳的形而上学命题，已经逐渐转变为可证伪的科学理论 了。 2 对波普尔科学划界标准的评析 波普尔认识到，他所提出的科学划界标准可证伪性，一定会有反对意见。波普尔 针对三种典型的批评作了答辩： 对可证伪性划界标准的第一种批评是，科学应该给予我们确定的知识。对科学提出可 反驳性这样的否定性要求，似乎有些刚愎自用。波普尔认为这个反对意见“无足轻重 ， 这是因为一个科学陈述所传达的关于世界的肯定性信息量越大，它就越容易同可能的单称 陈述相冲突，从而越容易被反驳或证伪。换言之，即是，一个理论所包含的内涵越多，描 述的越精确，那么这个理论被经验证伪的风险就越大。一个好的科学理论是一个对世界提 出广泛而描述精确的理论，故它所冒之可证伪性风险是很大的。例如开普勒的行星运动三 定律和牛顿运动定律和万有引力定律相比，后者内容更加丰富，所以可证伪性就更大。波 普尔此番辩护是很有说服力的，其逻辑依据就在于逻辑学中概念的内涵与外延之间的反比 关系，即一个概念的内涵越多越丰富，其外延就越小。 对可证伪性划界标准的第二种批评是，认为证伪与证实一样都是以归纳法为基础的， 人们可以把波普尔对归纳主义划界标准的批判用作对可证伪性的批判。波普尔认为“这个 攻击并不能烦扰我 。其原因在于可证实性与可证伪性在逻辑上的非对称关系，这个不对 称来自全称陈述的逻辑形式谈绎推理，即否定后件的假言推理。在演绎推理中，全称 命题决不能从单称命题中推导出来，但是却可以被单称命题反驳。这就是说，从单称陈述 的真无法推导出全称陈述必为真，但是却可以从单称陈述的假推导出全称陈述必为假。例 如，若命题“所有鸟都是会飞的 为真，可以推导得出如下结论“燕子会飞 ，“乌鸦会 飞 ，“白鹭会飞 等等，但我们能知晓的鸟类却是有限的；但是，如果我们发现其中有一 武汉科技大学 硕士学位论文第1 0 页 个结论为假，例如“鸵鸟不会飞 ，那么，命题“所有鸟都是会飞的 必为假，即它被证 伪了。波普尔通过此番辩护，表明证伪采用的是不同于证实归纳逻辑的严谨的演绎逻辑， 进而说明其对归纳法的批判，可以成为反对证实的理由，却不能成为反对证伪的理由。 对可证伪性划界标准的第三种批评是，即使承认不对称性，也总能找到避免证伪的方 法，例如特设性地引入辅助假说，或特设性地修改一个定义。甚至可以拒绝承认任何起证 伪作用的经验，而使理论体系不产生逻辑上的矛盾，故而任何理论体系被最终证伪仍然是 不可能的。面对这项批评，波普尔承认“提出这个批评是正当的。但是我不需要因此就撤 回我那采取可证伪性作为划界标准的建议”1 5 。在他看来，尽管逃避证伪在逻辑上是可能 的，但是科学家不会这么做，因为经验方法应该是一种排除那些逃避证伪的方法，具备如 下特征：“它使待检验的系统以一切可设想的方式面临证伪的态度，它的目的不是去拯救 那些站不住脚的系统的生命，而是通过比较、通过使所有系统处于最残酷的生存竞争中， 来选择其中的最适者。”6 诚然，波普尔的证伪主义理论有其一定的合理性：首先，它肯定了科学理论是对世界 客观事实的描述：其次，它克服了本质主义的弱点，突出了科学理论的可错性、过程性。 在科学实践中，通过证伪而发展理论的例子也举不胜举。伽利略的比萨斜塔实验证伪了亚 里士多德所谓的自由落体的下落速度与其重量成正比的理论；爱因斯坦的相对论对牛顿力 学的证伪和超越更是使得统治物理学界长达2 0 0 年之久的经典物理学一下子动摇了。但是， 这并不意味着波普尔的理论就尽善尽美、无懈可击，其弱点亦十分突出。 第一，作为科学与非科学的划界标准的证伪主义理论并不能将科学与非科学区别开 来，因此也就无法恰当地界定科学是什么。在波普尔看来，可证伪性或可检验性是科学理 论的一个基本特征，而证伪或检验理论的重要依据就是判决性实验或观察，即经验。但是， 任何观察或实验都是在理论的指导下进行的，换句话说，就是经验的获得往往渗透着理论 甚至人的主观性，纯粹的经验是不存在的，因此经验是无法用以检验理论的。若按波普尔 的证伪主义科学划界观，例如“外星人可能存在，也可能不存在 这类命题逻辑上列尽所 有可能性的命题，却实际上没有告诉人们任何经验事实，是非科学的；例如“单身汉就是 没有结婚的男人，“妈妈就是孩子的母亲”这类重言式命题，是非科学的；例如“1 + 2 = 3 一 这类数学命题同逻辑一样是不属于经验的真理，在逻辑上永远为真，不可能被证伪，也是 非科学的。这样可见，波普尔的划界标准就不灵了。所以，把可证伪性或可检验性作为科 学的本质，作为划分科学与非科学的标准是错误的。 第二，波普尔认为，科学理论同物理世界、主观心理世界一样，是客观实在的，是一 个独立的第三世界。并且，科学理论不需要依靠大脑，仅凭借自身的力量就可以实现发展。 例如奇数、偶数、素数存在于自然数中，我们知道了这个数列，这个数列就可以自然而然 地产生出许多必然结果，这一现象如同物理世界的自主发展。这就是波普尔所谓没有认识 主体的认识论的一个主要观点。但这个观点是不成立的。科学理论是人脑对客观事实的反 。1 英】k i 乙波珀科学发现的逻辑【m 】查汝强，邱仁宗译北京：科学出版社，1 9 8 6 年，第1 6 页 1 6 【英1i 波珀科学发现的逻辑【m 1 查汝强，邱仁宗译，北京：科学出版社1 9 8 6 年，第1 6 页 武汉科技大学硕士学位论文第1 1 页 映和描述，必须经过人脑的加工。如同波普尔所说，奇数、偶数和素数的确存在于自然数 列之中，但试想如果没有数学家的辛勤劳动，这个科学理论就不会为人类所知。同样，爱 因斯坦理论的出现固然有其客观必然性，但这与爱因斯坦个人的创造性工作是分不开的。 所以，否认认识主体的认识论，否认人脑的作用，就是唯心主义的认识论，是根本错误的。 第三，波普尔的证伪主义理论实质上否认了科学理论的真性。波普尔认为，任何科学 理论都是可错的，最终都会被证伪，尽管他强调这并不是说科学就与真理无关了，科学通 过证伪取得进步，科学的目的在于不断地接近真理，追求逼真性。但同时他也指出，我们 只能无限接近真理，却最终无法达到绝对真理。如果说本质主义在承认科学是真理的同时 把一个个具体的科学理论看作永恒不变的真理而不利于科学进步的话，那么波普尔则是在 强调科学理论的可错性的同时从实质上否定了科学的真性，这就使得科学的发展失去了方 向。 科学的本质到底是什么? 我们认为，科学与其它意识形式一样，是人脑对客观现实的 反映，是对现实世界的现象、特点、特征、本质或规律的描述或解释，是对人的改造世界 的实践活动的概括和总结。r 7 在对科学本质的把握上，我们应该正确区分科学理论的本体 论意义和认识论意义。在唯物主义看来，只有物理世界是客观实在的，而意识是人脑对物 质的反映，是观念的东西。因此就科学理论的本体论地位而言，相较于客观实在的物理世 界，科学理论作为意识形式，同样是观念的东西，是虚而不实的。但从认识论意义上来讲， 科学理论是对客观现实的正确反映，它具有客观性、现实性，与迷信、梦呓是不同的。科 学理论的基本特征和功能就是对客观世界进行反映或刻画，揭示事物或现象发展变化的规 律，从而形成真的命题或理论。1 8 探索和追求真的命题和理论是科学的天职。虽然，可能 由于一些因素，诸如研究条件的限制、技术手段的落后、认识水平的不足等等，导致了对 客观世界的反映和刻画的片面、粗糙，甚至是错误，但这些都不妨碍科学对客观世界作出 越来越全面的刻画，对事物或现象发展变化的规律作出越来越正确的揭示。真的科学理论 不一定在任何时候都得到了检验、证实，但它终究是会得到检验、证实的。 1 7 郭继海真理符合论的困难及其解决【m 】北京：中国社会科学出版社2 0 0 3 年，第2 1 1 页 i 。郭继海真理符合论的困难及其解决【m 】北京：中国社会科学出版社，2 0 0 3 年，第2 1 7 页 武汉科技大学硕士学位论文第1 2 页 第三誊科学进步的目标走氲 可以说，自黑格尔开始，科学发展的观点就逐渐为人们所认同。于是，发展或进步也 被看作是科学的本质特征。既然科学是不断进步的，那么科学的目标又是什么? 这是研究 科学进步问题的重要内容。 1 波普尔：逼近真理 谈到波普尔对科学的目标这一问题的回答，就不得不提及波普尔的真理观。在了解塔 尔斯基的真理理论之前，波普尔一直认为真理概念是一个“含糊而又高度形而上学的概念 而避而不谈。在接受了塔尔斯基真理学说的合理部分之后，波普尔开始思索真理问题，他 从证伪主义出发，在对经验主义和理性主义、工具主义和本质主义真理观进行批判和反思 的基础上，逐步形成了自己的真理观。 波普尔认为，真理是理论同事实( 或实在) 的符合，或者更确切地说，一个理论是真 的，当且仅当它符合事实。波普尔承认真理是客观存在的，且具有普遍意义。但他又认为， 真理虽然存在，且科学是朝着真理不断发展的，但真理事实上是得不到的。在波普尔看来， 真理犹如永远掩蔽于云雾缭绕之中的山峰，人们不单是难以登达，即使登达也无法辨别它 是主峰还是次峰，人们无法认识真理，只能不断探索真理，接近真理。这是由于客观世界 存在于人的经验之外，人的一切知识都是同人们的“错误、偏见、梦想和希望混在一起， 所以科学理论“都是不确定的，或推测性的，或假设性的 ，于是一种科学理论“无非比 较接近真理 ，“但是要证明这种理论等于真理，那是不可能的。一据此，波普尔认为绝对 真理是不可知的，我们只能通过大胆的猜想和努力探索来获得与之前的理论相比内容更丰 富，描述更精确的理论。任何一个新理论最终都难逃被证伪、被淘汰的命运，而且包含内 容越多、描述越精确的理论被证伪的可能性越大。所以，波普尔认为科学进步的目标在于 不断逼近真理，他把科学理论所具有的逼近真理的性质称作“逼真性”。 波普尔所说的逼真性，既不是指看上去像真的一样，也不是逻辑经验主义所说的为真 的概率，而是从理论的内容与概然性的关系的角度给出的定义。波普尔指出，一个理论陈 述的概率越高，它的内容就越贫乏，逻辑上就越弱( 能够由它推导出的陈述就越少) 。波 普尔还对逼真度( 逼真性的量度) 进行了刻画，用以比较不同理论的内容。 假定两个理论t 1 和t 2 ，当且仅当： ( 1 ) t 2 比t 1 描述或解释了更多的现象，内容更丰富； ( 2 ) 1 r 2 比t l 给出了更精确的描述或预测； ( 3 ) t 2 通过了t 1 所无法通过的检验