（民商法学专业论文）保险受益权研究(1).pdf

摘要 受益权是保险合同的核心问题之一，要达到投保人、保险人、受 益人、被保险人之间权利义务的真正平衡，就有赖于保险法对受益权 的设计。然而，在立法上，我国现行的保险法中仅针对受益人的含义、 受益人的指定与变更、保险金列入遗产的情况、以及受益权的丧失等 问题做了简单的描述。这其中不仅存在着矛盾与不合理之处，而且对 一些重要问题还缺乏规制。这样现行保险法对保险受益权和受益人规 定的缺陷，和学界对相关问题认识的混乱，不仅导致了保险实务中不 应有的纠纷，而且也使得解决纠纷的难度加大。这在一定程度上制约 了保险理念和保险精神的发展和活跃，阻碍了我国保险事业的健康发 展。因此本文旨在澄清保险受益权问题的同时，阐述我国立法应如何 完善保险受益权和保险受益人制度，使立法设计更为科学严谨。 全文分为四个部分，笔者在考察先进立法的基础上，用比较研究 的方法和实证法学的方法对保险受益人的界定，保险受益人的产生和 变更，保险受益权的内容，保险受益权的行使要件，保险受益权的保 护和限制以及保险受益权消灭等相关问题，进行了比较系统而深入的 探讨。 第一部分保险受益权的理论基础与性质分析。笔者从民法第三人 利益合同入手，具体阐述了保险受益权的理论基础，使保险受益权成 为了有源之水、有本之木。接着基于保险受益权的特殊性，将其性质 分为保险事故发生前和保险事故发生后两个不同的时段予以具体分 析。 第二部分保险受益权的取得。文章首先对保险受益权主体予以界 定，提出受益人不但存在于人身保险合同中，财产保险合同中同样可 以，而且在某些情况下也有必要存在受益人，i 司时提出责任保险合同 中也存在着潜在的受益人，进而具体论述了保险受益权主体的产生与 变更问题。 第三部分保险受益权的内容与行使。在这部分中，文章主要论述 了保险受益权中的核心权利内容、辅助性权利内容以及保险受益权中 不应包含的权利内容。在保险受益权行使的问题中，论述了保险受益 权的行使条件、索赔时效以及受益人的义务。 第四部分保险受益权的保护及限制与消灭。在保险受益权的保护 及限制问题中，文章着重论述了五方面的内容，其中包括：保单转让 与保险受益权、保单贷款与保险受益权、投保人的债权人的债权与保 险受益权、受益人的债权人的债权与保险受益权和投保人破产与保险 受益权问题。关于保险受益权的消灭，文章从投保人重新指定受益人、 保单转让或者质押、受益人声明放弃以及受益权依法丧失四种情况予 以具体分析。 最后，在此基础上，笔者提出了完善我国保险受益权相关立法的 建议，以期对我国保险受益权的立法设计有所裨益。 关键词：保险法；保险受益权；保险受益人 a b s t r a c t b e n e f i c i a lr i g h ti so n eo ft h ek e yi s s u e si ni n s u r a n c ec o n t r a c t ，w h i c h s h o u l db ed e s i g n e di no r d e rt ok e e pag o o db a l a n c ea m o n gt h ep o l i c y h o l d e r , t h ei n s u r e 5t h ei n s u r a n c eb e n e f i c i a r y , a n dt h ei n s u r e d b u ti no u r l e g i s l a t i o n ，t h e r ea r eo n l ys o m es i m p l ed e s c r i p t i o n sa b o u ti t ，s u c ha st h e d e f i n i t i o n ，t h ed e s i g n a t i o n ，t h ea l t e r a t i o n ，t h ee x t e r m i n a t i o na n ds oo n a n da m o n gt h e m ，t h e r ea r em u c hi r r a t i o n a l i t ya n de v e nb l a n ks p a c e c o n c e r n i n g t h ei n s u r a n c e b e n e f i c i a r ys y s t e m i nt h ec u r r e n tl a wo f i n s u r a n c e a l lt h ep r o b l e m sh i n d e r e dt h ed e v e l o p m e n to fi n s u r a n c es p i r i t s t h e r e f o r e ，t h e w r i t e rn o t o n l y t r i e st o c l a r i f yt h eb e n e f i c i a lr i g h t t h e o r e t i c a l l y , b u ta l s oo f f e r ss o m es u g g e s t i o n sp r a c t i c a l l yt op e r f e c to u r l e g i s l a t i o n t h et h e s i sc o n t a i n sf i v e p a r t s c o m p a r i n gw i t h o v e r s e a sm a t u r e d i n s u r a n c ei d e a s ，t h ea r t i c l ea n a l y s e si t se x i s t i n gf i e l d ，t h e o r yo fl a w , d e s i g n a t i o na n da l t e r a t i o n ，a n dd i s c u s s e st h el e g a ls t a t u s ，e x t e r m i n a t i o n ， p r o t e c t i o na n dl i m i t m i o no ft h ei n s u r a n c eb e n e f i c i a lr i g h to nt h eb a s i so f t h ei n s u r a n c eb e n e f i c i a r yb yu s i n gc o m p a r a t i v ea n dp o s i t i v em e t h o d i np a r to n e ，t h eb a s i ct h e o r ya n dt h ea n a l y s i so ft h en a t u r e ，s t a r t i n g w i t ht h ec o n t r a c tf o rt h et h i r dp a r t y ，t h ew r i t e rm a k e st h eb a s i ct h e o r y c l e a r l yr o o t e d a sf o ri t sn a t u r e ，t h ew r i t e rs e p a r a t e s i ti n t ot w op a r t s a c c o r d i n gt ow h e t h e rt h ei n s u r a n c ea c c i d e n th a sh a p p e n e do rn o t i np a r tt w o ，t h e a c q u i s i t i o no ft h eb e n e f i c i a lr i g h t ，t h ew r i t e rf i r s t d e f i n e st h es u b j e c tm a t e ro fb e n e f i c i a lr i g h t ，t h e np o i n t so u tt h a ti tn o t o n l ye x i s t si nl i f ei n s u r a n c e ，b u ta l s oi np r o p e r t yi n s u r a n c ea n dl i a b i l i t y i n s u r a n c e a n df i n a l l yd i s c u s s e si t sd e s i g n a t i o na n da l t e r a t i o n i np a r tt h r e e ，t h ec o n t e n ta n dt h ep e r f o r m a n c eo ft h eb e n e f i c i a lr i g h t ， t h ew r i t e rd i s c u s s e st h ec o r ea n dt h es u p p l e m e n t a r yc o n t e n t ，a n da l s o p o i n t e do u tt h a tw h i c hs h o u l dn o tb ec o n t a i n e db yi t a sf o r t h e p e r f o r m a n c eo fh eb e n e f i c i a lr i g h t ，t h ew r i t e rd i s c u s s e st h er e q u i r e m e n t ， t h et i m el i m i to ft h ep e r f o r m a n c ea n dt h eo b l i g a t i o no ft h eb e n e f i c i a r y i np a r tf o u lt h ew r i t e rd i s c u s s e st h ep r o t e c t i o n ，l i m i t a t i o na n dt h e e x t e r m i n a t i o no f t h ei n s u r a n c eb e n e f i c i a lr i g h t a tl a s t ，t h ew r i t e ro f f e r ss o m es u g g e s t i o n st op e r f e c tt h es y s t e mo ft h e b e n e f i c i a lr i g h tf o ro u rl e g i s l a t i o n k e y w o r d s ：i n s u r a n c el a w ；b e n e f i c i a lr i g h t ；b e n e f i c i a r y 引言 引言 保险，其意义，在于汇集个人之力量，以分散消化危险；其精神，在于发挥人 性中“自助助人，人溺己溺”之情操；其功能，在于免除个人经济生活之忧虑，达 到社会之安定、和谐与进步。“保险为人类文明发展至此最佳之制度”实为不虚。 而保险功能的实现有赖于保险法的规范。保险法有广义和狭义之分，广义之保险法， 为规范保险市场主体行为的一切规则，包括保险公法和与保险私法。狭义之保险法， 则仅指保险私法，其中，主要是保险合同法。本文所指的保险法是狭义即私法意义 上的保险法。 受益权是保险合同的核心问题之，要达到投保人、保险人、受益人、被保险 人之间权利义务的真正平衡，就有赖于保险法对受益权的设计。然而，在立法上， 我国现行的保险法中仅针对受益人的含义、受益人的指定与变更、保险金列入遗产 的情况、以及受益权的丧失等问题做出了简单的描述。这其中不仅存在着矛盾与不 合理之处，而且对些重要问题还缺乏规制。诸如，保险受益人是否只能存在于人 身保险合同中? 受益人的指定权究竟归属于谁? 变更受益人是否只能按照保单的要 求，而以其他方式变更就均告无效? 保险受益人所享有的受益权到底包含那些内 容? 应当如何行使? 在学理上，由于我国对保险法的研究起步较晚，学者们就仅有 的受益权相关条文各有见解，没有达成共识，对保险受益权问题的研究相对薄弱。 比较有影响的保险法学者如大陆的覃有土、李玉泉，台湾的江朝国、郑玉波，只是 在保险法教科书的相关章节中就受益人的指定和变更、受益权的性质和丧失做了简 单的介绍。也有不少学者就个别的相关问题发表见解，如“被保险人与受益人同时 死亡时保险金如何给付”，“遗嘱变更受益人的效力”，“受益人致被保险人死亡时的 处理方法”等。很少有学者就保险受益权的规制提出系统的框架，并进行深入的研 究。在国外，英美法系的保险业较为发达，对于保险受益权的问题晟初是采用模拟 信托的方式来解决的，但由于这种方法的要求甚为严格，不能适应保险业的迅速发 展，因此才有了专门的保险立法来保护保险合同中的受益人。但由于其普通法系的 历史渊源，可供研究的资料大多是判例的汇集，大量的研究成果是实务中可行的操 作方法，至于学理上的依据则不是学者关注的焦点。 这样现行保险法对保险受益权和受益人规定的缺陷，和学界对相关问题认识的 混乱，不仅导致了保险实务中不应有的纠纷，而且也使得解决纠纷的难度如1 大。这 在一定程度上制约了保险理念和精神的发展和活跃，阻碍了我国保险事业的健康发 保险受益权研究 展。因此澄清保险受益权的问题，全面阐述我国保险法应如何完善保险受益权 和保险受益人制度，使立法设计更为科学严谨是十分必要的。鉴于上述问题，笔者 从民法第三人利益合同入手，具体阐述了保险受益权的理论基础，使保险受益权成 为了有源之水、有本之木。在考察先进立法的基础上，用比较研究的方法和实证法 学的方法对保险受益人的界定，保险受益人的产生和变更，保险受益权的内容，保 险受益权的行使要件，保险受益权的保护和限制以及保险受益权消灭等相关问题， 进行了比较系统而深入的探讨，以期对我国保险受益权的立法设计有所裨益。 一、保险受益权的理论基础与性质分析 ( 一) 保险受益权的理论基础：第三人利益合同 1 、合同相对性原则的突破与第三人利益合同的出现 传统理论认为，合同是在两个或两个以上特定的当事人之间达成的协议。该协 议仅在合同当事人之间发生效力，除了合同当事人之外，任何人均无权享有合同上 的权利，也不必承担合同上的义务，这就是合同的相对性原则。由于这原则所体 现的意思白治的私法精神为资本主义商品经济的早期发展提供了理论基础，所以它 也就在意思自治倍受推崇并得以深入贯彻的过程中牢固得树立起来，成为了合同制 度和规则的奠基石”3 。但随着商品经济的不断发展，经济活动越来越复杂，第三人介 入合同的情形频繁出现，合同相对性理论面临着巨大的现实困境。如果固守传统的 合同相对性原则不变，希望合同当事人在真空中活动，杜绝任何第三人的参与，人 为地把合同与社会经济生活之问的必然联系割裂开，就无异于削足适履，不仅违背 了经济基础决定上层建筑的理论，更严重得阻碍了作为上层建筑的法律对于经济基 础的有益的反作用。 在这种情况下，第三人利益合同出现了，它被视为合同相对性原则的最早突破。 ”1 它的出现，既使得理论上的难题得以解决，又在经济的现代化发展过程中发挥着其 独特的功能。 方面，第三人利益合同真正体现了意思自治的私法精神。合同相对性原则得 以确立就是因其在本质上贯彻了意思自治的私法精神，即合同当事人只就自己的意 思表示受约束，恪守罗马法上“任何人不得为他人缔约”的规则。然而，意思自治 还有另一层含义，即合同应当是当事人真实意思的体现，如果当事人在缔约时有为 第三人创设一定利益的意图，根据意思自治的私法精神，这种意思表示理当被尊重。 但根据合同的相对性原则，合同的效力不能涉及当事人之外的第三人，所以这种赋 保险受益权的理论基础与性质分析 予第三人利益的意思表示是不会被认可的。可见，当初作为贯彻意思自治产物的合 同相对性原则如今却成了实现当事人意思自治的巨大障碍，这一理论上的矛盾能够 得以解决正是归功于第三人利益合同的出现。第三人利益合同真正尊重了当事人在 缔约时使第三人受益的初衷，这在表面上与合同相对性原则相抵触，但从本质上却 真正体现了意思自治的私法精神，与合同相对性原则的价值取向并无冲突。 另一方面，第三人利益合同提高了交易效率，节约了诉讼成本。在现代商品经 济中，效率与安全是交易中的两大关键因素，所以这是当事人双方在进行交易时首 先考虑的问题。合同相对性规则使得双方当事人必须严格按照每个交易合同按部就 班的履行，这虽然在划定法律关系时清晰明了，但却是以牺牲交易效率为代价的。 而第三人利益合同将两个发生在不同的当事人之间的法律关系有机的结合起来，简 化了履行手续，提高了交易的效率。而且，第三人利益合同赋予第三人直接起诉债 务人的权利，使得第三人不必采取迂回的方式实现其正当的利益，从而简化了诉讼 环节，节约了诉讼成本。 2 、第三人利益合同的涵义 第三人利益合同是指当事人约定，一方向合同当事人以外的第三人为给付，第 三人取得对义务人的直接请求权的合同。在该合同中，依约向第三人履行义务的合 同当事人称为约定人、约束人或诺约人，我们称之为债务人；为第三人设定合同利 益的当事人称为受约人、要约人或债权人，我们依照我国合同法原理称之为债权人； 而其中的第三人就称为受益第三人或者受益人。第三人利益合同的缔结人仍然是债 权人和债务人，但第三人利益合同的内容和效力涉及到第三人，由此导致了第三人 利益合同比一般合同关系更为复杂。其中，债权人与债务人之间关系为“补偿关系”， 是当事人之间的基本合同关系。债务人之所以愿意向第三人给付是因为他可以从债 权人处获得相当的补偿。“不可否认，大多数债务人愿意向第三人给付，是由于他从 债权人处获得了相应的代价。债权人与第三人之间的法律关系为“对价关系”，是债 权人所以欲使债务人向第三人为给付的原因关系。“3 具体又可分成为债权人利益的对 价关系和为第三人利益的对价关系。为债权人利益的对价关系是债权人为了自己获 利、为消灭既存债务或为取得债权而与第三人发生的法律关系，在这种情况下，债 权人只是形式上为第三人利益而实质上为自己的利益。为第三人利益的对价关系是 债权人为使第三人获得利益而与第三人发生的关系，在这种情况下，债权人无论在 形式上还是在实质上都是为了第三人的利益。“1 与之相似，在近代英美法卜，受益第 三人曾分为两种，即债权受益人和赠与受益人，前者中的债权人与第三人的关系实 1 保险受益权研究 质上就属于为债权人利益的对价关系，而后者则属于为第三人利益的对价关系。然 而美国著名法学家柯宾认为，将享有合同权利的受益第三人限定在上述“债权受益 人”和“赠与受益人”的类别内，是缺乏根据的。他认为，应将受益人从本质k 区 别为“意思中的受益人”和“意外受益人”两类。美国第二次合同法重述( 1 9 8 0 ) 也采纳了柯宾的观点，放弃了赠与受益人与债权受益人的两分法，规定了“意向中 的受益人”与“意外的受益人”。所渭意向中的受益人，又称为有意的第三方受益人， 是指在契约中当事人明确约定的篼三方受益人，并且是契约履行的直接受益人。所 谓意外的受益人，也叫做附带的第三方受益人，是指契约当事人没有直接使其受益 的意图，他只是契约实施的间接受益人。对于附带的第三方受益人，美国契约法并 不认为其拥有任何契约上权利。 3 、第三人利益合同与保险合同中的受益权 综观两大法系对于第三人利益合同的立法态度，大致经历了从苛守合同相对性 原则到诉讼中对第三人利益的默认，再到立法上对受益第三人地位的承认这一过程。 而在这个过程中，保险合同中受益权的问题起了举足轻重的作用。 法国作为大陆法系的代表之一，在制定民法典时虽然也曾尝试放弃“任何人不 得为他人缔约”的罗马法则，但与一般性的承认第三人利益合同还相距甚远。在民 法典制定后的差不多5 0 年中，似乎都没有任何兴趣去超越其在叫寺定的条件下才对 第三人利益合同部分承认”的原则，后来促使其突破该原则的真正压力就是来自于 为人寿保险中受益权的问题提供法律框架的需要。”3 在英美法系，合同相对性原则一直得到顽吲的坚持，但随着保险业的发展使保 险受益权的问题只益受到重视，于是模拟信托的方式就被用来解决保险法上受益权 的问题。然而由于这种方法要求甚为严格，不能适应保险业的e 速发展。因此，专 门的保险立法开始成为保险合同中第三人利益的直接保护者。”3 所以综上所述，在某种意义上来说，保险合同中有关受益权的问题促使了各国 对第三人利益合同的承认，而且，第三人利益合同理论的不断发展和完善必将给保 险合同中受益权的研究注入新的活力。他们的关系是互动的，而不是静止的。因此， 研究保险受益权问题不能脱离了其理论基础第三人利益合同。 ( 二) 保险受益权的性质分析 受益权是指受益人基于保险合同对保险人具有的法律上请求保险赔偿给付的权 利。”3 关于受益权的性质问题，一直以来，学者们大多将其定性为一种财产权、请求 保险受益权的理论基础与性质分析 权、期待权。“”但笔者认为，基于保险受益权的特殊性，其性质应该区分保险事故 发生前和保险事故发生后两个不同的时段加以具体分析。 1 、保险事故发生前 在保险事故发生前，保险受益权是一种期待权，此种观点己被大多数学者如李 玉泉、羊焕发、吴兆祥等“”所认同，成为通说。但江朝国先生认为在保险事故发生 前受益人所享有的仅仅是一种期待的地位而非期待权。所谓期待权，是指因具备取 得权利的部分要件，受法律保护，且依社会经济观点，使之成为交易客体，特赋予 权利性质的法律地位。而期待是指因具备取得权利部分要件而生的地位。“”期待权 和期待都具备取得权利的部分要件，那么单纯的期待的地位和期待权的区别究竟在 哪里? 王泽鉴先生认为区别有二，其一是这种取得权利部分要件的地位是否已受法 律的保护；其二是此种取得权利部分要件的地位是否有赋予权利性质的必要。“”具 体来分析，区别之一是一种事实判断，即如果这种地位，法律设有保护的规定，当 事人已经不能依照单方的行为予以消灭，则为期待权。而如果这种地位，一方当事 人可以随时以自己单方的行为予以消灭，则将它归入期待权的范畴并无实际意义， 因此此时这种地位应属单纯的期待。区别之- - 目, l j 是一个价值判断，即法律之所以赋 予这种取得权利部分要件的地位以权利的性质，是基于经济以及社会的观点，认为 这种取得权利部分要件的地位有成为法律上交易客体的必要。由上所述期待权和期 待的区别判断标准，笔者认为对保险事故发生前受益权的性质可以分两种不同的情 况来加以分析： 情况之一，投保人或者被保险人在指定受益人时保留处分权。这时，在保险事 故发生前，受益人基于投保人或者被保险人的指定，虽然已具备取得保险金给付请 求权的部分要件，对取得保险金给付请求权享有一种事实上的期待地位，但由于被 保险人和投保人可以随时更改受益人，即可以随时以自己单方的行为消灭受益人的 这种期待的地位，受益人的地位处于极不稳定的状态，有可能随时丧失受益权，故 严格来晚此时的受益人并不受法律上的保护，不满足王泽鉴先生提供给我们的期待 权的第一个判断标准。既然其不受法律上的保护，就更没有必要使其成为法律上自 由交易的客体。因此在这种情况下，我们无法称受益人所享有的为期待权，其享有 的也仅仅是一种期待的地位而己。 情况之二，投保人或者被保险人在指定受益人时就已声明抛弃了处分权。如果 投保人或者被保险人在指定受益人时声明抛弃这种处分权，则一般不允许再变更其 已指定的受益人。这时，受益人的地位已经确定，只要保险事故发生，受益人尚生 保险受益权f 究 存且没有丧失受益权，则该受益人可以确定的取得保险金给付请求权。这时受益人 的受益权具备了取得权利的部分要件，并目由于投保人或者被保险人抛弃了其自由 处分权，己指定的受益人不得再被投保人或者被保险人单方面变更，受益人对取得 保险金给付请求权的期待受法律意义上的保护。符合王泽鉴先生提供给我们的期待 权的第一条判断标准。但是，受益人此时并不能对其取得的这种期待的地位进行任 意转让。因为投保人是缴纳保险费的保险合同的当事人，被保险人是生命和健康受 保险合同保护的关系人，如果没有投保人或者被保险人的同意，或者保险合同没有 载明允许转让，就容许受益人将这种期待的地位转让给他人，无疑会增加保险事故 中的道德风险，所以受益人此时并不能对其取得的这种期待的地位进行任意转让。 所咀此时，受益人取得的这种期待的地位虽然受法律的保护，但是并没有成为法律 上可以自由交易的客体。综合王泽鉴先生提供给我们判断期待和期待权的两条标准， 我们可以看出受益人的地位在这种情况下并不满足期待权的第二条标准，所以笔者 认为，在投保人或者被保险人指定受益人时就已声明抛弃处分权的情况下，保险事 故发生前，受益人所享有的仅仅是一种期待的地位，而不是所谓的期待权。 因此，通过上述分析可知，在保险事故发生前，不论投保人或被保险人是否声 明放弃处分权，受益人所享有都仅是一种期待的地位，而并非期待权。 2 、保险事故发生后 保险事故发生后，通说认为保险受益权是一种财产权。民法学对财产权与非财 产权的划分是以权利的标的是否具有财产价值为基准的。而保险受益权主要是指“保 险金给付请求权”，显然为一经济性权利，具有财产价值，因而，当为一财产权利。 另一方面，保险受益权是受益人基于其被指定为受益人后的特定身份刁。享有的，并 非仅仅以保险金请求权为限，它还包括知情权，即知悉保险合同履行情况的权利， 亦即受益人享有了解合同当事人、关系人基本情况的权利，享有了解查阅与保险事 故性质、原因、损失程度等有关证明和资料的权利。因此受益权为受益人基于其受 益资格而享有的一项权利，乃存在于一定身份关系上之权利，为非财产权无疑。所 以，将保险事故发生后的受益权界定为财产权或是身份权都是片面的，其应为一项 综合性权利。 二、保险受益权的取得 ( 一) 保险受益权主体的界定 保险受益权的主体是保险受益人。综观各国保险法对受益人的界定，从概念来 6 保险受益权的取得 看都大同小异。所谓受益人，就是在保险合同中由投保人或被保险人指定的享有保险 金给付请求权的人。投保人、被保险人可以成为受益人。投保人可指定自己为受益 人，此为“为自己利益的保险”；投保人也可指定被保险人或第三人为受益人，此为 “为他人利益的保险”。与第一种法律关系较为简单的情况相比，第二种情况下的法 律关系就相对比较复杂，受益人的法律地位也就更独特，所以是本文重点研究的对 象。 单就受益人的概念来看，其适用范围并没有被限制在人身保险合同中，只是我 国保险法在第2 2 条第3 款中规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或 者投保人指定的享有保险金请求权的人。”从该条文所处的地位上看，它处在第二章 保险合同第一节一般规定中，那么作为保险合同的一般规定，它应当起着统领其后 第二、三节关于财产保险和人身保险的作用。而从该条文的内容上看，它又将受益 人限制在了人身保险合同中，显然是就人身保险合同所做出的规定。那么对人身保 险合同所做出的一个规定为何要放在保险合同的一般规定中呢? 它的内容和所处的 地位显然是矛盾的。再者我国保险法又在第2 7 条中规定，“人寿保险以外的其 他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道 保险事故发生之日起二年不行使而消灭。”从这条可以看出，我国保险法规定中， 不但人身保险合同有受益人，而且财产保险合同也存在受益人。因为我国保险法将保 险合同分为财产保险与人身保险两大类，而人身保险又可细分为人寿保险、健康保 险、意外伤害保险等。那么我国保险法第2 7 条所称的“人寿保险以外的其他保 险”毫无疑问包括健康保险、伤害保险和财产保险。从而得出了财产保险合同中也 存在着受益人。这样本身已自相矛盾的第2 2 条规定又与第2 7 条形成了新的矛盾， 而使矛盾丛生的问题就是：受益人是否只能存在于人身保险合同中呢? 其他保险合 同中是否也存在受益人呢? 1 、财产保险合同中存在受益人 关于财产保险中可否存在受益人，保险法学界大致有两种意见：一是肯定说，另 一是否定说，其中否定晓占据优势。在台湾，以学者杨仁寿、江朝国为代表，而在 大陆，学者们也多继承了台湾学者的否定说，且否定说广泛为立法所采纳( 如我国大 陆、台湾、日本的保险法等) 。主张肯定说的则以台湾学者郑玉波、桂裕为代表。 笔者赞同肯定既，认为则产保险中存在受益人。各种否定说的论证虽都有其合 理的一面，但却不能必然得出财产保险中不能存在受益人的结论。下面笔者将从财 产保险中存在受益人的可能性与一定情况下的必要性两方面来分析。 7 保险受益权研究 一方面，在财产保险中可以存在受益人。保险受益权问题从本质上来说就是民 法上的第三人利益合同在保险法上的具体体现，而保险受益人就是第三人利益合同 中的受益第三人。上文我们曾提到过，第三人利益合同之所以可以突破合同相对性 原则出现就是为了真正的贯彻意思自治的精神，而且意思自治也是商事活动所奉行 的原则，法律允许投保人或被保险人在人身保险合同中按照其意思指定受益人并赋 予其受益权是尊重他们的内心真实意思的。同样，投保人或被保险人在财产保险合 同中按照其意思指定受益人并赋予其受益权的真实意思也应当得到尊重。否定浣中 以台湾学者杨仁寿所持的“禁止得利”的理由为主流。他认为，“财产保险契约之性 质，既在禁止得利，则于保险事故发生时，受损害填补人不得因而得利，除被保 险人之外，则别无所谓受益人。”但笔者认为在财产保险合同中指定受益人与财产 保险中“禁止得利”的原则并无冲突。首先，“禁止得利”是财产保险的一项基本原 则，其基本含义是，在被保险人因保险事故遭受损失后，保险人对其进行补偿，被 保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。在财产保险指定第三人为受益人的情况 下，并不违反这项原则，一但保险事故发生，应该得到的赔偿在“量”上是不变的， i 司样等于损失的量，并无增加。其次，杨仁寿先生对“损失补偿”原则的理解略有偏 颇。与“禁止得利”原则相关的另一原则是“损失补偿”原则，它们其实是一个问 题所表现出的两个不同侧面。有的学者将“损失补偿”原则归结为“有损失才填补， 无损失则无填补”。也即投保人或被保险人只有受到约定的保险事故所造成的损失， 才能获得补偿。如果在保险期间内，发生了约定的保险事故，但没有因此遭受损失 就无权要求赔偿。”而并非杨仁寿先生所认为的，谁有损失就必须补偿谁，哪怕违 背受损失者将这种权利赋予第三人的意愿。事实上，与此相反，上文我们曾提到过， 在第三人利益合同中，债权人与第三人之间的法律关系可成为债权人利益的对价关 系和为第三人利益的对价关系。其中，为第三人利益的对价关系是债权人为使第三 人获得利益而与债务人在订立合同时约定使第三人受益，也就是英美法上所说的赠 与受益人的合同。他只是在订立保险合同时与保险人约定使这项受益权由第三人享 有。根据意思自治的原则，权利是可以自由处分的，当保险事故发生后，如果被保 险人或是投保人确实因该事故的发生而受损，那么其损失理应得到补偿，而如果被 保险人或是投保人愿意将这种获得补偿的权利赠与第三人，这并未使保险人和第三 人受到损害，也不违反法律强制性和禁止性规定，所以当事人的这种意思表示理应 得到尊重。 另一方面，在一定情况下财产保险合同中受益人的存在也是有必要的。首先， r 保险受益权的取得 持否定晚的台湾学者江朝国先生认为，“人身保险，包括人寿死亡保险、健康保险及 伤害保险，常有以被保险人死亡为保险事故发生之要件，故除要保人、被保险人之 外，尚须有受益人存在之必要，以于保险事故发生时，受领保险契约上之利益，即保 险赔偿金额。此为受益人制度由来之始因。”“”而笔者认为这只是阐明了受益人产生 的原始动因，即在人身保险中，当以被保险人死亡为保险事故发生要件时，必须产生 受益人，才能解决保险金的受领问题。但这并不能推出于财产保险中设定受益人在任 何情况下都是没有必要的。其次，至于大陆有些学者所持的“在财产保险中，被保险 人与保险标的是分离的，保险标的受损，被保险人并不受损，因此，并不影响其请求给 付保险金”的理论也是片面的。事实上在现实生活中，保险标的对于被保险人来说 相当重要，可能被保险人的工作或是生活都是围绕它而展开的，如出租车司机为自 己谋生所必需的汽车投保，业主为自己生活所居住的房屋投保，显然在这些情 况下保险标的与被保险人不是分离的，而是由于被保险人的工作或生活与被保险人 紧密地联系在了一起。一但保险事故发生，不但保险标的会受损，而且被保险人的 生命与健康也常常受到极大的威胁。实践中经常会出现以下情况：在汽车损失险的 保险期间，发生了承保范围里的汽车碰撞事故，造成车毁人亡的后果；投保火灾险 的房屋失火，被保险人在尽力施救时丧生火海在种种财产保险中，如果被保险 人在保险事故中死亡或受伤，保险金给付请求权就不可能或不便由被保险人行使了。 那么以上问题如何解决呢? 情况一：被保险人死亡，无法行使保险金给付请求权。 针对这一问题，不少学者提出了以下解决办法，“即使被保险人在保险事故中死亡， 由于保险金给付请求权为财产权非专属权，所以可以转由其继承人行使。”“”如果 按这个方法来解决，保险金将作为被保险人的遗产由被保险人的继承人来继承。根 据我国继承法第3 3 条规定：“继承财产应当清偿被继承人的依法应当缴纳的税 款和债务。”那么，保险金就存在着被各种权利人瓜分的潜在危险，这显然有违被保 险人当初投保时希望发生保险事故时能给自己的家人最大限度的提供一分保障的初 衷。而如果其家人以受益人的身份出现，按照我国保险法的规定，受益人在接 受保险金时则不负偿债责任，也没有纳税义务。相比之下，这样更有利于维护被保 险人亲属的利益，也更符合保险的初衷。情况二：如被保险人有幸在保险事故中生 还，但由于受伤不能亲自行使请求权。那么通常的做法是寻求代理，委托他人代替 自己，这种烦琐的途径必然使得诉讼成本增加，支出了不必要的费用。而如果被保 险人在投保时就指定了受益人，如同第三人利益合同的受益第三人，该受益人就可 直接享有了保险金的给付请求权，在保险诉讼中获得了独立的诉讼资格，既减少了 9 保险受益权研究 诉讼资本，也不会因为权利一时无人主张而不能尽快得到补偿。 所以，综上所述，财产保险合同中是可以，而且在某种情况下，也是有必要设 立受益人的。在一般情况下，财产保险合同不以受益人的存在为必须，受益人也并 非财产保险合同的必须记载事项，但法律并不剥夺投保人或被保险人指定受益人的 权利，而是赋予其以选择权，由其决定是否在财产保险合同中指定受益人。如果投 保人或被保险人指定了受益人的，应予以认可和尊重。 2 、责任保险合同中存在潜在的受益人 责任保险在性质上通常被划归广义的财产保险范畴，但作为新兴的保险险种， 在性质上既不同于人身保险，亦与财产损失保险有所差异。“”所以，责任保险既适 用有关财产保险合同的一般规定，又存在着具有自身特色的制度。有关受益人的规 定就是其中之。我们在保险合同中所提到的受益人一般是指由投保人或被保险人 指定的享有保险金给付请求权的人。虽然可以指定一人或数人，但这类受益人在订 立保险合同时，其姓名、性别、年龄、住址及其与被保险人的关系等诸项因素就己 被确定下来，被称为严格意义上的受益人，也就是第三人利益合同中的“意向中的 受益人”。而在责任保险订立时，州直接对保险人请求保险赔偿金的“第三人”还没 有也不可能确定，只是划定了一个范畴，即因被保险人的致害行为而受损的人。这 类“第三人”虽然在保险合同订立时并不特定，但在保险事故发生时，即被保险人 致人损害时就得以确定下来，完全不影响他向保险人行使保险赔偿金给付请求权。 责任保险合同在订立时，双方当事人就已经有使这类“第三人”受益的意思表示， 虽然他不是严格意义上的“意向中的受益人”，但决不是因合同实施才偶然受益的“意 外的受益人”，我们不妨称其为“准意向中的受益人”，是保险合同中潜在的受益人。 ( 二) 保险受益权主体的产生与变更 1 、保险受益权主体的产生 ( 1 ) 对保险受益权主体的一般要求 保险受益权主体即保险受益人，他在本质上就是第三人利益合同中的受益第三 人，而由于受益第三人并非合同当事人，其仅获取利益，所以法律对其行为能力并 无限制。无行为能力和行为能力欠缺的自然人、法人或是非法人团体都可以作为受 益弟三人。这当然同样适用于保险合同的受益人。而且浚受益第三人并非必须于合 同成立时即为特定，也就是说他既可以是缔结合同时已存在之人，也可以是未来可 产生之人，这样胎儿和设立巾的法人都可以成为保险受益人。但如果是未来可产生 保险受益权的取得 之人，当事人在订立合同时必须将第三人予以特定的方法确定。如在订立责任保险 时，保险合同的双方当事人就是为当时还不能也无法确定的第三人划定了一个范畴， 即因被保险人的致害行为而受损的人。但是在接受利益时，受益人必须确定的存在， 这也就是保险受益人如果于保险事故发生前死亡便不能享有受益权的原因。 ( 2 ) 保险受益权主体的产生 受益第三人的产生条件有二，一是要有合法有效的基础合同存在，因为第三人 利益合同本质上只不过是在基本合同中附加有了“第三人利益约款”。如果基础合同 不存在，第三人便没有任何强制执行的合同权利。所以基础合同不成立，无效或被 撤销，受益第三人也就不存在。同样，成为保险受益人的前提是保险合同依法有效 成立，如果保险合同本身就无效或己被撤消，则关于保险受益人的约款也就自然无 效了。 二是合同当事人须有使第三人直接取得权利的意思。具体到保险受益人，则需 要保险合同当事人有使其享有保险金给付清求权的意思。而这种意思表示是通过对 受益人的指定来实现的。 谁享有受益人指定权 保险受益人由谁来指定，各国在立法上大致有两种处理方法。一种做法是由投 保人来指定受益人，以美国、日本为代表。另一种是由被保险人来指定，以英国为 代表。而我国保险法第6 1 条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人 指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。”从表面看来，该规定在将指定权赋 予了投保人和被保险人的同时还赋予了被保险人以同意权，因而有些学者便得出了 “受益人指定的最终决定权归被保险人”的结论。n ” 然而笔者认为，上述结论对我国保险法第6 l 条的理解稍显偏颇。一方面，从理 论上讲，被保险人是保险合同的关系人，投保人为保险合同的当事人。而正如上文 所述，保险受益权的理论基础是第三人利益合同，有权利赋予合同外第三人权利的 主体当然是作为保险合同当事人的投保人，而并非是被保险人。但由于保险合同的 特殊性，即保险标的是被保险人的寿命和身体，所以为了防范道德风险，法律赋予 被保险人以同意权，同意权的行使是防范道德风险的中坚，比保险人在承保过程中 通过核保对防范道德风险所起的作用更为明显，因为被保险人爿。是对自己生命最负 责之人。这样被保险人同意权的行使与保险人在承保过程中的核保构成了实体与程 序上的双重防范，两者的有机结合才能达到防范道德风险发生的根本目的“。另一 方面，在实践中，投保人之所阻订立保险合同并交纳保费，为的是实现他自己使合 保险受益权研究 同外第三人受益的意图，如果由被保险人来指定受益人，而指定出的第三人却不是 投保人所期望的人，这样投保人最初的投保意愿就不能得到满足，那么他还会交纳 保费订立该保险合同吗? 保险合同没有订立，何谈受益人呢? 所以，实质上享有受 益人指定权的是投保人，被保险人享有的只是同意权，而并非指定权。 保险利益是否适用于受益人 保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。在受益人是否应当 具有保险利益的问题上，两大法系有不同的规定。 a 英美法系 英国1 7 7 4 年人寿保险法不仅于第l 条规定：自本法通过后，任何人或政治 或商业法人团体不得以使用该保险或自该保险受益之人不具有利益之人之生命或任 何其他事故投保保险，或以赌博方式投保。任何违反本条款规定之保险，一律无效。 而且于第2 条进一步规定：任何以任何人之生命或任何其他事故投保保险而签订的 保险单，未在保险单上载明对该保单有利益之人或使用该保单之人或该保单受益人 姓名的，保单无效。规定不仅指保险合同的当事人，也包括受益人。其目的在于否 定由形式上具有保险利益而实际上无保险利益的人投保的保险合同的效力。 在美国多数法院也认为，除当事人以自己的生命投保并指定受益人时，受益人 对被保险人不须具有保险利益外，若投保人以他人为被保险人，则不仅投保人须具 有保险利益，而且受益人也须具备保险利益。甭则，保险合同将因违反公共政策而 无效。 b 大陆法系 大陆法系中并不要求受益人具备保险利益。大陆法系中的受益人仅指人身保险 中投保人或被保险人指定的人，基于意思自治的原则，法律无须加以干涉。而且若 投保人以自己或指定他人为受益人，须被保险人的书面同意。我国也采取类似的做 法，即赋予被保险人以同意权来代替受益人须有保险利益的规定，因为被保险人才。 是对自己生命最负责之人，这种做法同样达到了防范道德风险的效果，而且操作性 很强，较为合理。 受益人的指定方式 对于受益人的指定方式，即如何在保险合同中记载受益人，各国保险法的规定 各不相同，但大致可分为两类，列举式( 具体式) 指定法和概括式( 抽象式) 指定 法。列举式指定受益人是将受益人的姓名一一明确列举在投保单上。概括式指定受 益人是将若干人作为一个团体指定为受益人，如“被保险人的子女”等。 l ， 保险受益权的取得 上述两种指定方法各有利弊。列举式指定受益人有利于清楚界定受益人的范围， 但是容易遗漏个别成员。概括式指定受益人有利于避免遗漏受益人的个别成员，如 被保险人的子女中在保单签发后出生的子女。但是，它有三个弊端：一是保险人在 支付保险金前必须确定受益人的所有成员，这无疑加重了他的负担，保险人有时不 允许投保人采用这种指定方法；二是保险金给付时受益人的构成与投保时相比可能 会有变化，导致受益人的成员难以确定：三是有关称呼的确切含义可能产生歧义， 容易产生受益人权属纠纷，例如妻子、丈夫、未婚妻、子女、子嗣以及继承人等。 在美国保险实务中，投保人指定配偶为受益人时，通常在妻子或丈夫之后写明 姓名，并使用妻子或丈夫本人的名字。如“被保险人的妻子玛丽史密斯”，尽量避 免使用诸如“被保险人的妻子”、“被保险人的妻子约翰史密斯夫人”之类的称呼。 在西蒙斯诉西蒙斯案( s i m m o n sv s i m m o n s ) 中，德克萨斯州上诉法院认为，“在指 明受益人姓名或能够明确界定的情况下，以妻子身份被指定为受益人只是修饰用 语。”“被保险人的妻子”之类的用语发挥了修饰作用，妻子本人的姓名玛丽史 密斯发挥了明确界定身份的实质作用。即使在被保险人死亡时，