（逻辑学专业论文）群体选择中的利己与利他问题初探.pdf

f 目录 i i i i i iiiiiiiiiii i i i y 18 813 5 7 中文摘要i a b s t r a c t i i i 文献综述1 第一章引言5 第二章群体选择与进化论思想8 第一节基于进化利他主义的群体选择理论8 第二节反对群体选择理论的批评1 1 第三节多元选择理论1 3 第四节群体选择与人类的进化1 3 第三章心理学研究中的群体选择悖论1 6 第一节利己选择简介1 6 第二节关于利己选择的两个论证1 9 第三节一个关于群体选择的进化理论2 1 第四章群体选择中道德认同的作用及其方式2 7 第一节利他行为选择论证的理论贡献分析2 7 第二节道德认同对群体选择的影响2 8 第三节社会规范通过语言说教影响群体选择3 0 结语3 3 参考文献3 4 后记3 8 两南人硕十伊论文中文摘要 群体选择中的利己与利他问题初探 逻辑学专业硕士研究生曹琪 指导老师唐晓嘉教授 中文摘要 社会选择理论以“阿罗定理”( a r r o wt h e o r e m ) 为基石，这个定理由经济学 家阿罗( a r r o w ) 于1 9 5 1 年在社会经济学的经典著作社会选择与个人价值中 提出，它假定所有参与选择的人都是理性主体，( 他们拥有一些基本的知道能力或 对认知事实的知识，) 而且群体选择本身也是理性的，即必须满足无关方案独立性、 帕累托最优原则及非独裁性等条件。然而看似无可辩驳的论证却给出一个否定性 的结论：如果群体面临的供选方案在三个以上，则不可能获得一个社会福利函数， 即无法得到一个群体的选择结论。一方面，对这个定理的质疑不断，它的结论实 在令人悲观，但是，迄今还没有一个更好的解释来替代它在经济社会生活研究中 的广泛应用，在对这个定理的反思中多数学者集中于从形式演绎的角度论证其合 理性；另一方面，直觉告诉我们在经济生活中人们总是能够达成许许多多共识， 在这些“现实”与这个定理的雄辩论证之间，自然让人从逻辑推理的角度去质疑 这个定理的| j 提，我们需要对阿罗定理所使用前提的提取过程及判定标准的合法 性做出分析。这两个方面要求我们在研究的角度方面做出新的取舍，本文不打算 对该定理做出对或错的取舍或辩护，而主要考察人类学、人种学和心理学关于群 体选择的一些研究，并从哲学逻辑的角度探讨理性人与阿罗定理应用的可能联系， 在挖掘这一定理产生、应用之哲学意蕴的同时对群体选择之于人类发展的重要性 和实施条件做出一些思考。 作为对“自私基因解释”的回应，本文要探讨的主要问题是：证明在群体选 择中利他行为的存在。群体选择如何可能? 它可以分解为两个相互关联的问题， 一是群体选择与个体选择之间的关系，二是从个体选择上升到群体选择是否是一 个简单的“加和”? 本文分为四章。第一章是引言，介绍阿罗定理的产生、影响 及其辩护，给出从哲学逻辑的角度研究其前提存在合理性的必要所在，进而从发 r 舶南人学硕十学伊论文中文摘要 生学的角度给出认识群体选择所必须联系的进化论和心理学两个方面。 第二章，从进化论角度分析群体选择中利已与利他的关系及在人类进化中的 作用。我们从本体论的角度认识利他选择的历史存在与空间特性，基于二十世纪 六十年代对群体选择理论的批判，重点分析来自经验的和概念的批判，本章要说 明，群体选择实际存在，反对群体选择的论证是站不住脚的，而利他选择成为人 类特性进化的重要因素。本章在对非人类的生物群体选择论证的基础上尝试讨论 人类的群体选择，进而说明人类的发展已经深受群体选择过程的影响。 第三章，从心理认知的角度考察群体选择中的利己与利他，对思想及行为层 面的两种行为及其可能联系做出分析，以期说明来自哲学和心理学关于人自私的 论证都是不充分的，本章将延续第二章关于选择进化的思考，尝试给出一个关于 人类群体利他选择这一终极期望的进化论证，并分析关于利他选择的解释与关于 利己选择之真之间的区别与联系。 第四章，道德认同在群体选择中的作用。本章是对前两章所讨论问题的回顾 与强化，通过对道德说教之于“搭便车”行为在群体内部、群体之间的影响的分 析，考察道德认同背景下群体选择对利他行为的支持，进而回到语言哲学的认知 层面，论证语言说教在利他选择产生过程中的作用。 关键词：群体选择社会选择利己利他 i i 两南大学硕十学伊论文 a b s t r a c t at e n t a t i v es t u d yo nt h ep r o b l e mo f a l t r u i s ma n ds e l f i s hi ng r o u ps e l e c t i o n m a jo r ：l o g i c t u t o r ：p r o f t a n gx i a o j i a m a s t e r ：c a oq i a b s t r a c t s o c i a ls e l e c t i o ni sb a s e do na r r o wt h e o r e m t h i st h e o r yw a si n i t i a l l yp r o p o s e db y a r r o wk ji nh i sb o o ks o c i a lc h o i c ea n di n d i v i d u a lv a l u e s i tp o s t u l a t e sa l lt h em e n p a r t i c i p a t i n gi ns e l e c t i o na r er a t i o n a la n de n jo yc e r t a i nf u n d a m e n t a lk n o w i n ga b i l i t i e s a n dt h ek n o w l e d g eo fc o g n i t i v ef a c t s i na d d i t i o n ，i tm a k e san e g a t i v ec o n c l u s i o no n s e e m i n g l yi n c o n t r o v e r t i b l ee v i d e n c e s ：i ti si m p o s s i b l et ot a k eas o c i a lw e l f a r ef u n c t i o n i nag r o u po fo v e rt h r e ec o m m o np l a n s a l t e r n a t i v e l y , i ti su n l i k e l yt or e a c hau n i v e r s a l s o c i a ls e l e c t i o nc o n c l u s i o n o nt h eo n eh a n d ，t h et h e o r e mi ss u s p e c t e dc o n s t a n t l y i t s c o n c l u s i o ni sp e s s i m i s t i c n e v e r t h e l e s s ，n o t h i n go t h e rt h a ni tc a nb es og e n e r a l l y a p p l i e do na n a l y z i n gt h ep h e n o m e n a i ne c o n o m i c a ls o c i e t y m a n yas c h o l a r sd e f e n di t s r e a s o n a b i l i t yf r o mf o r m a l i s mp e r s p e c t i v e o nt h eo t h e rh a n d ，p e o p l ec a nf o r mm u c h c o m m o nc o n s e n ti ne c o n o m i c a ll i f eb yo u ri n t u i t i o n sj u d g i n g t h u s ，t h ep r e s e n t d i s s e r t a t i o na i m st oi n t e r p r e tt h ee x t r a c t i n gp r o c e s so fi t sp r e m i s e sa n di t sj u s t i f i a b i l i t y i nl o g i c a le y e t h e s et w or e s p e c t sp r o m o t eu st om a k ean e wc h o i c eo nr e s e a r c h p e r s p e c t i v e i n s t e a do fj u d g i n gw h e t h e rt h et h e o r e mi sr i g h to rn o t ，i ti s t oe x p l o r e g r o u ps e l e c t i o no na n t h r o p o l o g y , e t h n o l o g ya n dp s y c h o l o g yb a s i s f u r t h e r m o r e ，i t s t u d i e st h ep o s s i b l ec o r r e l a t i o nb e t w e e nr a t i o n a lm a na n dt h ea p p l i c a t i o no fa r r o w t h e o r e mo np h i l o s o p h yl o g i cl e v e l m o r e o v e r , t h et h e s i sm a k e saf u r t h e re x p l o r a t i o n o nt h ei m p o r t a n c eo fg r o u ps e l e c t i o ni nh u m a nd e v e l o p m e n tw h i l ed i s c u s s i n gt h e p h i l o s o p h i c a lm e a n i n g o np r o d u c t i o na sw e l la sa p p l i c a t i o ni na 1 t o wt h e o r e m r e a c t i n gt o “s e l f i s hg e n ea n a l y s i s ”，t h ep r e s e n td i s s e r t a t i o nf o c u s e so nt h ep o i n t o fc o n f i r m i n gt h ee x i s t e n c eo fa l t r u i s mi ng r o u ps e l e c t i o n h o wd o e sg r o u ps e l e c t i o n o c c u r ? t h i si s s u ec a nb es e p a r a t e di n t ot w oc o r r e l a t i v ee l e m e n t s ：f i r s t ，w h a ti st h e i i i ， 两南人硕十学何论文 a b s t r a c t r e l a t i o nb e t w e e ng r o u ps e l e c t i o na n di n d i v i d u a ls e l e c t i o n s e c o n d ，i st h e r es i m p l y p l u s w h e ni n d i v i d u a ls e l e c t i o ne l e v a t e st og r o u ps e l e c t i o n ? t h et h e s i si sd i v i d e di n t o f o u rc h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e ri st oi n t r o d u c et h ep r o d u c t i o n ，i n f l u e n c ea n dd e f e n s eo f a r r o wt h e o r e m ，t oa r g u et h er e a s o n a b i l i t yo fi t sp r e m i s ei nt h ee y eo fp h i l o s o p h i c a l l o g i c s ，a n dt h e nt op r o v i d et w oa s p e c t so nr e a l i z i n gg r o u ps e l e c t i o ng e n e t i c s t h es e c o n dc h a p t e ri st oa n a l y z et h er e l a t i o nb e t w e e ne g o i s ma n da l t r u i s mi n g r o u ps e l e c t i o nf r o me v o l u t i o np e r s p e c t i v ea n di t sf u n c t i o n w ew i l ld i s t i n g u i s ht h e c h a r a c t e r i s t i c so fh i s t o r i c a le x i s t e n c ea n ds p a c ef r o mo n t o l o g i c a lp e r f e c t i v e u p o n c o l l e c t i n gd i f f e r e n tc r i t i c i s m so ng r o u ps e l e c t i o nt h e o r yi n 19 6 0 s ，a n da n a l y z i n g s i g n i f i c a n t l yt h ec r i t i c i s m so fe m p i r i c a la n dc o n c e p t u a la s p e c t s ，t h ep r e s e n tc h a p t e r e x p o u n d st h a tg r o u ps e l e c t i o ne x i s t s ，t h ea r g u m e n to fd e n y i n g i t se x i s t e n c ei su n t e n a b l e ， a n dt h ea l t r u i s mi so fi m p o r t a n c eo nh u m a nc h a r a c t e r i s t i ce v o l u t i o n t h i sc h a p t e ra l s o t r i e st od i s c u s sg r o u ps e l e c t i o no fh u m a nb e i n go nt h ea r g u m e n ta g a i n s tc r e a t u r eg r o u p s e l e c t i o no fn o n h u m a n ，a n di l l u s t r a t e st h ep r o f o u n de f f e c t so fg r o u ps e l e c t i o no n h u m a n d e v e l o p m e n t t h et h i r dc h a p t e ri st oe x p l o r ee g o i s ma n da l t r u i s mi ng r o u ps e l e c t i o nf r o m p s y c h o l o g i c a lc o g n i t i v ep e r s p e c t i v e i t sa i m i st oc l a r i f yt h ei n s u f f i c i e n c yo fe v i d e n c e s o nh u m a n ss e l f i s h n e s so np h i l o s o p h ya n dp s y c h o l o g ya f t e ra n a l y z i n gt w oa c t i o n so n t h o u g h ta n da c t i o nl e v e la sw e l la st h ep o s s i b l ec o r r e l a t i o nb e t w e e nt h e m t h i sc h a p t e r e x t e n d st h et h o u g h t so ns e l e c t i o ne v o l u t i o nf u r t h e r , t r i e st om a k ea ne v o l u t i o nd e f e n s e o fa l t r u i s mi nh u m a ng r o u p ，a n da n a l y z e st h ed i f f e r e n c e sa n ds i m i l a r i t i e sb e t w e e nt h e e x p l a n a t i o no fe g o i s ms e l e c t i o na n dt h et r u t ho fa l t r u i s ms e l e c t i o n t h ef o r t hc h a p t e ri st od e f i n et h ef u n c t i o no fm o r a li d e n t i t yi ng r o u ps e l e c t i o n t h i s c h a p t e ri sar e t r o s p e c t i o na n di n t e n s i f i c a t i o no fc h a p t e rt w oa n dc h a p t e rt h r e e o n a n a l y z i n gt h es i t u a t i o no fm o r a lp r e a c h i n gi n h i t c h h i k i n g a c t i o ni ni n t r a g r o u pa n d i n t e r g r o u ps e r i n g ，i te x p l o r e sg r o u ps u p p o r t so na l t r u i s mi nt h es e t t i n go fs a m em o r a l i d e n t i t y , t h e ni l l u s t r a t e st h ef u n c t i o no fl a n g u a g ep r e a c h i n gi nt h ep r o c e s so fa l t r u i s m p r o d u c i n go nl a n g u a g ep h i l o s o p h yl e v e l k e yw o r d s ：g r o u ps e l e c t i o n ；s o c i a ls e l e c t i o n ；s e l f i s h ；a l t r u i s m i v 两南人学硕十学伊论文 文献综述 文献综述 群体选择( g r o u ps e l e c t i o n ) 是一个十分接近于社会选择( s o c i a ls e l e c t i o n ) 的 范畴，从概念层次看，群体选择显然位于社会选择的前端，国内外系统的群体选 择理论研究相对较少。在经济和政治生活等领域，人们不仅把社会选择当做群体 选择的代名词，不考虑群体选择与社会选择之间的因致关系，而是把注意力集中 于群体选择中的利己选择和利他选择及其之间的关系。 国内学者关于社会选择的研究多从个体选择与群体选择的关系展开，他们从 决策论、投票论等角度对群体选择做出不同的理解，如，赵勇认为，社会选择是 典型的群决策问题，他把社会选择当做社会成员依据其价值观以及对不同备选方 案的排序而来的社会排序，或者说，社会选择具有单一性和整体性，是社会成员 之偏好模式的集结。这些研究多集中于经济学领域对社会选择理论应用的研究。 这些研究在各个领域都有其应用和理论兴奋点，但是，这些研究不仅在数量上不 足，而且集中于对阿马蒂亚森及其理论贡献的分析、模型构造及算法改进、条 件证明等方面。这就是说，这些领域的研究是对社会选择做宏观的把握，它们远 离了对群体选择中个体心理的分析，因而，有必要从利己一利他选择这一微观层面 做出相应的补充。 关于群体选择的伦理学研究相对较多，这些研究凸显了利己与利他行为选择 问题。但这些研究仅限于伦理学，很少有与其他学科领域交叉的审视。 在日常谈论中，利己主义代表自私自利、很少考虑他人的倾向和行为，通常 情况下有很大的贬低之意。但是，应该将利己主义与日常道德的一些直观看法区 分开来，因为后者经常是不清晰、不严密和不连贯的。利己主义作为一种道德理 论，其历史久远、又有当代的捍卫者。中国的俗语中有“人不为己，天诛地灭” 的说法。在西方，哲学家托马斯霍布斯( t h o m a sh o b b e s ，1 5 8 8 1 6 7 9 ) 被普遍解读 为一个典型的利己主义者。中外伦理学家通常在两个层面上界定利己主义。一是 心理的利己主义，这是一个经验假说，它认为心理的利己主义是一个关于人性的 事实，即，人们在行动的时候都是只顾自己的利益，他们总是只做那些他们认为 最符合他们自己利益的事情；心理利己主义者认为，人们行为的动机总是寻求自 陌南大学硕十7 产伊论文文献综述 ! i i 一一； ；h i 曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼皇曼皇曼曼曼量曼量量曼窖置曼量皇皇鲁曼皇曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼皇皇皇曼量量量曼曼曼曼曼曼曼曼曼 己的利益最大化。二是伦理的利己主义，它是一个规范命题每个人都应该寻 求自我利益的最大化，即使这么做会与他人的利益相冲突。这个规范命题虽然不 能等同于前一个事实命题，但是利己主义者相信两者是相关联的，即事实命题支 持规范命题。“应该蕴含能够。”这句话倒过来说相当于：不能够蕴含不应该。 利他主义要求人们至少有时以他人的利益作为行动的指南，即使这些行为不符合 自己的最大利益。如果心理利己主义被表述为对利他主义的否定的话，那么伦理 利己主义就变成这样的学说：人们不应该成为利他主义者，而这正是“人不为己， 天诛地灭”的意义所在。 对利己主义的这两个界定揭示出利己与利他选择的潜在冲突。霍布斯政治理 论建立在关于人性的- d 理利己主义理论上，在他看来，由于资源的缺乏以及人类 征服欲、占有欲和统治欲的无止境，如果他们正处于一种没有公共权力的“自然 状态”的话，那么他们之间势必相互为战，谁也过不上好同子，在这种状态下， 生活是“孤独的、贫困的、卑污的、残忍的和短命的。 这意味着，尽管伦理利 己主义要求一个人总是追求自己的最大利益，它并不禁止一个人做有利于他人的 事情。 心理利己主义声称是对人性的j 下确描述，伦理的利己主义认为得到了常识道 德观的支持。但是，许多伦理学家对它们两者的正确性表示怀疑。先考察心理利 己主义。一种质疑是，尽管心理利己主义的某些观察和说明有来自常识的支持， 但r 常实践中还有大量情形与心理利己主义理论并不相容，爱情和友谊中的奉献 和牺牲、战场上的英勇举动、许多常见的公益心等都是典型的例子。心理利己主 义者对这些事例可能提出两种解释。第一种解释是借助自欺的概念：我们经常以 为在做美好的和高尚的事情，而实际上我们真正想求得的是别人的好感或者夸奖 或者所谓良知的满足等，人们容易用一些好听的字眼来掩盖真正的动机；我们对 自己了解得越多，我们就越明白我们到底有多么自私，即使我们认为自己的行动 是无私的。第二种解释是重新界定私利的范围；人们确实经常为自己的朋友、爱 人、团体做出牺牲，不过这些是他们的个人利益的一部分，所以，他们这么做并 不构成心理利己主义的反例。前一种解释或许对许多情况都是成立的，但从逻辑 的观点看，我们没有理由认为它是一个有效的全称概括；第二种解释非常有趣， 将重要的他人纳入自己的存在之中，恰好是许多伦理学家赞同和鼓励的观点。一 2 两南大学硕- t ：学伊论文文献综述 旦这样理解自私或自我利益，那么之前狭隘的个人利益和重要他人的利益就被合 并到个广义的个人利益之中，当这个广义的个人利益内部存在冲突时，牺牲其 中的某一部分以换取总体利益的最大化就是可理解的。但是，这样一来，心理利 己主义理论的内容就可能发生了改变，这个理论至少包括了一些有限度的利他主 义成分。一旦这样，我们就不清楚“利己主义”是不是这种解释的一个恰当的称 呼。 如果心理利己主义站不住脚的话，伦理利己主义的根基在很大程度上也动摇 了。不过，即使将前者的问题和困难放在一边，后者仍有相当的困难。第一个困 难是，伦理利己主义似乎是不一致的。如前所述，伦理利己主义是一个带有普遍 性的规范命题，要求每个人追求自己的最大利益。假定两个人在竞争唯一一个职 位，并且两个人都是伦理利己主义者。任何一个人按照伦理利己主义理论进行推 理，都会推出这样一个矛盾：我认为他应该得到这个职位，因为这符合他的利益， 并且我认为他不应该得到这个职位，因为他得到了就意味着我受了损失。 第二个困难是所谓的公开性问题。人们普遍认为，一个道德理论中的原则应 该是可公开宣扬的，不然它们没有办法指导人们的行动，但一位利己主义者对他 的原则却有点羞于启齿。这并不是说他的原则低劣得不能见人，而是因为隐藏这 个原则符合利己主义者的最大利益。非但如此，利己主义都还应该大力宣传利他 主义，因为只有他人尽可能多地成为利他主义者时，利己主义者可能得到的好处 才越多。 第三个困难涉及家庭、友谊和爱情这些重要的关系。人们倾向于认为，这些 纽带本质上依赖于利他主义的情感和态度，这些情感和态度越强烈，这些关系就 体现得越充分、越完美。爱情和友谊的纽带对于利己主义来说像是一个巨大的悖 论。如果你相信诚挚的友谊和深厚的爱情是符合你的最大利益，而如果你总是倾 向于做符合你最大利益的事情，那么你就应该追求这种友谊和爱情，因而你就应 该准备为他人做出牺牲和奉献：要达到利己主义的目的，先成为利他主义者。 笔者认为，这三个困难的背后有一种关于人之理性的预设。理性教导人们互 相尊重生命、信守合同和服从法律，将符合每个人的利益。这无疑会得到霍布斯 论证的支持，也从我们的日常观察中得到支持和印证。以此，似乎存在对人类道 德实践的一个折中解释：做有道德的事情也是应该的，因为它们是实现自己利益 两南人硕十，、伊论文文献综述 的手段。这将使得利己主义者声称利己主义是比其他道德理论更为正确的理论， 进而否定利他行为的存在。然而，一方面，关于理性人的预设截止于人的理性， 而不对这种理性的由来及是否有一个演进的历史做出思考，这个预设在一定程度 上已经成为追问社会选择理论研究之本体论条件的障碍；另一方面，这个预设的 背后是对心理学因素的拒斥，这既是实证研究的主要特征，问题是，在社会选择 中心理因素的影响与心理学方法的应用是两回事，如果在心理学方法和逻辑学及 数学的形式方法之间做出一个取舍，其选择显然是后者，但是，心理学方法的研 究也今非昔比。 对于这个问题的探讨，方面要求我们回到社会选择能力的进化，从人种学 的角度对人类社会选择的过程与能力有一个历史的认识，这要求我们思考进化与 自然选择之间的关系；另一个方面则要求我们不再回避个体做出利益选择时内在 的心理过程，研究这个过程与群体利益选择之间的关系。笔者认为，在使用博弈 论方法、数学模型化方法及现代模态逻辑方法研究社会选择的同时，应该有对这 个两个方面研究的补充，这就是本文研究利己与利他选择的意义所在。 4 两南人学硕十学何论文第一章引言 第一章引言 当阿罗1 9 5 1 年给出其关于社会福利函数之不可能性定理的时候，许多经济学 家感到非常茫然，他们不愿否定柏格森群体选择( 1 9 3 8 ) 给出的社会福利函数研 究，也不愿否定塞缪尔讯( 1 9 4 7 ) 利用社会福利函数对一些福利一经济现象的成功 分析，但是，阿罗的雄辩论证似乎没有给出他选的余地。阿罗给出一个理性人利 益选择刻画的五个条件( 1 ) 理性条件，社会选择理论将主体的理性行为定义为与 自返、完全与传递的偏好相一致的行为。( 2 ) 无限制定义域条件，意味着个体选 择备选方案的权利不受任何限制。( 3 ) 无关方案独立性条件，对于一个理性的群 体决策来讲，任意两个方案之间的群体偏好应该只依赖于各决策者关于两个方案 之间的偏好，与其它方案无关。( 4 ) 帕累托原则，其合理性显而易见。例如，对 于选举中两个候选人a 与b ，如果所有的选民都认为a 优于b ，那么选举的结果当 然就应该是a 优于b 。( 5 ) 非独裁者条件，社会选择中，不应存在单个人偏好总 是自动地成为社会的偏好，而不管其他个体的偏好与他是否存在差异。他认为， 如果允许理性人有多种价值取向的话，这些条件“用一个普遍的形式表达了理性 人关于主权与理性的信条”，而对于由三个以上供选方案构成的社会群体而言， 不可能获得一个社会福利函数f ，或者说，群体选择的达成是某个个体独裁的结 果，这就是著名的阿罗定理。关于此定理的证明及森等后来者的完善在此不赘， 本文要做的工作之一是要给这个理论的存在以哲学逻辑的审视，而这种审视要从 对定理表述中投射出之问题构件的哲学分析中获得提示。 简单地讲，社会福利函数是指一个映射，它将对某个个体偏好排序集合之子 集的笛卡尔积( c a r t e s i a np r o d u c t ) 映射到满足某个限定条件的偏好排列子集。阿 罗所理解的社会福利函数与柏格森群体选择和塞缪尔讯式的概念分析有所不同， 他考虑了一个放大机制，这个机制可以说明个体偏好所有逻辑可能集合的社会排 序( s o c i a lo r d e r i n ) ，而伯格森认为任意给定的个体偏好集合总是有个关于社会排 序的有真实价值的表征( r e p r e s e n t a t i o n ) ，而且，伯格森认为在分析某个社区福利 时可以引入任意一个关于价值的命题集合，但是，阿罗详细给出了某个过程需要 满足的基本性质，这些性质将个体选择的任意集合映射为一个社会偏好。这里， w k j a r r o w 19 6 3 s o c i a lc h o i c ea n di n d i v i d u a lv a l u e s j o h nw i l e y & s o n s ，2 n de d i t i o n p31 圆w k j a r r o w s o c i a lc h o i c ea n di n d i v i d u a lv a l u e s j o h nw i l e y & s o n s ，2 n de d i t i o n ，19 6 3 p 3 4 5 两南火学硕十学伊论文 第一章引言 阿罗继承了前人在社会选择中使用的术语，如偏好、排列、集合、映射等，他对 这些术语的丰富和应用突出了价值与性质的存在，笔者认为这是阿罗从整体上对 理性人预设的分析，如果认识到这些术语的获得基于一定的概括，就可以将阿罗 对理性人的分析集中于对理性的测量。 如何实现对理性的测量? 一个人是否理性很难界定，阿罗等人仅仅以是否 “知道自己或他人”或“有关于的知识”来判定一个人是否理性，这显 然是一种相对狭隘的做法。我们可以通过判断一个人的行为或思想是利己还是利 他来增进对理性的理解，在人类社会发展史中利己选择和利他选择是两个不变的 主题，而由于独特的文化，在动物王国中人类文明的进展似乎又在提示我们利己 与利他在不同历史时期有不同的内涵，那么，从历史的角度看判定理性的就不是 一个静态的标准，而是一个动态、多元的标准，这个标准应该反映不同学科领域 研究的历时需要，而利己与利他的存在是认识这个标准的两个指示牌，对二者的 关注必将丰富社会选择理论的研究。 然而，近代乃至当今对利己与利他这两种选择的存在是有争议的，尤其是， 在进化论的背景下，有的学者否认利他选择的存在，认为所有利他行为的生成都 可以归结为利己目的的唆使，社会选择理论如何对待这种来自进化论的影响? 再 者，达尔文的进化论思想有自然选择这一理论特性，但达尔文是以群体内个体选 择为研究对象，仅仅是在涉及利他行为的解释的困难时才谈到群体选择，那么， 上述问题就非常接近于阿罗定理暗示的“加和”的合理性及方法问题：个体选择 是否及如何上升为群体选择? 而更大的困难在于利己和利他的进化问题，利他选 择是否进化? 如果进化，那么如何解释这种进化? 这些问题又涉及利己或利他信 念的获得以及信念对行为的支撑等无法摆脱心理学因素影响的范畴，如，在人的 一些基本动机中是否含有对他人福利的不可削减的( i r r e d u c i b l e ) 关注? 另外，在关于生物学和心理学的相关研究中很少谈到道德这个论题，而利己 与利他选择是道德的主题之一，那么，这些进化论和心理学的题材何以对待道德 问题? 有高度发达且日益精细化的语言是人类区别于其它动物的显著特征之一， 本文最后将要展示的是，语言说教是道德影响群体做出利他利己选择的主要方 式。 我们要对这种对社会选择理论研究的拓展的必要性和可能方向作出进一步的 6 两南人硕十学伊论文 第一章引言 说明。首先，一个人的行为被说成是进化论意义上利他的，意味着此人付出适应 性( f i t n e s s ) ，而另一个人则得到相应适应性的提高。这样，一个没有思想的有 机体可能是一个进化论式的利他主义者，但是，要认识到进化意义上的利他所涉 及的适应性得失以繁殖成功与否为标准，这是达尔文进化论的理论特性之一，按 照这个标准，如果一对夫妇在所抚养孩子的数量上多于其它夫妇，那么这对父母 就不是进化论式的利他主义者。 其次，可以把心理学意义上的利他行为视为是进化论式利他行为的镜像，进 化论式的利他主义描述行为的适应性结果，不描述思想或感觉，如果有心理意义 上的进化思想或感觉存在，它就鼓动个体做出利他选择，反之，心理学意义上的 利他关注引起这些行为的动机，而不是其实际结果。即使对他人的利己利他方案 是基于某种基本的、非工具性的对他人福利的思考，也没有说及实际的行为是否 有益于他人，类似地，如果行为仅仅是使自己受益，这种行为对他人有何影响则 是另一个有待进一步分析的问题。在心理与行为之间，可以这样理解：因为感到 快乐才提供帮助的心理利己主义者可能给世界一个更好的表现，而那些被误导或 者其努力失败了的心理学上的利他者则使得世界处于一个糟糕的状态。 尽管上述两个利他行为概念有根本的不同，但是它们常常起出现，人们对 二者的使用也多有混乱而不自觉。人们有时得出如下结论，如果在自然界没有真 正的进化论式的利他行为存在，那么，认为心理学意义上的利他主义存在于人类 自然中将只能是一个希望。 从科学的角度来看，以“自私基因解释”否认利他行为的存在是令人难以接 受的。因此除了进化论、心理认知等分析，还有必要从伦理的角度分析利他行为 的存在的合理。本文接下来的第二、三、四章将分别从这三个角度作出阐释，以 图给出利他行为不依赖于自私基因解释而存在的论证。 j o u r n a lo f c o u n s c i o u s n e s ss t u d i e s ，7 ，n o 1 - 2 ，2 0 0 0 ，p 18 5 7 两南人学硕十学伊论文第二章群体选择与进化论思想 第二章群体选择与进化论思想 第一节基于进化利他主义的群体选择理论 按照利他行为的进化观，群体选择( g r o u ps e l e c t i o n ) 是一个进化的历程，自 然选择迫使群体选择朝着有利于种群发展的方向不断优化，但由此而来，进化利他 主义( e v o l u t i o n a r ya l t r u i s m ) 向自然选择理论提出一个基本问题，即，根据我们 关于利他的理解，比之与其有交互行为的自私的个体，利他者有更低的适应性， 达尔文看到这一点，但是，他仍然以为自己真正看到的是自然中的利他主义特征。 如，蜜蜂在用刺钩蜇入侵者之后就会死亡，社会上所能见到的昆虫中有很多不能 生育，在这两种情况下个体所表现出的特征不利于个体自身但利于群体。达尔文 还认为人类道德层面的行为也有一些进化论式利他选择相关的方面，如，在人 类的起源( t h e d e c e n t o f m a n l 8 7 1 ) 中，达尔文讨论了发生战争时那些勇敢的人 冒着生命危险来保卫部族的例子。达尔文假定这些特征不能通过一般的自然选择 的过程来解释，这使得他提出关于群体选择的假想；因为种群要与其他种群竞争， 带有刺钩的蜜蜂、不生育的昆虫以及人类的道德都在进化。 尽管达尔文仅仅引用群体选择这一假定几次，但其后继者却很少做这种引用， 而在现代进化生物学研究中，群体选择成为一个常用的重要假定。生物学家应用 个体选择来解释一些动物特性，如尖锐的牙齿、对疾病的免疫等，应用群体选择 解释其他特性，如啄食物的顺序、在种群范围内基因变异的存在。生物学家显然 只是使用看起来适当的概念，他们关于群体选择的讨论并不是基于关于群体选择 过程的数学模型，这样的模型几乎不存在。自然主义者也常常感到没有必要给出 一个数学模型以支撑某个显形进化是通过个体选择来达成这一主张。当二十世纪 六十年代群体选择假定遭到重创时，所有这一切都改变了，这一假定遭到攻击的 原因主要有两个方面，一是从经验角度看由它导出的主张是错误的，二是这个假 定对概念使用是混乱的。这些理论中最为引人瞩目的是乔治c 威廉的书适应 与自然选择( a d a p t a t i o na n dn a t u r a ls e l e c t i o n 1 9 6 6 ) 威廉认为，特性不进化是因 为它有助于种群，他甚至认为特性因为有助于单个有机体而进化这一观点是错误 的。威廉提出，正确的说法应该是特性进化提升了基因的复制。 威廉的书与其同时代的书一样对群体选择表示出一种矛盾心理。威廉一贯反 两南人学硕十学何论文第：章群体选择与进化论思想 对这个假定，他矛盾不决的是他所理解的这个群体选择假定所基于的条件，例如， 威廉认为个体选择与群体选择应该对性别比例有不同的预测，这一点应该在某个 区域种群中有体现。威廉提出，这些结论保守地讲是基于个体选择，但是，威廉 在其著作的关键部分给出一种反对群体选择的先验论证，例如，他提出基因是选 择的单元，因为基因维持在几代之间保持不变，而种群中的有些有机体和基因复 杂物则很快消失。威廉还认为，个体选择比之群体选择更有吝啬之处，因此应当 拒绝群体选择，他所理解的吝啬似乎有某种自私基因观的情节，这是对个体选择 的强调。 上世纪六十年代对群体选择的批判中最有影响的是来自数学模型研究的批 判，这些批判使得群体选择这个假定显得十分肤浅。1 9 6 4 年w d 汉密尔顿发表了 几篇有影响的文章，这些文章开篇谈到，经典的达尔文式“适者生存”( 关于繁 殖成功的有机体特证) 根本不能解释我们在自然中所见到的那些个体帮助异己的 例子；它可以解释对后代的呵护，但不可以解释个体帮助不是其后代的情形，我 们需要一个新的理论来解释这种情形。这引导汉密尔顿从数学的角度提出“相容 适应性”( i n c l u s i v ef i t n e s s ) 这个概念，有了这个概念，就可以在同样的理论背 景下解释个体何以不仅帮助相关者还帮助自己的后代，这两种选择都进化，因为 它们提升付出者的相容适应性。许多生物学家对此作出总结，认为由关联关系引 导的利他行为是自私的，而不是利他的，个体之所以既帮助后代又帮助有血缘关 系的人有两个原因，一是个体构成中存在某种自私基因，( g e n e t i cs e l f - i n t e r e s t ) ， 二是这两种选择都允许代与代之间的基因复制。这样一来，过去看来是利他行为 的例子现在都成了表征自私基因存在的例示，达尔文引用群体选择假定去解释的 那些特性显然都可以通过“亲缘选择”来解释，亲缘关系被解释为个体选择的例 子。 依据数学研究成果进一步对群体选择实施攻击的是进化博弈论。美娜得史 密斯( m a y n a r ds m i t h ) 是这一理论的构建者之一，他想给出一个异于群体选择思考 的说法，并得到多个学者的响应，如，康拉德劳伦斯( k o n r a dl o r e n z ) 提出， 动物是为了生物种更好的发展才在内战中约束自己；m 斯密斯和普锐斯( p r i c e ) 给出其鹰一鸽博弈的例子，以证明战斗中约束何以能从纯粹的个体选择中产生出 吼i a y n a r ds m i t h ，j o h na n dp r i c