（诉讼法学专业论文）证据相关性研究.pdf

摘要 众所周知，在现代诉讼中证据具有重要的意义，它不仅在主张和实现实体 权利方面发挥着基础作用，而且在推进诉讼活动的进程方面它也起着原料和动 力的作用。在刑事诉讼中对被告人刑事责任的追究离不开相应证据的支持，对 民事诉讼中当事人民事权利的救济同样也不能缺少相应证据的支持。因此，我 国学者在研究中一直高度重视对证据的相关概念的研究。其中，证据相关性问 题尤其值得作进一步的研究。因为：一方面，从不同诉讼阶段的证据形式来看， 证据相关性是所有证据自始至终一直均具有的属性。因此，在理论上证据相关 性问题具有着无与伦比的重要地位；另一方面，从总体上看，我国的证据制度 受大陆法系国家的影响深远因而与其立法风格相似，表现为我国缺乏统一的证 据法典，也缺乏完整的证据规则。以前，我国诉讼法上并没有相关性一词，只 是在部分法律规定中会体现出相关性规则的一些基本精神。后来，最高人民法 院发布了两个司法解释( 专门针对诉讼证据问题) ，在这两个司法解释中，开始 明确使用“相关性( 或关联性) ”一词。但是该司法解释对证据相关性的定义并 没有作出正式规定。另外，由于各种原因，在我国的司法实践中还存在着证据 相关性的研究理论和实践的需要两者间脱节的问题。在我国对证据的相关性问 题进行讨论是很有必要的，也是很有意义的。 我国的证据相关性规则有待从立法上对一般规则和个性倾向证据规则作出 进一步的完善。本文共分为五部分，第一部分，主要介绍并评述了各国学者对 证据相关性概念以及证据相关性与其他证据属性的关系的认识，以使大家对证 据相关性有初步的了解。第二部分，分别对逻辑上的相关性和法律上的相关性 进行了论述，进一步揭示了证据相关性的内涵。第三部分，主要论述了证据相 关性的规则，其中选取了品格证据规则作为论述的重点，简要论述了外部行为 证据规则中的类似事件证据。第四部分，介绍和评析了我国证据相关性规则的 立法现状。主要介绍了我国相关法律中关于证据相关性的规定及其存在的不足 之处，找到问题所在，为解决问题做好铺挚和准备。第五部分，以前文的分析 为基础，就我国证据相关性规则的完善提出了一些建议。这部分是论文的重点， 分别对我国证据相关性之一般规则和个性倾向证据规则在立法上和程序上的完 善提出了自己的看法。 关键词：证据相关性；逻辑上的相关性；法律上的相关性；品格证据规则 a b s t r a c t i ti sw e l lk n o w nt h a te v i d e n c ei so fg r e a ts i g n i f i c a n ti nm o d e ml i t i g a t i o n ，i tn o t o n l yp l a y s af u n d a m e n t a lr o l ei na s k i n gf o r t h er e a l i z a t i o no fs u b s t a n t i v er i g h t s ，b u t a l s op l a y st h er o l eo fr a wm a t e r i a l sa n dp o w e ri np r o m o t i n gt h ep r o c e s so fl i t i g a t i o n a c t i v i t i e s i tc a n td ow i t h o u tc o r r e s p o n d i n ge v i d e n c et os u p p o r tw h e nt h ed e f e n d a n t s h a l lb ei n v e s t i g a t e df o rc r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t yi nc r i m i n a lp r o c e e d i n g s i ti sa l s o c a n tb el a c ko fa p p r o p r i a t ee v i d e n c et os u p p o r tw h e nt h ec i v i lr i g h t so ft h ep a r t i e s n e e dt ob er e l i e fi nc i v i lp r o c e e d i n g s t h e r e f o r e ，c h i n e s es c h o l a r sh a v e b e e n a t t a c h e d g r e a ti m p o r t a n c et ot h ec o n c e p to fe v i d e n c e r e l a t e dr e s e a r c h i nt h e s t u d y a m o n gt h e m ，t h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ei sp a r t i c u l a r l yw o r t h yo f f u r t h e rs t u d y b e c a u s e ：o nt h eo n eh a n d ，f r o mt h ef o r mo fe v i d e n c ei nt h ed i f f e r e n ts t a g e so ft h e p r o c e e d i n g s t h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ei st h ea t t r i b u t et h a ta l lt h ee v i d e n c ea l w a y s h a v ef r o mf i r s tt ol a s t t h u s ，t h er e l e v a n c eo fe v i d e n c eh a st h eu n p a r a l l e l e d i m p o r t a n tp o s i t i o ni nt h e o r y ；o nt h eo t h e rh a n d ，o nt h ew h o l e ，o u re v i d e n c es y s t e m b yc o n t i n e n t a ll a ws y s t e mc o u n t r yf a r - r e a c h i n gi n f l u e n c ea n ds oi t sl e g i s l a t i o ns t y l e i ss i m i l a rt oo u rc o u n t r y , i ts h o w st h a to u rc o u n t r yl a c k so fu n i f o r me v i d e n c ec o d e s ， a n di ta l s ol a c k so ft h ec o m p l e t ee v i d e n c er u l e s p r e v i o u s l y , t h e r eh a sn o tt h ew o r do f t h e r e l e v a n c e i nc h i n a sp r o c e d u r a ll a w , a n dt h er u l e so nr e l e v a n c eo ft h eb a s i c s p i r i tw i l lb ej u s tr e f l e c t e di ns o m eo ft h el a w l a t e r , t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r th a s i s s u e dt w oj u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o n s ( s p e c i f i c a l l y f o r t h e q u e s t i o n o fl i t i g a t i o n e v i d e n c e ) ，i nb o t ho ft h e m ，“r e l e v a n c e ( o rc o n n e c t i o n ) b e g a nt ob eu s e dc l e a r l y h o w e v e r , t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n sm a d en of o r m a ld e f i n i t i o no ft h ee v i d e n c e r e l e v a n c e i na d d i t i o n ，d u et ov a r i o u sr e a s o n s ，t h e r ei ss t i l lt h ep r o b l e ma b o u tt h e r e l e v a n c eo fe v i d e n c e i st h a tt h es e p a r a t i o nb e t w e e nt h e o r ya n dt h ep r a c t i c en e e d si n o u rj u d i c i a lp r a c t i c e i nc h i n ap u tt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ea sap r o b l e mt ob e u n d e r t a k e nd i s c u s s i o ni sv e r yn e c e s s a r y , a n di ta l s oi sv e r ym e a n i n g f u l b o t ht h eg e n e r a lr u l e so nt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ea n dt h er u l e so ne v i d e n c eo f d i s p o s i t i o ni nl e g i s l a t i o nr e m a i n st ob ef u r t h e ri m p r o v e di nt h ec h i n a sr u l e so nt h e i i i r e l e v a n c eo fe v i d e n c e t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t o f i v ep a r t s ，i nt h ef i r s tp a r t ，t h e a u t h o rm a i n l yi n t r o d u c e sa n dr e v i e w st h ec o u n t r i e so fs c h o l a r s v i e w sa b o u tt h e c o n c e p to fr e l e v a n c eo fe v i d e n c ea n dt h e i ru n d e r s t a n d i n g sa b o u tt h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nr e l e v a n c ea n do t h e rc h a r a c t e r i s t i c so fe v i d e n c e ，s oa st om a k ee v e r y o n e h a v ea p r e l i m i n a r yu n d e r s t a n d i n ga b o u tt h er e l e v a n c eo f e v i d e n c e i nt h es e c o n dp a r t ， t h ea u t h o rd i s c u s s e st h el o g i c a lr e l e v a n c ea n dl e g a lr e l e v a n c er e s p e c t i v e ，a n df u r t h e r r e v e a l st h ec o n n o t a t i o no ft h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e i nt h et h i r dp a r t ，t h ea u t h o r m a i n l yd i s c u s s e st h er u l e so nt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e ，w h i c hc h o o s e st h er u l e so n c h a r a c t e re v i d e n c ea st h ef o c u so fd i s c u s s i o ni nt h i sp a p e r , a n db r i e f l yd i s c u s s e st h e e v i d e n c eo fs i m i l a rf a c tw h i c hb e l o n g st ot h er u l e so ne x t r a n e s o u sa c t se v i d e n c e i n t h ef o u r t hp a r t ，t h ea u t h o ri n t r o d u c e sa n dr e v i e w st h el e g i s l a t i o np r e s e n ts i t u a t i o no f c h i n a sr u l e so nt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e i tm a i n l yi n t r o d u c e st h ed e f i c i e n c i e so f c u r r e n tl a wa b o u tt h er u l e so nt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ei n0 1 1 1 c o u n t r y t h e n ，w ec a n s e e kw a y sf o r s o l v i n g t h e s ep r o b l e m s t h el a s t p a r tp u t sf o r w a r d al o to f i m p r o v e m e n ts u g g e s t i o n sa b o u tt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e t h i si st h ek e yp a r to f t h i s p a p e r t h ea u t h o rp u tf o r w a r dt h e i ro w nv i e w so nh o wt oi m p r o v ec h i n a sr u l e so n t h er e l e v a n c eo fe v i d e n c ef r o mb o t ht h eg e n e r a lr u l e so nt h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e a n dt h er u l e so ne v i d e n c eo fd i s p o s i t i o ni nl e g i s l a t i o na n dp r o c e d u r er e s p e c t i v e l y k e y w o r d s ：t h er e l e v a n c eo fe v i d e n c e ；l o g i c a lr e l e v a n c e ；l e g a lr e l e v a n c e ；r u l e s o nc h a r a c t e re v i d e n c e 引言 引言 证据相关性是证据所应该具有的基本属性之一，对于这一点，是几乎所有 “的学者都承认的。证据相关性问题在证据法理论上有着无与伦比的重要地位， 其不仅体现了司法证明规律，而且更是整个现代证据制度的基石。 虽然证据相关性问题在整个证据制度中地位是如此重要，但是我国的立法 在过去并没有相关性一词，只是在部分法律规定中会体现出相关性规则的一些 基本精神。后来在最高人民法院发布的两个司法解释( 专门针对诉讼证据问题) 中，才开始明确使用“相关性( 或关联性) 一词。但是该司法解释对证据相关 性的定义并没有作出正式规定。关于如何判断证据相关性，我国立法上并没有 规定判断的具体标准以及方法，更加没有规定对特定的相关证据进行处理的原 则。另外，在我国的司法实践中还存在着证据相关性的研究理论和实践的需要 两者间脱节的问题。可见，当前我国对证据相关性的研究对立法和司法活动没 能从根本上发挥理论指导的作用。导致这一现象出现的原因，主要是由于职权 主义诉讼模式的影响，其以单纯追求实体真实为目标。随着我国社会经济的不 断发展，职权主义诉讼模式已经不能满足我国社会现实的基本要求，因此不得 不开始向当事人主义诉讼模式转变。 在当前诉讼模式转变的大背景下，我国对证据相关性规则进行深入的研究， 寻求证据相关性规则的进一步完善，无疑有着重大的理论意义和现实意义。 证据相关性研究 一、证据相关性概念之界定 ( 一) 我国学者对证据相关性的概念的认识 从不同诉讼阶段的证据形式来看，相关性是所有证据自始至终一直均具有 的属性，所以对证据的相关性问题进行讨论是很有必要的，也是很有意义的。 首先我们要讨论的是证据相关性之概念。因为我国的证据立法深受大陆法系国 家的影响，因而在总体上较为粗疏。关于证据相关性的概念，我国的三大诉讼 法均没有进行规定，最高人民法院也是直到近年来才在其司法解释中对证据相 关性提出要求的，然而遗憾的是我们仍然无法从这些司法解释中找到从正面对 相关性的概念和内涵进行的解释和说明。因此，我们只能在我国学者对证据相 关性概念认识的基础上对其作一些介绍和论述。 由于我国学者最初对证据相关性问题所进行的研究和探索是在学界对证据 属性进行大讨论的背景下开展的，所以，我国学者对证据相关性概念的较早认 识是：证据相关性是指某个作为证据的事实，其与刑事案件之间必须具有着一 定的联系，并且这种联系必须是客观的还必须是必然的，而且该事实必须要对 查明案件具有意义，对案件事实起到证明的作用。对此观点进行分析，我们不 难看出此观点是用辩证唯物主义认识论来解释证据相关性的概念的。这种观点 往往要求相关性必须真实和客观，以此来保证办案人员准确认识案件的客观事 实。这样就使得证据的相关性和客观性不可分割，它们两者之间是个性与共性 的关系，相关性可以说是客观性的具体化。我国传统的职权主义诉讼模式是这 种观点产生的根源，职权主义诉讼模式要求裁判主体将主客观( 主观认识与案 件的客观事实) 相一致作为最终目标，并且主客观是否相一致，这是衡量裁判 主体的裁判是否正当的主要标准。因此，当事人若想认定某一事实，就会更加 注重证据相关性的客观真实，因为他们认为只要其主观认识到的相关性的客观 真实的程度越大，那么相应的就会更加有利于实现职权主义诉讼模式所要求的 主客观相一致的目标。在司法实践中，这样过分强调证据相关性的客观真实往 往会产生很多弊端。实践中，裁判者对案件事实是无法事先知晓的，那么自然 。程荣斌中国刑事诉讼法教程 m 北京：中国人民人学出版社，1 9 9 3 ：1 6 9 国谢佑平刑事诉讼模式与精神 m 成都：成都科技大学出版社，1 9 9 4 ：1 8 5 2 一、证据相关性概念之界定 也就不能以案件事实作为评判的标准来评判某证据相关性的客观真实性。在案 件审理之前，若一定要法官找到判断证据相关性的标准，那么裁判者对案件的 看法只能是主观上的对案件的不当预断。综上可见，在职权主义诉讼模式中， 证据相关性仅仅在于认知的方面具有着意义。由于裁判主体在职权主义诉讼模 式中既是单方地又是主动地探访和搜寻案件，此时，同一人既是认知主体同时 又是负责收集证据和评判证据的主体，因此只要该主体已采用某证据，那么该 证据在他眼中当然具有着相关性。在这种情况下，某证据有没有证据资格不再 由证据相关性来决定，此时的证据相关性将发挥影响裁判者对某证据证明力大 小的认识的作用。 近年来，我国的诉讼模式开始发生转变，由原来传统的职权主义诉讼模式 逐步向着当事人主义的诉讼模式进行转变。相应地，裁判者的角色也发生了转 化，由传统的主动探寻案情者转化为中立的被说服者。一系列的现代证据观念， 比如：证明标准和证明责任等等均得到了大家广泛的认同。人们开始认识到对 案件事实的认定只是保证裁判公正性的一种手段，对于裁判的公正性的支持还 需要其他各方面的制度。衡量裁判是否正当的标准，由原来的最终确认的一定 是真实的案件事实转变为对当事人提出的不同版本的“案件事实 进行选择的 过程与方式是否具有正当性。在当事人主义的诉讼模式中，事先裁判者无法对 某个主张是否客观真实进行判断，相应地对证据相关性是否客观事实也无法作 出判断。裁判者可以运用经验常识或者逻辑法则来对某个证据对其所持主张的 证明过程是否合理进行判断，但对此论证的客观真实性没有办法作出判断。在 当事人主义的诉讼模式中，证据相关性本身是否客观真实不再是其重要体现， 证据相关性在论证方面对某主张的证明作用是其更重要的体现。由此可见，证 据相关性无疑成为了任何证据想要被提出来的前提条件。j 下因为受到我国的诉 讼模式转变的影响，近年来我国有些学者已经开始注重对证据相关性问题从证 明的角度进行一些相关的探索和讨论。这样一来，证据相关性决定证据资格的 作用受到了更多关注，对证据相关性问题的研究必将能够更好地推动实践的发 展。 证据相关性研究 ( 二) 国外学者对证据相关性概念的认识 1 、大陆法系国家对证据相关性概念的认识 现代大陆法系国家从总体上看并没有独立而详尽的对证据能力以及证明力 进行规范的统一的证据法典。这主要是由于鉴于历史上采用的“法定证据制度” 对大陆法系国家造成的危害，现代大陆法系国家实行的是以法官自由心证为核 心的证据制度。大陆法系国家在立法上对证据的规定多数分散在各程序法当中， 并且各诉讼法均避免对证据的定义以及其属性作出明确规定。这就造成了一种 结果：关于证据相关性的明确概念，我们查阅大陆法系国家的相关立法会发现， 其立法上并没有对该概念作出明确规定。虽然如此，我们并不能因此就认为大 陆法系国家否认相关性是证据应当具有的重要属性。事实上，在大陆法系国家 看来，证据相关性的概念应当是不用说出来大家也都能明白的。此外，大陆法 系国家并没有系统的证据相关性规则，究其原因主要是由于在诉讼制度( 如陪 审团制度) 上没有必要的保障。这就造成了大陆法系国家的证据相关性概念在 司法实践中没有足够的可操作性和实用性，因此，对于证据相关性的概念，大 陆法系国家的立法并不太重视，其学界对此概念也没有足够的重视。 2 、英美法系国家立法上的证据相关性概念 对于证据相关性概念，英美法系国家与大陆法系国家在相关立法方面的做 法是不一样的，表现在：英美法系国家有的时候会从正面对证据相关性直接作 出规定。1 8 7 2 年的印度证据法是有关相关性问题的最早立法，该法在第3 条中对证据相关性作出了明确定义。此外，该法还在第2 章对证据相关性的范 围用小节篇幅作出了限定。该法的最大特点是：它从正面对哪些事实具有相关 性作出了规定，且将这些相关性事实严格限定于法律规定的范围内。英美法系 国家自印度证据法之后开始了证据法典化运动，这场运动一直持续到了2 0 世纪 末。其中，对证据相关性的定义从正面作出规定的主要有美国的联邦证据规 则，以及澳大利亚联邦1 9 9 5 年证据法。对证据相关性定义的明确规定分别 俞亮证据相关性研究 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 8 ：l l 1 2 在印度 i j f 据法的第3 条中，“有相关性”被定义为：“如果某一事实通过奉法中关于事实的相关性之 条款规定的任一种方式，与另一事实存在某种联系，则可以说该事实对另一事实具有相关性。” 四印度c i t e 据法还在第2 章当中分别用七个小节篇幅规定了七类具有相关性的事实，即白认、不能被传 唤为证人之人的陈述、特殊情况下所做的陈述、陈述中的待证明部分、具有相关性的法院作出的判决、具 有相关性的第三人的意见、具有相关性的品格等。 4 一、证据相关性概念之界定 体现在两部法律的第4 0 1 条和第5 5 条的规定。从这些具体规定我们不难看出 以上两法对证据相关性作出的定义没有本质上的区别，它们只规定了相关性的 定义，对相关性的范围并没有规定，这是这两法与印度证据法的不同之处。 笔 者认为，这样的定义是比较符合相关性问题本身之性质的，因为该定义把立法 者手中的解决证据相关性问题的权力转到了裁判者的手中。美国联邦证据规 则第4 0 1 条是对证据相关性的经典定义，反映了英美法系国家的立法者对证 据相关性问题的基本认识。 3 、英美法系国家证据法学者对证据相关性概念的认识 英美法系国家证据法学者对证据相关性这一问题的不断深入研究推动了英 美法系国家证据立法的不断向前发展。英美法系国家证据法学者对证据相关性 问题的认识也经历了一个不断发展的历程。英国的史蒂芬爵士是英美法系国家 证据法学者中最早重视这一问题的人。他认为，证据的相关性规则是证据法的 唯一内容，排除不相关证据后留下最佳的证据是证据相关性规则的作用。他在 1 8 7 6 年出版的证据法精要一书中对证据相关性所下的定义回由于他认为证 据相关性只限于事物之间的因果关系，所以人们认为该定义太过狭窄。米切尔 和阿德勒是2 0 世纪3 0 年代美国关于证据相关性的集中讨论中的主流人物。他 们注重从形式逻辑( 归纳和演绎) 方面对证据相关性作出定义。他们还引起了 对逻辑相关性和法律相关性两个概念关系的广泛讨论。美国学者威格莫尔被认 为是对相关性问题作出最详细讨论的人。在他的著作普通法上的审判证据 中 ，他介绍了各种用逻辑方法对法律上的证据相关性概念进行规范的各种理 论。他的理论是以古代的盖然性思想为基础的。他认为，相关性不是严格的法 律问题，而是逻辑上的问题，且他将相关性定义为是“待证事实”与“证据事 实”之间的一种关系。英美法系国家的学者们在威格莫尔之后对证据相关性的 讨论变得沉寂了。笔者认为，这些学者在对证据相关性概念的基本认识上是一 美国联邦证据规则第4 0 1 条对证据相关十牛的定义是：“相关证据”是指证据具有某种倾向，使决定某 项在诉讼中待确认的争议事实的存在比没自该j 页, i j e 据时更仃n j 能或是尤口f 能。 。澳人利亚联邦1 9 9 5 年( i j e 据法第5 5 条规定：“诉讼程序中的相关证据足指如果该证据被采纳时，可以 合理地( 直接或间接) 影响对诉讼中系争事实存在的n ，能性进行评价的i j f 据。” 何家弘，张卫平著外国证据法选译( 下册) m 北京：人民法院：j j 版社。2 0 0 0 ：5 9 4 s t e p h e n d i g g e s to f t h el a wo f e v i d e n c e m l o n d o n ：m a cm i l l a n & c o 。1 9 4 8 ：1 2 他曾经在1 8 7 6 年 l 版的证 据法精要中对相关性下定义为：“任何两项事实是如此互相联系，以至十按照事物的通常发展历程，其 中一项事实本身或者与其他事实相联系，能够大体证明另事实在过去、现在或将来的存在或不存在。” 9 w i g m o r e e v i d e n c ei nt r i a l sa tc o m m o nl a w m b o s t o n ：t i i l e v sr e v , l9 8 3 证据相关性研究 致的，即若某证据在逻辑上能证实或推翻某待证事实，那其就是具有了证据相 关性。 ( 三) 证据相关性与其他证据属性的关系 l 、证据相关性与证据可采性 在讨论证据相关性与可采性的关系之前，笔者想先来对证据可采性作一些 简单介绍。证据的可采性被认为是一个只存在于英美证据法上的概念，是指某 证据能够在法庭被允许出示的品质。证据的可采性存在着有广义与狭义的分别。 广义的证据可采性是包含了证据相关性的，证据相关性被认为是属于证据可采 性的当然内容之一，因为决定某证据是否具有可采性的第一个步骤便是对相关 性的判断。然而，将证据相关性放置在广义的证据可采性之中容易导致概念性 质的复杂化，并且对实践中的具体应用也是不利的。因为证据的可采性被认为 是一个法律上的问题，而证据的相关性不是法律上的问题，其主要是逻辑和经 验上的问题。出于以上原因，笔者在本文中使用的证据的可采性仅指其狭义上 的概念。狭义的证据可采性是指证据在通过用具体的排除规则进行筛选过后， 该证据能够被允许在法庭上得以使用之品质。 对于证据相关性与证据可采性的关系问题，笔者认为，赛耶对此问题的表 述是最为贴切最为经典的。对其表述进行总结，我们会发现，在他看来，证据 相关性是证据可采性的基础和前提条件。所以，法官在审查和判断某证据应否 被提交给评审团时应先对证据相关性进行考虑，之后再对证据的可采性进行考 虑。此时的证据相关性作为证据可采性的前提属于事实问题，其需要经过逻辑 和经验标准的判断。然而，那些被用法律规则的形式确定了的某些特定类型证 据的相关性如美国的品格证据规则等，在判断这类证据相关性时就不再是事实 问题，而是法律问题了。此时，法官会在审查时将对证据相关性和证据可采性 的审查合并成一个阶段。证据相关性是证据可采性的基础和前提条件，然而， 俞亮证据相关性研究f m 北京：北京大学 ；版社，2 0 0 8 ：2 1 对于寨耶米说，证据排除规则最重要的皋础就是相关性和实质性。证据法的范闱和功能足极其有限的， 它可以归结为皋j 二两项原则而产生的单- n 度：第- n 原则是，任何对需要证明的某种事项不具有逻辑证 明力的东西，皆不町接受；第二项原则是，除非有明显的法律政策上的理由予以排除，任何具有证明力的 事物均应予纳入。 锄蒲艳晖证据真实性对可采性关联价值思考 j 社科纵横，2 0 0 6 ，2 7 ( 9 ) ：1 0 7 1 0 8 6 一、证据相关性概念之界定 这不是说只要某证据具备了证据相关性就一定具备了证据可采性。因为影响证 据可采性的因素除了证据相关性之外，还有其他政策性的因素，虽然这些因素 的重要性远远比不上证据相关性，但是证据可采性也会因这些因素的影响而被 排除，从而不具有证据可采性。 2 、证据相关性与证据证明力 大陆法系国家与英美法系国家均存在证明力的概念。在大陆法系国家，其 法官在审判中对证据相关性和证明力进行区分是没有实际意义的。这主要有以 下两方面原因：第一，受自由心证制度影响，证据的取舍以及证明价值之大小 均由法官同时决定，无需对证据相关性问题进行单独考虑；第二，证据与待证 事实之间存在的关联程度既决定证据相关性，也决定证明力的大小，两者在本 质上是相同的。因此，笔者在此仅论述英美法系国家中证据相关性与证明力之 间的关系。在英美法系国家，一方面，证据相关性与证明力是存在密切联系的， 表现在：第一，两者的根本性质相同，均是证据与待证事实间的联系；第二， 两者均属于事实问题，均需要通过逻辑和经验来判断。另一方面，证据相关性 与证明力也存在一些差异，表现在：第一，两者的适用主体和阶段不同，在英 美法系国家采用的陪审团制中，证据相关性适用的主体是法官，适用的阶段是 该证据被提交评审团之前；证据的证明力适用的主体是评审团，适用的阶段是 该证据被采纳之后。第二，两者在证据效果上不同，有学者认为，证据相关性 的证明结果有两种可能，一种是证实某主张；一种是证否某主张。但是，证据 的证明力的证明结果往往是j 下面或积极的，其表现出来的是对某主张的支持作 用。第三，两者影响评价的因素不同，对证据证明力的评价受两类因素的影响， 一类是某案中其他证据的情况；另一类是影响某证据真实性的的情况。与证据 证明力不同，证据相关性的影响因素有两类：一类是法律上的因素，即可以适 用某案的实体法和程序法的相关规则；另一类是对证据证明性的判断，此时， 对证据相关性进行判断时，法官无需考虑证据的真实性问题。 3 、证据相关性与证据充分性 证据的相关性和证据的充分性这两个概念是不同的。证据的充分性是指提 出证据的一方想要获得足以有利于其主张的事实认定，并能够达到避免对其不 。樊崇义，锁正杰，牛学理，吴宏耀，苏凌刑事证据法原理与适用 m 北京：中国人民公安大学出版 社，2 0 0 1 ：7 9 7 证据相关性研究 利的裁决所必需达到的证据量和说服效力。从该定义可知，证据的充分性是用 来对当事人提供证据证明某个争议事实的责任能否得到解除进行衡量的标准。固 证据相关性与充分性的不同之处在于，它是对某证据是否能用来对争议事实作 出证明进行衡量的标准。由此可见，证据的充分性的标准要高于证据相关性， 证据相关性的标准与证据的充分性相比要更为宽松。在司法实践当中，笔者认 为不宜用证据充分性的标准来决定证据相关性的要求，因为就某具体证据来说， 其本身并不需要对一个主张进行完全的证明，其只要能使对争议问题的证明推 进一步便可以了。若用充分性的标准要求相关性，就会有很多证据( 这些证据 需要放在一起才会产生很高的证明价值) 会被排除。我们在考虑某证据是否具 有相关性时不应考虑其充分性。就像美国联邦证据规则第4 0 1 条规定所说 的那样：证据只能是有或者没有相关性。而没有具有“高度”相关性的证据， 或者仅具有“少量”相关性的证据。笔者认为这样的说法非常的到位也非常的 形象。 毛淑玲证据相关性与充分性的逻辑判定 j 哈尔滨工业大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 7 ，3 1 ( 3 ) ：6 1 。何家弘新编证据法 m 北京：法律出版社，2 0 0 0 ：3 5 6 8 二、证据相关性之主要类型 二、证据相关性之主要类型 ( 一) 逻辑上的相关性 逻辑上的相关性实际上也就是我们通常意义上所说的相关性，之所以会出 现逻辑上的相关性这一术语，主要是为了与后来学者所提出的法律上的相关性 这个概念进行区别。在当代，逻辑上的相关性包括两个方面的内容，即证明性 和实质性。某证据被认为具有相关性就必须同时具有证明性和实质性。下面笔 者将分别对证据的证明性和实质性进行论述。 1 、证据的证明性 ( 1 ) 证据证明性的含义 在论述证据的证明性之前，我们先来简单了解一下证明的过程。证明的含 义是指确立一系列的推论，这些推论所要达到的结果就是使裁判者在心中确信 某个需要证明的主张是真实的或是虚假的。这一系列的推论就构成了证明的过 程，从逻辑上看其中每一个推论都是一个三段论形式，即包括大前提、小前提 和结论。前一个推论的结论是后一个推论的大前提或小前提，与新的证据结合 就会得出新的结论。这些结论前后衔接就组成了证明的链条。每一个推论之后 均存在一个证明该推论的证明链条，所有证明链条就汇集成了一个树形的证明 结构。 证据的证明性是证据相关性概念第一部分的含义，它是指某个主张与没有 该证据的时候相比，是更有可能是真实的，还是更不可能是真实的。即若某证 据对某主张能够起到证实或者证否的作用，那么该证据就具备了相关性。单个 证据对案件事实的证明包括直接证明还包括间接证明。由于直接证据能直接指 向案件中的争议事实，因而其证明性是显而易见的，所以，证据证明性问题主 要针对的是间接证据。单个问接证据对某主张的证明过程与一般的树形证明结 构不同，其是一个线形的证明链条。这个线形证明链条，其仍然是由许多小的 三段论推理组合而成的。根据当事人所选择的推论方式的不同，对某个间接证 据会有许多不同的推理过程。由于双方当事人和法官可能对某些推论的认识并 不一致，所以我们就需要制定一个统一的标准或使用一个统一的方法来对这些 c h r i s t o p h e ra l l e n ，p r a c t i c a lg u i d et oe v i d e n c e ，2 甜e d n ，c a v e n d i s hp u b l i s h i n gl i m i t e d ，2 0 01 ，p p 1 - 7 9 证据相关性研究 不同的推理过程进行衡量。总体来说，应当满足两个条件才能确保某个人对某 主张之相信程度是合理的。第一个条件是，对任何具体的推理一个人均应做到 符合统计学上的规律或规律性的归纳。第二个条件是该人对某主张的相信必须 满足可能性理论规则。赛耶是美国证据法学界的代表人物，其认为法律无法提 供判断相关性的标准，对相关性( 即证据的证明性) 的判断只能依赖逻辑和经 验上的方法。笔者认为赛耶的观点是很可取的，其虽未明确提出对证据证明性 进行判断的具体标准，但却为我们提供了可以加以运用的两个基本方法，即一 种是逻辑上的方法，另一种是经验上的方法。 ( 2 ) 证据证明性的逻辑检验方法 法官在判断某证据的证明性时，第一步便会运用逻辑上的方法来判断该证 据是否具有证明性。证据对特定主张的论证过程分为两种形式，即：一种是“演 绎”的形式，另一种是“归纳”的形式。若演绎论证中的大前提为真，因为小 前提是包括在大前提中的，那么由此得出的结论必然是真的。演绎推理在诉讼 中并不是经常出现的，其通常情况下仅仅适用于直接证据。比较而言，在归纳 论证中，以某特定前提并不当然得出某结论，归纳论证主要适用于间接证据( 因 为其涉及多个大前提的提出和推论) ，并且诉讼中关于证据证明性的问题一般就 是指归纳论证的问题。归纳论证可以主要分为“归纳概括 、“归纳类比”、“因 果关系的归纳推论和“归纳解释或假设”四种形式。对证据证明性的逻辑判 断除了对上文介绍的“归纳”和“演绎”两种推理形式进行审查判断以外，还 要观察其论证是否符合和遵循了形式逻辑的基本规律。这些基本规律主要包括： 第一，同一律，该规律要求在推理过程中各种概念和命题应当是同一的，不能 偷换混淆概念或偷换论题。第二，矛盾律，该规律要求任何命题不能同时既是 真同时又是假。第三，排中律，该规律要求任何命题要么是真的要么是假的。 如果对某证据的论证过程违反了以上几条规律，那么该证据对某主张的证明性 就将是不能成立的。 ( 3 ) 证据证明性的经验检验方法 经验上的方法是法官判定某证据证明性的第二个方法。之所以要使用经验 上的方法对证据证明性进行判定，是由于在证明过程中，虽然使用逻辑上的三 段论推理形式进行推理可能是有效的，但是其得出的结论却不一定是真实的。 1 0 二、证据相关性之主要类型 不管是由于大前提的不真实还是由于小前提的不真实，都可能导致结论是不真 实的英美法系国家的法官在判断某证据证明性时，假定小前提是真实的而只考 察大前提的真实性。法官在诉讼过程中首先认可某证据在逻辑上有证明性，然 后便会用经验上的方法对论证过程中该证据的各种大前提是否真实进行判断。 若法官认为某个大前提是不真实的，那么该证据便被认为不具有证明性。我们 对日常生活中的现象、常识和规律进行的归纳构成了大前提的内容，该内容是 否反映了物质世界的客观规律决定着这种归纳是否正确。不管怎样，有资格成 为大前提的必须是从相关事例中得出的规律性的陈述，一些偶然性的概括则没 有这种资格。另外，对同一个内容的大前提进行不同的表述也会产生不同的结 论，所以我们归纳时要注意对规律的表述方式，这也是很重要的。将大前提进 行分类和细化，这是我们保证其内容准确性的有效方法。在用经验上的方法对 大前提的真实性进行正确判断时，往往会受到以下两个条件的限制：第一，大 前提本身必须是客观世界规律的正确反映；第二，该主张的正确性是被裁判者 所认可的。人类整体之认识水平得到不断发展，这是对第一个条件起决定作用 的因素。人类整体的认识水平既反映于运用科学技术所揭示的现象和规律，也 反映于人们日常生活中积累的普通经验。在司法活动中，对常识和科学的运用 是不可分离的。我们在判断第一个条件时不能忽视一个现实，那就是通过对过 去经验归纳而来的关于客观世界的知识和规律，其正确性不是绝对的。由此可 见，证据的证明性也都不是绝对的，任何试图将证据的证明性进行固定化的做 法是错误的。要使对证据证明性的判断更适应历史发展，我们就要抱着审慎的 态度来对待那些人们曾经认为是确定无疑的经验，以开放的心态面对新的经验 和知识。裁判者个人所具有的背景知识和生活经验是决定第二个条件的因素。 由于大前提的真实性需要裁判者承认才具有证明作用，而其是否承认该大前提 的内容会受到其所具有的背景知识和生活经验的影响，裁判者个人所具有的生 活经验通常与其所处社会中人们普遍赞同的常识知识具有致性。也有时，裁 判者的个人知识与社会的普遍认识可能并不完全致。笔者认为，当出现法官 个人所具有的背景知识与其所处社会普遍认可的经验常识或大前提的内容出现 分歧时，可以赋予当事人解释和说明的权利来解决这一问题。这样做既可以使 。赵小强刑事诉讼证据关联性研究 d 青岛：青岛大学法学院，2 0 0 8 1 1 证据相关性研究 各主体通过交流在观念上达成一致也体现出了司法机关对当事人的主体地位的 尊重。 2 、证据的实质性 证据的实质性问题是要对将要被证明的事实与某当事人主张的案件情况之 间充分相关与否予以说明，而并不是要对证据与其要证明的事实之间充分相关 与否进行说明，其要说明的证据的实质性是要对某待证主张在整个案情中所处 的地位进行确定。要指出的是“实质性在美国的联邦证据规则中并没有 明确以一个单独的概念出现，因为传统上的实质性已经被相关性的概念包含了。 从严格意义上说，实质性这一概念是对应于证明性这一概念来说的，它作为相 关性含义内容的一部分存在于当前证据法中。比较而言，证明性与实质性的不 同之处在于，前者是对某项证据与其要证明的主张的关系的描述；后者是对某 主张和案件中存在的争议问题之间的关系进行的描述。实质性和证明性在对证 据相关性进行判断的过程中是一种递进的关系，只有实质性确立后