（民商法学专业论文）抛掷物致人损害责任研究.pdf

摘要 摘要 近年来，高层建筑物中随手抛掷物品造成的人身损害事件不断发生，但我国法律上 对此没有明确的规定。在司法实践中，虽然这些案件中致人损害的物件不同，但在审理 中遇到了一些共同的问题，比如不能确定真正的侵权行为人以及对受害人如何救济的问 题，根据不同的法律依据，各地人民法院做出了不同的判决，在社会上引起了广泛反响， 相同或相似案件的不同判决，不利于保持法律的统一性、公正性和严肃性，更有碍于我 国建立法治社会、和谐社会的步伐。随着这类案件的不断增多，在司法实务界和学术界 都引起了很大争论，众多学者纷纷提出了不同理论和学说，从不同角度分析和解决这一 问题。本文结合众多学者的理论研究，从考察抛掷物责任的历史沿革入手，分析以高层 建筑为生活背景的加害人不明的抛掷物致人损害赔偿案件，深入研究抛掷物致人损害责 任的请求权确立的理论基础，总结了抛掷物致人损害责任的自身特点，并且和建筑物致 入损害侵权、共同危险行为、物件致人损害侵权进行比较分析，将抛掷物致入损害的行 为归纳为一类独立的侵权类型。充分考虑抛掷物致人损害这一问题对社会和法制的深远 影响，提出多种救济手段，保险和社会保障制度的社会救济手段和民事法律救济手段， 深入分析各种救济的利弊，进行比较研究，强调了民事法律救济的必要性和重要性。在 侵权行为法的视角下，明确了此种侵权责任承担的具体问题，高楼抛掷物致人损害的侵 权行为构成后，采用因果关系推定，适用公平责任的归责原则，由可能致害的建筑物占 有入( 所有人或使用人) 分担受害入的损失，而不应当承担连带责任。通过本文的研究 以期进一步完善抛掷物致人损害责任问题的理论体系、规则体系、救济体系，能够对立 法有所裨益。 关键词 抛掷物 沿革请求权基础独立侵权类型责任承担 a b s 仃a c t a b s t r a c t h lr e c e n ty e a r s ，p e 璐0 n a ld a n l a g ec a u s e db yt h l o w i n go 场e c t si nt l l eh i g l l 囊s ec o n s 仃u c t i o nt oo c c 盯 u n c e 勰i l l g l y b u ti n0 1 盯c o u n n yl a wd i dn o th a v el h ee x i c i ts t i p u l a t i o nr e g 莉i n gt h i s i i lj u d i c i a lp r a c t i c e ， a l t h o u g hi 1 1l l l 髓ec 船鹤s 饥d st l l em m g w i l i c ht l l eh u m a nh a n n 8t 0b ed i 矗b r 锄t ，b u th a sm e ts o m ec o m m o n p f o b l 伽陷i i l 岫g ，f 0 ri n $ m c ec 锄o td e t 黜i n et l l a tm et r i l ei n 衔n g 锄e n ta u t h o ra sw e l la sm eq ：i l 铭t i o n w l l i c hh o wt 0p r o 诚kr e l i e ft o 龇v i c t 醯，a c c o r d i i l gt on l ed i 宙f i e r tl e g a lb a s i s ，证l er e 百o n a lp e o p l e sc o 耐 h 勰m a d et h ed i 丘晌td e c i s i o n ，h a sc a u s e dt h ew i d 韶p r e a dr 翰c t i o ni l lm es o c i e 呗s 锄eo rs i m i l a rc a s e s d i 丘盯e n td e c i s i o n ，d o 懿n o tf - a v 0 rm a i l i t a i n sl e g a ll l l eu n i 啦i h ef a i n l 豁sa n d 吐l es o l 翩 1 i l i t y ，o b s 仇l c t si i lo u r c o 豫时鹳址 l i s h 髂也eg o v 钮蚰tb y1 a ws o c i e 嚷t h eh a m o n i o 璐s o c i e 矿ss t 印砧o n g 丽t l lt h i sk i n do f c a s d s 蚰c e 豁i n gi 1 1 c r e a ，h 勰c a u s c dt h ev e 口b i g 缸g 啪锄ti nt l l ej u d i c i a lp 豫c t i c a lr e a l i na n dl h ea c a d l e i i l i c c i r c l e ，s 咖es c h o l a 心弘d p o s e di l la b d a n c et l l ed i 矗酮m tn l e 优xa n a l y z e 粗ds o l v et h i sq u 郎t i o n 丘。o mt h e d i 自衙t 趾酉e 1 k sa n i c l e 伽【i f i 嚣s o m es c h 0 1 a 心d a m t a lr 髂髓r c h 伪，t h i d w0 _ b j e c t sl ia _ b i l 卸丘d mm e i n 印吧娟0 nt l l eh i s t o r i c a le v o l u t i o nt oo b t a i l l ，t o 锄a l y z eu n c l e 盯出r 0 、o b j e c t st a k et h eh i g l l r i s ec o n s 协l c t i o n 嬲t h el i f cb a c k 毋0 u n dp a r i yc 锄娼i n ga ni n j u r yt os e n dt 1 1 ep e r s o nd a m a g ec 0 i 珥 a l s a t ec 勰e ，t h ed e e p f 把hm r o wo b j e c t st oc 戳珞et h eb 1 1 m a nt 0h 锄m el i a b i l i t yl h er e l i l 髂tp i 踟髂t a b l i s h m e n tn t i o n a l e ， s 1 锄a r i z e dp e 玛o n a ld a m a g ec a i 珞e db yt h 如1 w i i l g 喇e c t so w nd 啪c 矧s t i c ，缸dc o m p a r a t i v e 缸扭l y s i s 、析mm eb u i l 如g 泐t ，t l l er i s kb e h a 、，i o r ，i h et h i l l gt 础t y p e ，p e r s o n a ld a l n a g ec 卸s e db yt l l l 0 w i i l go b j e c t s 1 j l ，i l lb eai n d e p d t 妯d0 ft o r t 铆粥c o n s i d e r e d 筋l yt h r o 、o 巧e c t st oc a 璐et l l eh 啪锄t oh a 珊l l l i 3 q u 销t i o nt 0s o c i a l 姐dl e g a ls ) ，s t 锄sp r o f i o l l n di n n u e n c e ，p f o p o s e dm a tm 锄yl 【i i l d so fr e l i e fm e i h o d s ，l h e i n 如m n c e 锄ds o c i a ls e c l l r i 移s y s t 锄s s o c i a lr e l i e fm e t l l o d 觚dd l ec i v i l l e g a lr e l i e fm e l l l o d ，锄a l y z 鹤e a c h k i n do fr e l i e ft h d u 曲l y 也ea d v 鲫t a g 懿，c a r r i e do nq u i t es t i l d i 髓，锄p h 髂i z e dm ec i v i ll e g a lr e l i e fn e c e 路毋 觚dl h ei m p o r t 姐u n d e ra b 璐eo f 她m 耐sm e l l l o d 姐g l eo f 访髑 w a sc l e a ra b o u tt l l ec o n c r e t eq u 豁t i w h i c ht h i sl 【i l l do f t o nl i a b i l 时l l i l d e n 0 0 ka 胁m et a l lb u i l d i n g h 勰岫恻l0 b j e c t st os e i l dm e 加eo f 鲫i l l 耐t ) rc 0 船t i t i l t i o n 、地i c hm eh u m 觚h a n n e d ，璐e dt l 圮c 锄s a lr c l a t i o n 嚣t i i i l 撕，、蠲跚i t a b l el h e 艋 l i a b i l 时t ot 啪o v e rt ot h el i a b i l i t ) ，研n c i p l e ，b yp o s s i b l ys e n tl l l eb u i l ( 1 i n gh o l d 盯聃，h oh a m l e d ( o w n 豇凹 c 衄舢t c 时s h a r e sv i c t i m sl o 豁，b u tc o u l dn o t 啪d e r t a k et h ej o i i l tl i a b i l i 够f u 吡e rc o n s u 衄a t e st l l r o u g h t h i sa n i c l er e s e a r c hb yt h ed m en l r o wo 功e c t st oc a l l s et h eh u m 锄t oh 姗t h el i a b i l i 锣q v e s t i o nt h es y s t 啪 a b s 仃a c t i n f o ，t h er e g u l 盯s y s t e m ，也er e l i e fs ) r s t 锄，c a nh a v eab e f i tt 0m el e g i s l a t i o n k e yw o r d s 1 n b r o wo b j e c t se v o l u d b a s i s0 fc l a i mr i g h t i i l d 印e n d e n tt c mt y p el i a b i l 时 i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名：垄至塞互建一一一日期：迦星年上月 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校 可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密圆 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( 知咎f 吻必人毋滔蝴荔 ) 的学位论文，是我个人在导师( 舒托 ) 指导并与导师合作下取得 经费资助下完成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的 各项法律、行政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人：耋乏堑遮 日期：型年上膏上一日 作者签名： 导师签名： 日期：塑年：月丑日 日期：丝年3 二月上互日 引言 己l吉 jl 目 现代社会城市化进程的发展，城市人口日趋增多，空间日益局促，建筑高层化和建 筑物区分所有日益普遍，为了维持正常安全的生活工作环境，要求高层住宅的每个居民 具有必要的社会公德并注重他人的安全，否则随手抛掷物品，必然威胁到楼下住户或行 人的合法权益，给社区和街道的公共安全造成较大的影响。然而，抛掷物致人损害的案 件还是屡见不鲜，报纸、新闻上时有报道，随着这类案件的不断增多，引起了人们的广 泛重视，很多学者开始在法律的视角下审视这一问题，从不同角度提出了很多学说、理 论，探讨抛掷物致人损害责任的法理、规则、救济等等。 近年来，由此造成的人身伤亡和经济纠纷不断发生，但是各地法院对此类案件的判 决有很大不同，在“重庆烟灰缸案中，渝中区法院根据过错推定原则，将举证责任 倒置，判决由当时有入居住的王某等2 0 户住户分担赔偿责任；在“贵州酒瓶案”回中， 法院采取过错推定原则，判决该大厦上的三家住户和两家单位承担连带责任；在“郑州 o 2 0 0 0 年5 月1 1 日凌晨1 时，重庆市民郝某与李某在某一临街的楼房下谈话时，被楼上坠落 的烟灰缸砸中头部，当即倒地。事发后，公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。 郝某后被鉴定为智能障碍伤残、颅骨缺损伤残等。郝某于2 0 0 1 年3 月将临路两幢楼的二楼以上的 2 2 户居民一起告上法庭。法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外， 其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能 举证排除自己有扔烟灰缸的可能性，就要承担赔偿责任。2 0 0 1 年1 2 月，渝中区法院最后判决，郝 某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计1 7 8 2 3 3 元，由 王某等2 0 户住户分担赔偿责任，各赔偿8 1 0 1 5 元。2 0 0 2 年6 月，二审法院维持原判。烟缸砸毁他 一生 n 重庆晨报，2 0 0 0 0 8 旬3 ( 1 ) 2 0 0 5 年6 月2 2 日中午，贵州省都匀市罗某抱着儿子与母亲一道行至人行道时，突然被大厦 上抛下的酒瓶砸中头项，当场昏迷倒地。经诊断，罗某所受伤害为“头皮裂伤伴失血过多”。罗某被 砸伤后，无法查清是何人所为，遂将该大厦临街面的住户及单位起诉至法院，请求赔偿医疗费、误 工费等共计1 3 0 0 0 元。都匀市法院审理认为，原告是在几个被告窗户下人行道上被高空坠落的酒瓶 所伤，损害事实客观存在。在无法查清具体侵害人的情况下，为保护被侵害人的合法权利，对原告 被砸伤地点可能垂直抛落酒瓶的楼上住户，应采取过错推定原则，即除举证证实自己不是侵害人且 指出谁是侵害人外，都应承担侵权的民事责任。该大厦二、三楼被告因临街面的窗户是封闭式的， 可排除其向外抛物的可能性，不承担民事赔偿责任。其余三住户和两家单位因未能提供充分的证据 证实其未对原告实施侵害行为，且不能指出谁是实施侵害行为的人，应对原告承担民事赔偿责任， 法庭据此作出了判决，住在楼上的三住户和两家单位被判共同赔偿原告医疗费及误工费等共计 2 5 1 8 8 元。一审宣判后，原被告双方均表示对判决没有异议。徐波高楼抛物砸昏行人楼上住户共同 赔偿 n 青年文摘，2 0 0 5 d 2 - 0 3 ( 1 6 ) 1 河北大学法学硕士学位论文 地板砖案 中，二七区法院依据民法通则第1 2 6 条规定的建筑物或者其他设施责 任，判决被告承担连带责任；在“天津椅子案”圆中，天津市河西法院参照共同危险行 为的规则，判决被告承担连带赔偿责任；而在“丹东花盆案 中，一审丹东市振兴区 法院判决6 被告都承担民事赔偿责任。发回重审后，该法院根据民法通则第1 2 6 条， 认为原告提供不出充分的证据证明花盆碎片的所有人、管理者是谁，没有证据证明致其 2 0 0 7 年5 月5 日上午，郑州市某小区的高女士在单元门口聊天时，被从楼上掉下的地板砖砸 在头顶部，高女士当场休克不省人事，经诊断为头盖骨粉碎性骨折，落下了严重的后遗症。高女士 将事发小区l o 号楼某单元的1 2 户业主全告上法庭，请求法院判令1 2 户业主共同赔偿她住院医疗费、 护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等共计9 5 9 9 6 1 元，精神损失费l o 万元。郑州市二七区法院 法官说，民法通则第1 2 6 条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、 脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能证明自己没有过错的 除外。高女士作为受害者，在找不到侵害人的情况下，可以将可能造成侵害的人集体起诉，全楼业 主都负有赔偿高女士的民事责任。当然，如果被告业主能证明在侵害发生的这一时间段不在现场， 不可能造成侵害，可以不承担连带赔偿责任。孙庆辉。不明地板砖璺冬落伤入全单元1 2 户业主连带成被告 n 郑州晚报，2 0 0 7 1 0 - 2 6 ( a 1 4 ) 圆2 0 0 7 年7 月1 8 日晚上9 点多钟，天津市民王某到表弟家探亲，在二楼阳台下锁自行车时， 被楼上扔下来的椅子把手将头部砸伤。王某当即打了l l o 报警，事情发生时，这个楼门的2 0 l 、3 0 l 、 5 0 l 、6 0 1 住户都有人在家，但是民警到楼上的四家进行查询时，都没有查出肇事者。后来经医院诊 断，伤情为“头外侧伤，头皮裂伤。”不知椅子把手从何而来，无奈之下，王某将楼上的四家都告上 法庭。天津市河西法院法官说：共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为 与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。王霞的伤是四被告其中一家掷出的椅子把手所致， 而四个被告又都没能举证证明他们是非侵权人，所以四个被告对王某的损失承担连带赔偿责任，共 同赔偿王某6 0 0 余元损失。覃贻花法院连审高空坠物案遭遇“飞来横祸”如何索赔 e b 0 l h t i p ： n e 、) i ，s 舢o m l c 伽鼬y s t 锄2 0 0 8 0 l 3 l 脚2 7 5 6 6 6 6 s h n l l l ，2 0 0 8 - 0 l - 3 1 2 0 0 1 年9 月2 7 日，丹东市张某被楼上掉下的花盆碎片砸伤了右眼。在无法确认谁是真正的 侵权行为人的情况下，张某将楼上6 户居民同时告上法庭。法庭上，6 户居民均称此事与己无关。 丹东市振兴区法院于2 0 0 1 年1 2 月l o 日作出一审判决：因6 名被告都不能充分举证原告受到的损害 与自己没有因果关系，所以各被告对原告的损害后果都应承担民事赔偿责任。6 户被告对一审的判 决结果不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院以事实不清，证据不足为由，裁定 撤销一审判决，发回重审。振兴区人民法院经重审，在没有新证据的情况下，做出与前次判决正相 反的判决，判决驳回张某的诉讼请求。判决的理由是，虽然法律规定，建筑物或者其他设施以及建 筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理者对其无 过错承担举证责任，但其前提是受害人先得证明搁置物、悬挂物的所有人、管理者是谁。本案的原 告提供不出充分的证据证明花盆碎片的所有人、管理者是谁，没有证据证明致其受伤的花盆碎片与 6 户被告间有因果关系。张某又向丹东市中级人民法院提出上诉。中院认为，根据民法通则第 1 2 6 条的规定，本案系高空坠落物致人损害，应实行过错推定原则。各被告在不能证明自己无过错 的情况下，即应推定其有过错，并承担民事责任。但因2 楼赵家的窗户上安装了防盗护栏，且护栏 下有灯箱平台遮挡，据此可以排除赵家致伤原告的可能。2 0 0 2 年1 2 月1 2 日，丹东市中院作出终审 判决，判令赵家不承担赔偿责任，其余5 家住户各赔偿张某7 3 5 2 1 3 元。周永坤高楼坠物案的法理 分析一兼及主流法律论证方法批判 j 】法学，2 0 0 7 ( 5 ) ：4 8 2 引言 受伤的花盆碎片与6 户被告间有因果关系，判决驳回起诉。上诉后，中院同样根据民 法通则第1 2 6 条，实行过错推定原则，排除二楼住户，判决其余5 家住户各赔偿原告 7 3 5 2 1 3 元。由上可见，在司法实践中，各地法院对此类案件态度不一，有些法院以没有 明确的被告为由不予受理，有的法院虽判决被告承担赔偿责任，但是判决依据及具体承 担方式都有所不同。究其原因是我国目前的法律没有关于抛掷物致人损害责任的明确规 定，缺乏统一的责任依据，实务中这不利于法律适用的确定性，导致当事人无法获得救 济、公共安全也得不到有效保障。 抛掷物致入损害侵权中的抛掷物，是指从建筑物中抛掷的物。虽然高空抛掷范围很 广，除了建筑物中抛出的，还有火车、飞机等交通工具上抛掷的，如上帝也疯狂中， 可乐瓶就是从飞机上抛出的；看台、人群中抛掷的，如足球队员高雷雷因球迷从看台上 扔下的纸团受伤：电视塔、桥梁、城墙等其他场所中抛掷的，如疯狂的石头中，可 乐罐是从缆车上抛下来的。但是这类案件更具有复杂性、偶然性、突发性，在这些情况 下，责任主体更难确定，甚至可能的责任主体的范围都难以划定，而从建筑物中抛掷物 品致人损害可能是最多发的一种高空抛物侵权行为，所以本文是围绕建筑物中的抛掷物 进行探讨。再者，抛掷物责任中的“物 范围极广，可以是任何物件，但一般不是建筑 物的附属部分、搁置物、悬挂物等，因为如果是建筑物或其他设施或建筑物上的搁置物、 悬挂物，就可以适用民法通则1 2 6 条的规定，由所有人或管理人承担责任。实践中， 建筑物责任中的物和抛掷物责任中的物二者可能重合，如一块砖，既可能是建筑物的“物 件 ，也可能是“抛掷物 。此时重点在于能否确定责任主体：实践中可以从建筑物所有 权的归属角度进行判断：若该栋建筑物属于同一人所有或归同一管理者管理时，可以按 照建筑物责任，由所有人或管理人承担责任，即便所有者或管理者可能不是真正的行为 人。若该建筑物属于区分所有的建筑，又缺乏明确的共同管理者，此时既很难找到真正 行为人，又找不到可以承担责任的所有人或管理人，则不能根据建筑物责任。在不能确 定致害物是“抛掷物还是“物件 时，笔者的倾向是采取对受害者有利的推定，直接 推定致害物体的性质。 传统的民法侵权行为模式和类型源于古代罗马法，至近代发展成型，其社会背景是 广阔的农庄、宁静的乡村、孤立的住宅、低矮的楼房等，高楼抛掷行为自然不会在这样 的环境下产生，甚至成为严重的社会问题和独立的侵权类型。而在当今社会，高层建筑 3 河北大学法学硕士学位论文 物和区分所有的情况日益增多，高楼抛掷行为才相应成为日趋严重的社会问题，随着这 类案件的不断增多，学术上和实务中的不断探讨、研究，其理论体系日趋成熟，抛掷物 责任在我国的立法草案中也有所表述，表明这种侵权已经成为一种独立的侵权类型。 4 第1 章抛掷物致人损害责任的历史沿革 第1 章抛掷物致人损害责任的历史沿革 1 1 罗马法对抛掷物致人损害责任的规定 在罗马法中物件致人损害，包括了动物致人损害，建筑物倒塌，物件坠落，大树倒 下。抛掷物致人损害等。n 1 可见在罗马法中就有建筑物抛掷物致人损害的侵权行为制度。 在查士丁尼法学总论中，对抛掷物致人损害责任有详细的规定：“某人占用一楼房， 不论是自有的、租用的或借住的，而有人从楼房投掷或倾注某物，致对他人造成损害时， 前者被认为根据准侵权行为负责，根据侵权行为负责是不确切的，因为这种情况往往是 他就他人，例如子女或奴隶的过错而负责。关于投掷或倾注某物，经规定得诉请给 付两倍于所造成的损害；其因而伤害自由人的生命的，处以五十个金币的罚金；伤害其 身体而未至于死亡的，应由审判员根据具体情况，基于公平原则所估计的金额为准判处 罚金；在估计时，审判员应考虑支付医生的诊费和其他治疗上的费用，此外还应考虑由 于丧失工作能力而在就业上所已受到和将受到的损失。 “如家子与其父分居，而从自己 的楼房投掷或倾注某物，又或放置或悬挂某物，而其倾倒、坠落可能发生危险的，犹里 安主张不得对其父，而只能对儿子本人提起诉讼。 国 罗马法规定建筑物责任的核心在于责任主体的认定，建筑物中的投掷物( 固体物) 、 倾注物( 流体物) 的责任由谁承担，以及建筑物的悬挂物、搁置物致人损害的责任由谁 承担。其认为，投掷物和倾注物不一定是建筑物的占有人( 包括所有人、租用人和借用 人) 所为，可能是他的家子或者奴隶所为，因此这种行为不是私犯，而是准私犯，是家 父为他人承担责任，即替代责任。如果家子与其家父分居，而从自己的楼房上投掷或倾 注某物，则由自己承担责任，而不是其家父承担责任。因此建筑物中的投掷物或者倾注 物造成他人损害，应当由建筑物的占有人承担损害赔偿责任。 1 2 后世各国民法对建筑物致人损害责任的规定 自法国民法典以后，各国民法也都规定了建筑物的责任，但是规定的主旨与罗 马法不同，即是针对建筑物的整体及附属物的致人损害责任进行规范，而不是注重对建 筑物中的投掷物或者倾注物致人损害的责任做出规定。 回【罗马】查士丁尼法学总论 m 北京：商务印书馆，1 9 8 9 ：2 0 4 5 河北大学法学硕士学位论文 法国民法典第1 3 8 6 条规定了建筑物的责任：“建筑物的所有人对建筑物因保管 或建筑不善而损毁时所致的损害，应负赔偿的责任。这里所说的就是对建筑物的整体 致人损害的责任，并不能适用建筑物内抛掷物致人损害的责任。在法国的有关判例中， 对于建筑物内的物致人损害，根据过错推定与严格责任来确定行为人的责任，但前提是 行为人的侵权必须是确定的。乜b 搠该法典1 3 8 4 条规定：“任何人不仅因自己的行为造成 的损害负赔偿责任，而且对应由其负责之人的行为或由其照管之物造成的损害负赔偿责 任。一在实践中法官扩大了该条对照看之物的解释，“照看解释为因物引起损害的责任 与对物的使用以及对物的“监视 与对物的“控制 权力相联系，这三者体现了对物的 “照管”的特征，由此来适用高层建筑产生的抛掷物致人损害的情形。法国法院认为， 如果物体从大厦的某个部位抛掷出来，在无法确定实际行为人时，由居住在该部分的所 有的人平均承担赔偿责任。口脚 智利民法典中关于建筑物责任的规定与法国民法典的规定几乎相同，就是 第2 3 2 3 条：“建筑物因所有人未进行必要的修葺或因欠缺善良家父的注意而倒塌时，所 有人应对第三人的损害承担责任。 “如建筑物为两人或数人所共有，应按他们的所有权 份额的比例分担损害赔偿金。 其中后段规定比较有新意。同时还规定了建筑物中坠落 物致人损害，第2 3 2 8 条规定：“因建筑物内的物体从高处坠下所致的损害，被害人有权 向居住在该建筑物内同一部分的所有人提起诉讼，如果无法证明是由于他们中谁的过失 或恶意行为所致，则应有所有人共同平均分摊赔偿金，如果能证明，则只有过失或恶意 行为的人承担赔偿责任；如果物体置于建筑物高处或其他场所的高处，可能坠落而造成 损失时，则建筑物、该场所的主人或房客，或此物的所有人或负责看管此物的人，均负 有转移该物的义务，任何人均有权要求这些人将该物搬走”。 德国民法典关于建筑物的责任的规定共有三条，第8 3 6 条规定的是建筑物或工 作物倒塌或者脱落时致人损害的责任，由土地占有人承担责任。第8 3 7 条规定的是因行 使某项权利而占有他人土地上的建筑物或工作物，建筑物占有人代替土地占有人负同样 的责任。第8 3 8 条规定的是建筑物的维护义务人的责任。这些规定都是着眼于建筑物的 整体所致人损害的责任，很难适用于抛掷物致人损害的责任。在实践中，德国法院通过 司法判例发展出了社会安全义务理论，从而可以根据该理论适用德国民法典第8 2 3 【法】拿破仑拿破仑民法典( 法国民法典) m 李浩培，吴传颐译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：1 9 0 6 第l 章抛掷物致人损害责任的历史沿革 条的规定：“因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他 权利者，对他人因此而产生的损害负赔偿义务。违反以保护他人为目的的法律的人，负 有同样的义务。一回 埃塞俄比亚民法典和俄罗斯联邦民法典比较接近罗马法的规定。埃塞俄 比亚民法典第2 0 7 7 条规定：“对建筑物所致的损害，即使该损害是不可预见的，建筑 物的所有人亦得承担责任。所有人可向该建筑物的建造人、占据人或对损害有过失的人 要求补偿。第2 0 8 0 条规定：“建筑物的占据人，应对从建筑物上坠落的物所致的任何 损害承担责任。一 俄罗斯联邦民法典没有明确规定建筑物的责任，但是在高度危险活动的责任中 包含了建筑物的责任。这就是把“从事建筑和其他与建筑有关的活动 包含在从事对周 围环境有高度危险的活动之中，适用同样的规则。建筑物的抛掷物是不是也适用同样的 规则，似乎应当可以推定适用。、 1 3 罗马法与后世各国民法的相关规定与当今抛掷物责任的比较 通过以上考察各国民法关于建筑物的责任或者建筑物的投掷物、倾注物、坠落物、 悬挂物、搁置物等致人损害的责任的规定，进行比较分析，可以得到以下启示： 第一、罗马法的规定与现代民事立法的背景不同 首先，罗马法对抛掷物致人损害的规定主要着眼于对侵权行为和准侵权行为的区 分，占有人为家子或奴隶的过错而负担责任是替代责任的一种体现。其次，在古罗马社 会，住房的商品化远远没有发展到今天的程度，绝大多数仍然是一家一房，责任人和加 害人是同一的，不存在责任人不明的问题。“某人占用一楼房，不论是自有的、租用的 或借住的此处表述的是“某人 而不是“某些人 ，由此可见一斑。而现代社会高层 建筑物区分所有普遍，同一个建筑物中的居民彼此之间保持着高度的独立性，就产生了 加害人不明的可能，所以建筑物内的抛掷物致人损害责任不同于建筑物或者其他设施致 人损害责任。 其次，从侵权行为归责原则的发展来看，罗马法和日耳曼法正处于由原始的加害责 任原则向过错责任原则的过渡时期，其法律规定虽有定的合理性，却不能摆脱粗糙的 痕迹。尽管罗马法没有关于区分所有建筑物的投掷物或者倾注物的损害赔偿规则，然而 。德国民法典 m 陈卫佐译北京：法律出版社，2 0 0 6 ：3 0 6 7 河北大学法学硕士学位论文 可以肯定的是，凡是建筑物中的投掷物、倾注物、悬挂物、搁置物以及坠落物造成的损 害，都应当由建筑物的占有人承担责任，由于责任主体很容易确定，所以就有了适用过 错责任的前提。而现代国家的民事立法，在高楼抛掷物致人损害加害人不明的情况下， 是由过错责任原则向无过错责任原则、公平责任原则发展的问题。 第二、多数国家民法典规定了建筑物责任，没有规定抛掷物责任 通过比较以上的立法可以看出，尽管建筑物责任归责原则存在差异，范围也有所差 异，但几乎所有国家的民法都把建筑物或者其他设施致人损害作为物件致人损害的一 种，适用特殊侵权行为的规定。对于抛掷物致人损害的责任，绝大多数国家没有规定。 按照现代民法典的体例，对侵权责任立法都采取一般侵权行为和特殊侵权行为的方式。 首先是侵权责任的一般规定，而侵权责任的特殊规定，也就是特殊侵权行为则分类列举。 特殊侵权行为实行严格的法定原则，凡是没有规定为特殊侵权行为的，一概按照一般侵 权行为的规定处理。所以抛掷物侵权加害人不明责任既然没有被规定为特殊侵权行为， 就只能按照侵权行为的一般规定追究侵权人的责任。 第三、自罗马法至现代立法建筑物责任的理论依据大致相同 在古罗马建筑物占用人承担责任的理论基础是控制和支配主义。“支配房屋者，搁 置或悬挂该物者承担法律责任并不以存在行为不当为必备前提。他们有过失，则应承担 责任，但即使其行为并无不当之处，对与其共同居住者在看护上不欠缺应有的注意，自 身也不存在疏忽大意，也应承担责任。嘲而在现代立法中，所有人责任依据为报偿理论 和危险责任理论，受工作物之利益者，任工作物所生之损害：盖在社会生活保有危险之 设备，应加重其责任，甚合于损害分担之理想。岱】删可见，从罗马法到现代立法建筑物 责任的依据大致相同，即注重在占有人与物的关联上。 第四、各国建筑物责任主体的范围与归责原则有所不同 罗马法规定的致害物包括建筑物上的放置物、悬挂物及从建筑物上投掷或倾注的 物，责任人为建筑物占用人，归责原则为无过错责任原则。法国民法典规定的致害 物只包括建筑物，责任人为所有人，归责原则为过错推定原则。德国民法典规定的 致害物包括建筑物或与土地相连的工作物，责任人为土地占有人、维护义务人、建筑物 占有人，归责原则为过错推定原则。埃塞俄比亚民法典规定的致害物包括建筑物、 从建筑物上坠落的物，责任人为所有人、占据人，归责原则为无过错责任原则。嘲可见 第1 覃抛掷物致人损害贾任的历史沿革 各国对建筑物、责任人范围以及归责原则的规定有差异，这取决于不同的国情，在致害 入与受害人之间如何衡平利益，实际上是一个立法政策的选择问题。 第五、埃塞俄比亚民法典和智利民法典的创新 在埃塞俄比亚和智利的民法典中，把高空坠落物作为特殊侵权行为的一种类型做出 明确规定。其规定有以下特点：一是在归责原则上建筑物责任和坠落物责任都适用无过 错责任原则，大大加强了对受害人的保护。二是关于责任主体的规定，埃塞俄比亚民 法典规定坠落物侵权责任的责任人为“建筑物的占据人一，但是究竟是指建筑物整体 意义上的占据人还是建筑物区分所有意义上的占据人，没有明确。智利民法典则做 出了明确的规定，即坠落物责任首先由有过失或恶意行为的人承担赔偿责任，如果不能 找到直接责任人，应由所有人平均分摊损失。三是为了预防坠落物致人损害的发生，智 利民法典规定如果物体置于建筑物高处或其他场所的高处，可能坠落而造成损失时， 则所有人或负责看管此物的人均负有转移该物的义务，任何人均有权要求这些人将该物 搬走。埃塞俄比亚民法典和智利民法典关于建筑物责任和抛掷物责任的规定， 集中体现了这两个国家的立法政策，也在一定程度上反映了世界立法趋势，对于我国制 定抛掷物致人损害责任的规定有很大的启发，可以根据国情予以借鉴。口1 9 河北大学法学硕士学位论文 第2 章抛掷物致人损害责任的利益考量与请求权基础的确立 2 1 抛掷物致人损害责任的利益考量 发生抛掷物致人损害的侵权后，是否应当赔偿，由谁承担? 由真正的行为人还是由 可能致害的建筑物占有人( 所有人或者使用人) 承担，是一个法律价值判断问题，即在 相关责任人利益和受害人利益之间如何衡量? 利益衡量，也称为利益考量、利益平衡 等，是对当事人之间的利益以及当事人与社会公共利益之间进行考量，以寻求各方利益 的衡平，从而实现社会实质正义。利益衡量是一种重要的法学方法，不同于法律解释和 法律漏洞填补，后者在法律上都有可供适用的条款，即前提是明确的，只是存在法条不 明确或有漏洞时，需要采用法律解释方法来明确内涵。但是在进行利益衡量时，前提是 不确定的，即没有相关的法律规定，此时法官应摆脱僵化机械的逻辑束缚，寻求立法者 在制定法律时对各种利益的衡量和选择，即立法本意及目的。当出现多种解释时，法官 须衡量现行环境及各种利益的变化，以探求立法者处于今日立法时所可能表达的意思， 而加以取舍。协】p 1 7 5 利益衡量要求法官在判案时，从立法者的角度考虑各种利益冲突而决 定如何适用法律，其实质是赋予法官自由裁量权。当衡量受害人利益和责任人利益时， 应该说人的生命或尊严比其他法益( 尤其是财产性利益) 有较高的位阶。瞳1 抛掷物致人 损害的责任归属实质上就是一个利益权衡的问题，如何解决冲突的利益问的先后位序与 相对重要性回。 2 1 ，1 优先保护受害人的利益考量 在发生抛掷物致人损害而加害人不明的情况下，应当由可能致害的建筑物的占有人 承担责任，首先是出于优先保护受害人利益的考虑。原因在于： 1 基于公平，如果受害人被抛掷物砸伤却不能得到补偿，这是极不公平的。因为受 害人本身无法预见楼上会有抛掷物，无法事先预防，因为人们对于在楼下或街上行走有 合理的安全期待，不可能为避免抛掷物而钢盔铁甲的出门，时刻保持警惕，这是不合理 的要求。所以如果受害人在没有任何过错的情况下，无辜地遭受了损害，甚至落得残疾 。杨仁寿法学方法论 m 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 ：1 7 5 圆【美】博登海默法理学法律哲学与法律方法 m 邓正来译北京：中国政法火学出版社，1 9 9 9 ： 3 9 8 3 9 9 1 0 第2 章抛掷物致人损害责任的利益考量与请求权基础的确立 或死亡，而不能得到任何补偿，这等于法律对此种损害的发生，采取无动于衷和不管不 顾的态度，没有体现任何人本主义和人道主义的精神，失去了法律的存在价值。所以从 公平的角度出发，应当确定责任人的范围，给受害人以救济。 ， 2 承担责任的可能致害的建筑物占有人是多数人，相对于受害人个人而言更具有分 担损失的能力。受害入作为一个个体处于弱势，本身已经遭受了无辜的损害，如果再由 自己承担全部责任，显然是不合理的。而建筑物的占有人即业主往往人数众多，经济能 力强，另外很多小区的住户都组成了业主委员会，并且收缴一定的费用作为公共基金， 业主委员会可以通过业主基金、向保险公司投保等社会化的机制，预防这种抛掷物致人 损害的风险，分散损失；而受害人作为一个孤立的个体，其很难通过社会化的方式分散 高楼抛掷物的风险。 3 对最有能力避免损害的人设定责任，能够达到预防事故发生的目的。合理的风险 分配政策有助于预防损害的发生，如“最后的机会一理论，将风险分配给最有机会避免 损害发生的人。在不作为责任形态的对他人侵权行为之责任领域内，监督者控制潜在危 险的义务通常来源于他对危险源的控制能力。n 们胛建筑物的占有人，为了避免承担责任 和败诉风险，更有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害，如订立公约、社区 宣传、树立警示标志、设置栅栏、搭建棚沿等，而这些措施是受害人无法做到的。衡量 一个法律是否合理的首要标准应该是效率标准，而不是分配标准，分配原则应当在效 率原则之下，如果离开了效率原则，也不可能有真正的公平。所以从效率原则考虑，由 行人去预防损害负担的成本较大，而由业主承担安全保护义务，其成本最低。另外，占 有人责任可以提升随意抛掷行为的成本，经济学家认为市场的价格机制不仅可以使消费 者的效用得到最大化，而且可以借价格机制将社会活动调整到最佳状态。因为如果进行 某项活动的费用升高，行为人就会进行费用相对低的其他活动，或者以费用相对低的方 法进行该活动。对于引起事故的危险活动而言，如果事故产生的损害全部都算入该危险 活动的成本中，那么这样活动的价格就会相应升高，因此对危险活动的需求就会减少。 蛐1 因此由建筑物占有人承担责任，任意抛掷行为的成本不再为零，将有效减小事故的 发生机率，达到预防事故发生的目的。 张维迎作为激励机制的法律 c 】载王成侵权损害赔偿的经济分析北京：中国人民大学出版 社，2 0 0 2 ：1 2 1 1 河北大学法学硕士学位论文 2 1 2 维护公共安全的利益考量 抛掷物往往不是针对一个特定人实施的，而是针对不特定的人实施的，特别是对本 社区居民造成危险，所以除了优先保护受害人的考量，还有对公共安全的考虑和利益考 量。受害人因抛掷物致害，就其遭受损害本身而言是一个特定受害人，但实际上威胁到 社会公众的安全，因为每个人从这里路过都可能遇到此种危险。在社会生活中，首先必 须保障社会的安全，社会生活空间最基本的安全保障，是人类生存的基本条件。安全保 障本身，就可以看成是公共利益的组成部分。随着侵权法的发展，各国纷纷重视对公共 安全的法律保护，德国法中通过扩张合同义务而设定了保护义务，法国法中的保安义务， 日本判例中的安全关照义务等等，表明了安全是侵权法所要追求的重要价值之一。英国 法学家杰里米边沁认为“生存、平等、富裕和安全，这四项既是贤明政府的目标， 也是立法的出发点和目标，安全和平等是四项目标中最重要的，它特别需要法 律的保障，虽然没有直接关于安全的法律，但是可以想象的是没有人会忽视它。如果没 有安全的法律，有关生存的法律是无用的。 社会的安全与个人自由和财产相比具有更 高的价值位阶，所以更应当注重维护公共安全，应由可能致害的建筑物占有人承担责任。 1 建筑物占有人与抛掷物致人损害侵权的发生有最近的关联，最接近损害发生的原 因，通过让占有人承担责任，可以促使其提供证据来发现真实情况。发生抛掷物侵权的 案件时，占有人为了免责，避免“背黑锅，会最大限度的举证证明真正的行为人，相 对于法院查明或者受害人证明，建筑物占有人更有条件，更有可能发现真正的加害人。 2 如果发生抛掷物致人损害侵权时，因为不能确定真正的行为人，就找不到责任人， 而由受害人自担损失的话，将会诱发严重的道德风险。因为这意味着任何人从楼上抛掷 物品，只要事后无法查清是谁所为就可免责。抛掷物致害案件事发突然，受害人很难看 清是谁抛掷的，从何处抛掷的，否则就是一般侵权了，即使借助现有的勘查技术也难以 查明，抛掷物究竟是从何处抛出、抛掷物的所有人是谁，即便能认定抛掷物的所有人， 也难以认定所有人就是行为人。在不能查清行为人的情况下如果无人承担责任，将会放 任高楼抛掷行为，为了维护公共安全，应当明确抛掷物致害的责任主体。 在住户的居住权和公共安全( 或者说行人的安全权) 之间，究竟是应为了公共安全 。杰里米边沁( j e p 咖yb e n th 锄) 1 7 4 8 1 8 3 2 ，英国功利主义哲学家、经济学家、法律思想 家，毕生致力于英国的法律改革事业，是英国法律改革运动的先驱和领袖 1 2 第2 章抛掷物致人损害责任的利益考量与请求权基