（马克思主义哲学专业论文）“自然价值”观问题的研究——从环境伦理学到马克思主义.pdf

摘要 摘要 生态问题是当前人类发展进程中亟待解决的一个重要课题。西方的环境伦理 学者提出“自然价值的概念，以此来为保护环境提供理论依据，试图重新唤回 人们对于大自然的尊重，让“只有一个地球 的观念扎根于人的内心深处。中国， 一个正在崛起的社会主义大国，在全面迈向小康社会的今天，面对这一问题始终 坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，这表明了中国拒绝走资本主 义国家“先污染，后治理的老路，坚持人和自然和谐共处的生态伦理观。 作为中国现代化建设的指导思想，马克思主义在环境伦理思想方面也显示出 无以比拟的优越性。本文通过对环境伦理学两大流派( 人类中心主义与非人类中 心主义) 的批判，提出了马克思主义建立在实践基础之上的“自然价值观。人 类中心主义的“自然价值观是建立在机械自然观的基础上，倡导自然的“工具 性价值，认为自然价值的实现源自人类自身利益的需要；非人类中心说则认为 自然是一个有机的整体，具有“先在性”和“目的性，并且通过论证自然的“主 体性”地位来确证自然自身的“内在价值 。而马克思主义的自然观是人和自然 相统一的自然观，人是自然的人，自然是人的自然。马克思主义认为“自然价值刀 是一个关系范畴，它既不是自然本身固有的属性，也不是人主观臆造的结果，而 是在人类的实践活动中生成并随着实践的发展而发展的。实践是产生自然价值的 源泉，是实现自然价值的唯一途径。也就是说，自然价值“在本质上是实践的”， 是在实践基础上主体客体化与客体主体化的统一。这样就克服了人类中心说和非 人类中心说难以逾越的困境，具有积极的前瞻性和预见性，能够给中国的社会主 义生态文明建设提供强有力的理论支持。 关键词：自然价值工具性价值内在价值实践 。自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 a b s t r a c t e c o l o g yi sa l lu r g e n ti s s u ei nt h ep r o c e s so fh u m a nd e v e l o p m e n t t h ew e s t e r n e n v i r o n m e n t a lm o r a l i s t sa l es e e k i n gt h e o r e t i c a lb a s i so u to f n a t u r a lv a l u e t oe v o k e t h er e s p e c to fn a t u r ea n dt r y i n gt om a k et h ec o n c e p to f o n ee a r t h d e e p l yr o o t e di n p e o p l e sh e a r t c h i n a , ag r e a tr i s i n gs o c i a l i s tn a t i o n ，i su n d e r g o i n gb u i l d i n go fa w e l l o f fs o c i e t yi na l l - r o u n dw a y f a c i n gt h i sg r e a tc h a l l e n g e ，i n s t e a do ff o l l o w i n gt h e l e a do f p o l l u t i n gf i r s t ，m a n a g i n gl a t e ro n i nc a p i t a l i s tc o u n t r i e s ，c h i n ai n s i s t so na s c i e n t i f i co u t l o o ko fp e o p l e - o r i e n t e d ，c o m p r e h e n s i v e ，b a l a n c e da n ds u s t a i n a b l ea n d s t i c kt ot h ee c o l o g i c a le t h i co f h a r m o n yb e t w e e nh u m a nb e i n ga n dt h en a t u r e a sag u i d e l i n eo fc h i n e s em o d e r n i z a t i o n , m a r x i s mh a sr e v e a l e di t si n c o m p a r a b l e s u p e r i o r i t yi ne n v i r o n m e n t a le t h i ct h e o r y i nt h i sp a p e r , t h et h e o r yo f v a l u eo fn a t u r e o np r a c t i c ei sr a i s e db a s i n go nc r i t i c i z i n gt w om a i ns e c t so fe n v i r o n m e n t a le t h i c s ( a n t h r o p o c e n t r i s ma n dn o n a n t h r o p o c e n t r i s m ) v a l u eo fn a t u r ei na n t h r o p o c e n t r i s mi s b a s e do nm e c h a n i c a lv i e w so fn a t u r ew h i c ha d v o c a t e st h ei n s t r u m e n t a lv a l u e , c o n s i d e r i n gt h er e a l i z a t i o no fv a l u eo fn a t u r es t e m sf r o mt h en e e d so fs e l f - i n t e r e s to f h u m a nb e i n ga s “i n s t r u m e n t a lv a l u e ”，w h i l ei nn o n - a n t h r o p o c e n t r i s m ，n a t u r ei s r e g a r d e d a sa l lo r g a n i ce n t i r e t y , w i t ht h ec h a r a c t e r i s t i co f p r o s p e c t i v e a n d p u r p o s i v e ，a n dr e a l i z e si t si n t r i n s i cv a l u eb yc o n f i r m i n gt h ei t ss u b j e c t i v i t y v a l u eo f n a t u r ei nm a r x i s mi sau n i t i v ev a l u eo fn a t u r eo fh u m a nb e i n ga n dn a t u r ew h i c hs a y s h u m a nb e i n gb e l o n g st ot h en a t u r ew h i l et h en a t u r eb e l o n g st oh u m a nb e i n g v a l u e o fn a t u r ei sac a t e g o r yo fr e l a t i o nw h i c hi sn e i t h e rt h ee s s e n t i a la t t r i b u t e so fn a t u r en o r t h er e s u l t so fs u b j e c t i v e f a b r i c a t i n g i tc a m e f r o m p r a c t i c a la c t i v i t y a n dw a s d e v e l o p i n gw i t hi t p r a c t i c ei st h er e s o u r c ea n do n l yw a y o fn a t u r ev a l u e ，w h i c hi st o s a y , v a l u eo fn a t u r ei sp r a x i se s s e n t i a l l y b ym e a n so fp r a c t i c e ，o b j e c t i f i c a t i o no f s u b j e c ta n ds u b j e c t i v a t i o n o fo b j e c ti su n i t e d i nt h i s w a y , t h ep r o b l e m so f a n t h r o p o c e n t r i s ma n dn o n a n t h r o p o c e n t r i s ma r eo v e r c o m e i t so fp r o s p e c t i v e n e s sa n d p r e d i c t a b i l i t yp r o v i d i n gg r e a tt h e o r e t i c a ls u p p o r tf o rt h ec o n s t r u c t i o no fc h i n e s e s o c i a l i s t i ce c o l o g y k e y w o r d ：n a t u r a lv a l u e ；i n s t r u m e n t a lv a l u e ；i n t r i n s i cv a l u e ；p r a x i s i l 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为() 课题( 组) 的研究成果，获得() 课题( 组) 经费或实验室的 资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内填写课 题或课题组负责人或实验室名称，未有此项声明内容的，可以不作特 别声明。) 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦f - - j 六：学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“”或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) 声明人( 签名) ：树 渺7 年石月fe l 引文 引文 2 0 0 5 年4 月5 日，新京报上发表了- n 文章两亿皮草收入背后的 杀戮。报道揭露出，在“裘皮之都的河北肃宁某毛皮交易集散地，貂，狐狸 等动物惨遭活剥取皮的残忍现象。记者的镜头真实记录下这一幕幕血腥的场景： 有的动物在皮鞋的践踏下惊恐万分地蜷缩成一团，声嘶力竭的哀鸣声在一阵棍棒 的毒打下归于平静；有的动物还来不及挣扎，就被高高甩起，狠狠砸于地上；更 骇人听闻地是，多达半数的动物是被活生生地扯掉了皮毛。据记者描述：“貂被 倒挂在三轮车厢的铁钩上，刀子在它后肢、肛门处比划了几下，哗的一声， 皮毛已跟后肢彻底分离，它奋力回头，叫出声来，皮已被撕至腹部。 哗一， 毛皮与貂的身体完全脱离。”血迹斑斑的木棍，凄惨悲绝的嘶叫，空荡荡的牢笼， 这曝露于光天化日之下的杀戮记载着全国皮毛销量超6 0 的“辉煌 。文章见报 后，在社会上引起了轩然大波，人们对于这血淋淋的交易感到义愤填膺，纷纷口 诛笔伐声讨这种野蛮行径，责问道：“为什么人们能够如此冷血地残害动物? “为什么我们对待动物，不能多一份爱心，多一点怜悯? 除此之外，社会 上还存在着另一种声音，即认为这是小题大做，无病呻吟的表现。从而引发了关 于“保护动物 的爱心大讨论，一方认为应该对动物付出爱。这部分人认为，( 1 ) 生命在天平上是平等的，世界上的生命无高低贵贱之分，我们倡导的热爱生命并 不局限于对人这一生命体的关爱，更是强调对每一个生命都施之于爱。( 2 ) 保护 动物关系不仅仅是关乎一个人合乎人格的表现，而且关系到整个国家，民族所表 现出来的精神面貌。( 3 ) 保护动物就是拯救人类。如果有一天，我们周围的动物 都消失了，那么人类的末日也为时不远了。另一方认为这是滥用爱心的表现，他 们指出：( 1 ) 爱动物不如爱人。当我们的社会还受困于一些社会问题，诸如被拖 欠薪金的民工，失业率增高，救助白血病儿童此时谈论爱护动物是一种“奢 侈。( 2 ) 虐待动物与饲养动物无异。狐狸，貂等由农民一手养大，如何处置属 于个人权利，他人无权干涉。( 3 ) 关注残害动物本身就是一种伪善。这就好比刚 吴学军：两亿皮草收入背后的杀戮【n 】，新京报，2 0 0 5 - 0 4 旬5 。 。自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 吃完猪肉的人，道貌岸然地站出来谴责杀猪的人一样荒谬可笑。两方各执一端， 争论不休，对于前者的观点自然能够获得多数人的赞同，大家普遍裁定这种“活 剥取皮”的行为是残忍的，应该予以制止。但是后者的观点也引起了人们的反思， 为什么我们要保护动物，保护动物的依据又在哪里? 如果我们将这些问题进一步 的延伸，我们为什么要保护自然，捍卫这种“保护”意识的理论根据又是什么? 在现代社会中，人类积极地借助于法律手段来加强保护自然的力度，例如， 1 9 9 7 年1 2 月，在日本京都召开联合国气候变化框架公约缔约方第三次会议， 会议通过了京都议定书旨在限制发达国家的气体排放量以此抑制全球气候变 暖。京都议定书是首次以法规的形式实现节能减排，对于各个国家的气体排 放量都做出明确的限定。中国作为世界上最大的发展中国家，同样也把环境保护 确立为一项基本国策，在宪法中明确规定：“国家保护和改善生活环境和生 态环境，防治污染和其他公害。 并且出台了一系列相关的法律和法规：中华 人民共和国野生动物保护法，中华人民共和国森林法等，在党的十七次代表 大会上，“生态文明”更是首次写入报告中：“建设生态文明，基本形成节约能源 资源和保护生态环境的产业结构、增长方式、消费模式。”报告还强调，要使“生 态文明观念在全社会牢固树立”。圆诚然，利用法律的强制性约束无疑是保护环境 强有力的手段，但是我们清醒地意识到，对于自然的保护我们还应该建立一种入 和自然和谐发展的伦理信念，从内心深处发出“保护自然 的呼唤。因而，环境 伦理学由此孕育而生，环境伦理学试图诉讼于“价值理论，通过关注自然的价 值来拓展传统价值理论的内涵和外延，从而为我们保护自然提供理论指导，实现 经济可持续发展的战略。可以这么说，自然价值是建构环境伦理学体系的基石。 本文将从环境伦理学两大流派关于“自然价值 的剖析出发，来探讨马克思主义 关于“自然价值”的论述。 中华人民共和国宪法i m ! ，第二十六条，北京：外文出版社，第9 1 页。 党的十七大报告【m 】，北京：人民出版社，2 0 0 7 年。 2 第一章“自然价值”观问题的提出 第一章“自然价值观问题的提出 “自然价值”是一个全新的概念，在中外所有的辞书中( 如大英百科全书) 都搜索不到“自然价值这个词。以前的哲学家们也很少去关注自然与价值之间 的关联，甚至在环境伦理学发展的最初阶段，伦理学家们也没有将自然价值设置 为出发点，而是求助于“权利 概念。 第一节权利概念的尝试 在人类社会中，我们说甲具有权利x ，即是表明在没有其他与之相抗衡的考 虑在价值上与他的要求发生冲突时，甲的行为应该得到保护和满足，诸如自由权， 财产权，生命权把权利的概念延伸到自然的领域，这样，人们就可以通过权 利来为自然设置一座道德堡垒，免遭他人的肆意侵犯，尤其是动物界，我们看到 许多伦理学家将权利概念直接应用于动物，来为保护动物提供强有力的道德依 据。比如主张动物有禁止他人偷窥“隐私”的权利：在重庆的一家动物园内， 母狮“豪客 的住宅被竹篾重重包围着，顺利产下幼仔的“豪客”此时正在安心 做月子，谢绝了游客的袭扰，如同人类一样，坐月子期间的安心静养对于母狮和 幼师都是大有裨益的。 这样，有关“保护动物 的探讨就顺理成章地被表述为“保护动物权利”的 问题，而往往权利的实现都必须课以义务，也就是说动物的权利的实现所提出的 “善”的要求，必须通过人类的“义务 行为来履行。动物享有权利x ，简单说 来意味着在道德的支配下，人类有义务做或不做某种行为以便使动物享有权利x ， 这样权利的语言就转换成了义务的语言。伦理学家玛丽沃伦说过：“有感觉能 力的非人类存在物拥有某些基本的道德权利，这些权利是它们与那些在心理上具 有感受愉快痛苦的神经中枢的存在物共同享有的。它们感受痛苦的能力给予了 它们一种权利，即不把痛苦故意无谓地加诸它们身上的权利。它们体验愉快的能 力也给予了它们一种权利，即不被剥夺大自然赐予它们的任何一种愉快和满足的 。自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 权利。 那么上文提及的“貂皮活剥”事件中，貂有权提出免除遭受不必要痛苦 的权利，特别是这种痛苦对于人类而言根本就无利可图。在这种权力的要求下， 人们就有义务阻止这种“虐待 行为的发生并视其为“恶”的行为。但是，随着 环境伦理学的不断发展，人们不难发现，把权利作为动物的避风港显得越来越牵 强附会。我们看到，玛丽沃伦强调感觉是权利的基础，换句话说，拥有了感觉 就是获得了权利。那么拥有感觉我们该如何去确证，感觉本身就是一个模糊不清 的东西：是自身的本能反映或者是“有意”的行为? 是“心里活动亦或是“知 觉? 我们能在多大程度上把握住动物的“感觉”? 比如，我们如何比较杀死一 只猫和一打牡蛎的行为在道德方面的合理性或不合理性? 这些问题的确很难回 答，在这里，权利被归纳于感觉上的“趋乐避苦”显得尤为武断。 其实，在西方社会，单纯的权利的概念就受到人们的质疑，因为，在伦理学 理论中，权利自身不是最初的第一因，往往需要求助于某些确证理由，而这些确 证理由又同时是道德理论的产物，也就是说，权利自身并非是最初最基本的东西。 正如路斯麦克林在道德关系和诉讼权利与义务一书中提n - “我以为权利 应当被合理地理解为派生的道德概念。“倘若要对权利之存在及权利冲突的客观 解决最终做出系统的判断，必须以完满的正义理论为中介。 圆按照这一说法，我 们可以知道在麦克林的理论中，权利被规定为一种派生的概念，“权利要求一 旦离开了法律或者其他道德体系的要求，将变得脆弱不堪。罗尔斯顿也提出过权 利概念在大自然中是不适用的，权利并非人或动物的固有属性，它的适用范围仅 限于文化社会中，只有在社会学的意义上，在主体性得到肯定的基础上，权利才 发挥作用来保护人自身的某些价值。在罗尔斯顿看来，环境伦理学家最好停止使 用名词的“r i g h t 一词来构筑保护动物的道德屏障，而只是使用“r i g h t 的形 容词形式( 即什么是正确的) 来评估道德主体的行为属性。 第二节价值理论的适用性 人们用权利概念来保护动物遇到困境，于是环境伦理学家纷纷转向了价值论 杨通进：动物拥有权利吗f j l ，河南社会科学，2 0 0 4 ( 6 ) 。 汤姆l 彼彻姆：哲学的伦理学【m 】，雷克勤等译，北京：中国社会科学出版社，1 9 9 0 年，第3 1 9 页。 4 第一章“自然价值”观问题的提出 来表述自己的观点。发展至今，自然价值成了环境伦理学中最基本、最核心的概 念，其意义与内涵已远远超过了传统的价值论范畴。正如罗尔斯顿所言：“权利、 公正、仁慈与残暴、社会契约、诺言、利益与代价、功利、利他主义与利己主义 等词汇将会经常被用到。这些词汇在环境伦理学中也占有一定的地位，但对我们 最有帮助且具有导向作用的基本词汇是价值。” 价值( v a l u e ) 是一个生活实践中极其普遍的概念，又是一个内涵十分丰富 的范畴。起初，它被应用于经济学领域，表述为交换价值。后来，在宗教学、政 治学、法学、美学、文学等人文学科都大量地使用价值概念，使之成为一个普遍 的哲学概念。尽管对于价值概念的使用率如此高，但对于价值的定义始终众说纷 纭，争论不休，难以有个统一的界定，这里面主要涉及到主观和客观的关系问题。 因为价值即离不开主观的评价，也不能缺少客观的存在，所以价值到底是主观的 还是客观的呢? 对于这个问题的解答就将现代社会的“价值”论大体上分为两种， 一种是主观主义价值论，另一种是客观主义价值论。 所谓主观主义价值论，就是强调价值的属人性，它是人类社会的一种公设， 是主观见之于客观的东西，价值的评判手段可以由主体的情感，兴趣，意志等主 观因素来担当。事物价值的存在仅仅取决于客体满足主体需要的功能或属性，比 如钱之于人，水之于鱼。文德尔班认为价值不是事物本身的特性，而是人的意志 与情感的产物。价值存在于与欣赏它的心灵的关系之中，是客体所激发起心灵愉 悦的情感，是一种主观的东西，离开了人的主观感受则毫无价值可言，价值“绝 不是作为客体自身的某种特性而被发现的。它存在于与某个欣赏它的心灵的关系 之中，这种关系满足了心灵的某种意愿，或在心灵受到环境刺激时，它能激起心 灵的某种愉悦的情感。离开了意志与情感，就不存在价值这类东西。”r b 佩里 在其一般价值论中也提及“寂静的沙漠没有价值，直到某些跋涉者发现了它 的孤寂和可怕：大瀑布，直到某些爱好者发现了它的伟大，或者它被利用来满足 人的需要时，才具有价值。自然界的事物直到人们发现了它们的用途时才有 价值；而且，它们的价值，根据人对它们需要的程度，可以提到相应的高度 任何客体，无论它是什么，只有当它满足了人们的某种兴趣( 不管这种兴趣是什 霍尔姆斯罗尔斯顿：环境伦理学【m l ，杨通进译，北京：中围社会科学出版社，2 0 0 0 年，第2 页。 霍尔姆斯罗尔斯顿：环境伦理学【m 】，杨通进译，北京：中国社会科学出版社，2 0 0 0 年，第1 5 0 页。 “自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 么) ，才获得了价值。 佩里认为价值是人的欲望对象，是客体的“有用性所 映射的主观评价，只有当我们对某种事物产生兴趣时，它才有产生价值的可能。 把人的主观要素来充当价值的源泉，当且仅当事物能够满足某种需要或引起 主观的“兴趣”时才具有价值，这种主观主义价值论遭到了客观主义价值论的反 对。客观主义价值论者强调价值的先在性和客观性，即价值的存在是不以人的主 观意识为转移。如果说，主观主义价值论者声称人是价值的“创造者，那么， 客观主义价值论者更倾向于人是价值的“观赏者的角色。德国哲学家舍勒说道 “没有为人类掌握或感觉到的价值的数目是无限的。 “一个自我是否拥有价 值或经验到价值，对于价值的本质，一般而言，都完全无关。正如事物( 如 数字) 或自然的存在并不假设一个自我，价值本质所含蕴的存在也是如此。圆 价值是绝对的，是独立于人的主观因素而客观存在的，而我们对于价值的认识才 是相对的。尼古拉哈特曼也认为价值是客观存在的，并且能够被人的意识所认 识，在不同历史背景下，人们可能对其认识是不同的，但这不能丝毫改变价值的 原先“面貌。“价值本身并不改变，它们的本性是超时间超历史的。但对它们的 意识却是变化的。 第三节自然价值的表现 价值学说成了当前环境伦理学争夺的主战场，人们都积极寻求自然价值概念 的应用为保护自然提供依据，以此克服权利概念的“薄弱性”。我们看到在环境 伦理学的相关文献中，充满着对于自然价值范畴的不同描述。伦理学家们普遍同 意自然价值的存在，然而对于自然价值的基石则众说纷纭。哲学家们提出诸如此 类的问题：独立于人类的自然的内在价值真的存在吗，亦或是人类理性的附属 品? 如果内在价值存在，他们又是以什么形式存在呢? 自然的价值是先于人类而 存在的呢? 还是仅供人类使用的工具性价值? 我们说自然具有价值，这句话的真 正意义是什么? 为了使得这类命题成立，必须满足什么条件呢? 霍尔姆斯罗尔斯顿：环境伦理学【m 】，杨通进译，北京：中国社会科学出版社，2 0 0 0 年，第1 5 0 1 5 1 页。 王玉揉：2 1 世纪价值哲学【m 】，北京：人民出版社，2 0 0 6 年，第8 8 页。 万俊人：现代西方伦理学史下卷【m l ，北京：北京大学出版社，1 9 9 2 年，第6 7 页。 6 第一章“自然价值”观问题的提出 针对这些问题，现代西方环境伦理学被划分为两大流派：人类中心说和非人 类中心说。如前所述，价值的“属人性 和“属物性一将价值理论划分为两大板 块，这一划分的尺度同时也被运用于环境伦理学，以此成为人类中心说和非人类 中心说的理论依据。“人类中心说 继承了主观主义价值论的观念，认为自然价 值是以“工具性价值 的形式存在，即自然的有用性。“非人类中心说则赞同 客观主义价值论的观点，主张自然“内在价值 的存在，这种“内在价值是自 然自己赋予自己存在的价值，而非“为人”的存在。与此同时，马克思主义也从 实践出发重新解读了“自然价值 概念，认为自然价值“在本质上是实践的， 是实践过程中主体客体化和客体主体化的统一，从而为研究“自然价值”开辟了 一条新思路。 7 。自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 第二章西方环境伦理学的“自然价值乃观 自然价值到底是人主观意志的产物，是以“工具”的形式存在，或者是自然 自身所固有的属性，以自然“内在 的形式出现呢? 形成这一分歧的关键还表现 在争论双方对于人和自然关系不同的理解上，也就是说如何定义自然“地位的 问题。人类中心说将人置于自然之上，是自然的统治者。人是理性的拥有者，正 是在理性的引导下，自然沦为了人类的“后花园”。与此相反，非人类中心说强 调自然的先在性和目的性，先在性剥夺了人类的主导权，强调了自然是先于人类 社会的一种自在自为的存在，自然的“目的性”不同于人的目的，是自然为维持 生存而有规律、有计划地存在。简而言之，人并非是自然的主宰，反而只是自然 统治下的一员。不同的自然观形成了不同的价值理念，那么下面将详述两大流派 所持有的不同自然观，以及在此基础上对自然价值的不同解释。 第一节人类中心说的自然“工具性价值刀观 人类中心说流行于现代西方社会，该学说指出大自然的价值是人的主观情感 的投射物，只有人才具有唯一的内在价值，其他存在物都只具有工具性价值。“按 照自然物有益于人的特性赋予它们以价值，这就是在考虑它们对于人种延续和良 好存在的工具属性。这是人类中心主义的观念。 人类中心主义主张自然价值的 实现来源于人类自身利益的需要，一个事物拥有工具性价值是因为它拥有达到人 类某种需要的属性而拥有其价值，工具性价值取决于客体满足主体的功能效用， 即有用性。人对于自然的道德要求就是建立在保护自然是符合人类整体的、长远 的、共同的利益需求的基础上。 w h 默迪：一种现代的人类中心主义【j 】，雷毅译，哲学译丛，1 9 9 9 ( 2 ) 。 第二章西方环境伦理学的“自然价值”观 一、机械自然观：自然。工具性价值一观的前提 人类中心说有着悠久的历史渊源，这始起于古希腊哲人关于自然的认识，尽 管当时的自然是“混沌未开 的认识状态，但古希腊人普遍相信自然是可知和可 描述的，并且努力寻找自然现象背后的奥秘。圣哲亚里士多德认为自然是一切有 质料能运动的事物，是趋向某种目的的事物。自然事物的目的，就是该事物存在 的根本原因，如果某一事物不符合它自身的目的，那么它就会失去其存在的意义， 而人就是一切自然事物的目的所在。“植物的存在是为了给动物提供食物，而动 物的存在是为了给人提供食物由于大自然不可能毫无用处地创造任何事物， 因此，所有动物肯定都是大自然为了人类而创造的。 因此，人与自然是一种主 仆关系。到了中世纪，自然的主人换成了神，托马斯阿奎那说：“必定有一个 智慧的存在者，一切自然的事物都靠他指向它们的目的。这个存在者，我们称为 上帝。 托马斯阿奎那认为，上帝是最完美的，人类次之，而较不完美的必须 服从较完美的，这样就依旧肯定了人在自然界中的地位。 到了近代，文艺复兴运动的兴起，笛卡尔“我思故我在 的提出，人们逐渐 把真理的控制权从上帝那里拉回了自身，开始依靠理性的力量去揭开自然的神秘 面纱。尤其是近代物理学和机械力学的发展，实现了自然的祛魅 ，世界逐渐 被描绘成一部大机器，而理性就是这部机器的推动者，这我们称之为机械自然观。 在机械自然观的视野中，自然万物都是在理性的恩泽雨露下茁壮成长的，它们是 各门科学诸如物理，化学等学科的外在表现形式。自然是有规律可循的，而这种 规律又是可以被理性所预见。正如卡普尔所描述的，近代机械论自然观“是用笛 卡尔的方法建立起来的，它把世界分解为一个个组成部分，并且根据因果关系来 安排他们，这样，形成了一幅决定论的宇宙图示。这个图示是与把自然界比作一 座钟表的想象密切联系在一起的。删霍布斯也认为整个世界是一部由因果链组成 的大机器，对于自然界的把握可以借助理性通过对每一构成部分的逐一了解叠加 而成。机械论自然观的提出在推崇理性至上性的同时，不仅将非理性的自然作为 客体同主体的人完全割裂了开来，而且也割裂了自然物之间的有机联系。牛顿力 杨通进：人类中心论i j l 。铁道师院学报，1 9 9 9 ( 5 ) 。 北京大学哲学系外国哲学史教研室：西方哲学原著选读上卷【m 】，北京：商务印书馆，1 9 8 1 年，第2 6 4 页。 卡普拉：转折点【m l ，冯禹译，北京：中国人民大学出版社，1 9 8 9 年，第6 0 页。 9 “自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 学的成功，更加证实了我们面对的自然是一个机械的自然，自然界的各个事物都 是彼此孤立的个体，它们之间除了简单的机械变化外，不再有其他任何形式的变 化。具体说，人们把动物认为只是一群杂乱无章的生命体共存的现象，生物只是 依靠自身所拥有的生物本能周而复始地在自然界中做着一些简单的机械运动来 维持基本的生存，他们并不比其他自然存在物高明多少，在人们眼中，他们和会移 动的石头没多大的差别，而无机界也被人视为一个随机的过程，仿佛是由一幅幅零 散的图画堆积而成。 恩格斯这样评价道：机械自然观“把自然界的事物和过程孤立起来，撇开广泛 的总的联系去进行考察，因此就不是把它们看作运动的东西，而是看作静止的东西； 不是看作本质变化着的东西，而是看作永恒不变的东西；不是看作活的东西，而是 看作死的东西 。人类中心主义正是用机械自然观来为“征服自然和统治自然辩 护”。 二、诺顿的弱式人类中心说：自然“工具性价值乃观的概述 在人类至上的自然观前提下，人类中心论倡导自然是一个以人的利益为圆 心，以非人的物满足人的兴趣或利益需求的属性为半径所形成的一个圆形世界。 在这个人化的价值世界中，人的利益主宰着一切，自然的工具性价值也是人利益 支配下的产物。人类中心说肯定了价值的“属人性 ，指出只有人才具有“内在 价值而自然只能以“工具性价值出现，并且认为以人类利益为导向的自然价 值并非是“生态危机 的元凶，恰恰相反，是对环境保护所必要的，对于环境的 保护是走不出人类中心说的。 人类中心说的代表人物默迪在其一种现代的人类中心主义一文中，写道： “所谓人类中心就是说人类被人评价得比自然界其他事物有更高的价值。根据同 样的逻辑，蜘蛛一定会把蜘蛛评价得比自然界其他事物都高。因此人理所当然是 以人为中心，而蜘蛛是蜘蛛中心论。这一点也适用与其他的生物物种。 通过默 迪的话，我们可以了解到，人和世界上的物种一样，都具有利己性，而这种利己 马克思，恩格斯：马克思恩格斯全集，第2 0 卷 m j ，北京：人民出版社，1 9 7 1 年，第2 4 页。 卡洛琳麦茜特：自然之死 m i ，吴国盛等译，长春：吉林人民出版社，第2 3 6 页。 w h 默迪：一种现代的人类中心主义【j 】，雷毅译，哲学译丛，1 9 9 9 ( 2 ) 。 1 0 第二章西方环境伦理学的。自然价值”观 性就自然而然强调了以自“我 为中心的位置，这是生物生存下去的理由和依据。 人从自身的角度来评价自然必然强调“人类中心一，这种逻辑推理形式可以普遍 推广到其他物种身上。除此之外，默迪还转述了辛普森的话来说明，人类中心的 合理地位：“人是最高级的动物。他自己就能够做出如此判断的事物本身就是一 个明证，证明这结论的正确。反之，即使他是最低等的动物，当他考虑其在事 物序列中的位置，希望寻找一个基础以知道自己的行动并对它们做出它的评价 时，人类中心主义的观点仍然明显地是他最应当采取的。 因此，我们是走不出 人类中心主义的，但是在人类利益为中心的框架并不能削弱我们保护自然的决心 和力度。下面我们将着重介绍著名的人类中心说的捍卫者：诺顿的弱式人类中心 主义。 布莱恩诺顿是现代人类中心主义著名的辩护者，他在其为什么要保护自 然的变动性的著作中指出，过去的人类中心说始终认为坚持以维护人的利益为 基础能够协调人和自然的关系，保护自然是符合人的利益要求的。但是，利益本 身是通过人的自身需要的满足来实现的，而人的需要本身是多样性的，合理性和 不合理性夹杂在一起难以界定。因此，他认为必须在理性分析的基础上，对人的 需要进行合理地区分和限制。为此，诺顿定义了两类需求的心理意向：“感性偏 好 ( f e l tp r e f e r e n c e ) 和“理性偏好( c o n s i d e r a t e dp r e f e r e n c e ) 。“感性偏 好是根据人的感官感受或人的感觉经验所表达出来的一种心理欲望或需求。这 种需求往往是人当前最直接的需要，通常不考虑满足这种需求所附带的其他后 果，表现为任意性，如饥肠辘辘的人对于食物的渴望。“理性的偏好 是人在理 性的审慎思考过后才表达出来的欲望或需求，这种思考的目的在于判断，判断当 前的欲求是否与一种合理的世界观相一致，这种世界观“由一组可靠地科学理论、 解释这种理论的形而上学以及一组审美理念和道德理想构成 ，罾表现为选择性。 或者说，“理性偏好 是对“感性偏好 的重新评估，充分考虑“感性偏好 的 满足所带来的各种后果，确证或调整这种意愿使之符合一种合理世界观的要求。 根据对于人类需求的不同，诺顿把人类中心说区分为“强式人类中心说”和 “弱式人类中心说 。“强式人类中心说 认为人应该遵循“感性偏好”行事，追 w h 默迪：一种现代的人类中心主义u 1 ，雷毅译，哲学译丛，1 9 9 9 ( 2 ) 。 杨通进：人类中心论【j j ，铁道师院学报，1 9 9 9 ( 5 ) 。 自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 求当前利益的最大化来满足自己的需求，不顾及是否符合长远利益的要求。这种 在“感性意愿”支配下的人类中心说，仅仅主张自然对于人的“有用性 ，即自 然只是可以无限制满足人类任意需求的工具，在这里，人类的需求无所谓“好” “坏”之分，对于自然而言，这些需求都是合理的，都应该予以满足的，哪怕代 价是自身受到毁坏甚至是灭绝其他存在物。诺顿把这种对于自然的需求是建立在 赤裸裸的压榨基础上的“强式人类中心说”形容为人类沙文主义，是不合理的， 只有那种只应满足人的“理性偏好的弱式人类中心主义才是合理的。“弱式人 类中心说 也是从“感性偏好”出发，但是必须经过理性的重新审视来满足人类 整体的、长远的、共同的利益需求。我们看到，“理性偏好”的实现必须经过两 个过程：一是“感性意愿的提出；二是理性对“感性意愿”的评价过程，这种 评价需要建立在两个伦理依据的基础上：一是选择一种合理地世界观所创造出的 价值体系作为评价的标准，这种价值体系必须建立在普遍有效地规范的基础上， 必须符合全人类的共同利益。二是人类的经验是形成价值的基础。“弱式人类中 心说”认为自然具有满足人们需求的工具性价值外，还具有转换价值 ( t r a n s f o r m a t i v ev a l u e ) 。自然客体有转换价值，是相对于人类需要的价值转 换而言的，指自然事物不仅使人的需要得到满足，而且人们可以通过对自然的体 验改变不合理的“感性偏好”而使自身的世界完善化。“野生物种和自然生态系 统的转化价值为人们保护它们提供了恰当的理由，这与自然是否拥有内在价值无 关这就是保护物种的一以贯之的、完整的论据。它承认，物种具有满足人的 需要的价值，同时也强调，对野生物种的体验能够启发人们进行反思，从而净化 人的需要价值。这些体验影响着、也支持着那些反对物质主义和消费主义的生活 方式的理想。比如，青蛙一直被视为餐桌上的佳肴，以前农民们经常为了一点 蝇头小利捕捉青蛙卖给饭店。失去天敌的害虫们就试机在农田里肆虐，农田歉收， 农民们是得不偿失。后来，他们发现，青蛙不仅仅具有经济价值，还有生态价值。 正是这种价值需要的转变，人们开始提倡青蛙是益虫，要保护青蛙，而对青蛙的 不同认识就为改变人和自然的关系提供了转换价值。 尽管诺顿排斥把内在价值赋予非人类客体，自然只能以工具性价值的形式出 现，但是他通过区分感性偏好和理性偏好提出了自然的转换价值，这样就扩大了 余谋昌，王耀先：环境伦理学【m 】，北京：高等教育出版社，2 0 0 4 年，第5 4 页。 1 2 第二章西方环境伦理学的。自然价值”观 人类中心价值论的适用范围。诺顿指出，个体的善需要和人类总体的善相统一， 在确定客体价值时，不仅应该考虑它是否满足人的需要的价值，还应考虑是否创 造了转换价值，及其所产生的积极的和消极的后果。这样，就将人的需要，利益 和价值三者有机的统一起来，为保护自然提供了理论依据。 三、自然“工具性价值 观的局限性 人类中心说关于自然的工具性价值的论断常常受到“非人类中心说 的诘难。 比如从人的利益所衍伸出来的自然价值是否会弱化人对自然的保护，人类中心主 义强调，自然所具有的工具性价值即有用性是构成保护环境的前提，我们说x 是 有用的，所以我们必须保护他。但是自然是有千千万万个x 所组成，那么对这些 x “有用性 的认识也不是一蹴而就的过程，毕竟人的理性是有限的，对于自然 的认识往往是处于一种“后知后觉”的状态，如果由于对某些物种的认识不足而 造成其毁灭，我们是否简单的把其归咎于知识的匮乏而逃脱责任呢? 同时，我们 把“利益作为“善 的标准，带有极大地欺骗性，其本身也是一种“伪善”的 表现。再者，人类中心说主张价值的属人性是由理性的属人性所决定的。这也是 人蛮横的强制性规定，是一种物种沙文主义的表现。理性使人凌驾于其他一切存 在物之上，理性成了价值的原创者，只有人才有权作为道德代理人和道德顾客j 为什么不具备理性能力的动物不能成为道德顾客? 非人类中心说提出，自然自身 也能构成价值的原因，这才是构成保护环境真正的不可或缺的伦理性依据。 第二节非人类中心说的自然“内在价值一观 非人类中心说的出现是以人类中心说的对立面姿态登上历史舞台的，他们的 矛头直指“内在价值的拥有权，他们认为价值范畴不是专属人所有，而是归 自然自身所有或一部分所有。因此，自然具有独立于人对自然的利益需求和评价 之外的内在价值，价值作为自然的某种属性是不依赖于人类主体性而客观存在 的，但是，非人类中心说的各个流派在什么范围内，自然拥有内在价值上发生了 分歧，大体可以分为：1 ，动物解放权利论：把内在价值限定于高等动物；2 ， “自然价值”观问题的研究从环境伦理学到马克思主义 生物中心主义：包括植物在内的所有生物都具有内在价值；3 ，生态中心论：生 态系统和构成它的自然物都具有内在价值。尽管支持对象不同，但是在对争夺非 人存在物的“内在价值 上，他们始终是处于同一战线，并且坚信自然的内在价 值是保护自然不可或缺的伦理性依据。 一、有机自然观：自然“内在价值一观的前提 “荒野( w i l d e r n e s s ) 一词是非人类中心主义最为青睐，也是非人类中心 主义的著作中出现率最高的概念，在环境伦理学中占有重要的位置。所谓荒野， 就是指先于人类产生的原始自然，是不被人类实践活动所过滤的先在自然。这种 自然是独立于人类，拥有其自身目的的存在，这种目的性就表现为维持“自我一 存在。在人类中心主义者眼中的自然只是一个空洞的概念，是一部冰冷的机器， 自然的语言只能表述为人的语言，自然的规律只是人类数字计算演变的结果，也 就是说，自然是人类的理性所构建的“数字化”世界。机械论长期把持着西方的 自然观理论，但是在1 9 世纪，达尔文进化论的提出则改变了这一现状。 1 8 9 5 年，达尔文出版了物种起源一书，首次拉开了进化论的序幕。达 尔文根据大量的科学考证为我们勾勒出一幅生命进化的图画，揭示了生物界动植 物之间的内在联系和制约关系，这种关系就是优胜劣汰，适者生存。人们逐渐认 识到，自然是随着时间而存在和消亡的，一切有机体包括人在内的生命体都必须 在自然规律的支配下生存，从而也意味着自然的一切存在物都具有适应在自然总 体中位置和作用的“目的”，并且积极为之实现而努力。“在读了达尔文的著作后， 缪尔写道：在人被创造出来之前，这颗行星，我们美好的地球，已在天空中成 功地旅行了好多次；而在人出现并宣称拥有它们之前，整个生物界都在享受其生 存，然后归于尘土。1 9 2 7 年，查尔斯埃尔顿在动物生态学中提出了 “食物链这一概念来指明生物对营养物的依赖性。生态系统中生物虽然种类繁 多，但都“各司其职”。根据他们在能量和运动过