（诉讼法学专业论文）论我国死刑案件证明标准.pdf

硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 华中师范大学学位论文原创性声 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作 所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在 文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。 作者签名：石 确 日期：矽，年r 月艿日 学位论文版权使用授权书 学位论文作者完全了解华中师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：研 究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属华中师范大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅； 学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手 段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 保密论文注释：本学位论文属于保密，在年解密后适用本授权书。 非保密论文注释：本学位论文不属于保密范围，适用本授权书。 ) i ，。易 作者张二确 导师始刻卜畅 日期：矽，年，月万日日期：矿【1 年厂月彩日 本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程，同意将本人的 学位论文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库 中全文发布，并可按“章程”中的 规定享受相关权益。回意途塞握銮卮溢卮! 旦坐生；旦二生；旦三生筮查! 嚣0 乡三日期：，陴厂月。沪 导师签名： c 旧 日期：俨l f 年歹月谚日 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 摘要 死刑案件证明标准乃我国诉讼法学重大理论问题之一，尤其时下错案频发，进 一步强调并对其进行探讨完善有更大更直接的实际意义。文章第一部分简述死刑案 件证明标准的一般理论，在这一部分中，笔者首先对刑事证明标准的基本理论作概 括性阐述，其次从死刑案件特殊性的角度强化论证了死刑案件证明标准的特殊性， 最后提出死刑案件证明标准的诉讼意义所在，即严格掌握死刑案件证明标准不仅通 过程序控制和减少死刑适用，而且可以达到减少死刑案件错案的实效。 第二部分在对域外关于死刑案件证明标准的规定进行评析考察基础之上，比较 我国当前法律规定，结合我国当前立法规定的死刑罪名特别多，死刑案件数量依然 庞大的实际，提出根据美国死刑程序的经验，重新设计我国量刑程序。 第三部分是对我国死刑案件证明标准的反思，包括立法现状的缺陷以及司法适 用中暴露出的弊端。 第四部分是笔者对完善我国死刑案件证明标准作出的构想，首先案件审理都要 以证据为依据，坚持证据裁判主义原则；其次确立“确信其罪，排除其他可能性 的证明标准离不开相关配套措施的保障和支持，包括充分保障死刑案件中被告人的 辩护权、确立一致裁决原则和完善相关证据规则；最后强调了转变司法人员心态， 克服重刑主义思想的影响，规范证明标准在疑案中的适用，应当判处死刑是适用死 缓的充分条件，对影响定罪的事实证据尚且不清却做出留有余地死缓判决即是对死 缓这种刑罚的误读。 关键词：死刑案件证明标准；证明标准；确信其罪；排除其他可能性 硕士学位论支 m a s t e r 。st h e s i s a b s t r a c t o u rs t a n d a r do fp r o o fi nc a p i t a lc l s e si so n eo ft h em a j o rt h e o r e t i c a li s s u e so ft h e p r o c e d u r el a w s ，p a r t i c u l a r l yn o w a d a y so nt h eb a c k g r o u n do fw r o n gc a s e sa p p e a r i n g f r e q u e n t l y , t h e r ei sm u c hm o r ep r a c t i c a ls i g n i f i c a n c et og oo nf u r t h e rd i s c u s s i o na n dt r y t oc o m p l e t ei t 1 1 l ef i r s tp a r to ft h i sp a p e rm a k e sa l lo v e r v i e wo ft h eg e n e r a lt h e o r yo nt h es t a n d a r d o fp r o o fi nt h ed e a t hp e n a l t yc a s e s i nt h i ss e c t i o n ，t h ea u t h o rf t r s t l ye x p l a i n sg e n e r a l l y t h eb a s i ct h e o r yo ft h ec r i m i n a ls t a n d a r do fp r o o f s e c o n d l y , e n h a n c e sa n dd e m o n s t r a t e s t h ep a r t i c u l a r i t yo ft h es t a n d a r do fp r o o fi nd e a t hp e n a l t yc a s e sf r o mt h ep e r s p e c t i v eo f t h es p e c i f i c i t yo fd e a t hp e n a l t yc a s e s f i n a l l y , c o n c l u d e st h el i t i g a t i o ns i g n i f i c a n c eo ft h e s t a n d a r d ，s t r i c t l ya d h e r i n gt ot h es t a n d a r do fp r o o fi nd e a t hp e n a l t yc a s e s ，t h r o u g ht h e p r o c e d u r ec o n t r o l l e dw ec a l lr e d u c et h ea p p l i c a t i o no fd e a t hp e n a l t yc a s e sa n da c h i e v e t h ee f f e c t i v e n e s so f r e d u c i n gm i s j u d g e dc a s e s ，n l es e c o n dp a r tb a s e do nt h ea s s e s s m e n ts t u d yo ft h ep r o v i s i o n so ft h es t a n d a r d p r o o fa b o u t t h ed e a t h p e n a l t yi ne x t r a - t e r r i t o r i a l ，c o m p a r i n gw i mt h ec u r r e n tl a w , c o m b i n i n gt h ec u r r e n tr e a l i t yt h a tt h e r ea r es t i l lal a r g en u m b e ro fc a p i t a lc h a r g e sa n dt h e d e a t hc a s e s ，c o m e su pw i t hl e a r n i n gf r o mt h ee x p e r i e n c eo ft h eu s d e a t hp e n a l t y p r o c e d u r e sa n dt h er e c o n s t r u c t i o no ft h es e n t e n c i n gp r o c e d u r e s n l et 1 1 i r dp a r ti st h e r e f l e c t i o no nt h es t a n d a r do fp r o o fi nd e a t hp e n a l t yc a s e s ， i n c l u d i n gt h ed e f e c t so ft h el e g i s l a t i v es t a t u sa n ds h o r t c o m i n g se x p o s e di nj u d i c i a l a p p l i c a t i o n f i n a l l y , i ts t r e s s e st h es h i f to ft h ej u d i c i a lo f f i c e r s a t t i t u d e ，o v e r c o m i n gt h ei m p a c t o fh e a v yp u n i s h m e n ti d e o l o g y , a n dt h en o r m a t i v ea p p l i c a t i o no ft h es t a n d a r do fp r o o fi n t h ed o u b t f u lc a s e s ，t h ef a c tt h a tt h ea c c u s e ds h a l lb es e n t e n c e dt od e a t hi sas u f f i c i e n t c o n d i t i o nf o rr e p r i e v e ，i ti sm i s r e a d i n gf o rt h ed e a t hs e n t e n c e 嘶mr e p r i e v et h a tm a d et h e s e n t e n c ew h i l et h ef a c t se v i d e n c ea f f e c t i n gt h ec o n v i c t i o na l es t i uu n c l e a r k e yw o r d s ： s t a n d a r do fp r o o fi nd e a t hp e n a l t yc a s e ；s t a n d a r do fp r o o f ； c o n v i n c e dt h a tt h eh e a r t ；b e y o n do t h e rp o s s i b i l i t i e s 摘要” a b s t r a c t 引言 目录 - i i i 一、死刑案件证明标准一般理论 3 ( 一) 刑事证明标准的涵义”3 ( 二) 死刑案件证明标准的特殊性5 ( 三) 死刑案件的证明标准的诉讼意义7 二、死刑案件证明标准比较考察 1 0 ( 一) 国外关于死刑案件的证明标准的规定1 0 c - - ) 我国死刑案件的证明标准1 2 三、我国死刑案件证明标准之反思 1 4 ( 一) 我国死刑案件证明标准的立法缺陷1 4 ( 二) 我国死刑案件证明标准在司法适用中存在的弊端1 6 四、我国死刑案件证明标准的构建及其保障措施 1 9 ( 一) 确立“确信其罪，排除其他可能性”的证明标准1 9 ( - - ) 确立有效辩护制度2 1 ( 三) 确立一致裁决原则2 2 ( 四) 完善相关证据规则2 3 ( 五) 独立量刑程序2 6 ( 六) 规范死刑案件证明标准在疑案中的适用2 7 结语”“”一”一”3 0 参考文献 致谢 3 l 3 3 引言 当下中国步入案件引人注目的时代，区别于过去以立法程度考量法制水平，人 们更着眼于形形色色的案例显现出的法制建设中的缺陷。 在佘祥林案件纠正五年后，媒体广泛报道的发生在河南商丘的赵作海冤案，再 次令国人震惊。在强调尊重人权的今天，在杜培武、聂树斌、孙万刚等一系列冤屈 者之后再次出现类似案件，着实让人心痛。震撼社会的“亡者归来 冤案，无一不 显示了我国证据制度的滞后和不足，如果我们不从中汲取教训，推动我国法治建设 的完善，难保不重蹈覆辙、不制造冤案。没有制度的重建，赵作海之后必有后来者， 悲剧难免重演。赵作海案件与佘祥林案件有惊人相似之处，由被害人复活被披露， 冤案的必然性在于：死刑证明标准把握不当，将有重大瑕疵的证据作为定案依据， 在案件存在重要疑点的情况下仍旧认定有罪并适用重刑。两起案件都有政法委在背 后作为推手，都出现了刑讯逼供，律师在整个诉讼过程中都成为了摆设。在诉讼过 程中没有健全的证据规则，更没有基础的非法证据排除规则，这也是导致冤案的根 源之一。 2 0 1 0 年5 月9 日，赵作海被无罪释放，回到阔别十一年的家乡；2 0 1 0 年5 月 3 0 日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布关 于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证 据若干问题的规定，显示了这一案件的标本意义。 虽然学界给予两个文件很高的评价，称其为民族法制进程中的创举，但是考虑 到刑事司法改革举步维艰，赵作海冤案带来的舆论压力，客观评价这两个规定仅是 我国刑事司法制度改革中阶段性成果和制度提升，尚有其遗憾之处。它针对法律粗 疏的现状，根据最高人民法院收回死刑案件核准权四年来出现的不容忽视的问题， 着重指出了死刑案件应当适用最为严格的证明要求，即“惟一性 的证明标准，对 案件的定案事实，按照逻辑所得出的结论是惟一的，排除其他可能性。但是唯一性 仍然混同普通刑事案件证明标准，终究未能指明应当适用何种更为严格的证明标准， 也未解决司法实践中存在的案件整体事实存在疑点应当如何处理的问题。 笔者认为，新出台的死刑案件证据规定侧面承认了证明标准是一个多层次、多 元化的体系，死刑案件无疑应当适用最严格标准，没有清晰合理的证明标准，那么 两审程序乃至最后的死刑复核程序都是不同法官对模糊法律规定的不同理解。但是 运用何种证明标准为死刑案件定罪量刑，通过刑事诉讼程序控制死刑，最大限度地 减少冤假错案，实现死刑案件处理的法律效果与社会效果的完美统一是我们面临的 硕士学位论文 m a $ t e r st h e s i s 重大课题。 罪与非罪的界限必须有明确的法律规定，这不仅是罪刑法定原则的要求，这也 是建设社会主义法治国家的基本前提，岂能是区区“慎用死罪 四个字能够带过的。 死刑案件的误判最易引起公众对于刑事司法体制正当性的质疑，且死刑案件的处理 显示一国刑事诉讼程序的最完备状态，保留死刑的国家需要首先考虑为死刑案件设 置特殊的程序保障。为了造声势，实现杀一儆百维护社会治安的目的，随意超越法 律规范，动辄抛却法律，甚至迫于社会形势和公众舆论的压力，将本不该判处死刑 的被告人处以死刑，摧毁司法公正的同时也为社会制造了隐患。 制度的完善是实现法治化的重要一步，孟子日：徒善不足以为政，徒法不足以自 行，为死刑案件制定更严格证明标准后面临的最为严峻的问题就是如何让其切实可 行，而不是流于形式，徒具一纸空文。证据是全部诉讼活动的核心，而关于办理 死刑案件审查判断证据若干问题的规定中的确立的几个证据原则是最基本的证据 法原则，姗姗来迟的同时也需要为其顺利运行提供良好的司法环境，否则我们无法 期待程序正义的实现。诉讼制度纵然难以十全十美，司法程序纵然难以全知全能， 但是我们相信通过严格的程序控制，可以最大限度的控制死刑误判的可能性。 2 一、死刑案件证明标准一般理论 ( 一) 刑事证明标准的涵义 作为证据制度中的一个基本理论问题，刑事诉讼证明标准与其它证据制度紧密 相关，是指在刑事诉讼中为了避免遭受于己不利的裁判，负有证明责任的主体，进 行证明活动必须达到的法律要求的程度。我国刑事诉讼法关于证据的规定非常简 略，对证明标准的规定也过于原则抽象笼统，操作性不强，不可避免地给实践运用 带来了许多难题，不利于案件的快速准确处理。 “人类社会是一种自然历史过程”。过程的连续性和制约性决定了人们必须面 对过去、现在和将来这个依次维系的三维时空。诉讼证明标准是人类面对过去问题 的一个认知程度考察准则，随着人类文明的演进而变化。一般认为，刑事证明标准 的发展经历了迷信真实主义下的神示证明制度、形式真实主义下的法定证明标准和 法律真实下的盖然性证明标准三个阶段。 我国刑事诉讼发展历史有其自身的特点： 神示证据制度不发达，法定证据制度不明显，自由心证证据制度尚未确立，相应的 刑事证明标准规定也不明确，但总体来说强调客观性。我国现行刑事证明标准在实 事求是证据制度下表现为事实清楚，证据确实、充分，此标准我国法学界一般界定 为客观真实标准。“刑事诉讼的发展和制度本身的缺陷引发了变革制度的需要”，当 前我国理论法学界对刑事证明标准制度的反思集中在“法律真实 与修正的“客观 真实，对此理论法学界见仁见智，在分析的基础上形成各自改革刑事证明标准的 独立主张和观点。 任何事物的发展都具有历史阶段性，随着人类文明车轮的滚滚前进，经验主义 式的法定证明标准遭到广泛的质疑与批评，在此背景下，法定证据制度全盘败退， 理性的司法证明制度成长起来。大陆法系国家基于法定证据制度建立起自由心证制 度，英美法系国家则在破除神明裁判的基础上建立以陪审团制度为核心的证据法规 则。 第一，大陆法系国家关于刑事诉讼证明标准的规定。 大陆法系各国的刑事诉讼制度普遍以“内心确信作为证明标准，证据的取舍 及证明力的大小由法官根据自己的良心、感悟等自由判断，“内心确信 标准也是 。马克思恩格斯全集，人民出版社第二版第2 3 卷，第1 2 页。 雪段书臣、刘澍： 证明标准问题研究，人民法院出版社2 0 0 7 年版，第6 2 页。 3 保留死刑的大陆法系国家死刑案件适用的证明标准，所谓“内心确信 ，是指认识 主体对事物的认识程度达到充分把握并且基于这种认识能够做出正确判断的一种 特有的心理状态，证据法理论通常将其概括为“高度盖然性”，即这种盖然性要达 到接近必然发生的程度，此种内心确信作为死刑案件适用的证明标准时即为当心证 达到深信不疑的程度时就可做出有罪认定。德国法认为“法官能够且必须使其已达 到确信，这种确信与实际生活是相似的，而且这种确信并非完全排除怀疑 ，这显 然就是一种高度盖然性，内心确信要求高度盖然性，即盖然性应达到接近一定发生 的程度，内心确信不要求证据的绝对确定，法律只要求裁判者在认识能力之上，尽 可能收集认识材料证据，形成高度盖然性的内心认识。 大陆法国家现今仍以自由心证原则为荣，拥护者坚信内心确信标准比英美法系 国家“排除合理怀疑”的标准更优越，他们认为大陆法系的内心确信更注重主观的 确信，对公诉的要求更加坚定，然而内心确信要求存在很强的客观基础，却难以避 免出现主客观间的矛盾；虽说自由心证尊重和发挥了法官的主观能动性，更具灵活 性，能在最大程度上发现案件事实保障司法公正，但自由心证下法官几乎全权掌控 事实认定的法槌，法官个人的认知能力、法律素养、正义观念和对案件的了解程度 成为认知案件事实的关键因素，如果制度的实施在很大程度上取决于司法工作人员 的素养，必然会导致裁判的不可靠性。所以，如何解决准确发现真实与制约裁判者 的主观随意性之间的矛盾，是摆在大陆法系国家司法面前的一道突出难题。 第二，英美法系国家关于刑事讼诉证明标准的规定。 英美法系国家刑事诉讼证明标准是“排除合理怀疑 ，对于其内涵的界定，至 今未有统一的说法。美国学者布莱克认为，排除合理怀疑是指全面的证实、完全的 确信或相信一种道德上的确定性；排除合理怀疑的证明，并不排除轻微可能的或想 象的怀疑。排除合理怀疑是符合陪审团的判断和确信的证明，作为理性的人，陪审 团成员在根据有关指控犯罪是由被告人实施的证据进行推理时，是如此确信以致于 不可能做出其他合理的结论。“排除合理怀疑”证明标准的存在有一定的合理性 与可操作性：已经发生的案件，时间的不可回溯性使得相关证据难以完整保存，历 史无法重演，强求达到客观真实的程度是不切实际的，我们只能在现有证据和法律 框架内排除合理怀疑，最大程度地接近客观真实。可见“排除合理怀疑”是对“法 律真实 的肯定，诚然客观真实才真正意味实体正义的实现，认识的局限性和阶段 性使得客观真实标准的要求难以得到满足。而法律真实，某种意义上即承认在认识 。 美 布莱克：布莱克法律辞典，西方出版公司第5 版，第4 4 7 页。 4 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 案件事实上无法达到绝对的客观与公正，只能依据现有证据所认定的事实根据法 律进行裁决。 我们不能忽视，“排除合理怀疑的证明标准在实践操作性上也存在以下几个 问题：首先涵义过于模糊和抽象，法律外行的陪审员对有罪和无罪的界定不清，其 次对其涵义界定相互矛盾冲突，没有科学统一解释，无法制定具体执行的标准，缺 乏可操作性。“排除合理怀疑 只是一个相对模糊的概念，如何做到“排除合理怀 疑”，英美等国理论与司法实践中均无明确统一、具体的界定，很明显其对客观案件 事实要求不足，过分注重司法主体的主观判断，显然没有达到主客观一致的程度， 司法实践中仍然会导致很高的误判率。 法律在规定证明标准时，一般需考虑到三个因素：可行性、诉讼成本与诉讼性 质。可行性，即证明标准应是一种现实的、可操作的法律标准，而不能是一种所谓 的理想状态；诉讼成本，即证明标准应是一种大多数同类诉讼在一定历史条件下基 本能实现的、且是正常状态下基本能实现的法律标准，过高会导致诉讼成本太高而 可能无法实现诉讼目的，确定证明标准时，应当兼顾诉讼成本、诉讼效率等因素； 诉讼性质，即不同的诉讼其标准也应有所区别，比如针对刑事诉讼，因为其涉及公 民的人身自由和权利，且该自由和权利具有无法弥补性，因此其证明标准理应严于 民事诉讼和行政诉讼。 ( 二) 死刑案件证明标准的特殊性 在当前物质文化高度发达和民众更加理智的文明社会，死刑案件具有其特殊性， 应适用不同于其他普通案件的证明标准。 1 生命权的至高无上性 死刑的内容在于剥夺人的生命，人的生命乃一切的载体。西方法学家将生命权、 自由权和财产权看作是自近代以来人的三大自然权利。布莱克斯顿认为，生命权是 “不朽的自然法 赋予个人的绝对权利之一，“生命具有某种内在的、基于对作为 个人的人格的尊重这个基础之上的价值。至今，似乎还没有人认真地尝试过对这种 看法提出挑战。 1 7 7 6 年的美国独立宣言、1 7 8 9 年的法国人与公民权利宣言 都包涵了对生命权的解读。其中，生命权内含两个要素，生命和权利，是人之所以 为人的最基本和最重要的一项权利，是其他所有权利的基础。作为一切权利之本源， o 粱志东：我国刑事证明标准刍议，载经济与社会发展2 0 0 7 年9 月第5 卷第9 期。 5 硕士擘位论文 m a s t e r st h e s i s 人先有生命权而后才可能享有健康权、自由权、社会经济权利和政治权利等其他权 利。所谓“皮之不存毛将焉附”，没有基本的生命权，无所谓享有其他权利。 生命权对人具有绝对价值和意义，法律尊重人的生命价值，对生命权理应加以 特殊保护。1 9 4 8 年1 2 月1 0 日联合国大会通过的世界人权宣言中，第三条规定 了生命权，即人人有权享有生命、自由和人身安全。在公民权利和政治权利国际 公约中，起草者也将生命权列为首要人权。而在欧洲人权公约中第4 条第2 项规定，即使在社会紧急状态威胁到国家生存时，有一些权利也绝不能被暂时剥夺， 而生命权就是不可克减的权利之一。 在几种国际人权公约中都规定了人人享有生命权，受国家保护，不得被国家任 意剥夺，但是经过法院的合法审判，判决执行死刑并非侵犯人的生命权。美国权 利法案第5 条规定：“未经正常法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。 可见国家通过正当法律程序可以剥夺公民的生命权，通过刑罚剥夺一部分人的生命 可以增进社会的安全和秩序，换取大多数人的幸福感和安宁感，更好的保障其他大 部分社会成员的生命权。 2 死刑的不可逆转性 死刑，是采用剥夺生命的方式的最严厉的刑罚，只能由国家对罪行极其严重的 犯罪人适用。将死刑适用于无辜之人会严重违背和损害司法正义，而且剥夺生命不 可逆转无法补救。死刑与其他刑罚相比，存在质的不同，而非量的不同，是“最严 厉的、最极端、不可逆的刑罚 ，作为“不寻常 的最严厉刑罚，确保其公正实施 至关重要，这也是死刑复核程序存在的最强理由。 中国历史上，死刑被统治阶级借以维护统治秩序和震慑犯罪，在漫长的发展历 史过程中，呈现出残酷性、随意性和显失公平等特点，但死刑最大的特点是一旦错 判不可挽回，一旦执行即不能恢复受刑人的生命。纵观史料，慎刑思想贯穿始终， 通常情况下判处死刑和执行死刑要经过复杂的诉讼程序，并且要履行严格的核准手 续，在程序上设置“京外三复奏 、“在京五重奏 、唐朝开创“三司推事 和“九 卿会审 的先例、明清形成了我国特有的“秋审 “朝审等制度，由皇帝或者最 高司法长官最终裁定生杀，都是力避死刑案件出现差错。 刑罚毕竟是由人来执行，作为自然人，其必然受到主客观一系列条件的制约， 对刑罚的运用不公正的情形是无法避免的，只是死刑具有最严厉性和不可逆转性， 才使得公正问题尤为重要。古人有言“一狱不平，百家不宁 ，错杀案件尤甚，毛 泽东同志说“一颗脑袋落地，历史证明是接不起来的 。无辜者被错杀，生命自由 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 权利被践踏，而被害人的权利因真凶的逍遥法外而没有得到有效的救济，司法机关 的公信力、形象因此案的放大效应受到重创，公正性为民众所诟病，法律权威和尊 严的树立遥遥无期，严重损害了国家形象。 3 慎用死罪是人类法治文明发展的总趋势 人类社会与文明的车轮滚滚前进，严格限制乃至废除死刑早已是当今时代主 流。近几十年来，西方国家在“人权”、“人道 的大旗下，掀起了世界范围内废止死 刑的运动。如今，全面废止或严格限制死刑成为大多数国家的共同选择；在近代人 权观念发展较早的欧盟各国，死刑更是被全部废止。 但死刑在我国仍具现实性我国目前社会矛盾突出，社会治安形势比较严 峻，死刑具有比死缓、无期徒刑更大的威慑力。而且死刑符合中国传统文化道德观 念( 比如一命抵一命) ，在民众意识中根基深厚，现在废除死刑，极有可能降低公 众对法律的信任度。公民权利和政治权利国际公约第6 条第2 款规定“在未废 除死刑的国家，判处死刑只能是作为最严重的罪行的惩罚”，我国作为缔约国，有责 任有义务为避免死刑滥用作出努力。 严格限制死刑进而废除死刑，代表了人类法制文明的前进方向，俨然已经成为 世界性趋势，而且死刑问题与民主、人权等问题密切相关，往往会成为敏感的政治 问题，在这个问题上被国际社会诟病由来已久，国际形象也不可避免地受到影响。 中国无法置身于世界发展趋势之外，采取严格措施限制死刑适用，减少死刑适用是 当前大势。渐进式的死刑限制方式考虑了社会客观现实，易于民众接受，当死刑被 极少适用时，废除乃水到渠成。 笔者反对为减少适用死刑而减少死刑，通过提高死刑案件证明标准限制死刑， 尽可能将死刑控制在合理的范围内适用，确保死刑的适用符合正义与人道价值，更 具现实意义。减少死刑适用，是我国走向法治文明的必由之路，是构建和谐社会的 需要，也是落实宪法规定的题中应有之义。 ( 三) 死刑案件的证明标准的诉讼意义 死刑案件能否较一般刑事案件适用更高的证明标准，学界认为，严格把握案件 证明标准，可以起到降低死刑案件错案发生的几率与控制死刑的双重作用。在我国， 死刑案件与一般刑事案件共用一个证明标准，没有独立的表现形式，但是近年来发 生的一系列死刑误判案件使得这种一元化的证明标准面临司法实践的巨大考验。对 7 于提高死刑案件证明标准有助于实现上述目标，学界已经形成了普遍共识。 首先，制定合理、便于操作、统一严格的死刑案件证明标准是适应社会发展进 步及人权保障的需要，有利于在立法尚未废除死刑的背景下通过程序控制和减少死 刑适用。 死刑案件本身具有特殊性，事关人命且具有不可弥补性，确立独立的死刑证明 标准相当有必要。第一，这是防止法官滥用自由裁量权进而保障人权的需要。提高 死刑证明标准，将其与一般证明标准相区别，有利于规范制约法官的自由心证，而 且这样会设置一个高于普通刑事案件的门槛，使得证明更加严谨推理更具逻辑性从 而增加判决的公正性和说服力，切实保障人权。第二，是顺应国际潮流，控制和减 少死刑适用的必然要求。虽然在短期内我国不会废除死刑，但是限制减少死刑适用 直至最终废除死刑已是普通共识与大趋势。鉴于当前高频使用死刑刑罚以及适用的 随意性，仅凭政策指引是远远不够的，必须采取独立有效的规制措施，而确立较高 的死刑证明标准不失为一良策。 其次，提高死刑案件证明标准有利于防止误判，减少不可逆转的冤假错案数 量，保证死刑判决的正确性和严谨性，体现对生命权的尊重。具体说就是保证不错 杀和少杀，贯彻我国“慎杀、少杀 的死刑政策，因此有必要将死刑证明标准和一 般刑事案将的证明标准适当区分。 我国无论死刑案件还是普通刑事案件的证明标准都是达到“案件事实清楚、证 据确实、充分 的程度。根据学界的一般理解，具体到死刑案件的证明标准，是说 “与定罪量刑有关的事实情节都要查清楚，据以定案的证据都要查证属实具有证明 力且与犯罪事实关联，所有证据结合起来可以形成一个完整的锁链，足以对所要证 明的犯罪事实得出确定无疑的结论，排除了其他一切可能性。 回不难看出，我国死 刑案件证明标准对事实判断的准确性与客观性尤为重视，不仅定罪证据要确实、充 分，对被告人罪行严重恶劣必须适用死刑的证据也必须要确实、充分。但是，死刑 案件极有可能错判，主要原因有二：一是刑事案件本身的复杂性使然，刑事诉讼是 一个逆向查证的过程，办案人员难以把案件的真实情况查明，发生在过去的刑事案 件难以重现复原，受诸多因素影响，查证过程难免失误。二是人的认识的非至上性， 严格死刑案件证明标准的必要性所在，即法官经验、水平和能力各不相同，面对同 样案件事实和同样的证据，不同法官可能会做出完全不同的裁判，法官素质差异， 难以整齐划一，而且法官也是社会中的普通人，易受外部干扰和不当影响。圆这些 。陈光中、徐静村主编：刑事诉讼法学，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第1 8 0 页 o 崔敏： 死刑考论，中国人民公安大学出版社2 0 0 8 年版，第3 9 页 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 无疑都会影响死刑案件的办案质量。严格死刑案件，保证死刑案件公正，这样的证 明标准显然不够。 再次，在我国死刑罪名和死刑案件特别多的背景下，提高死刑案件的证明标准 是贯彻我国“少杀慎杀 刑事政策的需要，是逐步减少死刑适用，乃至废除死刑趋 势的要求。 我国死刑罪名共计5 5 个且分布范围广，从实际判处和执行死刑的情况看，每年 死刑案件数量居高不下，实际执行死刑的人数较多。大量的死刑案件中，出现了冤 假错案频发的问题，严重影响司法权威和社会公信力。在当前死刑错案频发、死刑 执行后发现错误难以纠正的背景下，简单凭借坚持慎用死刑的信念和原则并不能减 少死刑案件的数目，司法界长期以来缺乏具体的限制死刑适用的操作规程，仅从理 论上奉行“慎杀、少杀 原则，通过严格死刑案件证明标准是限制死刑适用的一个 有效途径。我国要真正控制死刑数量，仅仅将死刑适用于极少数罪行极其严重的罪 犯，就必须要为其设置不同于普通刑事案件的证明标准，要求法官在量刑部分给必 须适用死刑以充分理由，唯有如此才能真正控制死刑适用，实现司法公正。 最后，提高死刑证明标准有利于提高刑事司法体制的正当性。死刑证明标准有 其特殊性，对国外证明标准合理借鉴，承认人类对物质世界的可知性的同时也要认 清人类认识能力的有限性，从认识论上达到主客观相统一。 2 0 1 0 年5 月3 0 日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和 司法部联合发布关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定，这再一次表 明提高死刑案件证明标准得到了学者支持外，更得到了司法实务界的认同与重视。 总的来说，提高死刑案件的证明标准，是顺应国际趋势保障人权的要求，是提 高刑事司法体制正当性的必然举措，有利于在立法尚未废除死刑的背景下通过程序 控制和减少死刑适用以及防止误判，减少不可逆转的冤假错案数量，保证死刑判决 的正确性和严谨性，实现司法公正。 9 二、死刑案件证明标准比较考察 ( 一) 国外关于死刑案件的证明标准的规定 大陆法系将自由心证分四个等级，死刑案件有罪认定的证明标准要求最高级别 的自由心证即必然的确实心证，这意味着内心确信必须要排除任何疑问，也即证据 法理论中的高度盖然性。 作为发达国家中除日本以外唯一保留死刑的国家，美国宪法第五修正案规定， 联邦政府被认可在经过正当法律程序后可以剥夺公民的生命。长期以来，受其独特 的政治、经济、文化等因素影响，美国形成极具特色的死刑适用程序： 首先，为死刑案件被告人设置了三种救济程序，即直接上诉程序、州定罪后复 审和人身保护令程序。在美国，上诉权并非宪法性权利，但每个司法辖区为被告人 保证至少一次的上诉机会。死刑案件在一审过后被强制上诉到州最高法院。同时有 些州甚至为死刑案件被告人设置两级上诉程序，即被告人不服第一次上诉的判决， 可提起第二次上诉。上诉法院复审时原则上不审查初审案件事实，而审查在定罪量 刑过程中是否存在法律和宪法性错误。基于死刑案件独立量刑程序的特性，上诉法 院对死刑量刑正当性的审查是死刑上诉审中一个重要的环节。美国法典( u n i t e d s t a t e sc o d e ) 第1 8 卷第3 5 9 5 ( b ) 条规定，在死刑案件复审中，上诉法院必须审 查一审中提交的证据、量刑阶段提交的量刑情节及所适用的程序，以及涉及3 5 9 5 条所规定的加重减轻情节。如果在上诉程序中发现初审存在程序或证据方面的明显 错误，侵犯了被告人的宪法性权利，则推翻原判决重审或改判；但如果错误在合理 怀疑之内，不会影响原审案件的判决结果即无害错误，则不改变死刑判决。 其次，赋予检察官求刑权。联邦刑事诉讼规则第7 条规定，可处死刑的案 件必须经过大陪审团审查起诉，检察官享有“求刑权 ，联邦检察官提起死刑指控， “谋求”对被告人判处死刑。美国法典第2 2 8 章3 5 9 3 规定了决定死刑需要正 当的特别听证程序，其中规定检察官负有通知义务。如果被告人应当被判处死刑， 那么在庭审前或者在法院接受有罪申请前的合理时间内，检察官应当通知法院和被 告人：被告应当被判处死刑，检察官将谋求判处其死刑；检察官列出加重处罚的包 括犯罪对受害人和受害人家庭的影响等在内的因素并证明建议判处死刑的正当性 和必要性。 1 0 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 再次，定罪量刑分离式审理程序。1 9 7 2 年福尔曼案件之后，美国各州普遍将死 刑案件的审理程序一分为二，将定罪和量刑作为两个听审程序。在定罪阶段，由陪 审团裁决被告人是否有罪，待定罪后再举行专门的量刑程序，如果控方请求对被告 人判处死刑，则根据被告人的个人情况，实现量刑的个别化，即是否最终适用死刑 还需对被告人的具体情形做适格性判断；在控方没有请求判处死刑的前提下，通常 由法官决定判处除死刑以外的何种刑罚。美国陪审团制度下的死刑判决有两种模 式，之一便是陪审团裁决模式，即是否判处死刑，完全取决于陪审团的裁决，法官 不得改变陪审团的裁决。美国保留死刑的3 8 个州中有3 5 个州使用这种模式。 最后，死刑量刑权由陪审团行使。根据美国宪法修正案及最高法院的裁决，死 刑量刑权归陪审团而非法官行使。陪审团确定犯罪成立后，慎重考察加重或减轻情 节因素，综合法官的指示，以确定被告人是否符合适用死刑的条件。陪审团在选择 适用刑罚时，除个别司法管辖区外，须全部成员意见完全一致才能判决死刑，即“全 员一致原则，而非少数服从多数原则。一致通过才可适用死刑的裁判规则是“排 除合理怀疑 标准有效运作的基本要求。 虽然当前美国排除合理怀疑的证明标准受到众多质疑，但其地位始终未被动 摇。美国哥伦比亚大学学者曾经发布研究报告声称美国的死刑误判率为惊人的6 8 ， 籍此有人主张提高死刑案件证明标准到绝对有罪证明的程度，即排除包括无理怀疑 在内的所有怀疑的证明。 中美两国同为世界上有巨大影响力的国家，尽管当前废除死刑尚不现实，但严 格限制死刑的适用范围则势在必行，研究美国的死刑适用程序，对中国死刑制度的 改革无疑具有积极意义。 首先，死刑案件定罪量刑程序分开。定罪程序与量刑程序完全分开是美国死刑 案件程序最突出的特点，一般刑事案件由陪审团确定是否有罪，如有罪则由法官量 刑；与一般刑事案件不同，死刑案件为谨慎起见，定罪后的量刑则作为独立的程序， 适用不同于定罪程序的证据规则与证明标准，最终由陪审团决定是否判处死刑。量 刑程序考虑的情节主要是加重情节和减轻情节，即控方证据证明存在加重情节，则 应当判处死刑；辩方证据证明存在减轻情节，则不应判处死刑，加重情节是判处死 刑的前提。在我国，量刑还不是一个独立的程序，死刑量刑由审判委员会全权行使。 目前对案件结果有利害关系的被告人、公诉人及辩护人都不能对量刑证据和是否判 处死刑等问题提出意见。而且在无罪辩护中，被告人被判有罪之后，辩护人就不能 。孙长永：通过正当程序控制死刑的适用美国死刑案件的司法程序及其借鉴意义，载死刑正当程序之探 讨，赵秉志、邱兴隆主编，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版。 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 再做轻罪辩护，这对被告人极为不利。实践中非法取得的证据与定罪无关的证据被 禁止提出，但这些证据会影响量刑，不给证据的机会，那么做出的死刑判决就是武 断片面的。 美国的死刑案件定罪量刑分离式审理尽管与陪审团制度紧密联系，有着独特的 制度与文化传统，但是，将定罪量刑程序予以分离，即便离开陪审团制度，也是有 益的，适用死刑的案件往往是有重大社会影响的案件，公众情绪往往影响法院的判 决，如果法院迫于这些舆论压力而进行裁判，非理性因素的作用很难避免，将二者 予以分离，既可给被告一个陈述其不适用死刑的理由，同时也为法院冷静思考保证 了必要的时间，充分保障被告的权利。 其次，完善程序提高审级，加强程序控制。美国一般采用陪审团审理重大刑事 案件，由陪审团裁定被告人是否有罪，法官负责量刑，但是死刑案件不仅要求陪审团 一致判决被告人有罪，还要求其一致决定是否必须适用死刑，即陪审团对死刑案件 的审理必须经过两次一致的裁决。虽然美国没有对死刑案件制定更高的证明标准， 但是经过两次裁断，意味着两次审查是否存疑，实际上提高了证明标准，从侧面印证 了以程序控制死刑案件是可行的，而且美国还存在暂停执行、赦免程序，这些程序 中决定者也需对案件复查，这无疑在事实上增加了把关人数和次数。 ( 二) 我国死刑案件的证明标准 我国对死刑案件证明标准的传统表述即“案件事实清楚，证据确实充分 。证 据确实充分，并且在此基础上达到案件事实清楚成为死刑案件中证据综合认证标 准，“确实”对证据的要求主要体现在质的方面，不但要求真实，还要有相应的证 明力，达到足以认定案件事实的程度；“充分是对认定证据量的要求，质与量二 者有机结合与辩证统一，构成了死刑案件的证明标准。结合我国刑事证据理论与实 践，可以这样来表述“证据确实充分：各个证据皆查证属实，且符合证据的客观 性、相关性属性与合法性要求，案件事实与情节皆得到必要证据的证明，合理排除 证据之间、证据与事实之间的矛盾，排除其他的合理可能性，综合全部证据只能得 出唯一的结论。有学者认为此观点属于客观真实说范畴，它要求司法人员做到主观 认识与案件客观事实完全相符，绝对一致，即要认定定罪事实，主观认识必须达到 绝对真实无疑的最高程度。 要求证据确实充分无可厚非，证明标准就是确定诉讼活动是否达到证据要求的 标尺，司法人员的任务就是如何把握“证据确实充分 ，但是这一要求并没有包含 1 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 较为具体的操作性的衡量方法和尺度，设立证明标准的立法原意在于为法官的证明 活动立一道标尺，如果规定的证明标准规范得当，则案件得出的结论就会相对确定， 有罪还是无罪，没有太大争议。但操作性不强的“标尺 ，实践中往往主要是个人 凭主观上的法律意识与思维去把握案件事实与证据认定，主观性太强，容易对案件 认定产生分歧，不利于案件的准确处理和提高诉讼效率。因此，证据确实充分的标 准，充其量只能算是总体性的要求，而非具有规范意义和实际操作性的法律要求。证 据学理论从学理上对确实充分的标准进行了一些有益的探讨与把握，比较有代表性 的提法有“客观真实”以及“实事求是 ，客观真实要求“彻底查明案件真实情况 ， 实事求是则主要是“审判人员根据证据对案件事实与情节的认定，要符合其客观实 际情况，做到主观认定与客观事实相一致。 建立在唯物主义哲学可知论基础上的 “实事求是黟说是我国法学界在证明标准问题上的传统观点。 坚持要求证明活动达到客观真实与确定无疑的程度是我们始终应当坚持的方 向目标。客观事实是实现国家刑罚权的基础，刑罚必须基于客观事实作出。客观真 实是诉讼的灵魂、司法正义的根基，同时也是诉讼的终极价值，其批判评价功能具 有普遍的有效性与突出的客观性。当我们评价某个结论时，它不啻为一面旗帜，虽 然要因认识主体的主观差异而可能被做出多种解释，但客观真实的映像仍是最佳参 照。 综上可见，我国的死刑案件证明标准并未与其他证明标准区分开来，属于客观 标准范畴