（法学专业论文）亲属窝藏、包庇的刑事责任研究.pdf

摘要 纵观世界历史，无论从古时到现当今，还是从中国到西方国家，对亲属之间 相互容隐犯罪行为的处罚，各国或者地区都出于对亲情的顾虑或轻或重的作出了 减免式规定。但是，由于政治、历史、经济等各方面的原因，我国现行法律对亲 属间的容隐行为予以了彻底的否定。亲情是人类与生俱来、无法摆脱的情感，这 种感情镶嵌在我们的生命中、融合于我们的血液中，是公众道德体系的重要组成 部分。当亲人面对重大困难时，大部分人的反应会是尽全力帮忙，这种无私正是 出于我们无法克服的亲情。中国古代有“亲亲相隐 制度，西方国家有期待可能 性理论，这种不约而同的对亲情的维护使我国现行法律对亲情的忽视遭到很多学 者的怀疑。虽然我国当前法律对亲属窝藏、包庇行为的处罚较严厉，但是该法律 规定的实际效果并不理想，本文正是以这种落差为出发点，试图对窝藏、包庇罪 的主体问题做深入的探讨。 首先，评价亲属的窝藏包庇行为犯罪化与非犯罪化实质上体现了对法律与道 德、法律平等原则与“亲亲相隐”原则、忠与孝以及亲情与国家利益、被害人利 益之白j 的不同的价值选择。笔者认为，其一，亲情是道德体系中很重要的组成部 分，将窝藏包庇罪的主体规定为一般主体有违百姓基本的道德情感要求，不利于 法律的贯彻实施。其二，对亲属的窝藏包庇行为减免处罚并不违反法律面前人人 平等原则。平等的含义并不是一切事物不加区分的绝对平等，亲属的窝藏包庇行 为多数源自于亲情，该行为本身就大不同于其他人实施的窝藏包庇行为，法律对 此不加区分反而体现了不平等。其三，行为人犯罪，其亲属所面临的是“忠孝不 能两全 的两难境地。国家利益、社会利益作为最高利益当然不可能因为个人的 亲情而被舍弃，对所有的窝藏包庇行为都应当加以责难，包括亲属的窝藏包庇行 为。但是，亲情作为人类社会最基础的情感也应当得到法律的保护，不严重威胁 国家利益的前提下，法律的适当让步还是有必要的。 其次，亲属窝藏应当减免处罚不仅符合人性，符合马斯洛的需要层次理论、 刑法的人道性、经济性理论以及期待可能性理论而且还符合我国当前的国情。中 国经过改革丌放几十年的快速发展，人们的物质水平的到了极大的提高，人的需 求从以最具本的生活需要为主上升到了以安全需要为主，而这种家庭安全需要理 所当然的成为了亲属实施窝藏、包庇行为的助推剂。同时，由于当前的社会保障 体系、社会救济等制度的不完善造成了人们普遍的安全感缺乏，从而使人们更加 重视自己的家庭，这无疑提高了行为人犯罪其亲属实施窝藏、包庇行为的可能性。 同时，经济的快速发展以及社会转型带来的一系列问题是不容忽视的尤其是道德 问题。随着“小悦悦事件”等事件的发生，道德建设被提上了日程，法律作为与 道德息息相关的制度应当为道德建设作出努力。 最后，对亲属的窝藏、包庇行为应当减免处罚但是同时应当有限制条件。第 一，亲属实施窝藏、包庇行为只有出于维护亲情的目的才可以减免处罚，否则会 违背设置条文的初衷。第二，如果行为人实施的是严重危害国家利益的犯罪行为， 对其亲属的窝藏、包庇行为不应减免处罚。因为对亲属的窝藏、包庇行为减免处 罚实质上是国家利益对个人情感的一种让渡，但是这并不意味着无限度的牺牲国 家利益。第三，对特殊主体实施的窝藏、包庇行为的处理不能一刀切而应当根据 具体情况。如果特殊主体实施窝藏、包庇行为并没有利用其职权，那么这种行为 与一般的亲属窝藏、包庇行为并没有区别，对此同样应当减免处罚。但是，如果 他们的行为利用了其职权则不能减免处罚，因为这种行为比一般的亲属窝藏、包 庇行为具有更大的社会危害性。 关键词：价值冲突；理论依据；现实依据；完善 i i a b s t r a c t t h r o u g h o u tt h eh i s t o r yo ft h ew o r l d ，w h e t h e rf r o mt h ea n c i e n tt i m et ot h e m o d e mt o d a y ，o rf r o mc h i n at ow e s t e r nc o u n t r i e s ，c o u n t r i e so rr e g i o n sm a k et h e p u n i s h m e n to fr e l a t i v eh a r b o r i n gl i g h tm o r eo rl e s sc o n s i d e r i n gt h ea f f e c t i o na m o n g f a m i l ym e m b e r s h o w e v e r ，f o rt h es a k eo fp o l i c y ，h i s t o r y ，e c o n o m ye c t ，t h ec u r r e n t l a wi nc h i n ar e j e c t st h eb e h a v i o rc o m p l e t e l y t h ef a m i l yr e l a t i o n s h i pi so u rn a t u r a l e m o t i o nw h i c hw ea r eu n a b l et og e tr i do f i ti se m b e d d e di no u r l i v e s ，f u s e di n t oo u r b l o o da n db e c o m e st h ei m p o r t a n tc o m p o n e n to f p u b l i cm o r a ls y s t e m w h e nr e l a t i o n s f a c es e r i o u sd i f f i c u l t i e s ，m o s tp e o p l ew i l ld ot h e i rb e s tt oh e l pt h e no u ts e l f l e s s l yd u e t ot h ee m o t i o na m o n gr e l a t i v e sw h i c hw ef i leu n a b l et oo v e r c o m e t h e r ew a s “c l o s e p e o p l eh a r b o re a c ho t h e r s y s t e mi na n c i e n tc h i n aa n ds i m u l t a n e o u s l ye x p e c t e d p o s s i b i l i t yi nw e s t e r nc o u n t r i e s t h ec o i n c i d i n gi nt h em a i n t e n a n c eo ft h ea f f e c t i o n m a k e sm a n ys c h o l a r sd o u b ta b o u tt h en e g l e c to fa f f e c t i o ni nt h ec u r r e n tl a wi nc h i n a a l t h o u g ho u rc u r r e n tl a wt ot h ep u n i s h m e n to ft h er e l a t i o n s h a r b o r i n gi st o u g h ，t h e a c t u a le f f e c ti sb e y o n di d e a l t h i sp a p e rr e g a r d st h i s p o i n t ，t h eg a p ，a st h es t a r t i n g p o i n t ，t r y i n gt od e l v ef u r t h e ri n t ot h es u b j e c to fh a r b o r i n g f i r s t l y ，a c t u a l l y ，t oe v a l u a t ew h e t h e rt h eb e h a v i o ro fh a r b o r i n gt ob ec r i m i n a lo r n o ti s e x p r e s s i n gt h e d i f f e r e n tc h o i c e si nv a l u eb e t w e e nl a wa n dm o r a l i t y ，l e g a l e q u a l i t yp r i n c i p l ea n d “c l o s ep e o p l eh a r b o re a c ho t h e r p r i n c i p l e ，l o y a l t ya n df i l i a l p i e t ya sw e l la se m o t i o na n dt h ei n t e r e s to ft h es t a t ea n dt h ev i c t i m i n t e r e s t s t h e a u t h o rt h i n k st h a t ，f i r s t ，t h ef a m i l ye m o t i o ni sa v e r yi m p o r t a n tp a r ti nm o r a ls y s t e m i t i sa g a i n s tt h er e q u i r e m e n t so fb a s i cp u b l i cm o r a l i t ya n dt h ee n f o r c e m e n to ft h el a wt o s t i p u l a t et h es u b j e c to fh a r b o r i n gt ob eg e n e r a lo n e s e c o n d ，i td o e sn o tv i o l a t et h ee q u a l i t yb e f o r et h el a wp r i n c i p l et o l i g h t t h e p u n i s h m e n to fr e l a t i v e s h a r b o r i n g t h em e a n i n go fe q u a l i t yd o e sn o tm e a nt r e a t i n g e v e r y t h i n ga b s o l u t e l yw i t h o u td i s t i n g u i s h i n g m o s to ft h er e l a t i v e s h i d i n gs h i e l d b e h a v i o rd e r i v ef r o mf a m i l ye m o t i o n t h i sa c ti sd i f f e r e n tf r o mt h ea c td o n e b yo t h e r s i i fi ti st r e a t e dw i t h o u td i s t i n g u i s h i n g ，t h e nt h e r el e a v e si n e q u a l i t y t h i r d ，i fo n e c o m m i t sc r i m e s ，h i sr e l a t i v e sw i l lf a c et h ed i l e m m ao f “t h ec h o s eo ff i l i a ld u t yo r p i e t y ”a st h eh i g h e s ti n t e r e s t ，t h es t a t e sa n ds o c i a li n t e r e s t sc a n n o tb ea b a n d o n e dd u e t op e r s o n a la f f e c t i o n ，s oa l lh a r b o rb e h a v i o r ss h o u l db eb l a m e d ，i n c l u d i n gr e l a t i v e s h a r b o r i n gs h i e l db e h a v i o r s h o w e v e r ，嬲t h ef u n d a m e n t a le m o t i o n s ，r e l a t i v e l o v e s h o u l dg e tt h ep r o t e c t i o no ft h el a w u n d e rt h ep r e m i s et h a tt h eb e h a v i o ri sn o ta s e r i o u st h r e a tt ot h es t a t ei n t e r e s t s ，t h ea p p r o p r i a t ec o n c e s s i o ni sn e c e s s a r ym a d eb y l a w s e c o n d l y ，t or e d u c et h ep u n i s h m e n to fr e l a t i v eh a r b o r i n gs h a l ln o to n l yc o n f o r m t ot h eh u m a nn a t u r a l ，a c c o r dw i t hm a s l o w sh i e r a r c h yt h e o r yo fn e e d s ，t h ec r i m i n a l l a wh u m a n i s m ，e c o n o m yt h e o r ya n dt h et h e o r yo fe x p e c t a t i o no fp o s s i b i l i t yb u ta l s o c o n f o r mt oc u r r e n ts i t u a t i o ni nc h i n a a f t e rd e c a d e s r a p i dd e v e l o p m e n to fc h i n a s r e f o r ma n do p e n i n gu p ，t h el e v e lo fp e o p l e sm a t e r i a ll i f ei n c r e a s e sg r e a t l y p e o p l e s d e m a n d sd e v e l o pf r o mt h eb a s i cd o m i n a n tl i f en e e d st ot h en e e d so fs e c u r i t y o f c o u r s e ，t h i sk i n do ff a m i l ys e c u r i t yn e e d sb e c o m et h eb o o s t e ra g e n to f r e l a t i v e ss h i e l d a c t a tt h es a m et i m e ，t h ec u r r e n ti m p e r f e c ts o c i a ls e c u r i t ys y s t e ma n ds o c i a lr e l i e f l e a dt h el a c ko fs e n s eo fs e c u r i t ya m o n gp e o p l e ，s oa st om a k ep e o p l ep a ym o r e a a e n t i o nt ot h e i ro w nf a m i l y ，w h i c hu n d o u b t e d l yi m p r o v e st h ep o s s i b i l i t yo fr e l a t i v e h a r b o r i n gc r i m e m o r e o v e r ，t h er a p i dd e v e l o p m e n to fe c o n o m ya n das e r i e so f p r o b l e m sc a u s e db ys o c i a lt r a n s f o r m a t i o ni s n o ta l l o w e dt oi g n o r e ，e s p e c i a l l yt h e m o r a lp r o b l e m s a f t e rt h ei n c i d e n t x i a oy u ey u e ”h a p p e n e d ，t h em o r a lc o n s t r u c t i o ni s p r o p o s e d t h el a w 硒as y s t e mc l o s e dt om o r a l i t y ，s h o u l dm a k ee f f o r t st om o r a l c o n s t r u c t i o n f i n a l l y ，t h er e l a t i v eh a r b o r i n gp u n i s h m e n tr e d u c t i o ns h o u l db ed o n eb u ta tt h e s a m et i m eb ed o n ew i t hc o n s t r a i n t s f i r s t , t h er e l a t i v eh a r b o r i n gp u n i s h m e n tc a nb e r e d u c e do n l yw h e ni ti sc o n d u c t e df o rt h ep u r p o s eo fp r o t e c t i n gt h ef a m i l y ，o ri tw i l l b es e ta g a i n s tt h ep r o v i s i o no ft h eo r i g i n a li n t e n t i o n s e c o n d ，i ft h ei m p l e m e n t a t i o no f t h ea c t o ri ss e r i o u sh a r mt ot h ei n t e r e s t so ft h es t a t e t h es h i e l db e h a v i o rp u n i s h m e n t s h o u l dn o tb er e d u c e d b e c a u s et ol i g h tt h ep u n i s h m e n to fr e l a t i v eh a r b o r i n gi sak i n d o fa s s i g n m e n tt op e r s o n a le m o t i o n ，b u ti td o e sn o tm e a na nu n l i m i t e ds a c r i f i c eo f i v n a t i o n a li n t e r e s t s t h i r d ，t h ep e n a l t ys h o u l db ed e a l tw i t ha c c o r d i n gt ot h es p e c i f i c c o n d i t i o n si ft h es h i e l db e h a v i o ri sd o n eb ys p e c i f i cs u b j e c t t h es a m ep u n i s h m e n t s h o u l db ec o n d u c t e ds i n c et h e r ei sn od if f e r e n c eb e t w e e nt h eg e n e r a lr e l a t i v es h i e l d b e h a v i o ra n dt h eo n e sd o n eb ys p e c i f i cs u b j e c t si ft h e yd on o td oi t b yt a k i n g a d v a n t a g eo ft h e i ra u t h o r i t yo fo f f i c e b u tt h e i rp e n a l t yw i l ln o tb er e d u c e di ft h e i r b e h a v i o rh a su s e dt h e i ra u t h o r i t y ，b e c a u s et h i sk i n do fb e h a v i o rh a sg r e a t e rs o c i a l d a n g e rt h a nt h eg e n e r a lo n e k e yw o r d s ：v a l u ec o n f l i c t ：t h e o r yb a s i s ：r e a l i t yb a s i s ：p e r f e c t v 引育 ji 士 l 青 中国自古有重视亲情的传统，受儒家传统的“亲亲尊尊 、“百善孝为先”等 思想的影响，中国人的“家 文化深入人心。“亲亲相隐 原则正是中国传统伦 理思想的一个浓缩，它纵贯于中国绵延五千年的历史中，并在历史的跌宕起伏中 发展、完善。但是，新中国成立后，该原则却被全盘否定，作为封建糟粕被扔进 了历史的垃圾桶罩。我国刑法将窝藏包庇罪的主体规定为一般主体，对亲属实施 的包庇行为没有规定任何宽大处理正反应了对“亲亲相隐 的否定。 “亲亲相隐”原则有不合理的地方，但是对亲情的维护是值得肯定的。其实， 不仅仅中国古代，西方很多国家至今都有肯定亲属容隐的规定，包括部分前社会 主义国家。之所以大部分国家都对亲属容隐作出了特殊规定是因为亲情是人类共 同的情感，亲情不会因为国籍的不同而不同，不会因为朝代的更替而变化，不会 因为贫富的差距而增减，也不会因为社会制度的不同而又区别。因此，将窝藏、 包庇罪的犯罪主体规定为一般主体的合理性值得商榷。 可以说，所有科学都与人性有着千丝万缕的联系，一切学科不管看似与人 性离得有多么遥远，它们最终也都会通过各种途径回归到人性。法律对亲属包庇 不给予任何让步，不仅是对人性的一种忽视也是对道德的一种责难。本文正是基 于上述思考，试图通过对窝藏、包庇罪主体问题的探讨以对亲属容隐权的构建提 供一定的理论支持。 亲属窝藏、包庇的刑事责任研究 一、我国窝藏、包庇罪主体理论及其蕴含的 价值冲突 ( 一) 我国窝藏、包庇罪主体理论 犯罪作为一种社会现象伴随着人类社会的产生而产生，伴随着人类的发展而 发展。正如人体新陈代谢汲取营养的同时产生人体垃圾一样，人类社会在发展的 同时也不可避免的产生犯罪。窝藏、包庇罪是伴随着抢劫罪、故意杀人罪等犯罪 的出现而出现的，人类从古至今对窝藏包庇行为都是抱否定态度的，因为这种行 为对人们打击犯罪是一种严重阻碍，对于整个人类社会的稳定是有害无益的。 笔者认为亲属的窝藏、包庇行为是一种特殊的窝藏、包庇行为，但是我国的 法律并不认同。根据我国刑法的有关规定，窝藏、包庇罪的主体是一般主体， 亲属的窝藏、包庇行为与其他的窝藏、包庇行为是一样的，没有特殊性。尽管我 国法律对亲属窝藏、包庇行为作出了严格的处罚规定，但是在现实生活当中，该 条文的实施效果并不是太理想，遇到了较大的阻碍。 一父亲因为儿子的揭发而被判贪污受贿罪入狱，儿子是一名复员军人，我们 不能否认儿子的大义凛然，在父亲和国家之间他选择了国家，应该说他的行为是 我们国家以及法律所提倡的，但是他却在之后的求职过程中屡屡受挫。无独有偶， 另一位父亲因为自己儿子的举报被逮捕并最终犯罪成立被判入狱，之后这位少年 不仅受到来自外界的排斥，连自己的亲生母亲也将之拒之f l 多 l - ，使其失去生活来 源。 类似的案例在我们的生活中不胜枚举，有的因为揭发自己的亲人而被亲人、 朋友甚至整个社会排斥，有的因为窝藏包庇自己的亲人而锒铛入狱却博得了很多 人的同情，有的人竭尽全力只为保住亲人，即使最后双双入狱也不曾表示后悔。 无论我们对于这些案例抱有怎样的情绪，我想我们必须正视的一个事实是在普通 老百姓的心中亲属的窝藏、包庇行为与一般的窝藏、包庇行为是不同的，我们的 法律在实施的过程中遇到了障碍。本文也正是从这一最基本的观点入手，着重探 刑法) 第3 1 0 条规定：。明知足犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物帮助其述匿或者作假证叨包庇的 处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的处三年以上十年以下自期徒刑犯前款锥，事前通谋 的，以共同犯罪论处” 2 一、我国窝藏、包庇椎主体理论及】c 蕴含的价值冲突 讨应否对亲属的窝藏、包庇行为从轻、减轻或者免于处罚的问题。 对亲属的窝藏、包庇行为应否减免处罚的问题学术界目前尚不能达成统一的 意见。反对我国当前法律将窝藏、包庇罪主体规定为一般主体的学者大多认为当 前的规定不仅违反人权、人性，有违我国“亲亲相隐 的传统，而且也不符合刑 法的谦抑性、刑法的期待可能性理论。而支持我国当前法律规定的学者则认为“亲 亲相隐 原则反映的是封建伦理纲常，属于封建糟粕，不应当被现代法律引用， 并且，如果对亲属的窝藏、包庇行为减免处罚不仅违反了法律面前人人平等原则， 存在法律对同样的行为给予了不用的评价，而且不利于打击犯罪，是对国家利益 的损坏，是对被害人利益的一种漠视。同时，支持亲属窝藏、包庇行为减免处罚 的学者中，对很多具体问题的看法也不尽相同，如近亲属的范围限制问题、亲属 窝藏、包庇行为具体刑事责任的问题、行为人的行为方式限定问题、行为人犯罪 种类限制问题以及特殊主体实施窝藏、包庇行为的处理问题等。 对亲属的窝藏、包庇行为应当减免处罚笔者是支持的，理由不仅包括上述多 数学者提出的理论依据还包括学者很少涉及的现实依据。任何观点的提出不仅要 有理论上的可能性更要有现实的可能性，只有符合社会发展规律、符合特定环境 需求的思想、行为才具有生命力。虽然很多学者提出世界上多数国家对亲属的窝 藏、包庇行为都有一定的减免刑事责任的规定，但是这并不能成为我国应当作出 减免处罚的充分理由，我们的理由只能是中国国情。中国是一个有五千年历史的 文明古国，是在宗法制度上发展起来的国家，“家 在中国人道德体系中有重要 的地位，可以说中国人的亲情观根本不需要法律的维护。但是随着社会的发展， 社会结构发生着巨变，人们的思想也在发生着巧妙的变化，最近一些事件的发生 更是让人触目惊心，中国社会的道德滑坡已成了不争的事实，在当前这种社会背 景下，法律能够发挥自己维护亲情、推动道德建设的作用显得尤为重要。因此， 笔者是支持对亲属的窝藏、包庇行为减免处罚的。 对反对对亲属窝藏、包庇行为作出减免处罚规定的学者的理论依据笔者认为 有一定的依据但不完全认同，首先，对亲属的窝藏、包庇行为减免处罚并不是对 中国封建社会的“亲亲相隐 原则不加思考的引进。“亲亲相隐 原则最终维护 的是封建的宗教伦理纲常制度，与维护亲情并不完全等同，法律对亲属的窝藏、 包庇行为减免处罚并不意味着肯定“亲亲相隐 原则。其次，法律的平等原则并 亲属窝藏、包庇的刑事责任研究 不是任何情况系都绝对的一律相同，对亲属的窝藏、包庇行为减免处罚并不违背 这一原则，因为每个人都有亲人，都拥有亲情，法律对亲情的维护并不因人而异， 并且，亲属的窝藏、包庇行为由于多了亲情这种感情的介入而使这种行为不完全 与一般的窝藏、包庇行为相同，法律对此加以考虑反而更；i i t i 体现实质上的平等。 最后，对亲属的窝藏、包庇行为减免处罚确实会对国家利益造成一定的损害，也 不利于保护受害人的利益，但是国家利益一定限度内的损害如果能够使法律更加 的亲近国民，能够有利于社会的道德建设，那么这种让步是值得的，同时被害人 利益的保护是国家司法机关的责任而不是行为人亲属的责任，如果将这种责任强 加在行为人亲属身上是有违现代法治精神的。因此，笔者认为，法律应当对亲属 的窝藏、包庇行为减免处罚，但是必须加以限制条件。 ( 二) 亲属的窝藏包庇行为产生的犯罪化与非犯罪化的冲突 评价问题 在具体讨论窝藏包庇罪主题问题之前，必须先澄清这一问题背后所蕴含的价 值问题即法律与道德、法律面前人人平等原则与“亲亲相隐”原则、忠与孝之间 的冲突。这三个基本矛盾的矛盾双方并不是水火不容、非此即彼的关系，而是有 着内在的关联，以下的讨论正是以窝藏、包庇罪的主体问题为切入点试图找到矛 盾双方彼此间的平衡点。 l 、法律与道德的冲突 法律与道德问题是法理学永恒的基本论题之一。当前的理论观点普遍认为， 法律是最低限度的道德，但是我国的法律规定与这一基本观点是背道而驰的。根 据我国刑法的相关规定，如果亲人犯罪，作为亲属要么遵守法律，大义灭亲，要 么违反法律帮助亲人逃避法律的制裁，从我们的内心来说，当然希望亲人逃脱， 这必然造成人们的内心紧张，必须在法律和道德间做出选择。试想如果我们按照 法律的意愿选择大义灭亲，我们社会将来只会出现两种情况，其一，我们所有人 都进化成圣贤之人，都能做到国家利益大于一切，其二，我们所有人都退化成冷 血之人，除了有人的躯壳外，丧失了最基本的人性，我想这两种情况都不会出现， 所以我们会一直纠结于法律与道德的选择之中。 道德和法律之间的矛盾、冲突甚至斗争贯穿于人类发展的历史中，从未间断 过，直至今日二者间的冲突也未终止，这是人们公认的事实。法律与道德作为当 4 一、我国窝藏、包庇椎主体理论及】e 蕴含的价值冲突 前社会两大调控手段，缺一不可，当前两者任何一方都不能代替另一方。道德作 为最基本的手段，渗透在我们生活的点滴中，我们的行为可以说大部分是按照我 们内心的道德标准来行事的，而不是法律。国家法律的规制只能限于必要，也即 对国家和公民的利益而言是必要的，因为人们在考虑应该如何行为时，基于自然 理性所做的考虑要多于根据对法律的认知所做的考虑。因此，如果法律所禁止的 事务却并不为理性本身所禁止，那么不可避免的是，即便在毫无错误意图的情况 下，人们也会与法律的要求相冲突，这与国家的目标是相冲突的。1 道德即是我们的良心、天理，违反它我们会感到良心不安、严重的则感到天 理难容，内心的焦虑、恐慌、不安随之而来，这就是为什么很多人宁愿冒着牢狱 之灾也要包庇自己的至亲，因为亲情是我们最基本也是最原始的情感。相比之下， 法律所调控的行为的范围远比道德窄的多，目标也更加的清晰明确，法律最基本 的价值就是秩序，维护社会的有序发展。什么样的法律是有助于社会长久发展 的? 笔者认为国民心中的良法首先应具有道德性。只有源于道德的法律才是正义 的，法律如果希望得到国民的拥戴和严格执行，那么它就不得违背国民心中的道 德确信。就窝藏、包庇罪来说，亲属的窝藏、包庇行为固然是应该受到惩罚的， 但从维护亲情的角度来说，这无非是一种情有可原的行为，而我国刑法并没有将 此作为特殊情况处理。法律如此规定，否认的不仅仅是亲属的窝藏、包庇行为， 更是人们之间的亲情，我们家庭和谐的基础也是社会稳定的基础。 以上论述并不等于说法律一定要屈从于道德，何时情从与法，何时法就与情， 何时情法并存都是应当具体问题具体分析的。有人说，正是因为中国人太重视亲 情，重人情轻法律，法律规定亲属窝藏、包庇不作任何从轻处理都有那么多人不 顾触犯法律选择亲情，如果对此规定从轻处理，亲属的窝藏、包庇不是更猖獗了 吗? 笔者容认为这一问题不能从单一角度去考虑，国民为什么选择人情不选择法 律? 当前的中国国情是什么样的，究竟适合做出什么样的规定? 法律肯定亲情与 无视亲情的代价分别是什么，收益又是什么? 等等问题。这些问题暂且不论，下 文再详述。 2 、法律面前人人平等与“亲亲相隐 原则的冲突 法律面前人人平等是法律的基本原则之一，是指每个人无论出生、宗教信仰、 1 f 德1 萨谬尔普莽道人箸。论人与公民在自然法上的责任 支振峰译北京大学i i l 版杜2 0 1 0 年版第 1 引贞 5 亲属窝藏、包庇的刑事责任研究 教育程度、经济实力、婚姻状况、民族等等，在法律面前都是平等的，不允许任 何人拥有可以凌驾于法律之上的特权。而“亲亲相隐 原则则是赋予亲属间的一 种特权，包括一定范围的亲属间可以相互隐匿犯罪等等。从表面上看，法律面前 人人平等与“亲亲相隐 原n f , j 是矛盾的，“亲亲相隐 恰恰违反了法律面前人 人平等原则。从我国有关窝藏、包庇罪的主体的规定来看，我国的规定符合法律 面前人人平等原则，如果规定亲属窝藏、包庇可以从轻处罚则违反了法律面前人 人平等原则。其实不然，如果法律规定规定从轻处罚不仅保护了亲情，而且还更 体现了法律的实质平等。 首先，正如任何事情都没有绝对的对与错，每个精神正常的人做每件事情也 都有自己的理由，只有理由够不够充分，积极意义够不够突出的区别，平等也不 是绝对的。“公正，也就是实质上的平等，被人们认为是其并非是对所有的人而 言，而是对于彼此互相平等的人而言”。世界上没有完全的一定的平等，只有 相对的一定范围的平等，因为每个人都是不同的，就像世界上没有完全相同的两 片树叶一样。我们只能努力的无限接近于实质的绝对的平等，因为我们的认识是 有限的同时又是无限的，不断前进的。 其次，将亲属的窝藏、包庇行为区别与一般的窝藏、包庇行为并不违反法律 面前人人平等原则。其一，亲属的窝藏、包庇行为本就不同于一般的窝藏、包庇 行为，因为它涉及到我们最基本的情感即血缘、亲情，如此对此不加以区别，本 身有不公平之嫌。试问，如果儿子犯罪，父亲实施窝藏、包庇行为与儿子的普通 朋友实施窝藏、包庇行为哪位更加具有社会危害性? 哪位更加的无可奈何? 答案 是不言而喻的。其二，之所以说将亲属的窝藏、包庇行为予以特殊对待更体现实 质平等是因为我们每个人都有亲属。我们每个人都有父母，都有家庭，都有与自 己生活在一起的人，这些是与生俱来的伴随我们人生的最基本的社会关系，对于 每个人都是一样的，而每个人的亲属都有可能触犯法律，这是我们无法选择也是 无法预知的，任何人因为亲情实施窝藏、包庇行为都得到从轻处罚为什么是违反 平等原则的呢? “法律若如此规定并没有袒护任何一种具体的人，而只是保护着 一种含有社会内容的自然关系，在这种自然关系中，任何人都机会平等 。2 最后，笔者赞成对亲属间的窝藏、包庇行为从轻处罚，并不是赞成“亲亲相 1 噩里1 ：多德：弧里i 二多德 颜一、秦典华译，中国人民大学出版社1 9 9 4 年版第8 9 页 2 马作武著：中陶传统法律义化研究) 广东人民：i ；版 l ：2 0 0 4 年第l 版第1 1 8 贝 6 一、我国窝藏、包庇椎主体理论及】e 蕴含的价值冲突 隐原则而反对法律面前人人平等原则。任何行为都有两面性，对上述行为从轻 处罚也是有其弊端的，如何剔除“亲亲相隐”原则中的糟粕，汲取其合理之处， 使我国法律更体现真正的平等，更适合当前国情才是重点所在。 3 、忠与孝的冲突 窝藏、包庇罪中蕴含的最直观的一个冲突便是忠与孝的冲突。有学者认为， 我国将窝藏、包庇罪的主体规定为一般的主体是我国统治者选择了忠，舍弃了孝。 其实，笔者认为以上看法太过于偏激，看到了忠与孝的区别却没有看待它们之间 的联系。 忠与孝一直是儒家思想中最基本最核心的一对概念。在中国封建专制的农耕 社会，忠一般指忠于君主天子：孝，一般指孝顺父母长辈，无论是忠还是孝都是 服务于中国封建社会严格的等级制度的。国是大家，家是小家，君主是大家的家 长，父母长辈是小家的家长，在家孝顺父母之人岂有不忠于君王之理? 孝是泛之 四海皆准的标准，忠是孝的缩影、提炼、升华、应有之义，“孝者，所以事君也 ， 忠与孝不是矛盾的而是相辅相成、内在统一的。“百善孝为先 ，之所以强调孝也 正是因为忠孝本就同本同源，如果臣民都可以孝顺父母长辈就可以忠于君主上 级，如此政权何愁不固若金汤? 旧社会的忠孝依然对现在的社会产生着深刻的影响，对于封建社会的忠孝思 想我们不能全盘接收，而应当作出新的诠释。鲁迅先生说：“饮食的结果，养活 了自己，对于自己没有恩；性交的结果，生出子女，对于子女当然也算不了恩。 一一前前后后，都向生命的长途走去，仅有先后的不同，分不出谁受谁的恩典。 1 笔者认为，即使从生育角度认为子女的产生只是人之本性使然，那么父母的养 育之恩子女是否还能够无动于衷呢? 如果人们都将生育之恩、养育之恩加以否定 的话，那么我们的人生前半生应该是冷漠的，后半生应该是心酸的，人活着也只 是为了活着。养育之恩大于生育之恩，作为人子的我们父母的孝顺是应该的，但 是孝顺并不代表着惟命是从、言听计从，抹杀晚辈所有的自主权，那是愚孝，是 不可取的。“鲁迅感悟了在中国“孝 文化指导下的家族制度罩，老年人的许多 i i t 观念已成为剥夺年轻人正常生存权利和妨碍后代健康成长发展的桎梏 2 ，孝 不是惟命是从，而必须是有独立思考的，也是有取舍的。对于忠也是一样的，笔 h t t p ：w w w e y w e d u c o m m j f c l u x u n f 0 0 6 h t m 2h t t p ：c u l t u r e p e o p l e c o r n c n g b 2 2 2 2 6 5 8 5 4 4 1 5 8 5 4 5 1 6 4 9i5 3 i h u n i 7 亲属窝藏、包庇的刑事责任研究 者认为现代社会的忠不是忠于政党，忠于统治者，而忠于民族大义，忠于社会发 展才是真正的忠。 中国自古便有“忠孝不能两全的说法，这种情况在家庭和谐与社会发展发 生冲突时会出现，如果我们面临这种情况，当然从社会的角度来说会希望我们舍 小义取大义。具体到窝藏、包庇罪的主体问题上，如果父亲犯严重危害社会安全 的罪行，儿子窝藏、包庇，法律必须严惩，因为我们不能牺牲社会的安定，大部 分家庭的和谐来成全个别家庭的亲情；如果父亲所犯罪行并没有严重的社会危害 性，儿子窝藏、包庇，法律是否应当依旧一律严惩呢? 换言之，在这种情况下， 并没有出现家庭和谐与社会发展的激烈冲突，也没有忠与孝的冲突问题，即使有 冲突，也是在一定范围内可以调节的，如依然对亲属的行为做出处罚因为危害社 会的行为法律必须否定，但是同时给予减轻惩罚以肯定孝，肯定亲情，这样不仅 忠孝两者兼顾，而且使法律更容易被民众接受。 4 、亲属容隐与国家利益及被害人利益之间的冲突 在现实生活中，个人利益与国家利益始终处于冲突中，国家为了整个社会的 健康持续的发展规定了多种公众不得为的行为。表面上看，为家庭情感的维护允 许亲属容隐是对国家利益的一种损害。其实不然，国家维护亲情是必要的，亲情 与国家利益并不是不可兼得、相互对立的关系，如果将亲属容隐限定在一定的范 围之内则不会对国家利益造成实质性的威胁。况且，提高破案率可以通过丰富侦 查手段等途径实现，不一定必须要寄托于公众都能够“大义灭亲 。 相反，表面上看，法律对亲属的窝藏、包庇行为没有任何区别对待就是增加 了打击犯罪的力度，维护了国家社会的利益，对国家有利无害。实质上并非如此， 利害都是相对的，法律如此规定也是有得有失的。此规定在无形中使人们陷入到 亲情或者守法的非此即彼的两难选择中，选择亲情则面临严厉的法律制裁，选择 守法则面临着失去家庭的风险。从国家利益的角度来说，人们选择亲情则意味着 国家浪费更多的刑法资源在窝藏包庇行为实施者身上却起不到良好的矫治效果， 我国的司法资源并不丰富，监狱资源尤其稀缺，这样等于浪费社会资源。如果人 们选择守法，则此人很可能面临着家庭的破裂、社会的不理解，生存都可能成问 题。国家则可能为此失去一个社会财富的创造者甚至提供社会救济，为此失去一 个安定的家庭由此给社会增添了不安定因素，甚至可能造成亲人之间的反目、报 8 一、我国窝藏、包庇椎主体理论及】e 蕴含的价值冲突 复，间接为滋生犯罪提供了土壤。因此，亲情与社会利益不是绝对对立的，通过 对亲属容隐设定限制条件以减少其消极影响，充分发挥其积极作用才是对社会对 国家真j 下有利的。 窝藏、包庇罪主体中一个尖锐的也是容易被人忽略的问题就是被害人的利益 保障问题。允许亲属容隐无疑对被害人的救济不利，被害人在遭受侵害之后，物 质利益可能得到补偿但是精神的创伤却不容易被抹平，尤其是在刑事犯罪中，有 的被害人的精神创伤可能一生都无法平复。此时，被害人以及家属急迫的希望犯 罪者能够被绳之以法，受到应有的制裁，而能够完成此任务的就是司法系统，如 果允许亲属容隐则会对侦查等造成阻碍，相应的就是对被害人利益的损害，容易 加剧矛盾。 笔者认为，亲属容隐与被害人利益之间确实存在着矛盾关系，但是这对矛盾 的价值没有孰轻孰重的区别，都需要得到维护，法律不能将天平倾向于任何一方。 犯罪嫌疑人与被害人之间的冲突理应由国家司法机关解决，对犯罪嫌疑人的侦 查、逮捕、公诉、审判以及制裁本就是国家司法机关应该做的事，因此，我们不 能将本应由国家机关完成的任务强加于犯罪人亲属身上，指望犯罪人亲属能够主 动作证或者不实施包庇行为，这种要求对犯罪人亲属而言是不合理的，也是与现 代法治精神相冲突的。同时，无论是犯罪嫌疑人的亲属实施窝藏、包庇行为还是 被害人的亲属期望将犯罪嫌疑人绳之以法以及基于此而为的行为都是出于亲情， 两个家庭的家庭成员之间的亲情并没有任何区别，被害人以及其家属的利益及亲 情需要维护，犯罪嫌疑人的利益也是如此。再者，亲属窝藏包庇与被害人利益之 间的矛盾可以通过国家司法机关提高工作效率等途径来缓解。司法机关能够高效 工作不仅可以使被害人尽快得到救济也可以使亲属窝藏、包庇行为的消极影响降 到最低。 因此，法律规定对亲属窝藏包庇减轻处罚对国家利益、被害人利益造成的危 害是可以通过其他渠道的努力得到缓解的，从长远来说，法律肯定一