法学方法论读书报告.doc

法学方法论读书报告法学方法论读书报告 篇一：拉伦茨法学方法论读书报告 拉伦茨法学方法论读书报告-法学方法论中的法学与法学方法论在法学方法论的引论中，拉伦茨对法学作了以下界定：以某个特定的，在历史中逐渐形成的法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问，即狭义的法学。在另一场合，拉伦茨又指出，法学是指按照特定方法对实在法进行的思想的诠释和领悟，即所谓的法律教义学，包括比较法、法学方法论和法的一般理论，其承担着三重任务：解释法律、发展法律和整合法律资料。据此，拉伦茨对狭义的法学即法教义学的理解，已超出了传统法教义学的范围。在德国学界，如果以德国自然法学家托马修斯为分界点，有两个用语可以表示法学的含义。在托马修斯之前，德语中法学一词为Jurisprudenz，直接采自拉丁语Jurisprudentia。Jurisprudentia由Juris和prudentia组成，强调了法学的实践品格。在托马修斯之后，法学一词日益由Rechtsissenschaft表达，其直译为法律科学，一般包括法哲学、法史学、法社会学、比较法学和法律教义学。虽然Rechtsissenschaft与Jurisprudenz互换使用的情况仍然存在，但Jurisprudenz现只更多指Rechtsissenschaft出现以前的法学，和今天狭义的法学，即法律教义学，意为有关现行法律的学说。由此可见，拉伦茨所谓的狭义的法学即其所称的法律教义学，既不是一般意义上的法律教义学，亦非较为广义的法律科学，而是包括了一般意义上的法律教义学和法律科学的部分内容。但是，在上述用语的使用上，法学方法论存在着互换的混乱状况，例如，该书在引言对法学所作的界定，用的是狭义的法学，即Jurisprudenz，在第二章表述法学方法论时用的是Jurisprudenz，但是，该书的标题用的却是广义的法学Rechtsissenschaft一词，在行文中又将Jurisprudenz与Rechtsissenschaft互换。拉伦茨对法学的界定及使用，当然不能简单地视为是他对法律教义学一词的误用。在方法论的领域，与传统的法律教义学相对应的是法律解释，而拉伦茨却认为法学的任务除了法律解释外，还包括发展法律和法律资料整合，可见他扩展传统法律教义学的一个直接目的，就是要在方法论上突破法律解释的单调内容，而开放出发展法律的空间。由此又可推出一个必然的结论，拉伦茨的法学方法论已不同于传统的法学方法论。习惯上，人们将法学方法论限于理论研究领域，与法学研究方法同义。法学研究的对象是法律，包括法律中的概念与法律概念。其中，界定法律概念是法学研究最主要的内容，其目的是预设什么是法律，形成一定的法律观，涉及“何为正确的法”这一法哲学的第一命题，因而其亦是法哲学的任务。研究和预设法律概念的方法，即法学方法的内容，主要有心理学、语言学、新修辞学、诠释学等。而法律方法则适用于法律应用领域，致力于 实现既有的法律又生成新的法律，有关法律应用的方法的理论就是法律方法论。法律方法根据其既实现既有法律又生成新的法律这两项目标，又有狭义与广义之分。狭义的法律方法是指奠基于萨维尼的法律解释学说之上的传统法律方法，其内容为法律解释。萨维尼把解释理解为“存在于法律中的思想之重构”，因此，权威的解释标准必须是客观化了的立法者的主观意志，禁止超出立法者立场的解释。传统法律方法的具体方法仅限于萨维尼总结的语法、逻辑、历史与体系四要素，“扩大的”和“限制的”解释都被排除在外。传统的法律方法论的理论背景有三：把法视为一个预设的、封闭的、自主的知识体系之理性主义法律观；分权理论；民主理论。传统的理性主义法律观有两个基本的预设，即法律公理体系的存在与人类的绝对理性，但是，这两个命题显然都不成立，所以，即便分权理论与民主理论的意义仍在，传统的法律方法论相继受到来自诸如心理学、社会学、法律现实主义、语言学、新修辞学、经济学、诠释学、后现代主义等理论的批判和补充，自概念法学以后便由盛转衰直至被基本放弃。法律既非完美，法律公理体系之梦乍醒，封闭的法律观遂被打破，开放的法律观起而代之。相应地，法律方法的内容得以极大的扩充，自由裁量、利益衡量、合目的性、论题解释、前理解、诠释学循环、填补法律漏洞、是非感、合宪性解释等方法被相继提出。据此，法律方法不仅指向准确认识和实现既有法律，更指向续造既有法律或发现新法律，以达致一个公正的裁判。在区分传统的法律方法与现代的法律方法的基础上，我国学者郑永流把认识和适用既有法律的活动称为法律适用，把续造既有法律或发现新法律的活动称为法律发现，两者统称为法律应用。据此，传统的法律方法只存在于法律适用领域，可称为狭义的法律方法，而现代的法律方法论则贯穿法律应用的全过程，可称为广义的法律方法。在适用领域，法律方法论与法学方法论明晰可分，但是，在功能上，因为法律发现在续造新法时所欲解决的“如何实现正确的法” 这一法哲学的第二命题，必然首先涉及对“何为正确的法”这一法哲学第一命题的回答，两者又有所重合。但与法学方法论可有超越实在法的理论批判姿态不同的是，法律方法论对此问题的回答必须以实在法为依据在法律应用的过程中实现并获得独断的效力。据此，郑永流主张将法律应用中的方法和方法论称为法律方法和法律方法论，而区别于理论研究领域的法学方法与法学方法论。在法学方法论的引论中，拉伦茨列明了法学方法论的研究范围：1法官如何“正确”地适用既定规则、如何做出“正当”的裁判以及凭借什么来决定裁判的“正当性”，在此，法学方法论与法哲学紧密相关；2因为法律的应用必然涉及到对文字的理解，所以作为理解的理论的诠释学也就深深渗透进法学方法论之中；3司法裁判与法教义学中的例子，研究的目的在于掌握法律工作中展现的思考方式。由此可见，拉伦茨所谓的法学方法论，关注点乃在法律应用，故其非通常意义上的法学方法论，又因其要解决“如何实现正当的法”，故亦非传统的狭义法律方法论，而可归为上述广义的法律方法论。拉伦茨对法学方法论的认识，受制于其对法学的界定。拉伦茨在界定法学的概念时，强调了特定法秩序之界限，但是，在具体的阐述中，他承认无疑应首先将作为现实规则的实在 法纳入法学的研究范围，但他同时指出，属于实在法的不仅仅是法律和条例，还有体现在法院判决中的得到认可的法律信念、法律要求，以及事实上起作用的各种标准，而且法学的研究对象还包括法律所调整的生活关系本身，即被胡伯称为“立法所涉之实体”的东西。可见，在拉伦茨那里，特定的法秩序与实在法，并不仅仅指制定法，据此，我们已可感受到制定法与正当法的某种张力。也正是在此张力之中，我们方可体会拉伦茨对狭义的法学即法律教义学做出新的解释之深意：其试图在法的实然与应然以及法的安定性与正当性之间寻找两者既相对分离又彼此关照的平衡。拉伦茨的努力体现了德国法学家经历二战之后反思历史的自觉。当然，他的这种可贵探索是否成功，值得探讨。例如，对法律教义学新的理解，使得以往的它与法哲学、法律理论、法史学、法社会学的分界被打破，可能引起对法学内部学科的重新定义，而这一作业的效果尚未可知；拉伦茨区分法律体系内与法律体系外是否周延，将法律体系外的法的续造纳入法学方法论是否模糊了司法与立法的界限，从而使政治渗入法学而动摇法学的自主性根基；等等。这些内容都是当代法律方法论的核心议题。此外，不应忽略的是，拉伦茨对法学方法论的实在法根基的强调，体现了西方理性主义的哲学传统以及近代以来分权与民主理论的伟大遗产，由此亦可知，法律方法论不可能是一部断代史，而必须在时间的长河中不时回顾其历史身影。如果考虑到中国的具体语境，我们并没有类似的传统，那么，当下中国对法学方法论的讨论，便不觉涂抹上了一层沉重而严肃的色彩。篇二：法学方法论读书报告 读书报告关于孟勤国教授的论文集所运用的法学方法论有次看锵锵三人行，听嘉宾当年明月说：“我们从历史中得到的唯一的教训就是我们从没有从历史中得到过教训。”今年十分有幸的听了孟勤国教授的法学方法论一课。感觉受益匪浅，感触颇多。现代社会，作为发展中国家，依法治国，从严治国，是国家提出的口号和标准。我国是礼仪之帮，此殊荣，已经深深的扎根于每个国人的心里，国人对礼仪的解释，各行其道，自己有自己的想法。但很少有国人，真正做到礼仪自律，礼仪助人，礼仪帮扶。除非有利可图，有驱动力，国人才会行效礼仪之法，才会自我约束。中国的礼法，正在添油加醋的盘带关系中，变质变味儿。孟勤国教授的随笔，看似杂乱无章，却可以体味到逍遥的味道，可以窥见“法外请”的生活乐趣。礼法之外的美景，是人类梦寐以求的，但很多人，因为礼法自律的落差，不能强化约束自己，将自我埋入更深层的利益链条，牵扯人性的堕落和沦丧。礼法不过是谈资的小调，轻描淡写的一笔带过，礼法不足以成为生存的全部。下面笔者将就孟勤国教授的论文在法学方法论方面的使用进行一些概括性的叙述。一、法学研究的任务1. 1、根据法学研究的目的，孟老师将法学研究的主要任务定位为提出完善现行法律不足的对策，具体包括：第一，提供一个解决问题的方案；第二，这个方案需要有明显的合理性，并且切实可行；第三，需要将方案放置到大环境之下去考量，切忌就事论事；第四，不卷入政治的漩涡。实际上，完成这一任务前提是必须对现行的法律规则不足进行深刻的批判与反思，这是“破”；然后才可能在权衡利弊的基础上提供一个切实可行的方案，这是“立”。只破不立，“破”就没有现实意义；只立不破，“立”就可能与现实相脱节；有破有立，破立得当，才可以保证所提供的方案具有现实意义。2. 2、法学研究的次要任务在于为法律规则的适用提供理论上的指导和技术上的支持。合理的规则也需要得到正确的适用才会产生良好的社会效果。规则的适用就必然涉及对规则的解释，但就法律解释的方法，很多学者都可写上万言，已呈连篇累牍之势。3. 3、法学研究的具体任务就是了解法学研究的现状，这也是法学研究的起点，也是提供方案解决实际问题的条件和基础。对此，孟老师着重对了解现状的路径做了大量而又细致的讲述，实际上也就作一篇综述所需要的方法与步骤，具体如下：第一步，收集资料。要求所收集的资料范围要宽泛，内容要丰富全面，来源要多样，尤其强调收集资料的态度要客观、中立、冷静；要用历史的、发展的、动态的眼光去收集资料。4. 第二步，整理资料。实际上就是在对资料进行定量分析和定性分析之后而做出对 资料的取舍。5. 第三步，发现问题。发现问题是建立在对资料占有的完整性和对资料整理的深刻性的基础之上。要从不同的方面发现问题；要从逻辑上发现问题；要从规则所产生的效果上发现问题；从比较法及其历史发展状况上发现问题；从历史的经验中发现问题等方面。总之，不能局限于单一的方面，尽可能地对资料进行多方面、多角度、多层次、全方位的分析和总结。6. 第四步，形成自己的观点。要形成自己的观点，首先，需要寻找支撑自己观点的理由，这些理由包括现实生活需求、常识、知识、逻辑、经验等都可在不同程度上成为理由。其次，理由也有主次之分，也有强弱之别，这就需要对理由进行甄别和取舍。 7. 第五步，形成书面的形式。将自己的观点以书面的形式表达出来，并且书面表达要做到简洁明了，准确无歧义。尤其是对理由要进行着重的阐述，言之成意也要言之成理，避免辞不达意。8. 法学方法论所要求的是对法律人的综合能力的培养，也是对人的能力的综合培养。包括收集资料的能力、整理资料的能力、提出问题的能力、反思的能力、批判的能力、说理的能力、表达的能力等能力，能力只有去培养才能拥有，能力也只有去训练，才能提高。二、独特的研究成果众所周知，孟教授的物权二元结构论被誉为是“破壁之作”，它立足于欧陆法系的财产法体系，不但检讨传统物权理论轻视财产利用的自物权与他物权体系，且发现和指出了作为这一体系里的全能分离学说存在逻辑错误，对传统理论撼动亦深。随之又创立了自己的物权理论，在理顺物权基本问题的起点上，分别以所有权和占有权构筑财产归属与财产利用的二元结构体系。破旧立新固显其气魄，难得之处还在于其理性地扬弃：破旧而不弃旧、立新而不标新，斟酌取舍皆以中国实际需要为基准。在构建物权二元结构理论中，凡以传统物权理论解决中国物权问题无不妥者，则留之，如占有概念、物权设立、所有权体系仍大致保持传统原貌；凡不合于时者，如物之定义、物权理念、占有权体系，则改之。“当我读完面前这部物权二元论时，我深感它确实是我所期待的破壁之作中的一部。对于肯深入研究与希望解决中国现代实际的人们，这部书则显得像一缕新鲜空气，像一位合格的导游”，全国人大法律委员会委员、中国社科院法学会所研究员郑成思对该书如此评价。三、表达的能力“修辞是一把刀，可以用来作为抵御侵略、保护自己的工具，也可以成为强盗的杀人凶器。”表达的能力主要有两种：一种是口头表达一种是书面表达。在听孟教授讲课时我们就可以深刻地感受到他语言的幽默风趣以及那种表达的自由。这种能力绝非一日之功，是私下进行了无数次的演讲练习以及要有异常丰富的知识作为积淀的。而书面表达这方面孟老师是做的尤为出色的。下面就孟老师的书面表达举一些例子。非经营性国有资产合理使用的法律意义一文中。孟老师开门见山，先给出非经营性国有资产的定义。“非经营性国有资产，是指国家机关、社会团体、学校、科研机构等公务和事业单位基于公务和事业活动需要占用和使用的属于国家所有的各种财产资源。”然后又进行了一个设问自问自答。进一步的让读者明白了解什么是合理使用。“什么是合理使用？回答这个问题之前，我们不妨观察一下行政机关使用非经营性国有资产的状态。”这种推进式的写作方式让文章画面感十足，给读者一个鲜明的层次感，逻辑清楚。同时本文的标题页很好的体现了本文的主要观点，论述的主要内容。合理使用就 是非经营性国有资产保护的核心问题，此文很好的围绕这个中心点徐徐展开。下面再看孟教授的一篇十分精彩的法学随笔-专家不能代替人民立法。开篇孟教授先是举出了最近的一段新闻事例，“北京大学法学院巩献田教授在互联网上发布了一封有关物权法草案的公开信，职责物权法草案中的某些条款违宪。众多民法专家因此勃然大怒，以一种前所未有的专业精神和团队意识，发起了潮水般的反击。有专家公开声称：巩献田教授的专业不是民商法，不懂物权法，物权对物权法草案说三道四。”围绕这件事情，孟教授提出三个基本问题，即：谁在立法，为谁立法；如何看待专家立法；我们需要什么样的专家立法。整篇文章也紧紧围绕这三个问题展开，循序渐进，逻辑体系是非常清楚的，对同一个问题进行了多角度的分析论证与批判。同时本文因为是法学随笔的缘故，语言通俗易懂，简单明了。正是孟教授文中所说的“让十三亿人遵守的法律必须使用最为浅显的语言，不然，社会将会付出无可计量的执法和守法成本。”以及“既然霍金能把宇宙的起源讲得那么通俗，就没有什么科学不能通俗，不能将自己的专业通俗化的专家应当继续学习专业知识。”最好的体现。幽默诙谐的表达离不开对词句的仔细斟酌和推敲，文字表达的精炼、准确、恰当是文章具有穿透力的支点。三、选题能力论题在论证过程中起到指导作用，那么孟老师是如何选择论题的呢？孟老师选的论题通常具有一个共同的特点，即时代性。紧跟潮流时事，例如在电子商务迅猛发展的今天，他就写过私人密码在电子商务中的法律地位和作用；在广西少女超市脱衣凌辱案一出的时候，孟教授就行文判决是法官良知与能力的镜子。四、论证分析的能力论证是对特定的主张予以正当化证成，而是否正当，达到怎样的程度才算正当，看法因人而异，在这个过程中，难免会遇到质疑和辩驳，加之法律论证关系到涉诉双方的利益冲突，具有很强的直接对抗性，论辩也就成了法律论证的应有之义。孟老师的文章很好地融合逻辑分析与对话论辩的双重属性，给判断和选择留下了充足的空间。在中美诚信之比较一文中，孟教授通过对比的手法进行论证。“中国的诚信出于礼教，美国的诚信出于功利；中国的诚信重在感化，美国的诚信重于规制；中国的诚信决于精英，美国的诚信决于百姓。”全文通过这三个方面，字字珠玑，行文流畅，充分论证比较。可能我们的阅读、思考和讨论并不能解决我们的信仰危机问题，甚至读得越深，我们对这个你我都深深镶嵌其中无法自拔的世界越感失望，然而做一个痛苦的思考者，在这末人的时代毕竟也是一种孤独的荣耀。按韦伯在以学术为业的著名演讲的话，就是“你生之前幽幽千载已逝，未来还有沉寂千年的期待”。幸好，还有我们这个小小的学术共同体。在最后，我想引用黄灿然的献给约瑟夫?布罗茨基的哀歌一诗里的一小段献给大家：“就象天国，它存不存在是一回事，但是，倘若我们没有了天国的概念，生命和想象力都将成为废墟。就象一个人如果仅仅为活着而活着，他将诉诸四肢，而不是语言，于是有暴力、战争、贪婪、罪恶，全是属于动物的本能。”有思想的人的都寂寞，幸而还有天国可以仰望，幸好还有你们。篇三：法学方法论读后笔记 法学方法论摘录批注笔记德国著名的民法学家及法哲学家卡尔拉伦次，新黑格尔主义法学派的代表人物之一，对大陆法系民法理论的影响极为深远。其最富盛名的代表作为法学方法论，证明法律方法只是一种奴仆，是一种工具性的适用。在任何时期，任何意识形态之下都可以被自由便利的适用。读了他的这本著作之后，其中不乏一些新观点新想法，而我自认为读一本好书最重要的意义就在于能够从中寻找出一些闪光点新观点、新思想，与自己的认知有所不同之处，更或者说是很有新意的地方吧?以下就是我在读了这本书之后的一些心得以及读书随记和批注，均以摘录和批注的形式呈现：1、“依其见解，每次的法律适用就已经是一种解释，一种法规范的发现，而绝对不仅是一种单纯的涵摄。扩张解释与借类推适用所做的漏洞填补间，并无根本的差异。解释经常已经是一种法的续造。漏洞填补及补充性的解释并非法官额外的创法任务，其与一般解释的复制性质一式无二，假使没有一种典范，一种足以将相互歧异者统合为一个体系的原则的想法，一般解释也无法进行。由此可以推得：根本没有传统意义的法的适用。每次解释都是一种成文法律及未成文法的结合，借此才能创造出真正实证的规范：在作用中的法。”2、困难的根源在于：再提出实际上是否发生某事的问题之前 ，首先必须以某种方式把某事描绘出来。它可以用一般用语，或者用法律用语来描述。如果是后者，那么在提出事实问题时，似乎多少已经有法律判断的影响了。然而，许多表达方式是日常用语和法律用语所共有的，法律用语中这一类表达方式，只有在少数的临界事例才具有精确的意义。姑且先不论临界的事例，于此，运用这些表达方式来提出事实问题时，还没有法律判断掺杂其中。 3、只有当一项规定无法作合宪性解释时，始能认为其违宪并因此无效。因此，必须先探究，依一般的解释方法，被认定违宪的解释是否是唯一可能的解释，如是，则该规定无效，或者，结果合宪的解释仍属可能。相对于其它将使规定无效的解释，应优先择用依其余解释标准仍属可能，且并不抵触宪法原则的解答。依此种方式被解释的规定是有效的规定。由此可以推得：在多数可能的解释中，应始终优先选用最能符合宪法原则者。因此，合宪性也是一种解释标准。4、什么是每个人所当得的，就如同什么样的案件事实是本质上相同的，什么又是本质上不同的，什么是当下适当的处理，他们全都是悬而未决的问题，都还需要进一步的决定。我们并不能将任何事情都纳入其中。其毋宁要求有规则的，并且依事理上的标准来处理事情。因此，他们已经包含一些消极性的规则或正当的思想，其足以将一些抵触正义的解决方案排除在外。以我的看法，恰恰就是这种消极性的功能具有高度实际意义，因为依据经验，相较于认识何者是唯一正当决定，认识特定决定之不正当要容易得多。法官无论如何都要避免做出被认为不当之决定。篇四：卡尔拉伦次法学方法论读书报告 卡尔拉伦茨法学方法论读书报告摘要卡尔拉伦茨在法学方法论一书中提出了“价值导向的思考”方法，并提供了一整套的法律解释和法的续造之标准，意图通过提供这些方法，对法律的价值判断做事后审查，以防价值判断成为法官的纯粹个人立场。笔者对该书的主要内容做了简单的介绍，同时就自己读该书的体会做一梳理，提出了一些反思。关键词：方法论；法律解释；法的续造；反思卡尔拉伦茨是德国法学家，新黑格尔法学的代表人物之一，其主要贡献在民法学领域，一生笔耕不辍，其对德国法学及法律实践的影响至深至远，其中影响最大的著作是法学方法论。这部著作是卡尔拉伦茨在回应各种学术挑战而形成的重要著作，由台湾学者陈爱娥翻译的学生版，在全文版的整体框架不变的情形下，节略了论及历史、批判性部分，用拉伦茨自己的话语表述就是：学生版主要满足那些希望能比较迅速的获得一个梗概，而又不至为全文版远远“绕道”到19世纪的本书篇幅所惊退的读者。即便如此，由于本书的博大精深，以及两地学者用语上的一些差别，还是造成阅读过程中的不少困惑。本文主要是对该书的一些浅显的理解和思考。一、全书的主要脉络作者一开始就点明书名所谓的“法学”是指：以特定法秩序为基础及界限，藉以探求法律问题之答案的学问。这种学问的基本问题在于，在法律判断中经常包含价值判断，而一般认为，对于价值判断不能以科学的方法来审查，它只是判断者个人确信的表达。然而，法律家仍须以一定的方法来处理法律问题，作者希望藉本书指出，法学针对“价值取向”的思考也发展出一些方法，借助它们可以理解及转述既定的价值判断，对这些价值判断也可以作合理的批评。另一个考虑的重点是“法”本身。假使应该由法的特制来确定法学、法学方法论及其思考的方式特征，就必须对法学的研究客体有更详尽的认识。事实上，每种法学方法论都取决于其对法的理解。再者，因为法学必然涉及文字内容的理解，因此诠释学对于法学有重大意义。陈爱娥教授在本书的代译序中对本书的内容作了简明扼要的概括，为读者的 阅读和理解点亮了一盏导航灯，我阅读时亦深受其益，以下我就将我对本书的内容做一个简单的阐述。本书中作者把法学方法论定格为关于法律适用的方法的理论以及蕴涵于这些法律方法背后的相关法哲学问题。全书的篇章结构是这样安排的：第一章中主要介绍了现代法学方法论中的利益法学和评价法学，并对这两大法学流派的理论进行了批判性的评说。这里辩说的思路实际就是接下来各章的体例安排，如从规范的内涵到事实的结构，再到寻求正当的个案裁判。第二章法学的一般特征，则是从法学的研究和处理对象具有规范意义的法规范入手，从方法论的高度探讨法学对法律实务的意义和可能提供的知识贡献，最后又致力探讨了法学方法论的任务及其地位，法学方法论是否是法学的一部分等问题。简述之，作者试图借这些具体问题的阐述来回答法学直至法学方法论的存在意义和历史方位，是对法学发展的反思。第三章至第六章分述法条理论、案件事实及法律判断、法律解释、法官续造法律的方法，作者通过严谨的文字，精心雕刻了一套关于法学方法论之方法的理论，构建起作者关于法学方法论的理论大厦。从章节的安排上看，按照法律思维的逻辑模式来展开，从法条理论的大前提，到案件事实的小前提，再到以法律解释和续造来获得法效果的范式。但是，拉伦茨的法学方法论不是简单的逻辑涵摄，他一再强调，这三个阶段并非是截然分裂的。第七章在前几章的基础上，又转入探讨法学中的概念体系，强调法学乃是以伦理原则为主导的内部体系和以逻辑体系为主体的外部体系相结合的开放的、价值导向的思考方式。二、“价值导向的思考”方法论体系的建构著者在书中给我们提出并要给予解答的，是法学研究中一个悬而未决并可逐步递推的问题一项正当的裁判如何形成，裁判的正当性如何评判，有无评判标准？质言之，法的适用是否存在价值判断，价值判断是不是纯粹个人立场的主张，有无作为审查价值判断的客观标准？对这些问题的不同回答产生了众多的流派和纷繁的学说，概括起来，可以分为两派：一派是传承实证主义法学，认为法的适用模式就是从法律规定的大前提和案件事实的小前提，推导出判决结论；另一派却是强调法官在法的适用中的核心地位，法官解释法律和从事法的续造多少是“任意”或“恣意”的，因此，“法官受法和法律拘束”的原则根本无法实现，所谓的法律支配只是一种幻想。对于这两种倾向和相关理论论证，拉伦茨均予批 驳。他重点反驳了科赫和吕斯曼提出的“演绎的说理模式”以及哈塞默谈到的“法官即使想要，他也不能严格地遵守法律。法律一旦公布，其适用即须受法官行为的支配”的观点。拉伦茨提出用“循序渐进的方法”以获得“符合正义要求的个案裁判”。这种“循序渐进的方法”意指：法官首先必须努力确定有关法律规定，以及隐含于规定之中的法律思想之正确意义，以便能针对待判案件作进一步的思考。当法律不能帮助法官发现一种多少符合“事理上的正义”之裁判时，法官还有作“超越法律”之法的续造的可能性，然而，就此法官必须提出事理上的根据，并为其裁判承担沉重的责任，没有一种方法论能够或想要免除他这项责任。而且，法官通常不能直接诉诸最终、最一般之原则的方法，以获致其所寻求的正当决定，反之，他必须采取循序渐进的方法。因为，只有这种循序渐进的方法，才能对法官的裁判作事后审查，虽然裁判可能包含价值判断。拉伦茨一方面认为：“法律适用不能独立于解释及法的续造之外；只在极小的范围内，法律适用是以逻辑涵摄为基础，大部分则基于不同性质的判断。”另一方面强调，法律的解释和法的续造并不是任意或恣意的，包含于其中的价值判断也不是判断者的感情行为或内心的评价行为而已。这种价值判断必须是基于法律的观点，依法秩序的要求及评价标准而进行的，并且这种价值判断是可以进行事后审查和评价的。于此，他提出了“价值导向的思考”方法，力图提供一种评价标准，虽然这种评价标准“不可量化”，却“是有根据的”，根据在于法原则、法理念与法秩序。同时，他还提供了一整套的法律解释和法的续造的标准和方法，意图通过提供这些方法，对这些价值判断做事后审查，不至于让价值判断成为法官的纯粹个人立场。对于其提出的“价值导向的思考”，拉伦茨认为，“借助它们可以理解及转述既定的价值判断，而进一步的评价行为，其至少在一定界限内，必须经此等先决的价值判断为准则。三、法律的漏洞和法的续造拉伦茨作为新黑格尔法学的代表人物，以黑格尔所说的客观精神寄寓于具体事实之中的思想为基础，倡导“正法”论，将诚实信用等“法伦理的诸原则”称之为正法，并强调了其意义。他将法律原则区分为“开放式的”和“法条形式的”两种类型。“开放式的”指“通常具有主导地位法律思想的性质，其不能直接适用以裁判个案，毋宁只能藉助其于法律或者司法裁判的具体化才能获得判决基 准”；“法条形式的”指“已经凝聚成可以直接适用的规则，其不仅式法律理由，毋宁式法律本身”，而这两者的关系式流动的。他对原则的区分就相当于现在对原则和规则的区分。因为正法是“法伦理的诸原则”，所以无论如何审慎，法律仍必有漏洞。拉伦茨把漏洞从范围上分为法律漏洞和法的漏洞，法律漏洞是指一种法律“违反计划的不圆满性”，而法的漏洞是整体法秩序的不圆满性。前者包括规范本身的不圆满和依根本的规整意向应予以规整的问题欠缺适当的规则。后者或是源于法律对整个应予规整的范围未加规整；或者其欠缺某种依不可反驳的交易需要，或一般法意识认可的法原则确属必要的法制度。为了弥补法律漏洞，在采纳乃至发展一些新的法律思想，超越法律原本的计划或对之作或多或少的修正。这种续造就称之为“超越法律的法的续造”。确定“超越法律的法的续造”，是因为拉伦茨以是根据法的计划性区分了法律漏洞和法的漏洞，并将其缘由称之为“某些委实不能再认为是法律违反计划的不圆满性的情况”，即有关乎法伦理原则的情况。拉伦茨本人是反对使用“法漏洞”这一概念，但他并不否认法漏洞现象的存在，也不否认法官对于法漏洞的填补，甚至认为这已是一个事实。他只是认为法漏洞不符合它对于法律漏洞的界定。拉伦茨对超越法律的法的续造，列举了三种情况：一是，鉴于法律交易上的需要从事之法的续造；二是，鉴于“事务的本质”从事之法的续造；三是，鉴于法伦理性原则从事之法的续造。虽然，他将法伦理性原则单独作为一项列举，但就交易上的需要和事务的本质而言，同样是根据法的伦理性原则推导出来的。如果，不根据法的伦理性原则的精神来界定，如何知晓什么样的交易行为和何种事物的本质应当予以规制，又如何予以规制。所以，在以何标准来划分应予以“超越法律的法的续造”还值得商榷。总的看来，作者对法律内的续造和超越法律的法的续造的划分以其法律漏洞的理论为基础，使法官对法的续造既有内在的续造又有法律外的续造，形成一个完满法官造法的结构。四、对法学方法论的思考从这本书一开始，作者就表明这样的信念：法学问题虽然本质上是法学方法问题，但是相对客观化之途是存在的。非常重要的是，作者在本书中对整个法规范实践的客观化过程的具体方法和具体步骤作了极为清晰的论证。正是这样细致 的论证，才使他的理论保持了合理的价值。然而作者并没有否弃法律的价值属性，他明自，法律和它的实践是人类活动的一部分，因此必然在所有的环节浸入人的价值因素。这就是所谓法治下的人治因素。但是，他注意到法律之所以应该是制度实在，是以它的安定性和普遍性为理由的。追求个案特殊的具体的公正的企图，对我们人类实践来说，不仅是无效率的，也是不可能的，相反，法规范的普遍化和普遍实践，是我们可能而且不得不采用的模式。所以，现代法学的课题不在其他，而在法学方法：寻找使价值判断客观化的方法，以保证法的普遍性和法的安定性在切合时代使命的目标下得以客观地向前地实践。拉伦茨教授通过描述并评论现代方法上的论辩，提出法规范和实践的关系点，及当为和实存的关系点是：不可分割的“结构交织”，或者说成立“循环学上的论证”，法官要在法律和事实之间“眼光往还流转”，并且其价值判断不能脱离循环中的法规范的规范作用。作者在本书的引论向读者交待：本书所成的“法学”是指：以某个特定的，在历史中逐渐形成的法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问。但是，如何超越自身的樊篱，使法学的方法论成其为法学自我矫治、自我批判和自我反思的起点，从而真正让法律人在社会中行正义之事，这便成了作者不得不面对和思考的问题。无论拉伦茨所倡导的是一种谨慎的思考方式，还是一种对法律人的循序渐进的稳妥行事风格的认同或强调，但是在实际的法律生活场景，真实的情况也许会有违拉伦茨美好的初衷。因为实践中的法律人是活生生的个体，价值导向在方法论中的引入恰好无法避免具体的裁判者在自己的价值立场、特别是利益