（国际法学专业论文）论索马里海盗对国际海运承运人民事权利义务的影响.pdf

l i m i i q q l l l l l l l l l l l l l l l lq l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l y 213 10 4 8 t h ei n f l u e n c eo fs o m a l ip i r a c yu p o n t h er i g h t sa n d o b l i g a t i o n so f t h e o c e a nc a r r i e r 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：疆皿 加f 丑年歹月f 5 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文 的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷 本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采 用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提 供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学校有 权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可以 采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位论文 的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵守此 规定。 学位论文作者签名：毁j 皿 ? 二一 f 。 导师签名：茹孬态 翔f 年 2 2 。i2 年 y 月l 歹日 j 月1 5 日 摘要 索马里海域在国际航运中占据着重要位置，但由于索马里海盗的兴起，对该 水域的国际航运造成了严重影响。国际社会已为解决索马里海盗问题作出了许多 努力，我国也多次派军舰在该水域护航，但由于索马里海盗的产生以索马里政治 经济的长期动荡不安为背景，短期内不可能得到解决，因此有必要对索马里海盗 的出现对海运当事人民事权利义务的影响进行研究。但是，对于海盗行为，我国 国内法目前尚无明确定义，而索马里海盗的行为也已经突破了国际法对海盗行为 的传统的定义。因此，本文第一章首先对国际法、航运界及英美法对海盗行为的 定义进行了比较研究，找出各个定义之间的共同要素，并结合私法区别于公法的 特性和原则分析索马里海盗劫持船舶在私法领域是否构成海盗行为。根据第一章 对索马里海盗行为的定性，笔者展开了对索马里海盗如何影响承运人的权利与义 务的探讨。第二章探讨了索马里海盗对承运人民事权利的影响，主要体现在赎金 分摊、海盗行为免责抗辩及雇佣私人保安力量武装船舶等方面；第三章则探讨了 承运人义务因索马里海盗而发生的变化，主要体现在船舶适航义务、不得不合理 绕航义务以及分摊赎金等方面；由于在我国海商法下，承运人与制度实际承运人 制度并存，而且二者在运输合同中处于大体相当的位置，因此本文第四章探讨了 索马里海盗对实际承运人的影响以及在实际承运人及承运人并存时，二者的权利 义务如何划分的问题。最后，为了规范并明确承运人因索马里海盗兴起而产生的 权利义务变化，笔者在上述分析的基础上对如何完善现有法律提出建议。 关键字：索马里海盗，承运人，海上运输合同，海商法 a b s t r a c t t h ew a t e r so fs o m a l ih o l d sav e r yi m p o r t a n tp o s i t i o ni ni n t e r n a t i o n a ln a v i g a t i o n ， h o w e v e r , t h es e c u r i t yo f t h i sa r e ah a sb e e ns e v e r e l yt h r e a t e n e db yt h er i s i n go fs o m a l i p i r a c y g r e a te f f o r t sh a v eb e e nt a k e nt os o l v et h es o m a l ip i r a c yc r i s i s ，i n c l u d i n gt h e e s c o r t i n gp r o v i d e db yo u rn a v yf o ral o n gt i m e ，h o w e v e r ，t h es o m a l ip i r a c yc r i s i s s h a l ln o tb es o l v e ds o o nu n d e rt h eb a c k g r o u n do fs o m a l i su n r e s to fe c o n o m ya n d p o l i t i c so fl o n gt e r m ，i ti sn e c e s s a r yt os t u d yt h ei n f l u e n c eb ys o m a l ip i r a c yu p o nt h e r i g h t sa n do b l i g a t i o n so fs h i p p i n gp a r t i e s t h et e r mp i r a c yi sn o tc l e a r l yd e f i n e du n d e r o u rn a t i o n a ll a w , a n dt h et e r md e f i n e du n d e ri n t e r n a t i o n a ll a wi sn o tc o m p l e t e l y a p p l i c a b l e t os o m a l i p i r a c y i nc h a p t e rl ，ir e s e a r c h o na n dc o m p a r ev a r i o u s d e f i n i t i o n so fp i r a c yi ni n t e r n a t i o n a ll a w ，s h i p p i n gi n d u s t r ya n de n g l i s ha n da m e r i c a n l a w , f i n do u tt h e i rc o m m o nf a c t o r s ，a n di nl i g h to ft h ec h a r a c t e r sa n dp r i n c i p l e so ft h e p r i v a t el a ww h i c hs e p a r a t ei tf r o mt h ep u b l i cl a w , t r yt od e c i d ew h e t h e rs o m a l i p i r a t e st a k i n ga n dc a p t u r i n gs h i pc o n s t i t u t ep i r a c yu n d e rt h ep r i v a t el a w d e p e n d i n g o nt h er e s u l to fc h a p t e r1 id i s c u s st h ei n f l u e n c eb ys o m a l ip i r a c yu p o nt h er i g h t s a n do b l i g a t i o n so ft h ec a r r i e r c h a p t e r2d i s c u s s e st h ei n f l u e n c eb ys o m a l ip i r a c y u p o nt h er i g h t so ft h ec a r r i e r , w h i c hi sm a i n l yr e f l e c t e di nd i s t r i b u t i n gr a n s o m ， d i s c l a i m i n go np i r a c ya n dh i r i n gp r i v a t ea r m e ds e c u r i t yt op r o t e c tt h ev e s s e l ；c h a p t e r 3d i s c u s s e st h ec h a n g e so fc a r r i e r s r i g h td u et o s o m a l ip i r a c y , w h i c hi sm a i n l y r e f l e c t e di ns e a w o r t h i n e s s ，u n r e a s o n a b l ed e v i a t i o na n dt a k ed i s t r i b u t i o no fr a n s o m ； s i n c eb o t hc a r r i e ra n da c t u a lc a r r i e re x i s tu n d e ro u rm a r i t i m el a wa n dt h e ya r ei na e q u i v a l e n tp o s i t i o n ，c h a p t e r4d i s c u s si n f l u e n c eb ys o m a l ip i r a c yu p o nt h ea c t u a l c a r r i e ra n dt h eb o u n d a r yo fr i g h t sa n do b l i g a t i o n sb e t w e e nt h ec a r r i e ra n dt h ea c t u a l c a r r i e r i nt h el a s t ，im a k es o m es u g g e s t i o n si nr e g a r dt ot h ep e r f e c t i o no fc u r r e n tl a w i no r d e rt or e g u l a t ea n dc l e a rt h ec h a n g e so ft h er i g h t sa n do b l i g a t i o n so fc a r r i e rd u et o t h er i s i n go fs o m a l ip i r a c y k e y w o r d s ：s o m a l ip i r a c y , c a r t i e r , s h i p p i n gc o n t r a c t ，m a r i t i m el a w 1 1 目录 引言1 第1 章索马里海盗行为在私法领域的定性2 1 1 海盗行为的定义2 1 1 1 国际法对海盗行为的定义2 1 1 2 国际航运业对海盗的定义3 1 l3 美国法对海盗行为的定义3 i 1 4 英国法对海盗的定义6 1 i 5 我国法对海盗的定义7 1 2 索马里海盗行为在私法领域是否构成海盗行为8 第2 章索马里海盗对国际海运承运人民事权利的影响1 0 2 1 承运人的概念及权利1 0 2 2 赎金分摊请求权11 2 3 海盗行为免责1 3 2 4 武装承运船舶1 4 第3 章索马里海盗对承运人民事义务的影响1 5 3 1 船舶适航义务1 5 3 2 不得不合理绕航1 7 3 3 赎金分摊义务1 9 第4 章索马里海盗对实际承运人民事权利义务的影响1 9 4 1 实际承运人的概念1 9 4 2 实际承运人的地位2 0 4 2 合同法与海商法的冲突2 1 第5 章结语2 1 参考文献2 3 致谢2 5 个人简历在读期间发表的学术论文与研究成果2 6 i l l 引言 在国际航运中，亚丁湾及其附近海域具有十分重要的位置，亚丁湾连接着红 海域印度洋，是大地中海、大西洋通过苏伊士运河与印度洋往来的咽喉，是船舶 往来于我国与欧洲的“必经之路 。但该海域的安全却正受到索马里海盗的严重 威胁，给该条航线的国际航运造成了严重影响。为应对索马里海盗危机，国际社 会已共同作出诸多努力：2 0 0 8 年6 月，联合国安理会通过决议，呼吁各国共同打 击海盗；2 0 0 8 年1 0 月，联合国安理会再次通过决议呼吁打击索马里海盗。这些决 议的部分内容甚至已构成国家主权原则的例外，如允许其他国家与索马里过渡联 邦政府合作，允许他国军舰在一定条件下“进入( e n t e r ) ”索马里领海制止海盗行 为。为保障往来船舶安全，多国海军在亚丁湾开展联合护航行动，自2 0 0 8 年底始， 我国海军也前往该海域护航，2 0 1 2 年2 月2 7 日，我国派出了第十一批护航编队。 国际社会的努力为索马里海域的航行安全提供了重要保障，但并未从根源上解决 索马里海盗问题。根据国际海事局的报告，2 0 0 8 年，共发生索马里海盗袭击事件 1 2 5 起，2 0 0 9 年为2 1 7 起，2 0 1 0 年为2 1 9 起，2 0 1 1 年为2 3 7 起。索马里海盗的产生与 其国内长期动荡不安的政治经济形势有关，而这形势短时间内不可能有根本改 观，索马里海盗问题也不可能在短期内得以解决，鉴于此，从法学角度研究索马 里海盗的影响并形成对应的法律机制是有必要的，而建设并完善相应的法律机制 可以为应对索马里海盗问题提供明确具体的指引，因而也有价值的。目前，国际 及国内学者展开了广泛而深入的研究，研究的内容多集中在公法领域。私法领域 的研究也多从赎金及保险的角度出发。而索马里海盗对海运当事人的其他民事权 利义务的影响，尚未经过充分的探讨。 事实上，索马里海盗已经超越了传统的海盗的定义。根据联合国海洋法公 约的定义，海盗行为只能发生在公海上。而索马里海盗袭击产生之初，基本只 发生在索马里领海内，后来随着装备的升级和经验的积累，才逐渐发展到公海上。 现在，索马里海盗发动袭击的海域既包括索马里领海，也包括其领海附近的海域。 索马里海盗在公海上发动的袭击构成海盗行为当无异议，但在索马里领海的袭击 是否构成海盗行为尚待分析。笔者结合国际法、英美法判例法对海盗行为的定义， 考虑到私法的特性和原则以及海运当事人的合理期待，认为至少在私法领域，索 马里海盗发动的袭击构成海盗行为，不论袭击发生在公海上还是索马里领海内。 基于此，笔者进一步分析了索马里海盗袭击对海运承运人民事权利义务的影响， 这些影响主要体现在运输合同中的权利与义务上，如对适航义务的影响，对不得 不合理绕航义务的影响等，此外还涉及赎金分摊的问题。 本文第一章首先从海盗行为的定义出发，比较了国际法及英美判例法在海商 法领域对海盗行为的定义，并结合海商法的私法性质，分析索马里海盗在私法领 域应如何定性。本文第二章探讨了索马里海盗对国际海运承运人民事权利的影 响，主要包括赎金分摊、海盗行为免责抗辩及雇佣私人保安力量武装船舶。本文 第三章则分析了在索马里海盗肆虐的背景下，国际海运承运人义务发生的变化， 主要包括船舶适航义务、不得不合理绕航义务以及分摊赎金。除了承运人制度外， 我国海商法还规定了实际承运人制度，其在运输合同中处于与承运人大体相 当的地位，因此，本文第四章分析了索马里海盗对实际承运人权利义务的影响。 第五章为结语，则总结前述分析，提出建议。 第l 章索马里海盗行为在私法领域的定性 1 1 海盗行为的定义 联合国海洋法公约( 以下简称“海洋法公约”) 对海盗行为作出了明确 的定义，这一定义要求行为必须发生在公海上，体现了对国家主权的尊重。但国 际航运界及一些国家在司法实践中出于具体的目的和情形，并未完全采纳海洋 法公约的定义，而作出了其自己的定义。 1 1 1 国际法对海盗行为的定义 根据海洋法公约第1 0 1 条的规定， 海盗行为是指： ( a ) 私人船舶或私人飞机的船员、机组成员或乘客为私人目的，对下列对象 所从事的任何非法的暴力或扣留行为，或任何掠夺行为： ( i ) 在公海上对另一船舶或飞机，或对另一船舶或飞机上的人或财 物； ( i i ) 在任何国家管辖范围以外的地方对船舶、飞机、人或财物； ( b ) 明知船舶或飞机成为海盗船舶或飞机的事实，而自愿参加其活动的任何 行为； ( c ) 教唆或故意便利( a ) 或( b ) 项所述行为的任何行为。 海洋法公约第1 0 2 条规定：军舰、政府船舶或政府飞机由于其船员或机 组成员发生叛变并控制该船舶或飞机而从事第10 1 条所规定的海盗行为，视同私 人船舶或飞机所从事的行为。 根据海洋法公约1 0 1 条a 款对主要海盗行为的定义，海盗行为应包含如 下要件： ( 1 ) 是指非法的暴力、扣押或劫掠行为( 包括但不限于抢劫) ； ( 2 ) 行为不是为了公共目的和政治目的； ( 3 ) 行为针对其他船只、飞机或其上的人员或财物； 2 ( 4 ) 通过使用私人船舶在公海上或不属于任何国家管辖范围的海域实施。 制止危及海上航行安全非法行为公约( 以下简称“航行安全公约”) 对 在海上袭击船舶的行为作出了规定，该公约第三条禁止任何个人使用武力以控 制、损毁船舶或伤害船员。而且，与海洋法公约不同，航行安全公约并 不要求行为必须发生在公海之上，而更着重于惩罚危及国际船舶航行安全的暴力 行为。但遗憾的是，航行安全公约虽然禁止危及航行安全的暴力行为，但并 没有明确区分海盗行为。 1 1 2 国际航运业对海盗的定义 国际商会国际海事局( 以下简称“国际海事局”) 是一个致力于打击海事犯 罪、玩忽职守及欺诈行为的非营利组织。其海盗报告中心定期对全球的海盗行为 发表独立报告，目的是提供最新的海盗数据，以引起航运业及保险业对海盗行为 的警惕。为了统计的目的，国际海事局传统上使用一个非法律上的海盗行为的定 义：“明显以偷盗或其他为目的而登船或试图登船，且明显具有在其进一步的行 动中使用武力的意图或具有在其进一步的行动中使用武力的能力。” 国际海事局使用的该定义可以很好的服务于其统计目的，因为该定义包括在 领海内对船舶进行的袭击，但根据国际法的定义，这些袭击不属于海盗行为。但 是，该定义没有任何法律作为先例。目前也没有任何法律或判决使用过该定义。 1 1 3 美国法对海盗行为的定义 一直以来，美国法院没有对如何定义保险合同中的海盗行为进行过讨论。1 但 是，在美国内战期间及内战后，保险公司曾在数个州法院以及联邦法院就如何定 义海盗行为进行过讨论。美国学者m i c h a e lhp a s s m a n 认为这些判例对在索马里 海盗的背景下解释海盗行为很有启发，“因为它们针对的都是没有被承认的武装 力量夺取船舶的行为”。2 g o l d e nr o c k e t 案是内战期间美国法院处理的第一例与海盗行为有关的案 件。1 8 6 1 年7 月，一艘名为g o l d e nr o c k e t 号的美国商船在古巴与松木岛之间的 海域上被南方联盟的一艘军舰一一c s ss u m t e r 号所劫获，虽然有一份记录称 g o l d e nr o c k e t 被捕的具体位置位于“公海 上，但该记录对“公海”一词的理 解只是一般人普遍对“公海”的理解，而对于具体g o l d e nr o c k e t 号被捕的位置 是否在在法律上所指的“公海 上，则并没有清楚的记录。先后共有三个法院对 1 m i c h a e lh p a s s m a n ，i n t e r p r e t i n gs e ap i r a c yc l a u s e si nm a r i n ei n s u r a n c ec o n t r a c t s ”，j o u r n a lo f m a r i t i m el a w a n dc o m m e r c e , j a n u a r y , 2 0 0 9 2i b i d 3 该案进行了审理，但各法院对如何理解海盗行为条款却各持己见： ( 1 ) 缅因州法院对g o l d e nr o c k e t 案件的审理 缅因州最高法院在1 9 6 3 年对该案进行的审理，该案名称为c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t u a lm a r i n ei n s u r a n c e ，原告为被劫船舶的被保险人，被告为保险人。 缅因州最高法院认为，南方联盟的军舰夺占美国商船的行为是不仅已构成海盗行 为，而且已构成劫获。缅因州最高法院考虑了英美两国的法律，拒绝将海盗行为 限制在国际法的定义内，而认为海盗行为一词在与风险有关的合同中有其特殊的 含义。该法院重点分析了英美两国普通法和刑法对海盗的定义。法院还特别考虑 了当事人对“海盗行为”含义的理解，3 表明法院使用了合理期待原则。 该法院对海盗行为的定义只包含两个要素：一是抢劫，二是行为发生在公海 上。4 保险人认为，因为s u m t e r 号对联邦政府怀有敌意，所以其劫走船只的行为 不是海盗行为，因为海盗袭击不考虑船舶的国籍。法院驳回了这一观点，认为海 盗行为就是抢劫：“没有人这样认为，除非他有抢劫每个人的一般目的，否则他 就不可能构成抢劫罪。这一规则在无论是在海上还是在陆地上都同等适用。” 保险人另外一个理由是，由于s u m t e r 号船员的行为不是为了个人目的，所 以他们的行为不具有海盗的主观意图，但其这一理由也被法院驳回。法院认为， 海盗行为的唯一必须的主观意图是犯重罪的意图。在法院看来，叛乱者既是罪犯， 也是国家的敌人，他们的行为同时构成海盗和战争行为。该案六位法官均认为 s t u m e r 号劫持g o l d e nr o c k e t 号的行为构成海盗行为。 ( 2 ) 马萨诸塞州对g o l d e nr o c k e t 案的审理 在缅因州最高法院对g o l d e nr o c k e t 案进行审理的同年，马萨诸塞州最高法 院也对该案进行了审理。由于美国各州司法相互独立，且各州法律不尽相同，各 州法院的判决也仅在本州生效，因此同一案件在多个州同时进行审理并不稀奇， 同一当事人在这一个州获得了有利判决，却可能在另一9 、i l 输掉了官司，因本文重 点不是讨论美国的法律系统，因此不详述其中的原理。 马萨诸塞州最高法院认为，美国船舶被南方联盟劫获属于保险单的责任排除 事项。5 法院对“劫获”进行了广义的解释，认为其包括被海盗劫获。但就劫获 是否是海盗行为，法院的回答模棱两可。法院认为，在国际法或海事合同中，劫 获不是海盗行为，但又说南方联盟船员应承担海盗的刑事责任。但是，南方联盟 的船员实施的不是“一般的海盗行为”。可以看出，法院受到了这一事实的影响， 即南方联盟事实上是一个政府，其交战权得到了承认。 ( 3 1 ) 联邦法院对g o l d e nr o c k e t 案的审理 5c h a r l e se d o l e v m e r c h a n t s m u t m a r i n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t * 1 0 ( 1 8 6 3 ) 4 c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t m a r i n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t 木3 ( 1 8 6 3 ) c h a r l e se d o l ev ot h en e we n g l a n dm u t u a l m a r i n ei n s u r a n c ec o m p a n y , 6a l l e n3 7 3 ，3 9 5 ，8 8m a s s 3 7 3 ，3 9 5 ( m a s s 18 6 3 ) 1 8 6 4 年，马萨诸塞州联邦巡回法院对该案进行了审理，联邦巡回法院认为， 南方联盟的军舰劫获美国商船不是海盗行为。6 在其详细的分析中，法院考虑了 国际法和刑法。7 但与缅因州最高法院一样，巡回法院也认为应依照商法的原则 解释保险单中的词语。8 但巡回法院认为，海商法较多的引入了国际法，而较少 的受任何一个特定国刑法的影响。9 巡回法院的结论更多的以国际法为依据，而 较少依据刑法，对此，法院用行业惯例原则进行解释：“海商法遍及这个由 各文明国家为了商业目的和社会目的而组建的大联合体的各个机制。1 0 巡回法院认为，内战的规模如此之大，以致与一个国家入侵没有区别。法院 还认为，一个叛乱的州根据国家法可以具有交战国的地位，即使国际社会不承认 它的独立。在审判过程中，法院经常提及英国承认双方交战状态的中立声明和美 国自己的封锁声明。法院发现，对国际外交和史实的考虑与被保险人认为相关行 为构成海盗的观点“最终是不可凋和的”。 美国学者m i c h a e lh p a s s m a n 曾对美国内战期间的判例进行过总结，他认为， 在内战期间，各法院都认为抢劫以外的其他劫掠行为也是海盗行为，这是唯一的 各个法院都认同的观点。1 1 在所有案件中，除了c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t u a lm a r i n ei n s u r a n c e 一案，1 2 法院都采用了国际法对海盗的定义中的个人目的 要件。1 3 这些案件还认为，一个被承认的交战方不可能实施海盗行为。1 4 法院根 据政府的政治派别决定谁是交战方。1 5 在除c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t u a l m a r i n ei n s u r a n c e 案的所有案件中，都有袭击者使用武力这一情节。考虑到普 通法将海盗行为定义为海上的抢劫行为，1 6 这些案件表明在海盗的定义中包含着 武力要件。1 7 美国内战结束后，也只有c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t u a lm a r i n e o d o l ev n e we n g l a n dm u t m a t i n s c o ，7f c a s 8 3 7 ，8 4 9 ( c c m a s s 18 6 4 ) 7 s u p r a , 7f c a s 8 3 7 。8 4 每8 4 8 ( c c m a s s 18 6 4 ) 5 s u p r a , 7e c a s 8 3 7 ，8 4 7 ( c c m a s s 18 6 4 ) s u p r a , 7e c a s 8 3 7 ，8 4 7 8 4 8f c c m a s s 】8 6 4 ) 1 0 s u p r a , 7f c a s 8 3 7 ，8 4 7 ( c c m a s s 18 6 4 ) ( c i t i n gj a m e sk e n t 3c o m m e n t a 融e s * 3 4 2 3 4 3 ) “d o l ev n e we n g l a n dm u t m a t i n s c o ，7f c a s 8 3 7 ，8 4 6 ( c c ，m a s s 18 6 4 ) ：f i f i e l dv t h ei n s c o o ft h e s t a t e o f p e n n ，4 7 p a 1 6 6 ，1 8 6 4 w l 4 6 6 5a t + 9 ( 1 8 6 4 ) ( s t r o n gj ，c o n c u r r i n g ) ：c h a r l e s e d o l ev m e r c h a n t s m u t m a r i n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t + 2 - 3 ( 1 8 6 3 ) “c h a r l e se d o l e ，s u p r a , 1 8 6 3w l1 3 1 5a t4 3 ( 1 8 6 3 ) ”m a u r a nv i n s c o ，7 3u s 1 15 ( 18 6 7 ) ；c h a r l e se d o l ev t h en e we n g l a n dm u t u a i m a r i n ei n s u r a n c e c o m p a n y , 6a l l e n3 7 3 ，3 9 2 ，8 8m a s s 3 7 3 ，3 9 2 ( m a s s 1 8 6 3 ) ；d o l ev n e we n g l a n dm u t m a r i n s c o ，7ec a s 8 3 7 ，8 4 9 8 5 1 ( c c m a s s 1 8 6 4 ) ：f i f i e l dv t h e i n s c o o f t h es t a t e o f p e n n ，4 7p a 1 6 6 ，1 8 6 4w l 4 6 6 5a t + 6 ( 1 8 6 4 ) ”m a u r a nv i n s c o ，7 3u s 1 ，1 5 ( 1 8 6 7 ) ；c h a r l e se d o l ev t h e n e we n g l a n dm u m a lm a r i n e i n s u r a n c e c o m p a n y 6a l l e n3 7 3 ，3 9 2 ，8 8m a s s 3 7 3 ，3 9 2 ( m a s s 18 6 3 ) ；d o l ev n e we n g l a n dm u t m 甄i n s c o ，7e c a s 8 3 7 。8 4 9 ( c c m a s s 1 8 6 4 ) ；f i f i e l dv t h ei n s c o o f t h es t a t eo f p e n n 。4 7p a 1 6 6 ，1 8 6 4w l 4 6 6 5a t 宰6 ( 1 8 6 4 ) ； i n s u r a n c e - m a r i n ei n s u r a n c e - m e a n i n go f ”p i r a c y ”i np o l i c y , 2 2h a r v l r e v 4 5 4 ，4 5 4 ( 19 0 9 ) ；c f s a m u e la s w i n n c r t o nv t h ec o l u m b i a ni n s c o ，3 7n y1 7 4 ，1 8 6 7w l5 7 8 3a t 宰1 0 ( n yi 8 6 7 ) ”f i f i e l dv t h ei n s c o o f t h es t a t eo fp e n n ，4 7p a 16 6 ，l8 6 4 、v l4 6 6 5a t4 5 6 ( 18 6 4 ) ；s e em a u r a nv i n s c o ， 7 3u s 1 ，1 4 ( 18 6 7 ) ( r e c o u n t i n gb o t hp o l i t i c a la n d j u d i c i a lr e c o g n i t i o no f t h ec o n f e d e r a c y sb e l l i g e r e n tr i g h t s ) ； d o l ev n 州e n g l a n dm u t m a r i n s c o ，7f c a s 8 3 7 ，8 4 9 ( c c m a s s 18 6 4 ) ( ”t h ep r o c l a m a t i o no fb i o c k a d e b y t h ep r e s i d e n t lw a so fi t s e l fc o n c l u s i v ee v i d e n c et h a tas t a t eo fw a re x i s t e d ”、 ”c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t m a t i n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t 3 ( 1 8 6 3 ) “t h ec r i m eo f r o b b e r yg e n e r a l l yi n c l u d e st h ee l e m e n t so f f o r c eo rt h t e a to f f o r c e b l a ck t sl a w d i c t i o n a r y1 3 5 4 ( b r y a na g a m e re d w e s t8 t he d 1 9 9 9 ) ( d e f i n i n gr o b b e r ya s ”1 i l ei l l e g a lt a k i n go f p r o p e r t y 5 i n s u r a n c e 一案中的法院好像在意行为是否发生在公海上。1 8 法院一般都承认保险 合同中的海盗行为条款应被当作商业文书来理解，而管辖商业文书的法律与刑法 和国际法是不同的。拶 但在2 0 世纪美国法院对保险合同中的海盗行为条款进行解释时，则将行为 发生在公海上视为海盗行为的要件之一。 在19 30 年的b r i t a n n i as h i p p i n gc o r p o r a t i o nv g l o b e & r u t g e r sf i r ei n s u r a n c e c o m p a n y , t h es u p r e m ec o u r to f n e wy o r k 案中，纽约州最高法院认为保险合同中 的海盗行为只包括发生在“公海”上的行为。在该案中，英国船运公司的一艘拖 船在纽约港被偷。该公司与保险人定有保险合同，保险范围明确包含海盗行为引 起的损失，因此，船运希望保险人赔付其遭受的损失。法院援引的成文法和判例 与保险法没有关联，并从中得出结论：根据海盗行为通常的含义，其只发生在公 海上。法院认为公海不包括港口。 根据以上案例，可以发现，美国法院在私法领域解释海盗行为时倾向于考虑 国际法对海盗行为的定义，但也称应从商业角度考虑海盗及海盗行为的定义。 1 1 4 英国法对海盗的定义 英国普通法将海盗行为定义为在公海上实施的劫掠或抢劫行为，如果在陆地 上实施该等行为，则构成重罪。随着法律的发展，随后的法律改变了英国刑法对 海盗行为的定义，扩大了其含义。但是，这一定义在一般的用法和判例法中仍然 流行，包括在解释海盗行为条款的海事保险判例中也是如此。2 0 但是，最新版的 布莱克法律词典对海盗的定义与普通法对海盗的定义却没有包含行为发生在公 海上这一条件，而将之定义为：在海上实施的抢劫、绑架或其他暴力犯罪。 海事保险法将英国1 9 0 6 年有关海事保险的判例法编纂为成文法典。2 1 受 英国法调整的海事保险合同根据该法定规定进行解释。z z 直到今天，海事保险 法在美国还具有很强的说服力。2 3 英国1 9 0 6 年海事保险法( 以下简称“海 事保险法”) 不但对英国海事法院影响深远，对美国法院也产生了深远的影响。 f r o mt h ep e r s o no fa n o t h e r , o ri nt h ep e r s o n sp r e s e n c e , b yv i o l e n c eo ri n t i m i d a t i o n ”1 “c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t m a r i n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t $ 3 ( 1 8 6 3 ) t h et a k i n go f t h e m a r s h a l li nm a u r a nd i dn o tt a k ep l a c eo nt h eh i g hs e a s ，b u tt h ec o u r td o e sn o tj u s t i f 3 ri t sh o l d i n go nt h e eg r o u n d s ， s e em a u r a nv i n s c o ，7 3u s 1 ，2 ( 1 8 6 7 ) ”d o l ev n e we n g l a n dm u t m a r i n s c o ，7f c a s 8 3 7 ，8 4 7 ( c c m a s s 18 6 4 ) ( c i t i n gj a m e sk e n t 3 c o m m e n t a e s * 3 4 2 3 4 3 ) ；c h a r l e se 。d o l ev m e r c h a n t s m u t m a r i n s ，5lm e 4 6 5 ，l8 6 3w ll315a t4 2 ( 18 6 3 ) ；c h a r l e se d o l ev 1 1 1 en e we n g l a n dm u t u a lm a r i n ei n s u r a n c ec o m p a n y , 6a l l e n3 7 3 ，3 9 2 ，8 8m a s s 3 7 3 ， 3 9 2 ( m a s s 1 8 6 3 ) ；f i f i e l dv 1 1 1 ei n s c o o f t h es t a t eo f p e n n ，4 7p a 1 6 6 ，1 8 6 4w l 4 6 6 5a t 木1 1 ( 1 8 6 4 ) ( r e e dj ， c o n c u r r i n g ) 2 0 c h a r l e se d o l ev m e r c h a n t s m u t m a ei n s ，5 lm e 4 6 5 ，1 8 6 3w l1 3 1 5a t 宰4 ( 1 8 6 3 ) “a i e xp a r k s ，吼e1 a wa n dp r a c t i c eo f m a r i n ei n s u r a n c ea n da v e r a g e ，v 0 1 1 ，c o r n e l lm a r i t i m ep r e s sl9 8 7 ：l8 “a r t h u rl f l i t n e r & a r t h u re b m n c k ，“o c e a nm a r i n ei n s u r a n c e ，2 de d ，v o i 1 ，i n s u r a n c ei n s t i t u t eo f a m e r i c a 1 9 9 2 ：2 9 2 3 i b i d 6 海事保险法对未对“海盗行为”进行过界定，但提及了海盗“海盗包括 暴乱的船上人员和从岸上攻击船舶的人员。”2 4 在英国高等法院2 0 1 0 年审理了一起涉及索马里海盗的案件m a s e 矗e l d a gva m l i nc o r p o r a t em e m b e rl t d 案。该案涉船舶为一艘从马来西亚驶往鹿特丹 的化学棕榈油轮，途径亚丁湾时被索马里海盗劫持。原告为货物所有人，被告 是货物的保险人，保单承保海盗险和盗贼险。为争取海盗释放船舶，货物以及船 员，该船舶的所有人，一家马来西亚国有公司在船舶被劫持后不久就开始与海盗 展开了谈判。在谈判期间( 约被劫持后1 个月时) ，原告向被告送达了委付通知 书。被告拒绝了该委付通知，但双方一致同意认为程序已经开始。大约十天后， m i s c 公司向海盗支付了赎金，船舶与船员随后即被释放。1 0 月2 6 日，船舶到 达鹿特丹港，货物被卸下。原告提起诉讼，主张全损，减去处置该批货物所得金 额后，要求赔偿净损失7 百万美元。双方当事人未就索马里海盗的劫持行为是否 构成海盗行为展开争论，法院也未对此进行讨论。当事人及法院均认为船舶被索 马里海盗劫持这一事件属于保险范围。但该案件也未提及劫持行为是否发生在公 海上。 英国法院承认，在解释保险合同时，国际法或刑法对海盗的定义并非总是有 意义的。2 5 英国法院在解释保险合同时经常使用海