（中国古代史专业论文）“任侠”风尚对秦汉社会的影响.pdf

摘要 “侠一，在一般民众心目中是赈人危急、铲奸除恶的正义化身，是实现社会公义的完美形象，触 动了大众对丁：正义与公道的内在需求。因此，慕侠成为中国古代社会一种普遍存在的现象。秦汉时期， 任侠者辈出，慕侠尚气之风弥漫于整个社会。可以说，这一阶段是中国古代任侠之风最为炽烈的时期。 在任侠风尚的带动下，当时社会各阶层的人物，上至公卿贵族，下至贩夫走卒，多以任侠自喜。任侠， 在当时俨然成为一种“时尚”。当某种风气充斥于整个社会时，就不免会对社会的政治秩序，经济秩序 和道德体系等各个层面造成或积极或消极的影响，促使整个社会发生某种变化和演进。与此同时，发 展变化了的社会又会反作用于这种风尚促使其发生相应的改变。秦汉社会和风行于当时的任侠风尚也 是这样一对互动的矛盾双方。正是秦汉时期政治、经济体制和社会道德的变革导致了任侠风尚的兴起 和后来的衰微；而广为流布后的任侠风尚义深刻地作用于秦汉社会，对当时社会的各个层面都产生了 一定程度的影响，促使其发生某种改变。所以，深入探讨任侠风尚和秦汉社会，将有利于我们判断两 者之间的关系，借以理清任侠之风的消长与秦汉社会政治体制的构建，经济的发展以及道德体系的改 变之间的关系。因此，笔者将由社会秩序的角度入手，来探讨秦汉任侠与当权者两股势力的冲突与协 调，藉以反映当时的社会概况，并从两股社会势力的交互作用中。反思历代对任侠的评价。希望通过 本文的论述，可以重新审视“侠”在历史中所扮演的真实角色，进而重新梳理对于“侠”或过于仰慕 或过于贬损的两种极端论调。 关键词：秦汉任侠 风气社会影响 3 a b s t r a c t “k n i g h t - e r r a n t ”i sc o n s i d e r e dt ob et h ee m b o d i m e n to f j u s t i c ei nt h ee y e so ft h em a s s e s ，w h od o l eo u t a l m si nt h ee v e n to fo t h e r se m e r g e n c ya n de r a d i c a t e sv i l l a i n i e sa n dd e p r a v i t i e s i ti st h ei d e a li m a g eo f r e a l i z i n gs o c i a lj u s t i c ea n dt h e r e f o r et r i g g e r st h em a s s e s i n t e r n a ln e e df o rj u s t i c ea n de q u a l i t y a sar e s u l l k n i g h ta d o r a t i o nh a sd e v e l o p e di n t oac o m m o f lp h e n o m e n o ni nc h i n e s ea n c i e n ts o c i e t y i nt h eo i na n dh a n d y n a s t y , a m a t e u r i s hk n i g h t ss p r a n gu po n ea f t e ra n o t h e ，a n dt h ea t m o s p h e r eo fk n i g h ta d o r a t i o na n d r i g h t e o u s n e s si n s p i r a t i o np e r m e a t e dt h ew h o l es o c i e t y t h u s ，q i na n dh a nd y n a s t i e sa r ec o n s i d e r e dt ob et h e v e r yt i m eo v e r w h e l m i n gw i t ht h ea t m o s p h e r eo fa n c i e n ta m a t e u r i s hk n i g h t s i n f l u e n c e db yt h i sa t m o s p h e r e p e o p l ef r o ma l lh i e r a r c h i e s ，r o y a lm e m b e r st ot h em a s s e s ，a g em o s t l ys e l f - c o n t e n t e db yb e i n gr e g a r d e da s 瓶 a m a t e u r i s hk n i g h t a m a t e u r i s hk n i g h t sw e r ej u s tl i k eak i n do f “m o d e ”a tt h a tt i m e i ti ss u r et oa f f e c ta l ll e v e l so ft h e s y s t e mo fs o c i a lp o l i t i c a la n de c o n o m i c a lo r d e r sa sw e l la si t sm o r a ls y s t e mn e g a t i v e l yo rp o s i t i v e l yw h e n c e r t a i nm o o dp e r m e a t e st h ew h o l es o c i e t y , t h u sp r o p e l ss o m ec h a n g e sa n de v o l u t i o n sf o r t h es o c i e t y m e a n w h i l e ，t h ec h a n g i n gs o c i e t yw i l li nt u r na f f e c tt h i sm o o da n dc a u s es o m ec o r r e s p o n d i n gc h a n g e st o o t h es o c i e t yd u r i n gq i na n dh a nd y n a s t ya n dt h ea t m o s p h e r eo fa m a t e u r i s hk n i g h t si n s p i r a t i o nm es u c ha c o u p l eo fi n t e r a c t i v ec o n t r a d i c t i o n i ti st h ec h a n g e so ft h ep o l i t i c a l , e c o n o m i c a la n dm o r a ls y s t e mi nq i na n d h u nd y n a s t yt h a tl e a d st ot h er i s e sa n dd o w n so fa m a t e u r i s hk n i g h t s a n dv i c ev e r s a , t h ea t m o s p h e r eo f a m a t e u r i s hk n i g h t sa d o r a t i o ni nt u r ni m p a c t st h es o c i e t yd e e p l ya n de x e r t si n f l u e n c e so ns o m ed e g r e eo i l e v e r yl e v e l so ft h es o c i e t y , a n de v e n t u a l l yr e s u l t si ns o m ec h a n g e s a sar e s u l t , b yp r o b i n gi n t ot h em o o do f a m a t e u r i s hk n i g h ti n s p i r a t i o na n dt h eq i na n dh a r ts o c i e t y , w ew o u l db ea b l et ot e l le x a c t l yt h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h e ma n dh a v eab e t t e ru n d e r s t a n d i n gt ot h er e l a t i o n s h i p sb e t w e e nt h er i s e sa n dd o w n so ft h e a m a t e u r i s hk n i g h t si n s p i r a t i o na n di t sp o l i t i c a lc o u s t m c t i o n ，e c o n o m i c a ld e v e l o p m e n ta n dt h ec h a n g e so fi t s m o r a ls y s t e mi nq i na n dh a nd y n a s t y c o n s e q u e n t l y , t h ew r i t e rw i l ls t a r tt h er e s e a r c hb ys t u d y i n gt h es o c i a l o r d e r st od i s c u s st h ec o n f l i c t sa n di n t e r a c t i o n sb e t w e e nt h ea m a t e u r i s hk n i g h t sa n da u t h o r i t i e si no i na n dh a r t d y n a s t y b ym e a n so ft h es t i l d yo ft h e i ri n t e r a c t i o n ，t h ep a p e rr e f l e c t st h ee v a l u a t i o n sm a d e i nt h es u c c e e d i n g t i m e st ot h ea m a t e u r i s hk n i g h t s t h ed i s s e r t a t i o nm a n a g e st or e e v a l u a t et h er e a lr o l eo fk n i g h t si nh i s t o r ya n d t h e nr e c o n s i d e r t h e t w o e x t r e m e v i e w s o f o v e r - i n s p i r a t i o na n d o v e r - d e r o g a t i o n t o k n i g h t s ” k e yw o r d s ：q i na n dh a nd y n a s t y a m a t e u r i s hk n i g h t a t m o s p h e r es o c i e t y i m p a c t 4 首都师范大学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取 得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：土玷曼 同期小陬胂 首都师范大学位论文授权使用声明 本人完全了解首都师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保留学位论文 并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利 目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据 库进行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规 定。 学位论文作者签名：立v 2 , 豆 日期：潮黼 2 前言 任侠者是一个特殊的社会群体。他们来源于不同的社会阶层，从事着不同的职业，是一群有着独 特性格气质和精神追求的人。这群人以其张扬的个性和狂放的行为在历史上留f 了浓墨重彩。秦汉时 期，是古代历史中任侠之风最盛的阶段，任侠之人辈出。因此，历来最受历史学家的关注和青睐，有 关秦汉任侠的研究成果也十分丰富。 与任侠有关的著述主要有以f 几个方面：专著类：陶希圣著辩士与游侠、刘若愚著中国的侠、 陈山著中国武侠史、汪涌豪著中国游侠史、汪涌豪与陈广宏合著侠的人格与世界、彭卫著古 道侠风、王齐著中国古代的游侠等。 论文类包括几个方面。首先是对于任侠的产生及发展的研究，这方面的论文有：顾颉刚著武士 与文士之转换( 责善半月刊1 9 4 0 年6 月) ，何新著侠与武侠文学源流研究( 文艺争鸣1 9 8 8 年第1 期) ，刘修明与乔宗传合著秦汉游侠的形成和演变( 中国史研究1 9 8 9 年第1 期) ，陈宁著 游侠及其产生的背景( 思想战线1 9 9 3 年第1 期) ，杨世宏著论游侠的生存背景( 齐鲁学刊 1 9 9 8 年第1 期) 等。 对于各个历史时期的侠进行断代或通史性论述的研究的有：梁启超著中国之武士道( 饮冰室 合集第6 册中华书局1 9 3 2 年) ，宋超著( 史记) ( 汉书) 游侠传试探一兼论两汉社会风尚的变迁 ( 学术月刊1 9 8 5 年第1 0 期) ，江淳著试论战国的游侠( 文史哲1 9 8 9 年第4 期) ，韩云波著试 论先秦游侠( 贵州大学学报1 9 9 4 年第2 期) ，韩云波著秦汉之际的游侠( 文史杂志1 9 9 5 年 第3 期) ，吉书时著试论西汉的侠官( 北京师范大学学报1 9 9 5 年第5 期) ，韩云波著( 史记) 与西汉前期的游侠( 两南师范大学学报1 9 9 6 年第3 期) ，韩云波著( 后汉书) ( 三国志) 游侠考 述( 三峡学刊1 9 9 4 年第2 、3 台期) 等。 关于侠对社会诸方面影响的研究：张朱民著侠与中国文化的民问精神( 文艺争鸣1 9 8 8 年第 4 期) ，有增渊龙夫著汉代民间秩序的构成和任侠习俗( 日本学者研究中国史论著选译第三卷中 华书局1 9 9 3 年) ，汪涌豪著古代游侠行义活动之考究( 殷都学刊1 9 9 3 年第3 期) ，李保平与张 志海合著论西汉游侠风尚( 固原师专学报1 9 9 5 年第3 期) 等。 以上列举的及其它未列举的论著所讨论的问题，已经基本上涵盖了关于侠的各个方面内容，关于 某些重要问题也达成了一定的共识，这些均为本文写作时提供了参考与借鉴。但有关侠对秦汉时期社 会秩序的影响的论述似乎仍有不足。因此，本文将针对侠对社会秩序所造成的影响作进一步的探讨。 笔者企盼可以以此为切入点，借以理清任侠之风发展脉络的消长与秦汉社会的关系。同时希望通过本 文的论述得以重新审视“侠”在历史中所扮演的角色，进而重新梳理对于“侠”或过于仰慕或过于贬 损的两种极端论调。 第一章任侠的兴起与演变 第一节任侠与侠、游侠的区别 在行文之初首先要明确几个概念：“侠”、“游侠”和“任侠”。 “侠”、“游侠”和“任侠”在中国历史或文学上的意义，历经多次的演变。如今这三个词已基本 混同。慕之者将他们做为赈人危急、铲奸除恶的正义化身的代名词。憎之者将其视为离丁私勇，伤道 害德的“德之贼”。那么这三个词的内涵与外延是否全然相同呢? 先来看有关于这几个词的解释。 一、关于侠的释义 汪涌豪先生在中国游侠史一书中针对“侠”文字学的解释进行考证并认为：商周以前并朱出 现“侠”字，而只有“夹”字。并且古代“夹”、“挟”、“侠”三字原本相通，为挟辅大人物并供其役 使之人。 很多古籍也对这几个词进行了解释。韩非子五蠢篇日：“儒以文乱法，侠以武犯禁。”八说 篇云“弃官宠交谓之有侠。”，“人臣肆意陈欲日侠。”近人梁启雄在韩子浅解中注日：“有游 古今音皆近，有或本作游。”“有侠”即为“游侠”。韩非子是最早记载并解释“侠”和“游 侠”的古籍 史记集解季布栾布列传引如淳日“相与信为任，同是非为侠。所谓权行州里，力折公侯 者也。或日任，气力也；侠，俜也。”史记索隐史记集解序司马贞日“游侠，谓轻死重气，如荆 轲、豫让之辈也。游。从也，行也。侠，挟也，持也。言能相从游行挟持之事。又日，同是非日侠也。” 汉书季布传颜师古注日“任，为任使其气力。侠之言挟也，以权力侠辅人也。” 苟悦汉纪孝武一“立气齐，作威福，结私交，以立强于世者，谓之游侠。”“游侠之本，生于 武毅不挠，久要不忘平生之言，见危授命，以救时难而济同类。以正行之者谓之武毅，其失之甚者至 于为盗贼也。” 许慎说文解字云“侠，俜也。”俜也作粤4 粤，侠也。三辅谓轻财者为粤。” 由上述可知，“侠”、“游侠”和“任侠”的字面意义相近，即都是指拥有“力”武力、财力或 权力的，并能以这种力“挟持”他人的一群特定人物。正因三者的词义相近，所以无论史学界还是文 学界都有将这三个词混同的倾向。其实词义的相同或相近并不代表它们所指代的内涵和外延也完全相 同。这三个词中，“侠”的内涵最为宽泛，各种不同的侠，如“布衣之侠”、“卿相之侠”、“轻侠”、“豪 侠”等皆可称“侠”，而不管是纯然的侠或是有侠行和有侠气者也被统规于“侠”。“游侠”和“任侠” 的内涵则没有这么丰富。从史记不同篇章里出现的“任侠”、。游侠”二词，可看出其中的差异。 2 二、“游侠”和“任侠”的区别 司马迁笔下的“游侠”，“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之陀困，既已存亡死 生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉”，“至如删党宗疆比周，设财役贫，豪暴侵凌孤弱， 恣欲自快，游侠亦丑之”。在史记中被明确冠之以“游侠”之名的有汲黯、田仲、王公、剧孟、 郭解诸人。司马迁对以上诸人的记载多为正面的、肯定的，虽有些许微辞，但赞许之情还是溢于言表。 可见司马迁眼中的“游侠”，是个言出必行、轻死重气、不同于一般豪暴的义士。台湾学者林保淳认为 司马迁为“游侠”作传，主要是鉴于“游侠”能够“救人于息，振人不赡。”至于孟尝君宾客、灌夫、 宁成诸“侠”，多为豪吏猾民，司马迁用“奸”之一字加以批判，很明显具有“否定”的意味与游 侠列传中洋溢的揄扬之情，正可反衬。林保淳还明确指出“司马迁所盛称的游侠，必须与当时的 侠客分别看待”。林先生可谓深察史迁本意，以司马迁的价值取向观之，“游侠”有着较高的道 德水准，他们区分于一般的“侠”，更不同于多与暴豪连称的“任侠”。 被史记更多篇章提及的“任侠”，则多与掘冢铸币、藏命作奸的暴豪之徒连称。魏其武安侯 列传中“( 灌) 夫不喜文学，好任侠，已然诺。诸所与交通，无非豪杰大猾。”货殖列传中“其在 闻巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢铸币，任侠并兼，借交报仇，篡逐幽隐，不避法禁，走死地如 骛者，其实皆为财用耳。”史记中有“任侠”之名的有窦婴、张良、季布、季心、灌夫、郑当时、 宁成、剧孟、郭解之父o ，对于这些人司马迁或仅客观记叙，或多有贬抑却绝少褒奖。巧合的是，遍 观史记中关于这些人的记载，他们的诸多行径颇合于司马迁所称“游侠亦丑之”的行为。因此， 如果说“游侠”是司马迁眼中“侠”之翘楚，那么。任侠”应该就是他眼中“侠”之末流。颜天佑在 ( 史记游侠列传) 解读一文中指出，史迁以“任侠”形容诸人，而其中唯独汲黯被赋予“游侠” 两字。对照汲郑列传之以“任气节，内行修絮”补足“游侠”的风范，与“任侠”一词同时出现 的，似乎多属“暴杰”、“奸”、“豪杰大猾”等一类的形容词，在褒贬参杂中，很明显有着负面的评价。 汪涌豪在中国游侠史中也指出“不是偶尔有任侠之行的人都可称作游侠的。”可见，“任侠”不同 于一般之“侠”，更殊于“游侠”。 另外，从“任侠”一词所产生的年代也可看出它与其它两词的区别。“侠”和“游侠”在韩非子 中都已经明确出现。此外，战国策燕策三载田光的话，有“节侠士”一词，庄子盗拓篇有 “侠入”之说，吕氏春秋音律篇也有“侠”字出现。可见，战国未年“侠”的称呼已被经常使用。 但“任侠”则晚出于前两词。日本学者太田方在韩非子翼毳中将“任誉”解为“任侠”，笔者认为 似乎不够精当。首先，韩非子六反篇中“行剑攻杀，暴傲之民”的“磔勇之士”显然比“活贼匿 奸，当死之民”的“任誉之士”更接近于“侠”，而“礞勇”也是侠区别于其他社会集团的显著特征， 那么如果将两者都归于“侠”显然是不可能的，因为“六民”中“侠”不可能独占两强。再者，“任誉” 固为侠者的特征之一，但并不是主要特征，战国时许多社会集团都具备这一特征，而且比侠者的表现 更为强烈，如儒家。而且根据古文同音或近音通假原则，“誉”也更接近于“儒”而非“侠”。所以“任 史记游侠列传。 林保淳：从游侠、少侠、剑侠到义侠，侠与中国文化，台湾学生书局，1 9 9 3 年。 史记中也有( 郭) “解布衣为任侠行权”的记载，但因语出公孙弘故不记入此列。 3 誉之士”不太可能是“任侠之士”。“任侠”最甲i 出现于西汉前期的淮南子汜论训中“北楚有任 侠者”，其后便现丁二史记以及其它诸史当中。从晋忙到清史稿“任侠”一词共出现9 1 次， “游侠”仅现1 7 次。可见，在侠者辈出的战国到汉初几百年间，“任侠”这个词并不流行，倒是在侠 者日渐没落之后才频繁出现。反观“侠”尤其是“游侠”也是更多的出现丁西汉以前的文献。这一现 象的出现，应该不是简单的以谴词习惯可以解释的。主要因为在战国至西汉前期，纯粹的“侠”和“游 侠”是作为一种“实体”的社会集团而存在的，所以这两个词被经常使用。两汉以后堪称为“侠”者 日少，可称为“游侠”者几近绝迹。但侠的流风余韵还在，很多人以“侠”的道德准则和行为规范自 律，这些人的许多行为义左右了历史，为史家所无法回避，但以“侠”或“游侠”称呼这些人显然不 够精当，所以“任侠”一词便应运而生。三个词使用年代的不同更多的是源于“任侠”和“侠”、“游 侠”之间的区别，尤其是外延上的区别。 三、“任侠”的含义 在史书中与“任侠”连用的句子，一般为：为( 好、以) 任侠，任侠自喜，为( 好) 气任侠，任 侠并兼( 为奸) ，以任侠，豪杰任侠等。联系上下语句可以看出，“任侠”有指代特定人物的名词词性， 如豪杰任侠：又部分带有动词词性，此时可解释为行侠，如以任侠和任侠并兼；同时也具有一定的形 容词词性此时的含义是有侠气、有侠风，如好气任侠。可见除了指代特定人群外，它更多的扩展意义 在于个人的精神追求、行为指向，以及由此而形成的社会风尚、民问风气。所谓任侠精神的具体内容， 大致包括下面数端，即：排难解纷、效功当世的襟怀；轻财好施、重交谊重恩义的操行；“不矜其能， 羞伐其德”的风度；尚武轻儒的意识，以及豪荡使气、不以礼法为意的个性。换言之“任侠”也指“侠 气”、“侠行”或“行侠”。这也就解释了史记中9 人有“任侠”之名，却只有剧孟被录入游侠列 传。因为其余8 人只是在某些行为方式上有“侠行”或精神气质上有“侠气”，他们所缺乏的是“侠” 的内在实质。这些人不是纯粹的“侠”更非“游侠”。同时似乎也可以解决有关于“侠”消亡年代的争 论。有学者因范晔后诸史均无游侠传而言西汉后“侠”已不存，顾颉刚、孙铁纲均执此说。也有学者 认为古时代代有侠，只因统治者的裁抑和作史者的摒弃而不传，明代陈继儒和今人汪涌豪等执此说。 其实，诸位先生都没有错，只是他们所指的的“侠”不尽相同，因而才有了不同的结论。或许可以这 样表达他们的观点：两汉以后消失的是“侠”的实体，存续的是“侠”的精神。换言之“游侠”作为 一个特定的人群在西汉后便基本消亡，但“任侠”作为一种社会风尚存在于整个古代社会且历有兴衰， 转变。史书的不载不是史家的刻意摒弃而在于正史的纪传体例，以人为出发点的纪传自然不太可能单 独为一种风尚作传。 司马迁在史记中已对“侠”、“游侠”与“任侠”进行了区分但由于笔法隐晦，微言大义， 故使后世诸多揣测，并将三者渐混同。班固笔下各类的“侠”无太大区分，这是因为他以匹夫窃国权 立论，从这一点上看无论是“侠”、“游侠”还是“任侠”者确乎存在着不避法禁的共性，三者的混同 势在必然。所以班固的“混同”并不能否定司马迁从道德方面进行的区分，也不能否定“任侠”和“侠”、 “游侠”在外延上的区别。司马迁是从道德层面立论并区分三者的，这除了与司马迁特殊的价值取向 有关，还关乎秦汉时期民间慕侠的心理结构。这种慕侠心理恰是“任侠”与“侠”，“游侠”在外延上 4 的区别。本文明以“任侠”不同于“侠”和“游侠”的外延，也就是“任侠”之风尚、风气为出发点 讨论这种风气对秦汉社会的影响。 第二节任侠兴起的原因 承战国余烈，秦汉时期侠的群体不断壮大，并在社会上形成了强烈的任侠风尚，司马迁和班同都 曾为游侠作传，当中列举了许多有名的人侠，一般的侠客更是“敖而无足数者”。，另外以“任侠自 喜”者和“好为任侠”者也频频见诸其它各篇。尤其是汉初，起于布农亡命之徒的君臣，多尚武重侠， 另外养士之风大盛甚至可比于战国，这使得汉初整个社会自上而卜弥漫着强烈的任侠风尚。这种风尚 的形成，是特定历史条件下的产物，有其内在的必然性。 社会秩序的混乱 任侠之风的兴衰，与统治阶层社会控制力的强弱有关。纵观中国古代历史，凡在政府统治有力、 政治相对清明之时便少有侠声；反之，当政府统治相对薄弱、政治昏暗尤其是社会动荡、群雄纷争之 时任侠便蔚然成风。这种现象的出现是因为统治阶层的控制力不可能全面的掌控整个社会秩序。当其 控制力仍强大时，游离于正常秩序之外的人群和势力尚处于隐蔽地位，一旦统治阶层控制力逐渐衰微， 这股反面的力量便增强，社会便日益脱离正常的秩序，普通百姓无法安身立命，侠以其在下层民众所 具有的广泛的影响力和号召力，成为脱离正常秩序后普通民众赖以生存的社会力量，任侠得到多数酱 通人的敬重，便逐步转化为一种影响广泛的，为多数人所接受的集体风尚。正如梁启超所言“夫生于 专制政府之下，政治不修，法令不直，民之良懦者，其平居或往往不得衣食，委转沟壑。与此时 也，有人焉能急其难，致死而之生之，则天下之归之如流水也亦宜。”9 方以智也在曼寓草任论 一文中明言“上失其道，无以属民，故游侠之徒以任得民。”透过以上的论述，可以理解历史上每次任 侠之风的兴起都有其历史的必然，秦汉时期任侠的兴起也正符合于此。自战国末至两汉初的历史发展 过程中，数十年问历经社会制度的全面调节，王朝的数次更迭，大规模的农民战争及争霸战争，虽曾 经历秦王朝短暂的一统，但国祉短促的秦帝国并没有足够的时间和精力来建立和完善一套完整的社会 体制，统合社会上各种势力，因此一旦秦政权衰微，社会必将再度回归动乱不安的状况，孤苦无依的 百姓只能再次投奔有力的强者，以求得生命财产的疵护，而这些潜藏在下层社会里的任侠势力便成为 他们心理和实质的庇护，于是得以凝聚成一股与秦政权相抗衡的任侠势力。 汉政权建立初期，因秦汉之际群雄争霸、战祸不断所导致的民生凋敝，人民流离失所，加之政权 初建，一切体制的构建仍处于摸索阶段，如封建制或郡县制、功臣受封等重大政策及内部的权力分配 问题，都还处于权衡阶段，政府尚无法有效地行使其社会控制力，所以社会秩序混乱的状况并未获得 根本的改善。当时的统治阶层无法提供一个安定的社会环境给广大的民众，这就使得任侠能保有其生 存的空间，加之一般民众对安全渴望的心理，因此有力量的侠便成为其理想的依附对象，而这些都促 史记游侠列传 粱启超：中国之武士道，饮冰室合集专集第6 册，上海中华书局，1 9 3 2 年，第5 9 、6 0 页。 5 使任侠势力得以延续至汉初，又随着群众的凝聚和结合，任侠势力在日后有了突破性的发展，任侠之 风蓬勃兴起。秦至汉初任侠风尚的兴起可从王夫之的“游侠之兴也，上不能养民，而游侠养之也。秦 灭于侯、奖货殖，民乍失侯乇之主而无归，富而豪者起而邀之，而侠遂横于天下”。得到合理解释。 二、政权特殊性的影响 秦末争霸之群雄，取得最后胜利的是刘邦集团。刘邦向称自己以马上得天下，平素喜武轻文，他 还曾担任秦政府的低级武吏亭氏一职。增渊龙夫指出“担任亭长之职者，招集徒属立威乡曲好勇 轻侠者流颇多”o 。吕思勉更直接将刘邦归为“任侠者流”。至于汉兴初之的其他功臣也往往为武人出 身。如韩信“好带刀剑”，张耳曾为信陵君客，亡命于外黄，樊哙为狗屠，黥布曾为群盗。从整个刘邦 集团组成的成分而论，核心人物刘邦，连同手下功臣多出于好武尚气之人，即便到了“孝惠、吕 后时，公卿皆武力有功之臣”o 。初期汉王朝统治集团内，尚武之风大炽。统治集团内部成员或本来 尝为任侠，如张良，季布等，或推崇侠义，如刘邦为倍陵君置守陵之家，甚至为田横及五百士而痛哭 流涕。上若行之，下必效之，汉初统治集团上层的尚武任侠之气，不可避免地引起全社会任侠风尚地 盛行。正如范晔所言“及汉祖杖剑，武夫勃兴，宪令宽赊，文礼简阔，绪余四豪之烈，人怀陵上之心， 轻死重气，怨惠必仇，令行私庭，权移匹庶，任侠之方，成其俗矣”。正是在汉初政权这种尚武习 气的影响下，加之立国之初，禁网疏阔，统治阶层尚无法制定一套体制来确立和加强君主政体，是以 刘邦集团的任侠性格充斥于政府的整个官僚体系中，上行下效的结果，自然形成一股震荡汉初社会的 任侠之风。 战国时期为了在国内的政治倾轧和国际间的争霸战争中取得优势，国君、权臣无不争相养士。从 战国初的赵襄子、魏文侯到后来的“四公子”、吕不韦都号称门下宾客以千计。养士不仅提高了养士者 的政治声誉，更对战国游侠的发展起了极大的推动作用。在养士之风的推动下，原本流散于民间的游 侠迅速发展、壮大，成为战国时期最为活跃的一个社会阶层。随着游侠频繁的出现在政治舞台上并发 挥着举足轻重的作用。侠。便日益成为一支不可忽视的社会力量。西汉立国之初，部分的恢复了“封 建制”，这使得消歇了十数年的养士之风也随之复* 。西汉初年，各级贵族、官僚争养宾客。吴王刘濞、 淮南王刘安、衡山王刘赐及武帝之太子刘据都有养客之名。官僚中，代相陈孺号称“宾客随之者千余 乘，邯郸官舍皆满“。，以及灌夫、郑当时、窦婴、杜建等皆喜宾客。及至汉末养客之风仍未衰竭， 王氏五侯竟相养宾客，彼此门客不准往来。除刘氏诸王及大官僚外。整个西汉贵族社会，甚至一些在 地方上有影响力但无官爵者，都可能聚集一批宾客。并且都以能厚养宾客为荣耀。而且与战国养士， 文士、武士兼备不同的是，汉代所养之士以豪侠为主体。汉初许多官僚、贵族因受到统治阶层内尚武 习气的影响，本身就以任侠自喜，加之为了实现其圈谋不轨的政治野心，这些人所交通之宾客多为豪 杰大猾或亡命奸人。汉初养客之风的再度兴盛，为一些失侯王之主而无归的侠者提供了可以依附的力 王夫之：读通鉴论 卷三 增渊龙夫；汉代民间秩序的构成和任侠习俗，日本学者研究中国史论著选译，中华书局，1 9 9 3 年 史记儒林列传 后汉书竟锢列传k 史记韩信卢绾列传。 6 量，而他们投身于以任侠自喜的权贵门下也增强了这些豪强的势力和影响力，这一切无疑为任侠之风 的兴起提供了适宜的社会环境。 三、儒墨的影响 秦统一中国后所施行的文化专制主义使先秦各家学术受到严重摧残。然而秦短祚而亡，文化高压 的政策并没能彻底阻止诸子百家思想流布及其理论的发展。加之汉初实行文化开放政策，惠帝时便废 除挟书律，又“火收篇籍，广开献 5 之路”o 。所以，先秦诸子，尤其是战国时期便已成为“世之显 学”的儒墨两家在秦汉时期仍有着一定的影响。儒墨的发展和影响，在精神思想上对任侠风尚的盛行 起了推波助澜的作用。 墨家与任侠的兴起有着密切的关系。墨家的核心主张为“兼爱”。反对儒家以伦理孝道为前提的有 等差之爱。对此，就连孟子也盛赞“墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之”o 。墨家受人之托，忠人之 事，不借以死相报，如孟胜死阳城君之事。陆贾在新语思务中称“墨子之门多勇士”可见墨家 的崇侠尚武，而“墨子服役百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵”o 则说明了墨家侠肝义胆的理想 人格。上述墨家平等互利的泛爱思想，重信义而不惜以身相报的行为，以及急公好义解困济弱的情怀， 对后世的侠风产生了一定的影响，而且往往内化为任侠者的道德准则。司马迁在史记游侠列传 中所称的“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之陀困”恰是墨家和侠者都具备的品格。 墨学是战国时代诸子中较有实力的学术团体，孟子曾说“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不归杨 则归墨。”。吕氏春秋尊师篇也称“孔墨徒属弥众，弟子弥丰，充满天下。”可见墨家学说在当 时影响之大，受到当时社会的广泛支持和响应。墨学的宏扬，使许多人加入墨学队伍，或因慕其义而 效仿其行为方式，这在客观上助长了任侠之风的盛行，为任侠的兴起提供了精神动力和支撑。墨家“对 幼年期的侠的迅速成长起了重要的推动作用”。 。 儒家对任侠风尚的影响最主要表现在复仇思想上。先秦时复仇之风盛行，出现了诸如赵氏孤儿、 伍子胥掘墓鞭尸、勾践卧薪尝胆、荆柯刺秦王等复仇事件。儒家因看重孝道、恩义，耻辱，所以对复 仇基本持肯定的态度。周礼秋官朝士中明言，报仇的人，只要“书于士”便可视为无罪。礼 记檀弓上载： 子夏问于孔子曰：“居父母之仇，如之何? ”夫子日：“寝苫枕干，不仕，弗与共戴天下也； 遇诸市朝，不反兵而斗”日：“请问居昆弟之仇，如之何? ”日：“仕弗与共国，衔君命而使，虽 遇之不斗”日：“请问居从父兄弟之仇，如之何? ”日：“不为魁，主人能则执兵而陪其后。” 可以看出，儒家认为人们有为血亲、上司及主人、师友复仇的义务，并且根据关系亲疏而各有等差。 汉书艺文志k 孟子尽心上 淮南子泰族训。 孟子滕文公下。 陈山：中国武侠史，上海三联书店，1 9 9 2 年，2 3 页 7 另一儒家经典春秋公羊传所保存的关于复仇思想的内容则更为丰富，书中凡有复仇之事，必然大 书而特书。该持流露的思想意识对复仇极为推崇，“君弑，臣不讨贼，非臣也：子不复仇，非子也”o 。 春秋公羊传肯定了合于复仇制度而报仇的合法性，如定公四年中日“父不受诛，子复仇可也；父 受诛，子复仇，推刃之道也。”这些文献宣扬复仇的同时，也涉及仇之成立、等级、复仇的范围、要 求、时间，以及禁止反杀复仇者等若干限制，这不仅从经义角度肯定了复仇的正当性，更表明当时复 仇的繁盛且开始走向规则化。复仇本是一种原始的道德遗存，“复仇之风，初皆起下部落之相报” 。 儒家迎合了这种道德，并将其推而广之，使其成为一种社会风俗。随着儒家逐步取得“独尊”的地位， 以及汉代春秋决狱制度的盛行，加之官府对有关复仇案件的处理也相当宽容，复仇更为社会备阶层所 普遍接受，即使诸侯王公亦是如此。任侠精神也受到复仇思想的影响，并走极端“任侠行权，以睚眦 杀人”o 。儒家倡导的复仇精神为某些任侠行为做了合理的注解，而任侠义在行动上支持了复仇之风 的扩大。两相推动下，任侠和复仇之风便大盛于秦汉。据统计秦汉时期，复仇最盛的地区，当推关中、 南阳、颍川、太原、上党、巴蜀与会稽等地。而侠风最盛的分别为关中，吴楚之地、颍川、南阳、 河内、汝南、太原、蜀地。可以看出两者的分布几乎是重合的，复仇事件层出不穷之地，任侠之风 便大为流行。秦汉两代，相同的时期，相近的地域，任侠风尚和复仇风尚的共同繁盛正是两者之间互 为诱导、相互影响所造成。 综合以上论述，秦汉尤其是秦至前汉任侠之风的炽盛，与当时特殊的时代背景，政权的性质，经 济复苏所带来的人口的激增以及儒墨的影响都有关联。另外汉初基于现实的政治和社会的需要推行清 静无为，也使得汉初政府的职能较于其它时期相对缩减，因此统治阶层对于社会秩序的维持也相对有 限。于是在朝廷中央宽大无为的态度下，即便社会己渐趋稳定，任侠风尚依然蓬勃发展。秦汉时期任 侠之风炽盛，社会各阶层都不乏负有任侠气质者，更有留名于世的大侠。这种集体的风尚对当时的政 治、经济、道德等社会的各个层面都产生了巨大的影响。 第三节任侠之风的演变 清人曾国藩依照身份将侠分为三等人，“布农闻巷之侠，一也；有土卿相之富，二也；暴豪恣欲 之徒，三也。”。跟据曾国藩的分类原则，也正可看出秦汉两代任侠之风在不同时期的演变情况。 第一类，“布衣之侠”、“闾巷之侠”或称“匹夫之侠”，是指多出身于平民，活动范围主要集中在 底层民间社会的侠一般说来他们在政治上没有高贵的地位，经济上也没有丰厚的财产。这些人多不 置产业，不事生产，行侠是他们生活中的最主要部份。他们秉承古布衣之侠的余烈，以赈穷救急、脱 人于厄困为己任。因此，这些人在民间一般享有很高的声望和巨大的号召力，成为著名的侠魁。这类 侠多不主动参与各种政治势力的纷争，但因其所具有的巨大能量，而往往为一些权贵所重视。如郭解 春秋公羊传隐公十一年。 吕思勉：吕思勉读书札记，上海古籍出版社，1 9 8 2 年，第3 8 2 页。 史记游侠列传) 。 周天游：古代复仇面面观 ，陕西人民教育出版社，1 9 9 2 年，第9 1 - - 9 5 页。 彭卫：古道侠风 ，中国青年出版社，1 9 9 8 年，第1 6 2 1 7 5 页 曾国藩：求阙斋读书录) 卷三 8 “以德报怨，厚施而薄望。然其白喜为侠益甚。既已振人之命，不矜其功”，“及徙豪富茂陵也，解家 贫，不中訾，吏恐，不敢不徙。卫将军为言：郭解家贫不中徙。上日：布衣权至使将军为言，此其 家不贫。解家遂徙。诸公送者出千余万”。西汉初的大类郭解的朱家、剧孟也是这类人物的代表。 汉初这类侠的大量涌现，正是因为此时的侠风还较多地受到战国时期侠的影响。但与战国之侠不同的 是，汉初之侠采取了以某一著名侠魁为中心的、群体的、集团化的活动方式。这是在全国统一的历史 条件下。侠为在抗衡中求得生存发展而采取的新的活动方式。 第二类，所谓“卿相之侠”多为战国时期的王公贵族，兼为一国之卿相，这些人延引宾客，多 至以千数，其中最为典型的当属战国四公子。延续至西汉，“卿相之侠”几乎已不复存在，取而代之的 是亦官亦侠的“侠宫”和“官侠”，这类人在西汉前期就已出现，如季布、田叔等，但大量涌现还是在 中期，“亦侠亦官和亦官亦侠的人数都呈现两头少中间多的枣核形状”。这些人虽财富、势力、活动空 间远不如战国时期的卿相之侠，但为官时仍旧按侠义观念行事，如史记汲郊列传所载汲黯事： 黯为人性倨，少礼，面折，不能容人之过合己者善待之，不合己者不能忍见，士亦以此不 附焉然好学，游侠，任气节，内行修絮，好直谏，数犯主之颜色，常慕傅柏、袁盎之为人也 善灌夫，郑当时及宗正刘弃亦以数直谏，不得久居位 当是时，太后弟武安侯螃为丞相，中二千石来拜谒，螃不为礼然黯见蚧未尝拜，常揖之 天子方招文学儒者，上日吾欲云云，黯对日：“陛下内多欲而外施仁义，柰何欲效唐虞之治乎! ” 上默然，怒，变色而罢朝公卿皆为黯惧上退，谓左右日：“甚矣，汲黯之戆也! ”群臣或数黯， 黯曰：。天子置公卿辅弼之臣，宁令从谀承意，陷主於不义乎? 且已在其位，纵爱身，柰辱朝廷何! ” 再如后来曾通轻侠，借客报仇的朱云，因不满佞臣当道而以死谏成帝。从汲黯和朱云身上可以看到， 任侠者在为官时，多禀赋着一股强烈的伉直之气。在武帝以后，侠入公门成为普遍现象。这种现象的 出现，与侠自身的发展和政府对侠采取的裁抑手段有关。经过汉初的发展，西汉中期的侠已经具各了 相当的势力和影响，这使他们具备了介入政治的实力。于是，侠与政府的联系日益密切，或直接为官 或与公侯权贵相馈赠。伴随侠风炽盛的是政府对侠的打击力度的不断增强，这也使得侠对自身的政治 行为进行调整，转而采取与政府合作的态度。武帝时采取了以侠治侠的手段，这更为侠入公门提供了 机会，因此“侠官”在汉中期以后大量出现。西汉后期延续至东汉伴随着侠的豪强化和政府选官制度 的逐步成熟和稳定，“侠官”也相应的减少了。亦官亦侠正是在同时发展，壮大了的侠和中央政府的相 互抗衡中所形成的一种特殊现象。 第三类，“暴豪之侠”，大部分是一些地方豪强。他们以家族所在地为据点，凭借个人的影响力和 号召力，在家族成员和部曲、宾客的支持下，为谋私利结成帮派，凌辱乡里，横行霸道，其所作所为 近乎恶霸，侠的成分已经相当淡薄。“暴豪之侠”常与“世家”、“大姓”、“豪族”、“豪强”、“豪杰”等 相连称，多样化的称谓反映了它在汉代历史上的普遍存在和重要地位。最初的“暴豪之侠”多来源于 史记游侠列传。 详见刘修明、乔宗传：秦汉游侠的形成与演变，中国史研究，1 9 8 5 年，第1 期。 彭卫：古道侠风，中国青年出版社，1 9 9 8 年，1 0 6 页。 9 战国的旧贵族和汉初的军功贵族，如灌丈就是早期“暴豪之侠”的典型代表。灌夫为人刚直，喜任 侠，重然诺，不好面谀。陵贵戚而礼敬贫贱之士，在士人中有着不错的名声。但他所与交通的“无非 豪杰人猾。家累数千万，食客日数十百人。陂池田园，宗族宾客为权利，横于颍川。颍川儿乃歌之日： 颍水清，灌氏宁；颍水浊，灌氏族”。身处两汉中期的灌夫，正可看作是侠风演变、过渡的一个 缩影。他的身上既保留着早期之侠刚直、重然诺的品格，又具有亦官亦侠的身份，同时又具备后来“暴 豪之侠”的特征。早期的“暴豪之侠”因数量不多，且实力有限，其影响力也相对为弱。进入两汉中 后期以后，随着原有“暴豪之侠”势力的不断积累，和拥有巨资的富商大贾的加入，暴豪的影响力不 断扩大。同时，伴随着甲期“布农之侠”和中期“侠官”的逐步引退，侠气最为淡薄的“暴豪之侠” 反而成为侠之主流。从某种意义上说，东汉王朝的建立，正是暴豪的胜利。所以，进入东汉以厉暴豪 又有了长足的发展。东汉的豪族一般都拥有私人武装，凭借带有浓重宗法色彩的大田庄为其实力的基 础，他们不但武断乡曲，同时通过经营“货殖”控制城市的经济生活。随着豪族广泛化的发展，以及 内部实力的不断积累，“暴豪之侠”对国家政治、经济、文化的影响力也不断扩大。这也正是导致东汉 末年豪强割据称霸局面出现的原因。 综上所述，随着社会形态的转化和变迁，秦汉的侠大致上可分成以上三种类型，并且这三种类型 的侠在不同时期各有所偏重。大至上