（中国哲学专业论文）方克立中国哲学史研究方法述评.pdf

中文摘要 一个世纪以来的中国哲学创作过程中，中国哲学史研究是其中的一个极其重 要的组成部分。在各种研究方法中，以马克思主义的立场、观点和方法来系统地 研究中国哲学史的一批学者通过不断地努力，逐渐在这一领域中取得了主导的地 位。应当承认，这种地位的取得和政治形势的变迁有一定的关系，但同样重要的 是，这种地位的取得与学者群体在马克思主义中国化的过程中所体现的拓展精神 是密不可分的。方克立先生正是这样一位始终坚持运用马克思主义哲学史观和方 法论来整理研究中国哲学的学者，对于马克思主义作为一种方法在中国哲学史研 究领域的深化和开拓具有重要的影响。 本文通过对方克立先生半个世纪以来的学术研究活动中关于中国哲学史研 究方法的梳理和分析，总结出其不同历史时期所体现的“历史与阶级的研究方 法”、“历史与逻辑的研究方法”以及“综合创新的研究方法”等研究方法的具体 内容和表现，同时试图指出这三个方面并不是相互孤立的，而是前后连续的、相 互依赖并不断发展深化的，在整体结构上形成了一个从外在审视到内在把握、从 客观评价到综合创新的研究方法体系。除此之外，文章还指出，综合创新的研究 方法并不是一个封闭的体系，相反，它是开放的、发展着的，它反映了马克思主 义的实践性格，也是人类创新精神和实践的体现。 关键词：方克立抽象分析法现代新儒家马克思主义 a b s t r a c t s i n c et h e2 0 t hc e n t u r y , t h es t u d i e so fc h i n e s ep h i l o s o p h yh i s t o r yh a v ep l a y e da v e r yi m p o r t a n tr o l e i nt h ep r o c e s so fc h i n e s ep h i l o s o p h yc r e a t i o n a l o n gm a n y r e s e a r c hm e t h o d s ，m a r x i s m , a sas t a n d p o i n ta n dv i e w p o i n t ，u s e dt os t u d yt h ec h i n e s e p h i l o s o p h yh i s t o r yb yl o t so fs c h o l a r s ，b e c a m eap r e d o m i n a n t m e t h o di nt h ef i e l d w e o u g h tt oa d m i tt h a tt h ep o s i t i o no ft h em a r x i s tm e t h o dh a dac l o s er e l a t i o nt ot h e p o l i t i c sc i r c u m s t a n c e sc h a n g e s ，b u tt h ec r e a t i v ea b i l i t yo ft h es c h o l a r sa l s os h o u l db e m e n t i o n e da n ds t u d i e d f a n gk e l i ，a sam a r x i s t ，i n s i s t st h a tc h i n e s ep h i l o s o p h y h i s t o r ys h o u l db ec o l l e c t e d ，a r r a n g e da n ds y s t e m a t i z e du n d e rt h ep r i n c i p l e so f m a r x i s ma b o u tp h i l o s o p h i ch i s t o r ya n dm e t h o d o l o g y b e c a u s eo fh i sh a r dw o r k i n g ， h i sw o r k sh a dag r e a te f f e c to ni m p r o v i n ga n db r o a d e n i n gt h ep r o c e s so ft h em a r x i s m b e i n gu s e da sam e t h o d t os t u d y i n gt h ec h i n e s ep h i l o s o p h yh i s t o r y t h i sp a p e rf o c u so na r r a n g i n ga n da n a l y z i n gt h em e t h o do ft h es t u d i e so f c h i n e s ep h i l o s o p h yh i s t o r yi nm r f a n g sm a i nw o r k sa b o u tc h i n e s ep h i l o s o p h y s t u d i e s a c c o r d i n gt ot h e s ew o r k s ，t h em e t h o dc o u l db es u m m a r i z e da n dc l a s s i f i e da s t h r e ea s p e c t s ：h i s t o r ya n ds o c i a l c l a s s ；h i s t o r y a n dl o g i c ；s y n t h e s i z i n ga n d i n n o v a t i o n i nt h ed e e pr e s e a r c h e s ，t h ew r i t e rp o i n t so u tt h a tt h et h r e ea s p e c t sa r en o t i s o l a t e dw i t he a c ho t h e r , o nt h ec o n t r a r y , t h e ya r es u c c e s s i v eo n eb yo n ea n dl o g i c a l l y d e p e n d e n to ne a c ho t h e r i naw o r d ，t h e yc o n s t r u c tas y s t e ma b o u tr e s e a r c h i n gm e t h o d c o n t a i n i n gh o w t ou n d e r s t a n de a c ht h e o r yf r o mi t si n n e r , n o to n l yi t so u t e r , a n dh o wt o i m p r o v eo u rc u l t u r eb yo b je c t i v ee v a l u a t i o na n ds y n t h e t i ci n n o v a t i o n a d d i t i o n a l l y , t h ep a p e ra l s ot r i e st op o i n to u tt h em e t h o di sn o ts e l f - c o n t a i n e d , b u to p e na n d d e v e l o p i n g i tr e f l e c t sm a r x i s m sp r a c t i c a l n e s sa n di n c a r n a t e sm a n si n n o v a t i o ns p i r i t a n dp r a c t i c e k e yw o r d s ：f a n gk e l ia b s t r a c t - a n a l y s i s m o d e mn e wc o n f u c i a n i s mm a r x i s m i i 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的 研究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得丞鲞叁堂或其他教育机构的学位或证 书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中 作了明确的说明并表示了谢意。 一虢q 签字胁伊。孱月伊 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解丞鲞盘堂有关保留、使用学位论文的规定。 特授权叁鲞盘堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权说明) 学位论文作者签名： 签字日期：2 口口台。月 ( r 导师签名 签字同期 厶月厂多同 - 第r 一章导言 第一章导言 1 1 中国哲学史研究概况 将中国哲学史的研究纳入近现代中国社会政治发展的整个过程来看，自1 9 1 6 年谢无量写的第一本中国哲学史至今，中国学界对中国哲学史的系统研究经 历了艰辛的历程，很多的学者都从不同的立场、观点和方法对中国哲学进行了系 统地梳理，总体上可以分为三个阶段：新中国成立前为第一阶段，最为著名的 是胡适和冯友兰，特点是用西方哲学尤其是实证主义与新实在论来整理中国哲学 史，他们的成就至今还有很大的影响，这个时期也有用叔本华、柏格森的理论来 整理的，如王国维、梁漱溟等；也有用马克思主义的理论对之进行整理的，这一 方法不断壮大，尤其是马克思主义历史唯物主义在中国哲学史研究领域运用取得 巨大成就，当时侯外庐学派正表现了对传统哲学的新的诠释，他们更多地揭示社 会生产方式的转变对于思想的根本影响和制约作用，更多地发掘中国哲学史中的 唯物主义传统，推崇王夫之的哲学而不是程朱理学或陆王心学，形成了相对独立 的以历史唯物论为基础的思想史研究模式。 改革开放前为第二阶段，这一方面因为自“五四”新文化运动以来，马克思 主义理论尤其是其历史唯物主义和辩证唯物主义日益在中国生根发芽，从而在学 术领域取得了广泛的认同；另一方面这一理论日益和中国革命实践相结合逐渐形 成了中国的马克思主义理论，从而具有了广大的群众基础，在政治领域也取得了 得天独厚的优势。然而，这一阶段又是马克思主义作为一种研究方法在中国哲学 史研究领域发展比较坎坷的时期。1 9 4 9 年以后，随着日丹诺夫的哲学史定义影 响，马克思主义的中国哲学史研究开始转向以辩证唯物论为主导，形成了新的研 究类型，与起自1 9 4 9 年之前的以侯外庐为代表的思想史类型并列发展，并逐渐 占据上风，成为新的学科典范。这种类型的哲学史，可以以冯友兰1 9 5 0 年为苏 联大百科全书撰写的中国哲学底发展一文为开始，任继愈主编的中国哲 这种分期并不是绝对的，分期主要足为了叙述的方便，大体以社会政治变迁和时期中影响最大的著作为 准，值得注意的足同一学者在不i 司阶段也有一砦变化，比如冯友兰，张岱年等。 王锦民，中国哲学史研究，福建人民出版社，2 0 0 6 ，2 4 4 第一一章导言 学史为最有成就的代表。强调中国哲学史的对象是关于自然知识利社会知识 的概括和总结的认识过程在中国发展的历史，是研究在世赛观方面唯物主义战胜 唯心主义的斗争，辩证法战胜形而上学的斗争在中国发展的历史。在这种研究原 则的指导下，分析历史上不同派别哲学思想的性质和相互关系时，首先要揭示唯 物主义和唯心主义、辩证法和形而上学的斗争，并将它与当时的社会阶级斗争联 系起来，趋于僵化教条，后来出现了大搞儒法斗争的影射哲学现象，哲学研究缺 乏独立性。这个时期的中国哲学史研究领域中马克思主义方法具有绝对的地位， 其它的方法几无立锥之地，学术上缺乏开放的态度。 1 9 7 8 年以后为中国哲学史研究的第三阶段，随着“四人帮”的瓦解，哲学 界开始在对以往的哲学研究方法进行深刻反思的基础上，在方法论上强调历史 性、阶级性的同时，也强调哲学思想的逻辑理论性，注意揭示中国哲学思想发展 中的“圆圈”，注重哲学思想的发展中的唯心论和唯物论的相互对立的同时也注 重他们的相互吸收和相互转化的过程。重视中国哲学范畴的分析研究，深化对于 中国哲学的理解，尽力避免“文革”时期把中国哲学史简单泛化为政治路线斗争 史。 随着研究方法的开放，研究视野的开阔，学界对中国思想文化的研究更加深 入，8 0 年代中后期便逐渐在国内掀起了文化研究的热潮。进入9 0 年代中国哲学 史研究更加鲜活，方法上更加丰富，俨然出现了“百花齐放，百家争鸣”的思想 学术氛围。 以上是中国大陆方面的主要研究概况，在港台地区也有一些在中国哲学史研 究方面有很大影响的学者，尤其是研究儒家文化的学者，如牟宗三、唐君毅等运 用西方哲学尤其是综合运用康德黑格尔哲学来研究中国哲学史，他们的研究成果 在中国哲学史研究领域具有重要的地位。固 整体上来看，中国哲学方面的研究中存在着一个重要的特点，从事研究中国 哲学的人员无论他的学术立场、知识背景，几乎每个人都有关于中国哲学史的著 作，他们都有从中国哲学史创作中来构建中国哲学继而倡导各自主张的历程，进 王锦民，中困哲学史研究，福建人民出版社，2 0 0 6 ，3 1 3 c r e a t i v i t y 觞s y n t h e s i so fc o n t r a s t i n gw i s d o m s ：a ni n t e r p r e t a t i o no fc h i n e s ep h i l o s o p h yi nt a i w a ns i n c e 1 9 4 9v i n c e n ts h e np h i l o s o p h ye a s ta n dw e s t v 0 1 4 3 ，n o 2 ( a p r ，1 9 9 3 ) ，p p 2 7 9 2 8 7 2 第，一章导言 而表现出中国哲学史创作与中国哲学发展的内在统的特点。这种关系可以概 括为：即中国哲学以为中国哲学史，即中国哲学史以为中国哲学。中国哲学的发 展在中国哲学史的构建中进行，中国哲学史的研究同时又以中国哲学为主体内 容。这种互动的客观存在表明中国哲学史研究在近一个世纪的中国哲学发展中具 有极其重要的地位。 1 2 中国哲学史研究方法研究的意义 世纪之末，不少学者及团体纷纷对一个世纪以来的中国哲学研究进行总结， 目的之一则是希冀能站在一个新的高度来继续更为广阔的事业。根据中国哲学研 究史所表现的特点，其中一个重要的方面就是应该重视对以往中国哲学史研究方 法的总结和研究。但是将中国哲学史研究方法作为一个专门的研究领域却极少有 专门的探讨， 这与我们在中国哲学史的研究中取得的成就之间形成了一种不协 调。以下以中国哲学史的研究及方法论研究为例来说明这一现象。 就中国哲学史的著述历史而言，大陆学界具有代表性的著述按时间顺序 为胡适以西方治学的基本方法尤其是实用主义史学特点的中国哲学史( 1 9 1 9 ) ， 冯友兰以新实在论为方法的中国哲学史( 1 9 3 1 ，1 9 3 4 ) ，其后，大陆主要是 各种以马克思主义理论为指导集体创作的中国哲学史。其中以马克思主义方 法应用于中国哲学史研究中的种种尝试和探索为主要趋势，最具有连续性，成就 也最大，对于中国哲学史的普及与基本框架的建构起到了重要的作用。其中有侯 外庐以历史唯物论为主要特点组织编写的中国思想史、任继愈以辩证唯物论 为特点组织编写的中国哲学史这些都是很有代表性的著作，上个世纪八十年 代，张岱年先生对于范畴研究方法的亲身实践和理论梳理也是具有代表性的。总 的来看这些不同的方法对于中国哲学史的现代化和学科化起到了重要的作用，不 同方法的更迭和发展最终马克思主义在这一领域取得了主导的地位，这在一定程 陈少明，中困哲学史研究与中国哲学创作，原文可参阅： h t t p ：p h i l o s o p h y 0 1 e o m j p o l 0 4 1 a r t i c l e c h i n e s e cg e n e r a l l 2 0 0 4 0 9 1 1 1 5 6 h m a l 其中强调了中国哲学史研究对于中 国哲学创作的制约，本文所论更强调二：者的互动关系。 据笔者考察，在中国哲学史研究史领域的研究的专著仅有一部：王锦民，中国哲学史研究，福建人民出 版社，2 0 0 6 。该著作其中的一个重要的方面就是关于中国哲学史研究史中的各种方法的研究和总结，但是 薄于对某方法的演进历程的研究。 第一章导言 度上和时代社会的经济政治生活相关，但和马克思主义作为一种方法本身在中国 哲学史研究中不断得到充实和完善具有巨大的关系。同时，也应当看到大陆以非 马克思主义方法写法呈现的中国哲学史基本没有，而这方面在港台地区有 所克服。在港台地区影响比较大的是劳思光所著中国哲学史，冯友兰早年英 译本的中国哲学小史 在海外有广泛的影响，近年来陈荣捷中国哲学选编 在国外也有很高的评价。 近年来大陆和港台以及海外的从事中国哲学研究的学者在中国哲学史研究 的方法上也有比较显著的成就。比较有新意是以李申为代表的对于传统儒学的 “儒教”发掘，撰有中国儒教史；葛兆光先生关于中国思想史的著述， 尤其值得注意的是，葛兆光先生关于方法论方面的专著思想史的写法一书。 此书明确厘定了思想史的多重概念、思想史与治思想史的关系等等问题，提出了 将思想置于整个知识信仰的社会背景中去书写的观点，对于传统的写法多有突 破，对于中国哲学史的写作也有不少有益的启发。其中另有一点值得注意，葛先 生对于西方治思想史的方法也多有分辨。港台方面在方法论上也有很大的发展， 例如黄俊杰对于经典在历史中的多方位考察研究，林安梧对于解释学在中国哲学 史中的重要图示建构，以及陈昭瑛结合历史的研究台湾儒学本土性与现代性等。 在中国哲学史研究方面学界取得了巨大的进展，对中国哲学史研究的研究者 们也大都有明确的方法论自觉锄，他们大多在各自的浩繁的著述中对于其使用的 方法有一些阐发，但是这些阐发大多是零碎的。 在八十年代以后出现的关于不同方法的应用很多，但是单就“中国哲学史方 法论 方面的专著并不多见。在大陆，其中有最大成绩的是马克思主义方法在中 国哲学史研究中的充实和发展，最为代表的是张岱年先生1 9 8 3 年出版的中国 哲学史方法论发凡一书，对于马克思主义理论作为方法在中国哲学史上的应用 进行了系统而颇具“革命性”地阐发。全书最为亮眼的部分是“对于哲学思想的 据笔者考察近年来新出版的以马克思主义为基本方法的中国哲学史，有依照“核心概念”为线索的 倾向。如高令印，简明中囡哲学通史，厦门大学出版社，2 0 0 2 ，强调“自然山水”。 劳思光六十年代中困哲学史1 9 6 8 运用的写法表现出对于西方哲学理论构架的批判应用，牟宗三则 更侧承于对于康德黑格尔理论的批判发挥。 此传1 9 4 8 年由纽约麦克米伦出版公司m 版，1 9 8 5 年译成中文更名为中国哲学简史。 据韦政通的总结，八十- q q , 以前中图学界关于中闺思想史的研究方法( 主要足中团哲学史) 主要在著作的 绪论或者导言中但是是比较零散的，缺乏系统性的整理：而h 单打独斗的多，相互联系情的少。但是 却有可磐的地方，即新方法尤其足西方最新的方法论成果运用于中围哲学史的研究e i 趋上扬。 据笔者考察对于中国哲学史研究方法的专f 1 理论阐述的作品仅有一部：张岱年。中国哲学史方法论发凡， 中华书局，1 9 8 3 。 4 第章导言 理论分析方法”一章，此章续于“对于哲学思想的阶级分析方法”之后，颇有并 列之意，对于传统的方法不可不称为发展，此书的一个更为集中的主题正是在此 处充分展开，此即范畴研究的方法。从某种程度上说，此书的思想确实为后继的 范畴研究热潮提供了理论依据，不愧为经典之作。值得注意的是贯穿于整本书的 基本准则是马克思主义辩证唯物主义和历史唯物主义，阶级分析方法和理论分析 方法是此基本原则运用于中国哲学史研究而有的方法成果，虽然今天以平和的心 态看来，其中不少成分也有作者创造性地运用西方哲学方法尤其是逻辑实证主义 的方法的影子。 从大陆中国哲学领域中先后涌现的“范畴研究热”、“文化研究热”以及近来 出现的“国学热”、“中国哲学合法性问题”等等现象都从不同角度反映了此种方 法论自觉的积聚，同时也突出对中国哲学史研究方法进行研究的必要性和紧迫 性。 1 3 马克思主义方法在中国哲学史研究中的应用 “哲学”这一词汇，本是外来词语，哲学在近代中国取得真正的“学科性” 地位主要还是迄自胡适中国哲学史( 1 9 1 9 ) 的发表，自此以后中国学者对于“中 国哲学史”这一内容的构建就没有停息。单就学者用马克思主义的观点立场和方 法来研究中国哲学史而言，这一构建活动经历了一个曲折而复杂的过程。 上个世纪中叶至今，中国学者用马克思主义的立场、观点和方法来系统地研 究中国哲学史所作的努力以及获得的成绩是最为显著的，认真学习和总结这其中 的经验教训，对于我们在中国哲学史研究领域取得进一步成绩是很必要的。 根据前文的划分，马克思主义作为方法在中国哲学史的著作领域中的应 用大体上可以以1 9 4 9 年和1 9 7 8 年为界分为三个大的阶段。第一阶段是马克思主 义历史唯物主义应用于中国哲学史研究占主导地位，很大程度上与历史唯物主义 在史学尤其是对于中国思想史的研究的运用相关，在理论上突出哲学思想是社会 意识的一部分，社会意识是社会存在的反映，社会意识的变迁随着社会存在的变 迁而变迁；第二个阶段是马克思主义辩证唯物主义日益在研究中占据主导地位的 两方哲学尤其赴分析哲学对于张岱年在方法卜的影响已有不少学者研究，可参考：分析哲学在中国， 胡军，首都师范大学出版社2 0 0 2 ：综合创新张岱年先生学记刘鄂培主编。清华大学出版社2 0 0 2 5 第一章导言 时期，理论上突出作为社会意识的哲学思想之间的对立统一的辩证关系，与第一 阶段相比，更加强调历史中的思想的哲学性，但受到日丹诺夫哲学史定义的负面 影响较多，导致斗争哲学的泛滥，学术活动整体上是缺乏独立性，最终出现了哲 学研究从属于政治生活，以“阶级为纲”的方针泛化在中国哲学史的研究中；在 第三阶段，中国哲学史研究与以前相比的突出特点是在研究方法上日趋深化和多 元，深化表现在对于马克思主义的唯物史观和唯物辩证法的基本原则的深度把 握，多元表现在具体操作上的不断求新开拓，大力地吸取其他的优良方法。 马克思主义理论作为一种方法在中国哲学史研究领域的进展经历了一个从 简单到复杂，从僵化到活泼，从历史到理论的研究过程；在这一过程中，中国哲 学史研究领域的工作者们也经历了从简单理解到深入阐发，从僵化套用到贴切发 掘的成长历程。这两者是密切结合的，马克思主义作为方法的深层内涵为学者们 提供了广阔的阐发空间，学者们的深度阐发和贴切应用又推动了马克思主义作为 种方法的丰富和完善。而马克思主义作为方法的成长历程也反映了中国哲学史 方法论领域的巨大发展。 笔者正是以这样的心态，希冀通过方克立先生的治学方法的历史梳理与具体 分析来呈现半个多世纪以来他为中国哲学史研究方法方面所作的重大贡献。 1 4 方克立对中国哲学史研究方法的贡献 方克立先生生于1 9 3 8 年6 月，湖南省湘潭县人。1 9 6 2 年毕业于中国人民大 学哲学系，同年留校任助教。1 9 6 2 年到1 9 6 3 年期间方克立发表了几篇关于周 易和孔子研究方法的文章，并与李景春、冯友兰等学者进行讨论。在这些讨论 中他表现出强烈的方法论意识，在时代背景下突出对哲学思想的历史性和阶级性 的重视。1 9 7 3 年到南开大学哲学系，1 9 7 9 年晋升为讲师，1 9 8 1 年升为副教授。 8 0 年代初，方克立以对中国哲学范畴研究重新活跃于学术界，1 9 8 2 年3 月人民 出版社出版了他的中国哲学史上的知行观，该书被认为是国内出版的第一本 中国哲学范畴研究的专著，对于中国哲学史的内在逻辑演变的研究做出了重大贡 献。1 9 8 4 年由教育部特批为教授。8 0 年代中期中国出现前所未有的“文化热”， 1 9 8 6 年1 1 月，他和李锦全教授共同主持的“现代新儒学思想研究”课题被确立 6 第一章导言 为国家社科基金“七五”计划重点项目，1 9 9 2 年又被列为“八五”规划重点项 目。研究的整个过程他始终坚持马克思主义的立场、观点和方法，在现代新儒家 的研究领域取得了丰硕的成果。1 9 8 8 年获“国家级有突出贡献专家 称号。十 年的课题计划中有得有失，方克立先生在一篇文章中这样提到：“十年的这项研 究确有一定的进展，但有两个情况开始我并没有想到。是没有想到现代新儒学 研究很快会在国内热起来，从断顿3 0 余年的绝学变成- - l - 显学 二是没有想到今天会有一些大陆学者欣赏、认同以至归宗新儒学，自称大陆新 儒家，和港台、海外新儒家形成连结、呼应之势，发表宣言、出版著作证明 他在中国大陆已作为一个学派而存在”。作为本课题组的负责人，方克立先生 不失时机地对来自多方的批评做出了审慎的回应，旗帜鲜明地坚持了马克思主义 的学术立场。在八九十年代的文化研究和文化讨论中，方克立一方面大力宣扬马 克思主义学者关于文化建设的主张古为今用，洋为中用，批判继承，综合创 新；另一方面深入分析、挖掘中国传统文化中的优良传统，为中国的社会主义现 代文化事业提供丰富的文化资源。他对以往讨论中国文化何处去的思维框架 “体”、“用”范畴作了深入的历史文化分析，并在批评亨廷顿等提出的文化冲突 论的基础上指出对待文化的态度应该采取“和而不同”的文化和谐观。为马克思 主义和中国传统文化之问的结合探索契合点，为中国传统文化的现代化和世界化 寻求契机。在坚持马克思主义的立场、观点和方法的实践中，为文化中国的建设 事业贡献力量。 方克立先生的学术活动经历直接和时代的学术背景相关，他在早期对于“坚 持严格的历史性”的内涵进行阐述的过程中，明显地表现出坚持严格的历史性很 大程度上就是“坚持严格的阶级性”的立场和方法；在改革开放以后，他在范畴 史方面的专著中国哲学史上的知行观一书中已经在很大程度上表现出对于马 克思主义方法在中国哲学史研究领域中的具体丰富，历史与逻辑统的思想和方 法贯穿始终，展现了知行概念在历史发展中的理论结构，用马克思主义关于知行 问题的理论对之进行了分析、总结和批评；在关于现代新儒家的研究中，方先生 对于马克思主义作为一种方法在研究中国哲学史领域中的基本原则立场从不讳 言，对于早期的阶级分析的方法的应用更为精到，对于范畴研究方法也更为细腻， 方克立，方克立文集，上海：上海辞书出版社2 0 0 5 ，3 2 0 7 第，章导言 在进行现代新儒家的研究过程中他系统地提出了“同情地理解、客观地评价、批 判地继承”的方法和态度，这种方法不仅是对他个人在中国哲学史研究方法领域 所取得的成果的历史地继承和开拓，同时也是对于马克思主义方法的进一步的提 炼和阐述。 近年来关于方克立的学术研究，大都是关于他关于现代新儒家的研究而展 开，强调的也多为他用马克思主义方法对现代新儒家的研究所取得的诸多贡献， 但是具体地针对他以马克思主义作为一种方法本身的发展历程的研究并不多，而 笔者此文正是希望指出：方克立先生以马克思主义为方法对中国哲学史的研究是 一个不断深化和发展的过程，这个过程不仅是一个历史事实，而且具有内在的逻 辑，这个内在的逻辑资于学者的创新精神，具体地表现在历史地对既有方法的推 进。 第二章历史与阶级的研究方法 第二章历史与阶级的研究方法 2 1 历史背景 新中国成立以后，全国上下不断地掀起学习马克思主义思想方法的热潮。在 指导思想上，通过在知识分子中开展思想改造运动来进一步宣传和深化马克思主 义思想，加深了思想精英对于马克思主义的认识；在具体方法上，广泛开展对毛 泽东的实践论和矛盾论的认真学习，从而使知识分子在各个领域深化对 马克思主义方法论的应用。所谓既有所立便有所破，与树立和壮大马克思主义观 点同时，学术界对非马克思主义观点、方法进行了深刻的揭露和批判。因此，从 5 0 年代开始，马克思主义的思想及其方法在社会科学的研究领域就取得了绝对 的地位。 ， 学者将马克思主义方法尤其是社会存在决定社会意识，具体问题具体分析等 方法应用于人文社会科学领域的过程中，虽然取得了卓有成效的成果，但是也有 一部分学者将马克思主义方法简单化、教条化的做法。这种现象的出现必然带来 对此现象原因的追溯，进而引发了学者对真正马克思主义的内容与精神的追闯与 讨论。 关于哲学史方法论的讨论就是在这样的背景下进行的。在探讨的过程中，不 少学者一直保持清醒的认识、认真的态度、严谨的学风，对马克思主义的历史唯 物主义的方法、具体问题具体分析的方法以及阶级分析的方法的实质内容进行了 细致的阐发，对于认识和理解马克思主义，对正确地坚持和发扬马克思主义的世 界观和方法论在哲学史研究过程中的应用起到了重要的作用。方克立就参与了关 于这一问题的讨论。在这一时期，他表现出在研究中国哲学时的强烈的方法论意 识，强调中国哲学思想的时代性和阶级性，并作为马克思主义学者对研究中国哲 学上的问题时应采取的观点和方法进行了针砭时弊的探讨。 2 2 具体的学术研究 李承贵，通向学术真际之路中国现代学术研究方法史论，江西：江西人民出版社，2 0 0 2 1 1 4 1 3 2 9 第_ 二章历史与阶级的研究方法 上个世纪5 0 年代以后，马克思主义方法在人文社会科学中几乎是独一无二 的方法，一些学者在应用中出现了主观主义的学风。这种作风在中国哲学史研究 方法史中具体表现为对马克思主义方法的实际应用上。笔者认为，这一时期因为 马克思主义理论主要是承袭苏联的体系化模式，依次为标准，当时存在的主要问 题是过与不及兼而有之。不及者，将马克思主义的基本原理照搬照抄，机械化简 单化地应用于中国哲学史的研究，甚至将传统哲学中的哲学命题附会到马克思主 义体系中，这种对马克思主义肤浅理解的做法对于把马克思主义教条化应用的现 象起到不少推波助澜的作用；过者，因为一些学者不满足体系化甚至教条化的马 克思主义体系，进而诉诸于马克思主义经典而阐发马克思主义的内在精神，俨然 有对于当时理解的马克思主义体系进行再造的倾向。前者更多地是将马克思主义 看成既成的严格的理论体系，后者则更多地将马克思主义看成有待探讨和发展的 指导思想，这两个方面都对于正确理解马克思主义产生了重要的影响。就一个理 论的发展历史而言，对于已有理论的理解本身就构成这个理论完善的必要过程， 所以这个过程本无奇异处，而重要的则是学者对于这个过程中所谓的过与不及的 种种现象如何对待分辨以及由此而对于整个过程所起到的推动作用。而在这一过 程中所展示出的主体创造活动本身，在笔者看来，对于真正地正确理解和坚持马 克思主义的立场观点和方法同样是至关重要的。对于过与不及两种现象的分析和 批评，方克立在文章中都有涉及。前一种表现在关于周易研究方法的讨论； 后一种表现在对于“抽象继承法”的分析。 2 2 1周易及其思想研究 2 2 1 1 史料的考究 周易在传统文化典籍中有着极其重要的地位，它由易经和易传 两部分构成，这两部分并不是同时同人所著，表现的思想也并非完全致，这些 在当时的学术界是个常识。但是一些学者在对周易思想进行研究时却往往无视这 些基本历史事实，得出的结论多带有主观臆想的成分。关于这种现象方先生列举 方克立，方克立文集上海：上海辞书出版社，2 0 0 5 ，3 - 7 2 1 0 第二章历史与阶级的研究方法 了一些知名学者对这一问题的忽视，并指出要尊重作为基本事实的史料之问的 时代性差异和思想性区别，他指出：“易传的思想是它的作者们的时代生活的 反映，这个时代和易经作者的时代有很大的不同，易传的作者借解 释易经的形式，大大发挥了自己的自然哲学和政治哲学。” 2 2 1 2 思想内容的考究 既对史料有充分的重视，并指出不同史料的时代性差异和思想性差异，那么 这种时代性差异与思想性差异在治学者的视域中应当如何处理? 很多的学者因 为无视史料方面的基本常识，进而对史料的思想进行种种主观主义的理解，表现 出改铸古人的学风。这种改铸方先生将之归结为望文生义。简单而言，这种望文 生义的方法直接关系到学者对于史料的直观认知与深度理解。前者主要涉及文字 训诂问题，后者则主要涉及对于文字所隐蔽的理论的把握，也可以称为义理问题。 文字训诂倘若假以时日大约可以克服，但是对于理论本身的把握则绝非易事。若 不能对各种史料所蕴涵的理论有所揭示而置以别说，又以别说评论之，此种问题 之大自不必多论。 方克立先生在和李景春的讨论中集中地阐发了自己对于这两个方面的理解 和把握。一方面他指出在研究中应当坚持科学的文字训诂态度和方法；另一方面， 方先生批评李景春在文章中把周易思想比附到马克思主义思想体系中，把古代朴 素的思想夸大为成熟的思想。这两个方面的结合就是望周易的“文 生马克 思主义的“义”，方先生这里举到一个非常贴切的例子： 周易系辞传说：“履，德之基也。李景春同志做出了一个非常奇妙的 解释：履( 实践) + 基( 基础) = 实践是认识的基础。对“履 字和“基”字 作了望文生义的解释之后，又在两个字之间建立一种虚构的联系，附会出“实践 是认识的基础”这样的现代命题。 可见没有科学的训诂就不可能有真实的认识，得出的结论自然是不合理的， 所以文字训诂就成为研究古代哲学命题的一个重要方面。在对于“履，德之基也” 的解释中，方先生依据周易文本，一方面指出，易经中关于履卦的内容， 方克立，方克立文集，上海：卜海辞书出版社，2 0 0 5 ，3 - - 6 方克立，方克立文集，上海：上海辞书 h 版社，2 0 0 5 ，6 7 方克立，方克立文集，上海：上海辞书出版社，2 0 0 5 ，1 8 1 9 第二章历史与阶级j 1 勺研究方法 强调“履”并非哲学概念，所谓“践履 是“履”的引申意义；另一方面，通过 历史上注释家如孔颖达、朱熹的注文来说明“履”在历史上是“履礼”的文化意 义，最后，方先生回返“履，德之基也”所在的系辞传，通过上下语脉的分 析，指出“履，德之基也”应当译为“履礼是为德的基础”。 为了分辨“履，德之基也”与“实践是认识的基础”之间的差别。方先牛对 马克思主义中的“实践”概念也做了阐述，他指出：“马克思主义哲学的实践概 念，是指人的社会实践。除了生产斗争和阶级斗争之外，社会实践还包括与 它们相联系的其他社会活动，如科学实验和艺术活动等等。” 通过上面的分析，我们已经可以大略地勾画出方先生在研究中国哲学过程中 所表现的严谨的学风和细致的方法。这种科学的方法并不是没有理论基础的，在 方先生看来，这其中的理论基础来源于马克思主义哲学中关于思想的时代性和阶 级性的阐明。 因为思想的时代性所以不能把不同时代的思想混淆，同时，思想的时代性并 不是空洞的，没有实质内容的，方克立指出马克思主义认为的思想的时代性是和 思想的阶级性密切联系的。思想的阶级性是思想的时代性的真实的本质的内容。 一个思想的时代性就在于它是反映着这个时代一定阶级的思想。任何模糊甚至取 消思想时代性的做法其实质上是对于思想的阶级本质的“失解”。 关于思想的时代性和阶级性在具体方法上的应用，在我们刚才所举的对于 “履，德之基也”的分析中也可以看得出来，在将“履”解释为“履礼”的论证 过程中，他指出：“向来的周易注释家都把系辞传所说的履解释为 履礼7 ，即践行封建主义的道德规范，维护封建社会的等级秩序。” 而对于关 于思想的阶级性与时代性的更为集中的阐述则体现在方先生对于冯友兰抽象分 析和继承方法的批评上。 2 2 2 对抽象分析方法的批评 2 2 2 1 抽象分析方法内容的阶级分析 其实方克立在解释“履，德之基也”时在此处援引孔颖达、朱熹并无必要。 方克立，方克立文集，上海：上海辞 5 m 版社，2 0 0 5 。1 8 方克立，方克立文集，上海：上海辞书出版社，2 0 0 5 ，1 9 1 2 第_ 章历史与阶级的研究方法 关于如何理解马克思- 毛义的方法并运用于传统哲学的研究，这是在当时的讨 论中提出的重要的问题之。而这个问题涉及到很多方面，在当时，其中一个重 要的方面就是如何正确地理解马克思主义的阶级分析方法的问题。而自此引发的 一个问题就是：思想是否具有超阶级性? 当时作为普遍的常识是一切思想都是具有阶级性的，没有超出阶级之外的思 想，任何所谓的“普遍的”思想在本质上都是“虚伪的”。但是，不同的学者对 于马克思主义经典的理解有些不同，例如经典中关于“普遍性形式的思想”的社 会阶级根源有这样的论述： “每一个企图代替旧统治阶级的地位的新阶级，就是为了达到自己的目的而 不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益，抽象地讲，就是赋予自己 的思想以普遍性的形式，把他们描绘成惟一合理的、有普遍意义的思想。” 客观地说，这段话在内容上确实指出了所谓“普遍性形式的思想的阶级本 质，但是也有对于“普遍性形式的思想”的历史作用有所描述。从行文看，虽然 没有详细的解释它的历史作用，至少没有否定“普遍性形式”的思想的历史作用。 然而，不少学者对于“普遍性形式的思想”的“本质虚伪”与“作用真实” 之间却有不同的理解，这种对于经典文本的不同理解的现象，自古以来就是平常 之事，历史也不断地证实，不同的理解本身往往对于理论的澄清与发展具有重要 的意义。 冯友兰就是这样的一位对经典有着不同见解的学者。他认为“具有普遍形式 的思想 是存在的，而且是继承的对象。 并据此提出关于抽象分析的方法，并 从马克思主义关于一般和特殊的辩证关系的阐述中为抽象继承提供方法论依据。 而另一些对于马克思主义经典的解读却紧紧抓住“思想在本质上是阶级的”这一 论述，不给所谓的“普遍的东西”留有任何地盘。 在和冯友兰的讨论中，方先生分析了冯友兰关于抽象分析法和抽象继承法之 间的内在统一性。简而言之，就是将待研究的命题区分为字面意义( 抽象意义) 和 具体内容( 具体意义) ，认为字面意义所表达的普遍性形式具有超阶级性，进而认 为这种超阶级性的思想是存在的，而且是真实的，是进步的，是有历史意义的， 马克思，恩格斯，马克思恩格斯令集，人民出版社，1 9 6 0 ( 3 ) ，5 4 冯友兰，中国哲学遗产底继承问题，光明e 1 报，1 9 5 7 1 8 冯友兰，再论中国哲学遗产底继承问题， 哲学研究，1 9 5 7 ( 5 ) 第二章历史与阶级的研究方法 我们应该把他继承过来。而在方克立看来，冯友兰的这种在字面意义中肯定和继 承的方法是根本错误的，因为冯友兰所认为的字面意义是根本不存在的，是不真 实的，虚伪的，对命题意义的探讨应当抓住其所代表的阶级，判断其思想的进步 与否并不依赖于虚幻的普遍形式，而是依赖于是否符合了思想所出现的那个时代 的潮流。冯友兰将“共同的语言”等同于“共同的思想”是根本错误的，不同阶 级在思想上具有着不同的实质，无视思想的阶级性本质是抽象分析法的根本症 结。 一种思想在历史上是否具有进步作用，并不决定于这种思想是不是以普遍形 式提出来的，而是决定于提出这种思想的那个阶级的历史地位。也就是说，一种 思想是否进步，取决于提出它的那个阶级是否代表了历史进步的潮流，它是否真 实地反映了新兴阶级的利益和要求也就是说，这种思想的进步性决定于它的 阶级内容，而不是决定于它的超阶级形式：掩盖阶级内容的超阶级形式，正好说 明了他的虚伪性。我们不能以这种思想的虚伪性来否定它在一定历史条件下的进 步作用，也不能以这种思想在一定历史条件下的进步作用来肯定它的真实性。 所以在方克立对马克思主义经典著作的理解中，我们可以清楚地看到他是把 上面我所提及的“本质虚伪”和“作用真实”严格区别开的，即将“真实”、“虚 伪”、“进步、“阶级”等概念严格地限制在所适用的范嗣内。所谓带有普遍形式 的思想，即超出阶级的思想，在本质上是虚伪的! 而评判一个思想或哲学的进步 与否，不是依赖于思想本身，而是依赖于这些思想代表的阶级是否符合生产力的 发展。所以对于这些哲学思想的进步与否的分析关键不在于“字面意义”或者“普 遍意义”，而在于对这些哲学思想所代表的阶级内容的分析。 方克立反对把哲学命题的字面意义或者一般意义作为研究工作的主要内容， 他反对以头脑的解决代替实际研究的发掘，而是主张应该对哲学命题的具体内容 进行具体的历史分析和阶级分析。在从封建地主阶级同贵族奴隶主阶级的关系、 地主阶级同农民阶级的关系、地主阶级内部的关系的分析中，他说明了孔子提出 的“己所不欲，勿施于人”这个命题所蕴涵的实际阶级内容。“己所不欲，勿施 于人”是代表地主阶级整体利益和长远打算的道德说教，对于旧的贵族奴隶主阶 级它是斗争的口号，对于农民它是欺骗，对于自己成员它是协调矛盾的道德诉求。 方克立，方克立文集，上海：上海辞书出版社，2 0 0 5 ，6 4 1 4 第_ 章历史与阶级灼研究方法 所以孔子所谓的“人 、“己都不是抽象的、超阶级的人，而是春秋时代一定阶 级的成员；“欲”也不是抽象的，而是打上了鲜明的阶级烙印的具体的欲望等等。 2 2 2 2 抽象分析方法应用的阶级分析 在进一步的分析中，方克立指出冯友兰所谓的抽象分析法在实际操作中所表 现出来的阶级本质，即把资产阶级的思想填充到抽象的形式中的做法。并总结到 这种分析和继承的方法上表现为“抽出去”和“填进来”的主观主义本质。他揭 示出冯友兰对孔子“仁”的研究中： “始终有一个企图，即一方面把孔子的仁、爱人、己所不欲，勿施于 人、己欲立而立人，己欲达而达人等概念和命题的本来意义抽象掉，把它们 说成是适用于一切历史时代，一切民族和一切阶级的抽象原则；一方面又把资本 主义条件下的人与人的关系，把资产阶级平等的实际内容填加给它，把孔子的思 想资产阶级化”圆。 。 所以“抽出去”和“填进来”是这种超历史超阶级的抽象分析方法的两方面， 这样做的方法虽然很便捷地完成了传统文化的“转化”，但是这种转化最多只是 在头脑中实现而已，这就是主观主义脱离实际的历史实际所造成的共同窘地，而 不能解