基于DEA―TOBIT模型的地方生产性公共支出的效率评价及影响因素分析[权威资料]

基于 DEATOBIT 模型的地方生产性公共支出的效率评价及影响因素分析 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 摘要：文章利用中国 1998-2010 年 30个省份的面板数据，在 DEA-Tobit 两阶段分析框架下研究了中国地方府生产性支出效率。文章首先利用数据包络分析方核算了地方生产性公共支出的综合技术效率、纯技术效率和规模技术效率。然后在此基础上，利用受限因变量 Tobit 模型对影响效率值得因素进行了实证研究。研究表明，地方地方生产性公共支出的效率存在明 显的地区差异，居民受教育水平、人口规模、人均 GDP、工业集聚、经济开放程度、市场化程度及地方政府规模等因素是影响效率值的重要原因。 关键词：生产性公共支出；相对效率； DEA-Tobit 模型；区域差异 一、引言 财政分权是我国经济转轨时期重要的体制设计之一，究竟这种财政分权是否有效，能否带来经济和社会的发展，国内外学者们采用不同的方法和数据，得到结论也不尽一致。 Lin 和 Liu（ 2000）认为 20世纪 80年代中期以来的财政分权有利于经济效率的提高，促进了中国经济的增长，但是Zhang 和 Zou（ 1998），傅勇和张晏（ 2007）的研究则得出不同结论。利用 DEA 非参数技术和受限 Tobit 模型，陈诗一和张军（ 2008）认为改革开放后中国大部分省级政府的支出都不是很有效率的，省级地方财政支出效率总体上存在较大提升空间（刘振亚，唐滔，杨武， 2009）。 地方政府为了发展经济，对吸引要素集聚所进行的财政支出，本文称之为生产性公共支出。不同研究对财政支出划分方法有所不同，生产性公共支出目前更加没有一个明确的界定。本文在已有研究基础上，将我国财政统计年鉴内基本建设支出、企业挖潜改造资金、 科技三项费用、教育和科学支出、城市维护费等预算项目支出作为生产性公共支出的主要内容。虽然有很多研究对中国的财政分权进行效率及影响效率的因素进行分析，但是鲜有文献对我国的生产性公共支出进行分析，这与生产性公共支出在我国经济发展中扮演重要角色是不符合的，因此本文将集中分析地方政府生产性公共支出的效率核算及效率影响因素。 二、核算方法与数据处理 本文用数据包络分析方法对地方政府的生产性公共支出效率进行量化核算，可以评估并比较地方政府的支出表现和政府行为，如果核算结果显示某些地方政府生产性支出不是有效率的，还可以进一步对影响效率的因素进行分析，有助于调整公共政策和提高政府的效率。本文将各省级单位看作是一个独立的 DMU，采用基于产出角度的 VRS 模型的非参数数据包络分析方法核算地方政府的生产性公共支出效率，测算过程通过 Deap21 软件来实现，将介于 0 和 1 之间的效率值作为被解释变量并使用 Tobit 回归模型来分析效率的影响因素。 鉴于数据的可得性和完整性，本文以 1998-2010 年中国大陆 30个省、自治区和直辖市的面板数据作为样本考察中国地方政府生产性公共支出的效率状况（由于西藏存在数据严重缺失 ，被排除）。文中的所有数据来自中国统计年鉴（ 1999-2011）、新中国 60年统计资料汇编和中国财政年鉴（ 1999-2011）本文选取人均 GDP 和经济集聚来衡量本文生产性公共支出的产出；用工业 GDP 占全国工业总产值比值和就业密度来衡量一个地区的经济集聚程度。为了排除规模因素对分析结果可能产生扭曲，在财政支出地区结构分析中，为了剔除人口规模和经济发展水平对生产性公共支出的影响，采用人均支出指标。 三、地方政府生产性支出效率核算结果分析 （一）综合技术效率结果 总体上看 ，虽然中国地方政府的生产性公共支出的平均综合技术效率多变，但还是具有提高趋势，其中最大值为0732，最小值为 0528。 1998-2010 年期间全国平均值为06342，福建、广西、天津、北京等东部地区的综合效率低于该值，而大部分中部地区（江西、黑龙江、内蒙、吉林除外）高于该值，西部地区大部分低于该值（只有四川、重庆等高于该值），东、中部地区平均排名为 13和 15，西部地区则为 20。在排名前 10名中，来自东部地区的有山东、江苏、广东、河北、海南等省市；中部有河南、湖北、安徽、湖南四个省和西部的四川。其中，山东于边 界前沿。 （二） 纯技术效率结果 除了 2000 年出现大幅波动外（ 2007 年因统计口径改变出现变动较大），该效率值基本上也是呈上升趋势，最低值为 0654，最大值为 0817。从地区差异看，山东、上海、河南、广东、江苏达到生产前沿边界。而广西、辽宁和福建等东部地区则低于全国纯技术效率的平均值 07506，排名在 20名后。 （三） 规模效率结果 从总体上看，该效率呈现上升趋势明显， 1998 年规模效率平均值为 0803， 2006 年则达到 0907，通过对平均规模效率进行排序可知，山东 、海南达到生产前沿边界，上海、天津和北京则处于最后五名中，远低于全国的平均值 08480。在低于全国平均值的 12个省份中，东部有 5 个，中部有内蒙古、江西、湖南，西部有 4 个，可判断中部地区的规模效率高于东、西部地区。 四、效率影响因素分析 评价我国生产性公共支出的效率，主要是为了揭示影响各省份生产性公共支出效率变动的主要因素及差异，以便在经济改革中有所侧重，提高生产性公共支出效率，进而提高整个财政支出的效率。 本文采用 Tobit 模型来进行影响因素分析，线性回归模型： Y*i=0+ 1Xi+vi+i ， i 和 t 分别表示第 i 个地区的第 t 年， i=1， 2， ， n。被解释 Y*i 标量为前文核算得到的生产性公共支出的 DEA 的效率值， X 为可能影响生产性公共支出效率的一组环境变量， v 为不可观测的地区效应， 为随机扰动项。 使用观测到的 X 中包括的解释变量有：以各地区在校大学生数来衡量各地区教育水平；人口规模对数（ POP）；人均 GDP 对数（ PGDP）；工业集聚（ IDUDT），用工业增加值占GDP 的比值来刻画一个地区经济集聚程度；开放程度（ OPEN），用进出口总额占 GDP 比重来度量；国有化程度（ STAT），用国有经济工业生产总值占地区生产总值的比重来刻画；以地方生产性公共支出占当地 GDP 总额的比例来表示地方政府规模（ GOV）；地区虚拟变量指标用来刻画东部、中部、西部三大地区间存在显的差异，捕捉三大地区间不可观测因素对政府支出效率的影响。 五、效率影响实证分析 使用 stata110 进行计算，回归结果见表 1，以人均收入衡量的经济发展水平，（ 1）（ 2）式中，该指标显示对效率值提高有显著的作用，但是在（ 3） -（ 5）式中，该指标作用为通过显著性检验，所以该指标对效率值的作用还不能确定。而以经济 总量指标则对生产性公共支出效率具有明显提高作用。 表 1 中，以对外进出口贸易总额占 GDP 来衡量的经济开放程度与生产性支出效率负相关，且通过显著性检验，显示了对外开放程度是不利于生产性支出效率的提高。国有经济占比表示的市场化程度指标与效率值成负相关，且通过显著性检验，这表明国有经济比重的提高不利于地方生产性支出的效率值的提高。在没有考虑经济总量的模型（ 1）（ 2）中，人口规模对效率提高有显著作用，且人均 gdp 也对效率提高有显著作用，而考虑到经济总量，（ 3） -（ 5）中，人口规模对生产性公共支出效率则有显著 地负作用，同时，人均gdp 对生产性公共支出效率作用不明显。而以工业增加值占gdp 比重来衡量的工业集聚程度对生产性公共支出效率值呈显著正相关关系。地方政府为发展地方经济，改善地方基础设施等环境以吸引跟多的劳动力、资本等要素聚集，当这些要素形成聚集效应，集聚程度越高，地方生产性公共支出就越有效率，越有利于效率值的改善。此外，生产性公共支出本身回归系数为负，且通过显著性检验，这表明，生产性支出规模并非越大越有利效率值的改善，还需注重生产性支出的结构。 六、小结 本文利用数据包络分析法核算了我国 30个省份 1998-2010 年的政府生产性公共支出效率，分析可以发现该期间地方政府生产性公共支出效率总体上呈上升趋势，但总体来说距效率前沿有一定差距。从效率得分的地区差异看，东中部地区综合技术效率相比较西部地区较高。造成地方政府生产性支出效率较低的原因一方面来自于规模技术效率不足，特别是东部地区的规模技术效率平均值低于全国平均值，或者说是其政府的生产性支出超过了最优规模；另一方面，纯技术效率的低下也是影响整体效率的重要因素，特别是东部的一些省份如北京、辽宁、福建、天津和浙江等。对于西部地区的省份来说，其综合 技术效率偏低的原因也主要来自于纯技术效率的低下和规模效率的损失。因此，提高纯技术效率有利于直接提高这些省份的综合技术效率，而且纯技术效率的提高有利于扩展这些省份的最优支出规模，从而使它们在一个更高的规模水平上实现综合技术效率的提高。 不同省份之间政府生产性公共支出效率存在显著的差异，造成这些显著差异的原因主要包括居民受教育水平、人口规模、人均 GDP、工业集聚、经济开放程度、市场化程度及地方政府规模等因素，要提高政府生产性公共支出效率，应重视其中各个因素对效率值的不同影响并采取相应对策。 参考文献： 1Aschauer， David Alan Is public expenditure productiveJournal of Monetary Economics， 1989， 23（ 2）， 177-200 2Barro， RJ and X Sala-I-Martin Public finance in models of economic growth Review of Economic Studies， 1992 3Akai， Nobuo Sakata， Masayo Fiscal decentralization contributes to economic growth： evidence from state-level cross-section data for the United StatesJournal of Urban Economics， 2002， 52（ 1）， 93-108 4Devarajan， VSwaroop and HZouThe composition of government expenditure Journal of Monetary Economics， 1996， 37， 313-344 5Xie， D， Zou， H， and Davoodi， D Fiscal decentralization and economic growth in the United StatesJournal of Urban Economics， 1999， 45， 228-239 6Lin， JY and ZLiu Fiscal decentralization and economic growth in ChinaEconomics Development and Cultural Change， 2000， 49（ 1）， 1-21 7Zhang， Tand HZou Fiscal decentralization，public spending， and economic growth in ChinaJounal of Public Economics， 1998， 67， 221-240 8傅勇，张晏中国式分权与财政支出结构偏向：为增长而竞争的代价 J管理世界， 2007，（ 3）： 4-12 9陈诗一，张军中国地方政府财政支出效率研究：19782005J 中国社会科学， 2008，（ 4）： 65-78 10李永友我国财政支出结构演进及其效率 J经济学（季刊）， 2009，（ 10）： 307-332 11韩华为，苗艳青地方政府卫生支出效率核算及影响因素实证研究 以中国 31个省份面板数据为依据的 DEA-Tobit 分析 J财经研究， 2010，（ 5）： 4-15 12陈刚，李树中国地方政府的社会性支出：效率及其决定因素 J南方 经济， 2010，（ 10）： 3-17 阅读相关文档 :财务管理专业本科人才培养调查与研究 美国债务经济问题及我国对策分析 民营企业政治关联与寻租问题研究述评与展望 企业风险管理 历程、实质及误区 上市公司分拆上市经济后果研究 基于股权制衡视角的董事会特征与中小企业成长研究 上市公司高管更换机理研究 我国民间审计独立