（诉讼法学专业论文）论我国侦查制约机制的完善.pdf

摘要 侦查制约机制是法律规定的对侦查行为进行控制和约束的一系列措施组成的 有机体系。侦查制约对于防止侦查权的滥用，保障人权，实现刑事诉讼的公正价值 具有重要的保障作用。现代法治国家普遍建立了完备的侦查制约机制，一方面，对 于侦查主体实施可能侵害公民基本权利的侦查行为，必须事先接受法官的司法审 查，获得法官的许可令状：另一方面，犯罪嫌疑人享有沉默权、律师帮助权、以及 请求排除非法证据的权利。 我国刑事诉讼法规定的侦查制约机制是人民检察院对侦查进行监督的主要方 式，监督方式单一，侦查监督内容不完整，监督手段缺乏刚性，没有赋予犯罪嫌疑 人及其辩护人对侦查行为进行监督的有效手段，监督具有事后性。因此，不能对侦 查行为进行全方位全过程的控制和约束，不能从根本上防止侦查权侵犯公民基本权 利现象的发生。 为了保障侦查机关依法行使侦查权、依法实施侦查行为，保障公民基本权利 不受侦查权的不法侵害，必须完善我国的侦查制约机制。 本文共分四个部分： 第一部分，阐述侦查制约的价值。认为侦查制约具有防止侦查权滥用，保障公 民基本权利，促进司法公正的实现具有重要作用。 第二部分，考察了两大法系国家的侦查制约机制。重点考察了以英国和美国为 代表的英美法系国家，以法国、德国为代表的大陆法系国家的侦查制约机制，对两 大法系国家的侦查制约机制进行了比较和评价。 第三部分，介绍了我国侦查制约机制的立法现状，指出了我国侦查制约机制存 在的四个主要问题：侦查制约时间滞后，侦查制约内容不完整，侦查制约手段缺乏 刚性，犯罪嫌疑人及其律师的侦查制约权得不到有效保障。 第四部分，提出了完善我国侦查制约机制的具体对策。包括：建立事前事中制 约机制，完善侦查制约内容，强化人民检察院侦查监督手段，赋予并保障犯罪嫌疑 人及其律师对侦查的制约权。 关键词：刑事诉讼侦查制约人民检察院犯罪嫌疑人辩护律师 a b s t r a c t d e t e c t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s mi sa no r g a n i cs y s t e mc o n s i s t i n go fas e r i e so f m e a s u r e st or e s t r i c ta n dc o n t r o li n v e s t i g a t i o na c t d e t e c t i o nr e s t r i c t i o np l a y sa ni m p o r t a n t r o l ei np r e v e n t i n gt h ea b u s eo fi n v e s t i g a t i o np o w e r , p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sa n d a c h i e v i n gf a i rv a l u eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e m o d e mc o u n t r i e sh a v ee s t a b l i s h e d a c o m p r e h e n s i v ei n v e s t i g a t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s m o nt h eo n eh a n d ，t h o s ei n v e s t i g a t i o n a c t sw h i c hm a yi n f r i n g eo nb a s i cc i v i lr i g h t sm u s ta c c e p tt h ej u d g e sj u d i c i a lr e v i e wa n d w r i to fl i c e n s i n ga c c e s st oj u s t i c e ；o nt h eo t h e rh a n d ，s u s p e c t sh a v et h ef i g h to fk e e p i n g s i l e n c e ，t h er i g h tt oc o u n s e l ，a sw e l la st h ef i g h tt or e q u e s tt oe x c l u d ei l l e g a le v i d e n c e d e t e c t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo fc r i m i n a lp r o c e d u r el a wi no u rc o u n t r yp r o v i d e s t h ep r i m a r ym e a n so fm o n i t o r i n gt h ei n v e s t i g a t i o n n l em e t h o do fs u p e r v i s i o ni ss i n g l e ， t h ec o n t e n to fi n v e s t i g a t i o ns u p e r v i s i o ni s i n c o m p l e t e ，a n dt h el a wd o e s n te m p o w e r s u s p e c t sa n dd e f e n d a n t st h er i g h tt os u p e r v i s ed e t e c t i o na c t s t h e r e f o r e ，i t sd i f f i c u l tt o c o n t r o la n dr e s t r i c tt h e d e t e c t i o na c t s c o m p l e t e l ya n di t 啪ta c t u a l l yp r e v e n t i n v e s t i g a t i o nf r o mv i o l a t i n gc i t i z e n s f u n d a m e n t a lr i g h t s i no r d e rt op r o t e c tt h ei n v e s t i g a t i o na u t h o r i t i e se x e r c i s et h er i g h to fi n v e s t i g a t i o n a n di m p l e m e n td e t e c t i o na c t sa c c o r d i n gt ot h el a w , a n dp r o t e c tc i t i z e n s b a s i cr i g h t sa r e n o ts u b j e c tt oi n v e s t i g a t i o no fu n l a w f u lp r a c t i c e s ，t h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s m m u s tb ei m p r o v e di no u rc o u n t r y t h et h e s i si sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s ts e c t i o ni l l u s t r a t e st h ev a l u eo ft h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o n t 陆sp a r to ft h e a r t i c l ec l a i m st h a tt h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o n w i l l p r e v e n t t h ea b u s eo ft h e r i g h to f i n v e s t i g a t i o n ，p r o t e c tt h eb a s i cr i g h t so fc i t i z e n s ，a n da l s op r o m o t et h er e a l i z a t i o no f j u d i c i a lj u s t i c e t h es e c o n ds e c t i o ne x a m i n e st h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s m so fd i f f e r e n t c o u n t r i e sw h i c hs e p a r a t e l yb e l o n g i n gt ot h ec o m m o nl e g a lc o u n t r i e sa n dt h ec i v i ll e g a l c o u n t r i e s t h i s p a r to ft h e a r t i c l em a i n l y i n v e s t i g a t e s t h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o n m e c h a n i s m so fb r i t i s h ，u n i t e ds t a t e s ，f r a n c e ，g e r m a n y n l ec o m p a r i s o na n de v a l u a t i o n a b o u tt h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s m si nt h e s ec o u n t r i e sa r em a d ei nt h i ss e c t i o n t h et h i r ds e c t i o nd e s c r i b e st h el e g i s l a t i v es i t u a t i o no ft h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o n m e c h a n i s m si nc h i n a ，p o i n t so u tt h a tt h e r ea r ef o u rm a i np r o b l e m si no u rd e t e c t i o n r e s t r i c t i o nm e c h a n i s m s t h a ta r et h ep r o b l e mo ft i m e - l a g g i n g ，t h ep r o b l e mo fc o n t e n t i n c o m p l e t e ，t h ep r o b l e mo fl a c ko fr i g i dr e s t r i c tm e t h o da n dt h ep r o b l e mt h a tl a c ko f p r o t e c t i o nf o rt h ed e t e c t i o nr e s t r i c t i o nr i g h t so f t h es u s p e c ta n dh i sl a w y e r t h ef o u r t hp a r tp u t sf o r w a r dt h es p e c i f i cm e a s u r e so fi m p r o v i n gt h ei n v e s t i g a t i o n u 硕士学位论丈 m a s t e r st h e s i s i i a n dr e s t r i c t i o nm e c h a n i s m i ti n c l u d e se s t a b l i s h i n gp r i o rr e s t r a i n tm e c h a n i s m ，i m p r o v i n g t h e d e t e c t i o nr e s t r i c t e d c o n t e n t ，s t r e n g t h e np e o p l e sp r o c u r a t o r a t ei n v e s t i g a t i v e m o n i t o r i n gt o o l sa n de m p o w e r m e n ta n dp r o t e c t i o nr e s t r i c t i n gt h er i g h t so fc r i m i n a l s u s p e c t sa n dt h e i rc o u n s e l st h er i g h to fr e s t r i c t i n gi n v e s t i g a t i o n k e y w o r d s ：c r i m i n a lp r o c e d u r e ：r e s t r i c t i o no f d e t e c t i o n ：p e o p l e sp r o c u r a t o r a t e ； s u s p e c t ：c o u n s e l 引言 侦查是侦查机关在办理案件的过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的 强制性措施。在侦查过程中，侦查机关为了收集证据，查明犯罪事实，查获犯罪嫌 疑人，通常要采取限制或剥夺公民人身自由的强制措施以及搜查、扣押等具有强制 性侦查行为。如果强制措施和侦查行为适用不当，就有可能对公民的人身自由，财 产和隐私等权利造成侵害。为了防止侦查权侵犯公民的合法权利，法治国家普遍建 立了较为完备的侦查制约机制。我国现行的刑事诉讼法也有关于侦查制约的规定， 但很不完备。最突出的问题是没有建立侦查程序中的司法审查机制，没有赋予犯罪 嫌疑人沉默权，没有充分发挥辩护律师对侦查行为的监督作用。为了规范侦查行为， 保障涉嫌犯罪公民的权利，本文对我国的侦查制约机制的立法现状及存在的主要问 题进行了介绍和剖析，提出了完善我国侦查制约机制的具体对策，以其为我国刑事 侦查程序的科学构建提出参考。 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 一、侦查制约的价值 ( 一) 权力制约价值 国家权力通常与国家强制力相伴，权力行使主体依靠国家强制力保障权力的实 施。公共权力如果被合理使用就会有助于安邦治国，被滥用则会祸国殃民，甚至滋 生腐败；正如孟德斯鸠所云：一切拥有公共权力的人都会滥用所享有的权力，这是 经过历史检验的经验，享有公共权力的人一定会使用这些权力直到不可超越的界限 时。侦查权作为一种国家权力同样存在着被滥用的危险。 首先，侦查权是一种具有强制性的权力，如传唤犯罪嫌疑人、讯问犯罪嫌疑人、 搜查犯罪嫌疑人的人身以及住所、拘留犯罪嫌疑人、逮捕犯罪嫌疑人等，这些措施的 不当使用或是滥用会直接导致公民的合法权利受到侵害甚至剥夺。因而，缺乏制约的 侦查权将会是危险的公共权力，随时会威胁人们的人身安全和自由。回 其次，侦查是刑事诉讼的起始环节，直接影响其后续程序乃至整个案件的正确 与否。侦查权力的滥用造成冤假错案的产生，如侦查人员刑讯逼供，往往导致屈打 成招，无罪的人受到了法律制裁，而真正的罪犯逍遥法外。最后，拥有公权力的侦 查机关与被侦查方的力量往往悬殊过大，如果不对享有侦查权力一方的侦查机关的 侦查行为进行制约，则会使犯罪嫌疑人处于无力反抗的境地。改变这种状况的唯一 方法即是用其他国家权力制约侦查权。为了维护社会的秩序稳定、威慑犯罪、打击 犯罪，法律将行使行使拘留、逮捕、搜查权授予侦查机关，并对这些权力的合理制 约。同时，我们还应当从立法上赋予被拘留、逮捕或搜查的一方权利，以此来对抗 侦查机关的侦查权。 ( 二) 人权保障价值 人权，通常又被称为“基本人权 或是“自然权利 ，是作为一个人所应该享 有的权利，是对自由和平等的追求。在国际社会，保障人权已经成为刑事司法的一 项基本原则。尽管世界各国对于人权的内涵都有着各自不同的见解，但是，有一些 事共同的，那就是人权应当包括以下的内容：其一，安全权利，即人享有人身安全 的基本保障，不被犯罪行为所侵害，包括不被谋杀、强奸、实施酷刑等；其二，自 由权利，即人应拥有言论、集会、出版、宗教信仰等自由；其三，政治权利，即人 。孟德斯鸠：论法的精神上册，商务印书馆1 9 8 2 年版，第1 5 4 页 。陈卫东、李奋飞。论侦查权的i 司法控制，政法论坛 2 0 0 0 年第6 期，第1 1 3 页 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 应当享有选举权、被选举权、参政权、抗议权等；其四，平等权利，主要是指法律 面前人人平等的权利等。其六、财产权利，即公民对其拥有的合法财产有占有、使 用、收益和处分的权利。 侦查权是一种国家权力，是依法享有侦查权的侦查机关使用法定的侦查手段， 依照法定的程序进行侦查活动的国家权力。只有对其进行有效合理的制约，才能保 障公民的人权。具体说来，制约侦查权对保障犯罪嫌疑人的人权具有重大意义： 一方面，侦查权本身是一种具有强制性的权力。如传唤犯罪嫌疑人、讯问犯罪 嫌疑人、搜查犯罪嫌疑人的人身以及住所、拘留犯罪嫌疑人、逮捕犯罪嫌疑人等， 这些带有强制性的行为如果被不当采用就有可能侵害公民的合法权益。因而，合理 有效地制约侦查权即能避免侦查权成为“危险的公共权力 ，又能避免随意损害犯 罪嫌疑人的安全权利、诉讼权利以及自由权利等基本人权。 其次，侦查环节是我国刑事诉讼诸多环节的基础，担负着收集证据、查明事实 的重任。赋予侦查人员侦查权是保证犯罪分子得到法律惩罚的必然选择。然而，当 我们对侦查案件进行更为细致的分析时，可以发现，在侦查过程中侦查行为所调查 的犯罪嫌疑人有很多是在随后的调查中而被排除怀疑确定为无罪，还有许多是在后 续的刑事诉讼程序中被排除怀疑确定为无罪，也就是说，必须对侦查人员的侦查权 进行制约，从而避免对无辜的公民实施侦查权，保护无罪的人的合法权利不被侵犯。 再次，经过侦查，即使最后查证侦查人员的侦查权所实施的对象为犯罪者，也 有可能会因为侦查权行使不当而对该犯罪者的基本人权造成侵害。传统观念认为， 打击犯罪即是保护了公民的基本人权。这种观点的逻辑错误在于仅强调了打击犯罪 对人权的保护，而忽视了未能准确打击犯罪所造成的人权侵害。因此制约侦查权， 减少侦查权的错误行使，能有效避免侦查行为所带来的消极后果，进而成为一项有 效的必需的保障犯罪嫌疑人人权的措施。 ( 三) 诉讼公正价值 诉讼公正，指在诉讼这一解决矛盾和冲突的基本活动中，通过诉讼过程和裁决 结果，对案件当事人权利和义务妥当、公平地分配，最终体现公正这一最高价值。 诉讼公正价值是诉讼程序的本质性要求。而诉讼最基础、最重要的使命就是为存 在法律争议的双方或者多方提供秩序井然的法律环境，且该环境应当而且必须体现 “形式上的正义 ( 即程序公正) 以及“实质上的公正 ( 即实体公正) 。 。f rb i e n n a l e r e d i s c o v e r yo fj u s t i c e l o n d o n ，1 9 4 7 p 2 1 - 2 2 。马丁p 戈尔丁l 法律哲学 第2 3 2 页；第2 4 0 页：第2 3 6 页。三联书店1 9 8 7 年中译本 3 “程序公正”，是过程公正，公正的程序应当包括以下几个要素： 其一，最大限度地保障人权。任何一个强调依法治国的社会都应认同且竭尽一 切能力保护每个公民的基本人权。只有通过立法程序公正，使之成为人不可缺少也 无需放弃的权利时，才可能实现法律公正。 其二，诉讼过程公开透明。具体指处理案件的各项步骤都以诉讼主体和广大民 众知晓的方式进行，法律程序接受社会的有效监督，所谓“不公开即无正义 ；与 此同时，涉及案件本身的各主体通过对案件处理程序的过程、理由和结果进行全面 了解，知晓自身权利和义务，充分参与，影响判决结果。这既是司法公正的要求， 也是对司法民主的要求。 其三，裁判者保持超然中立状态。即案件处理不应当包含处理者自身的利益； 案件处理者态度上既不受任何组织和个人的影响，同时对案件当事人不偏不倚，不 主观臆断，不先入为主；案件处理者在行为操守上应杜绝出现对双方当事人不公平 对待的言语和行为，譬如与某方当事入的会见。唯有中立性存在，才能保证案件原 被告法律地位的平等，才有可能保证程序公正价值的实现。 其四，程序符合理性。一是要求形式上的正义，对于情节相似的案件，其处理 过程和结果应当接近，避免处理者肆意妄为，破坏裁决公正性；二是设计上应符合 人性这一价值标准。人不是生活在真空里，情感因素、生存需求等都是人性价值具 体体现。倘若在程序设计上忽略人性价值和社会主流价值，不仅可能让法律变“恶 法 ，更可能导致当事人不配合，程序正义无从谈起。 与“程序正义”相对的是实体正义，即结果公正。指案件司法判决应以案件本 身客观事实为依据，裁决在认定事实、适用法律和量刑准确无误，充分实现案件当 事人的合法权益，并给予案件当事责任一方应有的制裁。实现实体公正，有如下几 点要求： 第一，诉讼过程中，对法律事实认定的证据必须充分，认定结果必须准确清晰； 第二，必须正确适用国家相关法律，能够准确认定案件当事人是否有罪以及其罪名 是什么；第三，必须按照罪刑适应原则，依法对违法犯罪行为进行量刑；第四，若 存在案件审理错误，应及时采取司法救济，纠正案件本身判决，对相关当事人进行 补偿。实体公正若能实现，则势必在案件当事人和广大社会民众中产生巨大的司法 影响和辐射作用，不仅能使案件当事人权利和义务的分配趋于合理、公平，而且有 助于增进社会民众对国家司法体系和诉讼制度的信任，进而对法治国家产生最直观 的憧憬，对建设文明法制国家有着深远作用。它与程序正义的关系十分微妙，两者 是诉讼公正价值实现的必然组成部分，相互依赖，但各自又有其不同的法律内涵和 4 法律要求，不能互相替代。 侦查作为公权力救济的产物，与其他所有公权力救济手段一样，必然要体现公 权力救济的本质即公平正义：也正因为它是公权力救济的产物，则先天具有公权力 色彩。由于案件处理者无法仅凭当事人单方面的陈述和提供的证据对案件涉及的事 实进行准确地认定，必须依赖于作为公权力救济手段的侦查。这一项活动势必涉及 程序的遵守问题；而侦查获得的事实认定又随即对实体裁决产生直接影响。因此， 侦查制约对贯穿整个诉讼活动的程序正义和实体正义有着重要意义： 主观上，侦查制约能有效平衡程序和实体活动中公平与效率间的关系。任何一 种公权力救济，都需要调动和利用大量的社会资源、司法资源。在我国长时间的司 法实践中，作为司法系统其中一个环节的侦查活动，往往会受到司法系统本身和地 方上的干扰，“注重效率、快速办案 的思想影响至深。虽然这种思想客观上为国 家节约了部分的司法资源，但其负面影响我们亦无法忽略，尤其是在案件中当事人 渴盼的法律公平正义化为泡影。所以，若无侦查制约，诉讼活动中的侦查环节极有 可能出现不符合程序正义的做法，比如不尊重人权的刑讯逼供，比如违反程序正义 的取证，也有可能出现实体正义中由于事实认定不清楚导致犯罪嫌疑人量刑失当。 客观上，侦查制约能保证程序正义的中立性，有助于实现实体正义中法律事实 所认定的真实准确及罪行相当的原则。举例说明，在诉讼过程中，一些强制措施由 公安机关决定采取，案件当事人与公安机关，是追诉者与被追诉者的关系，哪一方 处于强势哪一方处于弱势一见便知，此时的诉讼正义则更多地依靠公安人员的职业 素质和职业道德。此时，若无侦查制约，不仅诉讼程序方面不仅无法保持中立、亦 不能在诉讼实体部分保证案件处理者根据真实准确的客观事实做出符合当事人利 益的公正裁决。 另外，由于侦查活动涉及当事人的配合及社会公众的部分认知，其影响更有可 能扩散到社会民众中，这些社会舆论反过来再次作用于诉讼程序和司法审判，影响 程序正义和实体正义的实现。因此，侦查制约对于整个诉讼过程中的程序遵守、实 体审判乃至整个诉讼活动公平与否都有着重大意义。 二、两大法系侦查制约机制的比较法考察 ( 一) 英美法系国家的侦查制约机制 英美法系国家为保证控方和辩方法律地位的平等，实现刑事诉讼中的程序公 正，十分注重对当事人各项权利的保护，在刑事诉讼活动中贯彻的是当事人主义。 鉴于此，在英美法系国家，侦查权的授予和监控非常严格，且受限制的条件较多， 侦查权力主体灵活行使侦查权的可能性较小。 英国在司法审查程序的确立过程中，充分考虑了侦查行为的特殊性，对侦查程 序进行了严格且完善的规定，一方面对警察的侦查行为本身予以严格审查，另一方 面，确定法官对侦查进行制约的权力。英国的侦查制约机制主要有以下几点： ( 1 ) 规定进行侦查活动中的搜查令和逮捕令须由警察向治安法官提出申请， 法官批准后，签发相关证令，侦查活动方可进行。由于情况紧急或特殊，只能进行 无令搜查和逮捕的，侦查行为必须满足法定情形。而在进行无证逮捕后，侦查行为 主体也就是警察，必须在2 4 小时内将犯罪嫌疑人移交治安法院。 ( 2 ) 规定警察在进行侦查询问嫌疑人时，必需保证该嫌疑人有适当合理的短暂 休息时间：嫌疑人被羁押后，侦查机关必须保证该嫌疑人每2 4 小时内可获得8 个 小时的休息时间。若以上行为中，嫌疑人认为有不合法行为，且该不合法行为对自 身健康或其他人权造成侵害，有权向高等法院提出申请，要求颁发人身保护令，对 抗侦查机关的不合法作为。 ( 3 ) 规定被告人无论是在羁押期间、还是诉讼阶段，均有要求保释的权利，法 院如无特殊法定情形，在附加相关保释条件如不允许对证人形成干扰、不得妨碍诉 讼活动后，应当批准保释。侦查机关也必须接受这一批准保释的决定，不得继续羁 押嫌疑人。 另外，作为对侦查权制约的逮捕与羁押相分离的司法制度，以及证据非法取得 即应排除的司法原则，也在实际刑事诉讼中扮演着控制侦查权行使的角色。m 美国对侦查权的制约与英国签发逮捕令和搜查令程序相似，而且对签发此类 令状的限制情形做出了明确的规定： ( 1 ) 侦查机关提交申请必须经过宣誓，且法官认为满足了有合理依据这一要 求之后才能签发令状，批准侦查机关进行搜查、逮捕、扣押、窃听等侦查行为。( 2 ) 在搜查、扣押令状中，须要明确扣押的财产和人员，并要清楚地描述搜查人员的名 。程味秋主编：外国刑事诉讼法概论： ，中国政法大学出版社1 9 9 4 年版。第2 4 页 6 字和即将搜查的地点。同时，在美国的刑事诉讼法规里还明确说明了进行扣押和搜 查行为的情形。 另外，美国也通过分离逮捕和羁押以及排除非法证据来进一步规范和约束侦查 权的实施。 综上所述，在英美法系国家中，法院是侦查制约的主体。法院作为控辩双方的 居中裁判者，通常不会主动的审查侦查行为的合法性，而仅在犯罪嫌疑人提出申请 后进行居中裁判，由此而实现对侦查行为的制约。对于公安机关在侦查过程中所需 采取的强制措施也需要由法官决定批准与否，由法官签发相关令状，公安机关才能 以此实施相应的强制措施。同时，非法证据在英美法系国家得到了彻底的排除。在 英美法系国家，非法途径获得的一切证据，不仅仅限于言词证据，均会被依法排除。 因此，这要求公安机关在侦查过程中需要慎之又慎，严格按照法律程序收集证据以及 开展侦察活动，避免因证据不符合法律的严格要求而被排除，从而致使案件败诉。 ( 二) 大陆法系国家的侦查制约机制 1 德国侦查制约机制 德国的侦查主体主要是检察机关，警察部门只是检察机关侦查案件的辅助机 关。德国刑事诉讼法第1 6 0 条将该国的侦查权赋予了检察机关。又在第1 6 1 条 中规定警察部门负有辅助检察机关侦查的职责，在一些特殊情况下也负有侦查的权 力。 在实践中，警察部门往往负责侦查中等程度以下的刑事案件，在侦查基本完 结后再移交给检察机关进行起诉。由于资源有限，检察机关往往仅对诸如谋杀案件、 恐怖袭击案件、纵火案件等后果严重的刑事案件进行直接的侦查。 根据刑事诉 讼法第1 6 9 条和第1 7 9 条的规定，在检察机关对案件提起公诉之日即是案件侦查 终结之时。因而在德国，侦查活动是由检察机关在警察部门的辅助下完成的。 在德国，侦查制约主体主要是由法官担任的。根据德国法律的规定，任何限制 公民自由、侵犯公民财产、干涉公民隐私权的强制性措施，都必须受到法院的审查， 紧急情况除外。此外，德国刑事诉讼法第8 1 、9 8 、1 0 0 、1 0 5 、1 1 l 、1 1 4 、1 2 5 、 1 2 6 、1 3 1 以及1 3 2 条对侦查中所需采取的强制性措施又进行了更为具体和明确的规 定，根据这些规定，侦查机关在采取任何涉及身体搜查、物品扣押、监听通话、逮 捕、通缉等公民基本法定权利的强制性措施，都需要获得法官颁布的相关令状。在 。卞建林译：外国刑事诉讼法 ，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第3 4 9 页 。赫尔曼：德困刑事诉讼法序言，载李日轲译：德国刑事诉讼法，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版 。周欣著；欧荚口奉刑事诉讼 ，中国人民公安人学出版社2 0 0 2 年版，第1 0 1 页 7 紧急的情况下侦查机关也可以现场行使逮捕权，但是在行使之后需要立刻申报法官 的许可确认。 2 法国侦查制约机制 法国的侦查规制具有独特的特点，其侦查规制主体不是警察部门，不是检察机 关，不是初审法院，而是上诉法院的审查起诉法庭。 在法国，警察部门虽然也有着一定的侦查权力，但更为主要的是检察机关的侦 查机关。在侦查程序中，警察部门可以根据检察机关的指挥进行案件侦破，但通常 情况下并不直接负责对案件的侦破工作，而是在接到报案后立即报告检察机关，并 进行一切侦查辅助工作以及检察机关分配的任务，主要包括：对犯罪现场的保护、 搜查犯罪嫌疑人的人身及住所、扣押与案件相关的证据、听取证人的证言以及犯罪 嫌疑人的陈述、对犯罪嫌疑人实施逮捕等。 检察机关则是事实上的侦查机关。在检察机关接到警察部门的犯罪报告后， 可以根据案情的需要立刻赶赴现场指挥警察部门侦破案件，此外，检察机关决定 对犯罪嫌疑人进行拘留和逮捕，并决定是否延长拘留时间，这些强制性措施由警 察部门执行但并不需要警察部门事先提出申请。圆对警察部门在行动中的表现，监 察部门还拥有评价的权力，检察机关的评价会对办案警察的晋级、考评产生直接 的影响。 在法国，作为审判机关的初审法院并非仅仅是居中裁判的机关。一方面，初审 法院可以单方面决定参与刑事侦查程序。在初审法院还没有正式接到检察机关提起 公诉时，通常还是在案件处于侦查过程中时，法官即可以出现在案发现场行使检察 机关的权力对案件进行侦查，并对警察部门进行指挥。但是，法官在侦查阶段所获 得的证据材料以及调查结果应当提交给检察机关，最后还需要等待检察机关提起最 后的诉讼。另一方面，初审法院在接到检察机关或是受害人的申请后，可以决定 是否进入侦查程序。通常，对于案件后果严重的犯罪、特殊的轻微犯罪、未成年人 参与的犯罪案件以及犯罪嫌疑人无法确定的案件，检察机关都需向法院提出申请， 要求法院参与侦查程序。初审法院在侦查程序中，享有诸多的权力，主要包括：听 取犯罪嫌疑人的口供、被害人的陈述以及证人证言；搜查犯罪嫌疑人的人身及住所、 扣押犯罪嫌疑人的财物并可以监听犯罪嫌疑人的通话；拘押嫌疑人；签发警察部门 采取强制的法律文书等。 d 李忍轲译：德国刑事诉讼法 ，中国政法大学 版社1 9 9 9 年版，第9 6 页 o 卞建林译：外国刑事诉讼法 ，中国政法犬学 i i 版社2 0 0 2 年版，第1 2 0 - 1 2 2 页 曲周欣著：欧美l | 奉刑事诉讼。中国人民公安人学 l l 版社2 0 0 2 年版，第1 1 2 页 o 卞建林译：外国刑事诉讼法 ，中国政法人学出版杜2 0 0 2 年版，第1 2 1 页 8 硕士学位论丈 m a s t e r st h e s i s 由于法国的警察部门、检察机关以及初审法院都负有侦查案件的使命，虽然依 法具有一定的内部侦查规制机制，但是其侦查规制的主要任务则是由上诉法院完成 的。在上诉法院设有审查起诉法庭，该法庭负责对侦查进行规制。通常法院的起诉 审查法庭通过下述的方式对侦查进行制约：其一，对初审法院移送的重要案件进行 全面的审查；其二，审查检察机关以及犯罪嫌疑人提出上诉的案件；其三，审查检 察机关、初审法院以及犯罪嫌疑人提出的侦查行为控诉，可以当庭纠正在侦查中出 现的无效以及违法行为。 3 日本侦查制约机制 日本侦查制约主要是由法院完成的，通过对强制措施进行严格的令状规定，这 些令状往往是由法院最后签发的。在侦查活动中，日本的警察部门通常受到检察机 关的制约和指挥。 日本法律对侦查强制措施进行了严格的规定，只有在获取执行令状的前提下 才能对犯罪嫌疑人采取强制措施。日本在其根本法宪法中规定：国家机关除 了在抓捕现行犯之外，不得在未获得法官签署的并明确说明逮捕原因及理由的令 状时对任何人进行逮捕或采取强制措施。日本刑事诉讼法第1 9 9 条对宪法 中侦查强制措施的制约做出了更加细化的规定，即：警察部门以及检察机关在有 充足的理由证明犯罪嫌疑人罪行时，需获得法院颁发的特别令状才能对犯罪嫌疑 人进行逮捕。即使是对现行犯的紧急追捕也要在事后立刻报告法院办理补办逮捕 证的相应手续，若是未能在事后获得补办的逮捕证，侦查机关应当无理由立即释 放犯罪嫌疑人。此外，在侦查过程中所使用的其他强制措施，也都受到严格的法 律规定，如搜查犯罪嫌疑人的人身及住所、查封犯罪嫌疑人的物品、犯罪现场勘 察等。 根据日本刑事诉讼法第1 9 2 条的规定，检察机关和公安部门都负有侦查刑 事案件的职责。在案件的侦查过程中，警察部门和检察机关既有分工又有合作，但 总的来说，警察部门受检察机关的制约和指挥。首先，日本刑事诉讼法中规定， 警察部门在接到报案时，应当即时将与案件有关的证据和文书提交检察机关，由检 察机关进行侦查或决定提起公诉，但对于大多数案件而言，公安部门提交检察机关 的案件是侦查终结的，只有在检察机关认为证据不足或事实不清时，才会实施补充 周欣著：欧美日本刑事诉讼 ，中国人民公安大学出版社2 0 0 2 年版，第1 1 5 页 o 宋英辉译：ij 本刑事诉讼法 ，中困政法大学f i l 版社2 0 0 3 年版，第4 7 页 o 卞建林译：外国刑事诉讼法 ，中国政法人学出版社2 0 0 2 年版，第2 5 2 页 9 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 侦查。此外，检察机关可以直接对所受理的案件进行侦查。其次，犯罪嫌疑人被 警察部门采取强制措施后，应在4 8 小时内移送检察机关，由检察机关继续侦查。回 但是在实践中，由于犯罪嫌疑人还处于警察部门的实际控制下，因此会形成警察部 门和检察机关同时平行侦查的局面。最后，即使在警察部门侦查的过程中，例如申 请办案法官在案件审判之前听取证人证言、申请进行尸检等，某些权力也仅有检察 机关享有，警察部门没有这些专属权力。 ( 三) 两大法系国家侦查制约机制考察结论 如上所述，虽然英美法系国家的侦查制约机制有着较大的不同，大陆法系的国 家大多是出于对国家利益的保护而采取主动的制约方式：而英美法系的国家对侦查 制约的模式则是一种经典的三角模式，即法院作为侦查制约的主体，依当事人的申 请对侦查进行监督。但两大法系国家侦查制约制度的基本理念以及规制手段等诸多 方面则存在着很多相似之处，这些相似之处将为我国侦查制约机制的完善提供可借 鉴的经验。 1 注重保护犯罪嫌疑人的合法权利 不论大陆法系还是英美法系，均一致认为侦查所伴随的强制手段只是为了收集 和保存犯罪证据，而不是去侵害犯罪嫌疑人的合法权利。但是，侦查中的强制手段 在使用不当或使用错误时又不可避免的会损害犯罪嫌疑人以及普通公民的合法权 利，法律应当更加注重保护在侦查过程中犯罪嫌疑人的合法权利。 其一，法律赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利。如德国刑事诉讼法第1 3 6 条 指出：在开始对犯罪嫌疑人进行讯问时，应当首先告知犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行为 以及可能被适用的法律，此后还要告知犯罪嫌疑人保持沉默的权利。日本刑事诉 讼法第1 4 6 条：犯罪嫌疑人有权拒绝提供关于证明自己罪行的证言。此外，许多 国际公约也对犯罪嫌疑人享有保持沉默的权利进行了肯定，如公民权利和政治权 利国际公约、联合国少年司法最低限度标准规则。 其二，法律赋予犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利。首先，被侦查机关讯问的犯 罪嫌疑人，在审讯之初即应被告知享有获得律师帮助的权利。赋予犯罪嫌疑人这项 权权已成为一种国际公认的侦查制约方式。为了保障犯罪嫌疑人的这一权利在实践 中被贯彻执行，诸如英、美、加等国还做了进一步的规定，即侦查人员没有及时告 f i 刚口守一著，刘迪等译：日本刑事诉讼法，法律出版社2 0 0 0 年1 月版，第4 9 页 o 来英辉译：f i 本刑事诉讼法，中国政法大学j i 版社2 0 0 3 年版，第4 8 - 5 0 页 。孙长水：u 本刑事诉讼法导论 ，重庆人学出版社1 9 9 3 年版，第1 6 5 页 1 0 硕士学位论文 m a s t e r st he s i s 知犯罪嫌疑人享有律师帮助权时，所获得供词不得作为定案依据，应当被依法排除。 其次，犯罪嫌疑人享有和律师会见以及通信的权利。如德国刑事诉讼法第1 4 8 条：犯罪嫌疑人被限制人身自由的，应当允许与其辩护人进行口头以及书面的来往。 日本刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人聘用律师作为辩护人的，享有独自会见辩护人 的权利。但是，通常法律也会对该权利做出一些限制性的规定，以防产生犯罪嫌疑 人借机逃逸或是毁灭证据等妨碍侦查的行为。再次，犯罪嫌疑人被讯问时，享有律 师在场的权利。英国法律规定，侦查机关对犯罪嫌疑人讯问时，犯罪嫌疑人提出要 求律师在场，讯问应当在律师到达后进行。美国法律规定，在侦查机关对犯罪嫌疑 人讯问的过程中，如果犯罪嫌疑人要求律师在场，讯问应当随之中止，直到其律师 到场。在中止期间，除了犯罪嫌疑人主动同侦查人员进行交流，侦查人员不得对犯 罪嫌疑人进行讯问。法国、德国、日本具有与此相似的规定。最后，犯罪嫌疑人享 有获得法律援助的权利。美国、英国、德国、日本、加拿大等多数国家均从国库拨 款，作为特定情况下为犯罪嫌疑人提供律师法律援助的经费。 其三，侦查机关负有客观侦查的义务。所谓客观侦查是指侦查人员在办案的过 程中，要保持公正，要以客观的事实作为定案的依据，在收集证据时不仅要收集犯 罪嫌疑人有罪的证据，也应当以事实为依据，发现证明犯罪嫌疑人无罪的证据时， 也应当依法办理。如德国刑事诉讼法第1 6 0 条第二款所规定的：侦查机关不仅 要证明犯罪嫌疑人有罪，还要依法查明犯罪嫌疑人无罪的情况。在犯罪嫌疑人申请 侦查机关收集对其有利的证据时，侦查机关应当依法收集。 2 加强对侦查强制措施的限制 侦查中的强制措施在使用不当或使用错误时会不可避免的损害犯罪嫌疑人以 及普通公民的合法权利。不论是大陆法系国家还是英美法系国家军队，都对侦查过 程中所采用的强制措施进行了必要的法律限制。 首先，各国普遍强调侦查强制措施的使用应当贯彻“目的手段相一致 的原则。 所谓“目的手段相一致 是指侦查机关在侦查过程中所采用的强制措施应当具有必 要性。侦查机关所采取的强制措施应当与案件的性质相符合，在达到侦查目的前提 下，采用对公民损害程度最小的强制措施，能不采用强制措施就不要采用强制措施， 能采用侵害小的强制措施就不能采用损害性强的强制措施。并且应当保证所保护的 利益应当远大于由于侦查行为而侵害的合法利益。侦查措施使用的“目的手段相一 致 的原则是对保护人民合法权利而对公共权力机关施加的适当分寸要求。回 o 美 弗雷德英博：审讯与供述，群众 t 版社1 9 9 2 年版。第2 7 9 页。 o 蔡宗珍：公法上之比例原则初论，台湾政人法律评论第6 2 期 1 1 其次，各国普遍建立了强制措施的司法审查制度。侦查强制措施包括逮捕犯罪 嫌疑人、搜查犯罪嫌疑人的人身以及住所、扣押犯罪嫌疑人的财物、监听犯罪嫌疑 人的通话等。在侦查机关实施强制措施之前，往往都需要报请专门的机关进行审批， 在专门机关认定其符合法律所规定的条件并颁发令状后，侦查机关才能实施相应的 强制措施。对于强制措施的司法审查制度，各国的不同之处往往仅在于负责审查侦 查强制措施的机关不同。 最后，各国均普遍制定了与侦查强制措施相应的救济制度。虽然各国已普遍建 立了侦查强制措施的司法审查制度，但是侦查强制措施还是会不可避免出现错误或 不当，因此为受害者提供合理的申诉途径有助于保护公民的合法权利。例如英国法 律规定，犯罪嫌疑人被羁押后申请保释的，如果被拒绝，可以向当地的治安法院提 出申诉，治安法院在听审后独立作出裁判。如果治安法院也拒绝了犯罪嫌疑人的申 请，那么犯罪嫌疑人则可向高等法院上诉。除此之外，犯罪嫌疑人在受到非法拘禁 时还可向高等法院王座庭提出颁发人身保护令的请求。 3 强调侦查程序的正当性 对于侦查程序正当性的要求，各国普遍关注侦查程序的公开以及侦查证据取得 的合法性两个方面。 一方面，程序的正当性要求侦查所进行的程序公开。正如学者所认为，公开是 正义的保证，没有公开就没有正义。圆但是，就侦查程序而言，又具有一定的特殊 性，因为完全公开的侦查程序往往会将案件的进展以及侦查机关所掌握的犯罪信息 让犯罪者知晓，致使犯罪者容易逃脱，犯罪得不到惩罚。因而，各国均对侦查程序 进行了较为特殊的规定，要求在保证案件破获的同时，尽可能的保证侦查程序的公 开，要求侦查机关必须履行法定的义务，即侦查机关必须履行法律所规定的告知义 务，必须保证犯罪嫌疑人的律师在场的权利，必须按时依法公开案件侦查情况等， 通过这些法定形式让犯罪嫌疑人以及社会公众了解案件侦破情况，达到程序公开的 要求。 另一方面，程序的正当性要求侦查机关必须遵循侦查证据取得合法性要求，即 确立非法证据的排除规则。所谓证据的合法性，是指在刑事诉讼过程中，依法享有 侦查权的国家