（刑法学专业论文）伪证罪疑难问题研究.pdf

内容摘要 自新中国成立以来，伪证犯罪的刑事立法几经修订，日趋完善；伪证 犯罪的学术探究也逐步深入，成果丰硕。但在司法实务中，有关伪证罪的 认定仍存在不少疑难问题，刑法学界对此也存有较大争议。这些问题主要 有：伪证罪的客体应如何界定? 伪证罪的对象是什么? 如何理解伪证行为 中嘘假”? 伪证罪能否以不作为的形式构成? 当事人能否构成伪证罪的 主体? 记录人作为伪证罪的主体是否恰当? 如何区分伪证罪与其他罪的界 限? 对这些问题的理解分歧在很大程度上影响着对伪证罪的司法认定。因 此，研究这些问题不仅具有理论价值，而且对司法实践也具有相当的现实 意义 本文共分为五个部分，约二万八千字。 第部分，伪证罪客体的界定目前，对于伪证罪侵犯的是单一客体 还是复杂客体，以及该客体到底是什么，学界存有不同的观点：有的认为 其客体是国家司法机关的正常活动；有的认为其同时侵犯了司法机关的正 常活动和公民的人身权利、民主权利；还有的认为其除了国家审判机关的 正常诉讼活动外，还侵犯公民的人身权利。 笔者认为将伪证罪的客体限定为司法活动是不科学的。“活动”是指 一个事件，说伪证罪侵害了事件，在逻辑上是难以自圆其说的。此外，笔 者对主张伪证罪的客体范围应扩展到民事、行政诉讼的观点表示质疑，并 认为这一主张在现阶段缺乏实质合理性，因而是不可取的。 笔者认为，伪证罪客体应表述为：“司法机关收集、审查、认定证据 等刑事诉讼活动的秩序。” 第二部分，伪证罪行为对象问题伪证罪的行为对象是什么，刑法学 界存在较大争议，归纳起来主要有以下一些看法：认为是与案件有重要关 系的情节；认为是司法人员或司法机关；认为是司法机关侦查、起诉、审 判过程中的犯罪嫌疑人或者被告人；认为是处在侦查、审判中的未决犯； 认为既可以是有罪的人，也可以是被怀疑有罪而实际上无罪的人。 在对e 述看法进行分析比较后，笔者认为，伪证罪的行为对象应为司 法机关，理由是：司法机关作为伪证罪的行为对象完全符合行为对象的定 义与特点；司法机关能够体埂刑法设立伪证罪所要保护的法益；司法机关 被伪证行为所作用。 第三部分，伪证罪客观方面的疑难问题在这一部分，笔者主要探讨 了两个问题：一是虚假证明”之涵义；二是伪证罪能否以不作为的形式 构成 对第一个问题，学者有持客顽说的；也有认为主观说更妥当些的：还 有部分学者持折中说。笔者认为，客观说和折中说因存有明显缺陷而不可 取，主观说因其符合刑法规定的精神而值得肯定，因此主观说更合理些。 关于第二个问题，有观点认为，从犯罪行为的两种基本形式来看，我 国刑法中的伪证罪只能表现为作为的形式；也有观点认为，虚假陈述包括 “对应该积极提供或者反映的事实不提供不反映；还有观点认为“行为 人必须有积极提供虚假证明，鉴定、记录、翻译的行为，才能构成本罪。 证人始终保持沉默，拒绝作证，或者只提供部分证言，但在司法人员故意 提出不利于被告人的问题时，表示默认的，都属于来做出陈述，不构成本 罪”。笔者认为，伪证罪只能由作为形式构成。 第四部分，伪证罪的主体范围学界有关伪证罪主体的研究主要集中 在以下三个问题上：犯罪嫌疑人、被告人能否成为伪证罪的主体被害人 能否构成伪证罪；记录人作为伪证罪主体是否合适。 对于第一个问题，笔者分两种情形进行讨论：一是单独犯情形下犯罪 嫌疑人、刑事被告入作伪证的；二是共同犯罪情形下犯罪嫌疑人、刑事被 告人作伪证的。笔者认为，在单独犯的情形下，犯罪嫌疑人、刑事被告人 就自己的犯罪事实作虚假陈述的，不应以犯罪论处，但是，教唆案外人为 其作伪证的，根据刑法第2 9 条的规定，对犯罪嫌疑人、刑事被告人应以伪 证罪论处。在共同犯罪情形下，犯罪嫌疑人、被告人互为证人，做虚伪陈 述的，能否成立伪证罪，应该区别情况对待：犯罪嫌疑人、刑事被告人就 共同犯罪事实互相作伪证的，不应以伪证罪论处；对于犯罪嫌疑人、刑事 被告人就同案犯罪事实以外的其他罪行互为伪证行为，进行虚假陈述的， 应以伪证罪定罪处罚。 关于第二个问题，一种意见认为被害人应当纳入伪证罪的主体范围； 另一种观点则认为，被害人不属于证人的范畴，不能成为伪证罪的主体。 笔者原则上同意第一种意见，认为在刑事诉讼中，被害人作虚假陈述，情 节严重的，应以伪证罪论处。但是不能把被害人解释到证人的范围，而应 认为，被害人可以与证人、鉴定人、穰译人、记录人并列成为伪证罪的圭融 记录人作为伪证罪的主体之一，受到我国刑法学界许多学者的质疑。 笔者也认为，记录人作为伪证罪的主体之一不恰当，主要理由是：虚假记 录所侵害的法益决定不宜将记录人纳入伪证罪的主体范围；虚假记录彳亍为 的本质是滥用职权而非作伪证。最后，笔者建议对记录人的虚假记录行为 可以以滥用职权罪论处 第五部分，伪证罪与相关犯罪的界限问题在此问题上，主要应注意 划清伪证罪与诬告陷害罪，伪证罪与包庇罪，以及伪证罪与妨害作证罪的 界限。在这一部分，笔者结合相关案例，主要运用法条竟合理论对伪证罪 与相关犯罪的界限进行了区分。 a b s t r a c t s i n c et h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i i l af o u n d e d t h ec r i m i n a ll a wo f p e r j u r yc r i m eh a sb e e na d j u s t e ds e v e r a lt i m e s ，a n dm o r ep e r f e e t e di n 1 9 9 7y e a r n 陀a c h i e v e m e n to fa c a d e m i cr e s e a r c ho np e r j u r yc r i m ei s p l e n t i f u l h o w e v e r t h e r ea r es t i l lm a n yp r o b l e m so np e r j u r yc r i l n ei nt h e k i n g d o mo fc r i m i n a ll a wn o w , w h o s es o l v i n gh a v ev e r yi m p o r t a n t f u n c t i o nt ot h ed e v e l o p m e n ta n dp e r f e c t i o no ft h ep e r j u r yc r i m e 1 1 1 e a c a d e m i cw o r l do fc f i m i n a ll a wa l s oh a sag r e a td i s p u t eo nt h i sp r o b l e m s t u d yt h e s eq u e s t i o i l sn o to n l yt oh a v et h et h e o r yv a l u e ，b u ta l s oh a st h e s u i t a b l ep r a c t i c a ls i g n i f i c a n c et ot h ej u d i c i a lp r a c t i c e t h i st h e s i sd i v i d e di n t of i v e p a r t s ，a p p r o x i m a t e l y 2 8 0 0 0 c h a r a c t e r s i nt h ef i r s tp a r t ，t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h eo b j e c to fp e r j u r y c r i m e t h e r ea r es e v e r a lv i e w p o i n t so f t h eo b j e c to f p e i j u r yc r i m ei nt h e k i n g d o mo fc r i m i n a ll a w b yt h er e s e a r c ho ft h ec o n t e n t ，f i n d i n g ：t h e o b j e c to fp e r j u r yc r i m ei s ：t h eo r d e ro f a c t i o no f j u s t i c et h a to r g a n so f j u s t i c eg a t h e r , e x a m i n e ，a n dc o g n i z ee v i d e n c e i nt h es e c o n dp a r t , t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h et a r g e to fp e d u r y c r i m e t h e r ea r em a n yd i f f e r e n tv i e w p o i n t so ft h et a r g e to fp e r j u r y c r i m ei nt h e k i n g d o mo fc r i m i n a ll a w b yp e n m a n sa n a l y s i sa n d c o m p a r i n g ，f i n d i n g ：t h ej u d i c i a lb o d yc a nb e c o m et h et a r g e to fp e 巧u r y c r i m e i nt h et h i r dp a r t ，t h ea r t i c l ed i s c u s s e so b j e c t i v er e q u i s i t e so f p e r j u r yc r i m e i nt h i sp a r t ，t h ep e n m a nm a i n l ye l a b o r a t e dt w oq u e s t i o n s ： t h ei m p l i c a t i o no f f a l s ep r o v e s a n dc r i m i n a lo m i s s i o n t ot h ef i r s t q u e s t i o n ，t h es c h o l a rh a sh o l d so b j e c t i v et h e o r y ；a l s oh a ss u b j e c t i v e t h e o r y ；a n dap a r to fs c h o l a rt oh o l dt h ec o m p r o m i s et os a y n ep e n m a n b e l i e v e dt h a t ，o b j e c t i v e l yt h e o r ya n dt h ec o m p r o m i s es h o u l dn o tt ob e w o r t ha f f i r m i n gb e c a u s eo ft h eo b v i o u sf l a w , s ot h es u b j e c t i v et h e o r yi s r e a s o n a b l e t ot h es e c o n dq u e s t i o n , i nt h ep e n m a n ss u b m i s s i o n ，t h e p e r u r yc r i m eo n l yc a nb yc o n s t i t u t ea sc o m m i s s i o n i nt h ef o u r t hp a r t ，t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h es u b j e c to fp e r j u r y c r i m e n l er e s e a r c ho np e r j u r yc r i m em a i n l yc o n c e n t r a t e si nt h e f o l l o w i n gq u e s t i o n s ：o n ei st h es u s p e c t e dc r i m i n a la ss u b j e c to fp e r j u r y c r i m e s e c o n di st h ev i a i m sw h e t h e rc a r l i n d e p e n d e n t l yb e c o m em a i n b o d yo fp e n u r yc r i m eo rn o t 1 1 1 et l i r d i st h a tw h e t h e rt h er e c o r d e r a c t i n ga sm a i nb o d yo fp e o u r yc r i m ei sa p p r o p r i a t eo rn o t r e g a r d i n g t h ef i r s tq u e s t i o n ，t h ea u t h o rd i v i d e st w ok i n d so fs i t u a t i o n st oc a r r yo n t h ed i s c u s s i o n ：o n ei si o i n tc r i m e ，u n d e rt h es i t u a t i o nt h ec r i m es u s p e c t s c a l lb e c o m et h es u b j e c to fp e q u r yc r i m e 。o t h e r w i s e ，t h es u s p e c tc a nn o t b et h es u b j e c to fp e n u r yc r i m e t ot h es e c o n da n dt h i r dq u e s t i o n s ， p e n m a nf i n d s t h a ti ti s n tf e l i c i t o u st h a tr e c o r d e ra r ea c t e d 勰m a i nb o d v o fp e r j u r yc r i m ea n dt h ev i c t i m sc a ni n d e p e n d e n t l yb e c o m em a i nb o d y o fp e r j u r yc r i m e f i n a l l y , t h ea u t h o rs u g g e s t e dt h a tr e c o r d e rf a l s e r e c o r d i n gb e h a v i o rs h a l lb ep u n i s h e db yc r i m eo f a b u s eo f a u t h o r i t y i nt h ef i f t hp a r t ，t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h ep r o b l e mo fd i s t i n g u i s h t h ep e r j u r yc r i m ef r o mc o r r e l a t i o nc r i m e i nt h i sp a r t ，t h ea r t i c l ep a y a t t e n t i o nt om a k ed i s t i n c t i o nt h ep e r j u r yc r i m ef r o mt h ec r i m eo f m a l i c i o u sa c c u s a t i o n ，a n dt h ec r i m eo fh a r b o r i n gc r i m i n a l s ，a sw e l la s t h ec r i m eo fh i n d r a n c et e s t i f i e s t h ep e n m a nu t i l i z e st h ed i f f i c u l tc a s et o c a l t y o nt h ee l a b o r a t i o n ，d i s t i n g u i s ht h ep e r j u r yc r i m ef r o mo t h e r c o r r e l a t i o nc r i r u e sw i t ht h et h e o r yo f o v e r l a po f e n a c t m e n t s 前言 伪证罪设置在刑法第3 0 5 条，作为妨害司法罪的第一条，一定程度上 是由其在妨害司法罪中的基础性地位所决定的。刑法学界历来重视对伪证 罪酶研究，研究成果也日益丰富。1 9 9 7 年的刑法修订，对伪证罪的规定又 做了进一步的完善。但是，刑法学界对伪证罪的许多问题仍存有较大争议， 诸如：伪证罪的客触如何界定? 如何理解伪证行为中嘘假证明”? 伪 证罪能否以不作为的形式构成? 伪证罪的对象是什么? 当事人能否构成伪 证罪的主体? 记录人作为伪证罪的主体是否恰当? 如何区分伪证罪与其他 罪的界限? 对这些问题的理解分歧在很大程度上影响着对伪证罪的司法认 定。因此，研究这些问题不仅具有理论价值，而且对司法实践也具有相当 的观疾意义。本文拟就这些疑难问题进行探讨。 伪证罪客体的界定 1 9 5 0 年草拟的中华人民共和国刑法大纲将伪证罪规定在呦害国 家统治秩序罪”一章，认为其客体是国家统治秩序；1 9 5 4 年的中华人民 共和国刑法指导原则草案把伪证罪规定在破坏公共秩序的犯罪”中， 认为其客体是公共秩序；1 9 7 9 年刑法将伪证罪规定在侵犯公民入身权利、 民主权利的犯罪一章中，现行刑法则将之规定在妨害司法罪一节。立法上 的不断调整导致了理论界的诸多争论。理论界虽然普遍认为现行刑法的规 定符合伪证罪的本质特征，但对于伪证罪的客体到底是什么仍然众说纷纭， 莫衷_ 是。 。 ( 一) 争议观点评析 对于伪证罪侵犯的是单一客体还是复杂客体，以及该客体到底是什么， 理论界有以下几种的观点： 第一种观点认为伪证罪客锌：是“司法机关的正常活动”o 第二种观点认为侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活 动”。 第三种观点认为侵害的客体是复杂客体，即除了妨害国家审判机关 的正常的诉讼活动外，还侵犯了公民的人身权利”。 第四种观点认为“犯罪客体是司法机关的正常的刑事诉讼活动和公民 的入身权利”巴 第五种观点认为侵犯的客体是司法机关的正常的诉讼活动”。 第六种观点认为“客体主要是司法机关的正常活动，同时，还危害公 民的人身权利以及其他合法权益”回； 第七种观点认为是“司法机关收集、审查、认定证据的刑事司法活动”。； 第八种观点认为是“伪证罪的客体是司法机关收集、审查，认定证据 。熊选国等主编；新编刑法罪刑适用指南，北京：人民法院出敝社，2 0 0 4 版，第3 0 6 页。 o 苏长青等著：新刑法导论( 下册) ，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 0 年版，第7 4 1 页 o 李培泽等主编：新刑法适用，北京：餐官教育出版社，1 9 9 7 年版，第4 5 1 页 o 候国云主编：中国刑法学，北京：中国检察出版社，2 0 0 3 年版，第5 7 4 页。 o 高铭喧主编：新编中国刑法学( 下册) ，北京：中国人民大学出版社1 9 9 8 年版，第8 5 0 页 o 何秉松主编：刑法教科书，北京；中国法制出版社1 9 9 7 年皈，第9 0 4 页。 o 王昌学、范泳鸿：对伪证罪客体的理论反思兼谈该罪的立法完善。兰州：甘肃政法学院学报，1 9 9 5 年第1 期，第3 5 3 6 页。 2 的司法活动。t 笔者认为，以上观点各有值得商榷之处，具体分析如下： 观点一认为伪证罪的客体是国家司法机关的正常活动，主要理由是证 人证言，鉴定结论、诉讼活动的记录和根据案件需要所作翻译的记录，对 司法机关确认行为有罪无罪、此罪彼罪、罪轻罪重起着至关重要的作用， 对这些重要的证据材料故意提供虚假的证明、鉴定、记录、翻译会导致司 法机关错误认定实事，错误适用法律，妨害了正常的司法活动。从该观点 陈述的理由来看，似乎并不存在多大问题，但其将伪证罪所侵犯的客体概 括表述为司法机关的正常活动，扩大了伪证罪客体的范围。因为司法机关 的正常活动不仅仅限于诉讼，还存在大量的非诉讼活动。即使是诉讼活动， 也可以分为刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼等，所以，该种表述过于宽泛。 观点五同样存在这一问题。 观点二认为伪证罪同时侵蔓巳了司法机关的正常活动和公民的人身权利、 民主权利，其方式分为直接侵害和间接侵害。前者是指行为人对于案件有 重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录或翻译来陷害他人，从而 直接侵害他人的人身权利。后者是指行为人通过故意作伪证，把有罪说成 无罪，把重罪说成轻罪以包庇他人，从而间接侵害其他诉讼参与入的人身、 民主权利。同时这两种方式都会妨害国家司法机关的正常活动。笔者则认 为直接侵害说理由难以成立。虽然伪证罪的犯罪目的是直接针对、指向他 人的，但是实施的伪造行为还需要第三者( 通常情况下是法院) 的介入才 能侵犯到他人的人身权利。所以，这种直接侵害是不存在的，至于间接侵 害就更难以成立了。另外，侵犯公民的人身权利，民主权利与侵犯国家司 法机关的正常活动是否同时进行、同时存在也是值得商榷的，具体理由将 在下文中予以阐述， 观点三认为，伪证罪侵犯的客体是复杂客体，即除了国家审判机关的 正常诉讼活动外，还侵犯公民的人身权利。笔者不赞同这种观点，理由是： 所谓复杂客钵堤指一种犯罪行为同时侵犯了两种或两种以上的具体社会关 系，而“一个案件被伪证的结果，有可能使无辜之人陷于冤狱，从而侵犯 他人的人身权利和民主权利，也有可能放纵犯罪分子，干扰司法机关的正 常活动”，o 由此可见，后一种情况并没有侵犯他人的人身权利和民主权利。 垂方桂容：“伪证罪疑难问题研究“中国期刊网一优秀硕博士论文集，2 0 0 4 年s 月，第1 3 页 。金子桐等著：罪与罚一侵犯人身权利、民主权利罪的理论与实践，上海：上海社会科学院出版，1 9 8 9 年版，第2 6 2 页。 3 伪证罪规定在刑法分则第四章( 1 9 7 9 年刑法) 中，当时认为它主要侯巧巳 了公民的人身权利，但实际上，伪证罪虽然有陷害他人的情况，但鬻见的 是隐匿罪证庇护犯罪分子。如果说陷害他人类型的伪证主要侵犯了公民的 人身权利，而单纯隐匿罪证庇护犯罪类型则根本说不上侵犯公民的人身权 利”。? 所以说，认为伪证罪必然侵犯公民人身权利或公民人身权利以及其 他合法权益，从而认为，伪证罪的客体是复杂客体的观点是站不住脚的。 基于同样的理由，对该观点的评判也适用于观点四、六 观点七、八都认为伪证罪侵犯了国家司法机关收集、审查、认定证据 的诉讼活动，所不同的是观点七将司法机关的诉讼活动限定在刑事诉讼中， 这与我国刑法第3 0 5 条期庹相一致。而观点八则主张不应局限于刑事诉讼 中，认为民事诉讼，行政诉讼中的伪证行为同样具有严重的社会危害性， 不动用刑罚手段不足以惩罚民事、行政伪证行为，不能有效抑制民事、行 政伪证行为的产生和蔓延，并且民事诉讼法和行政诉讼法中都明确规定了 民事、行政伪造犯罪。但是，我国新刑法把伪证罪的适用范围限定“在刑 事诉讼中”，致使在民事、行政诉讼中作伪证的犯罪行为就不可能被认定 为犯罪。最后，该观点还援引了国外立法例予以论证这种看法也有待商 榷，具体分析如下： 主张伪证罪的客体范围应扩展到民事、行政诉讼的学者提出的理由之 一是“民事、行政诉讼中的伪证与刑事诉讼中的伪证一样具有严重的社会 危害性，不动用刑罚手段就不足以惩戒民事、行政伪证行为，不能有效抑 制民事、行政伪证行为的产生和蔓延? 。笔者认为，这一理由形式上合理， 但缺乏实质合理性。 不可否认，民事、行政伪证行为与刑事伪证行为都具有社会危害性， 二者在社会危害性的质的方面是一致的，但在量的一方面是有区别的。从 刑法谦抑性原则出发，某行为要动用刑罚手段予以惩罚，必须是其他手 段用尽仍不能有效防止该行为的发生，也就是该行为适用刑罚具有不可避 免陛。反之，如果对于某一行为，民事、行政制裁措施便足以预防和遏制， 那么刑法便不应介入。对于民事伪证行为，民事诉讼法第1 0 2 条规定了罚 款、拘留等惩罚措施。在民事诉讼领域，伪证行为的直接受害方是个人， 侵害的法益多为个人财产，法律责任也多为民事赔偿，因此，适用罚款、 拘留等处罚措施应该说能够有效抑制民事伪证行为的发生。在行政诉讼中 。周道鸯等主编；刑法的修改与适用 ，北京t 人民法院出版社，1 9 9 7 年版，第6 2 7 页 4 也有相似的规定。与之不同的是，刑事伪证行为不但直接侵害到国家法 益，同时还可能严重威胁到个人利益一一人身、民主权利，性质上远较民 事、行政伪证要严重。这两者的危害性不同，处理的手段也相应不同 主张伪证罪的客体范围应扩展到民事、行政诉讼的理由之二是：“我 国在民事诉讼法和行政诉讼法中明文规定了伪证罪，然而却因为我国刑法 对伪证罪适用范围的限定使它们得不到应有的惩罚”。多数学者认为，这 是立法的一大缺漏，应予以修正。笔者认为，这一理由同样值得商榷。现 行民事诉讼法是1 9 9 1 年4 月9 日由第七届全国人民代表大会通过并施行的， 行政诉讼法是1 9 9 0 年1 0 月1 日施行的，而现行刑法是1 9 9 7 年颁行的。从 时间关系上看，刑法是不应该会有此遗漏的，而且刑法历经六次修正，皆 未涉及此问题。可见，刑法未将民事，行政伪证行为纳入调整范围不应是 一个立法疏漏，而是立法者对民事、行政伪证与刑事伪证行为的危害结果， 也即社会危害性的不同评价造成的。当然，这导致了现有法律体系上的不 协调。至于这种立法的不协调，应该如何解决，则不是本文所要探讨的。 主张伪证罪的适用范围应扩大到民事，行政诉讼中的理由之三是从 国外对伪证罪适用范围的规定来看，多数没有将其限定在硎事诉讼中” 参考国外立法，借鉴国外先进的研究成果，以完善我国立法，本不失为一 种推动法制进步的好途径。但在这一过程中，应该充分考量我国的相关条 件与情况，使其能良好运行。笔者认为，由于某些因素的差异，现阶段我 国还不应将其适用范围扩大至民事、行政诉讼中，理由如下： 在现实的中国，公民作证义务的法律观念还很淡薄，这种观念还未真 正渗透到一般人的意识中。具体到诉讼中，对于普通证人如实作证的期待 可能性是很低的。在传统上，证人是不负有在民事审判中作证的义务，要 求证人如实作证只是现代法律的一种要求。因此，在我国如果要动用刑罚 来促使证人在民事、行政诉讼中如实作证，未免有些强人所难，其适用的 效果也值得怀疑。另外，把伪证罪扩展到民事、行政诉讼中不利于促使证 人出庭作证。众所周知，无论是刑事诉讼还是民事诉讼中，我国证人出庭 率都是很低的，这固然与现行法律对证人的出庭义务只作了宣告式的规定， 对证人无正当理由拒不出庭作证没有明确相应的法律责任等诸多因素有 关，但有一点也是不容忽视的一一证人法律心理因素。在我国传统法律文 化中，老百姓是厌恶诉讼的，对法律有一种畏惧心理。在现代社会的今天， 这种畏惧心理也还是普遍存在的，特别是在广大的农村地区，老百姓对法 律的熟悉程度还远远不够。在这种情形下，他们对自己出庭作证行为的法 律后果嘲福难j 粤竹，如果得知出庭作证有可能招致则罚等牢狱之灾，可 以想象，证人出庭率就会更低。这样一来，相当一部分知道案情的人会抱 着哆一事不如少一事”的想法，以“没有看见，没有听到”为由拒绝作 证，更不用说是出庭作证了这对我国诉讼中存在的证人不愿意出庭作证 的弊病可谓雪山加霜。换言之，其结果将导致更大的社会负效应，得不偿 失。 在国外，对证人的作证行为普遍设立有宣誓制度证人宣誓不是一个 简单的程式，而是具有价值的规范评价功能。证人经过依法宣誓仍能做伪 证，依规范责任论，便需要承担相应的刑事责任因此，从以上可以看出， 由于法律文化传统的不同以及具体制度的差异，我国目前还不具有借鉴国 外立法的相关条件，所以，笔者认为理由三仅仅停留在表面，缺乏深层次 的分析，因而锄眨说月艮力。 此外，有人认为，在标的额很大的民事诉讼中，证人作伪证的行为社 会危害性就愈大，因此需要刑法介入。笔者认为这是刑法万能主义的体现。 刑法作为保障法，应当在不得已的情况下才适用，而不能轻易动用。因为 刑法的实施是以刑罚为手段，刑罚由于其破坏性，将会给社会带来一定的 负效应。片面重视刑罚的威慑，最终只会削减刑法的效力。如果因为标的 巨大，就认为社会危害性巨大，必须刑法的介入，那么，与之相似，在许 多民事商事纠纷中，有的标的额同样是非常巨大，是不是都有必要动用刑 法呢? 这显然是不适当的。 综上所述，笔者认为我国还不能把伪证罪的客体扩大到民事、行政诉 讼中去，那种认为伪证罪的客体应扩展至民事、行政诉讼的观点是欠考虑 的。 ( 二) 笔者观点 那么，伪证罪的客体究竟是什么呢? 目前理论界对犯罪客体的内容认 识分歧很大：有的坚持通说，认为客体是社会关系；有的主张法益说，还 有的提出了犯罪对象说、权利说和社会利益说。对犯罪客体的不同认识， 将导致对伪证罪客体的不同界定。笔者站在法益说的立场上，将伪证罪客 体表述为：“司法机关收集，审查、认定证据等刑事诉讼活动的秩序。” 之所以这么表述，是因为： 首先，将客体限定为司法活动是不科学的。“活动”是指一个事件， 如果说它是伪证罪的犯罪对象还有一定的理由可以成立，但要说伪证罪侵 害了事件，在逻辑上是难以自圆其说的。伪证罪侵害( 破坏) 的是活动背 后某种为社会所关心而受到刑法保护的重要“乖j 益”行为人通过对司法 活动秩序的干扰，使最终结果符合自己的主观目的或者意图。这种行为最 终磅坏的，不是司法活动，也不必然是司法活动的实体公正j 陛，而应是司 法活动的程序公正性。 其次，行为人作伪证所直接违背的是法律所规定和保护的司法正常秩 序，这个秩序保护着程序的正义。尽管尽可能地达到实体公正是司法活动 永i 匣的目标，但在现实中，司法活动所能追求的，主要是程序上的公正。 司法活动的基本社会功能，不仅仅是对公平正义的追求，甚至可以说其主 要目的不在于此，而在于对国家所规定的法律秩序的维护，恢复被犯罪行 为破坏的法律秩序，从而使社会恢复正常的状态。在这个过程中，程序的 公正是至关重要的。尽管最后的结果在实体上可能是不公正的，但只要通 过一个公正的程序来进行并且能够为社会所认同，这样的司法活动基本上 就是成功的。在伪证罪中，行为人正是通过作伪证的方式，破坏着司法活 动的法定秩序，动摇人们对程序正义的信心，削减司法判决的权威性，从 而威胁社会的安定。正基于此，刑法才有了伪证罪的相关规定。那么相应 的伪证罪的所侵犯的而为社会所关注的，正是刑事诉讼秩序。具体言之就 是刑事诉讼法对特定证据行为所做出的一系列的相关规定所构成的秩序 因此，笔者认为，将伪证罪的客体表述为硎事诉讼秩序”较为妥当。 二、伪证罪行为对象问题 行为对象也叫犯罪对象( 大陆法系国家刑法理论称之为行为客体) ，是 指危害行为所作用的法益的主体( 人) 或物质表现( 物) 。曲 它具有如下三个特点：首先，行为对象是物与人物是不以人的意志 为转移而客观存在的物质；入则包括自然人、法人、非法人团体等；其次， 行为对象体现刑法所保护的法益。入是法益的主体，物是法益的物质表现； 最后，行为对象必须被危害行为作用。 行为对象与犯罪客体有本质区别，在具体犯罪中找出行为对象并区分 其特征，具有重大理论及实际意义。就伪证罪而言，由于刑法学界对什么 是伪证罪的行为对象存有较大分歧，因此，有必要对此问题展开进一步的 探讨 ( 一) 学界对伪证行为对象的看法 伪证罪的行为对象是什么，刑法学界仍然存在较大争议，归纳起来主 要有以下一些看法：( 1 ) 认为伪证罪的行为对象是与案件有重要关系的情 节，即影响罪与非罪，罪轻罪重和处罚严与宽的情节。如：伪证行为的行 为对象，根据现行刑法典第3 0 5 条的规定，行为人作伪证，只有针对与案 件有重要关系的情节，才能构成伪证罪，不是对此类重要情节作伪证的，不 构成犯罪。”。( 2 ) 认为伪证罪的行为对象是司法人员或司法机关。( 3 ) 认为伪证罪的行为对象是司法机关侦查、起诉、审判过程中的被告入或者 犯罪嫌疑人，不论其是否被判有罪，都可以成为本罪的对象。固( 4 ) 认为 伪证罪的行为对象是处在侦查、审判中的未决犯。( 5 ) 认为伪证罪的行 为对象既可以是有罪的人，也可以是被怀疑有罪而实际上无罪的人。由 匕述观点虽各有一定道理，但都存在不足： 第一种观点充分注意到了刑法典第3 0 5 条的规定，认识到“与案件有 重要关系的情节对司法机关定罪量刑具有重大影响作用，伪证行为作用于 。张明楷著：刑法学，( 第二版) ，北京；法律出版社，2 0 0 3 年版。第1 5 9 1 6 0 页。 。赵秉志主编；t 妨害司法罪，北京；中国人民公安大学出版社，2 0 0 3 年版，第4 9 页。 。中国高级法官培调中心：法院系统定向硕士研究生毕业论文选，北京；中国政法大学出版社，1 9 9 3 年 版，第4 l 页。 o 周其华：全国人大常委会修改和补充的犯罪，北京：中国检察出版社，1 9 9 2 年舨，第鸸页 9 段立文：“刑法中伪证罪包庇罪的立法完善”，法学杂志) 1 9 9 4 年第3 期，第7 页。 o 赵秉志、吴大华著：新刑法典罪名及司法解释簧义，北京：中国人民公安大学出版社。1 9 9 8 年版， 第3 5 7 页。 8 这些情节，必将影响到司法机关的正常诉讼活动。但如果据此就认为伪证 罪的行为对象就是“与案件有重要关系的情节”，则显得有点草率：首先， “与案件有重要关系的情节”是否属于前述行为对象定义中所指的物呢? 作为行为对象的物，比民法上作为民事法律关系客体的物的范围更力旷 泛，它不仅指那种能够被 们实际支配和利用的具有一定经济价值的物质 资料，而且由于刑法研究作为犯罪对象的，并不着重物体所具有的经济价 值，而是注重予研究物所体现的社会关系，因此，一些不具有经济价值的 物体，往往也具有犯罪对象的意义。”。由此可知，行为对象的物体包括两 类：是能够被人们实际支配和利用的具有一定经济价值的物质资料：二 是虽不具有经济价值但能够体卿，一定社会关系的物，那么，“与案件有重要 关系的情节”属于以上两类情形中的哪一种呢? 懈重要关系的情节是 指对于案件是否构成犯罪，犯罪性质或罪行轻重有重大影响的情节”。简而 言之，就是能够影响定罪量刑的情节，即犯罪情节和量刑情节。由于“情 节”是指影响行为社会危害程度的各种情况，如行为的方法、手段、时间、 地点、一贯表现目的、动机等。这些情况我们很难将其认定为物，因为 它不属于行为对象定义中所指“物”的两类情形中的任何一种。其次，“与 案件有重要关系的情节”能否体瑚刑法所保护的法益呢? 笔者认为不能。 如前所述，伪证罪所保护的法益是刑事诉讼活动的秩序，虽然与案件有重 要关系的情节与伪证罪的客体有密切联系，但是即使行为作用于该情节， 只要行为人没有将该作用后的情节告诉司法机关或者对司法机关展示，我 们就不能称之为伪证，就不能说该情节体现了伪证罪所保护的法益，它仅 仅是伪证行为的组成部分因此，与案件有重要关系的情节不是伪证罪的 褥为敲象。 第二种观点意识到了犯罪分子实施伪证行为会直接影响到司法机关的 正常活动，所以把伪证罪的行为对象界定为司法机关工作人员或司法机关， 这一界定是不准确的，司法人员是司法机关的工作人员，在属性上隶属于 司法机关，它与司法机关不是同一层次的概念伪证行为对象要么是司法 人员要么是司法机关，而不能是两者皆有可能。 第三种观点虽然把伪证罪的对象同样界定为人，但却与第二种观点大 相径庭。具体表现就是，该观点清楚地认识到，犯罪分子之所以向司法机 母马克昌主编：犯罪通论，武汉：武汉大学出版社，2 0 0 1 年1 1 月版，第1 2 8 - 1 2 9 页 o 参见高铭喧主编：中国刑法学，北京：中国人民大学出版社，1 9 8 3 年版，第4 9 6 页。 o 马克昌主编：犯罪通论，武汉：武汉大学出版社，2 0 0 1 年1 1 月版，第3 0 页。 9 关提供伪证，是因为犯罪分子的犯罪目的直接针对被告人或犯罪嫌疑人， 伪证行为人希望通过其伪证行为使被告人或犯罪嫌疑人遭到陷害或受到包 庇。但是，在伪证罪中，将行为对象界定为被告人或犯罪嫌疑人不符合犯 罪对象的定义：首先，被告入或犯罪嫌疑人不能反映伪证罪客体遭受损害 的情况在伪证罪中，因为犯罪分子实施伪证行为，被告人或犯罪嫌疑人 的人身权利和其他权利可能会受多j 侵害，也就是说被告入或犯罪嫌疑人与 刑法所保护的人身权利和其他权利有密切联系。但是，刑法所保护的人身 权利和其他权利并不是伪证罪的客饿。其次，该观点又一重大缺陷在于其 混淆了犯罪对象与犯罪结果的界限，犯罪嫌疑人、被告人的人身权利受到 侵害或庇护，是伪证罪的犯罪结果，犯罪嫌疑人、被告人的状态、处境的 改变，说明的是伪证罪的犯罪结果如何，而行为对象受到侵害反映的是客 体遭受侵害的情况。因此，把伪证罪的行为对象界定为犯罪嫌疑人、被告 入也是不妥的。 第四种观点认为伪证罪的犯罪对象是处在侦查审判中的未决犯。未决 犯与已决犯相对，所谓未决犯是司法机关还未对其作出判决的被告入或犯 罪嫌疑人。从这一点可以看出，第四种观点与第三种观点有很大相似性， 都是指被告入或犯罪嫌疑人，两者不同之处在于，前者将被告入或犯罪嫌 疑人的范围限定在侦查、审判中，从而认为在起诉阶段的被告入不能成为 伪证罪的对象，其他方面与后者是一致的。因此，对后者的批评同样适用 于前者。 第五种观点认为伪证罪的行为对象既可以是有罪的人也可以是被怀疑 有罪而实际无罪的人。该观点对被告人、犯罪嫌疑人进行了分类，把被告 人、犯罪嫌疑人分为有罪无罪，概言之，该观点所界定的伪证罪的行为对 象自然是犯罪嫌疑人、被告人前文已经论证了这两类入都不能成为伪证 罪的行为对象，故该观点亦不可取 ( 二) 伪证罪的行为对象应为司法机关 经分析比较，笔者认为，伪证罪的犯罪对象应为司法机关，理由是： 1 司法机关作为伪证罪的行为对象完全符合行为对象的定义与特点 首先，行为对象是物与人，而入包括自然人与法人。司法机关属于法 人，可以成为行为对象。有观点认为“司法机关属于法人，而不属于自然 。方桂荣；“伪证罪争议问题研究”湘潭大学硕士论文，2 0 0 4 年9 月，第5 6 页。 t o 人，因此，司法机关、企业、组织都是一种虚拟的：人，其作为社会关系 的主体存在和活动，都体现l 为一定的具体的人或都是具体的物，离开了具 体的人或物，其存在实际上嘘无飘渺因此，犯罪侵犯上述主体参加的 社会关系，只有通过对代表其存在和活动的具体的人或物直接施加影响才 能达到犯罪目的，否则，其侵犯只能是空洞的毫无针对性”。笔者对此不 敢苟同。诚然，法入是一种虚拟的组织体，其存在体现为定的自然人和 具体的物这正如个自然人的存在也要体现为身体器官的有机组合一样， 砍掉某人一只手的故意伤害罪的行为对象仍然是这个受害人，而不能说是 他的这只手。同样道理，对作用于法人工作人员职务性行为的犯罪，我们 也可以认定为是直接针对法人的犯罪，法人即为行为对象。 其次，法人的本质不在于其作为社会的有初体，而在于其具有适合为 权利主体的组织。对表现该组织权利、利益的人或物实施犯罪行为，其行 为对象就是该法人。如刑法第2 2 1 条规定的损害他人商业信誉，商业声誉 罪，其行为对象即为法人或其他非法人组织。 再次，根据刑法第3 0 条的规定，法人可以成为犯罪主体，基于相似的 原理，我们为什么要否认法人可以作为行为对象? 因此，那种认为法人不 能作为行为对象的观点是欠考虑的就伪证罪而言，司法机关工作人员可 以代表司法机关，其职务性的行为就是司法机关的行为，对司法工作人员 施加影响，其实就是对司法机关进行作用，以使其作出行为人期待的裁决。 2 司法机关能够体现刑法设立伪证罪所要保护的法益 在伪证罪中，能体瑚这种法益的只有司法机关。因为只有当司法机受 到伪证行为的影响和作用，并有可能因此作出错误的认定和裁决，进而影 响到刑事诉讼活动的公正性。司法工作人员也受到了伪证行为的作用，但 他们因不能独立为意思表示，丙必须以司法机关的名义作出，因此，他们 不能直接体瑚刑法所保护的法益。 3 。司法机关被伪证行为所作用 如前文所述，司法人员的职务陛行为实际上就是司法机关的行为。伪 证行为入对与案件有重要关系的情节向司法人员进行虚假的证明，鉴定， 记录、翻译，实际上就是在干扰司法机关的意思判断，从而使其作出错误 的认定，以达到其犯罪目的。所以，伪证行为所真正要作用的是司法机关， 司法机关也实际上受到了伪证行为的侵害，至于司法机关是否因此作出了 。马克昌著：犯罪通论t 武汉：武汉大学出版社，2 0 0 3 年版，第1 2 2 页 1 1 错误的裁判，则在所不问 综上所述，笔者认为伪证罪的行为对象应为司法机关。 伪证罪客观方面的疑难问题 ( 一) 气虚假证明”之涵义 根据刑法第3 0 5 条的规定，成立伪证罪必须要有虚假证明、鉴定、记 录、翻译的行为这是构成伪证罪的客观要件。因此，准确理解虚假的含 义，对于正确认定本罪至关重要。但何谓嘘假? ，则存在不同的见解：国 内学者有持“客观说”的；。也有学者认为“主观说”更妥当些；。还有部 分学者持哳中说”。 “主观说”认为，虚假指所陈述的事实内容违反了证人的主观记忆， 或者说证人所陈述的内容与其记忆中的事实不相符合。因此，只要违反了 证人的记忆，即使碰巧与客观事实相符合，也成立伪证罪；反之，只要没 有违反证人的记忆，即使与客观事实不相符合，也不成立伪证罪。其道理 在于，证人是将自己经历过的事实记忆下来，然后进行陈述；违反自己记 忆的陈述，就有侵害国家审判作用的危i 硷证言所再现的是证人五官感知 的东西，只有当这种再现与证人的感知不相符合时，才能当犯罪处理。 “客观说”认为，