基于博弈论的高职院校校企合作政策研究.doc

基于博弈论的高职院校校企合作政策研究摘要：通过对学校与企业、企业与企业之间参与校企合作的博弈分析表明,，校企合作政策在实际推行中举步维艰、校企合作动力不足的原因在于陷入了智猪博弈和囚犯困境。基于此得出一些启示以供借鉴。关键字：校企合作；博弈论；智猪博弈；囚徒困境一、校企合作政策过程（一）、摸索阶段政策摸索阶段政策主要指2002年8月国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定、及其后教育部等七部委颁布的关于进一步加强职业教育工作的若干意见下发前的政策。这个时期的政策主要是解决建立高职教育的问题。1985年中共中央关于教育体制改革的决定提出“：积极发展高等职业技术院校，优先对口招收中等职业技术学校毕业生以及有本专业实践经验、成绩合格的在职人员入学。”1987年，国家教委关于改革和发展成人教育的决定提出：“职工大学、职工业余大学、管理干部学院应当利用自己同企业、行业关系密切的有利条件，结合需要，举办高等职业技术教育。”1996年9月中华人民共和国职业教育法颁布，明确规定：“初等、中等职业学校教育分别由初等、中等职业学校实施；高等职业学校教育根据需要由高等职业学校实施。”这使我国高等职业教育的发展有了法律保障。正是在这样的政策和法律背景下，我国高职教育的发展逐步成形。这一时期的高职教育，处在摸索之中，对于高职教育的本质是什么，如何发展高职教育，认识是模糊的，主要采用压缩本科方式办学，无论是早期批准的126所职业大学还是其后批准成立的21所职业技术学院，都不同程度存在发展不平衡、办学条件不足、专业建设不明确等问题，沿用老一套学科模式，把高职教育办成了“本科压缩饼干。”1 1谢俊琍，杨琼，改革开放以来职业教育校企合作的政策解读及现状分析j，职业教育研究，2009，111（二）、校企合作模式确立及其政策经济社会发展要求高职教育迅速适应急剧变化的职业市场要求，培养掌握新技术的职业人才，而高职教育落后的办学模式，已经导致结构性失业问题突出、学生就业形势严峻等。寻找适合我国高职教育特征、能够推动高职教育高质量发展的办学模式，成为解决高职教育发展的重大课题。1999年，教育部、国家计委下发关于印发（试行按新的管理模式和运行机制举办高等职业技术教育的实施意见）的通知，强调“促进我国高等教育更好地适应经济建设和社会发展需要，加快培养面向基层、面向生产、服务和管理第一线职业岗位实用型、技能型专门人才的速度”，“探索以多种形式、多种途径和多种机制发展高等职业技术教育”，“按社会需要调整专业设置和培养目标、教学计划和课程设置按适应职业岗位群的职业能力的要求来确定。强调理论教学与实践训练并重，毕业生具有直接上岗的能力。”2002年8月国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定、其后教育部等七部委颁布的关于进一步加强职业教育工作的若干意见，突破以往职业教育改革模式，提出：“深化职业教育办学模式改革，形成政府主导、依靠企业、充分发挥行业作用、社会力量积极参与的多元办学格局。”“企业要和职业学校加强合作，实现多种形式的联合办学，开展订单培养，并积极为职业学校提供兼职教师、实习场地和设备。”决定强调学校与企业合作，确立了职业教育校企合作办学模式。至此，我国高职教育逐步摆脱“本科压缩饼干模式”，实现了校企合作、工学结合办学模式和人才培养模式的改革。 （三）、校企合作政策执行现状陶行知先生曾经说过,，“先生拿做来教,，方是真教;；学生拿做来学,，方是真学”,，这是对职业学校办学原则的最精辟概括。2 张维迎，博弈论与信息经济学m，上海：上海人民出版社，2004产学结合、校企合作在解决高职办学难、育人难、就业难等问题中发挥着至关重要的作用,，这已经成为教育界乃至全社会的共识,，但是在实际推行过程中却举步维艰。那么,，究竟是什么原因妨碍了学校和企业架构双赢的桥梁呢?下面笔者尝试运用博弈论的相关理论来分析校企合作缺乏动力的原因。二、校企合作的博弈分析（一）、理论基础 （1）、博弈论概念界定按照2005年因对博弈论的贡献而获得诺贝尔经济学奖的罗伯特奥曼教授的说法，博弈论就是研究互动决策的理论。即当一个主体的选择受到其他主体选择的影响，而且反过来也影响到其他行为主体选择时的决策问题及均衡问题。（2）、囚徒困境一位富翁被杀害,，警察抓获了两个嫌犯,，在他们的家中发现了被害人的财物,，但他们都不肯招认杀人而只承认偷盗。这时,，检察官采取策略分别和两人单独谈话。检察官说,，“现在由于你们的偷盗罪,，可以判你们一年刑期。如果你单独坦白杀人的罪行,，将只判你三个月监禁,，但你的同伙要被判十年刑;；如果你拒不坦白,，而被同伙检举,，那么你就将被判十年刑,，他只判三个月的监禁;；如果你们两人都坦白交代,，那么,，你们都要被判5年刑。”在这种情况下,，最好的策略是双方都抵赖,，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供,，按照每个人都从利己的目的出发考虑,，最终他们的选择会是两人都坦白交代。因为,，坦白交代可以期望得到很短的监禁(3个月),，但前提是同伙抵赖;；即使同伙选择坦白,，也只被判5年,，总比被判10年好。3 匿名，“智猪博弈”与“囚徒两难选择”j，地方财政研究/2007.5/ 第5期（3）、“智猪博弈”猪圈里有两头猪,，一头大猪,，一头小猪。猪圈的一边有个踏板,，每踩一下踏板,，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板,，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时,，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;；若是大猪踩动了踏板,，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽,，争吃到另一半残羹。最后,，两头猪所采取的策略是:小猪等在食槽边,，而大猪去踩踏板,，再跑到食槽边吃小猪剩下的食物。因为,，对小猪而言,，无论大猪是否踩动踏板,，不踩踏板总是最好的选择;；而对大猪来说,，明知小猪不会去踩踏板,，自己只有踩踏板才会吃到食物,，否则将一无所获。4 匿名，“智猪博弈”与“囚徒两难选择”j，地方财政研究/2007.5/ 第5期（二）、高职院校校企合作动力博弈分析企业和高校的合作教育问题涉及不同的主体,，任一主体的行为都将对合作动力产生影响,，而单个主体最终表现出的行为是不同主体之间相互博弈的结果。5 王自勤，高职院校校企合作的博弈分析j，中国高教研究，2008年第9期因此,，挖掘一切高等教育产学合作动力相关的主体因素,，构建高等教育产学合作动力博弈关系模型,，便于分析不同主体之间的博弈关系对校企合作动力的影响,，探寻高职院校校企合作动力匮乏的主要内在机理,，为校企合作实践提供理论依据。笔者认为,，校企合作或不合作表面上看是学校与企业两个主体之间的博弈,，实质还有企业和企业之间的博弈。（1）、学校和企业两大主体间博弈分析智猪博弈校企合作,，尤其是企业的动力最为关键。企业积极参与职业教育，本应是理所当然的。因为人才是企业的核心竞争力,，高技能人才是企业开展创新活动、转化科技成果、保证产品质量的主干力量,，企业必须高度重视人才培养。另一方面,，学校的目标就在于培养人才、输送人才,，特别对于职业学校而言,，生产第一线服务或直接从事一线作业的技术型和技能型人才,，是其主要特色。因此,，尽管学校知道，作为主体之一,，开展校企合作肯定会付出一定代价,，但是只要它牵头开展,，从整体上看还是有所得的。因为在当前生源日趋紧张的基础上,，职业学校只有办出特色、办出质量,，才能占有一席之地。工学结合、产学合作,，是提高学生综合素质的唯一途径。6 冯珺，从博弈论议校企合作的“双赢”j，清远职业技术学院学报，第2卷第5期，2009年10月假设学校(s)和企业(c)都能理性地做出判断,，根据对方的行为做出理智的抉择。当学校(s)开展校企合作、产学结合,，它必须付出2个单位的成本,，但可以得到7个单位的收益;；此时假如企业(c)也同步开展,，它可以得到3个单位的收益，假如企业(c)不开展,，能得到4个单位的收益。实际这种情况也是可能的:在目前供大于求的情况下,，企业到人才市场招聘人才是轻而易举的。当学校(s)不开展校企合作,，假如企业(c)开展在职培训,，最终收益的是企业和学校,，学校不需付出成本,，可以得到9个单位的收益,，但企业只有1个单位；假如企业(c)也同样不开展,，则双方的收益都为0。这一博弈过程可以从下图看出: 企业（c） 开展 不开展5（7-2），1（3-2）5（7-2），4（4-0）9（9-0），-1（1-2）0（0-0），0（0-0）5（7-2），1（3-2）5（7-2），4（4-0）9（9-0），-1（1-2）0（0-0），0（0-0） 开展 学校（s） 不开展开展学校（s） 不开展显然,，无论学校开不开展校企合作,，企业的最优策略都是选择不开展或保持消极态度,，等待搭学校的便车。而学校的最后选择则是,，因为它知道企业一定会选择等待,，所以无论最终企业开不开展校企合作,，学校本身都必须积极开展,，尽管这样学校会付出一定成本,，会让企业搭便车,，但如果学校不采取这种行为,，它将一无所获。（2）、企业与企业两大主体间博弈分析囚徒困境我国企业大多数处于成长期,，以追求企业利益最大化为目标。一方面，企业需要能符合企业岗位能力、素质要求的人力资源；另一方面，企业希望尽可能少的投入,，让别的企业去培养,，自己搭人家的便车(free rider)。企业与企业之间的这种博弈才是导致企业不愿意花费资源于校企合作的根本原因,，博弈论上称为“囚犯困境。”在校企合作中，企业必须为此付出一定代价,，包括直接成本(人力、原材料等)和机会成本。但企业的付出未必能得到回报,，校企合作教育的对象仍是学生,，而人力资本的一个基本特征就是与主体的不可分离性。这些学生如果被其他企业录用,，则成了“为他人做嫁衣”。所以,，追求经济利益最大化的企业总是希望其他企业去培养人,，自己则用现成的。假设某个产业中的甲乙两个企业规模相当。每个企业有两个策略:参与、不参与。参与校企合作教育有成本,，不参与则没有。校企合作教育的收益为6,，成本为2。两家企业都参与,，可以互定协议不挖对方墙角,，每家净收益为4。如果一家参与而另一家不参与,，不参与一方会用挖墙角的方式(如支付的工资略高于另一方)对待参与一方,，则不参与一方净收益为5(挖墙角成本为1),，参与一方的净收益为-2。如果两家都不参与，用挖墙角的方式每家净收益为5。这一博弈过程从下图可以看出来： 企业（乙） 参与 不参与4（6-2），4（6-2）-2（0-2），5（6-1）5（6-1），-2（0-2）5（6-1），5（6-1）4（6-2），4（6-2）-2（0-2），5（6-1）5（6-1），-2（0-2）5（6-1），5（6-1） 参与 企业（甲） 参与企业（甲） 不参与这一博弈即为囚犯困境问题,，唯一的纳什均衡为(不参与,，不参与),，且为占优策略均衡。6 程晓宇，从纳什均衡看高职院校的校企合作j，陕西国防工业职业技术学院学报，第19卷第3期，2 0 0 9年9月7程晓宇从纳什均衡看高职院校的校企合作j，陕西国防工业职业技术学院学报，第19卷第3期，2 0 0 9年9月企业参与校企合作的投入更可能得不到回报,，从而导致企业缺乏参与校企合作教育的积极性。如果产业中只有一家企业(完全垄断),，则企业有积极性参与校企合作,，因为合作教育的收益是内部化的(假设学生获得的职业技能是行业专用的),，这就解释了在我国计划经济行业办学时代为什么学生实习相对易于安排,，因为行业主管部门相当于一个完全垄断企业,，其下属企业相当于分公司、分厂,，不具有完全意义上的独立经济主体资格。三、启示 高职院校校企合作，产学结合之所以举步维艰,，很多研究者都将其归结为企业主体性不够、觉悟不高,，而很少注意到其深层次的一面。企业为何积极性不高?企业为何不愿参与校企合作?笔者认为,，核心在于能否找到学校、企业乃至整个社会的共同利益。纵观德国的双元制、英国的“三明治”课程,，以及澳大利亚的tafe模式,，其成功都在于充分关注到了各方面群体的利益,，尤其是让企业尝到甜头。产学结合、工学合作，对学校和学生而言,，一是充分利用了学校内外的教育资源和教育环境,，二是把课堂内的理论知识和实际工作环境的具体操作结合起来,，学生经过一线实习或顶岗学习,，扩大了知识面,，对今后所要从事的工作能够有一个充分了解,，也有助于其形成综合能力。也就是说,，产学结合、工学合作给学校和学生带来了显而易见的利益。而企业却看不到这一点。企业作为市场经济中的最小单元,，利润、价值才是其追求的最终目标,，培养技能型人才,，首先是一个长期过程,，需要长期投资,，不是所有企业都能承担得起的；其次,，我国目前人才总体上是供大于求的,，直接到人才市场招聘人才的成本远远低于通过与学校建立合作关系、共同培养人才的成本。因此,，企业做出上述选择也是可以理解的。那么,，如何提