（国际法学专业论文）涉及贿赂的国际投资合同法律问题研究.pdf

内容摘要 跨国公司行贿已经成为中国投资领域中极为严重的问题。与普通国际 贸易合同相比，国际投资合同的特殊性在于能受到b i t 的保护。根据中国 与其他国家缔结的b i t 规定以及国际投资仲裁实践，投资者在选择当地救 济后，还可申请国际仲裁，因此事实上将由国际仲裁庭最终解决相关争端。 尽管早期国际仲裁庭拒绝对涉及贿赂的投资争端行使管辖权，然而在晚近 的投资仲裁实践中，仲裁庭却普遍主张其对涉及贿赂的投资合同争端拥有 管辖权。同时，对于贿赂是否存在这一问题，仲裁庭要求当事方提出的证 据能够满足更高的证明标准，从而客观上使得相关投资合同有效这实质 上是对跨国公司贿赂行为的纵容，极不利于我国改善投资环境和维护国内 公共利益。因此，本文在对涉及贿赂的国际投资合同争端的可仲裁，对于 “贿赂是否存在 所采纳的证明标准，以及合同的效力问题进行研究之后， 分别从国内法以及b i t 层面提出修改建议。 除前言与结论外：。全文共分为四章。 _ + 第一章分析涉及贿赂的国际投资合同争端的可仲裁性问题。该章先介 绍从不可仲裁到可仲裁的转变过程，再分析不可仲裁以及可仲裁性的主要 理由。 第二章讨论了投资仲裁实践中关于“贿赂行为是否存在 的证明标准。 该章先对投资仲裁庭所采用的证明标准加以归纳，得出结论：在涉及贿赂 事项时，仲裁庭通常都会把原来的“优势证据标准 提高到“明显及更有 说服力的证明标准 然后，对仲裁庭如此行事的合理性以及优缺点加以 较为深入的探讨，最后得出结论：如果采用通常民商事案件的证明标准来 解决贿赂问题，对中国更加有利 第三章探讨了在证明存在贿赂行为之后，相关投资合同的效力问题。 该章先分析了认为此种情况下投资合同有效及无效两种完全不同的观点， 然后结合中国国情，认为裁定经由贿赂行为缔结之国际投资合同无效，会 更符合中国的利益。 第四章结合以上的分析，提出建议：在国内法层面应该完善对贿赂范 围的界定，在国际法层面完善b i t 中的不可仲裁性事项以及有关证明标准 的规定。 关键字：涉及贿赂的投资合同；可仲裁性；证明标准 a b s t r a c t t h eb r i b e r ye x e r t e db yt r a n s n a t i o n a lc o r p o r a t i o nb e c o m e so n eo ft h em o s t s e r i o u sp h e n o m e n ai nt h ef i e l do fc h i n e s ei n v e s t m e n t c o m p a r e dw i t ht h e c o m m o nc o m m e r c i a ld i s p u t e s ，t h ei n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n tc o n t r a c t sc a nb e p r o t e c t e db yb i t a c c o r d i n gt ot h eb i tc o n c l u d e db e t w e e nc h i n aa n do t h e r c o u n t r y ，a sw e l la st h ep r a c t i c eo fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n ，i n v e s t o r s c a na tl a s tc o m m e n c ea na r b i t r a t i o nb a s e do nt h er e l e v a n tt e r m sc o n t a i n e di nt h e b i ta f t e re x h a u s t i o no fl o c a lr e m e d i e s a l t h o u g ht h e i n t e r n a t i o n a lt r i b u n a la t e a r l ys t a g e s h a dr e f u s e di t s j u r i s d i c t i o no nt h ed i s p u t e si n v o l v i n gb r i b e r y ，l a t e ri t sa t t i t u d eh a sr a p i d l yb e e n c h a n g e d a n di nm o r ea n dm o r ea r b i t r a t i o n a lc a s e s ，i n t e r n a t i o n a lt r i b u n a l sa r e i n c l i n e dt oe x t e n dt h e i rj u r i s d i c t i o nt os u c hd i s p u t e s a tt h es a m et i m e ，d u r i n g t h ep r o c e s so fa r b i t r a t i o n ，i ta l w a y sa d o p t st h eh i g h e rs t a n d a r do f p r o o fs oa st o m a k es u c hc o n t r a c t sv a l i d s u c ha c t i o n se n c o u r a g et h ei l l e g a l i t yo fb r i b e r ya n d b r i l 堵b a de f f e c t so l it h e + i n v e s t m e n te n v i r o - n m e n t s a n dp u b l i c o r d e ro ft h eh o s t c o u n t r i e s t h e r e f o r e ，t h i st h e s i sm a i n l yt a l k sa b o u tt h eq u e s t i o no fa r b i t r a b i l i t y o fd i s p u t e so fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n tc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y ，t h e s t a n d a r d so fp r o o fo fb r i b e r y ，a n dt h el e g a le f f e c t so ft h i sc o n t r a c t i na d d i t i o nt ot h ef o r e w o r da n dc o n c l u s i o n ，t h i sa r t i c l ei n c l u d e sf o u r c h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e rm a k e sa l la n a l y s i so nt h eq u e s t i o no fa r b i t r a b i l i t yo f s u c h d i s p u t e s a tf i r s t ，i t i n t r o d u c e st h et r a n s i t i o no fa t t i t u d ei ni n t e r n a t i o n a l a r b i t r a t i o n a n dt h e na n a l y z e st h er e a s o n sb e h i n di t t h es e c o n dc h a p t e ri sa b o u tt h es t a n d a r d so fp r o o fo fb r i b e r yi nt h e p r a c t i c eo fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n t h ef i r s tp a r ti sc o n f e r e n c et o t h eh i g h e rs t a n d a r d so fp r o o fa d o p t e db yi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n a n dt h e n ，i ta n a l y z e st h es o u r c e so fd o m e s t i cl a wa n dt h ed i f f e r e n c eb e t w e e n i n t e r n a t i o n a la r b i t r a t i o na n dd o m e s t i cc o u r t f i n a l l y ，i tc o m e st ot h ec o n c l u s i o n t h a tt h es t a n d a r d so fp r o o fo fb r i b e r ys h o u l db et h ep r e p o n d e r a n c eo ft h e e v i d e n c e t h et h i r dc h a p t e ri sr e l e v a n tt ot h el e g a le f f e c t so fc o n t r a c t si n v o l v i n g b r i b e r y a tf i r s t ，i ti n t r o d u c e st w od i f f e r e n tv i e w sa b o u tt h el e g a le f f e c to f s u c h c o n t r a c t si ni n t e r n a t i o n a ll e v e r a n dt h e n ，a c c o r d i n gt ot h ee n v i r o n m e n to fo u r n a t i o n ，t h ev i e wo fv o i d i n gi ti sc o h e r e n tt oo u rr e a l i t ya n db e n e f i t s a n dt h el a s tc h a p t e rb a s e do nt h ea b o v ea n a l y s e si sa b o u tt w os u g g e s t i o n s o n et h i n gi st oc o m p l e t et h ed e f i n i t i o no fb r i b e r yi nd o m e s t i cl a w ，t h eo t h e r a d d i n gr u l e sr e f e r r i n gt on o n - a r b i t r a b l em a t t e r sa n dp r o o fs t a n d a r di nb i t k e y w o r d s ：i n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n t c o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y ； a r b i t r a b i l i t y ；s t a n d a r d so fp r o o f c o n t e n t s p r e f a c e “”l c h a p t e r1a r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e si ni n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y 3 s u b c h a p t e r1 p r a c t i c ea n dt h e o r yi n n o n - a r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e si n s e c t i o n1 s e c t i o n2 s u b c h a p t e r2 i n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y 3 e a r l yi n t e r n a t i o n a la r b i t r a t i o n a lp r a c t i c eo f n o n - a r b i t r a b i l i t y 3 t h e o r yo nn o n - a r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e si ni n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n t c o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y 6 p r a c t i c ea n dt h e o r yi n n o n - a r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e si n i n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y7 s e c t i o n ：1 jl a t e rh 砸商国o fa r b i t r a b i l i t y o fd i s p u t e si ni n t e r n a t i o n a l 一 一! n y e s q 咧c o_ i n v o l v i n g b r i b e r y 7 。! ? ? ：”= ：- 7 s e c t i o n2 t h e o r yo na r b i w a b i l i t yo fd i s p u t e so fi n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y s u b c h a p t e r3 r e f l e c t i o no n a r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e s i ni n t e r n a t i o n a l s e c t i o nl s e c t i o n2 c h a p t e r2 i n v e s t m e n tc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y 1 0 1 0 a t t i t u d eo fp a k i s t a ns u p r e m ec o u r ti nh u b c ov w a p d a 一ii r e f l e c t i o no na r b i t r a b i l i t yo fd i s p u t e si ni n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n t c o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r yf r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h e o r y o d 0 0 015 s t a n d a r d so fp r o o fo fb r i b e r yi ni n t e r n a t i o n a l i n v e s t m e n tc o n t r a c t - s u b c h a p t e r1 s t a n d a r d so fp r o o fi ni n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n ”19 1 9 s e c t i o n1 c l e a ra n dc o n v i n c i n g a n dh i g h e rs t a n d a r d so fp r o o f a d o p t e di n i n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n 2 0 s e c t i o n2d o m e s t i cs o u r c e so fs t a n d a r d so fp r o o fa d o p t e di ni n t e r n a t i o n a l i n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n 21 s u b c h a p t e r2p r e p o n d e r a n c eo ft h ee v i d e n c es h o u l db ei ni n t e r n a t i o n a l i n v e s t m e n ta r b i t r a t i o n s e c t i o nld i f f e r e n c eb e t w e e ni n v e s t m e n ta r b i t r a t i o nt 曲u n a la n d d o m e s t i c s e c t i o n2n a t u r eo fd i s p u t e si ni n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n tc o n t r a c t si n v o l v i n g b r i b e r y 2 5 c h a p t e r3 t h e l e g a le f f e c t so f i n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n t c o n t r a c t si n v o l v i n g b r i b e r y 一 s u b c h a p t e r1 p r a c t i c ea n dt h e o r yo fv o i d i n gi n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y 一2 7 2 7 s e c t i o n1c o r ei s s u e so f w o r l dd u t yf r e e c a s e 2 8 s e c t i o n2t h e o r yo fv o i d i n gt h ei n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y 31 s u b c h a p t e r2 p r a c t i c e a n dt h e o r yo fm a k i n gt h ei n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r yv a m s e c t i o n1p r a c t i c eo fm a k i n gt h ei n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r y v a l i d 3 4 s e c t i o n2 t h e o r yo fp r i n c i p l eo fs t a t er e s p o n s i b i l i t yp r o p e r t yt om a k e i n t e r n a t i o n a lc o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r yv a l i d 3 4 s e c t i o n3b r i e fr e v i e w 3 5 c h a p t e r4 r u l e so fd o m e s t i cl a wa n db i t sa n dh o wt o c o m p l e m e n t - - 3 7 s u b c h a p t e r l r u l e so fd o m e s t i cl a wa b o u tt h el e g a le f f e c t so fi n t e r n a t i o n a l c o n t r a c t si n v o l v i n gb r i b e r ya n dt h ed e f i n i t i o no fb r i b e r y 3 8 s e c t i o n1r u l e sa b o u tt h el e g a le f f e c t so fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n tc o n t r a c t s i n v o l v i n gb r i b e r y 3 8 s e c t i o n2 s h o r t c o m i n g so f d o m e s t i cr u l e so nt h ed e f i n i t i o no f b r i b e r y 3 9 s e c t i o n3 s u g g e s t i o n so na m e i l d m gt h er e l e v a n tr u l e si nd o m e s t i cl a w 4 1 s u b c h a p t e r2 m e a s u r e ss h o u l db et o o ki ni n t e r n a t i o n a ll e v e l s e c t i o n1t h er e l e v a n tt e r m so fb i t sc o n c l u d e db yc h i n aa n dh o wt o c o m p l e m e m 。4 3 s e c t i o n 2m e a s u r e ss h o u l db et o o kt oc o p ew i la d v e r s ec i r c u m s t a n c e s w h f f r lb e c o m i n gt h er e s p o n d e n t 4 6 c o n c l u s i o n - 4 9 b i b l i o g r a p h y 。- 5 1 前言 前言 跨国公司行贿已经成为中国投资领域中极为严重的问题。近年，新闻 媒体频频揭露大型跨国公司在我国行贿的事件，例如，2 0 0 3 年“沃尔玛案、 “西门子案 以及2 0 0 9 年“大摩案”等。从上述事例可以看出，在近几年， 跨国公司的贿赂行为愈演愈烈，这极大地破坏了公平竞争秩序，而且也损 害了我国投资环境和公共利益，并进而增加了投资的不确定性和成本。作 为一种全球性问题，国际社会对贿赂所带来的消极后果逐渐达成共识并先 后签订了一系列反贿赂国际公约。但是，除了欧洲委员会反腐败民法公 约，现今这些公约主要涉及贿赂的刑事制裁、反腐败的国际合作、预防 以及保护受害人的措施，而缺乏对其所带来的民事后果的规定。 与普通国际贸易合同相比，国际投资合同的特殊性在于能受到b i t 的 保护。根据中国与其他国家缔结的b i t 规定，投资者在选择当地救济后， 还可申请国际投资仲裁，因此事实上将由国际仲裁庭最终解决相关争端。 在以仲裁方式解决时，不可避免会涉及到争端的可仲裁性这一先决问题、 采用何种标谁来证明。“是否存在贿赂玑。的问题j 似及在证明存在贿赂行为 后，决定当事方之间法律关系能否发生预期效果的合同效力问题。因此， 本文力图对上述前后相承、紧密相连的三个法律问题进行初步研究。 然而在晚近的仲裁实践中，仲裁庭通过各种形式主张其有权对涉及贿 赂的合同争端行使管辖权，并且，出于倾向于保护外国投资者利益的天然 d “沃尔玛案”：2 0 0 3 年1 2 月，昆明沃尔玛管理服务有限公司在报审公司项目时为获取相关行政许可， 向当时的云南省对外贸易经济合作厅党组书记、厅长彭木裕之妻支付了l o 余万元人民币的购物费。 “西门子案”：2 0 0 2 年2 0 0 7 年问，德国西门子下属的交通系统子公司为了获得在中国的7 个总价值超 过l o 亿美元的关于地铁列车及信号装置的工程合同，共向其中间人提供了约2 2 0 0 万美元用于贿赂的经费； 在2 0 0 2 年2 0 0 3 年问，为获得在中国华南地区的两个总价值约8 3 8 亿美元的高压电力传输线装置工程合 同，西门子下属的电力传输子公司向其中问人提供了约2 5 0 0 万美元用于贿赂的经费 “大摩案”：2 0 0 9 年2 月，美国摩根士丹利向证券交易管理委员会提交文件称，公司发现一名中国区地 产雇员“似乎有违反美国反海外腐败法的行为”，随后，两名中国区地产主管宣告离职 张锐商业贿赂：谁让跨国公司疯狂f e b o k h t t p ：z q b c y 0 1 c o m c o n t e n t 2 0 0 9 - 0 8 0 3 c o n t e a t _ 2 7 8 5 2 6 6 h m t , 2 0 0 9 1 m 1 来扬。洋贿赂百态” e b o l h t t p ：z q b c y 0 1 c o r n c o n t e n t 2 0 0 9 - 0 8 1 2 c o n t e n u 2 8 0 0 7 9 6 h u n , 2 0 0 9 - 1 0 - 1 1 涉及贿赂的国际投资合同法律问题研究 本性，国际投资仲裁庭并没有对贿赂行为采取一棍子打死的做法。而是通 过对“贿赂是否存在 提出“更高的证明标准，从而最终认定合同不涉 及贿赂并据此裁决其具有法律效力，这实际上是间接让涉及贿赂的合同有 效。 与此同时，在理论上，越来越多的学者通过当事人意思自治、仲裁条 款独立性原则以及合同争端的民商事性质支持仲裁庭涉的管辖权并有学 者认为，在合同法律效力问题上，根据国家责任原则，国家应为其官员的 不法行为负责，同时由于投资涉及的标的额极大，无效将带来不利后果， 因此应让涉及贿赂的国际投资合同有效。由于国际投资仲裁庭主要依据 b i t ( b i l a t e r a li n v e s t m e n tt r e a t y ，简称b i t ) 取得管辖权，而b i t 对贿赂问 题并没有做出明确的规定。因此，学者的观点将对仲裁庭适用法律极有参 考价值他们观点的不一致则进一步促使仲裁庭在更大范围内行使自由裁 量权。在仲裁庭已经采纳高度证明标准的情况下，上述观点更是增加了仲 裁庭裁决涉及贿赂的国际投资合同有效的可能性。 晚近仲裁庭要求“更高的贿赂证明标准 的做法以及有关学者提出的 应使相关合同有效的理论，实质上是对跨国贿赂行为的纵容，极不利于我 国改善投资环境和维护国内公共利益。同时考虑到跨国公司在我国行贿的 情势十分严峻，本文试图解决这些问题。因此，本文拟在第一章到第三章 对涉及贿赂的跨国投资争端之可仲裁性、贿赂行为是否存在的证明标准问 题以及合同的法律效力问题进行初步探讨，并在第四章提出相应建议。 oh i l m a r r a e s c h k e - k e s s l e r , d o r o t h c eg o t t w a l d c o r r u p t i o ni nf o r e i g ni n v e s t m e n t - c o n t r a c t sa n dd i s p u t e s e t t l e m e n tb e t w e a li n v e s t o r s ，s t a t e , a n da g e n t s j t h ej o u r n a lo fw o r l di n v e s t m e n t & t r a d e , 2 0 0 8 , ( 9 ) ：2 2 第一章涉及贿赂的国际投资合同争端之可仲裁性问题 第一章涉及贿赂的国际投资合同争端之可仲裁性问题 争议事项的可仲裁性是仲裁庭行使管辖权的前提条件。在美国，仲裁 员的管辖权问题常常被称为“可仲裁性 问题，泛指仲裁庭是对某一特定 争议、事项、问题是否能行使管辖权。如果仲裁庭对某一事项享有管辖权， 则该事项就具有可仲裁性回而在中国学者看来，争议事项的可仲裁性 ( a r b i t r a b i l i t y ) ，是指根据一国法律的规定，哪些争议可以通过仲裁方式解 决，哪些争议不可以通过仲裁方式解决 尽管中外对可仲裁性的界定有所 不同，但毋庸置疑，可仲裁性与管辖权密切相关，如仲裁庭对某一争议事 项享有管辖权，则该争议具有可仲裁性 在涉及贿赂的国际投资合同争端上，晚近国际仲裁庭一改早期做法， 倾向于认定其具有可仲裁性。与此同时，一些东道国法院则以公共政策为 由，限制外国投资者申请国际仲裁。学者对此亦各说纷纭。 第一节涉及贿赂的国际投资合同争端不可仲裁之实践和理论 一、早期国际仲裁庭的观点：涉及贿赂的合同争端不可仲裁 1 9 9 4 年4 月，国际商会1 9 6 3 年第l l1 0 号仲裁案裁决书公布。独任仲 裁员g u n n a rl a g e r g r e n 在该案中以当事方之间的争端涉及贿赂为由，认为合 同违反了国际公共秩序和善良风俗，拒绝行使管辖权。众多学者认为，这 实质上是否认涉及贿赂的合同争端的可仲裁性。 该仲裁属于商事仲裁，投资仲裁从严格意义上说并不同于商事仲裁。 但投资仲裁案例表明，仲裁庭在裁决时，会援引普通商事仲裁裁决的推理 来支持其观点，因此g u n n a ra g e r g r e n 的观点同样适用于投资争端仲裁。 m 丁颖美国商事仲裁制度研究以仲裁协议和仲裁裁决为中心【m 】武汉：武汉大学出版社，2 0 0 7 4 2 4 3 杨宜良，莫世杰，杨大明仲裁法( 从1 9 9 6 年英国仲裁法到国际商务仲裁) 【m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 5 1 3 m s o m a r a j a h t h es c t t l c m a a to f f o r e i g ni n v e s t m a a td i s p u t e s m h a g u e k l u w e tl a wi n t e r n a t i o n a l p u b l i s h e r s ，2 0 0 0 18 5 。 3 涉及贿赂的国际投资合同法律问题研究 ( 一) i c cc a s en o 1 1 1 0 案情 在该案中，申请方x 先生是一阿根廷工程师，被申请方是一英国公司。 1 9 5 0 年，阿根廷当局计划增加布宜诺斯艾利斯地区的电量供应并进行招标。 被申请方为了中标，与申请方订立了代理合同合同约定x 先生作为该公 司在阿根廷的代理人，协助其获得买卖和安装电力设备的订单，而被申请 方支付x 先生相当于订单价格1 0 的佣金。1 9 5 1 年，被申请方虽未获得这 一订单，但不久即在申请方的努力下，签订了为布宜诺斯艾利斯建造和安 装热电站的合同。该公司如约履行了合同义务。1 9 5 8 年，被申请方与阿根 廷政府签订了相关合同，出售了近乎2 8 0 0 0 万英镑的设备。x 先生要求该公 司依照1 9 5 0 年合同约定，向其支付相当于1 9 5 8 年合同金额1 0 的佣金， 但遭到拒绝。争议产生之后，双方签订仲裁协议，约定在法国进行仲裁。o 被申请方认为，x 先生只是提供对包括总统在内的阿根廷决策者施加影 响的服务，并且这1 0 的佣金也只是针对特别项目，申请方并未协助其获 得这些项目。另外，申请方事实上也无法提供服务。他自1 9 5 5 年因病出国 治疗后，一直身处国外，且被新政府视为不受欢迎的人。 ( 二) 仲裁庭的管辖权限：g u n n a rl a g e r g r e n 拒绝行使管辖权 当事双方没有就争议事项的仲裁性以及合同效力问题提出异议，但独 任仲裁员g u n n a rl a g e r g r e n 却径行提出了管辖权问题。他通过考察仲裁地法 国法和合同实体法阿根廷法，认为争议合同违反了公序良俗( p u b l i cd e c e n c y a n dm o r a l i t y ) ，因此仲裁庭没有管辖权。 1 争端的性质 g u n n a rl a g e r g r e n 认为，从表面上看，本案的起草文件是合法的普通商 事合同。但据他判断，该合同的主要目的是向阿根廷官员行贿以获得期望 的合同。虽然相信x 先生除了向他的合作者转交佣金外，还履行了其他重 。a t i m o t h ym a r t i n , i n t e r n a t i o n a la r b i t r a t i o na n dc a ) f f 州o n , a ne v o l v i n gs t a n d a r d j t r a n s n a t i o n a ld i s p u t e m a n a g e m e n t , 2 0 0 4 ，l ( 2 ) ：5 裁决书在公布的时候删除了当事双方的姓名a w a r d o f l 9 6 3 i n i c c c a s e n o 1 1 1 0 , a r b i t r a t i o n i n t e r n a t i o n a l ， 1 9 9 4 ，l o ( 3 ) ：2 8 2 2 9 4 i d 回i d 4 第一章涉及贿赂的国际投资合同争端之可仲裁性问题 要的合法行为。但不可否认的是，佣金的大部分是用来行贿。根据证人证 言，虽然他承认在当时的政治环境下，任何一个意图在阿根廷开展业务的 公司或个人，都面临着贿赂的问题。但即使在当时，通过行贿来影响或改 变公共合同的授予仍是不能容忍的行为。这不属于可以忽视的小小的恩惠 或是很少的金钱。因此，无论从良好政府还是从商事道德的角度考虑，任 何人都不可能忽视这么一大笔钱的用途以及带来的破坏性后果。这一贿赂 行为属于国际恶行，违反了国际社会普遍接受的良好道德和国际公共秩序。 2 仲裁庭的管辖权限 当事双方认为仲裁庭有管辖权。因为合同所在地阿根廷与仲裁地法国 没有任何联系。他们从事的行为只是违反了阿根廷的公共政策，而非法国 的公共政策。但g u n n a rl a g e r g r e n 从仲裁程序法法国法和合同实体法阿根廷 法出发，认为仲裁庭没有管辖权。 首先，根据法国法，根据法国民事程序法典第8 3 条：涉及公共政 策的案件由普通法院专属管辖。仲裁员不能管辖由普通法院专属管辖的案 件。虽然申请方提出，上述条款中的“公共政策 仅指法国公共政策，违 反外国法律不等于违反法国公共政策。但是，根据法国案例法，如果仅仅 违反外国习俗或外汇管制法、税法或类似的法律，那么并不是违反法国的 公共政策。但法国公共政策不会无视严重违反外国法律的严重罪行。因此， 如果某一合同的目的是致力于向他国输入违禁品，或行贿外国官员，或者 实施暴力，那么该合同无效。无论这一严重违反善良风俗的合同是在法国 或在外国缔结、履行，法院也不会赋予其执行力。其次，根据法国民法 典1 1 0 8 、1 1 3 1 以及1 1 3 3 条，违反法律或公共道德与政策的合同无效。因 此，鉴于上述考虑以及争端双方从事的活动性质，根据法国法，此类争端， 不论是发生在法国还是其他任何地方，都不能通过仲裁解决。 其次，根据阿根廷法， ，法律出版社2 0 0 3 年第l 版，第3 9 2 页 w o r l dd u t yf r e ec o m p l yl i l l l i t e dv r e p u b l i co f k 铷i y a i c s dc a s en o a r b 0 0 7 , 2 0 0 6 , 1 0 ( 4 ) ，p a r a 1l4 国醯p a r a 1 2 4 。i d p a r a l 8 2 1 8 4 oi c cc a s en o 1 ll o 是国际商事仲裁院在1 9 6 3 年裁决的一个案件。该案仲裁庭认为，当事双方订立合同的 目的是为了向阿根廷的政府官员行贿“民主国家普遍承认这样一个基本原则：严重违背善良习俗或国际 公共政策的合同是无效的或者是不可强制执行的。”s a t i m o 吐l ym a r t i n ，i n t e r n a t i o n a la r b i t r a f i a n d c o r r u p t i o n ：a ne v o l 咖s t a 】帕a r d 【j 】t r a n 删o n a lv i s p u em a n a g e m 毗2 0 0 4 , 1 ( 2 ) ：9 同脚注，第1 0 7 段 3 0 第三章涉及贿赂的国际投资合同效力问题 不得适用于本案中发生在1 9 9 7 年之前的行为，并且其援引的1 9 6 3 年i c c c a s en o 1 1 1 0 也与本案案情不符：而且，依据公共政策驳回申请方的仲裁 请求将事实上使肯尼亚从其违法行为中获益进一步而言，本案中当事各 方都有过错，且他们的过错并不相等，过错少的一方不应因过错多的一方 提出的前者违法的主张而承担败诉的后果。圆 被申请方辩称，贿赂在1 9 9 7 年之前和之后都是不可接受的。仲裁庭不 应该考虑当事各方在道德层面的过失大小，也不应该考虑肯尼亚政府是否 违反合同义务。驳回申请方的请求是依据公共政策，而不是被申请方因此 而将获得的利益；并且，肯尼亚政府也没有从中请方支付给总统莫伊私人 的贿赂中获利。 仲裁庭在证明存在贿赂行为后，通过参考与贿赂有关的国内法、反贿 赂国际公约、法院与仲裁庭的实践，认为国际社会已经形成了反贿赂国际 公共政策，从涉及贿赂的合同中产生的请求权不能被仲裁庭支持。 同时， 根据英国法和肯尼亚法公共政策，仲裁庭推断出申请方没有维持其合同主 张的法律权利，这是基于以非法或不道德方式缔结的合同或基于不道德或 ：j ：非法目的订立的合同不可强制执行。皇- ：j 一：一： = 、涉及贿赂的国际投资合同无效的理论 。 对学者的观点 和上述“w o r l dd u t yf r e e 案仲裁庭的裁决理由加以分 析之后，本文把让涉及贿赂的投资合同无效的理由归纳为以下几点： 1 反贿赂已经初步形成为国际公共政策。尽管各国由于政治、社会、 法律、经济乃至人文历史的国情不同，导致对普遍接受的“公共政策 原 。w o d d d u 哆f r e e c o m p a n y l i m i t e d v r c p u b l i c o f k 即y a ，i c s i d c a s e n o a r b o o 7 ，2 0 0 6 ，1 0 ( 4 ) ，p a r a 1 1 5 因为i c c c a s e n o 1 i l o 中的合同目的是对政府官员行贿，而本案中的1 9 8 9 年协议是通过贿赂手段获得的合 同，所以申请方认为这两个案件的案情不符。 。i dp a r a 1 1 3 国i d p a r a 1 1 7 ”i d 。p a r a 1 1 8 。i 正p a r a 1 2 5 固i d p a t a 1 5 7 o i 正p a