（民商法学专业论文）论汽车消费贷款保证保险中保险公司的法益保障.pdf

| i m i iiii i i i l ui i i ihi l li h l y 2 2 5 8 4 6 2 4 汽车消费贷款保证保险权责分配与违约风险防范2 5 4 1 汽车消费贷款保证保险权责分配2 5 4 2 完善社会信用体系2 6 4 3 保险公司作为保险人的代位求偿权2 7 4 3 1 保险代位求偿权的社会功能2 8 4 3 2 保险代位求偿权的行使2 9 4 4 商业银行作为被保险人的对应性义务3 0 4 4 1 被保险人对保险代位求偿权的协助义务3 0 4 4 2 被保险人的弃权行为对保险代位求偿权的影响3 l 参考文献3 3 致谢3 6 高风：论汽车消费贷款保证保险中保险公司的法蕊保障 中文摘要中又捅斐 汽车消费贷款保证保险即由借款人( 即投保人) 向商业银行借款后，借款人作为投保 人向保险人交付保费，约定当出现投保人按照与商业银行借款合同约定还款不能时，由保 险公司承担赔偿保险金责任的合同法律关系。汽车消费贷款保证保险涉及购车人、汽车经 销商、商业银行、保险公司四方主体。在购车人与汽车经销商之间的形成买卖法律关系， 购车人、汽车经销商与商业银行之间形成借款法律关系，购车人、商业银行与保险公司之 间形成保险法律关系。实务中，汽车消费贷款保证保险纠纷不断，特别是作为金融巨头的 保险公司，非但没有实现预期的收益，反而因种种原因在社会影响和经济利益上蒙受重大 损失。汽车消费贷款保证保险是把“双刃剑”。若规制得当，开办合理，必将呈现“四赢” 局面，购车人、汽车经销商、商业银行、保险公司都将因此受益；反之，若法律规范失当， 四方主体必将一损俱损，汽车消费贷款保证保险势必永远退出保险市场。本文试图在日，j 人 研究的基础上，就汽车消费贷款保证保险中保险公司法益的保障展丌研究。 明确汽车消费贷款保证保险的法律性质是正确适用法律，避免纷争的自订提条件。汽车 消费贷款保证保险的法律性质在理论上存在保证说与保险说之争。保险说更为合理。 汽车消费贷款保证保险的制度构建应注重维持商业银行与保险公司之间的法益平衡， 而不能将一方应承担的市场风险不恰当地转嫁给另一方。在“银保合作”开展汽车消费贷 款保证保险的过程中，只有双方呈现合作状态时，才能达到双优结果。根据现行法律法规， 保险公司与商业银行在汽车消费贷款保证保险法律关系中都有对借款人( 即投保人) 的资 信审查义务，商业银行在银保合作协议中将该资信审查义务转嫁于保险公司的约定是无效 的。保险公司在开展汽车消费贷款保证保险业务中面临两方面的风险。一是对风险认识不 足、营销渠道管理不规范，二是社会信用总体不高带来的风险。 为推动汽车消费贷款保证保险的顺利开展，避免与解决实务中的纠纷，立法者应尽快 在我国保险法律法规中明确保证保险的性质，同时，对保险公司与商业银行的权利与责任 进行恰当地配置。保险公司不仅要注重研究保证保险的性质，并适时调整完善保证保险合 同条款，而且应注重防范业务风险，调整管理模式。商业银行应注重贷前审查和贷后检查 等工作，加强风险控制力。保险人在依约承担赔偿责任后，对于投保人享有代位求偿权。 商业银行作为被保险人应履行对应性义务。建立完善的社会信用体系是汽车消费贷款保证 保险顺利进行的必要条件。 关键词：汽车消费贷款保证保险；保证保险；保险公司；商业银行；法益平衡 扬州人学硕十学位论文 2 a b s t r a c t g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gi sac o n t r a c t u a ll e g a lr e l a t i o n s h i po f t h eb o r r o w e r ( t h ei n s u r e d ) ，c o m m e r c i a lb a n k sa n di n s u r a n c ec o m p a n y t h ei n s u r e db o r r o w s m o n e yf r o mc o m m e r c i a lb a n k sa n dd e l i v e r si n s u r a n c ec o s tt oi n s u r a n c ec o m p a n y , t h ei n s u r a n c e c o m p a n yw i l la s s u m et h er e s p o n s i b i l i t yf o rr e p a y m e n to ft h el o a nc a nn o t g u a r a n t e ei n s u r a n c e f o r t h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gi n v o l v e s4m a i np a r t ya n d3 r e l a t i o n s h i p s t h e ya r ec a rb u y e r , c a r d e a l e r , c o m m e r c i a lb a n k ，i n s u r a n c ec o m p a n y b u s i n e s sl e g a lr e l a t i o n s h i pi sb e t w e e nc a rb u y e r a n dc a rd e a l e r l o a nl e g a lr e l a t i o n s h i pi si nc a rb u y e r ，c a rd e a l e ra n dc o m m e r c i a lb a n k i n s u r a n c e l e g a lr e l a t i o n s h i p i si nc a nb u y e r , c o m m e r c i a lb a n ka n di n s u r a n c ec o m p a n y i n p r a c t i c e ， g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gd i s p u t e s ，e s p e c i a l l ya st h ef i n a n c i a lg i a n t s ， i n s u r a n c ec o m p a n y , n o to n l yf a i l e dt oa c h i e v et h ee x p e c t e db e n e f i t sa n ds u f f e rg r e a tl o s s e si nt h e s o c i a l i m p a c t a n de c o n o m i ci n t e r e s t s h o w e v e r , g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o r t h ea u t o m o b i l e c o n s u m i n gi sa ”d o u b l e e d g e ds w o r d ”r e g u l a t i o np r o p e r l y , o f f e r e dr e a s o n a b l e ，w i l lp r e s e n ta w i n ”s i t u a t i o n c a rb u y e r , c a rd e a l e r , c o m m e r c i a lb a n k ，i n s u r a n c ec o m p a n yw i l lb e n e f i t ；o t h e r h a n d ，t h em a i nb o u n dt o al o s sf o rb o t hs i d e s g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l e c o n s u m i n g i sb o u n dt oa l w a y se x i tf r o mt h ei n s u r a n c em a r k e t t h i sp a p e ra t t e m p t so nt h eb a s i s o fp r e v i o u sr e s e a r c ht od oas t u d yi n l e g a li n t e r e s t sf o ri n s u r a n c ec o m p a n yi ng u a r a n t e e i n s u r a n c ef o r t h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n g c l e a rt h el e g a ln a t u r eo fg u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gi sa p r e r e q u i s i t ef o rt h ec o r r e c ta p p l i c a t i o no fl a wa n da v o i d i n gd i s p u t e s t h e r ea r ei n s u r a n c et h e o r y a n dg u a r a n t e et h e o r ya b o u ti t a n di n s u r a n c et h e o r yi sm o r er e a s o n a b l e g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gs y s t e mb u i l d i n gs h o u l df o c u so nt o m a i n t a i nt h el e g a lb e n e f i tb a l a n c eb e t w e e nc o m m e r c i a lb a n ka n di n s u r a n c ec o m p a n ya n d s h o u l d n tn o t p r o p e r l yp a s s e d t h em a k er i s ko nt ot h e o t h e r d u r i n gt h ep r o c e s s o f b a n c a s s u r a n c e ”t oc a r r yo u tg u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n g ，o n l yt w o s i d e st or e n d e rt h ec o o p e r a t i o ns t a t e ，ad o u b l ee x c e l l e n tr e s u l t sw i l la c h i e v e a c c o r d i n gt o e x i s t i n gl a w sa n dr e g u l a t i o n s ，i n s u r a n c ec o m p a n ya n d c o m m e r c i a lb a n ki n g u a r a n t e e i n s u r a n c ef o r t h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gl e g a lr e l a t i o n s h i pb o t hh a v ec r e d i tr e v i e wo b l i g a t i o no f 高风：论汽车消费贷款保证保险中保险公司的法益保障 3 t h eb o r r o w e r ( t h ei n s u r e d ) t h a tc o m m e r c i a lb a n kp a s s e si to nt oi n s u r a n c ec o m p a n y i nb a n k i n g a n di n s u r a n c ec o o p e r a t i o na g r e e m e n ts h a l lb ei n v a l i d i n s u r a n c ec o m p a n yf a c e st w or i s k si nt h e i n s u r a n c eb u s i n e s si nc a r r y i n go u tg u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n g f i r s t ，t h e r i s ko fl a c ko fk n o w l e d g ea n dm a r k e t i n gc h a n n e lm a n a g e m e n ti sn o ts t a n d a r d i z e d ，t h es e c o n di s t h er i s kf r o mt h eo v e r a l ls o c i a lc r e d i ti sn o th i g h l e g i s l a t o r ss h o u l dc l e a rt h el e g a ln a t u r eo fg u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l e c o n s u m i n gi n c h i n a si n s u r a n c el a w sa n d r e g u l a t i o n sa s s o o na s p o s s i b l e a n dp r o p e r l y c o n f i g u r a t et h er i g h t sa n dr e s p o n s i b i l i t i e so fi n s u r a n c ec o m p a n ya n dc o m m e r c i a lb a n ki no r d e rt o p r o m o t ei ts m o o t h l y t h ei n s u r a n c ec o m p a n ys h o u l dn o to n l yf o c u so nr e s e a r c h i n gt ot h en a t u r e o fg u a r a n t e ei n s u r a n c e ，t h e nt i m e l ya d j u s ta n di m p r o v et h et e r m so ft h ei n s u r a n c ec o n t r a c t ，a n d s h o u l df o c u so np r e v e n t i o no fb u s i n e s sr i s k s ，a n da d j u s tt h em a n a g e m e n tm o d e c o m m e r c i a l b a n ks h o u l df o c u so nt h ec r e d i tr e v i e wa n dc r e d i tc h e c k ，a n ds t r e n g t h e nr i s kc o n t r 0 1 i n s u r e rw h o m e e ti t sc o n t r a c t u a ll i a b i l i t yf o rt h ei n s u r e dw o u l de n j o yar i g h to fs u b r o g a t i o n c o m m e r c i a l b a n ka st h ei n s u r e ds h o u l df u l f i l lc o r r e s p o n d i n go b l i g a t i o n s e s t a b l i s has o u n ds o c i a l c r e d i t s y s t e mi san e c e s s a r yc o n d i t i o nf o rg u a r a n t e ei n s u r a n c ef o r t h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n gc a r r i e d o u ts m o o t h l y k e y w o r d s ：g u a r a n t e ei n s u r a n c ef o rt h ea u t o m o b i l ec o n s u m i n g ；g u a r a n t e ei n s u r a n c e ； i n s u r a n c ec o m p a n y ；c o m m e r c i a lb a n k ；l e g a li n t e r e s tb a l a n c e 扬州人学硕十学位论文 4 1 导论 1 1 选题背景及研究意义 汽车消费贷款是商业银行对在其特约经销商处购买汽车的购车者发放的人民币担保 贷款的一种贷款方式，是商业银行针对我国潜力巨大的汽车消费市场推出的个人金融产 品。这种方式作为增加商业银行低于风险信贷投入的有效途径和业务创新的亮点，一经 推出就颇受各家商业银行青睐，并很快成为其贷款营销的热点。与此同时，保险公司适时 地与商业银行合作专门丌设了保汪保险险种。保证保险制度，通常认为创始于英国，1 8 4 0 年英国伦敦保证协会( t h eg u a r a n t e es o c i e t yo fl o n d o n ) 被认为是最早经营保证保险的公 司。 上世纪9 0 年代木保证保险制度被引入我国并应用于购买商品房和汽车等大宗商品上， 得到一定程度的发展。尤其自我国成功加入世界贸易组织后，汽车相关税费锐减，汽车消 费贷款成为商业银行首屈一指的优质信贷品种。保险公司针对这一信贷品种推出的汽车消 费贷款保证保险业务一时问成为购车人、汽车经销商及各大商业银行的“香饽饽”。 汽车消费贷款保证保险各方主体的关系，图示如下： 由上图不难看出，在汽车消费贷款保证保险中存在四方主体、三种关系。四方主体， 分别为购车人、汽车经销商、商业银行、保险公司。三种关系是指购车人与汽车经销商之 前的买卖法律关系；购车人、汽车经销商与商业银行之间的借款法律关系；购车人、商业 银行与保险公司的保险法律关系。 汽车消费贷款保证保险所涉法律主体众多，法律关系繁复，实际操作过程中极容易产 生纠纷。表现较为突出的是，作为金融巨头的保险公司，非但没有实现预期的收益，反而 0 1 李芳芳：汽车贷款的法律问题研究，致富时代下半月2 0 11 年第7 期。 高风：论汽车消费贷款保证保险中保险公司的法益保障 5 因种种原因在社会影响和经济利益上均蒙受重大损失。当然，除保险公司以外的其他主体 也因种种原因不同程度地卷入法律纠纷。这样，原本多方主体受益的“香饽饽”一下子沦 为了“烫手山芋”。2 0 0 3 年8 月1 同，中国人民财产保险股份有限公司即国内最大的财产 保险公司同时也是国内第一个丌办该项业务的保险公司，宣布停止开办此业务。国内一线 城市的保险公司也纷纷停止受理该项业务。2 0 0 4 年1 月1 5f 1 ，中国保险监督管理委员会 ( 以下称“保监会”) 发布关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知( 以 下称“通知”) ，决定于同年的3 月3 1 同各财产保险公司现行的汽车消费贷款保证保险 条款一律废止并要求重新制定该条款。自此，红极一时的汽车消费贷款保证保险业务黯然 退出保险市场。 然而，因为汽车消费贷款保证保险业务有利于各方利益的实现，保险公司停止丌办该 业务注定只是暂时的。经过一段时间的休整后，中保财险、太保财险、天安保险、永安保 险等四大保险公司分别于2 0 0 4 年4 月1 同f 式推出其获得保监会批准的全六项新丌发诞 生的汽车消费贷款保证保险业务产品。白此，汽车消费贷款保证保险业务重登保险市场， 力求实现多方利益。 综上，不难看出，汽车消费贷款保证保险确是一把“双刃剑”。若规制得当，丌办合 理，必将呈现“四赢”局势，保险公司、商业银行、汽车经销商、购车人都将获得最大利 益；反之，若法律法规任之由之或规定中存在漏洞，“四赢”局势可能变为“一损俱损” 的败局，汽车消费贷款保证保险势必永远退出保险市场。当然，在该业务大起大落的过程 中，学界的相关讨论从未停歇，但并未带来问题的解决。汽车消费贷款保证保险的性质依 然模棱两可，再加上法律制度的供给不足，保险公司独自承担随时停止开办该项业务的风 险。f 是基于这一背景，本选题试图在总结以往学界的研究成果的基础上，结合汽车消费 贷款保证保险自身特征探讨车贷险的性质，并从保险公司法益保障角度出发，厘清保险公 司与商业银行的关系。 本选题的研究意义体现在理论与实践两个方面。在理论上，明确汽车消费贷款保证保 险的法律性质，厘清汽车消费贷款保证保险合同的各方主体，理顺汽车消费贷款保证保险 的法律关系，为汽车消费贷款保证保险相关法律法规的制定、出台提供理论准备。本论文 强调车贷险法律关系中保险公司的法益保障问题，试图打破学界对这一问题的“零探讨” 局面。从实践上看，汽车消费贷款保证保险的研究有利于社会信用体系的建立和健全。完 善的汽车消费贷款保证保险制度离不丌体系化的社会信息管理，汽车消费贷款保证保险制 度的建设对减少并杜绝社会信用危机也将发挥重要的作用。保险公司、商业银行共享各种 扬州人学硕十学位论文 6 形式的个人信用信息，对汽车消费借贷保证保险的丌展至关重要，借款方的在汽车消费借 贷保证保险中的表现也将被完整地记载于个人信用档案中。重视汽车消费借贷保证保险中 保险公司的法益保护有利于汽车产业的快速稳步发展。国务院于2 0 0 9 年3 月2 1f 1 公布的汽 车产业调整和振兴规划，明确提出“促进和规划汽车消费信贷”的政策，保监会积极响 应并于同年6 月6 同发布推进汽车消费贷款保证保险业务稳步发展的通知。通知强调注 重保险公司的法益保障，增强其业务积极性，探索业务新模式，丌发市场需求的汽车消费 贷款保证保险新产品。 1 2 研究现状 白上世纪九十年代各大保险公司纷纷丌办保证保险业务以来，学界对保证保险的研究 一直不断，但形成专著的很少，对消费贷款保证保险的专门著作更是少之又少。一些法学 类专著部分地涉及到保证保险。比较有影响的是以下几种： 奚晓明主编的商事审判指导( 人民法院出版社，2 0 1 0 年版) 是最高人民法院民二 庭邀请国务院法制办、中国人民银行、银监会、保监会等主管部门以及保险公司、银行的 代表对最高人民法院关于审理保证保险纠纷案件若干问题的规定( 征求意见稿四) 相 关问题进行论证的意见汇总。相关讨论主要集中关于保证保险的性质、保证保险合同与保 证保险合作协议关系、资信审查义务等问题方面的研究。该意见汇总几乎囊括了实务中保 证保险尤其汽车消费贷款保证保险的所有问题，但只处于简单陈述问题的层面，而缺乏深 入研究。于海纯、傅春燕的新保险法案例评析( 对外经济贸易大学出版社，2 0 0 9 年版) 侧重于从实务角度考察保证保险，通过界定保证保险性质等基本问题解决案件审理的法律 适用问题。石慧荣的保险法学( 武汉大学出版社，2 0 0 9 年版) 、史卫进的保险法原 理与实务研究( 科学出版社，2 0 0 8 年版) 、江朝国的保险法基础理论( 中国政法大 学出版社，2 0 0 2 年版) 侧重于理论分析，较为系统地叙述了保证保险的概念、性质、种类 等问题，具体详细的论述则尚付阕如。 另外，比较有代表性的研究论文有以下几种：卢克贞、宋新红的汽车消费贷款履约 保证保险的法律问题研究( 金融研究，2 0 0 5 年第4 期) 认为，汽车消费贷款保证保 险涉及面大，法律关系复杂，保险公司面临的法律风险最为主要。因此，厘清汽车消费贷 款保证保险性质，明确主体之i 训的关系，确定其各自承担的责任是处理这种复杂纠纷的有 利途径。张金柱、陈文宇的车贷险的经营与发展策略( 保险研究，2 0 0 3 年第1 0 期) 认为保险公司在经营中风险意识薄弱、管理制度缺失、竞争盲目无序是经营汽车消费 贷款保证保险业务的保险公司利润亏损的直接原因。鲍静海、贾莹的新 中“保 高风：论汽下消费贷款保证保险中保险公司的法豁保障 7 证保险”的风险及其防范( 保险研究，2 0 1 0 年第4 期) 认为防范保证保险风险应当 加强银保合作和建设完善社会信用环境。李进的汽车消费贷款保证保险法律问题研究 ( 西南政法大学2 0 0 9 年4 月1 0f 硕士学位论文) 以保险欺诈为例，揭示出汽车消费贷款 保证保险中商业银行与保险公司的利益不平衡现象。该文认为，在汽车消费贷款保证保险 中一旦发生投保人欺诈现象，保险公司主张免责，银行即处于弱势地位，因此主张对双方 的权责重新进行配置。笔者认为，商业银行对购车者有法定的资信审查义务，未尽到该项 义务就应该承担相应的法律责任。彭家瑚、罗雄的保证保险难以保证贷款安全( 企 业经济，2 0 0 3 年第8 期) 认为，在经济相对落后的地区由丁保险公司“不敢贷、不敢保” 的现状严重，汽车消费贷款保证保险得不到有力推广，要缓和并解除这一现象，应当建立 完善的社会信用体系。 从整体上看，国内的研究主要集中于以他几个方面。从法益平衡角度来专门研究车贷 险的成果并不多见。笔者认为，法益平衡是法律追求f 义的要求。“追求f 义的实现，是 法律的一个思想，而且是首要的和最高的理想，正义所蕴涵的公平、公f 、公道、平等权 利等价值内涵，是政治社会中所有价值体系所追求的最高目标。”。7 反映在汽车消费贷款 保证保险法律关系里，任何一一方主体都不得追求非f 义利益，使某一方或几方承担利益失 衡的风险。尤其在保险公司与商业银行这两大金融巨头的关系问题上，急需打破保险公司 独自承担风险，商业银行坐享其利的局面。因此，强调保险公司的法益保障，要求权责再 配置对营造“双赢”的理想局面有重要的意义。 一 1 3 研究方法 第一，跨学科交叉研究方法。本选题涉及金融学、保险学、法学等多门学科，写作过 程中要求熟知其中的基本理论知识，熟练运用各学科中的具体概念。 第二，历史分析法。从保证保险的历史渊源出发分析车贷险的产生及在我国的发展状 况，尤其在发展历程中所经历的大起大落的阶段及其原因。 第三，比较分析法。借鉴美国等保险业发达国家对保证保险性质的意见，在充分考虑 我国金融环境的实际情况下，研究保证保险的性质。 第四，实证分析法。结合实践操作分析银保协议的效力及当前法律法规的不合理之处。 1 4 研究难点和创新点 学界目前关于汽车消费贷款保薄保险的研究多集中于从保证保险合同的性质界定角 付了堂主编：法理学进阶，法律版社2 0 0 5 年版，第1 7 0 页。 扬州人学硕十学位论文 度探索法律适用问题以及强调社会信用体系建立等问题，很少有学者从法益平衡尤其是保 险公司的法益保障角度展丌深入研究。 本文的难点集中于汽车消费贷款保证保险中商业银行与保险公司法益平衡的构建设 想。笔者试图从实践角度对两者的权责分配提出质疑并加以完善。创新性地提出保险公司 在履行保险金赔付义务后，商业银行应当履行相关的对应性义务。 高风：论汽下消费贷款保证保险中保险公司的法益保障 9 2 汽车消费贷款保证保险的性质 2 1 性质研究的必要性 保证保险的雏形出现于十八世纪木至十九世纪初的西方国家，应资本主义商业信用的 需求逐渐建立并发展起来的。一般认为，英幽是最早丌办保证保险业务的国家。到1 8 4 0 年， 伦敦大学教授d e m o r g a n 首先提出保证保险之理论基础及经营形态，同年即有两家保证公 司成立：伦敦保证协会( t h eg u a r a n t e es o c i e t yo f l o n d o n ) 币f l 英国保证信托公司( t h eb r i t i s h g u a r a n t e eo ft r u s tc o m p a n y ) 。其中，伦敦保证协会被认为是将保证作为保险之一种 ( g u a r a n t e ei n s u r a n c e ) 来经营的第一一家公司。i “1 8 6 5 年，美国也出现了经营忠诚和信用之保证 业务的公司，即f i d e l i t yi n s u r a n c ec o m p a n y 。1 8 9 4 年，美国国会通过法案，准许保证公司 为联邦职员作保证，并且规定承揽政府的营建契约必须有保证，于是保证保险公司纷纷设立， 直至目前，美国是保证保险业最发达的国家。j 髓后，f i 本等亚洲国家也推出了保证保险业 务。随着金融市场的快速发展，我国的多家保险公司也于上世纪术相继推出保证保险业务， 处于起步阶段的我国保险立法更是将保证保险明文列出，作为财产保险的一种。“ 然而，自保证保险被引入我国以来，学者对其内涵及性质一直众说纷纭。一方面，保 证保险在我国仍属新兴事物，法律法规对其规制还不完备，各主体问纷争不断；另一方面， 保证保险业务若规制得当，对社会及各主体都非常有利。保证保险要得到发展并实现其应 有的制度价值先要明确其法律性质。 一 2 1 1 法律及政策的规定模糊不清 在我国，保证保险的法律性质在保险法律规范及保险政策中都没有明确界定。国务院 1 9 8 3 年9 月1 同颁布实施的中华人民共和国财产保险合同条例中首次提出“保证保险” 一词，保证保险属于财产保险的一种。国务院1 9 8 5 年3 月3 同颁布的保险企业管理暂 行条例将保证保险列为保险业务。剖取代该条例的保险公司管理规定( 保监会令 “7 l j 梓：保证保险的法经济学分析，市场刷刊2 0 0 4 年第5 期。 嗡朱凡：人的担保皋本制度研究，中国检察版幸1 ：2 0 0 6 年版，第2 6 6 贝。 心式文：从预售房屋淡保i ：i e s n 保险，保险法律j 实务论从选集，责任保险研究皋会会、应式文法务皋金会1 9 9 2 年版，第1 2 l 负。 林咏荣：保险泫l 保证保险的增设及) c 问题，法令，r 刊1 9 9 4 年第4 5 卷第9 期。 施文森：论t 程保证保险制度，法学从刊1 9 9 3 年第1 4 8 期。 详见1 9 8 3 年9 月l 口发布并实施的中华人民共和国财产保险合i 司条例。 中华人民共和罔财产保险合州条例第2 条规定：“奉条例所指的财产保险，包括财产保险、农业保险、责任保险、 保证保险、信用保险等以财产或利益为保险标的各种保险”。该“条例”已于2 0 0 1 年1 0 月6i _ i = l 被废止。 保险企业管理暂行条例第2 l 条规定：“奉条例中下列用语的含义足：( 一) 人身保险：指保险企业舀j 被保险方人身 伤亡、疾病、养老或保险期满时向被保险方或其受益人给付保险金的保险；( 二) 人身保险以外的并种保险业务：指 财产保险、农业保险、责任1 呆险、保证保险、信用保险等业务。 扬州人学硕十学位论文 1 0 2 0 0 4 3 号) 也将保证保险列为保险业务。“国内首批保证保险业务由中国人民银行在关 于开办保证保险业务的批复( 银复 1 9 9 7 4 8 号) 中批准中国人民保险( 集团) 公司所属 的中保财产保险有限公司丌办。我国保险法自1 9 9 5 年制定时就未提及保证保险这一 概念。但在2 0 0 9 年修订的保险法中，将“保证保险”添加于财产保险业务的种类项 中。到上述规范性文件均未明确何为保证保险，其性质如何。 1 9 9 9 年8 月3 0f 1 ，中国保监会就“中保财产保险有限公司郴州市支公司与中国工商 银行郴州市苏仙区支行保证保险合同纠纷”向最高人民法院告申庭作出关于保证保险合 同纠纷案的复函( 保监法 19 9 9 16 号) 。“复函”提出，“保证保险是财产保险的一种， 是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式”， “保证保险合同的当事人是债务人( 被保证人) 和保险人( 保证人) ，债权人一般不是保证保 险合同的当事人，可以作为合同的第三人( 受益人) ”。这是行业主管部门第一次就保证保 险的性质作出明确界定，认为保证保险是以担保为形式，通常由保险公司作为保证人向投 保人或受益人提供担保，但其实质为保险。 然而，最高人民法院在关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公 司湖南郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函( 1 9 9 9 年经监字第 2 6 6 号) 中，并不认同中国保监会复函的观点，认为“保证保险虽是保险人丌办的一个险 种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为”，即认为保证保险是保险公司经营的保险 业务种类，其实质是保证。2 0 0 3 年1 2 月8 同，最高人民法院在关于审理保险纠纷案件 若干问题的解释( 征求意见稿) 中指出，保证保险是“为保证合同债务的履行而订立的 合同，具有担保合同的性质”。但该“征求意见稿”终因社会各界分歧太大而没有成为正 式的规则。 上述可见，我国规范性法律文件对保证保险的性质没有明确，而权威部门对保证保险 的性质认识还存在分歧。 2 1 2 明确保证保险性质的价值 明确保证保险的性质不仅有理论意义，而且有实践价值。明确保证保险的法律性质， 决定着保证保险合同纠纷的法律适用，对合同责任的归属也有较大影响。 保证保险合同作为一种合同法律关系是肯定的。“当事人是自己利益的最佳判断 “保险公一d 管理规定第4 7 条规定“经中罔保监会核定，财产保险公d 口j 。以绛7 i 下列全部或部分保险业务_ ( m q ) 信 用保险和保1 【i e 保险”。 保险泫第9 5 条第l 款规定：“保险公州的业务范刖：( 一) 人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险 等保险业务；( 二) 财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务。” 高风：论汽下消费贷款保证保险中保险公司的法益保障 1 1 者”。”私法自治原则体现在，当发生合同纠纷时，只要不违背法律的强制性规定，当事 人的自由意思应当得到尊重。“随着当事人在保证保险关系中的互动，当初所确定的行为 关系模式很可能已不适应各方当事人维护救济其合法权益的要求，人民法院应允许并尽可 能创造条件促成各方当事人达成防议变更初次选择的行为关系模式从而确定他们自己认 为最佳的救济模式”2 。诚然，当事人之i b j 周到的合同约定能够避免一部分纠纷的出现， 但这并不意味着只要完善保证保险合同条款就能完全避免或解决全部的合同纠纷。 事实上，保证保险合同纠纷越来越多地被诉诸法院。2 0 0 5 年5 月2 2 同，某汽车公司 与某保险公司签订了分期付款购车保险协议。双方作出如下约定：第一，汽车公司向 保险公司购买分期付款购车保险。当购车人出现还款不能时，由保险公司偿还该部分到期 欠款。第二，协议具体内容由汽车公司北京北公司执行。2 0 0 6 年9 月2 0 同，保险公司以 汽车公司北京分公司严重违约为 l j 向北京某法院起诉汽车公司及其北京分公司，要求两者 承担各自违约责任并解除与其签订的分期付款购车保险协议。汽车公司知晓后遂向法 院提出了管辖权异议申请。其认为与保险公司所签分期付款购车保险协议在法律性质 上属于担保的范畴，是分期付款购车合同的保证合同，即从合同。对于该案的管辖权 当然要从属于主合同的约定，即应由汽车合同所在地的法院管辖。但保险公司则认为分 期付款购车保险协议在法律性质上属于保险的范畴，是保证保险合同，而不是购车买卖 合同的保证合同即从合同。保证保险合同与买卖合同因为分属于不同的法律关系，所以两 者并没有主从关系，即管辖权的问题应该分别予以确定。 一 近年来，由于保证保险性质未得以明确而产生的类似纠纷在司法实务中己屡见不鲜。 显然，明确保证保险合同的性质是所涉案件能够得以正确适用法律的关键。当然，若将其 认定为保险合同，则优先适用保险法的相关规定。若将其认定为担保合同，则应优先 适用担保法的相关规定。优先适用的法律不同，势必在各方当事人的权利义务方面呈 现不同的结果。 由此可见，保证保险性质问题的模糊性是造成保证保险合同纠纷不能得到统一处理的 关键原因，也是阻碍保证保险业务健康发展的重要因素。因此，笔者认为明确保证保险的 法律性质已不容迟疑。 2 2 关于保证保险性质的学说 由于保证保险合同在法律形式上与保证合同有较高的相似性使得自保证保险合同产 。杨贝：论我国民事诉讼调解的诚实信用原则，理论月刊2 0 1 0 年第5 期。 王颖琼、魏子杰、徐彬：保证保险二冗h 思辨及j 法律适用，河北法学2 0 0 4 年第2 2 卷第4 期。 扬州1 人学硕+ 学位论文 1 2 生以来，学术界一直关注于其性质的讨论。比较典型的有以下几种学说： 2 2 1 保证说 该说认为，保证保险区别于普通保险，它是由保险人为权利人的利益向被保险人提供 保证形式的担保，若出现被保险人以作为或不作为的形式致权利人受到经济损失时，保险 人负相应的赔偿责任。保证保险只是借用了保险的形式，纠其本质仍属于保证担保。梁慧 星认为，保证保险合同“是借用保险合同的形式，实现担保债务履行的目的，换言之，所谓 保证保险合同，形式和本质是不一致的，是采取保险形式的一种担保手段”。1 7 徐卫东持相 同意见： “保证保险实质l 应是种保证合同，是。种有着特殊约定的保证合同”。2 台湾 学者袁宗蔚在比较保证保险与普通保险后，得出了“保证保险不是保险”的结论。在美 国，持“保证说”的学者认为，“当一家机构经注册批准成立为一家保险公司，并从事以 货币为对价的保证业务时，这就成为了保证保险，受各州保险法的管辖”。1 j 一些国家的 保险法还将保证保险合同直接定义为保证合同。如爱尔兰1 9 3 6 年保险法就将保证保险定 义为“签发保函或保证合同”。 “保证说”的立论依据主要有以下两点：第一，由于投保人在保证保险合同中对保险 标的并不存在保险利益，而这一点是违反保险法原理的。“投保人自己对于保险标的并不 具有保险利益，与保险法第1 2 条关于投保人对保险标的应当具有保险利益的规定， 显然不合”。 在保证保险的场合， “保险事故是否发生，取决于投保人自己的主观意愿” 与“保险事故必须是客观的、不确定的、偶然发生的危险”这一原理不符。第二，从合 同形式上看，保证保险与普通保险有比较大的区别。保证保险在当事人数量、权利义务模 式、与主债务合同的关系上都与普通保险有很大差别。 笔者认为，“保证说”的观点有待进一步商榷。一方面，该观点过分关注借贷法律关 系即保证保险合同法律关系成立自仃的基础关系。投保人在该借贷法律关系中作为合同的债 务人出现当然无从谈及保险利益。但在保证保险合同法律关系中，由于投保人办理了保证 保险业务，并与保险公司达成约定当出现其履行不能的情况时，由保险公司代为赔偿。此 时，投保人有明确的保险利益。另一方面，保险法原理针对对象错乱。“客观的、不确定 韵、偶然发生的危险”是针对被保险人来讲的而非投保人。当投保人履行不能时，对于被 。、梁慧星：保证保险合列纠纷案件的法律适用，人民法院报2 0 0 6 年3 ，丁1l 第b 0 1 版。 鹄徐l j 东，陈洋_ 犄l j ：证保险合h 若十法律问题研究，当代法学2 0 0 6 年第2 0 期。 3 袁宗蔚：保险学危险与保险，台湾三民书局1 9 9 4 年第l 版。 荚 所罗门许布纳等：财产和责任保险( 第p u 版) ，陈欣等译，中困人民大学版l i ：2 0 0 2 年版，第3 0 6 页。 周l 列欢：保证保险性质探析，经济研究导刊2 0 0 9 年第1 1 期。 梁慧星：保证保险合同纠纷案件的法律适用，人民法院报2 0 0 6 年3 月1h 第b 0 1 版。 宋刚：保证保险足保险，不足担保一与梁慧星先生商榷，法学2 0 0 6 年第6 期。 高风：论汽车消费贷款保证保险中保险公司的法裔保障 13 保险人来讲是“客观的、不确定的、偶然发生的危险”就出现了。这当然与保险法原理不 相吻合。 2 2 2 保险说。 该种学说认为，保证保险合同实质上有别于保证合同，其性质上应属于保险公司所丌 展的财产保险业务。其理i 扫有以下几点：首先，功能方面，保证保险表现为一种经济补偿 制度，主要关注被保险人如何分散风险并消化损失。而保证担保则是以确保债权的实现而 设立的，旨在维护交易信用和交易秩序。互其次，内容方面，保证保险合同作为一种双务 有偿合同，投保人与保险人是合同主体。投保人履行交纳保险费的义务，享有保险赔付请 求权，保险人则享有接受保险费的权利和发生危险承担赔付保险金的义务。保证保险合同 中，保险人应承担保险责任，一一方面要以被保险人在保险事