不应该开放的理由

不应该开放的理由：1学校安全保卫工作将面临很大压力，尤其是当前社会转型期，各种人心态不一，有可能把大学作为发泄对社会不满的对象（下面的美国学府的枪击案）。2不应该！学术圣地，有别于其他公共场所。3先保障好学生的利益 再谈大学对外开放http:/edu.QQ.com 2007年11月06日07:41 中国青年报束丽娜 评论0条从11月5日起，北大将对进入教学楼的人员抽查学生证件，没有证件的将被劝离开教学楼。此举是为了堵住那些挤占北大教学资源的个别社会闲散人员。（新京报11月4日） 事例：此前有报道说，首都体育学院各类体育场馆常年对外开放，已经影响到了学生正常的训练。校方回应说，体育场馆维护费用高昂，只好对外开放获取资金。 大学的开放一直是风口浪尖上的话题。先是2004年，北大把国庆节游客拒于门外，并出台“原则上不接待小学生和成人旅游团”的通告；一年前，北京市教委在回复人大代表建议时，就提出高校图书馆应向社会开放，但效果并不明显；前不久物价飞涨，大学食堂的开放又引起了一番争论；10月中旬，人大因自习室紧张，禁止校外学生及培训学院学生入内自习；现在又是高校体育场馆和教学楼是否应该开放的问题。 舆论倾向于赞成大学向公众开放。支持者认为，大学就是“大家的学校”，允许民众到大学游玩、读书、听课、自习、锻炼，甚至吃饭，领略大学的氛围，是一件有利于提升国民素质的好事。而从大学财政来源上看，大学的钱来自纳税人，纳税人当然有权利享有自己应得的公共资源。更有人说，一定程度收取费用也可以增加大学的收入来源。 笔者认为，上述理由无可厚非。但大学是不是应该开放，前提不是其所得的财政支持是不是应该回报给纳税人，也不是能不能给校外的民众带来方便，而是它的开放不能损害在读学生的利益。 国家对大学建设的种种投入，为的是培养人才，而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问，当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小心损坏或丢失了图书，当外来人员抢占了自习室，当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子，当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练，大学无法实现其存在的最基本的作用，又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”？以上还只是初步的假设，大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题，将更加不堪设想。 以首都各类体育场馆开放为例，该校官方网站资料显示：“学校各类体育馆常年对社会开放，每年接待健身锻炼者40余万人次。”40余万，平均每天就有1100人左右，这么多人涌入学校，与付不起场馆费的“穷学生”抢占资源，怎能“保证日常教学和训练任务”？ 不少人将国外的高校与国内高校对比，说国外许多大学是没有围墙的，其教室、图书馆等教学资源向全社会开放；中国的大学有一堵无形的围墙，使其精神气质显得封闭僵化，值得担忧。但事实并非如此。据资料显示，国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存在“国际通行惯例”。哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观，可牛津大学的各个学院是不让进的，而且管得很严。我国高校应该在管理、治安、规划等方面都已经达到一定水平，保证不会损害学生利益的前提下，再考虑是否开放、如何开放的问题。 （作者为中国人民大学学生）10月4日上午，一些游客来到北京大学，想切身感受高等学府浓厚的文化气息，谁知却被校门口的保安以他们不是北大师生为由拒之门外。北大保卫部有关人士表示，国庆长假期间，许多人是抱着游玩的心态来北大的，但学校毕竟不是公园，进入的人太多不便于管理。学校出于安全考虑，对出入学校的人员，包括组织名校游的旅游团都进行了限制。从10月4日起，进入北大须出示表明自己是北大在校师生的身份证明，如果是外来人员须有校内朋友带领方可进入。由此，引发了民众对“大学是否应该对民众开放”的议论。（10月5日京华时报） 其实，大学是否应该对民众开放是见仁见智、尚无定论的事。开放的好处自不待言：一方面，既缓解了旅游景点的紧张，又满足了人们对于科学、文化、人文精神的景仰之情。这是无须投资就有良好社会效益、利国利民的好事；另一方面，校方拒绝游人进校也言之有理，学校确实不是公园，安全、管理方面的考虑在情理之中。 实际上，国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存在“国际通行惯例”。牛津大学的各个学院是不让进的，而且管得很严，而哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观。美国的康乃尔大学不但校园风景如画，让人游览，而且图书馆也对外开放，任何人都可以充分利用，查阅、复印资料极其方便。 但是我们认为，大学还是对民众开放为好。相对而言，国家对大学的投入是相当高的，尤其是最近若干年以来更是如此。当然，“十年树木，百年树人”，我们期待的是大学培养人才的长远效益，但在国家资金重点倾斜的地方，能顺带产生一点短期效益，让普通纳税人心理更为平衡，何乐而不为？一般民众对大学是十分景仰的，但却往往无缘进入。这样，让民众有机会进大学去看一看，缩短一些优秀人才和普通民众的心理差距，就是值得一为的好事。 有位学者讲的一个故事很能说明这个道理：他的一个亲戚在工厂工作，儿子快毕业时对上大学念书毫无兴趣。 那时，“文革”刚结束，“读书无用论”很流行。有一天，他带儿子进城办事，无意间走到一所大学，就进去了。他在那里给儿子指指点点，随便讲述一阵。他儿子对此的反应是：“哦，我以前不知道世界上还有大学这么好的地方！”结果，他儿子后来考上重点大学，又读了研究生。进大学一游，就这样开了一个青年的眼界，影响了他的一生。 我们主张大学开放，同时主张不要简单地把这当成让不让人进来玩一玩的事，而应当在深层次上考虑，要有周全的筹划。不然，如果教学、科研工作受影响，再出点治安方面的问题，良好的愿望也维持不长久。美国的西点军校不但不是“军事重地”，反而有一整套旅游的服务和设施。当然，让人了解、喜欢这个学校，吸引年轻人投考这个学校的宣传工作也十分到家。毕竟，在美国这个商业气息较浓的社会，要吸引青年从军，要加强国防意识，不太容易。西点军校的开放和旅游服务意识，很可能有深谋远虑的大局观。 如果在我们的大学是否开放的问题上，能够把平民意识、服务意识与国家长远利益意识结合起来，那该有多好。 本报特约评论员徐友渔（中国社科院研究员）我的开场陈词：第一，高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。第二，高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。第三，高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景，那仅仅是因为学校选址，而这并不能成为对游客开放的理由。打个比方说，西湖一周的风景很好，如果我花高价在那里买栋别墅，景色宜人，难道游客就可以强行到我们家参观吗？显然是不行的。当然，买别墅我是付了钱的；可学校选址，虽然没有付钱，但是也是有一定的历史依据的，至少根据学校对社会之贡献所赢取的2007年9月21日，美国特拉华州立大学发生枪击事件，有两名学生受伤。 2007年5月7日，加利福尼亚州立大学弗雷斯诺分校附近一座公寓大楼内发生枪击案，造成一死两伤。开枪者是加州州立大学弗雷斯诺分校19岁的大学生容凯尔布鲁克斯，死者布兰特也是19岁，是从洛杉矶来到弗雷斯诺的，目前不是学生。 2007年4月16日，美国弗吉尼亚工学院发生一起枪击事件，造成包括犯罪嫌疑人在内的33人死亡。这起枪击案是美国历史上最为严重的校园枪击事件。 2007年4月16日，美国弗吉尼亚工学院发生一起枪击事件，造成包括犯罪嫌疑人在内的33人死亡。这起枪击案是美国历史上最为严重的校园枪击事件。 2007年1月3日，美国西北部华盛顿州一所高中发生一起枪击事件，一名学生在学校的走廊上用枪朝另一名学生射击，致使对方当场死亡。 2006年10月2日，美国宾夕法尼亚州 兰开斯特县一所社区学校内发生枪击事件，造成5名女生死亡.中新网2月15日电 据美国媒体报道，2月14日位于美国迪卡尔布县地北伊利诺伊大学4日发生校园枪击案。据悉，枪击事件共造成6人死亡，16人受伤，枪手饮弹自尽。 北伊利诺伊大学校长约翰-彼得斯在校方举办的新闻发布会上说：“根据最新通报，此次枪击事件共造成6人死亡，其中包括枪手自己。遇难者包括4名女子和2名男子，其中4人在枪击现场当场死亡，另外2人死于医院。” 据目击者称，枪击案发生在当地时间下午3点左右(美国东部时间下午4点左右)。事故发生后，警方说，多辆救护车和警车已经赶至位于迪卡尔布县的北伊利诺伊大学，现场已被警方封锁。根据警方在校内设置的监视器，凶手是一名穿黑衣黑裤的男性白人，手持一把猎枪和一把手枪。据校方一名发言人称，多数伤者都是头部和胸部中枪。警长唐纳德说：“此次枪击事件持续的时间非常短，警方尚不清楚枪手行凶的目的。”到目前为止，这名枪手的身份尚未对外公布，但是他并不是北伊利诺伊大学的学生。 该校网站当日对全校师生发布的即时消息称，枪手本人不再对校内安全构成威胁，直接危险已经过去。事发后全校停课，校园在15日仍将关闭。 这是一周之内美国校园内发生的第4起枪击案。自8日起，美国路易斯安娜州、田纳西州和加州先后发生校园枪击案，共有3人死亡，2人受伤。(关新)1民办高校资源系投资人所有，不可能对外开放。2 一些院校的图书资料有保密性、有收藏性，不利于对外开放。3 高校图书收藏也是高校评估体系的一项，出于狭隘的本位思想，他们不会轻易的同意开放。华大博雅投票表明有52.38的人认为不应该辩论词：摘自：某百度快照 大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场） 04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙） 重庆大学 正方一辩：薛宇 二辩：崔明 三辩：刘超 四辩：周哲 电子科技大学 反方一辩：杨雯 二辩：李威 三辩：李婕达 四辩：任崇 提问嘉宾 蒋昌建 余磊 主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节知己知彼 主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。从正方开始 正方三辩：谢谢主持人。凡事皆有利弊，围墙也不例外。今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。难以满足社会发展的需要。从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。第二，大学对外是阻碍排斥作用。大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。 主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。 反方二辩：谢谢 各位好。今天对方应该基于高等教育的发展理念对大学是否应当有围墙作出一个肯定的价值判断。现代化大学发展的趋势要求开放和自由，因此可能会对对方的论定产生一定的不利。因此对方可能会以现存的比较传统大学为对象，在逻辑上突出围墙的有用性，泛化大学围墙的功能，强调客观环境的要求，提出四个论点：第一，传统的教学理念认为大学应该是独善其身的象牙塔。对方可能会认为围墙的界定功能会保一方净土，创造一个精英教育的世外桃源。第二，在现阶段，尤其是中国，围墙还被大多数人认为是一种有效的而且廉价的安全保护工具。大学因其重要的社会地位自然应当受到围墙的保护。第三，鉴于纷繁复杂的社会环境，大学 特别是大学生的管理还应当由大学来实施。因此围墙协助实现管理，甚至成为过滤器的功能不可或缺。第四，对方会否认围墙所代表的封闭理念，同时认为围墙不会影响开放。利用传统潜意识对围墙的归属感和依赖感支撑自己的观点。谢谢 2007-3-26 14:41 回复 距离_美 60位粉丝 2楼主持人：下面我们请正方的任意选手进行立论陈词 时间三分钟 请 正方一辩：谢谢主持人 大家好 从古到今拆墙与建墙都与人类文化生活息息相关。而大学是否应该有围墙不仅是关系学校安全需要的社会问题，更是关乎大学精神重建的历史命题。所以大学是指培育人才、研究学术的地方。而围墙则是只能起到保护和防御作用的有机系统。它不仅包括用砖石、河流、树木、电子仪器等构筑在大学周围的有型围墙，还包括为抵御外界不良思想浸染学术所建立的坚强信念以及为守护大学精神所形成的大学的规章制度。这些都形成了无形的围墙。我方认为大学应该有围墙，其标准是看修筑围墙是否更有利于维系学校秩序、守护大学精神、以及实现大学目标。首先，大学围墙更有利于维系学校秩序。一方面，有形的围墙是区别学校与社会的重要标志。它确保师生有相对安全的环境和宁静的治学天地。而另一方面，大学的各种规章制度所构成的无形围墙更能保证学校工作的有序性、学术研究的畅通性，从而促进学校健康发展。其次，大学围墙更有利于守护大学精神。真理之上，学术独立，从来都是大学精神之核心。然而随着商业大潮席卷而来，学术独立性受到了外界的严重干扰。对真理的孜孜以求遭到了学术腐败的猛烈冲击。因此，主动抵御外界不良思想入侵的信念犹如无形的围墙，它为大学精神穿上了免疫的外衣，使其在纷繁复杂的环境中免受干扰 屹立不倒。再次，大学围墙更有利于实现大学目标，即培养人才科学研究服务社会。如果围墙倒掉了，人才培养的功利性、学术研究的浮躁性将严重阻碍大学目标的实现。所以更应修筑无形的精神之墙，将浮躁功利 器物化思想挡在校园之外，重归大学教育 修身齐家 治国平天下之本质。最后，大学围墙作为有机的保护和防御体系并不是故步自封束缚发展，因为它有门有窗。通过门师生自由进出，学术纵横捭阖，所以我们说打开门窗引入精华，修筑围墙挡住糟粕。惟有这样，大学才能正确的发展。老子曰 服务芸芸 各归其根。扎根大学精神，回归大学之本，大学应该有围墙，谢谢大家 主持人：好，感谢正方的一号选手。下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词 请 反方一辩：谢谢主持人 大家好 听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。本题是一个全称价值判断。而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。我方认为大学不应该有围墙。第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。大学围墙不是生来就有也不会永远存在。在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。木被围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。谢谢 主持人：在第一关知己知彼的比赛之后，我们请九位评委老师对两队的表现进行打分。每位老师可给出的最高分数是30分，请。现在第一关评分结果已经出来了，让我们看一下正方在本轮的表现如何 正方现在的得分是178分。下面让我们来看一下九位评委老师为反方打出的分数 反方先在的总得分是195分 马上进入第二轮防守反击 在防守反击这个环节每对都有一分半钟的时间针对刚才对方的立论进行反驳，同时也有一分半钟的时间针对对方的反驳进行再一次反驳。我们首先有请反方的任意辩手针对正方的立论进行反驳，时间一分半钟 有请 反方三辩：谢谢主席 各位好 对方辩友今天告诉我们大学围墙在维护学校秩序、维护大学独立精神以及实现大学目标方面有不可替代的作用。但是对方辩友今天显然未能论证大学应该有围墙这一全称价值判断。现仅就逻辑与对方商榷几个问题。第一，对方辩友今天用传统大学取代辩题中具有普遍意义的大学，概念界定有误。传统大学代表的是封闭自锁，而现代化大学则要求自由开放交流与共享。传统大学无法代表大学的本质与发展规律，因而不能等同与大学。第二，对方辩友用围墙对于传统大学的有用性来论证其对于现代化大学及大学发展的有用性，显然论点也有问题。价值指的是有用性和需求性二者的统一，因此课题的有用性必须要满足主题的需求。然而此需求可不等同于彼需求。第三，对方辩友在价值判断上常常站在封闭静止的立场。而不能以发展的目光看问题。故不能得出正确的答案。第四，对方辩友说大学精神需要围墙来维护，然而莲花可以出淤泥而不染，大学精神不仅应该独善其身更应该兼善天下。对方辩友是不是把大学精神当作温室大棚里可怜的花朵了呢？最后想请教对方辩友，如果大学应该有围墙，那为何中国未来高校的设计蓝图大都不设围墙。如果大学应该有围墙，那为何世界一流大学纷纷屏弃围墙。没有围墙的耶鲁 斯坦福又有哪一所不正引领着大学发展的潮流呢？谢谢 2007-3-26 14:41 回复 距离_美 60位粉丝 3楼主持人：下面我们请正方的任意辩手针对反方的反驳进行再反驳并且巩固本方的立论 时间一分半钟 请 正方二辩：谢谢 对方刚才在反驳中提到，我们是用传统的眼光看待现代的问题。其实正是对方辩友这样做。对方辩友说不能以传统的学校来看待现代的学校，那对方辩友为何要用传统的围墙来看待我们现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是对方辩友口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，对方辩友为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。对方辩友刚才说道人被围就成囚、木被围就成困。那对方辩友为什么不说玉被围还成国了呢。对方辩友，凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处我方一辩早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。二，其弊处是否可以得到有效之解决。既然我们可以通过打开门窗的途径来解决对方辩友所说的问题，而大学围墙又具有对方辩友都不可否认的保护作用，为什么我们就不应该需要大学围墙呢？要知道真理再往前一步就是谬误。谢谢 主持人：下面我们继续请正方派出任意辩手针对反方的立论进行反驳 时间一分半钟 有请 正方三辩：谢谢主持人，看完我方立论再反观对方立论，对方今天第一点告诉我们要保护大学不能仅靠围墙，还有重要的是要用规章制度来替代围墙，这显然是一个论证层面混淆的错误。难道地理上的层面上的围墙制度就能够顶替物质层面上的围墙了吗？那么今天有一个歹徒拿刀刺向我的身体，我明明有一个盾牌可以挡住你却要我仍掉盾牌用一本法律来挡住对方的刀，这岂不是可笑吗？第二，对方今天告诉我们大学是历史性的遗留，将来总会拆除。但是我们也要看到，您不能仅用发展的眼光看大学，也要用发展的眼光看围墙。秦砖汉瓦垒成的围墙将来也许会消失，但那并不是围墙的最终结束。相反电子围墙、激光围墙会以新的形式展现在我们面前，发挥它应该发挥的作用。这就好比对方说今天古代的马车就是古人所乘的车，那么今天的汽车还是不是车呢？火车还是不是车呢？它们都是车。第三，今天对方告诉我们，要开放就不能有围墙。那我就想请问对方辩友了，今天我们国家搞改革开放搞了二十年，我们还要不要搞国防建设呢？本来开放与保护是两个并行不悖的东西，今天对方非要把它们对立起来，争一个你死我活做一个生死抉择。这样的论述您意欲何为呢？以上几点不明还请对方辩友指教。谢谢 主持人：下面我们有请反方派出任意辩手在一分半钟之内针对正方的反驳进行再反驳。有请 反方二辩：谢谢 对方说指教我谈不上 但是我可以给大家解释一下对方的问题。对方辩友告诉我们说围墙随着时代的进步它也在变化，我想请大家仔细地想一想围墙是不是变形金刚呢？如果围墙都智能化了那我们电子科技大学到底要给围墙开发奔几的芯片才可以满足它鉴别好人坏人的功能呢？对方又说了有了围墙就可以保护功能。我也想请问一下我们电子科技大学有了围墙坏人到底是围墙去抓呢还是警察去抓呢？到底是靠制度来保护我们大学不受到干扰呢还是靠围墙来保护不受到干扰呢？如果围墙可以抓坏人的话我想请对方告诉我们电子科技大学去年有多少坏人撞死在围墙上呢？我又想请问大家仔细地想一想就是说我们的围墙如果是像对方所说的话，没法禁锢思想的话，我们美国的一个高等教育心理学家卡特里曾经实验表明在我们现有基础上围墙每增加五公分学生的心理抑郁程度就会增加百分之八，安全预期下降百分之四点三。我们要打破思想上的围墙，让大家更好地走多元化的道路。对方又在告诉我们说，我们的围墙是无形的。无形的东西是围墙吗？我们照这样理解的话，那我们今天什么都是围墙了。对方重庆大学和我们学校的法学院是不是都应该改名叫围墙学院呢？是不是我们都应该去建筑系上学呢？而且对方又告诉我们说我们今天应该看到自身环境的恶劣，但是我们要对自己有信心嘛。斯坦福都可以没有围墙，为什么电子科技大学不可以呢？谢谢 2007-3-26 14:42 回复 距离_美 60位粉丝 4楼主持人：经过非常精彩的第二轮防守反击之后，我们请九位评委老师为两支队伍的表现进行打分。每位老师可以打出的最高分数是30分。现在评委评出的分数已经揭晓了。我们看一下正方的得分是360分。下面我们看一下反方在防守反击这一关究竟得到了多少分，请看 现在反方的总得分是383分。好 大家一起进入第三关短兵相接 我们所说的这个第三关短兵相接其实就是我们普通意义上的自由辩论环节。双方各有四分钟的时间陈述本方的观点。从正方开始 准备好了吗？四分钟计时开始 正方四辩：对方辩友告诉我们大学有围墙就是画地为牢，原来我们八位都是穿着囚衣在这里搞辩论呢。中南大学1995年几公里的围墙修建之后校园交通事故下降百分之九十以上。对方辩友这样的围墙要还是不要呢？ 反方二辩：那么湖南大学没有围墙公共汽车可以在校园里穿行是不是每天事故不断呢？康耐尔大学、加州大学等一流的现代化大学都具备开放融合共事的特征。请问开放融合是不是建设现代化一流大学的必然要求和趋势？ 正方二辩：那对方辩友不知道湖南大学自打修了围墙之后校内交通事故减少了百分之九十以上，请问对方辩友对此有何解释？ 反方一辩：减少九十以上是因为以前很本就没有去治理。为什么我们不不要围墙直接从很本上治理，把交通事故减少到零呢？对方辩友没有正面回答实际上已经承认了一流大学的特征就是开放交流与融合，那么我们现代大学的发展要不要本着开放交流融合的原则进行呢？ 正方三辩：那我想请问对方辩友了，开放交流融合是不是一定要和保护分别来看对立起来呢？对方辩友今天开放地走到这里来辩论是不是冲破了围墙才来到北京的呢？ 反方三辩：我们承认这一点，当然就是冲破了围墙。对方辩友既然已经承认了开放交流才是现代大学应该追求的目标，那我请问您了，围墙是和封闭还是开放连在一起呢？秦始皇当年建长城是为了加强对外开放还是对内保卫呢？ 正方一辩：对方这样无非是想证明有了围墙我们就束缚在里边了。可是我们说可以开门开窗嘛。就好比打个比方说今天我穿衣服可以开扣子，但对方辩友一说到开扣子就脱掉衣服这肯定不可能嘛 不对吧 所以说 反方二辩：对方同学说得好我们要打开门，可是对方辩友今天到底论证大学应该有门呢还是大学应该有围墙呢？偷换概念嘛。所以我们说对方有两点，第一点是他不否认一流大学要开放。第二点他没法解决开放与围墙存在的矛盾。所以我们说大学不应该有围墙。斯坦福大学没有围墙，斯坦福大学的校训是让自由之风劲吹。请告诉大家让这股自由之风吹得更劲，没有大学的斯坦福是不是应当变成有围墙的斯坦福。 正方：围墙它是封闭而不是保护吗？其实今天偷换概念的正是对方辩友。你们口口声声论述的无非是要在围墙上开门开窗，可是开了门开了窗就等于不需要围墙的保护作用了吗？ 反方三辩：开门开窗现代大学应该越加开放。这门是不是应该开得越大是不是应该开得越多呢？如果门开得越大越多围墙是不是也就不存在了呢？对方辩友您既然已经承认了自由是现代大学应该秉承的理念，那我想请问您了，围墙所代表的封闭管理模式能否适应自由开放的要求呢？ 正方三辩：今天对方说围墙代表了封闭压制，那今天在孔子眼里猛虎代表了苛政，您是不是就要把老虎都杀绝呢？所以我们眼光还要向前看。 反方二辩：孔子也说了君子周而不比 小人比而不周。大学里到底是君子多还是小人多呢？ 正方四辩：对方辩友说不是围墙抓坏人，其实是警察抓坏人。但是当一颗子弹飞来的时候是防弹衣挡住子弹还是你的法律观念挡住子弹呢？ 反方二辩：我们当然的意思是让这个子弹不要射出来嘛。对方现在已经承认了围墙所代表的封闭理念与大学开放的精神格格不入。而对方如果不能证明围墙对于大学有用的话就无法论证自己的观点，请对方予以证明。 2007-3-26 14:42 回复 距离_美 60位粉丝 5楼正方四辩：对方辩友说今天大学有了围墙就是束缚。可是贵校也有围墙不也走出了emlf的副总裁万明坚与网页创始人丁磊。他们是如何被你们束缚的呢？ 反方一辩：如果我们打破围墙，我们学校就更能够向世界一流大学的目标奋进。诺丁汉大学没有围墙。它的发展理念正是一种人性化开放与透明。那么请问这种以强为本的思想代表的究竟是人性化呢还是墙性化呢？是开放透明呢还是封闭自锁呢？ 正方三辩：对方辩友真是居悠兰之室久而不闻其香。当你看到有一天教室与闹市一色的时候，若大的校园还容得下一张平静的书桌吗？ 反方四辩：难道对方同学要告诉我们把学校的围墙修的跟城墙一样高，上面架上铁丝网，最好在通上电这就安全了吗？ 正方：你说的那恐怕是监狱的围墙吧。即使如此也就证明了光靠法律是无法管住那些囚犯的呀。对方辩友刚才论述无非就是说有一个防盗门你自己不锁丢了东西究竟是门无用呢还是你自己的错呢？ 反方二辩：对方论证的逻辑是这样的，因为社会治安不好，所以要有围墙。那我想请问社会治安好了是不是就应该没有围墙呢？那我们今天在说社会治安越来越好的同时是不是也论证了大学应该越来越没有围墙呢？请对方给我们解释一下不得不有和应该有它有没有区别？ 正方三辩：今天对方告诉我们等到社会治安好了我们就不要围墙了，您是不是在假设一个没有罪恶的乌托邦呢？ 反方一辩：社会治安就真的那么不好吗？松江大学城建成以来没有发生过一起治安事件，没有丢失过一辆自行车。对于这个现象对方辩友怎么解释呢？对方辩友说需要保护于是通过围墙来保护，可是不管大学需不需要围墙，就好象我生病了青霉素可以治病我是不是一定要用青霉素呢？我可是对它过敏的。 正方二辩：那对方辩友又如何给我们论证青霉素可以治病我们就不应该用青霉素呢？ 反方四辩：对方同学无非是告诉我们围墙不存在这些弊端，那么它到底有什么用？如果没用的话，我们要它们来干什么呢？ 正方二辩：谁主张谁举证。如果对方辩友论述围墙有弊端那么请对方辩友赐教 反方二辩：其实对方辩友在这又偷换了一个逻辑概念，我们说应该有和应该可有可无它是一个概念吗？ 正方三辩：围墙的确有利有弊我们论证过了。但是它有一点弊端您要废掉它，那么今天我穿的衣服很热，您是不是就让我脱了衣服光着膀子来辩论呢？ 正方一辩：对方辩友今天说围墙就是全封闭的，可是有句话说得好，没有不透风的墙。请对方辩友待会儿给我们举出一例大学围墙是没门没窗的。谢谢 主持人：感谢双方辩手的精彩辩论。下面请九位评委老师对两支队伍在第三轮的表现进行打分。每位评委老师可给出的最高分数是五十分，有请 正方的总积分是681分 反方的总积分是703分 下面我们一起进入最后一轮一锤定音。在第四轮一锤定音这个环节之内我们要有请两位提问嘉宾分别向正方和反方提出问题。之后，两支队伍各有三分钟的时间针对提问嘉宾提出的问题进行回答并且巩固本方的观点。下面我们首先有请两位提问嘉宾先向反方各提出一个问题 2007-3-26 14:42 回复 距离_美 60位粉丝 6楼蒋昌建：第一，请问大学教育和社会教育有没有区别？如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？第二，从实用性的角度请问城市安全国家安全和大学安全有没有区别？如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？第三，从成本论的角度来看，您说目前中国大学修建的围墙可以绕地球半周或者更多，那么所耗费的成本巨大，如果这样一个围墙的修建所耗费的成本与围墙能够保障大学的教学秩序，保障大学的独立研究的精神，保障大学的科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低的多的话，你会做怎样的选择？我出这三个问题 余磊：我想请教的问题是，中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立和纯洁性的问题。谢谢 主持人：下面我们请反方派出任意辩手针对嘉宾提出的问题进行回答并且巩固本方立论。时间三分钟 反方3辩：我们说第一点我们社会和大学之间存在一个交融的问题。社会是大学发展的源头，而大学又要奉献于社会。因此他们之间不应该有围墙。第二，谈到制度问题。国家社会和大学都应该最终依靠制度来实现。第三，蒋老师提到了成本问题。那么在成本的论证上面，我们谈大学的有序性在逐步减小而副面效果不断增加。所有的论证从本质上它无法支持大学的教学科研和服务社会因此它应该没有围墙。谢谢 反方4辩：对方同学的观点很有意思。一辩在立论的时候就告诉我们传统的围墙发展到今天也可以适应时代的发展。那么是不是所有传统的东西都可以发展到现在呢？三纲五常现在能不能用，一夫多妻现在能不能用？这些东西只能写进教科书而不能作为实际的应用。第二，对方同学说大学守护精神也要靠围墙来实现，思想的独立也要靠围墙来实现。那么请问想当初在春秋乱世的时候孔子周游列国身边都没有围墙，难道回来以后他就不是孔子了吗？清华大学的自强不息、厚德载物。复旦大学的博学笃志、切问近思哪一个是靠围墙围出来的呢？对方同学又说到围墙的保护问题，那么现在我们大学生真的脆弱到必须关起来保护，还是学校里有洪水猛兽怕危害社会所以要关住不放呢？都不是。那为什么要用围墙这种管理方式呢？我们也看到围墙和保护之间根本没有必然的联系。有围墙的大学可以事故层出不穷，而没有围墙的典型不但校内秩序井然，就连学校周围都被感染成了治安良区。难道这还不明显吗？刚才对方同学说到围墙 问我们有没有一例有围墙但是没有门窗的例子，我们说没有。为什么 因为大学都是渴望对外交流渴望开放的。所以门窗就是他们的一条出路。如今需求越来越大，门窗将越开越大。随着这样的发展趋势也就是围墙最后将不复存在。对方同学说现在围墙要有，因为社会上有很多问题，但是我们不是看事实上它是应不应该有，而是要从一种管理理念上做一个价值的评判。围墙代表的是一种封闭的理念，而大学是培养人的社会。是引领社会服务社会的中心。与社会的密不可分就决定了它必须以一个开放的姿态、广阔的胸襟面对世人面对社会。循思想自由原则取兼容并包之意，囊括大典网罗众家。不仅要独善其身更要亲民，做到兼善天下。今天我们看到围墙的负面作用不断凸显而功能却逐渐消退的时候，我们说大学的健康发展不应该有围墙。因为外国的先进经验也告诉我们，中国的先进经验也告诉我们大学的良性发展围墙是不应该存在的。我们看到，围墙不仅围住了学子还束缚了它鹰击长空、鱼翔浅底的胸襟。曾经有人问我为何对天空如此痴迷，我说路有尽天无边 谢谢。 主持人：那下面我们有请两位提问嘉宾分别向正方提出一个问题，请 余磊：请问一下正方，刚刚您谈到谁主张谁举证，我对这种观点是深表赞同的，所以也请您给大家举证一下您说这个无形的规章和制度也是围墙。假设这个前提成立的话，您能不能给大家举出哪怕是一个有机的由人组成的组织是不需要围墙的。这是一个问题。第二个问题，您可能也承认围墙对于大学和外面世界的沟通是有阻碍作用的。所以您才提出来要开门窗。但是我一直没有想通为什么围墙挡住的就是糟粕而丛门窗自由进出的就一定是精华呢？这两者是如何协调起来的？谢谢。 蒋昌建：倘若我们每一个在校的学生和教师包括大学之外的社会成员在我们心里都建立一个非常良好的心防，社会尊重大学的秩序，大学尊重自己的秩序。那么我们还需要有形的围墙来保护我们吗？倘若我们有两耳不闻窗外事一心只读圣贤书的这样一个心防，再波澜壮阔的商业大潮能够侵袭到我们独立研究和学习的心灵吗？倘若我们有尊重科学专心研究的这样一个精神而不被利益所熏心的这样一个心防，我们还能够走出实验室对那些小小的利益蝇营狗苟吗？倘若这些心防都完全建立起来的话，是你们所概括的所谓的无形的围墙的话，那么请问大学应该不应该有围墙这个全称判断。是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？谢谢 2007-3-26 14:42 回复 距离_美 60位粉丝 7楼主持人：感谢两位提问嘉宾 请正方派出任意辩手在三分钟时间之内回答嘉宾提出的问题并且巩固本方的观点 请 反方四辩：好 谢谢主持人 谢谢两位老师的提问 第一位老师问我们其实是论证一个保护与今天大学围墙的关系。我们说并不是所有的保护都是大学围墙。因为从宏观来说一个社会一个国家有法律与道德规范着，所以我们说在整个社会里其实有一堵无形的围墙那就是法律与道德。但是我们说国有国法家有家规，今天讨论家应不应该有家规的话，如果把国法与家规混同起来说的话是讨论不出结果的。对方辩友今天说我们没有用发展的眼光看问题，其实我方正是用发展的眼光看问题。过去我们传统的砖石之墙是看的见摸的着的。但是，随着大学自身的不断发展完善，我们大学校园里出现了电子仪器之墙、树木河流之墙以及规章制度之墙。我们只有把这些围墙融合到今天我们辩题来讨论才使得我们的讨论具有时代意义。我打一个比方，古时候说的车就是马拉的车。但是今天我们自行车是车，我们汽车是车，火车是车。连不粘地的磁悬浮也是车。对方辩友用马车的理论来解决磁悬浮时代的问题，得出的只能是马该杀车该毁的结论。第二，今天我们是一个价值判断的问题，对方辩友一方面指给我们说我们这件衣服很难看很难看，他是告诉我们，由于你不断开扣子开扣子开到后面就要全脱下来，对方辩友这样的理论是从一个趋势推向了一个价值判断的问题，这种论证其实是不严密的。而我方认为如果我这衣服难看我要开袖子就开袖子，扣子少了我就加扣子，只要衣服仍是一件好东西，这人就应该要穿衣服。只要大学围墙仍是一种有效的保护形式则我们就需要大学围墙。再来看余老师问的第二个问题，他问的其实是一个内因与外因的关系。我们说大学的规章制度是一堵无形的围墙。为什么 那是因为只有规章制度制定出来之后，内化到我们每个人的心里形成我们内心对大学精神的一种守护。那才是一堵真正的大学围墙。大学之道在明民德 在亲民 在止于至善。大学固然具有服务社会与引领社会的职能。但是如果大学之道不以明民德为基础，它必然不能勤以为学 治以为道保持大学自身作为一个文化机构的本性。这样大学谈何服务社会与引领社会呢？大学曰：知之而后有定 定而后能静 静而后能安 安而后能律 律而后能得。大学有围墙方能知之后有所得。今天大学围墙许你我一方净土，明天这方净土许你我一个未来 谢谢 主持人：感谢双方辩手 文章：名校是否应该对外开放浏览0 北京大学校园对于小学生团体参观说NO(不)!昨天，记者从北京大学相关部门了解到，北大校园不再对小学生团体旅游开放。北大表示，这一规定是为了“维护北京大学的正常秩序”，而很多准备到北大“感受名校气氛”的小学生和家长们却只好扫兴而归。校方发布小学生及成人旅游团免进昨天，北京大学公布了对于参观校园的通告。通告表示：“北大校园免费参观以来，游客较多，严重影响了学校正常教学、科研、生活秩序，校园周边交通混乱，师生员工及社会人员对此反响强烈。为维护北京大学的正常秩序，确保校园有序开放，今后将对参观校园的人员数量和对象加以限制。原则上对小学生和成人旅游团不予接待，只批准中学生团体进入。保卫部接受申请并审批时，不接待旅行社和相应的业务公司，只接受中学和教育机构的申请。组织者须提前三天携带书面申请到北京大学保卫部办理审批手续。未经审批的团队不予放行，团队车辆禁止入校。”记者昨天与北京大学保卫处取得了联系，保卫处说，这一规定现在已经开始执行。“中学生团体参观时间也有规定，为上午8点30分至11点30分，12点至17点两个时间段。”保卫部同时称，个人是允许参观北大的。据了解，现在正值暑期，每天到北大参观的人数过万。游人不满“来北京就是为了看北大”昨天，来自湖北的安先生带着女儿被挡在了北京大学的门口。安先生是随着一家旅行社来北京旅游的，“我是专门看到有北大清华游才参加这个旅行社的，没想到不让进了。”安先生和女儿都很失望，“带女儿到北京就是为了让她看看北大、清华多么好，让她从小好好学习。”对于北京大学的这一规定，不少旅行社很犯难。一位外地旅行社市场部负责人说，他们只好和客人说明，临时改变行程。“北大为什么不让我们进？”来自四川的崔先生很愤怒，“修大学的钱还不是国家纳税人的钱？北大这么做没有道理！让小学生参观北大很有意义。”观点交锋正方：北大不应成为旅游景点中国社会科学院社会学所副研究员唐钧认为，北京大学当然应该对公众开放，但可以拒绝商业性的团体参观。“北大不应该成为旅游景点。对于个人一般性的慕名而来是可以接待的，但作为旅游团体参观就是有商业操作的问题了。有旅行社获得利润，北大作为免费的参观地可以拒绝。”唐钧说，大学能够对校园是否开放“说了算”，这是大学的自主权。反方：北大是全国人的北大“北大不仅是北大人的北大，北大是全国人的北大。”知名教育学者、中国人民大学教授顾海兵认为，北京大学不应该拒绝旅游团。顾海兵说，北大是国立的机构，它很大一部分经费来自于国家拨款，也就是说，是用全国纳税人的钱修建的。另外，它的接待空间很宽松，不至于到了无法接待的程度。北大这么做，很有可能是因为北大不希望为此负担更多的保安等成本。顾海兵说，北大以自身的某种理由来拒绝游人并不妥。在一个开放的时代，大学应该是自由的，应该是面向全社会的。“学校自身校规等小法规应该服从于社会的大法规，向社会开放对社会、对北大自身都是有利的。先保障好学生的利益 再谈大学对外开放http:/edu.QQ.com 2007年11月06日07:41 中国青年报束丽娜 评论0条从11月5日起，北大将对进入教学楼的人员抽查学生证件，没有证件的将被劝离开教学楼。此举是为了堵住那些挤占北大教学资源的个别社会闲散人员。（新京报11月4日） 此前有报道说，首都体育学院各类体育场馆常年对外开放，已经影响到了学生正常的训练。校方回应说，体育场馆维护费用高昂，只好对外开放获取资金。 大学的开放一直是风口浪尖上的话题。先是2004年，北大把国庆节游客拒于门外，并出台“原则上不接待小学生和成人旅游团”的通告；一年前，北京市教委在回复人大代表建议时，就提出高校图书馆应向社会开放，但效果并不明显；前不久物价飞涨，大学食堂的开放又引起了一番争论；10月中旬，人大因自习室紧张，禁止校外学生及培训学院学生入内自习；现在又是高校体育场馆和教学楼是否应该开放的问题。 舆论倾向于赞成大学向公众开放。支持者认为，大学就是“大家的学校”，允许民众到大学游玩、读书、听课、自习、锻炼，甚至吃饭，领略大学的氛围，是一件有利于提升国民素质的好事。而从大学财政来源上看，大学的钱来自纳税人，纳税人当然有权利享有自己应得的公共资源。更有人说，一定程度收取费用也可以增加大学的收入来源。 笔者认为，上述理由无可厚非。但大学是不是应该开放，前提不是其所得的财政支持是不是应该回报给纳税人，也不是能不能给校外的民众带来方便，而是它的开放不能损害在读学生的利益。 国家对大学建设的种种投入，为的是培养人才，而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问，当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小心损坏或丢失了图书，当外来人员抢占了自习室，当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子，当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练，大学无法实现其存在的最基本的作用，又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”？以上还只是初步的假设，大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题，将更加不堪设想。 以首都各类体育场馆开放为例，该校官方网站资料显示：“学校各类体育馆常年对社会开放，每年接待健身锻炼者40余万人次。”40余万，平均每天就有1100人左右，这么多人涌入学校，与付不起场馆费的“穷学生”抢占资源，怎能“保证日常教学和训练任务”？ 不少人将国外的高校与国内高校对比，说国外许多大学是没有围墙的，其教室、图