劳动合同法作业.doc

合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效；第一款：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。劳动合同法第二十六条 下列劳动合同无效或者部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。劳动合同法第三十九条 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：第五款 因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同合同无效的。合同法当中规定的合同无效情形与劳动合同法规定的用人单位可以解除劳动合同情形中均有一方以欺诈、胁迫等手段订立的和合同是无效合同的规定。根据合同法中对于无效的解释应当认为是：合同无效即合同自始无效，不发生法律效益。而劳动合同法中却将合同无效的情形，作为一方当事人可以解除劳动合同情形。劳动合同法与合同法的规定似乎是矛盾，根据合同法的一般原理 ，合同的解除针对的是依法成立的有效合同。因为，无效的合同，自始无效，也就谈不上解除。但是，劳动合同法第39条规定：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的无效或者部分无效，在这种情况下，用人单位可以解除劳动合同。也就是说，在符合法定情形时，劳动者可以解除无效的劳动合同，也可以不解除劳动合同。笔者认为劳动合同法当中的规定虽然与合同法当中的规定有矛盾，也有可取之处。主要理由如下：（一）我们应当准确理解的合同法立法本意。首先合同的订立是双方当事人意思自治的表现，只要不违反法律规定和社会义务，不应当对当事人民事行为进行过多的干涉，确立无效合同规则不仅在于明确哪些合同无效，更在于明确更多的合同有效，立法的本意是鼓励交易而不是充当交易的杀手。或许劳动者在应聘工作的时候或许存在欺诈、胁迫的手段，但是如果劳动者在成功应聘之后，对于他所负责的工作，完全能够胜任，并且为劳动者带来了丰厚的回报。我们似乎也找不到必要的理由去解除用人单位与劳动者的劳动合同。劳动合同从本质上来说也是合同，我们应当从立法本意出发，明确更多合同有效，并非是把一切无效合同都统统解除。这不利于鼓励交易，不合乎市场经济要求。劳动合同法赋予用人单位自主选择的权力，是经济发展要求的，有利于明确更多合同的有效。（二）从保护用人单位方面出发。用人单位与劳动者签订劳动合同的目的是想通过劳动者的劳动，为用人单位创造更多经济利益，没有哪个企业会单纯到只为社会服务而不索取报酬。劳动者与用人单位签订劳动合同之后，前者并不会在第一时间内向劳动单位付出回报或者创造经济利益。反而在这段时间内是用人单位向劳动者付出更多的，比如用人单位向劳动者提供专业技术培训，教授工作经验等等从而让劳动者符合工作岗位的需要，之后才是劳动者为劳动单位创造价值。这个投入产出的阶段或长或短。从现实出发，我们不可能要求劳动单位在还没有获得足够或者等值的回报前将那些采取欺诈、胁迫手段订立的劳动合同全部解除，这是不现实、不合理的。用人单位的核心要求是获得更多的经济利益，而不再与去解除一些用人合同。劳动合同法第39条规定，赋予了用人单位在面临无效合同前选择的权力，用人单位既可以变更合同又可以撤销合同的权利，用人单位将占有主动地位，用人单位可以选择变更或者撤销合同，也可以使合同有效，这样规定视乎更有利于保护用人单位的合法权益。（三）从保护劳动者方面出发。正如上文所提到，劳动者在与用人单位签订劳动合同时存在欺诈、胁迫的手段，但是在应聘成功后，劳动者通过自身的努力或者用人单位的培训后实际上达到了达到了用人单位在招聘时所提出的各种要求，并且为用人单位创造更多的经济财富，如果硬性的要求将这些无效合同全部解除，对于用人单位来说是违反市场经济要求的，不合理。对于劳动者来说也是残酷、不近人情的，这会极大的打击劳动者的生产积极性，不仅不利于自身更好发展，对于用人单位、社会来说也是一种无形的损失。我们从保护劳动者自身方面来说，赋予用人单位是否解除劳动合同