【课外阅读】盖世之气与匹夫之勇朱熹眼里的项羽

【课外阅读】盖世之气与匹夫之勇朱熹眼里的项羽谈朱熹对项羽的评价之前，有必要了解一下朱熹评判历史人物的标准。与大部分学者批评朱熹重经轻史不同，钱穆对朱熹的史学推崇有加，他说：“朱子理学大师，经学大儒，抑其史学精卓，亦旷世无匹。惟后之讲理学研经学者，每疏于治史，朱子史学遂少绍续，殊可惋惜也。”1在朱熹史学思想中，其对历史人物的评论，充满了辩证的分析方法，下面的这段话就极具代表性：“品藻人物，须先看他大规模，然后看他好处与不好处，好处多与少，不好处多与少。又看某长某短，某有某无，所长所有底是紧要与不紧要，所短所无底是紧要与不紧要。如此互将来品藻，方定得他分数优劣。”2朱熹的这段话，漆侠曾这样评价：“朱熹这段品藻人物的文字，充满了辩证的分析方法。所谓须先看他大规模，是说先看这个人的带有全局性的情况，这是第一步。其次，采取一分为二的方法。看他好处与不好处，长处与短处，以及那些是有的和那些是没有的，这是第二步。在进行上述分析之后，然后进行第三步，即将好处与坏处、长处与短处、所有的和没有的，在这种区分中，加以衡量，究竟是好处、长处以及所有占主导地位，还是不好处、短处以及所无者占主导地位。最后根据分析、衡量，决定对这个人物的评价。朱熹的这个品藻人物的方法，如此完整，如此周到，如此细密，以及如此深刻，怕是在古人此类论述中唯一无二的。”3这就是说，朱熹之论人论事，不仅能够曲尽情致，而且鞭辟入里，抉发其内在的实质。在朱熹的历史人物评价体系中，心术是一个重要的标准。“朱子论人物，先论其本领。本领在其心术，即其学问所在，即在其知有义与否，与其所知义理之大小深浅也。”4心术即人的主观意志。朱熹对帝王的心术尤其重视，认为“天下有大根本，有小根本。正君心是大根本”5，而在历代帝王中，朱熹评论最多的就是汉高祖和唐太宗：“却就汉祖唐宗心术微处，痛加绳削”6“汉高祖私意分数少。唐太宗一切假仁借义以行其私。”7细检朱子语类，不难发现，朱熹论汉高祖，多以项羽与汉高祖并举，以项羽来对比高祖，于是，就有了我们现在要讨论的这个题目：朱熹眼中的项羽。那么，在朱熹眼里，项羽是怎样一个人呢？朱熹对项羽曾做过一个宏观的评价：“高祖、子房英，项羽雄。”8高祖就是刘邦，子房就是张良(朱熹对张良也有极精彩的评论，此处不赘述)。英，杰出，优异，多指才德出众。荀子正论：“尧舜者天下之英也。”礼记礼运：“大道止行也，与三代之英，丘未之逮也。”雄，事物之特出者，如杰出之人。就字面的分析看，“雄”在层次上是略逊于“英”的，在“英”的评价标准中有“德”，而“雄”强调的只是才能的突出。朱熹认为刘邦与项羽的区别，一个是“英”，一个是“雄”，项羽略逊于刘邦，这也是刘邦最终战胜项羽的原因。虽认为项羽略逊于刘邦，在一些具体问题上，朱熹却能做到具体问题具体分析。在刘邦与项羽共同反秦时，项羽曾坑杀秦卒，掳掠咸阳，他的这些行为屡为评论者所诟病，高祖刘邦反得以宽大著称。朱熹指出，汉高祖与项羽本质上一样，也喜欢掳掠，只是高祖知道天下苦秦之苛虐已久，为取得民心，不得不宽大，“汉高从初起至入秦，只是虏掠将去，与项羽何异。但宽大不甚杀人耳。秦以苛虐亡，故髙祖不得不宽大。”9而对于项羽坑杀秦卒、掳掠咸阳，朱熹也从深层次分析了原因，他指出：“秦视六国之君，如坑婴儿。今年捉一人，明年捉两人，绝灭都尽，所以犯天下众怒。当时但闻秦字，不问智愚男女，尽要起而亡之！陈渉便做陈王，张耳便做赵王，更阻遏它不住。汉髙祖自小路入秦，由今襄阳、金、商、蓝田入关，项羽自河北大路入关。及项羽尽杀秦人，想得秦人亦悔不且留取子婴在也。”1项羽在河南新安坑杀秦卒二十万，朱熹这里特别强调项羽是由大路入关，故遇到的抵抗最为强烈，在这种形势下，项羽不能灭秦君子婴，故而坑杀秦卒。朱熹此论正确与否，这里不论，就其为项羽坑杀秦卒寻找理由一事看，朱熹对项羽还是同情胜过责罚。项羽自封西楚霸王之后，尊楚怀王为义帝，又阴令衡山、临江王将义帝溺杀。之后，刘邦以为义帝发丧为名，数落项羽罪责，号召天下诸侯共击项羽。在论及此事时，朱熹未就项羽杀义帝之事进行评判，但他对刘邦为义帝发丧的动机提出了质疑，他认为，刘邦并不是诚心拥护义帝，他为义帝发丧，就是要与项羽做对，“又如汉高祖为义帝发丧，那曾出于诚心，只是因董公说，分明借这些欺天下，看它来意也只要项羽杀了，它却一意与项羽做头底。”2朱熹认为，刘邦为义帝发丧根本不是出于诚心，只是借此来与项羽作对，而且就刘邦本意来看，他未尝不是希望项羽杀义帝的，“汉髙祖取天下所谓仁义者，岂有诚心哉？其意本谓项羽背约。及到新城，遇三老董公遮道之言，方假此之名，以正彼之罪，所谓缟素发丧之举，其意何在？似此之谋，看当时未必不是欲项羽杀之而后罪之也。”3刘邦以为义帝发丧为名，征讨项羽，朱熹认为刘邦这个借口找得好，如果他果真能出于公心，真为义帝报仇，便能名正言顺，而刘邦却不能掩饰本心，以为义帝报仇为幌子，自己却去争夺项羽的美人与宝货，这自然是要落败的，“又不肯休，又去寻得弑义帝说话出来，这个寻得也是，若汤武也不肯放过。但既寻得这个说话，便只依傍这个做便是。却又率五诸侯，合得五十六万兵走去彭城，日日去吃酒，取那美人，更不理会，却被项羽来杀得狼当走，汤武便不肯恁地。自此后，名义坏尽了。从此去，便只是胡做胡杀了。”4朱熹此论，批评刘邦实为精辟。彭城突围时，刘邦的老父与妻子被项羽俘获，项羽并没有杀掉他们，而是把他们“常置军中”，楚汉在广武对峙时，项羽以烹太公威胁刘邦，刘邦则答曰：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”项羽怒，欲杀太公与吕后，被项伯劝阻。就此事，朱熹就刘邦与项羽两人心理进行了深入剖析，他指出：“广武之会，太公既已为项羽所执，髙祖若去求告，他定杀了，只得以兵攻之，他却不敢杀。时髙祖亦自知汉兵已强，羽亦知杀得无益，不若留之庶可结汉之欢心。”5而且，朱熹认为，项羽在是否杀太公与吕后一事上，也有顾虑，“便是项羽也有商量，高祖也知他必不杀，故放得心下。项羽也是团量了高祖，故不敢杀。若是高祖软弱，当时若敌他不过时，他从头杀来是定。”6朱熹认为，在是否杀太公与吕后这件事上，项羽是有充分考量的，他不杀太公与吕后，是其与刘邦力量博弈的结果。从以上几例，不难发现，朱熹并没有因为刘邦得天下，就对项羽全面否定，对项羽坑秦卒、杀义帝等行为，朱熹给予了项羽一定的理解，考虑他理学家的身份，不难看出他对项羽的偏爱。朱熹对项羽的“气量”，则是直接给予表扬。在项羽的称霸事业中，敢做，这是一个重要因素。杀会稽守通：“于是籍遂拔剑斩守头。项梁持守头，佩其印绶。门下大惊，扰乱，籍所击杀数十百人。一府中皆折伏，莫敢起。”杀宋义：“项羽晨朝上将军宋义，即其帐中斩宋义头，出令军中曰：宋义与齐谋反楚，楚王阴令羽诛之。当是时，诸将皆这伏，莫敢枝梧。”巨鹿之战后，“项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”对此，朱熹赞不绝口，“又曰浩然之气只是气大敢做，而今一样，人畏避退缩，事事不敢做，只是气小。有一样人未必识道理，然事事敢做，是他气大，如项羽，力拔山兮气盖世，便是这样气，人须是有盖世之气方得。”7在另一处，朱熹对项羽的“气”大，同样表现出了钦佩：“且如项羽救赵，既渡，沉船破釜，持三日粮，示士必死，无还心，故能破秦。若瞻前顾后便做不成。”1表扬归表扬，朱熹认为项羽虽然“气量”大，但项羽不知修心，“气”大而容易“绥”：“问眀道说浩然之气，曰：一为私意所蔽，则欿然而馁，知其小矣。据孟子后面说，行有不慊于心则馁矣。先生解曰：所行一有不合于义，而自反不直，则不足于心而体自有所不充。只是说所行不义，则欿然而馁。今说蔽字，则是说知之意，不知何如？曰：蔽是遮隔之意，气自流通不息，一为私意所遮隔，则便去不得。今且以忿言之，如项羽一个意气如此，才被汉王数其罪十，便觉沮去不得了。”2就是说，项羽虽有“浩然之气”，但他经不起挫折，遇到挫折，“浩然之气”也就泄了。朱熹此论，可谓深刻。史尧弼对此有进一步的发挥，他说：“项羽有盖世之勇竭力转斗以窘高祖，屡战而屡得志，不胜而愈不止，此其意谓与我争天下者惟刘季一人耳。垓下一战，楚歌一唱，八千之师委甲而溃，非其有所怀而去，盖其勇厉之气，用之久而耗之已甚，则亦有穷而已也。羽不知养其心，而反销铄其气，则屡胜者乃所以必败而无疑。江东之业虽可复兴，而江上之舟彷徨而不得济，意羽之心亦自见其百胜而尚未成立，则气亦委而不振。”3朱熹认为，项羽正是因为不能涵养自己的“浩然之气”，才导致这原本天地间最大的“气”，变成了匹夫之勇：“问小不忍如妇人之仁、匹夫之勇，似是两意皆说得，妇人之仁是姑息，匹夫之勇是不能涵容。曰：只是一意，妇人之仁不能忍于爱，匹夫之勇不能忍于忿，皆能乱大谋。如项羽是也。”4而早在楚汉战争刚刚结束时，韩信就曾对项羽的“妇人之仁”有过批判，他说：“项王喑恶叱咤，千人皆废。然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，有疾病涕泣分食饮。至使人有功，当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”5“妇人之仁”与“匹夫之勇”这看似矛盾的特性，都出现在项羽身上，在朱熹的分析中，得到了很好的解决。朱熹没有对刘邦何以胜，项羽何以亡做出明确的解释，但就其对项羽“气量”的解析看，他间接地将原因归结在项羽经不起挫折上，就是说项羽的悲观情绪是导致其失败的一个重要原因。项羽落败，跑到乌江亭边，亭长一番“江东足王”的劝慰，反让项羽不想过江，横心一死。有一线生机，项羽也不想苟活偷生，这与刘邦数陷绝境而千方百计逃命形