经济法讲坛第一讲-经济法主体理论.doc

经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 由于这是一篇被导师毙掉的文章，因此不会在存在发表问题。但是我要说，这篇文章初衷是要发在国家核心期刊上的，因此要求非常严格，一般的本科学生仍然未必达到这篇文章的水平。现在正处于各大高校本科论文的关键时期，因此我不希望看到有人抄袭，盗用我的文章。这样做对大家都没有好处，首先对你们这是不道德的，不合理的，对你们学术研究没有任何帮助，其次对我也没有什么好处。因此我对本文作了一些高科技处理，如果直接抄袭，盗用，那么一旦你打印出来交给指导，将会立刻被老师发现你抄袭的内容。所以请大家三思而后行。我推荐大家引用本文观点语句，不费大家多少力气。 谁“主”沉浮 经济法主体理论探微 摘 要：中国经济法发展自从脱离了大经济法模式与民商法划清了严格的界限后逐渐走上了一条多元化的发展道路。其理论来源既有吸收西方学者之经济法学说，又有继承前苏联学者之经济法理论，既有中国学者发挥自觉能动性之创造，又有对外来学说之移植，可谓纷繁芜杂。也正是基于此原因，中国经济法研究呈现出异常混乱的状况，各种学说林立，争论不休。其中，经济法主体问题，因其在经济法中重要的作用，历来是经济法学者们关注的焦点。本文拟在对以往经济法主体学说进行一定分析的基础上，找出各种学说之间共通与融合之出，将多年来经济法主体研究理论研究成果固定下来，为经济法发展添砖加瓦。因此本文借鉴以往经济法主体学说，综合运用各种研究方法，取长补短，去粗取精，去伪存真，并通过自身加工创造，以期在经济法主体的概念特性，确认标准，资格取得，类型划分（含范畴界定）等几个方面对现有理论有所创新，突破，并期望通过本文，唤起经济法学者对经济法主体问题进一步关注，进而收到抛砖引玉之效。 关键词：经济法主体 主体概念特性 主体确认标准 主体资格取得 主体分类 楔子（前言） 改革开放以来，随着我国经济建设的日益深化，人们逐渐感受到市场经济体制的优越性，并且逐渐认识到需要借助法制的手段维护正常的市场秩序，从而发挥市场经济应有的作用。正是由于此，各种维护经济秩序，促进经济发展的法律、法规在这一时期及此后十数年如同雨后春笋般涌现出来。由于长期受到苏联模式的影响，在经济法立法之初，我国仍然借鉴了苏联经验，采取大经济法的立法模式，即民商经济法不分家。这一时期，中国的经济法有着显著的中国或者说是苏联特色，其主体范围远非现在的经济法可比。可以说在大经济法时期，我国的经济法实际上指所有经济类法律，因此这个时期的经济法主体问题常常与民商法主体有着千丝万缕的联系。 自从民商法从经济法中分离出去，我国的经济法经历了一次几乎是根本性的变革，这也使得经济法本身更趋向于西方国家经济法的模式，经济法主体随之也发生了根本性的转变。针对这一现象，学者纷纷发表意见，阐述观点，虽然这在形式上确实丰富了中国经济法主体理论，但是也给经济法主体问题研究带来了一个不可忽视的问题。正如前所说，中国经济法理论来源的复杂性决定了学者对经济法，经济法主体的认识定不尽相同，这使得学者，执政者，民众莫衷一是。如此纷繁芜杂的理论学说充斥在学术领域，也使得学者对于经济法主体问题难以达成一个可以使大多数人认同的观点,这便是经济法主体问题的研究现状。然而，经济法主体问题作为经济法法律关系的首要的问题，可以说在整个经济法体系中所处地位之重要，无出其右。经济法主体问题得不到解决，经济法律关系便无法真正建立起来，权力义务关系不明，经济法效力等根本问题也得不到解决，甚至会动摇经济法的独立地位。因此，经济法的主体问题应当也必须得到一个可以使大多数学者都能认同的观点。这便是对经济法的主体问题还要深入研究的必要性和意义所在。通过对以往学者研究成果的借鉴分析，比较甄别，我得到一些启发以作此文。 2 经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 本文分五个部分，第一部分是对中国经济法主体核心观点的述评，在此基础上，得到一些共同性认识便有了第二部分关于经济法主体概念特性的论述。可以说这也是对经济法主体其他部分研究的基础。在明确经济法主体的概念，特征之后，就是要圈定经济法主体的范围，确定已经存在的以及可能出现的事物是否是经济法律关系的主体，这就涉及确认经济法主体的标准问题，便有了第三部分的论述。这里有一个问题便是经济法主体资格取得和确定经济法主体标准是否有区别，答案是肯定的。两者有一定的交叉但是区别还是比较明显得，因此对经济法主体资格取得另作一部分论述。最后是对经济法主体的详细分类，并对其各自的权力义务逐一论述。本文遵循学术研究的一般逻辑顺序，尽量做到各部分之间相互联系，互相支撑，各环节，环环相扣。值得一提的是本文运用了相对活泼的语言形式，期望将深刻的道理浅显化。碍于水平所限，浅薄，疏漏之处必是俯拾尽是，还请经济法前辈、学者批评指正。 一 走马观花看“主体”经济法主体理论现有成果从横谈 中国经济法主体理论研究自改革开放以来如御骥骜，一日千里。学者们为了早日实现中国法制现代化，更是呕心沥血，笔耕不辍。经济法主体理论问题也是在这一时期得到学者们的广泛关注和深入研究。学术成果如初春三月，遍地开花。对于前辈们的研究成果，我们不妨驰骋其间，走马观之。大体说来自改革开放后，学者对于经济法主体问题的研究可以分为三个阶段。这三个阶段分别是：一，改革开放初期即上世纪八十年。二，上世纪九十年代初前后。三，上世纪九十年代初过后至今。之所以将经济法主体理论研究成果作如上三个阶段的划分是和我国经济发展，与法制化进程紧密相关的。 改革开放后初期的一段时间里虽然我国确认了市场经济法的合法地位，但受计划经济体制影响较深，市场经济还未在全国全面展开。这一时期我国法制建设也呈现出相应的特点，民商经济不分家，是所谓的大经济法体制。这一时期经济法主体理论研究受到苏联法学理论的影响，亦呈现趋同的特点。代表学者如王家福，张士元，孙皓晖，周之源等学者。例如周之源认为：“经济法律关系的主体，亦称经济法主体，是指经济法律关系的参加者。”1而孙皓晖在他的著作中更是明确指出: “经济法律关系的主体是进行经济活动的自然人和社会经济组织,经由法律设定后成为具有经济权利和义务规定的那种实体。”2从这个概念里可以明确看出作者将民商法的主体即自然人法人与经济法的主体混为一谈，这是当时民商经济不分家的大体制造就的产物。可以确定的说，以计划为主的经济体制在短时期内不会再成为中国经济体制的主流了，因此这种为适应计划经济体制而生的大经济法模式也很难再有他的用武之地。如果将这一时期的经济法主体学说比作一种花的话，那么它应当是黄花一支，因为它已然成为明日黄花。 上世纪九十年代前后，中国的经济法经历了一次重大变革，这次变革也是和中国的经济建设和法制建设需要分不开的。这次变革就是众所周知的民商法自经济法中独立出来。而促成这一变革的根本原因应当是市场经济体制的深化发展。这一时期，中国经济飞速发展，市场经济体制全面铺开，其优越性也逐渐显现出来。为了适应这一新形势的需要，经济法学者又进行了不懈的努力和探索。可以说中国现行之经济法主体理论，甚至是经济法的理论都是在这一时期奠定了基础。代表学者有李中圣，邱宏铮，程宝山等。例如，李中圣在其论文中写道：“经济法是调整政府在实现国家经济职能活动中而形成的纵向管理关系的法律那么经济法主体就可以据此分为两个基本类型管理主体，管理受体。”3又如程宝山认为“我国经济法主体应当依法成立或确认的经济组织和个人。”4可以看出上述理论仍然是苏联理论模式的延续,即对拉普捷夫的纵横统一论的继承或发展到纵向经济法说下的经济法主体理论的一种表现。虽然这些理论成果于现在的经济法主体理论参考意义不大，但是这毕竟是在转型时期对主体理论的有益探索，并且为今后经济法主体理论的提出，搭建了桥梁。如果说这一时期的理论成果也是一种花的话，那么它必然是玫瑰，因为“送人玫瑰手有余香”。 3 经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 自九十年代后至今,经济法理论,特别是主体理论进入了“战国时期”，各种理论如雨后春笋般涌现，然而仔细品评，这些理论还是可以找到共通之处，那就是市场经济，即无论哪种理论都是致力于服务市场经济体制的。北大张守文教授首难，其他学者如李昌麒，漆多俊等也发表了权威性阐述。学者纷纷发表意见，使得经济法理论纷繁芜杂，有使人莫衷一是之感。如张守文认为：“宏观调控法的主体可以分为两类前者可简称调控主体，后者可简称承控或受控主体。市场规制法的主体也可以分为两类前者可以简称规制或管理主体，后者简称为受制或市场主体。”5李昌麒教授认为:“经济法律关系的主体是参加经济法律关系，拥有经济权限的当事人。”6武汉大学的漆多俊教授也就此问题发表了自己的看法,然而与李昌麒教授的观点出入甚少,不再罗列。这些还只是权威学者的观点,如果再加上其他学者的观点,其纷繁程度可见一斑。值得一提的是千禧年之后学者通过不断研究丰富了经济法主体理论,如王全兴,鲁篱等学者提出社会中间(中介)层主体的概念,使经济法主体理论更具全面性,更有高度、广度、现实性。这一时期的理论与现在的条件环境联系最紧密,因此其可参考价值也是最高。具体优劣取舍,还在下文中展开。如果说将这一时期的理论成果也比作是一种花的话,那应该是牡丹，因为其“大红大艳，富贵逼人。” 由上面经济法主体理论的渐进过程我们可以看出，就纵的方面即时间轴来说经济法是随着我国市场经济的不断发展，逐渐发展变化的。而就横的方面即空间轴来说，经济法主体理论则经历了一个由东（苏联模式）向西（西方国家）的渐变过程。由是观之，经济法主体理论发展趋势便一目了然。这样的分析，有利于我们找准理论研究的方向，不至于偏离目标。可以看出上述两个趋势又可以找到一个关联点，那就是市场经济。由于西方国家市场经济体制发展时间长，与市场经济相适应的法律、法规也经历了相当长的发展时间，无论从经验还是合理性都要领先于我国。因此，对于西方国家经济法主体理论的借鉴吸收也是必然和应然之事。其中还包含一个隐性因素，那就是经济法主体理论的理论基础，一般认为是政治国家与市民社会二元结构的形成，使得政府权力受到制约,公权力不能肆意侵犯私权利,政府的干预与放任互相博弈造就了经济法理论,也造就了经济法主体理论。 二 青梅煮酒论“主体”经济法主体概念特性之研究 对于经济法主体的概念和特性之研究，学者几乎几经穷尽了各种方法，例如使用逻辑学中属加种差来下定义，用哲学的方法研究特性等等。前人之述备矣！我们要做的是踏在前人的肩膀上，将其向前推进一步。因此，少不得借鉴前人的理论成果。我们不妨取几颗青梅，煮一壶好酒，学一学先人，论一论“主体”。对于改革开放初期经济法主体之定义，由于受苏联学者的影响，大体没有什么争议。而在前苏联学者中对中国影响最大的莫过于拉普捷夫的学说。他认为：“经济法的主体就是进行和领导经济活动，拥有归其所有或归其业务管理的一定财产，享有经济权力和承担责任，经济权力受到侵犯以后能够请求保护的社会主义组织及其分支机构。”7以纵横统一立论的拉普捷夫,是前苏联计划经济时代的一位学者,其理论基础无法超越计划经济的大背景,因此其论断仍然是以适应计划经济体制为主的大经济法模式。在改革开放之初适当地借鉴这种理论是十分必要的，这是因为当时的市场化水平不高，计划成分在我国经济中所占比重相对较多，这种学说基本能够适应当是的法制建设要求。而当时的经济法学者几乎普遍接受了这一理论。然而随着中国市场化水平的提高，为计划经济体制而准备的纵横统一论已难以应对我国市场化过程中出现的新现象。穷则思变，在困难面前，我国经济法学者并没有患得患失，亦步亦趋。而是不断摸索适合中国国情的经济法主体理论。这在九十年代初大变革时期表现得尤为明显。然而作为过渡时期的理论观点，用今天的眼光审视总是会有这样那样的不足。因此其参考价值大打折扣。九十年代后，随着我国市场经济体制的深化发展，一批为市场经济体制准备的学说大量涌现，由于其经济，政治，学术等各种背景与现在几乎无异，因此借鉴参考价值明显。这里甄选几种观点品评之。例如前面提到的漆多俊教授，他认为：“经济法主体是受经济法调整的国家经济调节关系得参加者即当事人，是国家经济调节管理活动中权力义务的承受者。”8徐杰、杨紫烜教授认为：“经济法律关系的主体是指经济法律关系得参加者或当事人。”9又如史际春、邓峰所言：“经济法律关系得主体，是指经济法律关系得参加者享有一定的权（力）利，承担一定义务。”10通过分析我们可以看到,上述观点无一例外的认为经济法主体是经济法律关系的参加者。其实这一共同点正是反映了经济法主体的本质属性。因为经济法主体正是经济法律关系不可或缺的一个要素。而法律关系的实质就是权力义务的履行与承担,因此是否再另加说明就显得不那么重要。对于经济法主体的概念,应该说学界已经基本达成一致意见。然而分歧在于经济法律关系是一种什么样的关系。这无疑是决定经济法主体概念的核心词语。学界在此问题上的分歧较大，在此不再深究,笔者会另作专题研究。 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 15:09 回复此发言 4 经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 经济法律关系确认与否,不会影响经济法主体概念的确认。作一比喻可以形象地说明之: 经济法主体好比空酒壶,经济法律关系的不同观点好比不同的美酒,不同的酒装在空酒壶中,再贴上不同的标签(不同的经济法客体),就是不同品牌的美酒(不同的经济法理论体系)。酒瓶不是决定酒的品牌的必要因素。 对于经济法主体之特征,可参考单飞跃、王秀卫经济法主体范畴研究一文之观点。在此文中，作者提出作为主体应当具备的“四自二主性”，以及经济法主体广泛性，意志性。11通过对上述权威学者的观点的分析,学界当前基本上都承认了经济法主体具有广泛性,复杂性(主体资格取得的复杂性,和主体身份的多重性),以及主体之间的不平等性(具有隶属关系)。由于在他人著作中上述特性已经有详细说明论述,这里只做提及,不再展开说理。其他特征争议较大,留待时机成熟再作讨论。 笔者所用的分析方法是对已经存在的理论成果的“拿来”,所用的观点好比青梅几颗,投于美酒中,通过一番翻煮(分析,鉴别),酿出更香醇的美酒以飨学者. 三 方圆规矩定“主体”经济法主体确认之标准 俗语有云:无规矩不成方圆。对现已存在之纷繁芜杂的事物,如何确认其是否经济法主体,对于将来可能出现的事物如何认定其是否经济法主体,这恐怕需要一个衡量的尺度,判断的标准。一旦经济法律关系主体的判断标准得以确立,几乎可以结束由于经济法学界对于经济法主体外延的不同认识而造成的经济法主体理论“战国林立”的局面。然而,这正是当今学界对于经济法主体理论研究的盲点。正是基于此笔者愿献萤火之光，以求学者的重视，最终促成此问题之解决。因此观点浅陋之处甚多，仅供学者批判。这里要明确一个观点,笔者认为,经济法主体的确认标准不等同于经济法主体资格的取得。首先,确认经济法主体的标准具有多样性,而经济法主体资格的取得仅仅涉及经济法主体权利能力和行为能力的获取。其次,即使获得了经济法主体的资格也不一定就是经济法主体。这就好比我具有某种考试的资格,但是我不一定参加这种考试一样。现实中也存在这样的例子。如企业依法获得了经济法主体资格,但是它并没有做出任何行动,即它没有实质参加到经济法律关系当中来,那么它肯定不是经济法主体。要知道经济法法律关系构成中提及的经济法主体,必须是实实在在的做出某种行为,作用某种客体,产生某种效果。这里给出一种判断标准,权供批评。 一符合法律关系主体的要求。首先保证它是法律关系的主体。这就将绝大多数不相干事物排除在外。满足这个条件,要求其必须能够履行某种权利,承担某种义务。正如张文显著作中所说:“法律关系的主体是法律关系的参加者，即在法律关系中享有权利负有义务的人。”12这里需要说明，“人”不仅仅指自然人，还包括法人，国家，和其他组织。这在法理学著作中被详细论述，中国法学界已经基本达成共识。 二具有经济法主体的资格。主体的资格是指主体的权利能力和行为能力,这在张文显的法理学中被表述成为：“参加任何法律关系都必须具有权利能力，参加某些特定类型的法律关系，除要具有权利能力外还要具有行为能力。权利能力是法律确认的享有权利,承担义务的资格行为能力是法律承认的,由法律关系主体通过自己的行为行使权利履行义务的能力。”13经济法主体的资格即经济法主体行使经济权利的权力能力和行为能力。经济权利为何,学界争论较大,暂不讨论,但是不管经济权利为何,作为经济法主体就必须拥有权利能力和行为能力,行使经济权,否则便不能称为经济法主体。 三实质参加到经济法律关系中来。正如前面论述,符合法律关系主体要求,具备经济法主体资格,并不一定就是经济法主体,这是因为它未必实质参加到法律关系中来。一个完整的法律关系,必须包含主体,客体,内容(权利义务)三部分,而且三者不是孤立存在的,必须放到特定的法律关系中。一旦脱离了特定的法律关系,即便拥有主体资格,也没有任何意义。也正如前所述一家企业依法获得了经济法主体的权利和行为能力。这说明它具备了为一定经济法律行为的资格和能力,但是基于某种原因,该企业一直未利用其资格行使其权利。不能认定该企业在该法律关系中是主体。例如企业依法定授权取得生产某种产品的权力，但是该企业一直未生产。因此不能认定其参与到生产此种商品的法律关系中来。因此不能认定其为该经济法律关系的主体。 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 15:09 回复此发言 5 经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 同时满足上述三个条件，方能认定为经济法主体。在三个条件中无疑最重要，也是最具有实质意义的就是经济法主体资格的取得，因此下面单另一部分加以论述。随着市场经济的发展和社会的进步，新的社会关系，新的事物必将大量涌现，如何对新生事物加以判断，确认其是否是经济法主体，必须有一个标准，以此笔者作此论述，期望唤起其他学者的注意。 四 引经据典献“主体”经济法主体资格之取得 经济法主体资格取得的问题,实际上就是经济法主体的权利能力和行为能力的来源问题。这个问题关系到经济法主体行为的合法性值得深入探讨。 根据李昌麒教授的观点，经济法主体资格的取得是体现国家干预经济关系当事人的资格。“其取得方式包括：一法定取得。即依法律的规定而取得。二授权取得。即依据有授权资格的机关企的授权，而取得的可以对社会经济生活实施某种干预的资格。”14可以说这是对经济法主体资格取得方式的概括性叙述。相较而言杨紫烜教授的观点则是更细化了一些。他认为“主体资格的确定主要是来自法律的授权和有关组织章程的规定。包括宪法有关机构的组织法有关法律，特别是经济法律有关行政法规特别是专向和综合性的经济法规主体资格的取得方式包括法律授权核准登记个人依法定程序主机构设立，内部分支机构派生。”15学者对经济法主体资格取得方面的论述并不丰富，可供借鉴参考的资料并不十分丰富，在对上述资料进行分析整理后，笔者得出一个经济法主体资格取得的大致流程。如图1 可以说宪法作为国家的根本大法是经济法主体资格取得的首要来源。他规定了国家机关的权限和地位，是直接规定了国家机关的经济法律权利，授予了国家机关权力能力。例如宪法规定全国人民代表大会享有“审查和批准国家预算和预算执行情况的报告”16，就是宪法直接规定的经济法主体权利来源，使得全国人大获得了经济法主体资格。它还规定了经济组织和公民个人的权利，因此，宪法是经济法主体资格确认依据之首。国家机构组织法在经济法主体资格确认方面也发挥了重大作用，“它确定了各级国家机构，权利机关在国民经济组织管理活动中的任务、职责、原则、方式、均作了规定。”17这在实质上确认了国家机构的经济法主体资格。其他经济法律法规对于经济法主体资格的获得也提供了重要依据。将经济法主体范围扩大到国家机关之外。 主体资格的取得方式杨紫烜教授提出了四种，实际上个人依法定程序取得是法律授权取得的延伸，没有必要单另出来。因此，我认为主体资格的取得方式只有法定取得，授权取得（核准登记），主机构获得分支机构派生。由于经济法主体资格获取之依据绝大部分都是“成文法”或者说是作为典籍存在的法律，因此经济法主体资格的取得可谓“引经据典”。 五 聚物以类分“主体”经济法主体类型之划分（含范畴界定） 对一个事物进行分类研究，是一种常用的研究方法。而“对经济法主体进行分类的目的和意义，在于更好地区分各种主体在国家经济调节法律关系中的地位和作用，明确他们在国家经济调节活动中权利义务的特点。”18可见对经济法主体进行类型化操作，是对经济法主体理论进行深入研究的重要方法。 历来学者们对于经济法主体分类各自有独到的认识，因此经济法主体类型划分这一问题在经济法学界可谓“众说纷纭”。对以往的观点我们要辩证的认识。在大经济法背景下学者一般都把民法的主题混同为经济法主体，代表观点如下：“分为一国家机关。二社会组织。三其他社会组织。四个体经济法和农村社员。五企业内部职工。”19又如王保树认为：“经济法主体应分为一国家。二国家经济管理机关。三经济组织。四事业单位和社会团体。五公民及其他从事经营活动的个人。”20上述观点是大经济法背景下民商主体与经济法主体混同现象的表现。虽然说经济法主体和民商法主体有交叉，但是区别还是比较大的，无论是主体种类还是主体资格的取得上都有明显差异，可参阅张剑秋，邬云霞之经济法主体与民事法律主体的区别中论述。21进入经济法主体理论的第二个时期即九十年代初后，经济法主体分类理论为得到实质性突破。直到进入经济法主体理论发展的第三个时期。由于经济法学者普遍接受经济法的两个调整对象即宏观调控关系和市场监管关系，（经济法学界对经济法调整对象的范畴界定还存在争议，但是基本都认同了上述两个调整对象。）因此经济法主体的范畴大致上得到圈定，但是也仅仅局限于大致的方向，细节如何仍然存疑。这一时期代表性观点就是上面提到的张守文教授的观点。他主张将经济法主体分为宏观调控法主体和市场规制法主体。其中宏观调控法主体又可以分为调控主体和受控主体，市场规制法主体又可分为规制主体和受制主体。可以说这样划分是有一定道理的，因此学者也纷纷表示认同。此外西南政法大学李昌麒教授认为：“经济法分为经济决策主体，经济管理主体，经济实施主体。”22其他作者不是认同张守文教授的观点，就是认同李昌麒教授的观点，或者是沿袭大经济法时期和九十年代初期的经济法分类理论，无出其右。笔者认为，李昌麒教授早期的观点已经为他经济法主题理论的改进留有空间。 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 15:09 回复此发言 6 经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 我作如下分析：一将经济法主体分为决策，管理，实施，不利于紧密联系经济法的调整对象，而且这样的划分在逻辑上也不能完全涵盖整个经济法主体的范围。且管理和实施实际上是存在交叉的。二经济决策行为实际上可以归到宏观调控，和市场监管中或者是前者的预备行为，因此单另的经济决策者不宜独立形成经济法主体的一类而应拆分归入宏观调控和市场监管主体之中。而管理一词仅对应微观经济活动，无法对应宏观经济活动。因此在李昌麒教授随后的研究中，他的理论得到不断改进。特别是在其弟子的观点中，一种新的，具有划时代意义的分类已经初露端倪。在鲁篱社会中介组织-干预主体的拓展23中已经使用了干预主体这一概念。这一概念的优越性是可以涵盖经济法两个调控对象并使经济法主体与调控对象紧密相连，并且干预这一词语本身就能够充分体现经济法的特征和需要国家干预说的特色。因此我认为经济法主体应作如下划分即分为干预主体和干预受体。干预主体包括宏观调控主体和市场规制主体，因为无论宏观调控还是市场规制都是对客体的干预行为。干预受体包括受控主体和受制主体，原因同上。 对经济法主体再作细的划分实际上就是对经济法主体范畴的圈定。我们对业已出现在前人论述中的事物，按照上述标准进行确认。 首先是国家，国家机关。张文显法理学中认为国家是由国家机关的活动表现出来的因此国家机关代表国家。所以国家可以与国家机关合并。有学者认为并不是所有的国家机关都是经济法主体，只有那些具有经济法主体资格的国家机关才能成为经济法主体，我对此观点表示认同。由于国家机关享有经济法资格，且不作为就是违法，因此不存在标准三的情况，所以可以认定为经济法主体。 其次是经济组织，只有在经济组织获得主体资格，并实际参加特定经济法律关系时，才能认定。它既包括企业等实体组织也包括银行等金融性组织。 再次是其他社会组织。同上。 值得关注的是近年来，社会中间层主体或社会中介层理论十分流行，其代表人物是王全兴，单飞跃，鲁篱等。碍于篇幅，笔者不再详加论述可参阅上述鲁篱的著作。笔者对这一理论表示认同。河北大学经济法学者徐超和李娜针对此观点进行了详细论述，可参阅。 最后是个人,可以基本认定为经济法主体。但仅是干预受体。 整个主体网络如下图： 后记（结论）：综合上述观点，我认为，经济法主体是经济法律关系的参加者，其特性为主体应当具有的“四自二主性”，广泛性，意志性，复杂性(主体资格取得的复杂性,和主体身份的多重性),以及主体之间的不平等性(具有隶属关系)。其判断依据有三：一符合法律关系主体的要求。二具有经济法主体的资格。三实质参加到经济法律关系中来。其主体资格的取得有四个依据三种方式，如上所述。其可以分为干预主体和干预受体，干预主体包括宏观调控主体和市场规制主体，干预受体包括受控主体和受制主体。其范围包括具有经济法主体资格的国家机关，具有经济法主体资格并且实质参加到特定经济法律关系中来的经济组织，社会组织，社会中间层，个人。本文写到此药告一段落，蓦然回首，笔者发现，引用现代学者观点无数，不仅使笔者联想到一句话：“问经济法谁“主”沉浮，还看今朝！” 参考文献： 1 周之源主编.经济法概论M.吉林大学出版社.1988年版.第72页. 2 孙皓晖主编.经济法学原理M.陕西人民出版社.1987年版.第316页. 3 李中圣.经济法主体分类新探J.法律科学.1990年第4期.第42页. 4 程宝山.论经济法主体J.郑州大学学报（哲学社会科学版）.1990年第1期.第50页 5 张守文,于雷.市场经济和新经济法M.北京大学出版社.1993年版.第118-119页 61422 李昌麒.经济法-国家干预经济的基本法律形式M.四川人民出版社.1995年版.第440页.第464页，第441-442页 7 (苏)BB拉普捷夫.经济法理论问题M.中国人民大学出版社1981年版,第40页. 818 漆多俊.经济法基础理论M.武汉大学出版社2000年版.第202页，第203页 9 徐杰、杨紫烜主编.经济法学M.北京大学出版社.1994年版,第52页 10 史际春、邓峰.经济法总论M法律出版社.1998年版,第184页 11 单飞跃、王秀卫. 经济法主体范畴研究J.湖南省政法管理干部学院学报.2001年10月.第47-48页 1213张文显主编.法理学M法律出版社.2007年版.第186页,第187页 1517 杨紫烜.经济法M.北大大学出版社.1999年版,第75-77页 16 周叶中.宪法M.北京大学出版社.2005年版.第319页 19 唐国栋主编.经济法基础M.电子工业出版社.1985年版.第96-97页 20 王保树.经济法M.四川人民出版社.1988年版.第70-80页 21 张剑秋,邬云霞. 经济法主体与民事法律主体的区别J.北方论丛.2003年第4期，第21-22页。 23 鲁篱. 社会中介组织-干预主体的拓展J.转载自单飞跃，卢代富.需要国家干预-经济法视野的解读.法律出版社.2006年版,第258页 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 15:09 回复此发言 7 回复：经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 图1 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 18:56 回复此发言 8 回复：经济法讲坛第一讲-经济法主体理论 图2 作者：xry88888 0位粉丝 2008-3-10 18:57 回复此发言 9 回复：经济法讲坛第一讲-经