不发SCI论文能否当个好医生.docVIP

不发SCI论文能否当个好医生 “SCI论文”这个最初在高校中频出的词汇如今已现实地用到了临床医生的头上SCI论文的影响因子、发表篇数等似乎已成为医生晋升的决定性要素与医生的切身利益息息相关 然而在中国大部分医生尤其是医院骨干的医生都忙得走不动如果没有诊所吃或喝甚至不经常甚至在厕所的时间晚上是家常便饭许多专家的手术时间表可以排在明年在这个医生超负荷生存的情况下SCI论文作为职称的“硬件评价指标”来评价和评估医生是否不公平?尊重“同行评审”的评价方法为什么不把SCI作为标准来衡量科研成果给医生?医生会看医生做手术和SCI医生是否有关系鱼和熊掌不能同时拥有?是不是所有医生的SCI的评价标准?SCI没有纸是好医生是不是? 我国医生职称晋级制度是否需要进一步完善? 在我国医生职称晋级有明确的规定： 1、本科毕业参加工作5年后可晋主治医师;硕士研究生毕业2年后可晋主治医师;唯一不同的是本科生晋主治考外语研究生则不用考 2、本科毕业在晋完主治医师5年后方可晋升副主任医师;而硕士研究生毕业在晋升完主治医师3年后就可以晋升副主任医师在晋完副主任医师5年后方可晋主任医师 3、博士研究生毕业参加工作2年后就可以晋升副主任医师在晋完副主任医师3年后就可以晋主任医师了 4.符合下列有关条件申报副主任医师、主任医师任职资格不受上述学历和任职年限的限制：获自然科学奖、国家发明奖、国家科技进步奖的主要完成人;获省部级科技进步奖二等及以上奖的主要完成人 由此不难看出一般一个本科毕业的医学生到主任医师至少要15年时间虽然各地方和医院针对自己的实际情况制定了一些具体的规定但总体来说我国医生职称晋级制度并未针对不同专业、不同级别医院医疗工作的不同性质进行进一步细分和区别分别建立不同的考核实施体系这是否会造成一些专业和不同级别的医院在实施评价标准时与医生的实际工作内容之间产生脱节呢?这种脱节是否会使部分医生不得不面临科研与实际临床工作之间“鱼和熊掌”的被迫选择呢?社会是否也由此才有了所谓“会看病的医生”与“会写文章的医生”之说呢? “SCI论文”硬件指标是否公平? 自从南京大学在国内首推SCI论文要求以来国内高校纷纷对教师的科研成果发表SCI论文也提出了要求于是作为大学附属医院的医生实际上也是医学生的临床教师自然也就与高校其他教师一样将“SCI论文”作为晋升的硬件指标要求虽然曾有许多医生甚至一些卫生主管部门的领导极力反对这样的要求认为“看好病”和“写好文章”之间并不存在什么必然的联系“不发SCI论文也能成为好医生”“发SCI论文也不一定是好医生”将“SCI论文”作为晋升的硬件指标似乎太过牵强但是将SCI作为晋升的评价标准还是很快普及到了多数医院特别是较大的医院 那么究竟该不该引入SCI评价标准呢?数年前SCI的创建者尤金加菲尔德博士在与中国公众的首次见面会上人们带着这种疑惑不断把问题抛给这位时年84岁高龄的“SCI之父”：“你认为中国对SCI这样的使用是合理的?”“为什么到中国SCI就变了味儿?”然而这位享誉全球的学术大师的回答出乎性许多人的意料：“用SCI作为标准来衡量科研的成果这也许的确不太合理但这种现象并不是今天才出现的”“40年前的美国、30年前的意大利都是因为在评审职称时管理者们发现备受推崇的“同行评议”评价方法根本没有办法进行于是SCI就成了替代的评估方法”他坚持中国目前关于SCI的规定还是有一些意义的 有不少医生也表示：其实中国的优势在于病人多如果条件允许应该可以做大样本的临床研究可以出质量很高的SCI文章但目前不仅医生的事件和精力上大部分属于超负荷和透支状态而且在中国申请基金很难怕申请到也不会太多这样的经费往往是根本做不出高水平的科研他们认为应当以国家层面来重点投入有效地组织科研队伍合理分配时间给予足够支持这对中国的医学科研发展、对临床治疗的指导将大有益处这样才能吧SCI与“做好医生”牢固地结合起来 临床业务“水平”考核的权重是否应当增加? 许多人有这样的担忧：按现行的医生晋升考核对SCI论文“倾斜”的趋势发展下去多年以后也许中国医院临床医生发表的SCI论文数可能会超过全球其他所有国家的总和但到那时医院里是否会很难找到“会看病的医生”呢? 老王是上海一家著名三级医院的急诊部医生在急诊摸爬滚打十几年临床救治能力在同行中出类拔萃然而就是这位业务好手心底里却藏着隐痛：因为自己的论文、科研课题寥寥晋升职称时总是不过关迄今为止他还是个普通的主治医师 在中国的多家教学医院里像老王这样因论文、科研项目不过关职称偏低的业务好手不在少数他们有时会向同行抱怨：“医生的本职是治病救人科研论文如同锦上添花晋升职称时技术水平不如科研论文容易量化这对擅长技术的医生有些不公” 据了解几乎每个医生心中都有一份“内部公认”好医生名单他们可能不是主任医师、教授而是有经验的副主任医师甚至老主治大家共事治病水平会比较了解有些医生医术高明就是因为没发论文一直升不上去 这些人普遍有着这样一个愿望：希望有朝一日临床医生的技术综合能力可以更好地体现在晋升职称中增加临床业务“水平”考核的权重以此激励医生更重视临床回归医生本位 目前多数三级医院内主治医师升副主任医师核心期刊论文篇数起码需要3篇局级以上科研项目也是必备条件;副主任医师升主任医师量化的科研因素还将继续“加码”至于临床综合能力因现行没有精准的量化标准常在晋升职称说明中笼统带过实际影响力较小这种“重科研、轻临床”的职称评定直接造成部分技术出色的医生可能因科研不足而无法晋升而同时也会有少数高职称医生技术不够精湛 晋升职称或可分类细化? 有关专家表示长久以来医生晋升职称偏重论文与项目临床综合能力占比欠缺医生晋升职称制度或可分类细化比如：涉及医学教育类的职称可以更侧重于论文、科研项目等指标;涉及临床医疗类的职称可以更偏向临床综合能力的考核应该打破医生晋升标准“一刀切”的格局引导医生队伍有效加强临床能力同时为部分技术精湛、科研不足的医生创造更大的发展空间 有关专家同时表示对医生晋升职称的调整也应辩证对待临床与科研职称评定相对分开并不意味着医生可以只顾临床或只搞科研毕竟医学是典型的应用学科医生在熟练掌握临床技巧之后也应培养科研思维、有所创新如此才能发现疾病规律、找寻疾病原因最终为患者带来更好的治疗途径 分类细化将可为医生提供更多晋升途径但分类细化仍绕不开临床综合能力量化这个核心难点如何评定医生的临床综合能力?美国、欧洲等发达地区对医生从业时间、从业量的考核或可为我所用以外科为例住院医师升主治医师其担任医生助理的年数、开展手术的数量、术后并发症比例等等都应有明确的量化指标如此才能做到客观、公正评判医生临床能力从而取代现有笼统模糊的定性目前国内现有的“第三方评估”模式有待进一步细化改善 有学者建议大体上来说临床医生可粗略的分为两种类型对他们的晋升要求或可区别对待一类在很大程度上取决于他们的临床技能如外科医生第二类为非技能型为主的医生主要用新的知识和药物来治疗病人如内科医生作为一个好的外科医生他应该拥有充分的医学知识和手工技能他们表现的好坏应主要基于这些能力的评价论文发表可能是次要的因素理想的情况下外科医生可以总结他们的治疗结果并发表在同行评审的医学期刊 也有人曾提议：如果涉及外科医生的职称晋升其手术能力应该占70%团队合作精神20%论文发表10%内科医生他们相对需要更多的时间来阅读科研究文献涉及内科医生的职称晋升其临床(诊断和治疗)能力应该占60%论文发表30%团队合作精神10% 还有人提出：基层、社区医院医生考核不一定非要要求SCI可以采用别的考核评估体系如服务病人的效果和继续教育考核因为他们的主要任务是提供医疗服务而不是科研应该让大批发不了SCI文章的基层医生也有成为好医生的成长空间这个空间大了就会有大批优秀的医生投身其中基层医疗水平提高了反而才有可能写出SCI文章 总之一方面不应该盲目追求SCI让医生被赋予太多救死扶伤以外的东西当然能写SCI文章的医生至少说明他受过良好的科研训练具备成为一个优秀医学家的素质;另一方面医生的晋升不应该脱离“会看病、会做手术”的临床技能医学是经验科学一定要有充分的临床经验和实践才能判断准确处理得体医生花在临床上的时间少了恐怕连手术刀也拿得没那么利索即使发了SCI恐怕也不是医生这个职业所真正需要的 事实上使医生更加纠结的是有时为了做研究他们不得不牺牲时间与病人和他们的家人沟通时间不够照顾病人的精力少了在今天医患关系如此紧张的情况下医生实际上希望与患者及其家属沟通给予患者更多的关爱让他们的不满会更少科学研