历史哲学中对历史解释的方法探究.doc

历史哲学中对历史解释的方法探究 将实证主义历史解释与唯心主义的历史解释看作是相互冲突的是错误的下面是小编搜集的一篇相关论文范文欢迎阅读参考 一、问题的提出 历史哲学区分为批判的历史哲学与思辨的历史哲学批判的历史哲学的主要任务可以说是澄清和分析历史的“观念”其根本旨趣在于历史方法大概就是科学方法历史也将被列为社会科学的一个分支;而以克林伍德、克罗齐、狄尔泰和黑格尔为代表的思辨的历史哲学认为历史是一个有自身的目的、概念和方法的学科他们强调历史首先与人类的活动有关一个行为只有当它具有“社会意义”时才能成为历史学家的课题这种关于历史的不同认识旨趣表明历史关乎以往人类具有社会意义的行为要合理全面地认识历史历史学家的任务不只是确立事实而且要理解事实因此历史学家必须对历史进行解释 如果历史学家要达到对历史的准确的解释和理解他们的解释要采取什么样的形式他们令人满意的解释概念就这些问题历史哲学中的不同派别都给出了有益于我们认识历史的深入探讨 二、实证主义的历史解释及其内在张力 （一）实证主义的基本主张 实证主义者虽然并不完全否认历史可以具有某种局部的特殊性但是他们始终认为没有什么根本特殊的东西能够证明历史的独立研究是正当的 实证主义历史哲学家主张科学解释在他们看来解释的概念就是主体中立：无论在什么情况下成功的解释必然是相同的它们在概念和结构上都非常近似于科学解释在解释特殊事件时科学解释可以预见所解释的东西将其归在普遍的经验规律之下 在观念形态中这种归类展示出一个演绎模式卡尔亨普尔描述道：历史解释的目的也在于表明事件不是“机遇问题”而是可以根据某些先行的或同时的条件加以预料的这里所说的预料是理性的科学预测它以一般规律为前提 实证主义者的主张基本上是概念性的东西它的内容是已知规律与有辩驳力的解释之间逻辑和概念的关联 按照实证主义的逻辑在一般解释中为真者在历史的解释中亦为真一个解释是否说出了解释某件事情的充足条件也许是成问题的就是在科学中也是如此但它至少说出了解释某件事情的必要条件 阿兰唐纳冈提出了演绎命题的如下“证明”：如果我们在解释事件时并没有排除那个事件不能发生的可能性那我们根本就不能说我们知道那个事件在那种特殊情况下为什么确实发生;也就是说为什么在那种情况下它不发生的可能性没有表现出来我们排除这种可能性的唯一方法是：论证事件确曾不得不发生即它必然发生这就是科学解释中演绎的必要条件所保证的 （二）对实证主义的置疑与辩护 1对于实证主义的置疑 大多数实证主义者会承认上述科学解释中演绎的必要条件只有借助于一般规律才能得到满足问题是这个作为前提的规律从里来由于历史研究的目的不是建立规律解释时所要求的那些规律就不得不从其他地方得来可能从社会科学甚至也可能从我们平时称之为常识的一般世界经验得来这种对于规律的需求在一定意义上把科学解释和其它类型的解释联系起来了从而在一定意义上也表明以科学解释拒斥历史事实解释和思考的合理性并没有充分的理由 唐纳冈论证说混入历史解释的一般陈述都证明是非普遍的（由于它包含了各种各样的限制条件而成为对反例的排斥）或非真的;除非它的辩护人乘虚而入利用或许还可能存在的第三种可能性并暗中把它弄成一种同义反复以反对批评 由于历史的解释上的明显困难历史学家从来不解释什么并非他们不想解释而应该说是他们不能解释因为历史学家解释事件时他们从来不提普遍规律;而且在绝大多数情况下他们能否知道这些规律也很值得怀疑在历史学家的着作中人们确实发现他们偶然提到一些普遍规律并借助它们使人们相信上述主张 2亨普尔对这一置疑的反应 亨普尔自己对这一困难的反应是双重的：一方面他认为尽管历史学家通常只能提出近似于科学的解释（他们提出的仅仅是解释的略图）不过只要他们用科学观念指导他们就应该受到保护另一方面他又承认即使在自然科学中普遍规律和演绎关系常常也不得不给假设和归纳留下可能的地盘因为所能获得的适当规律往往不是普遍的而是统计学的他认为历史的解释特别符合于统计学规律它是科学模型的粗糙复制品 二、思辨的历史哲学对历史的特殊性与意义的关注 在对历史进行解释时实证主义历史学家坚持科学解释并给出了这样做的理由而唯心主义历史哲学家米歇尔奥瓦克肖特和RG克林伍德则与此相反他们对科学原型的反驳都依赖于这样一个概念即历史学家研究课题的本质 对奥瓦克肖特来说关键在于历史学家对唯一的、不可重复的事件的关注;对克林伍德来说他的兴趣在于人的合理性的活动 （一）奥瓦克肖特：历史事件的唯一性 1历史事件的唯一性 首先奥瓦克肖特宣称：“瞬息万变的历史事实一旦看作是一般规律的具体事例历史就被抹去了”按照奥瓦克肖特的观点科学关心的是世界的一般特性而非个别的事物或事件在科学学科里人们精心制订出许多规律和理论用来解释我们所经验到的事情人们关切的对象正是这些规律和理论而不是说明它们的实例但是在历史中历史学家感兴趣的是个别的历史事件是这些事件的唯一性和特殊性显然在奥克肖特看来这里的事件的唯一性和特殊性正是他所谓的“历史研究的先决条件”忽视历史研究的先决条件会把研究过去事件的历史方法变成科学方法这样一来在奥瓦克肖特看来按照科学模型解释历史事件这在经验和实践上都是不可的 其次如果按照实证主义的模式解释一个事件历史学家就不得不把他的研究对象归为某一类事件中的一件 奥瓦克肖特认为这“完全破坏了历史”奥瓦克肖特认为“历史学家从来不用一般化的方式来解释”而是对于历史事件的完整的理解他说“：历史依赖于事变的充分说明来说明事变”于是历史学家的解释观念就成了“展示一些本质上相互关联而又不容脱漏的事件所构成的世界”历史的理解总是“以更充分更全面的细节”而获成功 2“连续系列模式”的提出 对于亨普尔派的学者指出的历史学家所解释的东西必须用一般术语详加说明用一定的规律加以解释奥瓦克肖特认为规律不是必然的他反对用一般性的规律来解释历史相反他把“连续性”的概念用作历史理解的标准 与实证主义者的模型相对立他提出了所谓解释的“连续系列”模式也就是说只有当历史学家“填出”介于二者之间的所有其他事件他才能说是理解了一个事件与另一个事件之间的前后承接关系否则就根本不可能提出一种历史解释 （二）克林伍德：人类行为的合理性 克林伍德认为历史所解释的不是自然事件而是人类行为也就是说至少在某种程度上人类可以根据理性的要求自由地安排他们的活动克林伍德的意思是自然事件只能从“外部”来解释但历史行为不是“纯粹的事件”它们还有“内部的”或“思想方面的”东西对它们的解释需要揭示全部行为所表达的主体思想用主体的思想解释行为无须把它归为一般规律他在历史的观念一书中指出：而对历史来说所要揭示的对象不是纯粹的事件而是事件中表达出来的思想揭示了历史中的那种思想也就已经理解了历史克林伍德的上述主张意味着在历史主体的思想和行为之间可能有一种关系致使行为可以理解也就是说要理解一个行为历史学家必须在头脑中“再思”或“重演”主体的思想 克林伍德宣称：当一个历史学家看到主体的信仰、目的、原则等等并为他的行为提出一种理由那他就可以说他理解了这一行为他强调历史学家必须再思主体的思想倘若在历史学家的思想中没有一点儿与实践中的理由共鸣的东西那就不能把握他所研究的行为的要点对历史学家说来当他考虑主体的思想时他应该看到从主体自身的观点看他实际上已做的事情正是现在所要做的 因此为了理解一个行为历史学家必须可以“仿效”主体的推理过程“必须知道其他人正在想什么”克林伍德的这个说法的意思是历史学家不仅要了解他所知道的同一对象而且也要了解他认识对象所依据的行为 三、历史哲学内部关于历史的解释问题的自我修正 （一）实证主义理论的某些修正 针对于思辨的历史哲学对于实证主义的反驳实证主义看到了分析上的不当之处并作了一些修正 第一个修正是米歇尔斯克里文提出的他指出我们发现概括的反例并不一定证明解释是无效的因为任何规律并非断言了某类事件的所有情况之间的普遍联系而是意指其中部分事件之间的普遍联系而历史通常是利用这种概括使已发生的事件可以为人所理解 第二个修正是尼古拉里谢尔和奥拉夫海尔默提出的所谓“有限的”或“限制的”概括这种概括没有反例而仅仅适用于有限的时期或有限的地理区域 第三个修正是由唐纳冈提出的他断言普遍概括不适用于一类人或事件只适用于个体根据个体过去的行为来断定这是他的简单的习性这不过是采用了一般归纳论证的确实性但是对复杂的性情来说只有我们证实个体的每一种可能的表现形式我们才可以不求助进一步的假设来判定它即使这种证实在理论上可能但在实际的历史研究中也未必行得通因此可以认为历史中的性情解释通常要求研究者提出一般形式的假设：以一种方式表明自己性情的人也会以另一种方式表明它 （二）历史学家一般都承认的两种解释 历史哲学内部关于历史的解释上的论争表明要对复杂的历史作出合理而全面的认识和理解既要关注解释的形式方面又要关注解释对象的客观内容全面地把握历史需要相辅相成的这两种解释： 第一种解释是要解释某事会成了这样尽管也假设了完全相反的情况历史学家的问题不是“它为什么发生”而是“它发生的”回答这个问题必须完全抛弃它不可能发生的假设但是需要表明和最初的表现相反没有什么理由说明它为什么不会发生在这种解释中问题不是说明过去发生的事件必然发生因此无须将事件归入某个规律需要做的是证明事件的可能性清除期待它不发生的根据历史学家有时不满足这种解释他可能继续追问始料未及的事件为什么发生问题只是在于：为了提出一个形式上较完全的解释并回答他的那种问题他不必那么做加里论证说历史解释一般是要提出事件的某种关键的或特别令人感兴趣的必要条件;它们并不想发现充足条件只要历史学家表明“如果没有”某种条件事件就不会发生那他的叙述就达到解释的水平和理解所必须的连续性了换句话说历史学家的任务始终是要发现使实际事件可能发生的条件 第二种解释是解释事件“实际是”什么或者它“相当于”什么这与有关事件为什么会发生的解释不同在这种情形里起决定作用的观念不是发现什么必要条件和充足条件而是将开始并没有连接的部分联合为某种整体在这一意义上历史学家阐释他们的论题就是将事件“综合”到“适当的概念”之下 四、结论 历史解释问题的争论焦点在于：科学理论注重对解释作一般的说明它所说的解释只是表明事情实际上为什么发生而历史学家提出的解释却根本就不打算回答“为什么”的问题事实上历史解释总是落入两个极端一个极端认为在某种意义上它是科学的一部分或者认为可以把它转化为这样一个部分;另一个极端认为历史是一门自成体系的知识分支强调历史学家所谈论的方法、目的和主题的特征它们能帮助我们区分历史与自然科学这两种观点分别来看都很重要同时也都会导致困难 将实证主义历史解释与唯心主义的历史解释看作是相互冲突的是错误的我们所面对的是对“解释”这个词的不同用法虽然实证主义历史解释与唯心主义历史解释一方强调要赋予历史以真正科学的地位另一方则要扞卫人类精神的自由但是我们在作出历史解释时应将两者看成一个有机整体我们可以用