论文：论大学校长激励中的声誉机制.doc

论文：论大学校长激励中的声誉机制论文：论大学校长激励中的声誉机制摘要：近期高校领导职务犯罪频发，甚至向集体化方向蔓延，引发我们对高校领导有效激励和约束机制缺失的思考，本文引入了声誉分析理论分析了声誉机制对于大学校长行为的导向作用及实施机制，并提出了建立大学校长声誉激励制度，降低大学校长机会主义倾向的对策建议。关键词：大学校长激励声誉机制教育经济学中图分类号：F224.32文献标识码A据人民日报07年4月报导，武汉科技大学原校长刘光临和原党委书记吴国民、湖北美术学院原副院长李泽霖、三峡大学原党委书记陈少岚、湖北大学原副校长李金和、武汉大学原网络教育学院院长郭学理、华中科技大学同济医学院附属协和医院原副院长刘其泰等湖北高校多名领导干部因腐败“落马”。职务犯罪高校频发，引起全国高教系统与社会广泛关注。当前，高校领导中腐败问题频频曝光，形形色色的高校腐败成为中国政府反腐新焦点，说明在高校高级领导群体中有效激励和约束机制的缺失。如何建立适当的制度安排，解决大学校长的激励和约束问题，遏制大学校长的机会主义倾向，意义深远。大学校长的激励机制是调动大学校长积极性并对其行为目标选择起引导和制约的一系列制度性措施。适当的制度安排，可以有效的激励和约束大学校长的行为，使其行为能够符合公共利益。在经济理论看来，无论在市场领域还是政治领域，活动的参与人都是在给定约束条件下最大化自身效用的“经济人”。大学校长作为在高校跨越式发展特定历史背景和特定约束条件下的公共权力终极代理人，同样也是一个有着个人利益诉求的“经济人”。在行使公共权力的过程中，大学校长身上就同时集结了公共利益最大化和私人利益最大化的双重价值取向。由于信息的不对称以及一些大学校长的机会主义倾向，在高校领导群体中难免出现一些“败德行为”。我国当前大学校长腐败行为的“前仆后继”甚至向集体化方向蔓延，一个合理的解释是大学校长激励与约束制度的失败。基于这一背景，本文引入声誉理论分析了声誉机制对于大学校长行为的导向作用及其实施机制。一、声誉理论及其博弈机制声誉一般是指荣誉、名声，也有信誉的含义。声誉可以激励和约束人的行校长职务和级别晋升，意味着大学校长职权的加强和责任范围的扩大，相应地工资、福利待遇、以及职务消费也将得到提高；同时大学校长的晋升意味着其所处地位上升，工作得到上级领导的认同，满足了大学校长的尊重需要和自我实现需要，进一步激发其工作热情。因此，晋升是大学校长在职业生涯中追求的主要目标，在既定体制安排中大学校长职务晋升通道存在刚性约束的条件下，这也成为了大学校长声誉激励建立的主要障碍之一。1、大学校长缺乏对未来利益的心理预期大学校长缺乏对未来利益的心理预期来自两方面诱因：一是由于未来利益的不确定性太大，作为公共权力代理人的大学校长是风险的规避者，其理性的偏好是即期而非远期利益，此谓之未来利益的“不可预期”；二是由于即期机会主义“利润”太大，大学校长理性的选择也是即期而非远期利益，此谓之对未来利益的“不想预期”或“不愿预期”。（1）大学校长对未来利益的不可预期。从经济环境看，近年，我国经济体制改革转入攻坚战、经济全球化和一体化、分配制度改革以及社会保障改革的来临，使得高校住房制度改革、高校医疗制度改革、高校养老保险改革和高校收入分配改革等诸多涉及大学校长切身经济利益的改革对其充满着不确定性。从政治环境看，近年党政干部选拔，任用等用人制度大刀阔斧的改革，使得大学校长原本熟悉的政府组织环境要素和评价选拔标准发生大幅变化，大学校长政治途径上的不确定性增加，使得其对未来政治利益的预期不确定性增加。从高教系统环境看，连续多年的高等教育大规模扩招，产生的高等教育培养质量的明显滑坡，大学生就业难的后果以及高校办学体制、教育模式的相对封闭和改革的滞后系列问题，客观上提出了以高校行政体制改革为中心的教育改革迫切要求。这使得大学校长所拥有的工作权力与所承担责任不确定性增加。总之，三大环境的改革意味着大学校长将在未来相当时期内处于一个相对动态与不稳定的组织环境中。对于高校校长而言，最重要目标是对其职务晋升的预期，尽管我国党政领导干部的晋升实行德才兼备，任人唯贤的原则，但在实际的操作中，却出现了不少问题。高校干部选拔封闭化、神秘化，缺乏公开、公正、平等的竞争机制，托人说情、跑官要官、近亲繁殖等不正之风没有得到有效的遏止，晋升的正常激励作用遭到扭曲，大学校长晋升的不确定性增加，无法对晋升形成有效预期。2006年新颁布的党政领导干部职务任期暂行规定在遏制干部频繁调动的同时也增加了那些处于两届连任任期末的大学校长在晋升无望导致的机会主义腐败倾向，使得声誉机制遭到了扭曲，不能有效运行。（2）大学校长对未来利益的不愿预期大学校长选择远期而非即期利益，是由于远期利益具有更大的吸引力。在大学校长根据成本收益分析来最大化自身效用的过程中，当发觉实施机会主义行为所取得的即期利益超过远期利益时，机会主义就是理性行为，从校长腐败的案例我们可以发现，许多落马的大学校长对未来利益就缺乏“足够的耐心”。近些年来，“一把手”负责制已成为社会管理的一种模式，教育系统也不例外。随着我国高校独立法人地位的确立，高校在招生录取、经费使用、学科发展、机构设置、建设项目安排、设备物资采购、干部聘任和奖金分配等方面拥有的自主权越来越多，大学校长和职能部门的权力也越来越大。但这种权力的绝对化，使有形的制度到了只有绝对权力的一校之长那里就变成了一纸空文。正如一些已触犯了法律的校长所言：“我的权力太大，稍不注意，权力就会转化成金钱，监督机构对于我形同虚设”，“官当到了我这一级，就无人监督了”。这种过度集中的权力，很容易使一校之长成为“上管不着，下管不了”的监督死角。对这些权力的制约措施却没有及时有效地跟进也使得上述领域成为了大学校长滋生机会主义腐败行为的主要病灶。如果大学校长选择腐败，他将获得直接贿赂收入，但也要付出各种成本，包括：初始成本，即为获得贿赂收入的直接投入；惩罚成本，包括法律处置成本、经济处罚成本、未来利益损失等；道德成本，即违法行为所付出的道德代价。一般来说，权力腐败的初始成本十分低廉，道德成本则依个人的价值观念而异，腐败成本的高低主要取决于惩罚成本的大小，惩罚成本的大小又取决于被查处的概率和惩罚的强度两个变量。在目前对大学校长和高校象牙塔监控制度不健全的情况下，高校腐败行为被查处的概率太低、惩罚乏力。而且随着高校腐败行为向集体化方向的发展，又有法不责众的现象存在，使大学校长从事腐败活动的成本低，“利润”远远超过大学校长选择廉洁所带来的预期，权力腐败受到激励。大学校长权力“资本”的利润太大是造就高校腐败的根本。2、大学校长行政决策信息与工作信息公开渠道不畅，对外披露制度缺失畅通的信息渠道是声誉机制有效运行的关键，信息渠道不畅会严重阻碍声誉机制的运行。披露应当披露的大学校长行政决策信息与工作信息，这既是现代社会保障公民知情权的基本准则，也是防范和惩罚大学校长机会主义行为的有效制度安排。当前，大学校长大多数对其信息实行垄断和过滤，即使是信息公布也存在相当长时间的滞后，公共权力的运行严重缺少透明度。信息经济学中有一个很重要的观点：信息就是资源，信息可以谋取利益。谁掌握了信息，也就意味着谁能获取利益。大学校长信息公开的一个重要的障碍就是大学保密利益。这里需要特别指出的是，在这里大学不是抽象的概念，它是由所有大学教职员工和学生组成的一个集体组织，它代表的是集体的利益。在对保密利益和公众了解信息的利益进行比较时，大学校长有可能把私人利益冠以集体或单位的名义置于优先的位置予以考虑，从而有选择性的公开信息；其次，传统文化为公开和保密的价值判断提供观念上的基础，也将对信息公开制度的形成产生影响。我国经历了2000多年的封建君主专制集权的统治时期，封建统治者实行过的“民可使由之，不可使知之”观念根深蒂固。无论是大学校长的行政决策信息，还是工作信息，都采取一种不公开或推迟公开的做法，把高校领导行为神秘化，深信神秘能带来权威。价值认同阻力是我国建立高校领导信息公开制度的又一个主要障碍因素。3、对大学校长机会主义腐败行为处罚措施不严，排斥乏力在现有的政治、法律、社会制度框架内，对大学校长机会主义腐败行为的排斥来自于高校上级主管部门的行政处分、司法机关的法律制裁和公民社会的社会歧视三种方式。这三种方式互有分工，相互补充，又相互渗透，互相包容，三者的严密结合构成对机会主义腐败行为强力排斥的“天网”，然而，由于在某种程度上，高校的体制改革落后在当前的中国并未出现如此强大的对高校领导机会主义行为的排斥力量，无论行政、法律还是社会力量都十分软弱，以至排斥装置退化成一张“破网”。有效的排斥行为是声誉机制正常运作的保障。处罚措施不严，排斥乏力，声誉机制成为纸上谈兵。对大学校长的机会主义腐败行为，有两种惩罚的机制直接惩罚和间接惩罚。所谓直接惩罚指大学校长机会主义行为败露受到的行政处分和法律制裁。一般来说，我国领导干部的行政处分分为警告、记过、记大过、降级、撤职、开除六个等级，而对于什么样的过错适合什么样的处分，国家并