诉讼文书以及相关庭审资料.doc

诉讼文书以及相关庭审资料（一） 上诉状民事上诉状上诉人：赵安深，男，34岁，汉族，河北省九河市农场工人，住九河市榆南路52号被上诉人：李连昆，男，42岁，汉族，河北省九河市农场工人，住九河市榆南路31号上诉人因与被上诉人购销合同连带债务纠纷一案，不服九河市人民法院于2003年3月24日法民字（2003）第13号判决，现依法提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判上诉人不负连带债务责任。上诉理由：原判决认为上诉人作为连带担保人而对九河农场造纸厂对李连昆之债务承担连带责任，与事实不符。首先对九河农场造纸厂对李连昆之债的认定不符合事实。事实上，李连昆和上诉人是合伙人，二人共同投资，与九河农场造纸厂签订的纸草购销合同中，上诉人实际上是合同一方当事人。只不过是在签合同时由李连昆签字而已，上诉人和李连昆一样，是九河农场造纸厂的债权人，不可能为自己的债务人作保。其次，上诉人在欠条的担保人位置上签名是在李连昆误导下做出的，属于意思表示错误的行为，应当归于无效。2002年10月5日，李连昆找到上诉人，声称欠条与合同上都没有上诉人的名字，既不利于以后催要，也不利于以后上诉人主张自己权利。但是欠条上债权人已经标明为李连昆了，李连昆提议上诉人在欠条的担保人位置上签字。因为“你和严凤岐关系这么好，你做保人，他断然不会到时赖账。”李连昆对这个签名作用的解释只提到了会上诉人有诸项好处，而没有说明任何对上诉人利益的消极方面，这就造成上诉人误解为签这个名的作用是使为了更好的保障自己债权的实现，而不是给自己加以债务。在这种欺骗下，上诉人签名的效力应当归于无效，上诉人不应当为九河农场造纸厂的债务承担连带责任。总之，原审法院认定事实不当，处理显示公正，特提出前列上诉请求，请贵院根据事实和法律，做出公正的终审裁判。此致新台市中级人民法院上诉人：赵安深2003年4月2日附项：上诉状副本 份；书证一件；证人严凤岐；物证一件。（二） 答辩状民事答辩状民事答辩状答辩人：李连昆，男，42岁，汉族，河北省九河市农场工人，住九河市榆南路31号委托代理人：姓名XXX性别：男/女年龄：XX民族：汉职务：XXXX工作单位：XXX律师事务所 因与上诉人购销合同连带债务纠纷一案，答辩如下：上诉人所谓不知道作为担保人就应该负担和债务人相同的连带责任的说法是不能成立的。保人在被保人不能偿清债务时，就应该负担偿还债务之义务，这一点是社会常识，不必被上诉人说明，任何人都可以知道，所以被上诉人不必要在告知在担保人位置签名会产生什么后果，这是上诉人应该预知的。况且当时签名也是经过上诉人同意的，上诉人在我方对签名的意义进行解释后，基于自己的理解签字，属于其自愿的行为，并且已经告知了债务人，三人都表示同意，因此该行为是有效的。现在上诉人不肯承担连带责任是违约的表现。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。此致新台市中级人民法院被上诉人：李连昆2003年4月2日附：答辩状副本份。其它证明文件份。（三） 代理词（概要）上诉方1.对方所称之我方是以“个人身份作保”没有证据。2.我方有证据证明，被上诉人有诱导欺骗我方当事人的情节。2002年10月5日，被上诉人找到我方当事人要求在欠条的担保人位置签字时声称签字是为了更好的保证债务的催要，更好的保证我方当事人的债权人利益，而对于担保会使我方当事人背负债务的有害方面只字未提。令我方当事人产生了误解。这种在诱导欺骗的情况下作出的行为明显违反我方当事人的利益，因此应当是无效的（担保法30条民法通则59条）。3.证人严凤岐证言：“2002年10月5日，李连昆给我打电话，说因为欠条上没有赵安深的名字，对赵安深不好，免得以后算账烦。所以要让赵安深做担保人，因为事情重大，我做了电话记录。”“后来我又给赵安深打了个电话，把连昆的意思告诉了他。赵安深同意了。”被上诉方1. 1. 首先，上诉方所称之对担保内容不了解，甚至声称不知道担保之责任，而曲解我方当事人对其担保意义的解释，并归咎于此，既与人情事理不符，也无法律依据。故对方所称自己不负法律责任的说法是不能成立的。2. 2. 对方虽然确实是和我方当事人合伙经商，但这并不能成为其为合伙的债务人保证无效的理由。这是没有法律依据的。在本案的情况下，我方认为，对方当事人所作之保证，其本身是基于自己在合伙出资以外还有能力清偿债务的能力之基础上的。所以起保证是合法有效的。希望法庭能够注意。3. 3. 证人严凤岐所作之证据与自己之利益严重背离。我方认为该证据之证明力存在重大瑕疵，希望法庭能够予以关注。（三） 代理词（概要）上诉方1.对方所称之我方是以“个人身份作保”没有证据。2.我方有证据证明，被上诉人有诱导欺骗我方当事人的情节。2002年10月5日，被上诉人找到我方当事人要求在欠条的担保人位置签字时声称签字是为了更好的保证债务的催要，更好的保证我方当事人的债权人利益，而对于担保会使我方当事人背负债务的有害方面只字未提。令我方当事人产生了误解。这种在诱导欺骗的情况下作出的行为明显违反我方当事人的利益，因此应当是无效的（担保法30条民法通则59条）。3.证人严凤岐证言：“2002年10月5日，李连昆给我打电话，说因为欠条上没有赵安深的名字，对赵安深不好，免得以后算账烦。所以要让赵安深做担保人，因为事情重大，我做了电话记录。”“后来我又给赵安深打了个电话，把连昆的意思告诉了他。赵安深同意了。”被上诉方1. 1. 首先，上诉方所称之对担保内容不了解，甚至声称不知道担保之责任，而曲解我方当事人对其担保意义的解释，并归咎于此，既与人情事理不符，也无法律依据。故对方所称自己不负法律责任的说法是不能成立的。2. 2. 对方虽然确实是和我方当事人合伙经商，但这并不能成为其为合伙的债务人保证无效的理由。这是没有法律依据的。在本案的情况下，我方认为，对方当事人所作之保证，其本身是基于自己在合伙出资以外还有能力清偿债务的能力之基础上的。所以起保证是合法有效的。希望法庭能够注意。3. 3. 证人严凤岐所作之证据与自己之利益严重背离。我方认为该证据之证明力存在重大瑕疵，希望法庭能够予以关注。（四）判决书（五）证据目录上诉方目录名称性质证明的问题1李连昆的陈述当事人陈述上诉人与李连昆是合伙关系的事实2九河市农场造纸厂的电话记录书证上诉人受李连昆欺诈引诱的事实电话记录：1. 1. 让安深做保人。2. 2.