制度经济学考试题目.doc

1、 如何评价威廉姆森的交易成本决定性因素？他主要是从人的因素、与特定交易有关的因素以及交易的市场环境因素三个方面来分析交易成本的决定因素的。首先,威廉姆森的交易成本决定因素理论通过对人的因素、与特定交易有关的因素和交易的市场环境因素的考察,将前人(如阿罗、西蒙等)解释同一问题的许多因素,如风险因素、信息因素、习俗因素、人的有限理性因素等综括起来,采用新的分析框架,对资源配置进行经济学分析,从而在西方经济学界创立了一种新的范式。它打破了西方传统经济学研究的界域,将人与人的权利关系纳入到了经济学分析框架中。以威廉姆森为代表的交易成本理论超越了新古典经济学的分析框架,不仅看到市场交易活动中物与物的关系,还看到在这背后的人与人的权利关系;不仅看到了人与人之间合作的一面,还注意到相互冲突的一面。从而表明,人类在进行制度安排、对微观经济活动进行控制方面,跨出了重要的一步。其次,威廉姆森对交易成本决定因素的分析大大推进和丰富了科斯创立的交易成本理论。威廉姆森通过对人的因素、与特定交易有关的因素和交易的市场环境因素的考察,进一步说明了交易成本的决定因素,因而具有极大的理论价值。第三,正因为他认识到了交易维度与交易费用的关系,所以他把决定交易成本的资产专用性和交易频率两个维度引入了交易成本的计量模型的设计当中,为微观企业层面计量交易成本奠定了方法论基础。但是,威廉姆森对交易成本决定因素的分析,仍然存在一些缺陷和不足。主要表现在以下几个方面:首先,他的分析只是说明了哪些因素导致了市场交易成本的上升,并没有回答市场交易成本为什么会产生的问题。尽管威廉姆森分析的这些因素可以归结为交易的稀缺性的具体表现,也可以将这几个决定因素推广到非市场的交易类型中去,解释这些交易中成本上升的原因。但是,他并没有明确的将他所揭示的几个因素与稀缺联系起来,也没有推广到其他交易类型中去,这不得不说是其理论的一个缺憾。其次,在威廉姆森的分析框架中只强调了人类行为动机中机会主义倾向的一面,而没有看到人类行为中还有信任的一面,要想更好地理解人类行为的实质,就必须同时了解人类信任的形成原因。2、 在方法论上，新制度经济学与主流经济学的差别有哪些？（实在难找啊，大家看着掰吧）科斯传统的新制度经济学，虽然在西方经济理论中，并没有处于主流地位，但它研究的方法与主题，是接近正统主流经济学的。其理论特色是利用正统经济理论去分析制度的构成与运行，并发现制度在经济体系中的地位与作用。因此，新制度经济学的分析方法，虽然在正统主流经济或新古典经济学传统内部有所发展，但基本上没有放弃传统方法。特别是，在科学哲学意义上的基本分析方法，新制度经济学与新古典经济学是基本相同的。二者都是个人主义、理性主义导向下的逻辑实证主义分析方法。其特征是以一系列公理或假设为前提，进行逻辑演绎，以构造可检验的理论假说。1、新古典的边际、均衡分析法；2、整体结构分析法；3、演进博弈分析法。20世纪六七年代以来，以科斯(Coase,R.H)、威联姆逊(Williamson,O.E)和诺斯(North,D.C)等人为代表、并以威联姆逊命名的新制度经济学6，依据时代发展特征与现实经济问题的需要，高举现实主义和新自由主义两面旗帜，承袭古典主义、新古典主义以及奥地利经济学中制度主义因素的再现和重要扩展的传统7，沿用新古典主义经济学的核心假设、方法和工具（如理性人行为与偏好稳定假设和均衡、边际等方法），放弃阿罗德布鲁一般均衡论分析范式中的完全理性、完全信息及确定性等基本假设，提出相应的更为现实的有限理性、效用最大化、机会主义等假设，在此基础上，重新研究和估价市场配置资源所必须依赖的制度条件，并以产权、交易费用、经济组织等为关键性的解释变量，侧重从微观和个人主义角度分析研究制度的构成、运行以及制度在经济生活中的作用。新制度经济学围绕制度演进和市场力量之间的相互作用这一核心论题，力图将标准的新古典理论和方法运用到非标准领域，并坚信，新古典价格理论必须得到丰富和发展，从而使它成为理解世界的一种更强有力工具。3、 简述产权的特征与起源一、产权的起源关于产权在人类历史上是如何建立或起源的，不同流派的经济学家进行了大量的研究，并提出了不同的产权起源理论假说。马克思、恩格斯立足于唯物史观，既从自然起源意义上考察了公有产权的起源，又从生产力发展与社会分工的角度分析了私有产权的起源。对于公有产权的起源，马克思和恩格斯在其政治经济学批判（18571858年手稿）与家庭、私有制和国家的起源等著作中，唯物历史地考察了资本主义私有产权出现之前各种所有制及其产权制度，并分析研究了原始公社的各种财产形式，认为原始社会的产权基本上公有产权。其理由是：由于不仅劳动对象、占有之物以及社会生产力是原始自然的，而且社会生产关系也是原始自然的，由此“自然”地决定了公有产权的产生。二、产权的基本属性1、产权的排他性排他性是产权的最一般也是最明显的特性，它是明晰产权关系、确立市场交易的基本前提。产权的排他性既与产权主体的性质构成有关，也与产权客体的自然属性有关，不能强调前者而偏废后者。对产权排他性，主体和客体两种因素都起作用，有时还可能起相互对冲的作用，因而，在产权的排他性上，产权主体的结构与客体的自然性质不是同步消长的，经常出现产权主体的排他性较弱，而产权客体的排他性较强，或者产权主体的排他性较强，而产权客体的排他性较弱的情形。2、产权的可让渡和交易性产权的可让渡和交易是指产权在不同主体之间的转手和交易。由于产权是由所有权、占有权、支配权和使用权所构成的一组权利束，因此产权让渡与交易，按其让渡与交易的内容，可以表现为全部产权的让渡与交易，也可以表现为部分产权的让渡与交易。它以产权的排他性为基础，是产权收益实现和稀缺资源实现有效配置的重要制度保障。3、产权的可分解性 产权的分解与经济效率的关系是紧密的。产权的可分解性决定了产权不可能只是一项财产权利；产权的分解总是与所有制主体之间的交换行为联系在一起。产权分解的过程也可以看作是产权的交易过程。作为经济人的产权主体不可能无偿让渡其产权，产权的分解是所有制主体双边或多边的互惠行为，而不是单边的受益。4正式制度与非正式制度的关系正式制度和非正式制度作为制度的两个不可分割的部分,是一个对立的统一体,既相互依存,在一定的条件下又可以相互转化。同时,非正式制度具有自发性、非强制性、广泛性和持续性,而正式制度则又不同,因此我们可以从对立、统一、转化三方面并结合两种制度的性质来分析它们的关系。(1) 两种制度的对立主要体现在制度冲突或不兼容。从制度的产生发展来看,正式制度与非正式制度之间的矛盾往往会导致制度冲突或不兼容,在社会自上而下地大规模建构或从外部移植制度的时候这种情形往往发生得最为剧烈。这是因为,非正式制度安排具有自发性、非强制性、广泛性和持续性的特点。所谓自发性,是指非正式制度安排的相当部分是由文化遗传和生活习惯累积而成的,并非理性设计安排,人们遵循某种非正式制度安排常常是出于习惯而非理性的计算。并且从非强制性、广泛性和持续性特点来看,非正式制度对应于自发秩序。相反,正式制度是人们有意识地对社会行为确定的规范,具有一定的强制性,且一旦确立就会形成制度刚性,对经济活动产生深刻的影响。正式制度对应于建构秩序。建构秩序需要一种预设,即存在一位全知全能的建构者或者计划者。然而从知识论的角度来看,全知全能是不可能的,自发秩序和建构秩序之间必然存在矛盾,因此,非正式制度与正式制度之间也必然存在冲突。非正式制度与正式制度的冲突会增加经济运行的交易成本,并因此降低经济绩效。(2) 两种制度的统一主要体现在互补性和替代性。首先,从互补性来看,一个富有效率的正式制度形成,应该考虑与道德文化、社会意识形态等非正式制度的互补,才能保持整个社会制度系统的和谐,制度改革才能成功和富有成效。我们可以用结构功能主义的代表人物帕森斯提出的“期望互补定律”来描述完善的制度形成,即只有当理想状态下的需求和深层意义上的文化意向保持一致,且本身能与社会系统规则保持均衡与和谐,从而使个体得到满足,冲突才不会发生,期望互补,完善的制度才能形成。一方面,非正式制度可以在一定程度上解决人们的争斗,但是不足以完全解决,而必须诉诸于正式制度,否则社会就会陷入所谓的“霍布斯丛林”。或者说,非正式制度在一定程度上需要正式制度的支持和保护。价值信念、伦理规范、道德观念、风俗习惯和意识形态不仅作为非正式制度的制度结构,而且它们往往是正式制度建立的基础。诺斯就指出,意识形态是一种重要的制度安排。另一方面,一个有形的制度安排,如果没有相应的非正式制度与之匹配,也许就不能有效地发挥作用。或者说,同样的正式制度,与不同的非正式制度相匹配,就会有不同的经济效果。其次,从替代性来看,一方面,在正式制度缺位的情况下,非正式制度安排也可能替代正式制度提供一系列安排,以获得有效的经济运行。另一方面,因为非正式制度是正式制度的先导,故笔者认为不存在非正式制度的缺位从而也不存在这种情况下正式制度对其功能的替代。（3）两种制度的相互转化性。在分析了制度的对立、统一之后,制度转化的分析就顺理成章了。非正式制度可以转化为正式制度,相反,正式制度也可以转化为非正式制度。 5完全合约与不完全合约有什么不同之处？完全合同与不完全合同的根本区别在于，前者可以规定各种或然状态下的权利和责任，即使由于信息不对称可能出现机会主义行为，也可以通过设计合理的完全激励合同来规避；后者不能规定各种或然状态下的权利与责任，主张在自然状态实现后通过再谈判来解决，因此问题的重心在于对事前权利（包括再谈判权利）进行机制设计或制度安排。其中，完全合同理论因为发展的时间比较长，所以体系相对比较完整，它充分利用博弈论的成果和方法，以机制设计为特色，具体研究委托代理关系中的信息和激励问题。这里所谓的机制，指的是为控制参与者之间的博弈而设置的一套规则。具体来看，合同不完全的原因有三：一是预见成本，即当事人由于某种程度的有限理性，很难预测未来可能发生的各种或然情况并为之作出计划。二是缔约成本，即使当事人可以预见到或然情况，也很难达成协议，因为以一方没有争议的语言写入合同非常困难或成本太高。三是证实成本，即使前两个原因都满足，且关于合同的重要信息对于双方来说是可观察的，也很难将它们写得让第三方如法院证实或执行，也即“可观察但不可证实性”。因为这不仅要求双方可以交流，而且要求与对合同环境可能一无所知的局外人进行交流。在变化的世界中，有些变量从本质上讲是很难预先用明确的方式来加以规定的（没有客观方法来衡量），所以，依据这些因素的合同就很难由法院强制执行。这三个原因造成了合同的不完全，即合同包含缺口和遗漏条款。另外，一个不完全合同会随时间变化而进行重新谈判或修正，因此，缔约成本还包括：第一，事后讨价还价的成本，而关于剩余分配的争论是无效率的。第二，事后无效率的成本，由于事后的信息不对称，或者事后决策权的事前安排不当，重新谈判可能达不成有效率的协议。第三，事前的关系专用性投资扭曲（如不足），因为交易收益的分配还要取决于缔约方事后的讨价还价能力，各方出于对另一方在重新协商阶段会把自己套牢，即剥削自己的担心，会更愿意作相对非专用性的投资。6路径依赖对制度变迁有什么影响？诺斯把阿瑟提出的技术变迁机制扩展到制度变迁中，用“路径依赖”概念来描述过去的绩效对现在和未来的强大影响力，证明了制度变迁同样具有报酬递增和自我强化的机制。这种机制使制度变迁一旦走上了某一条路径，它的既定方向会在以后的发展中得到自我强化。沿着既定的路径，经济和政治制度的变迁可能进入良性循环；也可能顺着原来的错误路径继续下滑，结果在痛苦的深渊中越陷越深，甚至被“锁定”在某种无效率的状态之下。一旦进入了“锁定”状态，要想脱身而出就变得十分困难，除非依靠政府或其他强大的外力推动。通俗地讲，“路径依赖”类似于物理学中的“惯性”，一旦进入某一路径（无论是好是坏)就可能对这种路径产生依赖。因此，在既定的制度变迁目标下，要正确选择制度变迁的路径并不断调整路径方向，使之沿着不断增强和优化的轨迹演进，避免陷入制度锁定状态。制度变迁过程中产生“路径依赖”的原因主要有三个方面。第一，正式规则对经济发展的作用是连续的、累积的。一国政治法律制度约束着经济自由度和个人行为特征，进而影响经济效益。第二，非正式规则对经济发展的作用更是持久的、沉淀于历史过程中的。与正式制度相比，非正式制度具有较强的非易性，其变迁也是连续的、缓慢的、渐进的、内生的。在历史上虽然许多国家的政治法律制度差异不大，但经济发展路径却相差颇大，其主要原因就是不同的非正式制度和传统文化在起作用。第三，与制度相关的特殊利益集团具有保持制度变迁持续下去的推动力。因为这种利益集团与现有制度是共存共荣的，而且在各种利益的博奔中处于主导地位，只会加强现有制度，从而促使制度变迁保持原有的惯性、按原有的方向持续下去。路径依赖理论对于处于经济体制转型过程中的国家来说显然具有现实的意义。吴敬琏教授指出，我国正在经历一个伟大的改革时代。改革，或者说从计划经济向市场经济的转轨，是一个重大的制度变化过程。整个过程具有路径依赖的特征。第一，初始的体制选择会提供强化现存体制的刺激和惯性，因为沿着原有的体制变化路径和既定方向往前走，总比另辟路径要来得方便一些；第二，一种体制形成以后，会形成在现存体制中有既得利益的压力集团。他们力求巩固现有制度，阻碍进一步的变革，哪怕新的体制较之现有更有效。即使由于某种原因接受了进一步改革，他们也会力求使变革有利于巩固和扩大他们的既得利益。于是，初始的改革倾向于为后续的改革划定范围。改革能否成功就不仅取决于改革者的主观愿望和既定的目标模式，而且依赖于一开始所选择的路径。因此，我们在作出任何一项改革决策时，要慎之又慎，不仅要考虑将要采取的决策的直接效果，还要研究他的长远影响；要随时研究改革是否采取了不正确的路径，如果发现了路径偏差要尽快采取措施加以纠正，把他拉回到正确的轨道上来，以免积重难返的状况出现。事实上目前已经出现了对无效率制度的路径依赖问题，这主要是因为前期改革不规范，改革措施不彻底。7政府的寻组行为有哪些，寻组的根源是什么？ 一方面，政府手中原本就掌握着一些有待“分发”的公共资源（对接受者而言就是经济租金）；另一方面，政府还可以利用手中的政策制定和执行的权力影响收入在市场主体之间的分配比例。政府通过制定地区性、行业性垄断政策制造垄断租金的行为，寻租有四种表现形式，一是设置市场进入关卡、通过政策、条例人为提升或降低不同类型企业的投入、生产成本等，影响企业决策；二是地方政府利用手中掌握的政策制权和政策执行权影响市场主体之间的收入分配比例；三是地方政府根据辖区内的资源禀赋特点，为优先发展自己确定的支柱产业制定特殊政策，以此鼓励资源向这些产业集聚。四是对特定市场的干预，包括土地市场、投融资市场、房地产市场等方面。在卡特尔方式中，由政府施加反竞争规制，政府的反竞争规制可以使获得规制的企业在市场竞争中占据有利地位，例如，获得更多的优惠政策、资源等等，政府规制使一些企业的成本提高得比另一些企业多，创造出了边际以下的租金。政府及其官员制定或通过一些对某些利益集团不利甚至有害的经济管制政策，以此来威胁某些利益集团，迫使这些利益集团向他们进贡的行为。地方政府及其官员在表达和执行国家意志之外尚有自身利益的考虑，还会发生官员阶层与其他利益集团、乃至官员集团内部各机构、各部门之间的利益冲突。在制定政策时一旦出现这种情形，官员就会利用手中的垄断权力使某些原本非法的、旨在为官员自己牟利的行为通过制度安排变得合法化（如行业、地方、部门的种种“特殊保护”规定致使“三乱”现象蔓延）。一个企业开拓一个市场后，寻求政府的干预来组织其他企业加入竞争，确保其创造的租不致耗散起源：如果经济政策是根据行政程序以低于资源价值的方式来分配资源，那么使用者就会争夺获得价值差额的权力，寻租行为将会产生。政府本身是一种社会组织。这一组织也是由不同的公务员个体组成的。这些个体在国家中组成了一个庞大的官僚群体。这一群体具有较高的社会地位，特别是拥有对行政权力的直接行使权。政府行为和国家公务员的行为与其自身利益有着密切的关系，也就是说，政府作为社会组织同样具有追求自身的良性发展，政府作为一个整体是其成员的共同利益代表。然而，由于行政权力的过度膨胀，政府由自由放任型向强制政府干预型的转变，特别是长期以来政府自由裁量权的领域和幅度过大，增加了行政机关（政府）的随意性，为政府寻租行为大开方便之门。在这种情况下，政府官员极有可能“受非法提供的金钱或其他报酬引诱，做出有利于提供报酬的人，从而损害公众和公众利益的行为。” 政府在资源配置中的作用，尤其是在稀缺资源的配置中，远不止是充当“守夜人”的角色。在对目前这种财富分配格局起决定作用的较大的资源配置当中，一直由政府这只“看得见的手”代行市场这只“看不见的手”的职能，进行资源配置，从而造成政治系统和经济系统的功能严重紊乱，因而政府特别是其工作人员得以利用手中掌握的权力，在市场资源配置活动中进行