论美国刑法中的罪刑法定原则.doc

2 论美国刑法中的罪刑法定原则 罪刑法定原则最早源于1215年英王约翰签署的英国大宪章。后经洛克、孟德斯鸠、贝卡里亚、费尔巴哈等启蒙思想家和刑法学家的倡导，逐渐成为刑法乃至宪法的一个重要原则。在大陆法系国家，该原则具有明确的、不可动摇的地位。那么，对于普通法法系国家来说，他们的刑法中有无罪刑法定的规定呢？实际上，罪刑法定在普通法法系国家也有其特殊的表现形式。美国宪法中虽然没有明文写出罪刑法定，但一系列宪法修正案在实质上已经包含了罪刑法定的基本精神。（注：储槐植著：刑事一体化与关系刑法论，北京大学出版社1996年版，第259页。） 一、禁止追溯既往的法律和禁止剥夺公权的法案 法的适用效力不溯及既往是自有成文法以来的一个基本原则，几乎所有国家的刑法都自觉或不自觉地遵守这一条原则。德国现行刑法第1条明确规定：“任何行为只有在根据先于其实施而存在的法律明文规定，具有可罚性时才受处罚。”（注：储槐植主编：美国、德国惩治经济犯罪和职务犯罪法律选编，北京大学出版社1993年版，第192页。）法国1994年3月1日生效的新刑法第112-1条重申：“只有在其发生之日构成犯罪的行为，始得惩处之。（注：罗结珍译：法国刑法典，中国人民公安大学出版社1995年版，第3页。） 英美国家也不例外，英国启蒙思想家托马斯霍布斯(Thomas Hob-bes,1588-1679)，在其名著利维坦一书中指出：“在行为发生之后所制定的任何法律都不使之成为罪行。这行为如果是违反自然法的，那么法便成立在行为之前，至于成文的法则在制定之前无法让人知道，因之也就没有约束力。”（注：英霍布斯著：利维坦（中文版），商务印书馆1985年版，第229页。）美国宪法禁止美国联邦政府和州政府制定任何追溯既往的法律，许多州的宪法也有类似的规定。美国最高法院在1798年卡尔德诉布尔(Calder V.Bull,1798)一案中，对追溯既往的法律定义为：第一，任何对该法通过以前所实施的无罪行为，作为犯罪加以处罚的法律；第二，任何对该法通过以前所实施的犯罪行为，作为加重犯罪予以处罚的法律；第三，任何改变刑罚，并允许对该法通过以前的犯罪，按较重刑罚处罚的法律；第四，任何为了证实罪犯而改变法定的证据规则，允许采纳比犯罪时法律所要求的不相同的或较少的证据。（注：Wayne R.LaFave,Austin W.Scott,Jr:Crioninal Law,West puBlisting,1986,P.97.）这个定义的前三项是对实体刑法的限制，第四项则是关于证据法的限定性改变，是对程序法的限制。 在美国的司法实践中，当法律要求某种犯罪必须具有行为和行为结果时，确定犯罪的时间对适用追溯既往的条款至关重要。例如被告人在某年的5月1日向被害人开枪射击，5月10日颁布了新的杀人罪法律，被害人在5月20日死亡。这时应当适用5月1日以前的法律，而不是适用5月10日新颁布的法律，否则就可能发生不利于被告人的情况。美国的刑法理论和刑事政策表明，法律是对犯罪行为的正义警告，如果对行为人适用追溯既往的法律，让其接受比行为当时的法律更加严厉的制裁，显然有失公正。禁止追溯既往的刑法原则，也是对公共官员滥用权力的一种有力的约束。 根据美国的审判实践，禁止追溯既往的法律，仅适应于美国联邦和州的立法机关的法律，而不适用于法院的司法判决。它一般也只适用于刑事犯罪，而不适用于民事问题，尽管有时追溯既往的民事法律也被认为违反了美国宪法。1964年美国最高法院在鲍伊诉哥伦比亚市(Bouie V.City of Columbia)一案中曾经认为，禁止追溯既往的法律不仅适用于立法机关的法律，而且也适用于法院的司法判决，因为美国宪法禁止借助司法解释达到完全一致的结果。事实上，美国最高法院的该项判决从未被广泛适用，因为美国法律的传统和基础是判例法，具有追溯力的司法判例本身就是美国法律的一个组成部分，这就不可能完全排除司法判例中的溯及力问题。（注：Wayne R.LaFave,Austin W.Scott,Jr:Cr-iminal Law,P.102） 值得指出的是，英国历史上曾经有所谓的“剥夺公权法案”(Bill of Attainder)，允许对犯有叛逆罪和其他可处以死刑的重罪犯剥夺公民权，使其丧失职位、荣誉称号、财产和接受正当司法审判的权利。直到资产阶级革命以后，“剥夺公权法案”才受到禁止。 美国宪法第1条明确禁止国会和各州议会通过“剥夺公权法案”。美国最高法院早在1867年的卡明斯诉米索瑞(Cummings V.Missouri,1867)一案中就指出：“剥夺公权法案，就是立法机关制定的不经司法程序而直接处以刑罚的法令”。1946年在美国诉布朗(Uaited States V.Brown)一案中，美国最高法院又对该法案作了更广泛的解释，即剥夺公权法案，“是指立法机关以任何方式，不经司法程序而对可确定的个人或一个组织的成员，直接处以刑罚的法令”。以后的一项法律又规定，联邦和州的剥夺公权法案违反美国宪法，公共官员在公务活动中滥用职权构成渎职罪，可被处以罚金或监禁。（注：Wayne R.LaFave,Austin W.Scott,Jr:CriminalLaw,P.106） 在美国大多数这类案件中可以发现，由立法机关制定的剥夺公权法案的法令所包括的处罚，具有比刑事处罚更广泛的内容。例如剥夺从事某项职业的权力，剥夺受雇于政府和私人企业的权利。美国的一项法律曾经规定，一个确定的个人或一个可查明组织的成员，在以前曾从事过立法机关认为有害，但不是刑事犯罪的行为，将被处以罚金和监禁。当然，这项法律既是一个剥夺公权的法案，又是一个追溯既往的法律，具有双重的违宪性。由此可以看出，剥夺公权法案和追溯既往的法律虽然不是一回事，但确有一些交叉和重叠之处。它们的基本点与罪刑法定原则格格不入，是应当受到禁止的法律。 二、正当程序条款 普通法系国家将正当程序条款，作为罪刑法定原则的一种特殊表现形式。早在1345年，当时的英国国会迫使英王爱德华三世接受了约束其言行的法律性文件，即“不依正当法律程序，不得对任何人（无论其财产和社会地位如何）加以驱逐出境，不得逮捕、监禁、流放或者处以死刑。”很长一段时间内，这一法律术语偏重于个人的自然权利，强调个人享有刑事诉讼程序上的保障。 以后，洛克的“自然权利论”对美国的正当程序条款，产生了很大影响。他认为自然权利是人类劳动和自然界成果的结晶，绝不能剥夺，政府对私人财产限制的权利也要尽力予以约束。美国独立前夕，康涅狄洛州、马萨诸塞州、弗吉尼亚州的一些法律中