中美企业产权特征的比较研究.doc

安徽优秀中青年干部培训班参考资料中美企业产权特征的比较研究一、问题的提出 党的十六届三中全会提出，要建立归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度，这将为我国的产权制度改革带来实质性的突破。明确的产权是市场经济中企业存在的前提条件，而产权制度上的缺陷正是我国传统计划经济中企业低效率的重要根源。长期以来，产权制度的改革滞后，社会上对产权加以保护的呼吁日见增多。社会主义市场经济体制的建立和完善，无论如何都绕不过产权制度改革这一关。1993年，党的十四届二中全会提出，建立适应市场经济要求的产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的现代企业制度。10年后的今大，党的十六届=中全会提出建立现代产权制度，迈出了新的一步。 现实中既存在着对私有产权的侵害，也存在着对公有产权特别是国有产权的侵害。由于产权缺位，后一现象往往更为严重。党的十卜六届三中全会明确提出，要依法保护各类产权。实践证明，只有产权得到保护，才能真正确立独立的企业制度，形成一种激励和约束机制，确保决策者对其决策后果负责，并最终促进企业的健康发展。我国的国企产权特征表现为以下几方面:委托人代表缺位，国有股东无法有效维护自己的利益:对代理人的选择过多地加入了政治色彩，视代理人为领导干部:对代理人的激励约束不健全;委托一代理链条过长;监督成本高昂;企业治理结构类似于政府治理结构，缺乏企业应有的效率。 经过2o多年的改革，国企的产权制度依然沿袭了传统的产权制度的内容，尽管做了一些改革，但是离现代产权制度距离很大，因此，借鉴国外特别是美国企业的产权特征，对打破目前国有产权格局，建立现代产权制度，具有重人的现实意义。二、理论依据 代理理论作为比较制度分析的工具，一直被广泛运用。代理理论将经济某一域内参与人的经济互动视为一种委托代理关系，它试图研究在委托人代理人信息不对称的条件下，哪一种类型的白我实施(激励兼容)的安排能够成为对环境和激励约束的次优反应(a second-best response)(青木昌彦，2001)。产权制度在不同的技术环境下，会衍生出不同类型的委托人代理人日标函数的解集，并可能有不同的参数设定。通过后面的分析我们可以看出，美国企业的委托人设置了双重代理人监督代理人(独立董事)和经理代理人，通过监督代理人对经理代理人的监督，有效地抑制了经理代理人因为信息不对称而可能产生的道德风险。并且.再通过选择经济地位较高的人士和股东大会对监督代理人进行约束，从而实现委托代理的最优目标解集。 不可否认，代理理论的运用或解释总离不开博弈理论的支持。但代理理论是在给定外生的制度条件下、分析个体决策的局部均衡点，而博弈论是分析制度条件内生化后，各主体决策的一般均衡。因此，本文在代理理论与博弈理论的指导下，能较好地完成产权制度的比较分析。它们是:中国企业和美国企业各自在外生制度环境给定后，代理人与委托人以利益为支点的局部均衡。以及抛开制度外生给定这一约束条件，因为代理人与委托人之间以及他们与环境参数之间的信息不对称，中国企业和关国企业的代理人与委托人在各自的经济领域中进行博弈，以追求在自身利益判断框架下的最优选择。三、产权特征比较 产权是指对财产的占有、使用、收益和处置的权利。在简单商品生产条件下，所有者(小商品生产者)对其资产的所有权和经营权是统一的;在封建制生产条件下，土地所有者(地主)对其土地的所有权和经营权开始发生部分分离，所有者把经营权让渡给农民而凭借所有权获取地租，农民用让渡的经营权获取地租以外的剩余;在现代股份制条件下，所有权与经营权发生完全的分离，所有者凭借所有权的转化形式(股权)获取收益一一股息，经营者凭借经营权获取工资等收入。 产权制度对产权的占有、使用、收益和处置进行界定，标明人们在各种交易活动中的权利与义务，从而为形成特定的委托人代理人关系提供了外生的制度环境。但是产权的界定并不是一个简单的问题，首先，产权界定是按照权利者对自己最有利的原则决定对产权界定的程度，但同时各种商品属性的复杂性以及测定每种商品属性的成本过高，所以要彻底的界定产权的代价就过于高昂，因此产权从来不可能得到充分的界定(巴泽尔，1997)。显然因为产权制度的存在而使交易的范围不断扩大，同时因为一定程度明确的产权制度而降低交易费用。不同的产权制度，因为产权的明晰程度的差异和随之而导致的激励约束机制的窘异，从而导致不同的绩效。中国企业与美国企业因为各自的社会发展路径的差异而表现出不同的产权制度特征。 中美企业产权特征的相同与相异之处表现为如下几方面。1，在产权制度中，中国企业与美国企业的共同之处在十，委托人代理人双方的信息都不对称，同样都会产生合同前的逆向选择和合同签订后执行中各阶段的道德风险问题。2，中美企业产权制度最大的区别在于对产权的清楚界定与否以及由产权的界定程度而导致的激励约束机制的差异。一般说来，美国企业因为其社会环境与社会制度的长期作用，表现出明确的委托人主体，委托代理关系清晰具体。而中国企业也因为其特定的各种社会因素与社会制度的长期相互作用，表现出模糊的委托人主体，委托代理关系复杂而模糊。3，美国企业的委托人代理人表现出合作博弈、博弈双方效用符合埃奇沃斯界线定律;而中国企业会表现为博弈双方的非合作博弈，无法实现帕累托最优。4，中国企业的委托人主体缺位，从而必须对委托人代表和代理人进行双向激励，因此美国企业的代理人激励的单向层次在中国企业中就变为对委托人代表和对代理人的双层次激励，这样中国企业无疑加大了激励成本。5，企业信用制度环境的稳定性与延续性的不同也导致了中美企业治理结构的效率差异。虽然因为制度差异，对中国企业的制度环境和美国企业的制度环境的特点互相都有些认识上的误区。美国制度也不是放之四海而皆准，而中国的制度也不是一无是处。但不得不承认美国制度一直的稳定和延续性，以及并不随某一时期权利者的主观偏好的改变而改变，这一规范的延续的确降低了大量的交易费用。特别是企业信用环境的较大差异更体现出因为产权明晰程度的不同而引起的中国企业与银行、企业与企业之间的关系紧张，无论自身是否诚信都希望对方能遵守信用规则。 一种产权制度的效率除了通过明确委托人的利益获取路径、代理人的权责大小来表现以外，更主要的是通过有约束激励机制的企业治理结构(Corporate governance)实现。威廉姆森认为治理就是限制针对事后产生的准租金分配的种种约束方式的总和，包括:所有权的配置、企业的资本结构、对管理者的激励机制、公司接管、董事会制度、来自机构投资者的压力、产品市场的竞争、劳动力市场的竞争、组织结构等等。哈佛大学的经济学家Shleifer和Vishny C 1997)进一步把企业治理定义为“是要研究如何保证出资人可以获得他们投资所带来的收益，研究出资人怎样可以使经理将资本收益的一部分作为红利返还给他们，研究怎样可以保证经理不吞掉他们所提供的资金、不将资金投资于坏项目。”因此美国企业在有明确的委托人和对代理人的有效激励与约束的基础上，还表现出特殊的治理结构形成极为有效的激励约束机理。 巧妙的经理(代理人)报酬设计。如果把参与经济行为的个体都看作是一个经济人，那么问题就容易解决得多。股东和经理的利益天然不一致，把经理的个人利益与股东的利益(也就是公司价值)挂起钩来，让经理在追求个人经济利益的同时，为企业和股东创造财富。但美国企业股东特别注意在设计经理报酬时不仅考虑对经理的短期激励还注重对经理的长期激励，将经理的个人长期福利与企业价值的大小紧紧联系在一起。 具有监督功能的董事会制度。从20世纪60年代开始美国企业就通过聘请外部独立董事来实行由以前可能损伤小股东利益的大股东行使的权利，以维护股东的合法权益，这些董事会成员都是有一定经济地位的人士构成，这样降低了被代理人收买的可能性。董事会下设若干委员会，执行着不同的功能。诸如薪酬委员会、法律委员会等，各司其职，最大限度地挖掘代理人的潜力。 开放的资本市场和自由游走的投资者。毕竟独立的董事会制度只是企业的外部监督，但果真出现独立董事被收买的情况如果没有其他有效的监督措施也会降低企业发展的可能性。于是企业股东大会担当起内部监督的重任，但是这也可能出现小股东的搭便车行为和大股东的信息遮盖行为，最后企业无法运转、市场价值急i降低。不过因为美国资本市场的完全开放以及投资者的完全自由选择，一旦有这样的企业出现，正好满足这些整天游走在资本市场的投资者，他们收购被大幅度低估的企业，然后重新改选董事会和经理人。这样通过市场的自由竞争保证了股东利益不受侵犯，促使企业的治理结构走向良性循环。健全的法制规范和开放的舆论监督。美国证券市场有很多法律，美国证券监管委员会(SEC)也有很多规制上市公司的规则，这些内容都有效地约束了经理行为，保护了股东的利益。而且代理人的败德成本极其高昂，一旦被发现出现带有道德风险的行为就必然逐出该行业。因为安然而消失的安达信会计事务所(Arthur Andersen LLP)彻底从征战89年的行业中退出，虽然从事发到最后也只有仅仅9个月时间。 这样美国企业在成长环境中因为各种环节的紧密结合，最终体现出有效率的产权制度并且通过治理结构表现出的激励一约束机制，保证了整个股东层的利益。特别是美国企业委托人选择的监督代理人极为明确地保证了对经理代理人的监督。四、结论与相关政策建议 通过对中美企业产权制度特征的同质性和差异性的分析，揭示出中国企业在制度变迁的外生环境参数中，寻求自我选择与自我行动的最优。但制度变迁的过程也是企业产权制度明晰化、正规化的过程，因此企业逐渐地会将外生的制度因素内生化，最后演变为各个体的博弈，这样个体博弈的标准判断是解除中国企业特有的参与约束后、自身利益的最大化。因为较高的交易成本的存在，目前，并不是要将所有的产权都彻底界定清楚。对于那些在现有的技术水平下，无法完全界定的财产置于公共领域，但是对于那些可以界定清晰的产权，就必须将它们从公共领域中分离出来，减少对寻租者的外部刺激。这样，委托人代表因为寻租范围的缩小，不得不加强自我约束，客观上降低了对委托人代表这一层次的激励成本。所以，在此基础上本研究提出如下几方面政策建议。 法制保障以及法律法规的完善。该建议的重要性并不是本文特有的新观点，而是对其他研究的学习和查阅后，提出的补充观点。市场经济是法制运行下的经济必然要求立法者不断地完善相关的法律法规，并以执法的严格为保证，规范各主体的经济行为。 降低将财产置于公共领域的份额。公共领域的寻租并不是我国企业特有的行为而是经济生活中共有的属性，只不过，我国制度变迁的轨迹和美国不同，所以在我国置身于公共领域中的财产更多些，这样企业的寻租者相对而言较多。 将委托人代表置换为代理人以解决委托人缺位问题。我国企业委托人缺位因而由委托人代表行使委托人的权利和义务，但通常而言，对委